Страница:
Первая фундаментальная теорема экономики благосостояния утверждает, что общее конкурентное равновесие является Парето-эффективным.
Выше мы отметили, что общее конкурентное равновесие предполагает оптимизацию потребительского поведения, максимизацию его полезности, оптимизацию поведения производителей и максимизацию прибыли. Между условиями общего конкурентного равновесия и условиями эффективности по Парето существует тесная связь. В частности, оптимизация потребительского поведения предполагает эффективность обмена, оптимизация поведения производителей – производственную эффективность, а вместе взятые, они предполагают эффективность высшего порядка, т. е. эффективность размещения ресурсов. Таким образом, равновесие на конкурентном рынке отвечает всем условиям Парето-эффективности.
Вторая фундаментальная теорема экономики благосостояния утверждает, что если потребители и производители руководствуются своими предпочтениями, нет возрастающей отдачи (кривая производственных возможностей выпукла), то оптимальным по Парето состоянием экономики является конкурентное равновесие любого начального распределения ресурсов.
В отличие от первой теоремы вторая фундаментальная теорема экономики благосостояния требует дополнительной предпосылки об отсутствии возрастающей отдачи.
Какое отношение имеют эти теоремы к экономике общественного сектора? Какова их роль в экономической теории общественного сектора?
Если мы рассматриваем совершенную конкуренцию, то положения первой фундаментальной теоремы экономики благосостояния принимаются как действительные. В этих условиях, условиях эффективного использования ресурсов, нет необходимости государственного вмешательства в экономику. Могут быть другие основания для этого вмешательства, но не с позиций эффективности экономики.
Однако вторая фундаментальная теорема свидетельствует о том, что государство может вмешаться в экономику с целью достижения более справедливого результата без снижения эффективности.
Вспомним, что любая точка на кривой потребительских возможностей может быть достигнута в результате перераспределения ресурсов. При этом, как говорит первая фундаментальная теорема, любое распределение ресурсов будет Парето-эффективным. Предположим, что в точке D на кривой потребительских возможностей ресурсы распределены определенным образом и имеет место эффективность по Парето (рис. 2.1). Ресурсы в экономике используются эффективно, но несправедливо, имеет место ярко выраженное неравномерное их распределение. Если общество предпочтет другое распределение ресурсов, например в точке D1, то оно также будет экономически эффективным, но вместе с тем и более справедливым. При этом нет необходимости отказываться от рыночной экономической системы. Государству потребуется первоначальное перераспределение ресурсов, а рыночная экономика обеспечит их эффективное по Парето использование.
Многие экономисты подвергают сомнению практическую значимость этих теорем. В их основе лежит положение об общем конкурентном равновесии. Достижимо ли оно в принципе? Кейнсианцы, например, сомневаются в том, что конкурентная экономика вообще стремится к равновесию. Другие экономисты считают, что экономика стремится к равновесию, но никогда его не достигает.
Рис. 2.1. Кривая потребительских возможностей и теоремы благосостояния
В отношении второй теоремы также выдвигаются критические аргументы. В частности, Ф. фон Хайек (1899–1992, лауреат Нобелевской премии по экономике, 1974) указывал: государство, чтобы достичь Парето-эффективного размещения ресурсов, должно знать заранее предпочтения всех индивидуумов и технологию производства, что необходимо для подсчета предельных издержек и предельных норм замещения. На практике только рынок может предоставить такую информацию. Получается, что государство нуждается в информации до того, как принять решение о перераспределении ресурсов, но информация может быть получена только после того, как начнут действовать рынки.
Действительно, реальная экономика далека от предпосылок о всеобщем конкурентном равновесии, лежащих в основе фундаментальных теорем. Вместе с тем экономист должен знать, что такое в принципе эффективная экономика, чтобы определить, в чем может состоять ее неэффективность и когда возникает необходимость государственного вмешательства в экономику с позиций эффективности. Это возможно лишь при сравнении реальной экономики с ее идеальной моделью.
Важнейшими недостатками (сбоями) рынка в рамках микроэкономической теории, рассматриваемыми с позиций эффективности, являются упомянутые в предыдущей главе общественные блага, внешние эффекты и асимметричная информация. Именно данные сбои рынка являются важнейшими конкретными аргументами необходимости государственного вмешательства в экономику с позиций эффективности экономики. Эти стороны неэффективности рынка подробно будут рассмотрены в главах 3–5 экономики общественного сектора.
Анализируя эффективность экономики, надо иметь в виду, что государственное вмешательство в экономику вовсе не обязательно приведет к повышению эффективности по сравнению с конкурентным рынком. Например, расходы, связанные с государственным регулированием, могут превысить потери из-за рыночной неэффективности. Этот аспект функционирования государственного сектора – проблема недостатков («сбоев») государства – будет рассмотрен в главе 7 настоящего учебника.
Вместе с тем обоснование необходимости государственного вмешательства в экономику не всегда осуществляется с позиций эффективности экономики. Это обоснование часто проводится с позиций справедливости и равенства. То, что экономика является Парето-эффективной, еще не означает, что доходы в ней распределены справедливо и все счастливы. Рыночный механизм в принципе ведет к неравномерному распределению доходов. Появляются группы людей без средств к существованию, что противоречит таким нравственным принципам человечества, как справедливость, милосердие, любовь к ближнему, взаимопомощь. Развивается система государственного социального обеспечения, которая предоставляет пособия безработным, инвалидам, пенсионерам. Это осуществляется через механизм государственного перераспределения доходов.
Другим примером необходимости государственного вмешательства с позиций справедливости и равенства, т. е. независимо от эффективности производства, является обеспечение всех членов общества в условиях рынка так называемыми жизненно важными благами и ограничение потребления «жизненно вредных благ». Предполагается, что индивиды могут действовать не в своих собственных интересах. Даже хорошо информированные потребители принимают вредные для них решения.
Жизненно важные блага (merit goods) – это блага, которые общество принуждает индивидуумов потреблять независимо от их предпочтений и возможностей.
Жизненно вредные блага (dis-merit goods) – это блага, от потребления которых общество принуждает индивидуумов отказаться независимо от их предпочтений и возможностей.
Примерами жизненно важных благ могут служить ремни безопасности в автомобиле, начальное и среднее образование, вакцинация от полиомиелита. К жизненно вредным благам можно отнести курение, потребление наркотиков, превышение скорости. Государство стимулирует их потребление или отказ от потребления разными методами, в том числе законодательными актами, бесплатным предоставлением жизненно важных благ, уголовным преследованием производства и продажи некоторых социально вредных благ и другими способами.
Наконец, необходимость государственного вмешательства в экономику обосновывается с позиций макроэкономической стабильности. Если в принципе рыночная экономика не стремится или не достигает общего конкурентного равновесия, то необходимо обеспечить это равновесие через государственный механизм макроэкономического регулирования экономики.
Таким образом, теоретическое обоснование необходимости государственного вмешательства в экономику осуществляется с позиций эффективности (рыночных сбоев), справедливости и равенства, макроэкономической стабильности. В экономике общественного сектора основное внимание будет уделено первым двум аспектам, т. е. рассмотрению государственного вмешательства с позиций эффективности и справедливости.
Проблемы макроэкономического регулирования традиционно рассматриваются в курсе макроэкономической теории. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что макроэкономическая политика тесно связана с развитием общественного сектора экономики. Поэтому в курсе экономики общественного сектора мы неизбежно будем касаться проблем макроэкономической политики государства.
2.3. Справедливость и эффективность
2.4. Общественный выбор. Теорема о невозможности
2.5. Функции общественного благосостояния
Выше мы отметили, что общее конкурентное равновесие предполагает оптимизацию потребительского поведения, максимизацию его полезности, оптимизацию поведения производителей и максимизацию прибыли. Между условиями общего конкурентного равновесия и условиями эффективности по Парето существует тесная связь. В частности, оптимизация потребительского поведения предполагает эффективность обмена, оптимизация поведения производителей – производственную эффективность, а вместе взятые, они предполагают эффективность высшего порядка, т. е. эффективность размещения ресурсов. Таким образом, равновесие на конкурентном рынке отвечает всем условиям Парето-эффективности.
Вторая фундаментальная теорема экономики благосостояния утверждает, что если потребители и производители руководствуются своими предпочтениями, нет возрастающей отдачи (кривая производственных возможностей выпукла), то оптимальным по Парето состоянием экономики является конкурентное равновесие любого начального распределения ресурсов.
В отличие от первой теоремы вторая фундаментальная теорема экономики благосостояния требует дополнительной предпосылки об отсутствии возрастающей отдачи.
Какое отношение имеют эти теоремы к экономике общественного сектора? Какова их роль в экономической теории общественного сектора?
Если мы рассматриваем совершенную конкуренцию, то положения первой фундаментальной теоремы экономики благосостояния принимаются как действительные. В этих условиях, условиях эффективного использования ресурсов, нет необходимости государственного вмешательства в экономику. Могут быть другие основания для этого вмешательства, но не с позиций эффективности экономики.
Однако вторая фундаментальная теорема свидетельствует о том, что государство может вмешаться в экономику с целью достижения более справедливого результата без снижения эффективности.
Вспомним, что любая точка на кривой потребительских возможностей может быть достигнута в результате перераспределения ресурсов. При этом, как говорит первая фундаментальная теорема, любое распределение ресурсов будет Парето-эффективным. Предположим, что в точке D на кривой потребительских возможностей ресурсы распределены определенным образом и имеет место эффективность по Парето (рис. 2.1). Ресурсы в экономике используются эффективно, но несправедливо, имеет место ярко выраженное неравномерное их распределение. Если общество предпочтет другое распределение ресурсов, например в точке D1, то оно также будет экономически эффективным, но вместе с тем и более справедливым. При этом нет необходимости отказываться от рыночной экономической системы. Государству потребуется первоначальное перераспределение ресурсов, а рыночная экономика обеспечит их эффективное по Парето использование.
Многие экономисты подвергают сомнению практическую значимость этих теорем. В их основе лежит положение об общем конкурентном равновесии. Достижимо ли оно в принципе? Кейнсианцы, например, сомневаются в том, что конкурентная экономика вообще стремится к равновесию. Другие экономисты считают, что экономика стремится к равновесию, но никогда его не достигает.
Рис. 2.1. Кривая потребительских возможностей и теоремы благосостояния
В отношении второй теоремы также выдвигаются критические аргументы. В частности, Ф. фон Хайек (1899–1992, лауреат Нобелевской премии по экономике, 1974) указывал: государство, чтобы достичь Парето-эффективного размещения ресурсов, должно знать заранее предпочтения всех индивидуумов и технологию производства, что необходимо для подсчета предельных издержек и предельных норм замещения. На практике только рынок может предоставить такую информацию. Получается, что государство нуждается в информации до того, как принять решение о перераспределении ресурсов, но информация может быть получена только после того, как начнут действовать рынки.
Действительно, реальная экономика далека от предпосылок о всеобщем конкурентном равновесии, лежащих в основе фундаментальных теорем. Вместе с тем экономист должен знать, что такое в принципе эффективная экономика, чтобы определить, в чем может состоять ее неэффективность и когда возникает необходимость государственного вмешательства в экономику с позиций эффективности. Это возможно лишь при сравнении реальной экономики с ее идеальной моделью.
Важнейшими недостатками (сбоями) рынка в рамках микроэкономической теории, рассматриваемыми с позиций эффективности, являются упомянутые в предыдущей главе общественные блага, внешние эффекты и асимметричная информация. Именно данные сбои рынка являются важнейшими конкретными аргументами необходимости государственного вмешательства в экономику с позиций эффективности экономики. Эти стороны неэффективности рынка подробно будут рассмотрены в главах 3–5 экономики общественного сектора.
Анализируя эффективность экономики, надо иметь в виду, что государственное вмешательство в экономику вовсе не обязательно приведет к повышению эффективности по сравнению с конкурентным рынком. Например, расходы, связанные с государственным регулированием, могут превысить потери из-за рыночной неэффективности. Этот аспект функционирования государственного сектора – проблема недостатков («сбоев») государства – будет рассмотрен в главе 7 настоящего учебника.
Вместе с тем обоснование необходимости государственного вмешательства в экономику не всегда осуществляется с позиций эффективности экономики. Это обоснование часто проводится с позиций справедливости и равенства. То, что экономика является Парето-эффективной, еще не означает, что доходы в ней распределены справедливо и все счастливы. Рыночный механизм в принципе ведет к неравномерному распределению доходов. Появляются группы людей без средств к существованию, что противоречит таким нравственным принципам человечества, как справедливость, милосердие, любовь к ближнему, взаимопомощь. Развивается система государственного социального обеспечения, которая предоставляет пособия безработным, инвалидам, пенсионерам. Это осуществляется через механизм государственного перераспределения доходов.
Другим примером необходимости государственного вмешательства с позиций справедливости и равенства, т. е. независимо от эффективности производства, является обеспечение всех членов общества в условиях рынка так называемыми жизненно важными благами и ограничение потребления «жизненно вредных благ». Предполагается, что индивиды могут действовать не в своих собственных интересах. Даже хорошо информированные потребители принимают вредные для них решения.
Жизненно важные блага (merit goods) – это блага, которые общество принуждает индивидуумов потреблять независимо от их предпочтений и возможностей.
Жизненно вредные блага (dis-merit goods) – это блага, от потребления которых общество принуждает индивидуумов отказаться независимо от их предпочтений и возможностей.
Примерами жизненно важных благ могут служить ремни безопасности в автомобиле, начальное и среднее образование, вакцинация от полиомиелита. К жизненно вредным благам можно отнести курение, потребление наркотиков, превышение скорости. Государство стимулирует их потребление или отказ от потребления разными методами, в том числе законодательными актами, бесплатным предоставлением жизненно важных благ, уголовным преследованием производства и продажи некоторых социально вредных благ и другими способами.
Наконец, необходимость государственного вмешательства в экономику обосновывается с позиций макроэкономической стабильности. Если в принципе рыночная экономика не стремится или не достигает общего конкурентного равновесия, то необходимо обеспечить это равновесие через государственный механизм макроэкономического регулирования экономики.
Таким образом, теоретическое обоснование необходимости государственного вмешательства в экономику осуществляется с позиций эффективности (рыночных сбоев), справедливости и равенства, макроэкономической стабильности. В экономике общественного сектора основное внимание будет уделено первым двум аспектам, т. е. рассмотрению государственного вмешательства с позиций эффективности и справедливости.
Проблемы макроэкономического регулирования традиционно рассматриваются в курсе макроэкономической теории. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что макроэкономическая политика тесно связана с развитием общественного сектора экономики. Поэтому в курсе экономики общественного сектора мы неизбежно будем касаться проблем макроэкономической политики государства.
2.3. Справедливость и эффективность
Представим себе нередкую в рыночной экономике ситуацию, когда многие люди в силу различных обстоятельств, например потери работы в результате спада производства, живут в нищете. Должно ли общество им помочь, обеспечить их каким-то образом жизненно важными благами? Большинство людей в мире ответят на этот вопрос положительно, исходя из фундаментальных нравственных принципов справедливости. Должно ли общество при этом взять часть доходов у богатых и передать их бедным? Не все с этим согласятся. А если многие согласятся сделать это через налоговую систему, возникает вопрос о размерах налога и о распределении налогового бремени между группами населения с различными доходами.
Таким образом, очевидно, что многие вопросы экономической политики решаются исходя из принципов нравственности, зависят от этических взглядов и мировоззрения людей, главным образом политиков, влияющих на принятие решений. Очевидно также, что эти решения могут не зависеть от того, является ли данное решение экономически эффективным.
Вместе с тем соображения экономической эффективности также могут приниматься при определении форм и направлений государственного вмешательства в экономику. Как правило, формируя экономическую политику, общество выдвигает как цель большей справедливости и равенства, так и цель достижения максимальной эффективности. Но между этими целями существует определенное противоречие.
Артур М. Оукен (1975) писал: «Демократическое капиталистическое общество будет продолжать поиск лучшего взаимоотношения между царством права и царством доллара. И оно может достичь какого-то прогресса. Но будьте уверены, оно никогда не решит эту проблему, так как конфликт между равенством и экономической эффективностью неизбежен. В этом смысле капитализм и демократия действительно представляют собой невероятную смесь. Может быть, поэтому они нуждаются друг в друге, – вносится определенная рациональность в понятие равенства и определенная человечность в понятие эффективности».
Понятие справедливости – сложное и трудно уловимое. Это и нравственное понятие, и правовое, и политическое. В принципе слово «справедливый» означает многое: действующий беспристрастно, соответствующий истине, осуществляемый на законных и честных основаниях, истинный, правильный.
Справедливость – это справедливое, беспристрастное отношение к кому-либо или к чему-либо.
Справедливость означает равенство всех людей в пользовании средствами жизни и правами.
В более широком философском смысле справедливость – это понятие о должном, соответствующее определенным представлениям о сущности человека и его правах.
Например, понятие справедливости содержит в себе требование соответствия между правами и обязанностями членов общества, между трудом и вознаграждением, между преступлением и наказанием, между заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.
Первоначально в истории справедливость означала равенство всех людей в пользовании средствами жизни и правами. Но с возникновением частной собственности и развитием рыночной экономики углубляется общественное неравенство. Поэтому понятие справедливости усложняется, оно включает в себя не только равенство, но и различия в положении людей сообразно их достоинству. Например, справедливо, если большие и более качественные затраты труда вознаграждаются в большей степени. Другими словами, происходит разграничение следующих видов справедливости:
• справедливость равенства (уравнительная справедливость);
• справедливость пропорциональности (распределительная справедливость).
Существует множество идей по поводу того, что такое справедливость. В данном курсе речь пойдет об одной из важнейших сторон справедливости – справедливости как равенстве. И выбор между справедливостью и эффективностью будет рассматриваться как выбор между равенством и эффективностью (equity-efficiency trade off). Иногда проблему этого выбора называют дилеммой справедливости – эффективности.
В некоторых ситуациях этой дилеммы не существует. Речь идет о ситуациях, когда повышение степени равенства явно ведет к улучшению по Парето, т. е. к повышению эффективности. Приведем несколько такого рода ситуаций, когда большее равенство означает большую эффективность, в частности в случае:
• некоторых внешних эффектов (альтруизм и преступность);
• социального страхования;
• рынков капитала с несовершенной конкуренцией.
В случае с внешними эффектами речь идет о следующих двух видах внешних эффектов:
• озабоченность благосостоянием других членов общества;
• воздействие отрицательных поступков других членов общества на благосостояние людей.
В ситуации, когда человека беспокоит благосостояние других людей и он передает часть своего дохода другим, его поведение можно назвать альтруизмом.
Человек может просто не любить нищету и неравенство, поэтому, передавая часть своего дохода другим, он получает удовлетворение. В экономическом смысле перераспределение его дохода улучшает его функцию потребления. На рис. 2.2 изображена кривая потребительских возможностей двух человек, один из которых является альтруистом. Перераспределение дохода от индивидуума А к индивидууму В ведет к изменению их потребительских функций UA и UB таким образом, что положение их обоих на отрезке DD1 улучшается, имеет место Парето-улучшение. Оба приобретают дополнительную пользу от снижения уровня нищеты.
Рис. 2.2. Кривая потребительских возможностей и альтруизм
Рассмотрим также другой внешний эффект, связанный с воздействием отрицательных поступков других членов общества на благосостояние людей. Речь идет, в частности, о преступности. Известно, что преступность тесно связана с уровнем неравенства и нищеты в обществе. Эту связь можно проиллюстрировать следующим образом. Уровень нищеты измеряется разными способами, например долей населения с доходами, составляющими менее 50 % среднего уровня доходов. Уровень преступности можно представить как число ограблений, приходящихся на 1000 жителей страны.
Например, уровень преступности является более высоким в США, где уровень нищеты самый высокий из приведенных в табл. 2.1 данных по группе развитых стран. И наоборот, в Швеции низкий уровень преступности связан с наиболее низким уровнем нищеты.
Отсюда можно сделать общий вывод: с уменьшением неравенства преступность сокращается, что ведет к росту эффективности экономики, благосостояния общества. Это благосостояние растет, так как люди перестают бояться ограблений, не тратятся на различные меры предосторожности, не терпят убытков от ограблений.
Таблица 2.1
Связь между уровнем преступности и нищеты
Уменьшение неравенства также явно ведет к росту экономической эффективности и благосостояния общества в результате социального страхования. Многие люди не в состоянии точно прогнозировать свое будущее, не могут предвидеть многие жизненные обстоятельства, поэтому стремятся уменьшить возможные риски, связанные с неопределенностью. Например, они страхуют свое движимое и недвижимое имущество. По существу, в конечном итоге система страхования означает перераспределение доходов, перемещение богатства от тех, кто не пострадал, к тем, кто каким-то образом пострадал. Это верно в отношении как имущественного, так и социального страхования.
По многим видам социального страхования рынок его не обеспечивает или обеспечивает в незначительной мере, т. е. в этих ситуациях существуют сбои рыночного механизма, означающие снижение эффективности использования ресурсов общества. Это относится к страхованию по инвалидности, по старости, по безработице, по болезни. В названных ситуациях социальное страхование осуществляется государством, т. е. происходит государственное вмешательство в функционирование страховых рынков. Имеющее место перераспределение доходов и богатства в результате государственного социального страхования ведет к росту экономической эффективности и благосостояния общества, происходит улучшение по Парето.
Улучшение по Парето в результате перераспределения и уменьшения неравенства происходит и в ситуациях неполных рынков – рынков капитала с несовершенной конкуренцией. Рынки капитала могут быть неэффективными в том смысле, что они ограничивают доступ на них заемщиков, способных вернуть кредит и оплатить процент по кредиту. Для покупателей услуг отсутствуют условия свободной конкуренции. Подобные ограничения порождены асимметричной информацией на этих рынках. Банки не знают, кто может вернуть кредит, и требуют залог. Те, кто не обладает в данный момент достаточным богатством, не получает кредита. Особенно остро эта проблема встает для молодых людей, желающих получить образование или повысить квалификацию, т. е. инвестировать в свое будущее. Государственные кредиты или субсидии в сфере образования помогают решить ее. В рамках общества и с учетом долгосрочной перспективы происходят повышение эффективности по Парето и рост благосостояния в результате перераспределения доходов и уменьшения неравенства.
Таким образом, перераспределение доходов и уменьшение неравенства во многих случаях ведут к корректировке сбоев рынка, т. е. к Парето-улучшению, к росту благосостояния общества.
Таким образом, очевидно, что многие вопросы экономической политики решаются исходя из принципов нравственности, зависят от этических взглядов и мировоззрения людей, главным образом политиков, влияющих на принятие решений. Очевидно также, что эти решения могут не зависеть от того, является ли данное решение экономически эффективным.
Вместе с тем соображения экономической эффективности также могут приниматься при определении форм и направлений государственного вмешательства в экономику. Как правило, формируя экономическую политику, общество выдвигает как цель большей справедливости и равенства, так и цель достижения максимальной эффективности. Но между этими целями существует определенное противоречие.
Артур М. Оукен (1975) писал: «Демократическое капиталистическое общество будет продолжать поиск лучшего взаимоотношения между царством права и царством доллара. И оно может достичь какого-то прогресса. Но будьте уверены, оно никогда не решит эту проблему, так как конфликт между равенством и экономической эффективностью неизбежен. В этом смысле капитализм и демократия действительно представляют собой невероятную смесь. Может быть, поэтому они нуждаются друг в друге, – вносится определенная рациональность в понятие равенства и определенная человечность в понятие эффективности».
Понятие справедливости – сложное и трудно уловимое. Это и нравственное понятие, и правовое, и политическое. В принципе слово «справедливый» означает многое: действующий беспристрастно, соответствующий истине, осуществляемый на законных и честных основаниях, истинный, правильный.
Справедливость – это справедливое, беспристрастное отношение к кому-либо или к чему-либо.
Справедливость означает равенство всех людей в пользовании средствами жизни и правами.
В более широком философском смысле справедливость – это понятие о должном, соответствующее определенным представлениям о сущности человека и его правах.
Например, понятие справедливости содержит в себе требование соответствия между правами и обязанностями членов общества, между трудом и вознаграждением, между преступлением и наказанием, между заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.
Первоначально в истории справедливость означала равенство всех людей в пользовании средствами жизни и правами. Но с возникновением частной собственности и развитием рыночной экономики углубляется общественное неравенство. Поэтому понятие справедливости усложняется, оно включает в себя не только равенство, но и различия в положении людей сообразно их достоинству. Например, справедливо, если большие и более качественные затраты труда вознаграждаются в большей степени. Другими словами, происходит разграничение следующих видов справедливости:
• справедливость равенства (уравнительная справедливость);
• справедливость пропорциональности (распределительная справедливость).
Существует множество идей по поводу того, что такое справедливость. В данном курсе речь пойдет об одной из важнейших сторон справедливости – справедливости как равенстве. И выбор между справедливостью и эффективностью будет рассматриваться как выбор между равенством и эффективностью (equity-efficiency trade off). Иногда проблему этого выбора называют дилеммой справедливости – эффективности.
В некоторых ситуациях этой дилеммы не существует. Речь идет о ситуациях, когда повышение степени равенства явно ведет к улучшению по Парето, т. е. к повышению эффективности. Приведем несколько такого рода ситуаций, когда большее равенство означает большую эффективность, в частности в случае:
• некоторых внешних эффектов (альтруизм и преступность);
• социального страхования;
• рынков капитала с несовершенной конкуренцией.
В случае с внешними эффектами речь идет о следующих двух видах внешних эффектов:
• озабоченность благосостоянием других членов общества;
• воздействие отрицательных поступков других членов общества на благосостояние людей.
В ситуации, когда человека беспокоит благосостояние других людей и он передает часть своего дохода другим, его поведение можно назвать альтруизмом.
Человек может просто не любить нищету и неравенство, поэтому, передавая часть своего дохода другим, он получает удовлетворение. В экономическом смысле перераспределение его дохода улучшает его функцию потребления. На рис. 2.2 изображена кривая потребительских возможностей двух человек, один из которых является альтруистом. Перераспределение дохода от индивидуума А к индивидууму В ведет к изменению их потребительских функций UA и UB таким образом, что положение их обоих на отрезке DD1 улучшается, имеет место Парето-улучшение. Оба приобретают дополнительную пользу от снижения уровня нищеты.
Рис. 2.2. Кривая потребительских возможностей и альтруизм
Рассмотрим также другой внешний эффект, связанный с воздействием отрицательных поступков других членов общества на благосостояние людей. Речь идет, в частности, о преступности. Известно, что преступность тесно связана с уровнем неравенства и нищеты в обществе. Эту связь можно проиллюстрировать следующим образом. Уровень нищеты измеряется разными способами, например долей населения с доходами, составляющими менее 50 % среднего уровня доходов. Уровень преступности можно представить как число ограблений, приходящихся на 1000 жителей страны.
Например, уровень преступности является более высоким в США, где уровень нищеты самый высокий из приведенных в табл. 2.1 данных по группе развитых стран. И наоборот, в Швеции низкий уровень преступности связан с наиболее низким уровнем нищеты.
Отсюда можно сделать общий вывод: с уменьшением неравенства преступность сокращается, что ведет к росту эффективности экономики, благосостояния общества. Это благосостояние растет, так как люди перестают бояться ограблений, не тратятся на различные меры предосторожности, не терпят убытков от ограблений.
Таблица 2.1
Связь между уровнем преступности и нищеты
По многим видам социального страхования рынок его не обеспечивает или обеспечивает в незначительной мере, т. е. в этих ситуациях существуют сбои рыночного механизма, означающие снижение эффективности использования ресурсов общества. Это относится к страхованию по инвалидности, по старости, по безработице, по болезни. В названных ситуациях социальное страхование осуществляется государством, т. е. происходит государственное вмешательство в функционирование страховых рынков. Имеющее место перераспределение доходов и богатства в результате государственного социального страхования ведет к росту экономической эффективности и благосостояния общества, происходит улучшение по Парето.
Улучшение по Парето в результате перераспределения и уменьшения неравенства происходит и в ситуациях неполных рынков – рынков капитала с несовершенной конкуренцией. Рынки капитала могут быть неэффективными в том смысле, что они ограничивают доступ на них заемщиков, способных вернуть кредит и оплатить процент по кредиту. Для покупателей услуг отсутствуют условия свободной конкуренции. Подобные ограничения порождены асимметричной информацией на этих рынках. Банки не знают, кто может вернуть кредит, и требуют залог. Те, кто не обладает в данный момент достаточным богатством, не получает кредита. Особенно остро эта проблема встает для молодых людей, желающих получить образование или повысить квалификацию, т. е. инвестировать в свое будущее. Государственные кредиты или субсидии в сфере образования помогают решить ее. В рамках общества и с учетом долгосрочной перспективы происходят повышение эффективности по Парето и рост благосостояния в результате перераспределения доходов и уменьшения неравенства.
Таким образом, перераспределение доходов и уменьшение неравенства во многих случаях ведут к корректировке сбоев рынка, т. е. к Парето-улучшению, к росту благосостояния общества.
2.4. Общественный выбор. Теорема о невозможности
В приведенных выше примерах имелось в виду Парето-улучшение при одном варианте перераспределения доходов. Как правило, в действительности существует много такого рода вариантов, которые могут быть рассмотрены при общественном выборе. В простейшем случае, если есть человек-альтруист, способный передать сумму денег бедным, то эта сумма может быть передана разными способами. Предположим, есть трое по-разному бедных людей. Передаваемую сумму можно распределить между разными людьми в равной степени, в разной степени или распределять не между всеми, а выделить приоритеты. Возникает несколько вариантов перераспределения.
В действительности чаще всего имеет место такое перераспределение с позиций справедливости, которое не ведет к Парето-улучшениям. И в этих ситуациях также существует не один, а несколько вариантов перераспределения. При таком перераспределении в отличие от ситуации с Парето-улучшением будут как выигравшие, так и проигравшие. Для того чтобы выбрать лучший вариант, нужен какой-то способ ранжирования этих вариантов, или, выражаясь экономическим языком, нужна функция общественного выбора.
Функция общественного выбора – это способ ранжирования доступных вариантов общественного выбора (правило коллективного выбора), она подобна потребительской функции, которая определяет предпочтения индивидуумов.
Способ ранжирования должен опираться на какие-то разумные и нравственно приемлемые принципы, следовать этим принципам. Эту проблему исследовал американский экономист, лауреат Нобелевской премии 1972 г. Кеннет Эрроу (р. 1921), который сформулировал свою известную теорему о невозможности.
К. Эрроу доказывал, что функция общественного выбора должна быть полной (законченной) и транзитивной в ранжировании вариантов, подчиняться следующим четырем требованиям:
1. Принцип Парето (единогласие): если хотя бы один индивидуум предпочитает вариант Х варианту Y и никто не предпочитает вариант Y варианту Х, то общество предпочитает вариант Х.
2. Универсальность: функция общественного выбора должна действовать при любом сочетании индивидуальных предпочтений.
3. Отсутствие «диктатора»: функция общественного выбора не должна зависеть от предпочтений и ранжировки одного индивидуума.
4. Независимость от посторонних альтернатив: общественный выбор Хи Yдолжен зависеть только от того, как индивидуумы оценивают эти две альтернативы по отношению друг к другу, и не зависеть от отношения индивидуумов к какой-то посторонней альтернативе Z.
Теорема о невозможности утверждает, что не существует функции общественного выбора, удовлетворяющего одновременно всем четырем требованиям.
Иллюстрация того, что названные выше критерии являются несовместимыми, возможна на примере парадокса Кондорсе. Французский философ и математик Ж. – А. Кондорсе в конце XVIII в. показал, что голосование по правилу простого большинства не гарантирует транзитивности коллективного выбора.
В табл. 2.2 приведены оценки различных альтернатив (X, Y, Z) тремя голосующими индивидуумами (А, В, С). Предположим, что Х – это проект строительства школы, Y – проект строительства больницы, Z – проект строительства здания городского суда.
Голосование по предложенным проектам осуществляется по принципу простого большинства. Происходит попарное сравнение альтернативных вариантов. Если начать со сравнения вариантов X и Y, то голосующие А и В предпочитают вариант X варианту Y. Значит, общество выбирает вариант X. Точно так же голосующие А и С выбирают вариант Y при сравнении Y и Z. При сравнении Z и X голосующие С и В предпочитают вариант Z, т. е. общество выбирает вариант Z.
Таблица 2.2
Голосование по различным общественным проектам
Но если бы выбор был последовательным и непротиворечивым, т. е. транзитивным, то в последнем случае должен быть выбран также вариант Х. Но этого не происходит, транзитивность общественного выбора при голосовании по принципу простого большинства не соблюдается. Таким образом, последовательный и непротиворечивый общественный выбор невозможен. Парадокс Кондорсе иллюстрирует теорему о невозможности К. Эрроу.
Транзитивность общественного выбора означает его последовательность и непротиворечивость.
В действительности чаще всего имеет место такое перераспределение с позиций справедливости, которое не ведет к Парето-улучшениям. И в этих ситуациях также существует не один, а несколько вариантов перераспределения. При таком перераспределении в отличие от ситуации с Парето-улучшением будут как выигравшие, так и проигравшие. Для того чтобы выбрать лучший вариант, нужен какой-то способ ранжирования этих вариантов, или, выражаясь экономическим языком, нужна функция общественного выбора.
Функция общественного выбора – это способ ранжирования доступных вариантов общественного выбора (правило коллективного выбора), она подобна потребительской функции, которая определяет предпочтения индивидуумов.
Способ ранжирования должен опираться на какие-то разумные и нравственно приемлемые принципы, следовать этим принципам. Эту проблему исследовал американский экономист, лауреат Нобелевской премии 1972 г. Кеннет Эрроу (р. 1921), который сформулировал свою известную теорему о невозможности.
К. Эрроу доказывал, что функция общественного выбора должна быть полной (законченной) и транзитивной в ранжировании вариантов, подчиняться следующим четырем требованиям:
1. Принцип Парето (единогласие): если хотя бы один индивидуум предпочитает вариант Х варианту Y и никто не предпочитает вариант Y варианту Х, то общество предпочитает вариант Х.
2. Универсальность: функция общественного выбора должна действовать при любом сочетании индивидуальных предпочтений.
3. Отсутствие «диктатора»: функция общественного выбора не должна зависеть от предпочтений и ранжировки одного индивидуума.
4. Независимость от посторонних альтернатив: общественный выбор Хи Yдолжен зависеть только от того, как индивидуумы оценивают эти две альтернативы по отношению друг к другу, и не зависеть от отношения индивидуумов к какой-то посторонней альтернативе Z.
Теорема о невозможности утверждает, что не существует функции общественного выбора, удовлетворяющего одновременно всем четырем требованиям.
Иллюстрация того, что названные выше критерии являются несовместимыми, возможна на примере парадокса Кондорсе. Французский философ и математик Ж. – А. Кондорсе в конце XVIII в. показал, что голосование по правилу простого большинства не гарантирует транзитивности коллективного выбора.
В табл. 2.2 приведены оценки различных альтернатив (X, Y, Z) тремя голосующими индивидуумами (А, В, С). Предположим, что Х – это проект строительства школы, Y – проект строительства больницы, Z – проект строительства здания городского суда.
Голосование по предложенным проектам осуществляется по принципу простого большинства. Происходит попарное сравнение альтернативных вариантов. Если начать со сравнения вариантов X и Y, то голосующие А и В предпочитают вариант X варианту Y. Значит, общество выбирает вариант X. Точно так же голосующие А и С выбирают вариант Y при сравнении Y и Z. При сравнении Z и X голосующие С и В предпочитают вариант Z, т. е. общество выбирает вариант Z.
Таблица 2.2
Голосование по различным общественным проектам
Но если бы выбор был последовательным и непротиворечивым, т. е. транзитивным, то в последнем случае должен быть выбран также вариант Х. Но этого не происходит, транзитивность общественного выбора при голосовании по принципу простого большинства не соблюдается. Таким образом, последовательный и непротиворечивый общественный выбор невозможен. Парадокс Кондорсе иллюстрирует теорему о невозможности К. Эрроу.
Транзитивность общественного выбора означает его последовательность и непротиворечивость.
2.5. Функции общественного благосостояния
В теории общественного сектора существует идея о том, что можно избежать невозможности общественного выбора, если имеется какая-то общая шкала для измерения благосостояния, что означает также возможность межиндивидуальных сравнений благосостояния, т. е. сопоставления благосостояния индивидуумов. Межиндивидуальные сравнения благосостояния – это суждения об относительных величинах благосостояния различных индивидуумов.
Допущение о возможности межиндивидуальных сопоставлений благосостояния дает возможность построить функцию общественного благосостояния, которая соотносит благосостояние общества в целом с благосостоянием индивидуумов.
Функция общественного благосостояния (W) представляет собой зависимость благосостояния общества в целом от благосостояния (общей полезности) индивидуумов:
W = f (U1, U2, ..., Ui ),
где U – полезность у различных индивидуумов.
Для этой функции, как правило, выдвигаются три предпосылки:
• во-первых, принцип Парето, по которому ^возрастает, если U. увеличивается;
• во-вторых, индивидуализм, означающий, что общественное благосостояние является функцией индивидуального благосостояния;
• в-третьих, определенное неприятие неравенства, предполагающее, что среднее предпочтительнее крайностей, поэтому общественное благосостояние может расти по мере уменьшения неравенства.
Первая предпосылка представляется бесспорной. Что касается второй, то многие считают, что есть общие групповые ценности, которые трудно сопоставить со стандартными частными и общественными благами и которые могут существовать независимо от индивидуального благосостояния, например национальное самосознание. Третья предпосылка является наиболее дискуссионной. Не все считают, что благосостояние растет по мере уменьшения неравенства, но по крайней мере большинство людей в разной степени не приемлют неравенство.
Разное отношение к неравенству влияет на форму функций общественного благосостояния. В зависимости от этого отношения можно выделить следующие отличающиеся друг от друга функции общественного благосостояния:
Допущение о возможности межиндивидуальных сопоставлений благосостояния дает возможность построить функцию общественного благосостояния, которая соотносит благосостояние общества в целом с благосостоянием индивидуумов.
Функция общественного благосостояния (W) представляет собой зависимость благосостояния общества в целом от благосостояния (общей полезности) индивидуумов:
W = f (U1, U2, ..., Ui ),
где U – полезность у различных индивидуумов.
Для этой функции, как правило, выдвигаются три предпосылки:
• во-первых, принцип Парето, по которому ^возрастает, если U. увеличивается;
• во-вторых, индивидуализм, означающий, что общественное благосостояние является функцией индивидуального благосостояния;
• в-третьих, определенное неприятие неравенства, предполагающее, что среднее предпочтительнее крайностей, поэтому общественное благосостояние может расти по мере уменьшения неравенства.
Первая предпосылка представляется бесспорной. Что касается второй, то многие считают, что есть общие групповые ценности, которые трудно сопоставить со стандартными частными и общественными благами и которые могут существовать независимо от индивидуального благосостояния, например национальное самосознание. Третья предпосылка является наиболее дискуссионной. Не все считают, что благосостояние растет по мере уменьшения неравенства, но по крайней мере большинство людей в разной степени не приемлют неравенство.
Разное отношение к неравенству влияет на форму функций общественного благосостояния. В зависимости от этого отношения можно выделить следующие отличающиеся друг от друга функции общественного благосостояния: