Страница:
Поскольку покупатели мало осведомлены о качестве машин, то они, опираясь на здравый смысл, исходят из того, что вероятность купить машину хорошего качества составляет 50 %, т. е., совершая покупку, они как бы усредняют качество автомобилей. Кроме того, очевидно, что количество автомобилей низкого качества значительно превышает количество автомобилей высокого качества. Люди чаще выставляют на продажу автомобили с дефектами, чем автомобили, которые их устраивают.
В конечном итоге цена на рынке подержанных автомобилей представляет собой некую среднюю цену, которая в значительной степени определяется большой долей автомобилей низкого качества и заниженной оценкой подержанных автомобилей покупателями в силу асимметричной информации. Цена на подержанные автомобили высокого качества является заниженной. Их невыгодно будет продавать, предложение высококачественных автомобилей снизится. Снижение предложения этих автомобилей будет продолжаться до тех пор, пока на рынке не останутся только низкокачественные автомобили. Из-за асимметричности информации низкокачественные товары вытесняют с рынка высококачественные.
Пример с рынком подержанных автомобилей показывает, что асимметричная информация может привести к разрушению рынка. Чтобы этого не произошло, необходимо в какой-то форме государственное регулирование рынка с целью нейтрализации проблемы асимметричной информации.
Недостаточная информация продавцов о покупателях также может привести к неэффективности рынка, т. е. к его сбою. Рассмотрим пример асимметричной информации при медицинском страховании.
Известно, что люди старше 65 лет сталкиваются с трудностями при медицинском страховании независимо от цены страховки. Если более пожилые люди больше склонны к болезням, то почему бы для них не повысить цену страховки в соответствующей мере? Ответ на этот вопрос заключается в том, что здесь возникает проблема асимметричной информации в форме так называемого неблагоприятного отбора.
Вероятность того, что именно нездоровые люди желают страховаться, велика. Их доля в общем числе страхующихся увеличивается. В результате этого цена страховки повышается, и более здоровые люди предпочитают не страховаться. Доля менее здоровых людей вновь увеличивается. И так происходит до тех пор, пока на страховом рынке не останется только эта категория лиц. В конечном итоге страховым компаниям невыгодно будет заниматься страхованием.
Несовершенство рынка в условиях асимметричной информации, его неэффективность являются также основанием для государственного вмешательства в экономику, как и в случае общественных благ и внешних эффектов. В частности, чтобы сделать рынок подержанных автомобилей более эффективным, общество может принять закон о том, что гарантия на автомобиль должна передаваться при его перепродаже. В случае с медицинским страхованием пожилых людей также можно найти решение. Во многих странах существуют государственное медицинское обслуживание и государственное медицинское страхование пожилых людей.
www.auditorium.ru/books/3533)
В конечном итоге цена на рынке подержанных автомобилей представляет собой некую среднюю цену, которая в значительной степени определяется большой долей автомобилей низкого качества и заниженной оценкой подержанных автомобилей покупателями в силу асимметричной информации. Цена на подержанные автомобили высокого качества является заниженной. Их невыгодно будет продавать, предложение высококачественных автомобилей снизится. Снижение предложения этих автомобилей будет продолжаться до тех пор, пока на рынке не останутся только низкокачественные автомобили. Из-за асимметричности информации низкокачественные товары вытесняют с рынка высококачественные.
Пример с рынком подержанных автомобилей показывает, что асимметричная информация может привести к разрушению рынка. Чтобы этого не произошло, необходимо в какой-то форме государственное регулирование рынка с целью нейтрализации проблемы асимметричной информации.
Недостаточная информация продавцов о покупателях также может привести к неэффективности рынка, т. е. к его сбою. Рассмотрим пример асимметричной информации при медицинском страховании.
Известно, что люди старше 65 лет сталкиваются с трудностями при медицинском страховании независимо от цены страховки. Если более пожилые люди больше склонны к болезням, то почему бы для них не повысить цену страховки в соответствующей мере? Ответ на этот вопрос заключается в том, что здесь возникает проблема асимметричной информации в форме так называемого неблагоприятного отбора.
Вероятность того, что именно нездоровые люди желают страховаться, велика. Их доля в общем числе страхующихся увеличивается. В результате этого цена страховки повышается, и более здоровые люди предпочитают не страховаться. Доля менее здоровых людей вновь увеличивается. И так происходит до тех пор, пока на страховом рынке не останется только эта категория лиц. В конечном итоге страховым компаниям невыгодно будет заниматься страхованием.
Несовершенство рынка в условиях асимметричной информации, его неэффективность являются также основанием для государственного вмешательства в экономику, как и в случае общественных благ и внешних эффектов. В частности, чтобы сделать рынок подержанных автомобилей более эффективным, общество может принять закон о том, что гарантия на автомобиль должна передаваться при его перепродаже. В случае с медицинским страхованием пожилых людей также можно найти решение. Во многих странах существуют государственное медицинское обслуживание и государственное медицинское страхование пожилых людей.
www.auditorium.ru/books/3533)
3. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник / Пер с англ. под ред. Л.Л. Любимова. М.: Аспект-Пресс, 1995.
4. Ахинов Г.А. Основы экономики общественного сектора: Курс лекций. М.: ТЕИС, 2003.
5. Безденежных М.М. Экономика общественного сектора: Учеб. пособие. Новосибирск, 2003.
6. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Кушлина, Н.А. Волгина. М.: Экономика, 2005.
7. Долан Э.Д., Линдсей Д.Е. Микроэкономика: Пер. с англ. СПб.: СанктПетербург оркестр, 1994.
8. История экономических учений: Учеб. пособие / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2004.
9. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под общ. ред. А.А. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2005.
10. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. 14-е изд.: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2004.
11. Манахова И.В. Экономика общественного сектора: Учеб. пособие. Саратов: Логос, 2003. (www.auditorium.ru/books/3533)
12. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2004.
13. Переходная экономика: теоретические аспекты, российские проблемы, мировой опыт / Отв. ред. В.А. Мартынов, В.С. Автономов, И.М. Осадчая. М.: Экономика, 2004.
14. Пиндайк Р.С., Рубинфельд Д.Л. Микроэкономика. 2-е изд.: Пер. с англ. М.: Дело, 2000.
15. Райзберг Б.А. Государственное управление экономическими и социальными процессами: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2005.
16. Тарасова С.В. Экономическая теория благосостояния: Учеб. пособие. М.: ЮНИТИ, 2001.
17. Управление социально-экономическим развитием России. Концепции, цели, механизмы / Рук. авт. колл. Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. М.: Экономика, 2002.
18. Шишкин С.В. Экономика социальной сферы: Учеб. пособие. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.
19. Шкребела Е.В. Экономика общественного сектора: Учеб. пособие. М.: Логос, 2004.
20. Экономика общественного сектора: Учеб. пособие / Под ред. Е.Н. Жильцова, Ж. – Д. Лафея. М.: ТЕИС, 1998.
Раздел II
Общественный выбор
Глава 6
Общественный выбор
6.1. Голосование в условиях демократии. Парадокс голосования.
6.2. Механизм общественного выбора. Парадокс Кондорсе.
6.3. Теорема медианного избирателя.
6.4. Проблемы мажоритарного голосования в условиях прямой демократии.
6.5. Мажоритарное голосование в условиях представительной демократии.
В предыдущих главах рассматривались необходимость государственного вмешательства в экономику с позиций эффективности и справедливости, возможные направления этого вмешательства. В настоящей главе будет рассмотрен механизм выбора конкретных мер государственного регулирования экономики, конкретных программ в рамках государственного сектора экономики. Этот механизм анализируется в теории общественного выбора.
Теория общественного выбора сформировалась в рамках неоинституционального направления современной экономической теории. Процесс общественного выбора по существу является политическим. Анализ этого политического процесса осуществляется в теории общественного выбора с помощью экономических методов. Можно утверждать, что теория общественного выбора является междисциплинарной наукой, она находится на стыке экономической и политической теорий.
Большой вклад в развитие современной теории общественного выбора внесли американские экономисты Кеннет Эрроу (р. 1921) и Джеймс Бьюкенен (р. 1919) – лауреаты Нобелевской премии по экономике (1986).
В рамках настоящего курса будут представлены основы теории общественного выбора, в частности концепция рационального избирателя, теорема медианного избирателя, рассмотрены особенности общественного выбора в условиях прямой и представительной демократии, недостатки избирательного процесса.
Экономическая теория общественного выбора представляет собой одно из направлений современной экономической теории, в котором рассматриваются экономические принципы, лежащие в основе принятия нерыночных, главным образом политических, решений.
Процесс принятия политических решений анализируется с позиций сравнения затрат и результатов, с микроэкономических позиций. В конечном итоге на принятие решений в сфере общественного сектора влияют и политики, и избиратели. Их поведение анализируется исходя из предпосылок рациональности и разумного эгоизма. Предполагается, что участники процесса общественного выбора руководствуются прежде всего своими частными интересами. Таким образом, в теории общественного выбора используются следующие общие принципы микроэкономического анализа:
• принцип сопоставления затрат и результатов;
• принцип рациональности и личного интереса;
• принцип предельного подхода.
6.2. Механизм общественного выбора. Парадокс Кондорсе.
6.3. Теорема медианного избирателя.
6.4. Проблемы мажоритарного голосования в условиях прямой демократии.
6.5. Мажоритарное голосование в условиях представительной демократии.
В предыдущих главах рассматривались необходимость государственного вмешательства в экономику с позиций эффективности и справедливости, возможные направления этого вмешательства. В настоящей главе будет рассмотрен механизм выбора конкретных мер государственного регулирования экономики, конкретных программ в рамках государственного сектора экономики. Этот механизм анализируется в теории общественного выбора.
Теория общественного выбора сформировалась в рамках неоинституционального направления современной экономической теории. Процесс общественного выбора по существу является политическим. Анализ этого политического процесса осуществляется в теории общественного выбора с помощью экономических методов. Можно утверждать, что теория общественного выбора является междисциплинарной наукой, она находится на стыке экономической и политической теорий.
Большой вклад в развитие современной теории общественного выбора внесли американские экономисты Кеннет Эрроу (р. 1921) и Джеймс Бьюкенен (р. 1919) – лауреаты Нобелевской премии по экономике (1986).
В рамках настоящего курса будут представлены основы теории общественного выбора, в частности концепция рационального избирателя, теорема медианного избирателя, рассмотрены особенности общественного выбора в условиях прямой и представительной демократии, недостатки избирательного процесса.
Экономическая теория общественного выбора представляет собой одно из направлений современной экономической теории, в котором рассматриваются экономические принципы, лежащие в основе принятия нерыночных, главным образом политических, решений.
Процесс принятия политических решений анализируется с позиций сравнения затрат и результатов, с микроэкономических позиций. В конечном итоге на принятие решений в сфере общественного сектора влияют и политики, и избиратели. Их поведение анализируется исходя из предпосылок рациональности и разумного эгоизма. Предполагается, что участники процесса общественного выбора руководствуются прежде всего своими частными интересами. Таким образом, в теории общественного выбора используются следующие общие принципы микроэкономического анализа:
• принцип сопоставления затрат и результатов;
• принцип рациональности и личного интереса;
• принцип предельного подхода.
6.1. Голосование в условиях демократии. Парадокс голосования
Одним из важнейших вопросов теории общественного выбора является вопрос о том, почему люди голосуют. Вопрос вполне закономерный, если принять во внимание тот факт, что очень часто наш индивидуальный голос практически не влияет на исход голосования. Ответ на этот вопрос предлагается в рамках концепции рационального избирателя, которая представляет собой микроэкономическую теорию поведения избирателей.
Парадокс голосования состоит в том, что голосовать нерационально, но, несмотря на нерациональность голосования, многие люди голосуют. Люди голосуют, хотя ожидаемая полезность голосования является отрицательной.
Представим себе, что избиратель хочет, чтобы победила устраивающая его политика или чтобы на выборах победила какая-то партия. Обозначим этот положительный исход голосования как Х. Предположим, что избиратель каким-то образом оценивает полезность положительного для него исхода выборов. Представим эту полезность как U (X).
Модель рационального избирателя предполагает также оценку вероятности того, что его голос является решающим (вероятность решающего значения голоса). Обозначим эту вероятность как Р (0 ≤ P ≤ 1).
Существует формула расчета вероятности того, что голос избирателя будет решающим:
где q – ожидания избирателей в отношении доли голосов, которую может получить каждая партия; N – масштабы электората.
Вероятность решающего значения голоса данного избирателя будет зависеть от нескольких факторов. Эта вероятность зависит от того:
• как скоро предстоят выборы;
• каковы ожидания избирателей в отношении доли голосов, которую может получить каждая партия;
• каковы масштабы электората.
Вероятность того, что голос избирателя будет решающим, наибольшая в том случае, если выборы скоро состоятся, ожидания распределены относительно равномерно, а численность электората небольшая.
Голосование предполагает также затрату каких-то усилий, т. е. предполагает издержки голосования (С ).
Издержки голосования – это прежде всего потраченные вами время и энергия на рассмотрение различных вариантов возможного голосования, анализ вариантов, на сам процесс голосования.
Конечная оценка ожидаемой полезности от голосования с учетом степени влиятельности вашего голоса [E(U)] – это разница между оценкой полезности от ожидаемого положительного исхода голосования Р [U(X)] и издержками голосования С.
Е (U) = P[U (X)] – С.
Бесполезность голосования, его нерациональность можно проиллюстрировать на условных примерах. Предположим, что общую полезность для себя от того, что ваш кандидат избран на 4-летний срок, вы оцениваете в 1000 долл. Ваши издержки на голосование составили 5 долл. Вы цените свое время, исходите из того, что 1 час вашего времени стоит 10 долл., а если на голосование вы затратили полчаса, тогда ваши издержки оцениваются в 5 долл. Ожидания избирателей в отношении доли голосов, которую может получить их партия, составляют 0,5.
Возьмем разную численность электората: N = 50 тыс. человек; N = 100 млн человек; N = 1000 человек. В этих случаях речь, вероятно, идет соответственно о местных выборах, общенациональных и выборах в рамках коллектива. При выборах в рамках коллектива общую полезность для себя от того, что будет избран ваш кандидат, вы оцениваете не в 1000 долл., как в первых двух случаях, а в 100 долл. В то же самое время ваши издержки в последней ситуации вы оцениваете в 1 долл.
Используя приведенную выше формулу вероятности того, что ваш голос решающий (Р), получим следующие значения этой вероятности: Р = 0,0027; Р = 0,00006; Р = 0,02. Конечная оценка ожидаемой полезности от вашего голосования будет следующей:
1. E(U) = 0,0027 1000 – 5 = -2,3 долл.
2. E(U) = 0,00006 1000 – 5 = -4,9 долл.
3. E(U) =0,02 100 – 1 = 1 долл.
Вероятность влиятельности вашего голоса является наибольшей при небольшой численности электората. Лишь в последнем случае стоит голосовать, во всех же остальных случаях ваше голосование бесполезно.
Таким образом, вероятность воздействия на результат голосования очень мала, конечная ожидаемая полезность голосования по сравнению с издержками голосования, как правило, отрицательна. Тем не менее многие люди голосуют. Они поступают нерационально. В этом состоит парадокс голосования.
Почему люди голосуют?
Существуют различные объяснения того, почему люди голосуют. Эти объяснения включают в себя:
• так называемую стратегию минимакса;
• позицию «нравственного избирателя»;
• другие факторы общественного характера.
Одна из теорий объясняет стремление проголосовать желанием избежать возможного раскаяния или сожаления при голосовании. Это так называемая стратегия минимакса. Это модель голосования в условиях неопределенности, когда исход выборов трудно предсказать.
«Стратегия минимакса» – модель поведения избирателя, в которой голосование связано с желанием минимизировать в наибольшей степени возможное сожаление, а не с желанием максимизировать ожидаемую полезность от голосования.
Представим две ситуации S1 и S2 (табл. 6.1). В одной из них (ситуация S1) голосование не влияет на результат, в другой (ситуация S2) – влияет. Избиратель может голосовать или воздержаться от голосования. Оценим степень сожаления, возникающего в связи с тем или иным выбором.
Таблица 6.1
Оценка степени сожаления при голосовании в условиях неопределенности (стратегия минимакса)
В ситуации S1 результаты выборов не зависят от поведения избирателя. Если он голосует, то у него возникает чувство сожаления, которое и представляет его издержки голосования С. Сожаление вызвано тем, что он голосовал и его голосование не повлияло на исход выборов. Если же он в этой ситуации не голосует, то и сожаления не испытывает.
В другой ситуации S2 его голосование влияет на результаты выборов, поэтому если он голосует, то не испытывает сожаления. Если же в ситуации влиятельного голосования он не голосует, то степень его сожаления будет равна полезности, которую он мог бы приобрести в случае положительного исхода выборов (U), минус издержки голосования (С ).
В любом случае общая стратегия избирателя состоит в том, чтобы голосовать. Дело в том, что он не знает, в какой ситуации происходит голосование, – S1 или S2. Он голосует, чтобы избежать возможного максимального сожаления, которое может возникнуть в ситуации S2 при воздержании от голосования. Это стратегия, связанная со стремлением избежать возможного риска.
Другое объяснение того, что люди все-таки голосуют, связано с понятием «нравственного избирателя». Ранее в наших рассуждениях мы рассматривали избирателей как людей, преследующих только свои личные интересы. Вместе с тем какие-то люди голосуют также и потому, что им присущ альтруизм. В этом случае голосующие не только думают о том, что им могло бы дать голосование, но и беспокоятся об интересах других людей, участников голосования. Их поведение как избирателей определяется также полезностью, получаемой другими в результате голосования.
Нравственный избиратель – это человек, который обладает свойством альтруизма и который при голосовании исходит не только из своих личных интересов, но и из интересов других людей.
Общая функция полезности нравственного избирателя (TU ) будет складываться из полезности, получаемой им в результате голосования (U), и полезности, получаемой в результате голосования другими людьми (Uj ):
TU = U + θ U ,
где θ – коэффициент, отражающий степень альтруизма нравственного избирателя (0 < θ < 1).
При 0 = 0 избиратель полностью эгоистичен, при θ = 1 он альтруист. Таким образом, при θ > 0 ожидаемая полезность от голосования увеличивается и вероятность того, что избиратель будет голосовать, также увеличивается.
Концепция нравственного избирателя объясняет в том числе и такое, казалось бы, иррациональное поведение, как поддержка некоторыми богатыми людьми прогрессивной системы налогообложения. При введении этой системы их материальное богатство уменьшается, но при этом происходит перераспределение дохода в обществе, уменьшающее неравенство и нищету. Такой конечный результат увеличивает удовлетворение этих избирателей, их функцию полезности.
Рассмотренные выше модели поведения избирателей являются упрощенными, они не учитывают многие другие факторы, влияющие на поведение избирателей. Это могут быть такие факторы, как:
• гражданственность;
• семейные и национальные традиции;
• политическое устройство общества.
Избиратели, голосующие под воздействием других факторов, получают определенную дополнительную пользу (Uad). Любую дополнительную пользу, получаемую избирателем от участия в процессе голосования, можно включить в общую оценку ожидаемой полезности Е (U ).
Существуют следующие способы получения дополнительной полезности от активного участия в процессе голосования, в частности от того, что участие в выборах рассматривается членом общества как почетная гражданская обязанность:
возможность выразить свои политические взгляды;
поддержка правого дела, даже если оно безнадежно с точки зрения победы на выборах;
желание сохранить демократию;
возможность общения и участия в местной общественной жизни;
возможность просто пообщаться с соседями;
нежелание, чтобы к вам приходили из избирательной комиссии и напоминали о своих обязанностях;
желание выглядеть порядочным гражданином в глазах своих знакомых;
другие способы.
Все эти мотивы голосования с разных сторон объясняют парадокс голосования, почему при нерациональности голосования люди все-таки часто голосуют.
Таким образом, в оценку ожидаемой полезности голосования можно включить и дополнительную полезность от голосования (Uad):
E(U) = P[U (X)] – С + Uad.
Общая ожидаемая полезность при этом увеличивается, и участие в выборах становится более рациональным процессом. Очень трудно оценить значение Uad, эта дополнительная полезность появляется в результате действия множества взаимосвязанных факторов.
Парадокс голосования
Предполагается, что избиратели ведут себя рационально. Решение голосовать означает, что избиратель получает какую-то пользу от голосования. Вместе с тем анализ рациональности голосования выявляет так называемый парадокс голосования.Парадокс голосования состоит в том, что голосовать нерационально, но, несмотря на нерациональность голосования, многие люди голосуют. Люди голосуют, хотя ожидаемая полезность голосования является отрицательной.
Представим себе, что избиратель хочет, чтобы победила устраивающая его политика или чтобы на выборах победила какая-то партия. Обозначим этот положительный исход голосования как Х. Предположим, что избиратель каким-то образом оценивает полезность положительного для него исхода выборов. Представим эту полезность как U (X).
Модель рационального избирателя предполагает также оценку вероятности того, что его голос является решающим (вероятность решающего значения голоса). Обозначим эту вероятность как Р (0 ≤ P ≤ 1).
Существует формула расчета вероятности того, что голос избирателя будет решающим:
где q – ожидания избирателей в отношении доли голосов, которую может получить каждая партия; N – масштабы электората.
Вероятность решающего значения голоса данного избирателя будет зависеть от нескольких факторов. Эта вероятность зависит от того:
• как скоро предстоят выборы;
• каковы ожидания избирателей в отношении доли голосов, которую может получить каждая партия;
• каковы масштабы электората.
Вероятность того, что голос избирателя будет решающим, наибольшая в том случае, если выборы скоро состоятся, ожидания распределены относительно равномерно, а численность электората небольшая.
Голосование предполагает также затрату каких-то усилий, т. е. предполагает издержки голосования (С ).
Издержки голосования – это прежде всего потраченные вами время и энергия на рассмотрение различных вариантов возможного голосования, анализ вариантов, на сам процесс голосования.
Конечная оценка ожидаемой полезности от голосования с учетом степени влиятельности вашего голоса [E(U)] – это разница между оценкой полезности от ожидаемого положительного исхода голосования Р [U(X)] и издержками голосования С.
Е (U) = P[U (X)] – С.
Бесполезность голосования, его нерациональность можно проиллюстрировать на условных примерах. Предположим, что общую полезность для себя от того, что ваш кандидат избран на 4-летний срок, вы оцениваете в 1000 долл. Ваши издержки на голосование составили 5 долл. Вы цените свое время, исходите из того, что 1 час вашего времени стоит 10 долл., а если на голосование вы затратили полчаса, тогда ваши издержки оцениваются в 5 долл. Ожидания избирателей в отношении доли голосов, которую может получить их партия, составляют 0,5.
Возьмем разную численность электората: N = 50 тыс. человек; N = 100 млн человек; N = 1000 человек. В этих случаях речь, вероятно, идет соответственно о местных выборах, общенациональных и выборах в рамках коллектива. При выборах в рамках коллектива общую полезность для себя от того, что будет избран ваш кандидат, вы оцениваете не в 1000 долл., как в первых двух случаях, а в 100 долл. В то же самое время ваши издержки в последней ситуации вы оцениваете в 1 долл.
Используя приведенную выше формулу вероятности того, что ваш голос решающий (Р), получим следующие значения этой вероятности: Р = 0,0027; Р = 0,00006; Р = 0,02. Конечная оценка ожидаемой полезности от вашего голосования будет следующей:
1. E(U) = 0,0027 1000 – 5 = -2,3 долл.
2. E(U) = 0,00006 1000 – 5 = -4,9 долл.
3. E(U) =0,02 100 – 1 = 1 долл.
Вероятность влиятельности вашего голоса является наибольшей при небольшой численности электората. Лишь в последнем случае стоит голосовать, во всех же остальных случаях ваше голосование бесполезно.
Таким образом, вероятность воздействия на результат голосования очень мала, конечная ожидаемая полезность голосования по сравнению с издержками голосования, как правило, отрицательна. Тем не менее многие люди голосуют. Они поступают нерационально. В этом состоит парадокс голосования.
Почему люди голосуют?
Существуют различные объяснения того, почему люди голосуют. Эти объяснения включают в себя:
• так называемую стратегию минимакса;
• позицию «нравственного избирателя»;
• другие факторы общественного характера.
Одна из теорий объясняет стремление проголосовать желанием избежать возможного раскаяния или сожаления при голосовании. Это так называемая стратегия минимакса. Это модель голосования в условиях неопределенности, когда исход выборов трудно предсказать.
«Стратегия минимакса» – модель поведения избирателя, в которой голосование связано с желанием минимизировать в наибольшей степени возможное сожаление, а не с желанием максимизировать ожидаемую полезность от голосования.
Представим две ситуации S1 и S2 (табл. 6.1). В одной из них (ситуация S1) голосование не влияет на результат, в другой (ситуация S2) – влияет. Избиратель может голосовать или воздержаться от голосования. Оценим степень сожаления, возникающего в связи с тем или иным выбором.
Таблица 6.1
Оценка степени сожаления при голосовании в условиях неопределенности (стратегия минимакса)
В другой ситуации S2 его голосование влияет на результаты выборов, поэтому если он голосует, то не испытывает сожаления. Если же в ситуации влиятельного голосования он не голосует, то степень его сожаления будет равна полезности, которую он мог бы приобрести в случае положительного исхода выборов (U), минус издержки голосования (С ).
В любом случае общая стратегия избирателя состоит в том, чтобы голосовать. Дело в том, что он не знает, в какой ситуации происходит голосование, – S1 или S2. Он голосует, чтобы избежать возможного максимального сожаления, которое может возникнуть в ситуации S2 при воздержании от голосования. Это стратегия, связанная со стремлением избежать возможного риска.
Другое объяснение того, что люди все-таки голосуют, связано с понятием «нравственного избирателя». Ранее в наших рассуждениях мы рассматривали избирателей как людей, преследующих только свои личные интересы. Вместе с тем какие-то люди голосуют также и потому, что им присущ альтруизм. В этом случае голосующие не только думают о том, что им могло бы дать голосование, но и беспокоятся об интересах других людей, участников голосования. Их поведение как избирателей определяется также полезностью, получаемой другими в результате голосования.
Нравственный избиратель – это человек, который обладает свойством альтруизма и который при голосовании исходит не только из своих личных интересов, но и из интересов других людей.
Общая функция полезности нравственного избирателя (TU ) будет складываться из полезности, получаемой им в результате голосования (U), и полезности, получаемой в результате голосования другими людьми (Uj ):
TU = U + θ U ,
где θ – коэффициент, отражающий степень альтруизма нравственного избирателя (0 < θ < 1).
При 0 = 0 избиратель полностью эгоистичен, при θ = 1 он альтруист. Таким образом, при θ > 0 ожидаемая полезность от голосования увеличивается и вероятность того, что избиратель будет голосовать, также увеличивается.
Концепция нравственного избирателя объясняет в том числе и такое, казалось бы, иррациональное поведение, как поддержка некоторыми богатыми людьми прогрессивной системы налогообложения. При введении этой системы их материальное богатство уменьшается, но при этом происходит перераспределение дохода в обществе, уменьшающее неравенство и нищету. Такой конечный результат увеличивает удовлетворение этих избирателей, их функцию полезности.
Рассмотренные выше модели поведения избирателей являются упрощенными, они не учитывают многие другие факторы, влияющие на поведение избирателей. Это могут быть такие факторы, как:
• гражданственность;
• семейные и национальные традиции;
• политическое устройство общества.
Избиратели, голосующие под воздействием других факторов, получают определенную дополнительную пользу (Uad). Любую дополнительную пользу, получаемую избирателем от участия в процессе голосования, можно включить в общую оценку ожидаемой полезности Е (U ).
Существуют следующие способы получения дополнительной полезности от активного участия в процессе голосования, в частности от того, что участие в выборах рассматривается членом общества как почетная гражданская обязанность:
возможность выразить свои политические взгляды;
поддержка правого дела, даже если оно безнадежно с точки зрения победы на выборах;
желание сохранить демократию;
возможность общения и участия в местной общественной жизни;
возможность просто пообщаться с соседями;
нежелание, чтобы к вам приходили из избирательной комиссии и напоминали о своих обязанностях;
желание выглядеть порядочным гражданином в глазах своих знакомых;
другие способы.
Все эти мотивы голосования с разных сторон объясняют парадокс голосования, почему при нерациональности голосования люди все-таки часто голосуют.
Таким образом, в оценку ожидаемой полезности голосования можно включить и дополнительную полезность от голосования (Uad):
E(U) = P[U (X)] – С + Uad.
Общая ожидаемая полезность при этом увеличивается, и участие в выборах становится более рациональным процессом. Очень трудно оценить значение Uad, эта дополнительная полезность появляется в результате действия множества взаимосвязанных факторов.
6.2. Механизм общественного выбора. Парадокс Кондорсе
Для рыночной экономики характерна демократическая политическая система, которая предполагает демократический выбор. Вместе с тем условия демократического выбора могут быть различными. Общественный выбор осуществляется в условиях прямой или представительной демократии.
Прямая демократия представляет собой политический механизм общественного выбора, при котором люди непосредственно должны выразить свое личное мнение по поводу масштабов конкретных государственных расходов.
Эта система в большей степени применима на местном и муниципальном уровнях и в меньшей степени – на общегосударственном уровне. Большинство решений в обществе по поводу государственных расходов и доходов принимаются в условиях представительной демократии.
Представительная демократия предполагает, что люди голосуют за партии, выступающие со своими программами. Решения по поводу программ государственных расходов делегируются избранным представителям этих партий.
Прямая демократия представляет собой политический механизм общественного выбора, при котором люди непосредственно должны выразить свое личное мнение по поводу масштабов конкретных государственных расходов.
Эта система в большей степени применима на местном и муниципальном уровнях и в меньшей степени – на общегосударственном уровне. Большинство решений в обществе по поводу государственных расходов и доходов принимаются в условиях представительной демократии.
Представительная демократия предполагает, что люди голосуют за партии, выступающие со своими программами. Решения по поводу программ государственных расходов делегируются избранным представителям этих партий.