Родовая природа Человека
С содержательной стороны этого учения следует указать, во-первых, на то, что К.Маркс, обобщая все достижения философской мысли до него, проанализировал родовую природу человека с использованием наиболее общих и абстрактных его определений, таких как человеческая деятельность, отчуждение результатов деятельности, опредмечивание и распредмечивание человека.Человек – продукт общественных отношений
К.Маркс вывел анализ сущности человека на рассмотрение его как продукта каждой определённой ступени общественно-исторического развития человеческой цивилизации. По мысли Маркса, главная составляющая человека не его биология, а общественная природа, складывающаяся под воздействием экономических, социальных, политических и идеологических отношений. Такой социализированный подход К. Маркса позволил ему рассматривать мир человека в совокупности с окружающим ему миром.Капиталистический homo economicus
Маркс категорически отрицал абстрактность понятия человека как такового и схоластическую игру по поводу его определений, поэтому вслед за А. Смитом и Д. Рикардо он подробнейшим образом исследовал человека как производительную силу и носителя экономических отношений современного ему капиталистического общества. Используя системный метод, он исследовал структуру человека в этом обществе, подробно останавливаясь на анализе каждого агента (субъекта) капиталистическое го производства – капиталиста и наёмного рабочего, торговца и банкира, землевладельца и рантье. Этот анализ сопрягался с анализом места каждого субъекта в общественном разделении труда.В центр всей системы общественных отношений при капитализме он поставил взаимоотношения буржуа, персонифицирующего капитал и пролетария, персонифицирующего систему наёмного труда. Период первоначального накопления капитала и XIX век, которые исследовал К. Маркс, характеризовался жесточайшей эксплуатацией рабочих. Это не оставляло равнодушными в Европе и в России большинство исследователей социальных процессов. К. Маркс, являясь выходцем из буржуазной семьи, вместе со своим другом из числа действующей буржуазии Ф. Энгельсом, неистово выступили теоретическими и практическими защитниками рабочего класса. На похоронах К. Маркса Ф. Энгельс отмечал, что «Маркс был, прежде всего, революционер. Принимать тем или иным образом участие в ниспровержении капиталистического общества и созданных им государственных учреждений, участвовать в деле освобождения современного пролетариата, которому он впервые дал сознание его собственного положения и его потребностей, сознание условий его освобождения, – вот что было в действительности его жизненным призванием» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 351). Мы понимаем, что такое упоминание о Марксе для господствующих классов в капиталистических странах, а теперь и в России равнозначно сплошному ожогу души и тела. А, собственно, почему? Разве основной производящий класс материальных и духовных благ не имеет право на своих представителей в экономической и философской науке? Не нравятся глубокие и хорошо обоснованные методологические и теоретические положения К. Маркса? А кому нравятся практические действия и политика частных собственников огромных состояний, накопленных за счёт присвоения результатов труда миллионов людей?
Человек будущего общества – всесторонне развитая личность
Маркс дал прогнозную оценку положения человека в будущих обществах – при социализме и коммунизме. В альтернативной марксистской научной литературе и публицистике эти положения воспринимаются либо с нескрываемым раздражением, либо низводятся до уровня анекдотов. Прежде чем выдавать такую реакцию, мы рекомендуем задуматься над рядом принципиальных положений при исследовании развития человека, в том числе над такими: «Происходит ли смена одних стадий общества другими?», «Будет ли буржуазное общество замещаться другим, как это было в истории всегда?», «Если капитализм вечен (на чём настаивают критики Маркса), то какие факторы останавливают исторический процесс смены социально-экономических систем?»К. Маркс дал ответ на эти вопросы. Почему не следует чётких ответов со стороны оппонентов? Мы предлагаем профессорам из американских университетов и институтов поместить в «Экономиксах» главу под таким заголовком: «Что последует за буржуазным обществом?» Ответы по образцу, что это будет «постиндустриальное общество» или «общество всеобщего изобилия» абсолютно ни о чём не говорят. В частности, в этих теориях ничего не говорится о положении Человека, формах собственности на вещественный фактор общественного производства, не очерчиваются контуры распределения произведённых материальных и духовных благ между людьми, ничего не говорится даже о судьбе рыночных отношений между людьми.
Иначе говоря, социально-экономическая, правовая, политическая и идеологическая оболочка общества не рассматривается. Почему? Для человека будущего это очень важно. В будущем обществе будет жить не абстрактный homo sapiens в условиях абстрактной индустрии, а наши дети и внуки. Им придётся оканчивать государственные или частные школы. Находить рабочие места или служить в армии. Иметь или не иметь в собственности торговую лавку или месторождение нефти и газа. Пользоваться несколькими автомобилями, а может быть и космическими кораблями. Потреблять устрицы и русские блины с чёрной икрой или довольствоваться болотными лягушками и бананами. Проводить свой отпуск на острове Бали, а может быть и на Марсе или пожизненно располагаться на советско-российских «шести сотках».
Человека будущего К. Маркс связывал с всесторонним развитием личности и вкладывал в это понятие всесторонне развитого и гармоничного Человека – в трудовом процессе, образовании, науке, творчестве. Эту идею он начал обосновывать, не будучи политэкономом, в своих ранних философских произведениях. В «Капитале» он уже показывал, как буржуазное общество уродует человека, как с полюса пролетариев, так и с полюса буржуа.
Структура буржуазного homo economicus
Маркс впервые в экономической теории, используя одновременно трудозатратный и потребительский подходы, раскрыл структуру «экономического человека» буржуазного общества. Анализ развёртывается с непосредственного производства, через сферы распределения, обращения и до потребления. Любая система субъектов всегда имеет основную ось, вокруг которой вращаются все субъекты. Такой осью в буржуазном обществе выступают отношения между наёмными работниками и капиталистами. Эти отношения Маркс характеризовал не первым. До него успешно это делали и А. Смит и, в особенности, Д. Рикардо. Наёмные работники представляют своей персоной полюс непосредственного производства, а капиталисты – полюса распределения и потребления.Уровневый и пофазный методологические подходы позволяют К. Марксу исследовать подсистемы агентов (субъектов) капиталистаческого производства по сферам: непосредственное производство, распределение, обмен и потребление и даже по отраслям экономики, например, в земледелии. Наименования этих субъектов общеизвестны. О них мы будем говорить при анализе социально-экономической формы субъектов и характеристике общественного производства. Здесь же обращаем внимание на то, что у К. Маркса вслед за Смитом и Рикардо «экономический человек» и агенты (субъекты), хотя и абстрактны как «продукты» экономической теории, но представляют реально существующие группы людей.
§ 3. Человек с позиций потребительского подхода
Страдания по напрасно потраченному времени
То общее, что характеризует подход к природе Человека со стороны А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса и их последователей, а ещё ранее древних философов и Ксенофонта, а также физиократов в средние века, это – его внутреннее происхождение и внешнее самовыражение через труд, через затраты физического и умственного труда. Мы вынуждены повторить, и будем повторять ещё неоднократно, что с одной стороны целесообразный труд воссоздал самого человека, с другой – все окружающие нас материальные и духовные ценности созданы трудом человека. Осознавая эту элементарную истину, классики политической экономии рассматривали экономическую природу Человека, прежде всего через затраты труда. На трудозатратной основе стоит всё здание классической и марксистской экономической теории.С формированием неоклассического направления, с появлением маржинализма, всё переворачивается с ног на голову, и если выразить эту «революцию» более конкретно, то можно сказать, что природу человека стараются рассмотреть через…желудок, испытывающий удовольствие от потребления продуктов, добываемых на рынке через механизм спроса и предложения. Времени затрачено на схоластические маржиналистские теории Человека много. Если опубликованные научные работы маржиналистов разложить по экватору земного шара, то он будет закрыт не менее чем в три слоя книг. А что же в итоге?
Начало с конца
Следует иметь в виду, что Человек представляет собой очень сложную систему, состоящую из многих уровней. Его можно рассматривать как отдельного индивида, как члена социальной группы или класса, как субъекта общества и как элемент человечества в целом. Но всегда необходимо отталкиваться от первопричин происхождения и воспроизводства сущностных качеств человека. Впрочем, этот методологический приём неизбежен при анализе любого другого социально-экономического явления. Вполне логичен подход у классиков и К. Маркса – человек сам воспроизводится и воспроизводит все ценности в процессе труда. Отсюда ясно, что сущностные признаки человеческого рода следует искать в сфере производства материальных и духовных благ или, иначе говоря, в труде человека.Все, наоборот, у маржиналистов. Основным критерием оценки бытия человека называется степень удовлетворения его потребностей. Окружающие человека ценности, неизвестно, как и кем созданные, измеряются опять же их полезностью для обособленного индивида. Читателям, впервые столкнувшимся с этим теоретическим постулатом, не захочется верить в это. Но это действительно так. Ранее мы уже цитировали одного из классиков маржинализма, наречённого на Западе «апостолом Павлом», научную репутацию которого сравнивают с репутацией Д. Рикардо только с противоположными воззрениями, о том, что наука, которая не развивает теорию субъективной полезности, не имеет якобы материальной основы и «висит в воздухе». Получается так, что ценности созданные трудом человека, «висят в воздухе», а приятные ощущения от потребления этих ценностей эгоистически настроенного субъекта, делают их материальными. Наиболее последовательные субъективисты-маржиналисты так далеко заходят в своём субъективизме, что начинают утверждать, что богатство якобы воспроизводится мыслью субъекта. Если нет субъекта с его оценкой полезности вещи, то якобы не может быть и самой вещи.
Почему мы полагаем, что неоклассика начинает анализировать природу человека не с начала, а с конца? Посмотрим на проблему не глазами «потребляющего человека», а со стороны незаинтересованного и философски настроенного человека. До недавнего времени, когда создавались маржиналистские теории, удовлетворялись в основном материальные потребности человека в пище, одежде, жилище. Тем самым удовлетворялись его физические и физиологические потребности. И что же – к этому сводится сущность человека? Это настолько нелепо, что комментировать данную теоретическую концепцию человека бессмысленно. Человек, прежде всего, мыслящее существо, наделённое умением ставить цели и осуществлять их. Человек – творец самого себя и производитель всех материальных и духовных благ. Потребление – это всего лишь одна из завершающих стадий в воспроизводстве человека. Невозможно даже представить, чтоб сущность человека сводилась в основном к функции желудка и пищеварительного тракта. Отвергая концепцию трудовой сущности человека, неоклассики делают его животным, а не homo sapiens.
В связи с анализом данной теоретической установки маржиналистов прелюбопытен следующий факт. Неоклассики-маржиналисты постоянно упрекают представителей классической политической экономии и марксистов в том, что они якобы являются приверженцами «грубого материализма». Господа, а сводить стоимость-ценность товара к потребности желудка отдельного взятого человека – это не грубый материализм?! У вас всё получается по известной русской поговорке: «У кого чего болит, тот о том и говорит».
Неоклассические теоретические модели человека создавались очень большим количеством исследователей. Если у физиократов, классиков политической экономии и марксистов основная модель человека одна – «производящий человек», то у неоклассиков таких моделей неисчислимое множество. Субъективистский и нормативный подходы предопределяют разнобой в трактовке экономической природы человека. Мы просим читателей набраться терпения, и приготовиться к очень нудному нашему изложению. Однако причина не в нас. Таковы маржиналистские теоретические модели человека.
Основные теоретические модели в неоклассической теории таковы:
• модель «рационального максимизатора»;
• модель экономического человека REMM-Resourceful, Evaluating, Maximizing Man (изобретательный, оценивающий, максимизирующий человек); модель SRSM-Socialized, Role-playing and Sanctioned Man (социализированный человек, играющий свою роль, поведение которого санкционировано обществом);
• модель OSAM-Opionaled, Sensitive, Acting Man (имеющий своё мнение, восприимчивый, действующий человек);
• модель посткейнсианца Джоржа Шэкла;
• модель ограниченной рациональности; модель «инерционного поведения» Р. Хайнера; концепция переменной рациональности;
• модель человека от неоавстрийского подхода;
• институционалистские модели человека, основанные на природных «импульсах и привычках»; «эконометрический» человек,
• модель «наблюдаемого» поведения экономических субъектов П. Саму эльсона.
К сожалению, все модели перечислить невозможно, а внимание читателей мы занимали не напрасно. Во-первых, становится совершенно очевидно, что ничего общего эта схоластика с экономической практикой не имеет и что, если много моделей человека, то в сущности модели человека нет совсем. Неоклассические модели человека – это тот самый случай, когда профессиональное заболевание теоретиков обнаруживает себя наиболее понятно.
Во-вторых, у читателя, на наш взгляд, должно сформироваться довольно прочное убеждение в никчёмности теорий неоклассического направления. Вступать в научную дискуссию на уровне «ловли блох» не имеет смысла. Научная истина на этом пути не достижима. Она размывается схоластикой.
В-третьих, ознакомление студентов с такими «моделями человека» отобьет у них всякое желание вникать в их сущность, а потому сэкономит у них время. Какова теория – таково отношение к ней. Великий русский писатель Л.Н. Толстой писал: «Не бойся незнания, бойся ложного знания. От него всё зло мира».
Советская экономическая мысль о Человеке
Советская экономическая теория усилила потребительский подход в исследовании человеческой сущности. Неприятно это констатировать, но это правда. В дальнейшем в нашем учебном курсе будут анализироваться главные цели общественного производства в различных общественно-экономических формациях. При формулировании основного экономического закона социализма указывалось, что такой целью является «наиболее полное удовлетворение постоянно возрастающих материальных и духовных потребностей ассоциированных трудящихся». Попытки отдельных экономистов включить в содержание основного экономического закона указание на неуклонное развитие общественного производства, в котором решающее значение играет труд людей, наталкивались на неодобрение. По сути, в основном экономическом законе оставалась только идеологическая составляющая, подчеркивающая несомненное преимущество социализма над капитализмом в части постановки главной цели общественного производства. Получалось таким образом, что Человеку в труде развиваться и не следовало. В сознание людей прочно вошла потребительская психология, перераставшая в рваческую психологию.Теоретически такая позиция обосновывалась необходимостью «воспитания» Человека коммунистического общества, в котором люди будут трудиться без принуждения в силу естественной потребности в труде. Однако теория разбивалась о суровую практику. У большинства современных людей ещё не было естественной потребности в труде, но сполна была взращена потребительская позиция в советском обществе. При разрушении Советского Союза и дискредитации социализма его противники внутри страны и за рубежом использовали рваческую психологию на полную идеологическую мощь. Особо подчёркивалось, что социализм якобы не обеспечил высокий уровень жизни для всех, умалчивая о колоссальных затратах страны на двукратное восстановление экономики из пепла после двух мировых войн, потерях в «холодной» войне и гонке вооружений и тратах в космической гонке. В реальности же качество жизни советских людей быстро выравнивалось с жизнью в самых развитых странах мира, а по духовному производству оно явно было выше. В дальнейшем нам придётся об этом говорить более подробно.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента