На рубеже XVIII и XIX вв. настоящий переворот в представлениях об объекте экономической теории осуществил российский энциклопедист, вице-президент АН России А.К. Шторх (1766–1835 гг.), труды которого до сих пор игнорируются и на Западе, и в России. Единственный, кто уделил внимание российскому экономисту, так это К. Маркс, критикуя его за расширение предмета экономической теории за границы капиталистического производства. А.К. Шторх в своём шести томном «Курсе политической экономии», изданном на французском языке (1815 г.), с пафосом российского патриота, обосновывал идею о «внешних и внутренних благах», которые должны направляться на развитие Человека.
К первичным внутренним благам А. Шторх относил способности Человека и всё то, что их развивает: здоровье, знания, нравственность, ловкость, вкус, религию. К вторичным благам он отнёс досуг и безопасность. Оценивая в целом внутренние блага, он писал: «Мы понимаем под именем внутренних благ все нематериальные продукты природы и человеческого труда, за которыми мнение признаёт полезность и которые могут образовать моральную ответственность человека». (Курс. Т. 5. С. 8). А. Шторх также упрекал А. Смита, что он ограничивал политэкономию анализом только богатства или материальных вещей.
§ 2. Современные представлении об объекте экономической теории
Глава 2. Человек как объект экономической теории
§ 1. Первые подходы к проблеме
§ 2. Многочисленные аргументы «за»
§ 3. Воспроизводство Человека
Глава 3. Факторы общественного производства как объекты экономической теории
§ 1. Понятие фактора общественного производства
§ 2. Основные теоретические концепции факторов производства
§ 3. Производство как общественный феномен
К первичным внутренним благам А. Шторх относил способности Человека и всё то, что их развивает: здоровье, знания, нравственность, ловкость, вкус, религию. К вторичным благам он отнёс досуг и безопасность. Оценивая в целом внутренние блага, он писал: «Мы понимаем под именем внутренних благ все нематериальные продукты природы и человеческого труда, за которыми мнение признаёт полезность и которые могут образовать моральную ответственность человека». (Курс. Т. 5. С. 8). А. Шторх также упрекал А. Смита, что он ограничивал политэкономию анализом только богатства или материальных вещей.
§ 2. Современные представлении об объекте экономической теории
В соответствии с принципами гегелевской диалектики, развитие мысли постоянно возвращается «на круги своя». С появлением маржиналистских теорий, о которых подробно пойдёт речь в последующих темах, экономическую мысль возвращают к меркантилистам XVI в. и навязывают человечеству представление, что объектом экономической теории выступает только рынок и рыночные отношения в экономике и во всех сферах общественной жизни. Доказательства приводить не следует. Достаточно открыть все учебники под названием «Экономикс» и российские учебники по экономической теории, скопированные с американских учебников, чтоб убедиться в сделанном выводе. Как говорят в России – от рынка «крыша поехала».
Однако в этом стандартизированном и официозном подходе, получившим наименование «мейнстрима», очень много противоречивых мест. Во-первых, рынок сам по себе не может быть экономическим объектом. Рынок – это общественная сфера обмена и форма связи экономических субъектов-индивидов, домашних хозяйств, коллективов предприятий, хозяйственных структур и государства. Поэтому именно они являются объектом экономических исследований.
Во-вторых, в соответствии с маржиналистскими теориями, объектом по преимуществу выступает микроэкономика – фирмы (предприятия) и домашние хозяйства. Именно их поведение в условиях совершенного (свободного) и несовершенного (монополизированного) рынка рассматривается наиболее подробно. Однако экономика не сводится только к экономике фирмы. Несоответствие между реальной экономической жизнью общества и «экономиксной» экономической теорией является кричащим. Поэтому, под влиянием «великой депрессии» 30-х гг., поставившей под сомнение существование капитализма свободной конкуренции, и научных работ выдающегося экономиста Джона Кейнса-сына (Англия,1883–1946 гг.) маржиналистические теории вынуждены хотя бы для проформы расширить объект экономической теории до макроэкономики.
В-третьих, современные западные теоретики от микро– и макроэкономики являются самыми последовательными продолжателями «дела К. Маркса». Они сделали объектом теоретических исследований только частнокапиталистическую экономику. Авторы «Экомиксов» во введениях смело могут выдать ранее цитируемое определение предмета исследования в «Капитале» за своё. Между тем, в современных капиталистических странах обобществлённый сектор (государство, кооперативы, общественные организации и учреждения, церковь) доходит до 50 %, а в Швеции и Норвегии до 75 %. А это уже не свободный капитализм. Когда будущий Нобелевский лауреат П. Самуэльсон (США, р. 1915 г.) издавал первый «Экономикс», мировая социалистическая система производила 40 % продукта от мирового производства. Почему же тогда объектом экономической науки является только капиталистическое производство?
Однако не так печально в этом мире. В пятом издании английского «Экономикса» с авторством Дж. Сломана при участии М. Сатклиффома в главе «Введение в экономическую теорию» фактически её объектом называется «производство (production) благ, т. е. товаров и услуг» и «потребление (consumption) товаров и услуг» (Сломан Дж., Сатклифф М. Экономикс. СПб., 2005. С. 18). И хотя в дальнейшем изложении авторы остались в рамках американских «Экономиксов», в которых объектом исследования остается только рынок, тем не менее, тенденция развития экономической мысли налицо.
Основным объектом экономической теории выступает Человек. В марксистской, в том числе советской экономической теории практически никто не выражал сомнение в том, что Человек является объектом экономических исследований. Для Маркса, исследовавшего капиталистическое общественное производство, вещи, товары, капитал, производственные отношения – это иное выражение человеческой сущности. С этим трудно не согласиться. Действительно, всё, что нас окружает кроме косной материи – это живая материя, являющаяся воплощением умственного и физического труда Человека. Когда экономическая теория исследует экономику, она, по сути дела, исследует Человека. Отдельное рассмотрение производства материальных и духовных благ допустимо и необходимо, но такая абстракция не меняет того положения, что вещи, предметы, услуги, экономические отношения – это продолжение Человека и абсолютизировать их самостоятельное существование и возвышать над Человеком или ставить рядом с ним неправомерно.
В советской и современной российской научной литературе есть много блестящих работ, в том числе докторских диссертаций, посвященных исследованию социально-экономической природы Человека и не замечаемых в мировой науке. В советское время начиналось, а в современной России практически завершилось создание новой науки – человековедения. Особенно успешно работают в этом направлении научные центры СО РАН в Новосибирске, Нижегородские философы, экономисты и социологи, учёные, объединяющиеся вокруг Петровской академии наук и искусства в Санкт-Петербурге, а также учёные в Москве, Ростове, Саратове и др. Смотрите, например, работы: Казначеев В.П. Проблемы человековедения. Москва-Новосибирск, 1997; Казначеев В.П. Экология человека. М.: Наука, 1998; Казначеев В.П., Поляков Я.В., Акулов А.И., Мингазов И.Ф. Проблемы «Сфинкса» XXI века. Новосибирск: Наука, 2000; Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. M., 1995; Человек – мера всех вещей. Горький, 1990; Бережной Н.М. Проблема человека в трудах К. Маркса. М., 1981; и др.
Всё, что провозглашается объектом исследования со стороны экономической теории, не может рассматриваться в качестве объекта на все времена и для всех народов. Представления об объекте науки развиваются вместе с развитием человеческого общества. В дальнейших темах нашего курса будут рассматриваться различные социально-экономические системы, в том числе современные системы капитализма и социализма. Совершенно очевидно, что в разных социально-экономических системах наряду с общими аспектами в объектах исследования будут присутствовать социально-окрашенные элементы. К современным исследователям на Западе можно, конечно, предъявлять претензии по поводу отказа рассматривать закономерности социалистического производства. Но их нежелание объяснимо – для них история пока не предоставила достаточного материала. Не объяснима лишь позиция некоторых бывших советских экономистов, философов и социологов, в один миг изменивших свои научные позиции. Наука тут не присутствует. Это – конформизм чистейшей воды.
Однако в этом стандартизированном и официозном подходе, получившим наименование «мейнстрима», очень много противоречивых мест. Во-первых, рынок сам по себе не может быть экономическим объектом. Рынок – это общественная сфера обмена и форма связи экономических субъектов-индивидов, домашних хозяйств, коллективов предприятий, хозяйственных структур и государства. Поэтому именно они являются объектом экономических исследований.
Во-вторых, в соответствии с маржиналистскими теориями, объектом по преимуществу выступает микроэкономика – фирмы (предприятия) и домашние хозяйства. Именно их поведение в условиях совершенного (свободного) и несовершенного (монополизированного) рынка рассматривается наиболее подробно. Однако экономика не сводится только к экономике фирмы. Несоответствие между реальной экономической жизнью общества и «экономиксной» экономической теорией является кричащим. Поэтому, под влиянием «великой депрессии» 30-х гг., поставившей под сомнение существование капитализма свободной конкуренции, и научных работ выдающегося экономиста Джона Кейнса-сына (Англия,1883–1946 гг.) маржиналистические теории вынуждены хотя бы для проформы расширить объект экономической теории до макроэкономики.
В-третьих, современные западные теоретики от микро– и макроэкономики являются самыми последовательными продолжателями «дела К. Маркса». Они сделали объектом теоретических исследований только частнокапиталистическую экономику. Авторы «Экомиксов» во введениях смело могут выдать ранее цитируемое определение предмета исследования в «Капитале» за своё. Между тем, в современных капиталистических странах обобществлённый сектор (государство, кооперативы, общественные организации и учреждения, церковь) доходит до 50 %, а в Швеции и Норвегии до 75 %. А это уже не свободный капитализм. Когда будущий Нобелевский лауреат П. Самуэльсон (США, р. 1915 г.) издавал первый «Экономикс», мировая социалистическая система производила 40 % продукта от мирового производства. Почему же тогда объектом экономической науки является только капиталистическое производство?
Однако не так печально в этом мире. В пятом издании английского «Экономикса» с авторством Дж. Сломана при участии М. Сатклиффома в главе «Введение в экономическую теорию» фактически её объектом называется «производство (production) благ, т. е. товаров и услуг» и «потребление (consumption) товаров и услуг» (Сломан Дж., Сатклифф М. Экономикс. СПб., 2005. С. 18). И хотя в дальнейшем изложении авторы остались в рамках американских «Экономиксов», в которых объектом исследования остается только рынок, тем не менее, тенденция развития экономической мысли налицо.
Основным объектом экономической теории выступает Человек. В марксистской, в том числе советской экономической теории практически никто не выражал сомнение в том, что Человек является объектом экономических исследований. Для Маркса, исследовавшего капиталистическое общественное производство, вещи, товары, капитал, производственные отношения – это иное выражение человеческой сущности. С этим трудно не согласиться. Действительно, всё, что нас окружает кроме косной материи – это живая материя, являющаяся воплощением умственного и физического труда Человека. Когда экономическая теория исследует экономику, она, по сути дела, исследует Человека. Отдельное рассмотрение производства материальных и духовных благ допустимо и необходимо, но такая абстракция не меняет того положения, что вещи, предметы, услуги, экономические отношения – это продолжение Человека и абсолютизировать их самостоятельное существование и возвышать над Человеком или ставить рядом с ним неправомерно.
В советской и современной российской научной литературе есть много блестящих работ, в том числе докторских диссертаций, посвященных исследованию социально-экономической природы Человека и не замечаемых в мировой науке. В советское время начиналось, а в современной России практически завершилось создание новой науки – человековедения. Особенно успешно работают в этом направлении научные центры СО РАН в Новосибирске, Нижегородские философы, экономисты и социологи, учёные, объединяющиеся вокруг Петровской академии наук и искусства в Санкт-Петербурге, а также учёные в Москве, Ростове, Саратове и др. Смотрите, например, работы: Казначеев В.П. Проблемы человековедения. Москва-Новосибирск, 1997; Казначеев В.П. Экология человека. М.: Наука, 1998; Казначеев В.П., Поляков Я.В., Акулов А.И., Мингазов И.Ф. Проблемы «Сфинкса» XXI века. Новосибирск: Наука, 2000; Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. M., 1995; Человек – мера всех вещей. Горький, 1990; Бережной Н.М. Проблема человека в трудах К. Маркса. М., 1981; и др.
Всё, что провозглашается объектом исследования со стороны экономической теории, не может рассматриваться в качестве объекта на все времена и для всех народов. Представления об объекте науки развиваются вместе с развитием человеческого общества. В дальнейших темах нашего курса будут рассматриваться различные социально-экономические системы, в том числе современные системы капитализма и социализма. Совершенно очевидно, что в разных социально-экономических системах наряду с общими аспектами в объектах исследования будут присутствовать социально-окрашенные элементы. К современным исследователям на Западе можно, конечно, предъявлять претензии по поводу отказа рассматривать закономерности социалистического производства. Но их нежелание объяснимо – для них история пока не предоставила достаточного материала. Не объяснима лишь позиция некоторых бывших советских экономистов, философов и социологов, в один миг изменивших свои научные позиции. Наука тут не присутствует. Это – конформизм чистейшей воды.
Глава 2. Человек как объект экономической теории
§ 1. Первые подходы к проблеме
Вплотную к тому, чтобы провозгласить объектом экономической теории Человека, впервые подошли российские экономисты В.А. Милютин (1826–1855 гг.) и Э.Р. Верден (1835–1891 гг.). В. Милютин предлагал повернуть политическую экономию лицом к Человеку и на этом основании её предметом считал его материальное благосостояние. Э. Верден в учебнике «Курс политической экономии» во введении рассматривает труд людей как фактор производства, а капитал его разновидностью. Человека он считал экономическим явлением и основой хозяйства.
Через несколько десятилетий эту попытку повторили классические институцианалисты Т. Веблен (США, 1857–1929 гг.), Дж. Гобсон (Англия, 1857–1940 гг.), Дж. Коммонс (США, 1862–1942 гг.). Т. Веблен в своей знаменитой работе «Теория праздного класса» писал: «Всякую социальную общность можно рассматривать как производственный или экономический механизм, структура которого складывается из того, что называется социально-экономическими институтами» Т. Веблен резко выступил против того, чтоб Человека рассматривали как клеточку рыночного механизма. И это правильно. Однако осталось не раскрытым, почему Человек является «производственным и экономическим механизмом» и как этот механизм воспроизводится. Классики институционализма объектом теории фактически сделали не Человека, а его поведение, опыт, знания, обычаи, интересы, потребности и т. д. Собственно, то же самое делают и современные западные неоклассики, считая предметом экономической науки поведение Человека, но только в рыночной среде.
Впоследствии, с позицией классических институциалистов стали перекрещиваться взгляды марксистов советского периода, которые обосновали теорию о том, что основной целью развития общественного производства при социализме должно быть удовлетворение материальных и духовных потребностей Человека. Практическому социализму, в виду целого комплекса сдерживающих факторов, было далеко до реального воплощения этой цели, тем не менее, сама идея остаётся чрезвычайно конструктивной. В современной экономической теории это звучит актуально.
Объектом экономической теории Человека делает и автор первого «Экономикса» А Маршалл. Он, меняя название экономической теории на «Экономикс», отмечал, что «она, с одной стороны, представляет собой исследование богатства, а с другой – образует часть исследования человека» (Маршалл А. Принципы политической экономии. Т. 1. М., 1983. С. 56).
Через несколько десятилетий эту попытку повторили классические институцианалисты Т. Веблен (США, 1857–1929 гг.), Дж. Гобсон (Англия, 1857–1940 гг.), Дж. Коммонс (США, 1862–1942 гг.). Т. Веблен в своей знаменитой работе «Теория праздного класса» писал: «Всякую социальную общность можно рассматривать как производственный или экономический механизм, структура которого складывается из того, что называется социально-экономическими институтами» Т. Веблен резко выступил против того, чтоб Человека рассматривали как клеточку рыночного механизма. И это правильно. Однако осталось не раскрытым, почему Человек является «производственным и экономическим механизмом» и как этот механизм воспроизводится. Классики институционализма объектом теории фактически сделали не Человека, а его поведение, опыт, знания, обычаи, интересы, потребности и т. д. Собственно, то же самое делают и современные западные неоклассики, считая предметом экономической науки поведение Человека, но только в рыночной среде.
Впоследствии, с позицией классических институциалистов стали перекрещиваться взгляды марксистов советского периода, которые обосновали теорию о том, что основной целью развития общественного производства при социализме должно быть удовлетворение материальных и духовных потребностей Человека. Практическому социализму, в виду целого комплекса сдерживающих факторов, было далеко до реального воплощения этой цели, тем не менее, сама идея остаётся чрезвычайно конструктивной. В современной экономической теории это звучит актуально.
Объектом экономической теории Человека делает и автор первого «Экономикса» А Маршалл. Он, меняя название экономической теории на «Экономикс», отмечал, что «она, с одной стороны, представляет собой исследование богатства, а с другой – образует часть исследования человека» (Маршалл А. Принципы политической экономии. Т. 1. М., 1983. С. 56).
§ 2. Многочисленные аргументы «за»
Человек не может не быть объектом исследования со стороны экономической теории. Его изучают десятки, если не сотни наук, а вот экономической теории в этом отказывают. Аргументов «за» много.
Во-первых, Человек выделился из животного мира в homo sapiens благодаря труду – основному элементу в непосредственном процессе воспроизводства духовных и материальных благ. Если делать объектом исследования экономику, то, как же можно обойтись без главной производительной силы общества?
Во-вторых, бытие общественного производства не может состояться без Человека, как фактора производства. В теоретическом анализе фактором производства называется труд. Однако в реальности труд неотделим от Человека. Результаты труда находятся в прямой зависимости от качеств Человека – физической силы, нравственности, образования, опыта и т. д.
В-третьих, процесс производства материальных и духовных благ – это взаимодействии Человека и Природы. Совершенно очевидно, что бесполезен и невозможен теоретический анализ только с одной стороны – Природы.
В-четвёртых, общественное производство всегда осуществляется в определённой социально-экономической оболочке. Носителем общественных отношений выступает Человек, Он – субъект социально-экономических отношений. Экономическая теория, делая своим объектом исследования систему социальных отношений, не может обойтись без субъектов этих отношений.
В-пятых, у общественного производства, как в прошлое, так и настоящее время обнаруживается много целей. Однако у производства с позиции существования человечества есть одна естественная цепь – духовное и физическое воспроизводство Человека, социально-экономическая форма экономики может выкристаллизовать другую главную цель производства. Но это будет лишь искажение или конкретизация естественной цели общественного производства. Без постановки Человека в центр экономики никогда не удастся обосновать необходимость ее подчинения потребностям всех членов общества.
В-шестых, развитие общества, в том числе экономики – это накопление и передача из поколения в поколение знаний, опыта, информации, традиций, нравственных принципов и т. п. Без этого развитие невозможно. Своеобразным «резервуаром» накопления и передачи социального опыта выступает только Человек. Оставить экономическую теорию без объекта – Человека, значит, лишить её исторических возможностей находить правильные стратегические решения в экономике.
Во-первых, Человек выделился из животного мира в homo sapiens благодаря труду – основному элементу в непосредственном процессе воспроизводства духовных и материальных благ. Если делать объектом исследования экономику, то, как же можно обойтись без главной производительной силы общества?
Во-вторых, бытие общественного производства не может состояться без Человека, как фактора производства. В теоретическом анализе фактором производства называется труд. Однако в реальности труд неотделим от Человека. Результаты труда находятся в прямой зависимости от качеств Человека – физической силы, нравственности, образования, опыта и т. д.
В-третьих, процесс производства материальных и духовных благ – это взаимодействии Человека и Природы. Совершенно очевидно, что бесполезен и невозможен теоретический анализ только с одной стороны – Природы.
В-четвёртых, общественное производство всегда осуществляется в определённой социально-экономической оболочке. Носителем общественных отношений выступает Человек, Он – субъект социально-экономических отношений. Экономическая теория, делая своим объектом исследования систему социальных отношений, не может обойтись без субъектов этих отношений.
В-пятых, у общественного производства, как в прошлое, так и настоящее время обнаруживается много целей. Однако у производства с позиции существования человечества есть одна естественная цепь – духовное и физическое воспроизводство Человека, социально-экономическая форма экономики может выкристаллизовать другую главную цель производства. Но это будет лишь искажение или конкретизация естественной цели общественного производства. Без постановки Человека в центр экономики никогда не удастся обосновать необходимость ее подчинения потребностям всех членов общества.
В-шестых, развитие общества, в том числе экономики – это накопление и передача из поколения в поколение знаний, опыта, информации, традиций, нравственных принципов и т. п. Без этого развитие невозможно. Своеобразным «резервуаром» накопления и передачи социального опыта выступает только Человек. Оставить экономическую теорию без объекта – Человека, значит, лишить её исторических возможностей находить правильные стратегические решения в экономике.
§ 3. Воспроизводство Человека
Можно было бы и дальше приводить аргументы, но приведённых вполне достаточно, чтоб воспринять не на веру, а с пониманием, что Человек должен быть объектом экономической теории. Сложность проблемы заключается в том, какие элементы такой сложной общественной системы как Человек, являются предметом познания в экономической науке. Это зависит от ответа на вопрос: «Что вкладывается в понятие воспроизводство Человека». Если кому-то сразу приходит мысль, что речь идёт о рождении человека и его физическом качестве, то с этим следует безоговорочно согласиться. Это приграничный минимум того, что включает в свое содержание воспроизводство Человека.
Человек – результат комплекса производственных, экономических, социальных, политических и идеологических отношений. В объект исследования со стороны экономической теории и в предмет познания со стороны экономической науки Человек входит, прежде всего, своей производительной силой всех духовных и материальных благ. Производя духовные и материальные блага, Человек вступает в общественные отношения по поводу владения, распределения и использования этих объектов. В системе социально-экономических отношений Человек воспроизводится как носитель разнообразных потребностей и интересов. Он – производитель и потребитель, собственник и не собственник, управляющий и управляемый, покупатель и продавец и т. д.
Когда речь заходит о механизме воспроизводства, то в общем плане в обществе должны сформироваться такие условия жизни, при которых Человек имеет возможность накормить себя и свою семью, одеть, обогреть, позаботиться о здоровье и физической культуре, приобрести, согласно, своего выбора, необходимый объем знаний и производственного опыта. Общество, в свою очередь, должно побудить Человека к восприятию им нравственных принципов общежития, освоению духовного богатства, накопленного обществом, к саморазвитию и самосовершенствованию.
Основой развития Человека служит физический и умственный труд. Без труда люди быстро деградируют по направлению к своим предшественникам. Труд не только «сохраняет» человека, но и приспособляет его к требованиям живой и неживой природы. Оставаясь частью природы, человек может воспроизводиться лишь в рамках этих законов. Совершенствование трудовой деятельности – единственная альтернатива животному миру со стороны человека. Труд выделил Человека из животного мира и стал для него не только средством добывания материальных и духовных благ, но и способом его воспроизводства, первым и основным условием развития человеческой цивилизации. Процесс труда выступает самоцелью людей, т. к. вне него человечество существовать не может, причём не только потому, что трудом добываются средства к жизни, но и потому что в процессе труда Человек воспроизводит самого себя как homo sapiens со всеми присущими ему родовыми признаками. «Вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом, становление природы человека» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 126).
Таким образом, подводя итог обсуждению проблемы объекта экономической теории, следует заключить, что таковыми выступают Человек и общественное производство как целостная система. Человек и общественное производство – два полюса единой системы, поскольку производство невозможно без Человека. В свою очередь, Человек через труд, через производство смог превратиться в homo sapiens.
Человек – результат комплекса производственных, экономических, социальных, политических и идеологических отношений. В объект исследования со стороны экономической теории и в предмет познания со стороны экономической науки Человек входит, прежде всего, своей производительной силой всех духовных и материальных благ. Производя духовные и материальные блага, Человек вступает в общественные отношения по поводу владения, распределения и использования этих объектов. В системе социально-экономических отношений Человек воспроизводится как носитель разнообразных потребностей и интересов. Он – производитель и потребитель, собственник и не собственник, управляющий и управляемый, покупатель и продавец и т. д.
Когда речь заходит о механизме воспроизводства, то в общем плане в обществе должны сформироваться такие условия жизни, при которых Человек имеет возможность накормить себя и свою семью, одеть, обогреть, позаботиться о здоровье и физической культуре, приобрести, согласно, своего выбора, необходимый объем знаний и производственного опыта. Общество, в свою очередь, должно побудить Человека к восприятию им нравственных принципов общежития, освоению духовного богатства, накопленного обществом, к саморазвитию и самосовершенствованию.
Основой развития Человека служит физический и умственный труд. Без труда люди быстро деградируют по направлению к своим предшественникам. Труд не только «сохраняет» человека, но и приспособляет его к требованиям живой и неживой природы. Оставаясь частью природы, человек может воспроизводиться лишь в рамках этих законов. Совершенствование трудовой деятельности – единственная альтернатива животному миру со стороны человека. Труд выделил Человека из животного мира и стал для него не только средством добывания материальных и духовных благ, но и способом его воспроизводства, первым и основным условием развития человеческой цивилизации. Процесс труда выступает самоцелью людей, т. к. вне него человечество существовать не может, причём не только потому, что трудом добываются средства к жизни, но и потому что в процессе труда Человек воспроизводит самого себя как homo sapiens со всеми присущими ему родовыми признаками. «Вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом, становление природы человека» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 126).
Таким образом, подводя итог обсуждению проблемы объекта экономической теории, следует заключить, что таковыми выступают Человек и общественное производство как целостная система. Человек и общественное производство – два полюса единой системы, поскольку производство невозможно без Человека. В свою очередь, Человек через труд, через производство смог превратиться в homo sapiens.
Глава 3. Факторы общественного производства как объекты экономической теории
§ 1. Понятие фактора общественного производства
В экономической теории существует невообразимая путаница терминов, понятий и определений «факторов». Факторами называют любое экономическое явление, процесс, состояние, элемент, оказывающий влияние на экономику Кроме того, употребляется большое количество заменяющих понятий. Среди них такие как, ресурсы и условия, причины и стороны, обстоятельства и т. п. А если ещё учесть, что все эти понятия употребляются применительно к разным уровням экономики, то иметь чёткое представление о факторах общественного производства не простое дело.
Прежде всего, следует выяснить, какой смысл вкладывается в понятие «фактор». Когда то или иное экономическое явление вызывает другое явление, оно – причина; когда явление обусловливает функционирование и развитие другого экономического явления или процесса, оно —условие; когда экономическое явление взаимодействует с другим явлением или с другими явлениями в функционировании и развитии целого комплекса – оно фактор. Понятие «фактор» всегда употребляется с термином, указывающим на его роль, специфику, значимость. Например, чаще всего говорят об объективных, независимых факторах и субъективных, зависящих от действий субъектов. «Фактор», далее, никогда не может быть взят один, ибо взаимодействие всегда, по меньшей мере, происходит между двумя явлениями, сторонами, элементами, а значит, и факторами. Фактор всегда двусторонен: действует сам и испытывает воздействие. Он всегда связан с противоположным фактором и не действует без него. Исследователи не должны произвольно определять набор факторов. Взаимодействующие факторы аргументировано следует выводить с помощью экономического анализа.
Из такого понимания «фактора» вытекает, что взаимодействующих факторов на разных уровнях экономики множество. Задача экономической теории – исследовать их в субординированной системе, сводить факторы низших уровней к завершающим уровням экономики. Когда следует определить факторы общественного производства в целом, то необходимо указать на такие из них, которые свести к более обобщающим невозможно, ибо более высокого уровня в экономике, чем общественное производство, не существует.
Прежде всего, следует выяснить, какой смысл вкладывается в понятие «фактор». Когда то или иное экономическое явление вызывает другое явление, оно – причина; когда явление обусловливает функционирование и развитие другого экономического явления или процесса, оно —условие; когда экономическое явление взаимодействует с другим явлением или с другими явлениями в функционировании и развитии целого комплекса – оно фактор. Понятие «фактор» всегда употребляется с термином, указывающим на его роль, специфику, значимость. Например, чаще всего говорят об объективных, независимых факторах и субъективных, зависящих от действий субъектов. «Фактор», далее, никогда не может быть взят один, ибо взаимодействие всегда, по меньшей мере, происходит между двумя явлениями, сторонами, элементами, а значит, и факторами. Фактор всегда двусторонен: действует сам и испытывает воздействие. Он всегда связан с противоположным фактором и не действует без него. Исследователи не должны произвольно определять набор факторов. Взаимодействующие факторы аргументировано следует выводить с помощью экономического анализа.
Из такого понимания «фактора» вытекает, что взаимодействующих факторов на разных уровнях экономики множество. Задача экономической теории – исследовать их в субординированной системе, сводить факторы низших уровней к завершающим уровням экономики. Когда следует определить факторы общественного производства в целом, то необходимо указать на такие из них, которые свести к более обобщающим невозможно, ибо более высокого уровня в экономике, чем общественное производство, не существует.
§ 2. Основные теоретические концепции факторов производства
В экономической теории издавна господствуют две концепции в определении факторов максимально интегрированного уровня экономики – марксистская и классическая.
К. Маркс, его последователи, а также большинство экономистов, разделяющих положения теории трудовой стоимости, считают, что в общественном производстве взаимодействуют два фактора – личностный и вещественный. Личностный фактор иначе называют рабочей силой или способностью к труду. Для экономики в целом личностный фактор – это совокупная рабочая сила, сумма работников всех предприятий и отраслей народного хозяйства.
Вместе с тем, мы полагаем, что наименование фактора как «личностный» не точное. «Личностный» происходит от факта существования личностей, г. е. людей. В понятие «личность» вкладывается смысл интеллектуальных, нравственных и морально-волевых качеств людей. Но отсутствует характеристика людей, как производительной силы и создателей материальных и духовных благ. Если определённость человека включает в себя единство природного (биологического) и социального (экономического), то определённость личности отражает только социальную природу человека. В качестве личности человек относится к природе не как тело природы, а как результат социальных институтов общества. В качестве человека, производящего материальные и духовные блага, он взаимодействует с природой и как природный феномен и как социальное явление. Поэтому, более правильное наименование этого фактора – человеческий фактор. Оно ассоциируется с взаимодействием человека и природы, общества и природной среды.
Вещественный фактор включает в себя средства производства: землю, предметы труда, орудия труда и технологию их применения. Характеризуемая концепция логически вытекает из определения объектов экономической теории – Человека и общественного производства. Её логика подкрепляется фактом взаимодействия Человека и Природы. Именно к этому в конечном итоге сводится факт возникновения и существования человечества на планете Земля.
В функционирующем общественном производстве два этих фактора сливаются в единую систему, называемую экономикой. Результатом взаимодействия факторов является готовая продукция производства, которая используется для воспроизводства Человека и обновления вещественного фактора. Такой кругооборот бесконечен, пока существует Земля.
Классическую систему факторов производства связывают с именем Ж.Б. Сэя (Франция, 1776–1832 гг.) и сводится она к трём факторам – труду, капиталу и земле. Если быть точным в оценке появления трехфак-торной концепции, то она пошла от основателя классической политической экономии А. Смита, который обосновал теорию трехфакторных доходов – заработной платы, прибыли и земельной ренты. Если он называл доходы на факторы, то разумеющимся является вывод о существовании трёх факторов. Ж.Б. Сэй лишь чётко выразил концепцию А. Смита.
Трехфакторная концепция воспринята большинством исследователей на Западе и превратилась в официоз, не подвергаемый сомнению. Вам, молодые люди, на этом этапе изложения учебного материала трудно воспринять эту концепцию в связи с неопределённостью понятий «труд», «капитал» и «земля». Не следует торопиться с выводами. Всё будет подробно изучено в последующем изложении. Вместе с тем, уже сейчас есть все основания признать трехфакторную концепцию некорректной с научной точки зрения. «Труд» – функция Человека в процессе производства благ. Этот фактор напоминает «человеческий фактор» в марксистской концепции. А вот с раздельным определением «капитала» и «земли» в качестве факторов, согласиться невозможно. Под капиталом в сфере процесса производства понимаются средства производства или то же самое, что вещественный фактор в марксистской концепции. «Земля» является веществом природы. Более того, совершенно очевидно, что средства производства (предметы труда и орудия труда) происходят из земли. Отсюда становится понятно, что в общественном производстве такие факторы, как «капитал» и «земля» сводятся к более общему фактору и составляют единый вещественный фактор производства. Мы приходим к выводу о лучшей логической обоснованности именно марксистской концепции двух факторов производства.
Это обстоятельство постепенно начинают осознавать и не марксисты. С. Фишер, Р. Дорнбуш и Р. Шмалензи в своем «Экономиксе» отмечают: «На практике между землёй и капиталом не всегда легко провести четкую границу. В США значительная часть земельных угодий стала продуктивной только благодаря ранее сделанным инвестициям в вырубку деревьев, расчистку территорий от валунов и создание необходимых дренажных систем. Поэтому определённая доля того, что мы называем землей, представляет собой… капитал, чем фактор производства, данный природой». Таким образом, эти авторы включают землю в вещественный фактор, который в буржуазном обществе принимает форму капитала.
Факторы общественного производства могут конституироваться в качестве таковых не только по основанию материального содержания, но в силу специфики экономических отношений в обществе. В данном случае, этот аспект пока не обсуждается, но и в этом отношении трехфакторная концепция также несостоятельна. Например, в буржуазном обществе земля, находясь в частной собственности, превращается в капитал и её выделение в качестве отдельного фактора необъяснимо.
К. Маркс, его последователи, а также большинство экономистов, разделяющих положения теории трудовой стоимости, считают, что в общественном производстве взаимодействуют два фактора – личностный и вещественный. Личностный фактор иначе называют рабочей силой или способностью к труду. Для экономики в целом личностный фактор – это совокупная рабочая сила, сумма работников всех предприятий и отраслей народного хозяйства.
Вместе с тем, мы полагаем, что наименование фактора как «личностный» не точное. «Личностный» происходит от факта существования личностей, г. е. людей. В понятие «личность» вкладывается смысл интеллектуальных, нравственных и морально-волевых качеств людей. Но отсутствует характеристика людей, как производительной силы и создателей материальных и духовных благ. Если определённость человека включает в себя единство природного (биологического) и социального (экономического), то определённость личности отражает только социальную природу человека. В качестве личности человек относится к природе не как тело природы, а как результат социальных институтов общества. В качестве человека, производящего материальные и духовные блага, он взаимодействует с природой и как природный феномен и как социальное явление. Поэтому, более правильное наименование этого фактора – человеческий фактор. Оно ассоциируется с взаимодействием человека и природы, общества и природной среды.
Вещественный фактор включает в себя средства производства: землю, предметы труда, орудия труда и технологию их применения. Характеризуемая концепция логически вытекает из определения объектов экономической теории – Человека и общественного производства. Её логика подкрепляется фактом взаимодействия Человека и Природы. Именно к этому в конечном итоге сводится факт возникновения и существования человечества на планете Земля.
В функционирующем общественном производстве два этих фактора сливаются в единую систему, называемую экономикой. Результатом взаимодействия факторов является готовая продукция производства, которая используется для воспроизводства Человека и обновления вещественного фактора. Такой кругооборот бесконечен, пока существует Земля.
Классическую систему факторов производства связывают с именем Ж.Б. Сэя (Франция, 1776–1832 гг.) и сводится она к трём факторам – труду, капиталу и земле. Если быть точным в оценке появления трехфак-торной концепции, то она пошла от основателя классической политической экономии А. Смита, который обосновал теорию трехфакторных доходов – заработной платы, прибыли и земельной ренты. Если он называл доходы на факторы, то разумеющимся является вывод о существовании трёх факторов. Ж.Б. Сэй лишь чётко выразил концепцию А. Смита.
Трехфакторная концепция воспринята большинством исследователей на Западе и превратилась в официоз, не подвергаемый сомнению. Вам, молодые люди, на этом этапе изложения учебного материала трудно воспринять эту концепцию в связи с неопределённостью понятий «труд», «капитал» и «земля». Не следует торопиться с выводами. Всё будет подробно изучено в последующем изложении. Вместе с тем, уже сейчас есть все основания признать трехфакторную концепцию некорректной с научной точки зрения. «Труд» – функция Человека в процессе производства благ. Этот фактор напоминает «человеческий фактор» в марксистской концепции. А вот с раздельным определением «капитала» и «земли» в качестве факторов, согласиться невозможно. Под капиталом в сфере процесса производства понимаются средства производства или то же самое, что вещественный фактор в марксистской концепции. «Земля» является веществом природы. Более того, совершенно очевидно, что средства производства (предметы труда и орудия труда) происходят из земли. Отсюда становится понятно, что в общественном производстве такие факторы, как «капитал» и «земля» сводятся к более общему фактору и составляют единый вещественный фактор производства. Мы приходим к выводу о лучшей логической обоснованности именно марксистской концепции двух факторов производства.
Это обстоятельство постепенно начинают осознавать и не марксисты. С. Фишер, Р. Дорнбуш и Р. Шмалензи в своем «Экономиксе» отмечают: «На практике между землёй и капиталом не всегда легко провести четкую границу. В США значительная часть земельных угодий стала продуктивной только благодаря ранее сделанным инвестициям в вырубку деревьев, расчистку территорий от валунов и создание необходимых дренажных систем. Поэтому определённая доля того, что мы называем землей, представляет собой… капитал, чем фактор производства, данный природой». Таким образом, эти авторы включают землю в вещественный фактор, который в буржуазном обществе принимает форму капитала.
Факторы общественного производства могут конституироваться в качестве таковых не только по основанию материального содержания, но в силу специфики экономических отношений в обществе. В данном случае, этот аспект пока не обсуждается, но и в этом отношении трехфакторная концепция также несостоятельна. Например, в буржуазном обществе земля, находясь в частной собственности, превращается в капитал и её выделение в качестве отдельного фактора необъяснимо.