Страница:
На вопрос "корреспондента": "Считаете ли новую мировую войну неизбежной?" он ответил: "Нет. По крайней мере в настоящее время ее нельзя считать неизбежной...". В это же время снизился уровень "безудержной" пропаганды борьбы СССР за мир и произошли другие события, свидетельствующие, что Сталин отказался начать новую мировую войну в 1951 году.
Насчет его готовности начать войну в 1951 г. есть и сообщение на стр. 380-381 в книге Джузеппе Боффа "ИСТОРИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА" (том 2, 1941-1964: Пер. с итал., М. - "Международные отношения", 1990):
Сталин между тем предпринял ряд шагов, из-за которых избежать развязывания войны, становилось все более затруднительно. В январе 1951 г. он лично участвовал в совещании, к работе которого были привлечены весь состав Генерального штаба и министры обороны европейских стран народной демократии; на нем был проведен анализ состояния готовности вооруженных сил этих стран. Сталин утверждал на этом совещании, что можно рассчитывать только на 3-4 года передышки; он видел в войне в Корее только первую пробу сил, в которой двое противников взаимно примериваются. В заключение было подписано секретное соглашение, по которому союзники СССР обязывались передать свои армии под непосредственное советское командование в случае начала войны. (В книге говорится, что об этом секретном совещании стало известно от чехословацкого историка Каплана, который сообщил о нем на основании достоверных документов)
Могло быть такое совещание или нет? Допустим, было. А по ходу развития событий оно вообще ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ. Кстати, генерал Д. Волкогонов нашел телеграмму Сталина в Пекин с согласием начать войну, даже не дожидаясь 3-4 лет "передышки"! Что-то знакомое! Опять речь идет о какой-то "передышке"? О возможном начале войны "не ранее 1942 г."? А готовили на какой?
Отметим даты: в январе 1951 Сталин еще согласен начать войну. А 17 февраля на первой странице газеты было напечатано интервью Сталина корреспонденту "Правды", в котором он заявил, что не считает новую мировую войну неизбежной, "по крайней мере в настоящее время". Ох, и тяжелые же решения пришлось принимать Сталину в этот месяц! Такая подготовка срывалась! Но вынужден был (на счастье всего "прогрессивного" и прочего человечества). И пошли из Советской Армии по домам "младшие" призывные возраста, которых держали еще со времен прошлой войны! (Отец рассказывал, что возвращавшиеся парни долго отдыхали, "катались на велосипедах").
Но Сталин не прекратил войну в Корее. И до самой своей смерти не давал согласия на подписание мирного договора. Это показывает, что он от новой мировой войны не отказался. Но в изменившихся условиях ему уже не требовалась активная война в Корее. Ее решили временно "пригасить". Потому он и предложил проводить переговоры, но так, чтобы они тянулись как можно дольше, лучше всего - бесконечно, пока не наступит нужный момент.
Но он так и не наступил. Со смертью Сталина отпали причины затягивания переговоров, что и позволило подписать перемирие в июле 1953 года.
Кроме того, видимо, сработали и другие причины. В СССР создание стратегического бомбардировщика затягивалось, а США готовились к серийному производству своего бомбардировщика Б-52, который начался в 1954 году. И вообще, нападение КНДР на Южную Корею сильно напугало не только Соединенные Штаты, но и страны Западной Европы и Канаду. Они стали более активно создавать совместные системы обороны. Кроме того, из-за бурного прогресса стратегических областей техники, особенно ракетно-ядерного оружия, мог настать такой момент, когда начинать новую мировую войну было бы вообще безумием. Поэтому слишком затягивать корейский конфликт наследниками Сталина было опасно.
Но сам Сталин войну в Корее не прекратил, хотя каждый месяц отсрочки ухудшал стратегическое соотношение сил между СССР и США с их союзниками. А в этих условиях любая локальная война полезна, например, в качестве средства по уничтожению американской авиации и другой боевой техники, а также их союзников.
Действительно, в начале 50-х годов военные действия между СССР и Соединенными Штатами не велись, а США уже теряли боевые самолеты сотнями. В том числе дальние бомбардировщики, выпущенные ранее тысячами в Англии и США. Кроме того, отвлекалось и много другой обслуживающей авиации и морских сил. Для беспрестанного господства в воздухе требуется большой расход и боеприпасов, и нефтепродуктов, которые надо на чем-то завозить. Не говоря уже и про сухопутные войска. Между прочим, в 13 томе "БСЭ" говорится, что среди войск "южан" войска США составляли (не указано, на каком этапе войны):
по сухопутным силам - 50,3% (свыше 1 млн. человек; до 1 000 танков)
по военно-морским - 85,9% (более 200 кораблей)
по военно-воздушным - 93,4% (более 1 600 самолетов; совершили 104 078 самолето-вылетов)
(Примечания взяты из "СОВЕТСКОЙ ВОЕННОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ", 1976 г.)
Обратный расчет показывает, что войска "южно-корейской военщины, планировавшие и осуществившие нападение на КНДР", а затем за короткое время отступившие чуть ли не до южного побережья своей страны, среди войск "южан" когда-то потом (когда американцы отбили Южную Корею и провели мобилизацию?) составляли не более:
по сухопутным силам - 49,7%
по военно-морским - 14,1%
по военно-воздушным - 6,6%
Но, скорее всего, их было много менее указанных процентов, т.к. в войне участвовали войска еще 16 государств. Об этом, в частности, говорится в разных мемуарах бывших участников тех событий. Например, уже упоминавшийся в главе о самолетах бывший советский летчик Б. С. Абакумов приводит сведения о том, что в плен к ним попадали пилоты разных стран (например, Англии или Австралии). Многие из них были натуральными наемниками, подписывавшими специальные контракты на определенное количество боевых вылетов. Но они отличались своим умением вести воздушные бои. Оценивая мастерство противника, Абакумов делает предположение, что лучше всех умели маневрировать бывшие летчики гитлеровского Люфтваффе.
Возможно, что еще одной целью продолжавшейся Корейской войны было изучение боевого опыта применения новой военной техники. Ведь до нее в СССР продолжалась разработка и изготовление не только поршневых бомбардировщиков, но и поршневых истребителей (Ла-11). Только воздушные бои в Корее показали, что надо немедленно переходить на реактивную авиацию.
А кроме того, бои оказывали влияние не только на технику, но и на людей. И одно дело, выбивать агрессора где-нибудь под Курском, а другое - добровольно погибать за тысячи километров от дома, да еще в условиях физических перегрузок. Выше уже говорилось, что войска советского истребительно-авиационного корпуса в Корее постоянно менялись. Целью замены указывалось обретение боевого опыта. Но некоторые ветераны в своих мемуарах отмечают, что при смене летчики обычно не делились своим опытом с новичками, и это отрицательно сказывалось на результатах боев. А подполковник Б. Абакумов упоминает и медицинскую причину возврата в СССР - возникновение у пилотов болей в сердце. По этой причине и ему в октябре 1951 врачи предложили вернуться домой. Но командование попросило остаться до скорой официальной замены. Он согласился, но летал с "медицинской поддержкой" - каждый день ему вводили внутривенно глюкозу и кололи попеременно стрихнином и мышьяком.
А ведь это важно! В Корее еще можно было проводить идеологическую обработку насчет агрессивности американского империализма. Но если бы разразилась война непосредственно между СССР и США, то она в тех условиях не могла закончиться быстро. Бои должны были происходить практически по всей территории земного шара. А вот тут уже вопрос, насколько хватило бы у солдат личного желания воевать. И не потребовалась бы очень большой "медицинская поддержка", которую тоже надо было бы подготовить.
На эту тему американские кинематографисты даже поставили художественный фильм - "ЯДЕРНЫЙ РАССВЕТ". Хотя действие в нем придумано для условий широкого использования ракетного оружия, но в бой пошли и стратегические бомбардировщики. И основным смыслом картины служит не показ военных ударов с той и другой стороны, а то, как ведут себя солдаты, офицеры, генералы и высшее руководство. В частности, многие действующие лица (причем, американские), понимая гибельность атомной войны для всей планеты, пытаются ее остановить своим неучастием или отказом в выполнении боевых приказов. Допустить такое при реализации своих планов Сталин никак не мог. Соответственно, он должен был отработать и идеологическую подготовку исполнителей - войска. Кое-что по этой теме будет рассмотрено дальше. А здесь предлагаю обратить внимание еще на одно обстоятельство, связанное с войной в Корее, но уже в теоретическом плане.
Дело касается термина "провокация". Советские идеологи долгое время уверяли мировую общественность в том, что эта война возникла из-за нежелания Южной Корее пойти на переговоры об объединении и из-за того, что ее руководители устраивали различные провокации, подталкиваемые империалистами Соединенных Штатов. Которые, якобы, и добивались создания очага напряженности на корейском полуострове.
А американцы, в свою очередь, (и не только они) в действиях Советского Союза увидели угрозу всему миру. Так кто кого провоцировал и зачем?
Размышлениям на эту тему посвящена следующая глава с совершенно неожиданным развитием.
5. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРОВОКАЦИЙ
Практически все время существования СССР базовой, постоянно повторяемой идеей советских идеологов была мысль о необходимости борьбы за мир. При этом объяснялось, что противники мира только и делают, что вынашивают планы новой войны, желают ее развязать как можно быстрее и ради этого устраивают разные провокации. Но поддаваться на них нельзя и надо давать им отпор. А чтобы провокации не переросли в новую мировую войну, надо всемерно укреплять советские вооруженные силы.
Однако, после краха социализма количество "поджигателей войны" почему-то резко уменьшилось. Да и сам этот термин практически исчез из обыденной жизни. Только иногда в международных обзорах вспоминаются отдельные тоталитарные государства. Это позволяет более трезво взглянуть на действия самого Советского Союза. В том числе, с точки зрения борьбы с провокациями.
В предыдущей главе рассматривалась Корейская война и ее предыстория. Выяснено, что главной ее целью была вовсе не необходимость объединения Севера и Юга, а нечто другое. И хотя уже дан вариант его объяснения, но официально эта идея еще не признана. Официально больше внимания обращалось на то, что война в Корее резко усилила международную напряженность и поставила мир на грань катастрофы. А начало войны советские идеологи и официальные лица настойчиво связывали с провокациями южнокорейской военщины. Эта тема широко использовалась и в документах советского министерства иностранных дел, в т.ч. в речах самого министра А. Вышинского в ООН. Причем, особо подчеркивалось, что южнокорейских руководителей подталкивали империалисты Соединенных Штатов.
И надо заметить, что провокации южных корейцев все же имели место. Но, как показывают разные публикации последнего времени, ситуация в те годы была не такой простой. В частности, достаточно подробный анализ отношений США к проблемам Восточной Азии в конце 40-х годов приводится в статье "КОРЕЙСКАЯ ВОЙНА 1950-53 гг.: СОВРЕМЕННОЕ ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ" в журнале "ПРОБЛЕМЫ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА", No 2, 1991. Ее автор - заместитель главного редактора журнала Б. Славинский.
Оказывается, к 1950 году американское правительство пришло к идее признать "периметр обороны" США на Тихом океане по линии от Алеутских островов через Японию и Окинаву к Филиппинам. Это свидетельствует о том, что в руководящих кругах Вашингтона в те годы сформировалось убеждение в необходимости отказа от вовлеченности в дела на материковой части Восточной Азии. Американский Объединенный комитет начальников штабов (ОКШН) рекомендовал вывести войска из Южной Кореи, что и было сделано Вашингтоном в июне 1949 г. Там осталось только 500 советников. Американское руководство в то время уделяло больше внимание угрозе поражения режима Чан Кайши на острове Формоза (Тайвань), и юридическому закреплению пребывания американских войск в Японии. Этим вопросам были посвящены январские и июньские 1950 года совещания высшего военного командования Пентагона и госдепартамента США, проведенные как в Японии, так и в Вашингтоне.
А в Советском Союзе длительное время считалось, что на них рассматривались планы развязывания Корейской войны. Т.е. их приводили в доказательство провокационной деятельности империализма США. На самом же деле американцы наоборот, стремились сдержать попытки Ли Сын Мана искусственно поддерживать напряженность на Корейском полуострове, который понимал, что без американской военной помощи его режим может рухнуть. Наглядный пример такого исхода показал соседний Китай. Поэтому Ли Сын Ман яростно выступал против вывода американских войск из Южной Кореи. А когда в июне 1949 они все же были выведены, южнокорейский лидер всячески стремился привлечь внимание Соединенных Штатов к положению в Корее и с этой целью санкционировал сотни вооруженных провокаций в районе 38-й параллели, что потенциально могло втянуть США в войну помимо их желания.
Чтобы избежать нежелательного развития событий на Корейском полуострове, американцы вынуждены были обещать дополнительную экономическую и военную помощь Сеулу. Именно с этой целью в Южной Корее в июне 1950 г. побывал Дж. Даллес, который в самый канун Корейской войны (18 июня 1950) посетил район 38-й параллели.
А советские идеологи эту поездку Даллеса долгое время объясняли проверкой готовности южнокорейских войск к нападению на КНДР и с большой тщательностью обсуждали тему провокаций южнокорейской военщины, на которую и возлагалась вина за развязывание войны.
Но как показали материалы предыдущей главы, ВСЯ Корейская война может рассматриваться как крупнейшая провокация на более высоком уровне международной политики.
Понимали ли это американцы? И если да, то почему дали втянуть себя в этот конфликт? С одной стороны, понимали. Например, в статье "ЗАПРЕЩЕННАЯ ВОЙНА" (журнал "РОДИНА", No 5, 1990, автор - С. Воловец) приводятся слова бывшего в то время государственного секретаря США Дина Ачесона, сказанные им на совещании в Пентагоне 3.12.1950:
"Самая сильная головная боль состоит в том, что мы сражаемся с подставной страной. Действительный наш противник - Советский Союз, а мы воюем со вторичным врагом. Если мы будем продолжать воевать с китайскими коммунистами, сколько энергии у нас останется для противостояния СССР, получающему от этой войны все выгоды? Если мы будем продолжать растрачивать силу и ресурсы в войне с китайцами, мы не сможем укреплять нашу оборону в Европе".
Но тогда почему американцы не отказались от участия в корейских событиях? Во-первых, к 1950 г. потерпела крах их политика в Китае, что болезненно воспринималось американским руководством. В этих условиях дальнейшие отступления могли больно ударить по престижу вашингтонской администрации. Во-вторых, обратимся к толкованию слова "провокация". В 3-ем томе "СЛОВАРЯ РУССКОГО ЯЗЫКА" (М., 1984) оно объясняется как "подстрекательство, побуждение кого-либо (отдельных лиц, групп, организаций и т.д. [государственных руководителей?] к таким действиям, которые повлекут за собой тяжелые, гибельные для них последствия (военная провокация) [в словаре не расшифровывается !]".
А теперь кратко вспомним, как расширялось участие американцев в Корейской войне.
25.06.1950 в Вашингтоне стало известно о переходе войск Северной Кореи через 38-ю параллель. В США отлично понимали, что руководители КНДР все свои действия согласовывают со Сталиным, поэтому из Вашингтона обратились в Москву с просьбой повлиять на руководителей КНДР, чтобы они прекратили свое наступление. Москва официально ответила, что по ее сведениям, это внутреннее дело корейцев, вмешиваться в которое она не желает. Такой ответ прошел по международным каналам. Что оставалось делать американцам? Прекратить всякие действия в отношении Кореи? И это после краха американской политики в Китае? Или попытаться как-то остановить начавшуюся войну, воспользовавшись, например, средствами ООН?
Кстати, ООН обязано было отреагировать на начало войны в соответствии со своими уставными положениями! Причем так, чтобы остановить военные операции и перейти к мирным переговорам. Но в Совете Безопасности (СБ ООН) нет советского представителя! В этих условиях решение могло быть только таким, какое предложат США. Американцы могли предложить одно из двух:
Вообще отказаться от участия в корейских событиях (и потерпеть очередное внешнеполитическое поражение).
Или принять ряд обращений, направленных на прекращение войны и организовать помощь правительству Южной Кореи, став при этом непосредственным участником тех событий.
Реально был принят второй вариант, и СБ ООН его утвердил. Как должен был отреагировать Советский Союз? Можно было бы присоединиться к решению Совета Безопасности и повлиять на Ким Ир Сена, чтобы тот отдал приказ прекратить наступление и вывел свои войска севернее 38-ой параллели. Или хотя бы смолчать, коль война в Корее - это внутреннее дело корейцев. Но для чего тогда надо было затевать все это, в том числе само деление Кореи летом 1945?
Поэтому Сталин поступил иначе. Он через МИД СССР обвинил СБ ООН (т.е. фактически США) в незаконных действиях и не потребовал от Ким Ир Сена прекращения войны.
А вот это уже можно рассматривать как брошенную внешнеполитическую перчатку. Но советских войск в то время в Корее не было, и у американцев могла возникнуть иллюзия скорой победы военным путем. И им позволили дойти до границ с Китаем. Но потом на фронте появились дивизии китайских "добровольцев" и советская военная помощь в виде авиационно-зенитного корпуса. Для американцев сроки военной победы стали отодвигаться. Конфликт принял затяжной характер, международная обстановка все более осложнялась.
На этом остановим обзор развития событий и зададимся вопросом по теме главы: "Кто был главным провокатором?".
Мелкие (по международным масштабам) провокации организовывали власти Южной Кореи. Их прекращение было возможно двумя вариантами: путем переговоров или в результате военных действий.
А фактически реализованный второй путь оказался в непосредственной близости от возникновения новой мировой войны. И если вспомнить, кто предложил поделить Корею, то напрашивается вывод, что в таком развитии событий было заинтересовано тогдашнее руководство Советского Союза (т.е. "великий борец за мир", товарищ И. В. Сталин). Иначе придется признать главным провокатором Ли Сын Мана, который своими действиями настойчиво добивался своего же свержения руками северных корейцев.
Мог ли Сталин планировать такой ход развития событий после столь разрушительной войны? Советские идеологи это категорически отрицали. Но ведь любая война является продолжением политики другими средствами. Поэтому здесь имеет смысл более подробно рассмотреть действия Советского Союза во внешней политике за более длительный промежуток времени, например, с 1939 г.
Однако, прежде чем приступить к такому обзору, полезно уточнить знания по теории провокаций. С некоторой практикой мы уже ознакомились на примере развития ситуации вокруг Кореи в 1950 г. При знакомстве с другими событиями нам потребуется классификация, о которой официальная наука даже и не подозревает.
Предлагаю три класса (сорта) провокаций.
В первый класс, конечно, должны входить "настоящие", 100%-ные провокации. Например, как вся Корейская война с предысторией ее возникновения. Т.е. такие провокации, где можно наблюдать, как одна сторона (одна страна) подстрекает (побуждает) другую к определенным действиям, которые влекут за собой тяжелые для нее последствия.
Ко второму классу предлагаю относить реальные события, исполнителей которых какая-то другая сторона (страна) не подстрекала, они сами добивались каких-то своих целей. Но противник был свободен в интерпретации и в методах противодействия (так называемые "второсортные" провокации). Примеры: "инициативы" Ли Сын Мана до 25 июня 1950 или действия японцев в конце 30-х годов на границах СССР и Монголии ("Халхин-Гол", "Хасан"). Но можно заметить, что все перечисленные примеры не подходят в полном объеме под объяснение самого терминала "провокация" из словаря. Действия японцев можно отнести к разведке боем для уточнения собственных планов. Действия Ли Сын Мана - к попытке удержать американцев в Южной Корее. Но все равно и те и другие советские официальные лица называли "провокациями", хотя сторона, которая должна иметь для себя тяжелые последствия, здесь или вообще не просматривается, или подразумевается в образе самих "провокаторов". Но кто же тогда их провоцировал? Сами себя? Или это не "провокации"? Может, их следует называть как-то иначе? Но для упрощения дальнейшего анализа предлагаю оставить за ними этот термин, но с уточнением: "второго класса".
А в третий предлагаю помещать провокации, признанные одной стороной, но отрицавшиеся другой и не подтвержденные "независимыми экспертами" или подвергнутые сомнению в дальнейшем ("планово-фиктивные"). Например, финские провокации в конце 1939 г., явившиеся поводом к Советско-Финской войне.
Долгие годы резкое обострение обстановки в советско-финских отношениях в 1939 году с советской стороны объяснялось провокационными и агрессивными приготовлениями руководителей Финляндии, которые якобы, хотели создать "Великую Финляндию" за счет территории СССР, и для этого построили на своей земле мощную оборонительную полосу (т.н. "линию Маннергейма").
Но во-первых, любой грамотный в стратегии военный заметит, что наличие мощной системы укреплений перед наступающими войсками является очень сильной преградой для наступления. Заградительные сооружения перед наступлением, наоборот, снимают (чтобы не мешали).
Во-вторых, Финляндия могла выставить не более 300 тыс. войск. Такую армию действительно можно отнести к крупной группировке. Но с кем ей предстояло воевать? С армией, которая в следующем году одними пленными потеряла боле чем в 10 раз больше. Кроме того, для наступления требуются специальные средства прорыва - танки. Их у Финляндии было аж 60 штук. На сколько же наступательных боев они могли быть рассчитаны, если, например, только за один день 16 ноября 1941 только на одном из участков советско-германского фронта у разъезда Дубосеково немцы потеряли 32 танка.
Другими словами, если трезво оценивать обстановку, то шансов на успешное наступление против Советского Союза у Финляндии вообще не было! Тогда какой смысл мог заключаться в финских провокациях? Чтобы вызвать (побудить) советское руководство организовать наступление через "линию Маннергейма" и тем доказать правильность в выполненных на ее строительство затрат? Кто-то внутри Финляндии сомневался в необходимости этой системы укреплений? На эти вопросы ответа здесь не будет. Даже не вижу смысла в их обсуждении. Лучше обратимся к датам.
По версии работника советского Генштаба в то время, будущего Маршала Советского Союза Василевского А.М., ("ДЕЛО ВСЕЙ ЖИЗНИ", книга 1-я, 6-е изд., М.,1989 с. 96) первые провокации с финской стороны произошли 26 ноября 1939 возле селения Майнила (был открыт огонь по советским пограничникам). Представим: идут трое солдат с собакой вдоль контрольно-следовой полосы в карельском лесу. Вдруг по ним кто-то стрельнул. Может такое быть? Может! А из чего стреляли? По версии "КРАТКОЙ ИСТОРИИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ СОВЕТСКОГО СОЮЗА" (М.,1965) "дело дошло до артиллерийского обстрела советской территории " (с. 46). По трем пограничникам из пушек? Или из одной? Может, то наводчик ошибся, неправильный прицел установил или довернул не туда? (Кстати, лично у меня такое однажды случилось во время тренировочных стрельб в феврале 1983 г., каюсь. Но тогда никого не убило. Да и "ошибочной" оказалась только одна мина танкового калибра 120 мм). Кроме того, крупные лесные массивы - эта самые неудачные природные условия для артиллеристов: прямой наводкой далеко не стрельнешь, а стрельбу с закрытых огневых позиций невозможно корректировать (т.е. она бесполезна, особенно по мелким целям).
А что произошло в последующие дни после 26 ноября 1939? По мемуарам Василевского - "эти провокационные действия возобновлялись". Но "последующих дней" оставалось лишь три: 27, 28 и 29, ибо 30 ноября 1939 части Красной Армии в составе двух корпусов, сведенных в 7-ую армию, начали наступление на "линию Маннергейма". Причем, 28 ноября СССР в одностороннем порядке разорвал договор о ненападении с Финляндией и порвал с ней дипломатические отношения.
Задумаемся: ну пострелял кто-то из винтовок, пулемета или пушки по заснеженному лесу. И в ответ на это надо направить через границу кадровые войска в количестве до 10 полностью укомплектованных дивизий с полным вооружением! На поиск и наказание виновных? Да еще и разорвать дипломатические отношения?
А кстати, как воевали посланные корпуса - как получится или по определенному плану? Оказывается, Красная Армия стала наступать по заранее разработанному плану, который, кроме того два раза перерабатывался. Об этом открыто написано в разных источниках, посвященных той войне, например, в "КРАТКОЙ ИСТОРИИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ СОВЕТСКОГО СОЮЗА" и в мемуарах маршала Василевского, который заметил (с. 94): "Нам [работникам Генштаба] пришлось проделать большую работу в связи с назревавшим военным конфликтом между СССР и Финляндией и в ходе его". В частности, "Главный Военный Совет РККА рассмотрел вопросы боеготовности Советских Вооруженных Сил на случай возникновения спровоцированного Финляндией военного конфликта. [Знали заранее!] Генеральный штаб предложил разработанный им еще ранее... частный план отражения агрессии... [Ни-ни! Только для случая отражения агрессии! СССР просто так ни на кого не нападает!] Однако Главный Военный Совет не принял этого плана и дал командующему войсками Ленинградского ВО, командарму 2-го ранга К. А. Мерецкову указание разработать новый вариант плана прикрытия границы при возникновении конфликта [Да чего там с этой Финляндией возиться! У нее же только 60 легких и устаревших танков! Кроме того, она же первой и нападет (или устроит провокации)!]. Разработанный командующим и штабом Ленинградского ВО вариант контрудара был представлен в указанный И. В. Сталиным срок и утвержден [интересно, как звали финского "Рихарда Зорге", который сообщил точную дату провокаций со стороны Финляндии? И был ли он?].
Насчет его готовности начать войну в 1951 г. есть и сообщение на стр. 380-381 в книге Джузеппе Боффа "ИСТОРИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА" (том 2, 1941-1964: Пер. с итал., М. - "Международные отношения", 1990):
Сталин между тем предпринял ряд шагов, из-за которых избежать развязывания войны, становилось все более затруднительно. В январе 1951 г. он лично участвовал в совещании, к работе которого были привлечены весь состав Генерального штаба и министры обороны европейских стран народной демократии; на нем был проведен анализ состояния готовности вооруженных сил этих стран. Сталин утверждал на этом совещании, что можно рассчитывать только на 3-4 года передышки; он видел в войне в Корее только первую пробу сил, в которой двое противников взаимно примериваются. В заключение было подписано секретное соглашение, по которому союзники СССР обязывались передать свои армии под непосредственное советское командование в случае начала войны. (В книге говорится, что об этом секретном совещании стало известно от чехословацкого историка Каплана, который сообщил о нем на основании достоверных документов)
Могло быть такое совещание или нет? Допустим, было. А по ходу развития событий оно вообще ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ. Кстати, генерал Д. Волкогонов нашел телеграмму Сталина в Пекин с согласием начать войну, даже не дожидаясь 3-4 лет "передышки"! Что-то знакомое! Опять речь идет о какой-то "передышке"? О возможном начале войны "не ранее 1942 г."? А готовили на какой?
Отметим даты: в январе 1951 Сталин еще согласен начать войну. А 17 февраля на первой странице газеты было напечатано интервью Сталина корреспонденту "Правды", в котором он заявил, что не считает новую мировую войну неизбежной, "по крайней мере в настоящее время". Ох, и тяжелые же решения пришлось принимать Сталину в этот месяц! Такая подготовка срывалась! Но вынужден был (на счастье всего "прогрессивного" и прочего человечества). И пошли из Советской Армии по домам "младшие" призывные возраста, которых держали еще со времен прошлой войны! (Отец рассказывал, что возвращавшиеся парни долго отдыхали, "катались на велосипедах").
Но Сталин не прекратил войну в Корее. И до самой своей смерти не давал согласия на подписание мирного договора. Это показывает, что он от новой мировой войны не отказался. Но в изменившихся условиях ему уже не требовалась активная война в Корее. Ее решили временно "пригасить". Потому он и предложил проводить переговоры, но так, чтобы они тянулись как можно дольше, лучше всего - бесконечно, пока не наступит нужный момент.
Но он так и не наступил. Со смертью Сталина отпали причины затягивания переговоров, что и позволило подписать перемирие в июле 1953 года.
Кроме того, видимо, сработали и другие причины. В СССР создание стратегического бомбардировщика затягивалось, а США готовились к серийному производству своего бомбардировщика Б-52, который начался в 1954 году. И вообще, нападение КНДР на Южную Корею сильно напугало не только Соединенные Штаты, но и страны Западной Европы и Канаду. Они стали более активно создавать совместные системы обороны. Кроме того, из-за бурного прогресса стратегических областей техники, особенно ракетно-ядерного оружия, мог настать такой момент, когда начинать новую мировую войну было бы вообще безумием. Поэтому слишком затягивать корейский конфликт наследниками Сталина было опасно.
Но сам Сталин войну в Корее не прекратил, хотя каждый месяц отсрочки ухудшал стратегическое соотношение сил между СССР и США с их союзниками. А в этих условиях любая локальная война полезна, например, в качестве средства по уничтожению американской авиации и другой боевой техники, а также их союзников.
Действительно, в начале 50-х годов военные действия между СССР и Соединенными Штатами не велись, а США уже теряли боевые самолеты сотнями. В том числе дальние бомбардировщики, выпущенные ранее тысячами в Англии и США. Кроме того, отвлекалось и много другой обслуживающей авиации и морских сил. Для беспрестанного господства в воздухе требуется большой расход и боеприпасов, и нефтепродуктов, которые надо на чем-то завозить. Не говоря уже и про сухопутные войска. Между прочим, в 13 томе "БСЭ" говорится, что среди войск "южан" войска США составляли (не указано, на каком этапе войны):
по сухопутным силам - 50,3% (свыше 1 млн. человек; до 1 000 танков)
по военно-морским - 85,9% (более 200 кораблей)
по военно-воздушным - 93,4% (более 1 600 самолетов; совершили 104 078 самолето-вылетов)
(Примечания взяты из "СОВЕТСКОЙ ВОЕННОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ", 1976 г.)
Обратный расчет показывает, что войска "южно-корейской военщины, планировавшие и осуществившие нападение на КНДР", а затем за короткое время отступившие чуть ли не до южного побережья своей страны, среди войск "южан" когда-то потом (когда американцы отбили Южную Корею и провели мобилизацию?) составляли не более:
по сухопутным силам - 49,7%
по военно-морским - 14,1%
по военно-воздушным - 6,6%
Но, скорее всего, их было много менее указанных процентов, т.к. в войне участвовали войска еще 16 государств. Об этом, в частности, говорится в разных мемуарах бывших участников тех событий. Например, уже упоминавшийся в главе о самолетах бывший советский летчик Б. С. Абакумов приводит сведения о том, что в плен к ним попадали пилоты разных стран (например, Англии или Австралии). Многие из них были натуральными наемниками, подписывавшими специальные контракты на определенное количество боевых вылетов. Но они отличались своим умением вести воздушные бои. Оценивая мастерство противника, Абакумов делает предположение, что лучше всех умели маневрировать бывшие летчики гитлеровского Люфтваффе.
Возможно, что еще одной целью продолжавшейся Корейской войны было изучение боевого опыта применения новой военной техники. Ведь до нее в СССР продолжалась разработка и изготовление не только поршневых бомбардировщиков, но и поршневых истребителей (Ла-11). Только воздушные бои в Корее показали, что надо немедленно переходить на реактивную авиацию.
А кроме того, бои оказывали влияние не только на технику, но и на людей. И одно дело, выбивать агрессора где-нибудь под Курском, а другое - добровольно погибать за тысячи километров от дома, да еще в условиях физических перегрузок. Выше уже говорилось, что войска советского истребительно-авиационного корпуса в Корее постоянно менялись. Целью замены указывалось обретение боевого опыта. Но некоторые ветераны в своих мемуарах отмечают, что при смене летчики обычно не делились своим опытом с новичками, и это отрицательно сказывалось на результатах боев. А подполковник Б. Абакумов упоминает и медицинскую причину возврата в СССР - возникновение у пилотов болей в сердце. По этой причине и ему в октябре 1951 врачи предложили вернуться домой. Но командование попросило остаться до скорой официальной замены. Он согласился, но летал с "медицинской поддержкой" - каждый день ему вводили внутривенно глюкозу и кололи попеременно стрихнином и мышьяком.
А ведь это важно! В Корее еще можно было проводить идеологическую обработку насчет агрессивности американского империализма. Но если бы разразилась война непосредственно между СССР и США, то она в тех условиях не могла закончиться быстро. Бои должны были происходить практически по всей территории земного шара. А вот тут уже вопрос, насколько хватило бы у солдат личного желания воевать. И не потребовалась бы очень большой "медицинская поддержка", которую тоже надо было бы подготовить.
На эту тему американские кинематографисты даже поставили художественный фильм - "ЯДЕРНЫЙ РАССВЕТ". Хотя действие в нем придумано для условий широкого использования ракетного оружия, но в бой пошли и стратегические бомбардировщики. И основным смыслом картины служит не показ военных ударов с той и другой стороны, а то, как ведут себя солдаты, офицеры, генералы и высшее руководство. В частности, многие действующие лица (причем, американские), понимая гибельность атомной войны для всей планеты, пытаются ее остановить своим неучастием или отказом в выполнении боевых приказов. Допустить такое при реализации своих планов Сталин никак не мог. Соответственно, он должен был отработать и идеологическую подготовку исполнителей - войска. Кое-что по этой теме будет рассмотрено дальше. А здесь предлагаю обратить внимание еще на одно обстоятельство, связанное с войной в Корее, но уже в теоретическом плане.
Дело касается термина "провокация". Советские идеологи долгое время уверяли мировую общественность в том, что эта война возникла из-за нежелания Южной Корее пойти на переговоры об объединении и из-за того, что ее руководители устраивали различные провокации, подталкиваемые империалистами Соединенных Штатов. Которые, якобы, и добивались создания очага напряженности на корейском полуострове.
А американцы, в свою очередь, (и не только они) в действиях Советского Союза увидели угрозу всему миру. Так кто кого провоцировал и зачем?
Размышлениям на эту тему посвящена следующая глава с совершенно неожиданным развитием.
5. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРОВОКАЦИЙ
Практически все время существования СССР базовой, постоянно повторяемой идеей советских идеологов была мысль о необходимости борьбы за мир. При этом объяснялось, что противники мира только и делают, что вынашивают планы новой войны, желают ее развязать как можно быстрее и ради этого устраивают разные провокации. Но поддаваться на них нельзя и надо давать им отпор. А чтобы провокации не переросли в новую мировую войну, надо всемерно укреплять советские вооруженные силы.
Однако, после краха социализма количество "поджигателей войны" почему-то резко уменьшилось. Да и сам этот термин практически исчез из обыденной жизни. Только иногда в международных обзорах вспоминаются отдельные тоталитарные государства. Это позволяет более трезво взглянуть на действия самого Советского Союза. В том числе, с точки зрения борьбы с провокациями.
В предыдущей главе рассматривалась Корейская война и ее предыстория. Выяснено, что главной ее целью была вовсе не необходимость объединения Севера и Юга, а нечто другое. И хотя уже дан вариант его объяснения, но официально эта идея еще не признана. Официально больше внимания обращалось на то, что война в Корее резко усилила международную напряженность и поставила мир на грань катастрофы. А начало войны советские идеологи и официальные лица настойчиво связывали с провокациями южнокорейской военщины. Эта тема широко использовалась и в документах советского министерства иностранных дел, в т.ч. в речах самого министра А. Вышинского в ООН. Причем, особо подчеркивалось, что южнокорейских руководителей подталкивали империалисты Соединенных Штатов.
И надо заметить, что провокации южных корейцев все же имели место. Но, как показывают разные публикации последнего времени, ситуация в те годы была не такой простой. В частности, достаточно подробный анализ отношений США к проблемам Восточной Азии в конце 40-х годов приводится в статье "КОРЕЙСКАЯ ВОЙНА 1950-53 гг.: СОВРЕМЕННОЕ ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ" в журнале "ПРОБЛЕМЫ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА", No 2, 1991. Ее автор - заместитель главного редактора журнала Б. Славинский.
Оказывается, к 1950 году американское правительство пришло к идее признать "периметр обороны" США на Тихом океане по линии от Алеутских островов через Японию и Окинаву к Филиппинам. Это свидетельствует о том, что в руководящих кругах Вашингтона в те годы сформировалось убеждение в необходимости отказа от вовлеченности в дела на материковой части Восточной Азии. Американский Объединенный комитет начальников штабов (ОКШН) рекомендовал вывести войска из Южной Кореи, что и было сделано Вашингтоном в июне 1949 г. Там осталось только 500 советников. Американское руководство в то время уделяло больше внимание угрозе поражения режима Чан Кайши на острове Формоза (Тайвань), и юридическому закреплению пребывания американских войск в Японии. Этим вопросам были посвящены январские и июньские 1950 года совещания высшего военного командования Пентагона и госдепартамента США, проведенные как в Японии, так и в Вашингтоне.
А в Советском Союзе длительное время считалось, что на них рассматривались планы развязывания Корейской войны. Т.е. их приводили в доказательство провокационной деятельности империализма США. На самом же деле американцы наоборот, стремились сдержать попытки Ли Сын Мана искусственно поддерживать напряженность на Корейском полуострове, который понимал, что без американской военной помощи его режим может рухнуть. Наглядный пример такого исхода показал соседний Китай. Поэтому Ли Сын Ман яростно выступал против вывода американских войск из Южной Кореи. А когда в июне 1949 они все же были выведены, южнокорейский лидер всячески стремился привлечь внимание Соединенных Штатов к положению в Корее и с этой целью санкционировал сотни вооруженных провокаций в районе 38-й параллели, что потенциально могло втянуть США в войну помимо их желания.
Чтобы избежать нежелательного развития событий на Корейском полуострове, американцы вынуждены были обещать дополнительную экономическую и военную помощь Сеулу. Именно с этой целью в Южной Корее в июне 1950 г. побывал Дж. Даллес, который в самый канун Корейской войны (18 июня 1950) посетил район 38-й параллели.
А советские идеологи эту поездку Даллеса долгое время объясняли проверкой готовности южнокорейских войск к нападению на КНДР и с большой тщательностью обсуждали тему провокаций южнокорейской военщины, на которую и возлагалась вина за развязывание войны.
Но как показали материалы предыдущей главы, ВСЯ Корейская война может рассматриваться как крупнейшая провокация на более высоком уровне международной политики.
Понимали ли это американцы? И если да, то почему дали втянуть себя в этот конфликт? С одной стороны, понимали. Например, в статье "ЗАПРЕЩЕННАЯ ВОЙНА" (журнал "РОДИНА", No 5, 1990, автор - С. Воловец) приводятся слова бывшего в то время государственного секретаря США Дина Ачесона, сказанные им на совещании в Пентагоне 3.12.1950:
"Самая сильная головная боль состоит в том, что мы сражаемся с подставной страной. Действительный наш противник - Советский Союз, а мы воюем со вторичным врагом. Если мы будем продолжать воевать с китайскими коммунистами, сколько энергии у нас останется для противостояния СССР, получающему от этой войны все выгоды? Если мы будем продолжать растрачивать силу и ресурсы в войне с китайцами, мы не сможем укреплять нашу оборону в Европе".
Но тогда почему американцы не отказались от участия в корейских событиях? Во-первых, к 1950 г. потерпела крах их политика в Китае, что болезненно воспринималось американским руководством. В этих условиях дальнейшие отступления могли больно ударить по престижу вашингтонской администрации. Во-вторых, обратимся к толкованию слова "провокация". В 3-ем томе "СЛОВАРЯ РУССКОГО ЯЗЫКА" (М., 1984) оно объясняется как "подстрекательство, побуждение кого-либо (отдельных лиц, групп, организаций и т.д. [государственных руководителей?] к таким действиям, которые повлекут за собой тяжелые, гибельные для них последствия (военная провокация) [в словаре не расшифровывается !]".
А теперь кратко вспомним, как расширялось участие американцев в Корейской войне.
25.06.1950 в Вашингтоне стало известно о переходе войск Северной Кореи через 38-ю параллель. В США отлично понимали, что руководители КНДР все свои действия согласовывают со Сталиным, поэтому из Вашингтона обратились в Москву с просьбой повлиять на руководителей КНДР, чтобы они прекратили свое наступление. Москва официально ответила, что по ее сведениям, это внутреннее дело корейцев, вмешиваться в которое она не желает. Такой ответ прошел по международным каналам. Что оставалось делать американцам? Прекратить всякие действия в отношении Кореи? И это после краха американской политики в Китае? Или попытаться как-то остановить начавшуюся войну, воспользовавшись, например, средствами ООН?
Кстати, ООН обязано было отреагировать на начало войны в соответствии со своими уставными положениями! Причем так, чтобы остановить военные операции и перейти к мирным переговорам. Но в Совете Безопасности (СБ ООН) нет советского представителя! В этих условиях решение могло быть только таким, какое предложат США. Американцы могли предложить одно из двух:
Вообще отказаться от участия в корейских событиях (и потерпеть очередное внешнеполитическое поражение).
Или принять ряд обращений, направленных на прекращение войны и организовать помощь правительству Южной Кореи, став при этом непосредственным участником тех событий.
Реально был принят второй вариант, и СБ ООН его утвердил. Как должен был отреагировать Советский Союз? Можно было бы присоединиться к решению Совета Безопасности и повлиять на Ким Ир Сена, чтобы тот отдал приказ прекратить наступление и вывел свои войска севернее 38-ой параллели. Или хотя бы смолчать, коль война в Корее - это внутреннее дело корейцев. Но для чего тогда надо было затевать все это, в том числе само деление Кореи летом 1945?
Поэтому Сталин поступил иначе. Он через МИД СССР обвинил СБ ООН (т.е. фактически США) в незаконных действиях и не потребовал от Ким Ир Сена прекращения войны.
А вот это уже можно рассматривать как брошенную внешнеполитическую перчатку. Но советских войск в то время в Корее не было, и у американцев могла возникнуть иллюзия скорой победы военным путем. И им позволили дойти до границ с Китаем. Но потом на фронте появились дивизии китайских "добровольцев" и советская военная помощь в виде авиационно-зенитного корпуса. Для американцев сроки военной победы стали отодвигаться. Конфликт принял затяжной характер, международная обстановка все более осложнялась.
На этом остановим обзор развития событий и зададимся вопросом по теме главы: "Кто был главным провокатором?".
Мелкие (по международным масштабам) провокации организовывали власти Южной Кореи. Их прекращение было возможно двумя вариантами: путем переговоров или в результате военных действий.
А фактически реализованный второй путь оказался в непосредственной близости от возникновения новой мировой войны. И если вспомнить, кто предложил поделить Корею, то напрашивается вывод, что в таком развитии событий было заинтересовано тогдашнее руководство Советского Союза (т.е. "великий борец за мир", товарищ И. В. Сталин). Иначе придется признать главным провокатором Ли Сын Мана, который своими действиями настойчиво добивался своего же свержения руками северных корейцев.
Мог ли Сталин планировать такой ход развития событий после столь разрушительной войны? Советские идеологи это категорически отрицали. Но ведь любая война является продолжением политики другими средствами. Поэтому здесь имеет смысл более подробно рассмотреть действия Советского Союза во внешней политике за более длительный промежуток времени, например, с 1939 г.
Однако, прежде чем приступить к такому обзору, полезно уточнить знания по теории провокаций. С некоторой практикой мы уже ознакомились на примере развития ситуации вокруг Кореи в 1950 г. При знакомстве с другими событиями нам потребуется классификация, о которой официальная наука даже и не подозревает.
Предлагаю три класса (сорта) провокаций.
В первый класс, конечно, должны входить "настоящие", 100%-ные провокации. Например, как вся Корейская война с предысторией ее возникновения. Т.е. такие провокации, где можно наблюдать, как одна сторона (одна страна) подстрекает (побуждает) другую к определенным действиям, которые влекут за собой тяжелые для нее последствия.
Ко второму классу предлагаю относить реальные события, исполнителей которых какая-то другая сторона (страна) не подстрекала, они сами добивались каких-то своих целей. Но противник был свободен в интерпретации и в методах противодействия (так называемые "второсортные" провокации). Примеры: "инициативы" Ли Сын Мана до 25 июня 1950 или действия японцев в конце 30-х годов на границах СССР и Монголии ("Халхин-Гол", "Хасан"). Но можно заметить, что все перечисленные примеры не подходят в полном объеме под объяснение самого терминала "провокация" из словаря. Действия японцев можно отнести к разведке боем для уточнения собственных планов. Действия Ли Сын Мана - к попытке удержать американцев в Южной Корее. Но все равно и те и другие советские официальные лица называли "провокациями", хотя сторона, которая должна иметь для себя тяжелые последствия, здесь или вообще не просматривается, или подразумевается в образе самих "провокаторов". Но кто же тогда их провоцировал? Сами себя? Или это не "провокации"? Может, их следует называть как-то иначе? Но для упрощения дальнейшего анализа предлагаю оставить за ними этот термин, но с уточнением: "второго класса".
А в третий предлагаю помещать провокации, признанные одной стороной, но отрицавшиеся другой и не подтвержденные "независимыми экспертами" или подвергнутые сомнению в дальнейшем ("планово-фиктивные"). Например, финские провокации в конце 1939 г., явившиеся поводом к Советско-Финской войне.
Долгие годы резкое обострение обстановки в советско-финских отношениях в 1939 году с советской стороны объяснялось провокационными и агрессивными приготовлениями руководителей Финляндии, которые якобы, хотели создать "Великую Финляндию" за счет территории СССР, и для этого построили на своей земле мощную оборонительную полосу (т.н. "линию Маннергейма").
Но во-первых, любой грамотный в стратегии военный заметит, что наличие мощной системы укреплений перед наступающими войсками является очень сильной преградой для наступления. Заградительные сооружения перед наступлением, наоборот, снимают (чтобы не мешали).
Во-вторых, Финляндия могла выставить не более 300 тыс. войск. Такую армию действительно можно отнести к крупной группировке. Но с кем ей предстояло воевать? С армией, которая в следующем году одними пленными потеряла боле чем в 10 раз больше. Кроме того, для наступления требуются специальные средства прорыва - танки. Их у Финляндии было аж 60 штук. На сколько же наступательных боев они могли быть рассчитаны, если, например, только за один день 16 ноября 1941 только на одном из участков советско-германского фронта у разъезда Дубосеково немцы потеряли 32 танка.
Другими словами, если трезво оценивать обстановку, то шансов на успешное наступление против Советского Союза у Финляндии вообще не было! Тогда какой смысл мог заключаться в финских провокациях? Чтобы вызвать (побудить) советское руководство организовать наступление через "линию Маннергейма" и тем доказать правильность в выполненных на ее строительство затрат? Кто-то внутри Финляндии сомневался в необходимости этой системы укреплений? На эти вопросы ответа здесь не будет. Даже не вижу смысла в их обсуждении. Лучше обратимся к датам.
По версии работника советского Генштаба в то время, будущего Маршала Советского Союза Василевского А.М., ("ДЕЛО ВСЕЙ ЖИЗНИ", книга 1-я, 6-е изд., М.,1989 с. 96) первые провокации с финской стороны произошли 26 ноября 1939 возле селения Майнила (был открыт огонь по советским пограничникам). Представим: идут трое солдат с собакой вдоль контрольно-следовой полосы в карельском лесу. Вдруг по ним кто-то стрельнул. Может такое быть? Может! А из чего стреляли? По версии "КРАТКОЙ ИСТОРИИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ СОВЕТСКОГО СОЮЗА" (М.,1965) "дело дошло до артиллерийского обстрела советской территории " (с. 46). По трем пограничникам из пушек? Или из одной? Может, то наводчик ошибся, неправильный прицел установил или довернул не туда? (Кстати, лично у меня такое однажды случилось во время тренировочных стрельб в феврале 1983 г., каюсь. Но тогда никого не убило. Да и "ошибочной" оказалась только одна мина танкового калибра 120 мм). Кроме того, крупные лесные массивы - эта самые неудачные природные условия для артиллеристов: прямой наводкой далеко не стрельнешь, а стрельбу с закрытых огневых позиций невозможно корректировать (т.е. она бесполезна, особенно по мелким целям).
А что произошло в последующие дни после 26 ноября 1939? По мемуарам Василевского - "эти провокационные действия возобновлялись". Но "последующих дней" оставалось лишь три: 27, 28 и 29, ибо 30 ноября 1939 части Красной Армии в составе двух корпусов, сведенных в 7-ую армию, начали наступление на "линию Маннергейма". Причем, 28 ноября СССР в одностороннем порядке разорвал договор о ненападении с Финляндией и порвал с ней дипломатические отношения.
Задумаемся: ну пострелял кто-то из винтовок, пулемета или пушки по заснеженному лесу. И в ответ на это надо направить через границу кадровые войска в количестве до 10 полностью укомплектованных дивизий с полным вооружением! На поиск и наказание виновных? Да еще и разорвать дипломатические отношения?
А кстати, как воевали посланные корпуса - как получится или по определенному плану? Оказывается, Красная Армия стала наступать по заранее разработанному плану, который, кроме того два раза перерабатывался. Об этом открыто написано в разных источниках, посвященных той войне, например, в "КРАТКОЙ ИСТОРИИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ СОВЕТСКОГО СОЮЗА" и в мемуарах маршала Василевского, который заметил (с. 94): "Нам [работникам Генштаба] пришлось проделать большую работу в связи с назревавшим военным конфликтом между СССР и Финляндией и в ходе его". В частности, "Главный Военный Совет РККА рассмотрел вопросы боеготовности Советских Вооруженных Сил на случай возникновения спровоцированного Финляндией военного конфликта. [Знали заранее!] Генеральный штаб предложил разработанный им еще ранее... частный план отражения агрессии... [Ни-ни! Только для случая отражения агрессии! СССР просто так ни на кого не нападает!] Однако Главный Военный Совет не принял этого плана и дал командующему войсками Ленинградского ВО, командарму 2-го ранга К. А. Мерецкову указание разработать новый вариант плана прикрытия границы при возникновении конфликта [Да чего там с этой Финляндией возиться! У нее же только 60 легких и устаревших танков! Кроме того, она же первой и нападет (или устроит провокации)!]. Разработанный командующим и штабом Ленинградского ВО вариант контрудара был представлен в указанный И. В. Сталиным срок и утвержден [интересно, как звали финского "Рихарда Зорге", который сообщил точную дату провокаций со стороны Финляндии? И был ли он?].