Страница:
ства крупных сел, придать этому процессу планомерный и организо-
ванный характер... По нашим расчетам не менее половины существую-
щих сельских поселков, где проживает до 30% населения, со временем
должны быть ликвидированы или превращены в пункты сезонного
пользования, а население их должно быть организованно переселено в
перспективные села".*1
Невежественные заявления антирусских теоретиков по сути дела яв-
лялись призывами к погрому русской деревни. Сселение крестьян из
"неперспективных" в "перспективные" села фактически вело к бегству
крестьян из деревни вообще. Молодежь почти полностью отправлялась
в город, а в "перспективную" деревню переезжали только пожилые лю-
ди. Само собой сокращались приусадебные участки, уменьшалось ко-
личество домашнего скота. Если в 50-х годах в личном хозяйстве кре-
стьян было 19 млн. коров, то в 1964 году снизилось до 13 млн., а к се-
редине 80-х -до 10 млн.
Приведу типичный рассказ очевидца о том, к каким последствиям
привели старинное русское село Грибцово (Вологодская область) "на-
учные" идеи антирусских реформаторов:
"Была в Грибцове пекарня. Ежедневно обеспечивала свежим хлебом
все деревни сельсовета. Закрыли пекарню, стали завозить хлеб из рай-
центра, сначала три раза в неделю, а, к примеру, перед первомайскими
праздниками - вообще на неделю вперед. И мало того, что хлеб черст-
веет, он еще и плохо выпеченный. Всегда хуже, чем тот, которым тор-
гуют в районном центре. Беден ассортиментом и наш единственный на
27 деревень магазин... Редко заглядывают к нам механики телевизион-
ных ателье: только когда по деревням накопятся пять-шесть требующих
ремонта телевизоров. Вот и ждешь неделями. Нелегко у нас починить и
стиральную машину, и заказать в районной мастерской пальто, обувь.
...Урезывают нам всякое обслуживание, и в том числе культурное.
Лекции в сельском доме культуры теперь бывают раз в полгода, а ос-
тальное время только кино. И вполне понятно, что молодежь по-свое-
------------
*1 Миграция сельского населения. М., 1970. С.292-293.
------------
му, "ногами", реагирует! За последние восемь лет население сельсове-
та, и в основном за счет молодежи, убавилось с 560 человек до 325. Из
трех школ закрыли две начальные. Да и школа - восьмилетка. Гриб-
цово, имевшее когда-то до 300 учеников, теперь насчитывает 50. Закры-
лась школа, детей отправляют в интернат, а следом, глядишь, и роди-
тели уехали, и ферма закрывается.
А что это значит - ушел человек с земли? Это значит, что из про-
изводителя сельскохозяйственной продукции он автоматически превра-
щается в потребителя. А земля, с таким трудом отвоеванная, мало-по-
малу выпадает из оборота. Больно смотреть, как возле брошенных де-
ревень зарастают кустарником, выходят из сельскохозяйственного обо-
рота земли, добытые, что называется, потом. Сколько участков пашни
вокруг Грибцова превратилось в малопродуктивные сенокосы, да
сколько лесных, некогда богатых травой полян заросло кустарником,
снова ушло под лес. В целом в Сокольском районе за непродолжитель-
ное время сократилось сельское население вдвое и главным образом за
счет таких, как мы - "неперспективных". И стоит ли удивляться, что
валовое производство сельскохозяйственной продукции по району то-
же сократилось, вдвое уменьшилось число сельских жителей и во всей
Вологодской области, в которой таких сельсоветов, как Грибцовский,
несколько сотен".*1
Всего в результате политики сселения "неперспективных" деревень
было уничтожено более 138 тыс. сельских населенных пунктов,*2 дове-
дены до нищеты и вымирания миллионы русских крестьян, необрати-
мо подорвана корневая основа русской деревни, выведены из оборота
миллионы гектаров сельскохозяйственных угодий. В середине 70-х го-
дов советские "ученые" (вроде Т. Заславской) планировали из 149 тыс.
сел и деревень только одного "Нечерноземья" "оставить в живых" 29
тыс., остальные же "ликвидировать, как неперспективные".*3
Ослабленное десятилетиями бессмысленных экспериментов, ограб-
ленное и разоренное русское сельское хозяйство для своего восстанов-
ления теперь уже требовало огромных финансовых средств и капиталь-
ных затрат, однако реальные потребности села обеспечивались на 40-
50%, тем самым еще сильнее усугубляя катастрофическое положение
крестьян. По расчетам специалистов для нормального развития сель-
ского хозяйства капитальных вложений на 1966-1970 годы требова-
------------
*1 Известия. 13.5.1981.
*2 По данным переписи 1959 года, в России было более 294 тыс. сельских населенных
пунктов, а в 1989 году - 156 тыс., т.е. погублено более 138 тыс. сел. Сравним: в го-
ды гитлеровского нашествия было разрушено 70 тыс. сел.
*3 Советская Россия. 12.12.1991.
------------
лось 58,9 млрд. руб., а в партийных директивах стояла цифра 41,0, вы-
делено же было по годовым планам 35,4 млрд. руб., фактически освое-
но лишь 33,7. Недостаток финансирования сказался прежде всего на
строительстве дорог и жилья на селе. В ответ на просьбы министра
сельского хозяйства председатель Госплана СССР Н.К. Байбаков от-
вечал: "Что ты... все ходишь и денег просишь. Тебе хлеб нужен, скажи
сколько, и я куплю тебе 10, 100 пароходов с хлебом".*1 Такова была хо-
зяйственная логика руководителя главного экономического органа
страны. Байбаков считал, что вкладывать деньги в сельское хозяйство
невыгодно из-за снижения фондоотдачи. Выгодно, полагал он, вклады-
вать деньги в разработку и добычу природных ископаемых и нефти,
продавать их за рубеж и покупать там необходимые продукты.
Закупки зерна за рубежом начались с 1957 года. Но при Хрущеве
они были сравнительно невелики. С середины 60-х годов ситуация ме-
няется. Закупки зарубежного зерна входят в систему и становятся пла-
новыми. На них расходуется значительная часть золотого запаса госу-
дарства. Всего же на импорт зерна в послевоенные годы было истраче-
но 12 тыс. т золота.*2
Страна, которая в начале XX века была житницей Европы, в 60-80-е
годы становится самым крупным импортером зерна в мире. Рост ввоза
зерна из-за рубежа в Россию осуществлялся следующим образом*3:
1965-1970 годы..........................15 млн. тонн
1970-1975 годы..........................69 млн. тонн
1975-1980 годы.........................119 млн. тонн
1980-1985 годы.........................170 млн. тонн
В девятой пятилетке на закупки зерна за рубежом было истрачено
5 млрд. руб., в десятой -15, а в одиннадцатой - 35.*4
Катастрофический упадок сельского хозяйства, оскудение русского
села, разорение крестьянства происходили в 70-е годы параллельно с
глубокими кризисными явлениями в промышленности. Здесь доминан-
той всех экономических проблем стала неконтролируемая монополиза-
ция промышленного производства и фактическая потеря планомерной
управляемости им. Существовавшая система централизованного руко-
водства экономикой давала постоянные сбои, а управление внутри мо-
нополизированных отраслей, зависящих от финансирования, снабже-
------------
*1 Брежнев Л.И.: Материалы к биографии. С.268-269.
*2 Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. Т.2. С.150.
*3 Леонов Н.С. Указ. соч. С.241-242.
*4 Байбаков Н.К. Указ. соч. С.257; конечно, в какой-то степени резкое увеличение за
купок зерна в 70-е годы было связано с сильными засухамн 1972, 1974 и 1975 годов.
------------
ния и сбыта из центра, не позволяло самостоятельно решать хозяйст-
венные вопросы и регулировать межотраслевые связи.
Монополизация промышленности в 60-70-е годы достигла предела.
Несколько сотен министерств монополизировали производство в своей
отрасли. В рамках этих сверхмонополий работало около 2,5 тыс. круп-
ных предприятий, являвшихся полными монополистами по выпуску
того или иного вида промышленной продукции.
Не имея конкуренции, монополии превращались в замкнутые систе-
мы, интересы которых ставились выше интересов обществ и рядового
потребителя. Полностью контролируя потребительский рынок, где их
товары являлись дефицитом, монополии были даже заинтересованы со-
хранять рынок не полностью удовлетворенным, ибо это позволяло им
навязывать потребителю товары низкого качества по дорогой цене и в
бедном ассортименте. Замкнутость монополий на самих себя затрудня-
ла развитие специализации, комбинирования и кооперирования произ-
водства, вела к ослаблению территориальных и производственных свя-
зей между предприятиями разных отраслей, даже если они располага-
лись в одной области или промышленном центре, вызывала многочис-
ленные нерациональные перевозки из одного конца страны в другой.
Монополизация промышленной деятельности в СССР сочеталась с
гигантской концентрацией промышленной продукции на крупных
предприятиях. Огромные заводы и фабрики считались вершиной про-
гресса. Им предоставлялись лучшие условия снабжения, новейшее обо-
рудование и все это, как правило, в ущерб развитию средних и неболь-
ших предприятий. Чрезмерная концентрация производства и гигантизм
многих предприятий делали их структуры громоздкими и неповорот-
ливыми для управления и планирования, маловосприимчивыми к по-
стоянному внедрению нововведений и обновлению продукции.
В начале 80-х годов в СССР 3/4 промышленной продукции произ-
водилось на предприятиях с численностью занятых более 1000 человек
(в США соответственно лишь 34%) и только 26% - на средних и не-
больших (в США 66%). Низкий удельный вес небольших предприятий
(2% производимой продукции, а в США 20%) делал структуру совет-
ской промышленности негибкой по отношению к меняющимся услови-
ям технического развития, не позволял должным образом реагировать
на изменение потребительского спроса.
Монополистический характер развития советской экономики не мог
бы осуществляться так "успешно" без создания своего рода инфраст-
руктуры по обслуживанию монополий, главными звеньями которой
стали Госплан, Министерство финансов, Госснаб, Госкомцен и Госком-
стат. Возникла эта инфраструктура еще в конце 20-х-30-е годы, а в
60-70-е можно говорить о полном ее сращении с монополистически-
ми министерствами.
Госплан. Собственно, планирование хозяйственной деятельности
той или иной отрасли осуществлялось министерствами-монополиями.
Сам Госплан, имея много функций, прежде всего выполнял главную -
регулировал деятельность монополий для обеспечения гарантированно-
го сбыта их продукции, а нередко просто навязывания потребителю не-
годной и ненужной продукции.
Министерство финансов осуществляло мобилизацию финансовых
ресурсов для расточительного развития монополий за счет фонда по-
требления населения. Средства, сэкономленные на развитии человека,
вкладывались в основные производственные фонды, в производство ра-
ди производства.
Госснаб ведал "бесплатным" снабжением монополий материальны-
ми и капитальными ресурсами. В этих условиях усилия руководителей
направлялись, прежде всего, не на их экономию, а на стремление их
"достать" и "выбить", конечно, опираясь на влиятельность своего ве-
домства. Для монополии "не было страшно", что огромное количество
материальных ценностей оседало мертвым грузом на складах. В 80-х
годах на складах предприятий лежали в запасах без движения матери-
алы, сырье и готовые изделия на общую сумму 470 млрд. руб., то есть
половина годового промышленного производства.*1
Усиление монополизации промышленности и мощи промышленных
министерств подрывало возможности централизованного управления
экономикой.
Постепенно теряя управление народным хозяйством, и прежде все-
го промышленностью, советские руководители не могли уже остано-
вить опасный процесс, при котором монополизированная промышлен-
ность стала работать в большей степени на воспроизводство самой се-
бя - на выпуск оборудования и технических средств - и в меньшей
степени на обеспечение жизненных нужд людей. Удельный вес произ-
водства средств производства в общем объеме продукции возрос с 61%
в годы Сталина до 75% в середине 80-х.
В результате значительно отстали сферы экономики, связанные с
обслуживанием человека и социальной инфраструктурой. Если в на-
чале 80-х годов фондовооруженность в материальном производстве
СССР находилась на уровне США 1965 года, то непроизводственные
фонды (просвещение, здравоохранение, жилищное хозяйство) на ду-
шу населения - на уровне 1947-1948 годов. Занятость в отраслях,
------------
*1 Правда. 9.12.1988.
------------
ориентированных на обслуживание человека (непроизводственная
сфера плюс торговля), составляла в СССР 37% всех занятых против
64% в США.
Планирование народного хозяйства превращалось в фикцию, ибо
постоянные корректировки планов в течение года стали принятой си-
стемой. Уже с начала года руководители ведомств просили пересмот-
ра плановых заданий. И так квартал за кварталом. Настоящей ответ-
ственности за выполнение плана уже не было, многие добивались сни-
жения плана уже в последние сроки его выполнения.
В результате всего этого происходило не только снижение темпов
экономического роста, но и катастрофически ухудшалась управляе-
мость народным хозяйством.
Результаты выполнения пятилетних плановых заданий по произ-
водству важнейших видов продукции*1
+--------------+------------------+--------------------+--------------------+
| |Средний плановый | Средний среднего- | Процент выполне- |
| | среднегодовой | довой фактич. темп | ния плановых зада- |
| |темп прироста (%) | прироста (%) | ний |
+--------------+------------------+--------------------+--------------------+
|IV пятилетка | 26,6 | 23,3 | 88 |
|(1946-1950) | | | |
|VI пятилетка | 15,3 | 11,4 | 74 |
|(1956-1960) | | | |
|VII пятилетка | 11,6 | 8,7 | 75 |
|(1961-1965) | | | |
|VIII пятилетка| 9,1 | 5,8 | 64 |
|(1966-1970) | | | |
|IX пятилетка | 6,5 | 4,6 | 70 |
|(1971-1975) | | | |
|Х пятилетка | 4,5 | 2,5 | 55 |
|(1976-1980) | | | |
+--------------+------------------+--------------------+--------------------+
Если при Сталине план являлся действительно директивой, выполне-
ние которой было обязательно, то в 50-70-е годы характер его изменил-
ся. Оставаясь на бумаге законом, план во многих случаев просто игнори-
ровался. Если в сталинское время процент выполнения государственных
планов в экономике составлял 88, то к 70-м годам упал до 55. Таким об-
------------
*1 Медведев П. и др. И вечный сбой //Наука и жизнь. 1989, N 4. С.43.
------------
разом, в последние годы правления Брежнева с большой натяжкой мож-
но было говорить о действительной плановой экономике, так как реаль-
но государственная программа обеспечивалась только наполовину.
Как отмечал Н.К. Байбаков: "Когда-то полновластная роль Полит-
бюро в экономической политике страны при Брежневе стала из года в
год ослабевать. Многочисленные решения и постановления в боль-
шинстве своем не выполнялись".*1 Не сумев решить экономические
проблемы за счет внутренних источников, советское руководство пы-
тается выйти из положения за счет внешних - продажи за границу
природных ресурсов, покупки за рубежом недостающих стране продо-
вольствия и оборудования. Впервые за все время существования
СССР страна начала брать кредиты у западных банков. Набирались
они понемногу, достигнув к 80-м годам около 20 млрд. долл., и в этом
тоже проявлялась слабость власти. Обращаясь к председателю Госпла-
на, А.Н. Косыгин не раз говорил: "Николай (Н.К. Байбаков. -
О.П.), как хочешь, где хочешь ищи, но я ни в коем случае не допущу,
чтобы мы были должниками западных стран".*2 Тем не менее кредиты
все-таки брали.
Конечно, самой позорной страницей советской экономики тех лет
стала продажа природных ресурсов за границу. Ресурсы эти требова-
лись самой русской промышленности (многие были дефицитные), их
продажа на Запад усиливала его и ставила под угрозу экономическое
будущее России. Вместо того чтобы перестраивать промышленность,
ориентируя ее на переработку собственных ресурсов, советское руко-
водство выбирает "легкое сиюминутное получение валюты за счет бла-
гополучия завтрашних поколений россиян".*3 Большая часть валюты,
полученной за продажу российских энергоносителей и сырья, трати-
лась на покупку у Запада устаревшего оборудования (более совершен-
ную технику западные правительства запрещали продавать), оплату за-
падных поставок зерна, а также предметов роскоши для семей высше-
го и среднего эшелонов власти.
За 1974-1989 годы только нефти и нефтепродуктов было отправле-
но за границу на 176 млрд. долл. Кроме того, ежегодно продавалось не
менее 200 т золота. К середине 80-х годов ежегодная сумма проданных
природных ресурсов достигала 60 млрд. руб. в год.
Неравноправные экономические отношения СССР с Западом - "сы-
рье и энергоресурсы на технику" - вели к неизбежному отставанию со-
------------
*1 Брежнев Л.И.: Материалы к биографии. С.250.
*2 Байбаков Н.К. Указ. соч. С.255.
*3 Леонов Н.С. Указ. соч. С.137.
*4 Известия. 25.1.1989.
------------
ветской промышленности. В результате, если в 50-60-е годы техноло-
гическое оборудование в советской электронной промышленности бы-
ло почти сплошь отечественное, то в 70-80-е - импортное. Из-за осо-
бенностей экономической политики Запада СССР мог покупать для
этой отрасли в основном только устаревшие образцы, использование
которых обрекало страну на технологическое отставание.
Заметно падало качество продукции. Особенно это ощущалось в
ухудшении качества продовольствия. Право, данное предприятиям, са-
мостоятельно планировать свою деятельность и получать часть прибы-
ли многие использовали как лазейку для скрытого повышения цен на
свою продукцию. Вместо того чтобы повышать эффективность произ-
водства и более экономно использовать ресурсы, производственники
стали понижать качество. Например, при тех же материальных ресур-
сах мясокомбинаты производили больше колбасы, добавляя в продукт
недопустимое количество крахмала, воды и разных заменителей. Про-
верка, проведенная Госпланом во второй половине 70-х годов, показа-
ла, что примерно половина прироста товарооборота достигалась за счет
ухудшения качества и скрытого повышения цен.*1
Понижение качества продукции, на которое руководство страны
смотрело сквозь пальцы, стало основой быстрого роста теневого капи-
тала. Комбинируя с сортностью товарной продукции, теневики обеспе-
чивали себе значительную экономию, за счет которой создавалась про-
дукция, идущая налево и обогащавшая солидный слой дельцов и свя-
занных с ними лиц. Так, например, по стандарту на метр шерстяной
ткани требовалось 50 г чистой шерсти, а реально отпускалось 45, ос-
тальные шли на производство подпольной продукции. В результате
каждый десятый метр ткани шел в пользу комбинаторов. То же самое
касалось молока (за счет разбавления его водой), хлеба (добавляли за-
менители), колбасы (куда кроме крахмала добавляли даже туалетную
бумагу). Таким образом, в 70-е-начале 80-х годов были созданы огром-
ные капиталы, сделавшие бытовым явлением коррупцию в государст-
венном и партийном аппарате и создавшие тем самым "материально-
техническую базу" будущих деятелей "перестройки".
В 70-е годы многие экономические проблемы "социализма" реша-
лись путем повышения "производительности станка" по печатанию де-
нежных купюр, не обеспеченных товарами.
За 1971-1985 годы количество денег в обращении выросло более
чем в три раза, тогда как розничный товарооборот увеличился только
в 2,1 раза. По некоторым оценкам, отложенный (неудовлетворенный)
------------
*1 Байбаков Н.К. Указ. соч. С.130.
------------
потребительский спрос составлял в первой половине 80-х годов от чет-
верти до половины вкладов в сберкассы, то есть 70-140 млрд. руб.*1
Все это вело к скрытой инфляции, достигшей уже во второй полови-
не 70-х годов не менее 3-5% в год.
Уровень потребления товаров и услуг на душу населения СССР в
начале 80-х годов составлял 34% от уровня США. Ближе всего совет-
ские потребители были к американским по обеспечению продуктами
питания (54%), а также одеждой и обувью (39%). В то же время раз-
рыв по товарам длительного пользования и услугам был очень велик
(объем потребления составлял менее 20% уровня США).*2
Кризисное положение советской экономики вызывало озабочен-
ность у руководителей Госплана СССР. В их докладе, направленном в
марте 1975 года в Политбюро, впервые за многие годы отмечалось, что
"страна начала жить не по средствам - тратили больше, чем произво-
дили; шло неуклонное нарастание зависимости от импорта многих то-
варов, в том числе стратегических". Доклад вызвал недовольство Бреж-
нева, заявившего на заседании Политбюро, что в нем содержится очень
мрачный взгляд на положение дел. "А мы столько с вами работали.
Ведь это наша лучшая пятилетка". Выражение "лучшая пятилетка" бы-
ло подхвачено органами печати.*3
В 1979 году А.Н. Косыгин и его заместитель В. Новиков еще раз
предпринимают попытку реформировать экономику. Однако и она на-
толкнулась на упорное противодействие Брежнева и его окружения,
считавших, что дела в целом идут вполне нормально.
Разрушение трудовой этики Русского народа. - Насаждение фальши-
вых трудовых отношений. - "Социалистическое соревнование".
"Ударничество". - Использование принудительных форм труда. -
Воспитание нетрудового человека.
В 60-70-е годы господствуют формы организации труда, основанные
на административных запретах, мелочных инструкциях, различных ог-
раничениях, сдерживающих самостоятельность, инициативу и предпри-
имчивость русского труженика. Насаждаемой брежневским руководст-
вом бюрократической системе управления требовался не самостоятель-
ный работник, а преимущественно исполнитель "от сих до сих", послуш-
------------
*1 Политическое образование. 1989, N 1. С.55.
*2 Consumption in USA and USSR. An International Comparison. Wash, 1981. P. 5.
*3 Байбаков Н.К. Указ. соч. С.126.
------------
ный "механизм", "винтик". Самодеятельность и предприимчивость рас-
сматривались как качества неудобного человека. В этих условиях пред-
приимчивость нередко вырождалась в жульничество, мошенничество.
Двойная бухгалтерия хозяйственной жизни сильно сказывалась на
трудовой этике. Высокие трудовые ценности Русского народа продол-
жали подвергаться обесценению. Осуществлялась беззастенчивая экс-
плуатация высоких моральных понятий с целью компенсировать пло-
хую организаторскую работу, ошибки, потери, расточительность, бесхо-
зяйственность. Кустарный уровень управления, неумение работать, по-
стоянные прорывы, штурмовщина,*1 прорехи прикрывались броскими
лозунгами, а результаты плохой организаторской работы и бесхозяйст-
венности перекладывались на плечи рядовых тружеников.
Вместо того чтобы просто добросовестно организовывать работу,
должным образом выполнять свои трудовые обязанности, советские ад-
министраторы предпочитали устраивать дутое "социалистическое со-
ревнование" и "ударничество", а также фальшивые "коммунистические
субботники" и "воскресники" и различные виды "шефской помощи".
Десятилетиями совхозы, колхозы, овощные базы, стройки привыкли
регулярно использовать на тяжелых, грязных и непривлекательных ра-
ботах труд квалифицированных горожан. А так как добровольно жела-
ющих заниматься такой "шефской помощью", как правило, не оказыва-
лось, то людей на эти работы направляли принудительно.
"Социалистическое соревнование" и "ударничество", формализован-
ные, заорганизованные, бюрократизированные, превратились в одну из
форм выдавать желаемое за действительное, в имитацию бурной дея-
тельности. Десятилетиями падало качество труда, снижались показате-
ли, росли прогулы, текучесть, штурмовщина, а газеты и журналы тру-
били о росте массового социалистического соревнования за право на-
зываться "ударником" или бригадой "коммунистического труда". Тру-
довые коллективы, районы, города, области, республики "соревнова-
лись", кто выдвинет больше "ударников". Каждой производственной и
административно-территориальной единице предписывалось по разна-
рядке иметь определенное количество "ударников". Как рассказывала
"ударница" В.И. Гаганова: "И у меня закрадывалось сомнение: не
слишком ли все совершается легко и просто? Каждый ли из тех, кто
поддержал почин, искренен и честен перед собой и страной? Да и в ко-
личестве ли последователей суть дела?.. С годами мы все больше на-
капливали опыт приукрашивания действительности, умелого сглажива-
------------
*1 Труд потерял равномерность и ритмичность. В начале 80-х годов на многих предпри-
ятиях 50-70% месячной работы приходилось на последнюю декаду.
------------
ния острых углов. Все должно было развиваться по заданной драматур-
гии... Сколько же было этой показухи!"*1
В 60-70-е годы формируются несколько массовых типов нетрудово-
го человека, в лице которых процесс отчуждения труда дошел до край-
ней точки - презрение к труду, устойчивое предпочтение праздности
труду. Честный труд такой человек считал невыгодным, на честного
труженика смотрел как на помеху в своем стремлении жить легкой
жизнью. Когда ему говорят о трудолюбии, он может только рассмеять-
ся, так как всерьез полагает, что это понятие из области художествен-
ной литературы далекого прошлого. "Есть несколько категорий таких
людей, - пишет И. Синицын. - Есть демонстративно презирающие
труд, есть стойко не любящие труд, есть такие (их особенно много), кто
кое-как терпит его, относится к нему как к неизбежной неприятности.
Но всем им, кому в большей степени, кому в меньшей степени - род-
ственен типичный образ нетрудового человека... Этот человек посто-
ронний всему и всем. Он не понимает и не любит людей труда, не зна-
ет и не хочет знать цены тому, что создано трудом. Для него нет обще-
ственных интересов, общественных забот... у него нет общественных
целей и радостей... нет соотечественников и родины тоже нет. Для не-
го родина там, где вкуснее и беззаботнее. Главная черта его характе-
ра - беспредельный неуправляемый эгоизм".*2
Нетрудовой человек всем своим существом, образом жизни, миро-
воззрением разлагающе действовал на окружение, особенно на моло-
дежь. Причем, рядом с этим нетрудовым человеком формировался про-
ванный характер... По нашим расчетам не менее половины существую-
щих сельских поселков, где проживает до 30% населения, со временем
должны быть ликвидированы или превращены в пункты сезонного
пользования, а население их должно быть организованно переселено в
перспективные села".*1
Невежественные заявления антирусских теоретиков по сути дела яв-
лялись призывами к погрому русской деревни. Сселение крестьян из
"неперспективных" в "перспективные" села фактически вело к бегству
крестьян из деревни вообще. Молодежь почти полностью отправлялась
в город, а в "перспективную" деревню переезжали только пожилые лю-
ди. Само собой сокращались приусадебные участки, уменьшалось ко-
личество домашнего скота. Если в 50-х годах в личном хозяйстве кре-
стьян было 19 млн. коров, то в 1964 году снизилось до 13 млн., а к се-
редине 80-х -до 10 млн.
Приведу типичный рассказ очевидца о том, к каким последствиям
привели старинное русское село Грибцово (Вологодская область) "на-
учные" идеи антирусских реформаторов:
"Была в Грибцове пекарня. Ежедневно обеспечивала свежим хлебом
все деревни сельсовета. Закрыли пекарню, стали завозить хлеб из рай-
центра, сначала три раза в неделю, а, к примеру, перед первомайскими
праздниками - вообще на неделю вперед. И мало того, что хлеб черст-
веет, он еще и плохо выпеченный. Всегда хуже, чем тот, которым тор-
гуют в районном центре. Беден ассортиментом и наш единственный на
27 деревень магазин... Редко заглядывают к нам механики телевизион-
ных ателье: только когда по деревням накопятся пять-шесть требующих
ремонта телевизоров. Вот и ждешь неделями. Нелегко у нас починить и
стиральную машину, и заказать в районной мастерской пальто, обувь.
...Урезывают нам всякое обслуживание, и в том числе культурное.
Лекции в сельском доме культуры теперь бывают раз в полгода, а ос-
тальное время только кино. И вполне понятно, что молодежь по-свое-
------------
*1 Миграция сельского населения. М., 1970. С.292-293.
------------
му, "ногами", реагирует! За последние восемь лет население сельсове-
та, и в основном за счет молодежи, убавилось с 560 человек до 325. Из
трех школ закрыли две начальные. Да и школа - восьмилетка. Гриб-
цово, имевшее когда-то до 300 учеников, теперь насчитывает 50. Закры-
лась школа, детей отправляют в интернат, а следом, глядишь, и роди-
тели уехали, и ферма закрывается.
А что это значит - ушел человек с земли? Это значит, что из про-
изводителя сельскохозяйственной продукции он автоматически превра-
щается в потребителя. А земля, с таким трудом отвоеванная, мало-по-
малу выпадает из оборота. Больно смотреть, как возле брошенных де-
ревень зарастают кустарником, выходят из сельскохозяйственного обо-
рота земли, добытые, что называется, потом. Сколько участков пашни
вокруг Грибцова превратилось в малопродуктивные сенокосы, да
сколько лесных, некогда богатых травой полян заросло кустарником,
снова ушло под лес. В целом в Сокольском районе за непродолжитель-
ное время сократилось сельское население вдвое и главным образом за
счет таких, как мы - "неперспективных". И стоит ли удивляться, что
валовое производство сельскохозяйственной продукции по району то-
же сократилось, вдвое уменьшилось число сельских жителей и во всей
Вологодской области, в которой таких сельсоветов, как Грибцовский,
несколько сотен".*1
Всего в результате политики сселения "неперспективных" деревень
было уничтожено более 138 тыс. сельских населенных пунктов,*2 дове-
дены до нищеты и вымирания миллионы русских крестьян, необрати-
мо подорвана корневая основа русской деревни, выведены из оборота
миллионы гектаров сельскохозяйственных угодий. В середине 70-х го-
дов советские "ученые" (вроде Т. Заславской) планировали из 149 тыс.
сел и деревень только одного "Нечерноземья" "оставить в живых" 29
тыс., остальные же "ликвидировать, как неперспективные".*3
Ослабленное десятилетиями бессмысленных экспериментов, ограб-
ленное и разоренное русское сельское хозяйство для своего восстанов-
ления теперь уже требовало огромных финансовых средств и капиталь-
ных затрат, однако реальные потребности села обеспечивались на 40-
50%, тем самым еще сильнее усугубляя катастрофическое положение
крестьян. По расчетам специалистов для нормального развития сель-
ского хозяйства капитальных вложений на 1966-1970 годы требова-
------------
*1 Известия. 13.5.1981.
*2 По данным переписи 1959 года, в России было более 294 тыс. сельских населенных
пунктов, а в 1989 году - 156 тыс., т.е. погублено более 138 тыс. сел. Сравним: в го-
ды гитлеровского нашествия было разрушено 70 тыс. сел.
*3 Советская Россия. 12.12.1991.
------------
лось 58,9 млрд. руб., а в партийных директивах стояла цифра 41,0, вы-
делено же было по годовым планам 35,4 млрд. руб., фактически освое-
но лишь 33,7. Недостаток финансирования сказался прежде всего на
строительстве дорог и жилья на селе. В ответ на просьбы министра
сельского хозяйства председатель Госплана СССР Н.К. Байбаков от-
вечал: "Что ты... все ходишь и денег просишь. Тебе хлеб нужен, скажи
сколько, и я куплю тебе 10, 100 пароходов с хлебом".*1 Такова была хо-
зяйственная логика руководителя главного экономического органа
страны. Байбаков считал, что вкладывать деньги в сельское хозяйство
невыгодно из-за снижения фондоотдачи. Выгодно, полагал он, вклады-
вать деньги в разработку и добычу природных ископаемых и нефти,
продавать их за рубеж и покупать там необходимые продукты.
Закупки зерна за рубежом начались с 1957 года. Но при Хрущеве
они были сравнительно невелики. С середины 60-х годов ситуация ме-
няется. Закупки зарубежного зерна входят в систему и становятся пла-
новыми. На них расходуется значительная часть золотого запаса госу-
дарства. Всего же на импорт зерна в послевоенные годы было истраче-
но 12 тыс. т золота.*2
Страна, которая в начале XX века была житницей Европы, в 60-80-е
годы становится самым крупным импортером зерна в мире. Рост ввоза
зерна из-за рубежа в Россию осуществлялся следующим образом*3:
1965-1970 годы..........................15 млн. тонн
1970-1975 годы..........................69 млн. тонн
1975-1980 годы.........................119 млн. тонн
1980-1985 годы.........................170 млн. тонн
В девятой пятилетке на закупки зерна за рубежом было истрачено
5 млрд. руб., в десятой -15, а в одиннадцатой - 35.*4
Катастрофический упадок сельского хозяйства, оскудение русского
села, разорение крестьянства происходили в 70-е годы параллельно с
глубокими кризисными явлениями в промышленности. Здесь доминан-
той всех экономических проблем стала неконтролируемая монополиза-
ция промышленного производства и фактическая потеря планомерной
управляемости им. Существовавшая система централизованного руко-
водства экономикой давала постоянные сбои, а управление внутри мо-
нополизированных отраслей, зависящих от финансирования, снабже-
------------
*1 Брежнев Л.И.: Материалы к биографии. С.268-269.
*2 Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. Т.2. С.150.
*3 Леонов Н.С. Указ. соч. С.241-242.
*4 Байбаков Н.К. Указ. соч. С.257; конечно, в какой-то степени резкое увеличение за
купок зерна в 70-е годы было связано с сильными засухамн 1972, 1974 и 1975 годов.
------------
ния и сбыта из центра, не позволяло самостоятельно решать хозяйст-
венные вопросы и регулировать межотраслевые связи.
Монополизация промышленности в 60-70-е годы достигла предела.
Несколько сотен министерств монополизировали производство в своей
отрасли. В рамках этих сверхмонополий работало около 2,5 тыс. круп-
ных предприятий, являвшихся полными монополистами по выпуску
того или иного вида промышленной продукции.
Не имея конкуренции, монополии превращались в замкнутые систе-
мы, интересы которых ставились выше интересов обществ и рядового
потребителя. Полностью контролируя потребительский рынок, где их
товары являлись дефицитом, монополии были даже заинтересованы со-
хранять рынок не полностью удовлетворенным, ибо это позволяло им
навязывать потребителю товары низкого качества по дорогой цене и в
бедном ассортименте. Замкнутость монополий на самих себя затрудня-
ла развитие специализации, комбинирования и кооперирования произ-
водства, вела к ослаблению территориальных и производственных свя-
зей между предприятиями разных отраслей, даже если они располага-
лись в одной области или промышленном центре, вызывала многочис-
ленные нерациональные перевозки из одного конца страны в другой.
Монополизация промышленной деятельности в СССР сочеталась с
гигантской концентрацией промышленной продукции на крупных
предприятиях. Огромные заводы и фабрики считались вершиной про-
гресса. Им предоставлялись лучшие условия снабжения, новейшее обо-
рудование и все это, как правило, в ущерб развитию средних и неболь-
ших предприятий. Чрезмерная концентрация производства и гигантизм
многих предприятий делали их структуры громоздкими и неповорот-
ливыми для управления и планирования, маловосприимчивыми к по-
стоянному внедрению нововведений и обновлению продукции.
В начале 80-х годов в СССР 3/4 промышленной продукции произ-
водилось на предприятиях с численностью занятых более 1000 человек
(в США соответственно лишь 34%) и только 26% - на средних и не-
больших (в США 66%). Низкий удельный вес небольших предприятий
(2% производимой продукции, а в США 20%) делал структуру совет-
ской промышленности негибкой по отношению к меняющимся услови-
ям технического развития, не позволял должным образом реагировать
на изменение потребительского спроса.
Монополистический характер развития советской экономики не мог
бы осуществляться так "успешно" без создания своего рода инфраст-
руктуры по обслуживанию монополий, главными звеньями которой
стали Госплан, Министерство финансов, Госснаб, Госкомцен и Госком-
стат. Возникла эта инфраструктура еще в конце 20-х-30-е годы, а в
60-70-е можно говорить о полном ее сращении с монополистически-
ми министерствами.
Госплан. Собственно, планирование хозяйственной деятельности
той или иной отрасли осуществлялось министерствами-монополиями.
Сам Госплан, имея много функций, прежде всего выполнял главную -
регулировал деятельность монополий для обеспечения гарантированно-
го сбыта их продукции, а нередко просто навязывания потребителю не-
годной и ненужной продукции.
Министерство финансов осуществляло мобилизацию финансовых
ресурсов для расточительного развития монополий за счет фонда по-
требления населения. Средства, сэкономленные на развитии человека,
вкладывались в основные производственные фонды, в производство ра-
ди производства.
Госснаб ведал "бесплатным" снабжением монополий материальны-
ми и капитальными ресурсами. В этих условиях усилия руководителей
направлялись, прежде всего, не на их экономию, а на стремление их
"достать" и "выбить", конечно, опираясь на влиятельность своего ве-
домства. Для монополии "не было страшно", что огромное количество
материальных ценностей оседало мертвым грузом на складах. В 80-х
годах на складах предприятий лежали в запасах без движения матери-
алы, сырье и готовые изделия на общую сумму 470 млрд. руб., то есть
половина годового промышленного производства.*1
Усиление монополизации промышленности и мощи промышленных
министерств подрывало возможности централизованного управления
экономикой.
Постепенно теряя управление народным хозяйством, и прежде все-
го промышленностью, советские руководители не могли уже остано-
вить опасный процесс, при котором монополизированная промышлен-
ность стала работать в большей степени на воспроизводство самой се-
бя - на выпуск оборудования и технических средств - и в меньшей
степени на обеспечение жизненных нужд людей. Удельный вес произ-
водства средств производства в общем объеме продукции возрос с 61%
в годы Сталина до 75% в середине 80-х.
В результате значительно отстали сферы экономики, связанные с
обслуживанием человека и социальной инфраструктурой. Если в на-
чале 80-х годов фондовооруженность в материальном производстве
СССР находилась на уровне США 1965 года, то непроизводственные
фонды (просвещение, здравоохранение, жилищное хозяйство) на ду-
шу населения - на уровне 1947-1948 годов. Занятость в отраслях,
------------
*1 Правда. 9.12.1988.
------------
ориентированных на обслуживание человека (непроизводственная
сфера плюс торговля), составляла в СССР 37% всех занятых против
64% в США.
Планирование народного хозяйства превращалось в фикцию, ибо
постоянные корректировки планов в течение года стали принятой си-
стемой. Уже с начала года руководители ведомств просили пересмот-
ра плановых заданий. И так квартал за кварталом. Настоящей ответ-
ственности за выполнение плана уже не было, многие добивались сни-
жения плана уже в последние сроки его выполнения.
В результате всего этого происходило не только снижение темпов
экономического роста, но и катастрофически ухудшалась управляе-
мость народным хозяйством.
Результаты выполнения пятилетних плановых заданий по произ-
водству важнейших видов продукции*1
+--------------+------------------+--------------------+--------------------+
| |Средний плановый | Средний среднего- | Процент выполне- |
| | среднегодовой | довой фактич. темп | ния плановых зада- |
| |темп прироста (%) | прироста (%) | ний |
+--------------+------------------+--------------------+--------------------+
|IV пятилетка | 26,6 | 23,3 | 88 |
|(1946-1950) | | | |
|VI пятилетка | 15,3 | 11,4 | 74 |
|(1956-1960) | | | |
|VII пятилетка | 11,6 | 8,7 | 75 |
|(1961-1965) | | | |
|VIII пятилетка| 9,1 | 5,8 | 64 |
|(1966-1970) | | | |
|IX пятилетка | 6,5 | 4,6 | 70 |
|(1971-1975) | | | |
|Х пятилетка | 4,5 | 2,5 | 55 |
|(1976-1980) | | | |
+--------------+------------------+--------------------+--------------------+
Если при Сталине план являлся действительно директивой, выполне-
ние которой было обязательно, то в 50-70-е годы характер его изменил-
ся. Оставаясь на бумаге законом, план во многих случаев просто игнори-
ровался. Если в сталинское время процент выполнения государственных
планов в экономике составлял 88, то к 70-м годам упал до 55. Таким об-
------------
*1 Медведев П. и др. И вечный сбой //Наука и жизнь. 1989, N 4. С.43.
------------
разом, в последние годы правления Брежнева с большой натяжкой мож-
но было говорить о действительной плановой экономике, так как реаль-
но государственная программа обеспечивалась только наполовину.
Как отмечал Н.К. Байбаков: "Когда-то полновластная роль Полит-
бюро в экономической политике страны при Брежневе стала из года в
год ослабевать. Многочисленные решения и постановления в боль-
шинстве своем не выполнялись".*1 Не сумев решить экономические
проблемы за счет внутренних источников, советское руководство пы-
тается выйти из положения за счет внешних - продажи за границу
природных ресурсов, покупки за рубежом недостающих стране продо-
вольствия и оборудования. Впервые за все время существования
СССР страна начала брать кредиты у западных банков. Набирались
они понемногу, достигнув к 80-м годам около 20 млрд. долл., и в этом
тоже проявлялась слабость власти. Обращаясь к председателю Госпла-
на, А.Н. Косыгин не раз говорил: "Николай (Н.К. Байбаков. -
О.П.), как хочешь, где хочешь ищи, но я ни в коем случае не допущу,
чтобы мы были должниками западных стран".*2 Тем не менее кредиты
все-таки брали.
Конечно, самой позорной страницей советской экономики тех лет
стала продажа природных ресурсов за границу. Ресурсы эти требова-
лись самой русской промышленности (многие были дефицитные), их
продажа на Запад усиливала его и ставила под угрозу экономическое
будущее России. Вместо того чтобы перестраивать промышленность,
ориентируя ее на переработку собственных ресурсов, советское руко-
водство выбирает "легкое сиюминутное получение валюты за счет бла-
гополучия завтрашних поколений россиян".*3 Большая часть валюты,
полученной за продажу российских энергоносителей и сырья, трати-
лась на покупку у Запада устаревшего оборудования (более совершен-
ную технику западные правительства запрещали продавать), оплату за-
падных поставок зерна, а также предметов роскоши для семей высше-
го и среднего эшелонов власти.
За 1974-1989 годы только нефти и нефтепродуктов было отправле-
но за границу на 176 млрд. долл. Кроме того, ежегодно продавалось не
менее 200 т золота. К середине 80-х годов ежегодная сумма проданных
природных ресурсов достигала 60 млрд. руб. в год.
Неравноправные экономические отношения СССР с Западом - "сы-
рье и энергоресурсы на технику" - вели к неизбежному отставанию со-
------------
*1 Брежнев Л.И.: Материалы к биографии. С.250.
*2 Байбаков Н.К. Указ. соч. С.255.
*3 Леонов Н.С. Указ. соч. С.137.
*4 Известия. 25.1.1989.
------------
ветской промышленности. В результате, если в 50-60-е годы техноло-
гическое оборудование в советской электронной промышленности бы-
ло почти сплошь отечественное, то в 70-80-е - импортное. Из-за осо-
бенностей экономической политики Запада СССР мог покупать для
этой отрасли в основном только устаревшие образцы, использование
которых обрекало страну на технологическое отставание.
Заметно падало качество продукции. Особенно это ощущалось в
ухудшении качества продовольствия. Право, данное предприятиям, са-
мостоятельно планировать свою деятельность и получать часть прибы-
ли многие использовали как лазейку для скрытого повышения цен на
свою продукцию. Вместо того чтобы повышать эффективность произ-
водства и более экономно использовать ресурсы, производственники
стали понижать качество. Например, при тех же материальных ресур-
сах мясокомбинаты производили больше колбасы, добавляя в продукт
недопустимое количество крахмала, воды и разных заменителей. Про-
верка, проведенная Госпланом во второй половине 70-х годов, показа-
ла, что примерно половина прироста товарооборота достигалась за счет
ухудшения качества и скрытого повышения цен.*1
Понижение качества продукции, на которое руководство страны
смотрело сквозь пальцы, стало основой быстрого роста теневого капи-
тала. Комбинируя с сортностью товарной продукции, теневики обеспе-
чивали себе значительную экономию, за счет которой создавалась про-
дукция, идущая налево и обогащавшая солидный слой дельцов и свя-
занных с ними лиц. Так, например, по стандарту на метр шерстяной
ткани требовалось 50 г чистой шерсти, а реально отпускалось 45, ос-
тальные шли на производство подпольной продукции. В результате
каждый десятый метр ткани шел в пользу комбинаторов. То же самое
касалось молока (за счет разбавления его водой), хлеба (добавляли за-
менители), колбасы (куда кроме крахмала добавляли даже туалетную
бумагу). Таким образом, в 70-е-начале 80-х годов были созданы огром-
ные капиталы, сделавшие бытовым явлением коррупцию в государст-
венном и партийном аппарате и создавшие тем самым "материально-
техническую базу" будущих деятелей "перестройки".
В 70-е годы многие экономические проблемы "социализма" реша-
лись путем повышения "производительности станка" по печатанию де-
нежных купюр, не обеспеченных товарами.
За 1971-1985 годы количество денег в обращении выросло более
чем в три раза, тогда как розничный товарооборот увеличился только
в 2,1 раза. По некоторым оценкам, отложенный (неудовлетворенный)
------------
*1 Байбаков Н.К. Указ. соч. С.130.
------------
потребительский спрос составлял в первой половине 80-х годов от чет-
верти до половины вкладов в сберкассы, то есть 70-140 млрд. руб.*1
Все это вело к скрытой инфляции, достигшей уже во второй полови-
не 70-х годов не менее 3-5% в год.
Уровень потребления товаров и услуг на душу населения СССР в
начале 80-х годов составлял 34% от уровня США. Ближе всего совет-
ские потребители были к американским по обеспечению продуктами
питания (54%), а также одеждой и обувью (39%). В то же время раз-
рыв по товарам длительного пользования и услугам был очень велик
(объем потребления составлял менее 20% уровня США).*2
Кризисное положение советской экономики вызывало озабочен-
ность у руководителей Госплана СССР. В их докладе, направленном в
марте 1975 года в Политбюро, впервые за многие годы отмечалось, что
"страна начала жить не по средствам - тратили больше, чем произво-
дили; шло неуклонное нарастание зависимости от импорта многих то-
варов, в том числе стратегических". Доклад вызвал недовольство Бреж-
нева, заявившего на заседании Политбюро, что в нем содержится очень
мрачный взгляд на положение дел. "А мы столько с вами работали.
Ведь это наша лучшая пятилетка". Выражение "лучшая пятилетка" бы-
ло подхвачено органами печати.*3
В 1979 году А.Н. Косыгин и его заместитель В. Новиков еще раз
предпринимают попытку реформировать экономику. Однако и она на-
толкнулась на упорное противодействие Брежнева и его окружения,
считавших, что дела в целом идут вполне нормально.
Разрушение трудовой этики Русского народа. - Насаждение фальши-
вых трудовых отношений. - "Социалистическое соревнование".
"Ударничество". - Использование принудительных форм труда. -
Воспитание нетрудового человека.
В 60-70-е годы господствуют формы организации труда, основанные
на административных запретах, мелочных инструкциях, различных ог-
раничениях, сдерживающих самостоятельность, инициативу и предпри-
имчивость русского труженика. Насаждаемой брежневским руководст-
вом бюрократической системе управления требовался не самостоятель-
ный работник, а преимущественно исполнитель "от сих до сих", послуш-
------------
*1 Политическое образование. 1989, N 1. С.55.
*2 Consumption in USA and USSR. An International Comparison. Wash, 1981. P. 5.
*3 Байбаков Н.К. Указ. соч. С.126.
------------
ный "механизм", "винтик". Самодеятельность и предприимчивость рас-
сматривались как качества неудобного человека. В этих условиях пред-
приимчивость нередко вырождалась в жульничество, мошенничество.
Двойная бухгалтерия хозяйственной жизни сильно сказывалась на
трудовой этике. Высокие трудовые ценности Русского народа продол-
жали подвергаться обесценению. Осуществлялась беззастенчивая экс-
плуатация высоких моральных понятий с целью компенсировать пло-
хую организаторскую работу, ошибки, потери, расточительность, бесхо-
зяйственность. Кустарный уровень управления, неумение работать, по-
стоянные прорывы, штурмовщина,*1 прорехи прикрывались броскими
лозунгами, а результаты плохой организаторской работы и бесхозяйст-
венности перекладывались на плечи рядовых тружеников.
Вместо того чтобы просто добросовестно организовывать работу,
должным образом выполнять свои трудовые обязанности, советские ад-
министраторы предпочитали устраивать дутое "социалистическое со-
ревнование" и "ударничество", а также фальшивые "коммунистические
субботники" и "воскресники" и различные виды "шефской помощи".
Десятилетиями совхозы, колхозы, овощные базы, стройки привыкли
регулярно использовать на тяжелых, грязных и непривлекательных ра-
ботах труд квалифицированных горожан. А так как добровольно жела-
ющих заниматься такой "шефской помощью", как правило, не оказыва-
лось, то людей на эти работы направляли принудительно.
"Социалистическое соревнование" и "ударничество", формализован-
ные, заорганизованные, бюрократизированные, превратились в одну из
форм выдавать желаемое за действительное, в имитацию бурной дея-
тельности. Десятилетиями падало качество труда, снижались показате-
ли, росли прогулы, текучесть, штурмовщина, а газеты и журналы тру-
били о росте массового социалистического соревнования за право на-
зываться "ударником" или бригадой "коммунистического труда". Тру-
довые коллективы, районы, города, области, республики "соревнова-
лись", кто выдвинет больше "ударников". Каждой производственной и
административно-территориальной единице предписывалось по разна-
рядке иметь определенное количество "ударников". Как рассказывала
"ударница" В.И. Гаганова: "И у меня закрадывалось сомнение: не
слишком ли все совершается легко и просто? Каждый ли из тех, кто
поддержал почин, искренен и честен перед собой и страной? Да и в ко-
личестве ли последователей суть дела?.. С годами мы все больше на-
капливали опыт приукрашивания действительности, умелого сглажива-
------------
*1 Труд потерял равномерность и ритмичность. В начале 80-х годов на многих предпри-
ятиях 50-70% месячной работы приходилось на последнюю декаду.
------------
ния острых углов. Все должно было развиваться по заданной драматур-
гии... Сколько же было этой показухи!"*1
В 60-70-е годы формируются несколько массовых типов нетрудово-
го человека, в лице которых процесс отчуждения труда дошел до край-
ней точки - презрение к труду, устойчивое предпочтение праздности
труду. Честный труд такой человек считал невыгодным, на честного
труженика смотрел как на помеху в своем стремлении жить легкой
жизнью. Когда ему говорят о трудолюбии, он может только рассмеять-
ся, так как всерьез полагает, что это понятие из области художествен-
ной литературы далекого прошлого. "Есть несколько категорий таких
людей, - пишет И. Синицын. - Есть демонстративно презирающие
труд, есть стойко не любящие труд, есть такие (их особенно много), кто
кое-как терпит его, относится к нему как к неизбежной неприятности.
Но всем им, кому в большей степени, кому в меньшей степени - род-
ственен типичный образ нетрудового человека... Этот человек посто-
ронний всему и всем. Он не понимает и не любит людей труда, не зна-
ет и не хочет знать цены тому, что создано трудом. Для него нет обще-
ственных интересов, общественных забот... у него нет общественных
целей и радостей... нет соотечественников и родины тоже нет. Для не-
го родина там, где вкуснее и беззаботнее. Главная черта его характе-
ра - беспредельный неуправляемый эгоизм".*2
Нетрудовой человек всем своим существом, образом жизни, миро-
воззрением разлагающе действовал на окружение, особенно на моло-
дежь. Причем, рядом с этим нетрудовым человеком формировался про-