Предмет не воспроизводит полностью объект науки, так как многие стороны и свойства объекта не считаются существенными и актуальными для данного времени, а иные просто неизвестны. Предмет науки очерчивается не в непосредственной проекции на наблюдаемую административно-правовую действительность, но в процессе ее познавательной деятельности, раскрытия внутренней сущности, структурной расчлененности на наиболее важные части. Обобщенный и осмысленный материал фиксируется с помощью административно-правовых понятий (категорий), через которые в первую очередь определяется предмет науки. В сравнении с объектом предмет науки административного права – предельно отчетливое, строгое и принципиальное понятие.
Глава 3. Система науки административного права
Глава 4. Система изложения учебного материала
Заключение
Список нормативных правовых актов
Список литературы
ТЕМА 3: ПРЕДМЕТ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Глава 3. Система науки административного права
Если предмет науки административного права в определенной степени обусловлен объектом познания и строго отграничивает круг, собираемых наукой знаний, то система науки для удобства пользования этими знаниями приводит их в порядок. «Наука – это система, то есть приведенная в порядок на основании известных принципов совокупность знаний», – писал И. Кант.
Научный материал об административном праве включает обширную массу информации: «законоведение», т. е. комментирование действующих правовых норм, основные категории, концепции теоретические построения материал о практике управления и правоохранительной деятельности. Важное место в научном материале занимают практические рекомендации для законодателя и государственного служащего, т. е. предложения о совершенствовании и применении действующего законодательства. Однако эти знания не есть разрозненная и хаотичная масса информации – они классифицированы на части, а части расположены в соответствия с логикой, дидактическими принципами и здравым смыслом, т. е. систематизированы. Каждая предыдущая часть (блок знаний) служит основой для изучения и понимания последующих, каждая последующая имеет опору в предыдущей.
Вопрос о системе науки административного права нередко смешивается с вопросами о системе административного права и о системе преподавания. Действительно, система науки той или иной отрасли определяется системой самой отрасли права, но это не означает их полного совпадения. Вместе с тем система науки отрасли в свою очередь кладется в основу системы преподавания соответствующей учебной дисциплины и находит свое отражение в материалах учебников. Поэтому разговор о системе науки административного права неизбежно затрагивает вопрос о системе административного права и предполагает анализ системы его преподавания.
Необходимо заметить, что в 30-50-х гг. в литературе по административному праву сложилось недостаточно обоснованное мнение, превратившееся постепенно в стойкое научное представление, согласно которому система отрасли, система науки и система учебной дисциплины, будучи производными одна от другой, подразделяются каждая на Общую и Особенную части.
Однако у этого представления, имеется, на наш взгляд, два методологических недочета, которые ставят под сомнение его бесспорность:
1) деление научного материала на Общую и Особенную части было впервые предложено в учебнике. В нем на 340 страницах Особенной части излагается система отраслевого управления, и только 140 страниц отведены Общей части Данная конструкция была заимствована с курсов гражданского и уголовного права. Но если система науки (преподавания) гражданского права развивалась естественно и, так сказать, «двигалась» логически нормально по схеме «система отрасли – система науки – система преподавания», то система науки административного права в СССР формировалась от обратного и априорным методом: сначала была определена система изложения учебного материала, воплотившаяся в учебнике 1940 г., а затем были определены система науки и система отрасли.
Возможно, не стоило говорить так подробно об учебнике 1940 г., но он задал направление всему преподаванию административного права в 40-90-х годах в вузах и техникумах, всем программам по административному праву и, скажем прямо, способствовал созданию представления, что административное право также подразделяется на Общую и Особенную части;
2) распространение схемы «Общая – Особенная части», принятой в науке уголовного и гражданского права, на административное право, а также на ее и преподавание не имело достаточного основания также потому, что первые две отрасли по ряду параметров отличаются от последней. Уголовное право и гражданское право – важнейшие отрасли права, но структурно менее сложные и по удержанию более одномерные, чем административное право. Общественные отношения, регулируемые этими отраслями права, отличаются большим однообразием, большей однородностью и постоянством. На долю наук названных отраслей права при их изучении и построении системы выпадает сравнительно простая задача классификации правовых норм на две большие группы: нормы-дефиниции и нормы-принципы, составляющие Общую часть отрасли; рабочие нормы, образующие Особенную часть. Поэтому уголовное право и гражданское право давно кодифицированы, и по этим отраслям подготовлены кодексы, отличающиеся многовековой логической обработанностью и высоким уровнем литературной шлифовки.
Административное право регулирует общественные отношения, хотя и спаянные признаком управления, но резко противоположные по своей природе: регулятивные и охранительные (деликтные), вертикальные и горизонтальные, внутриаппаратные и внешнеорганизационные. В административном праве как совокупности правовых норм при любом их построении: институционном, отраслевом, процессуальном и функциональном, нормы-дефиниции и нормы-принципы ни количественно, ни качественно не могут претендовать на место, каковое аналогичные нормы занимают в уголовном и гражданском праве. При функциональном построении норм административного права, которое шире и глубже отражает административно-правовые реалии, нормы-дефиниции и нормы-принципы в подавляющем большинстве включаются в каждую из трех составных частей, обеспечивая внутри подотрасли реализацию других административно-правовых норм. Например, норма-дефиниция, содержащаяся в ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и дающая определение государственной должности, относится не к мифической Общей части, но принадлежит подотрасли, именуемой «управленческое право». Нормы-дефиниции, содержащиеся в ст. 1 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и определяющие понятие оружия, обеспечивают реализацию правовых норм подотрасли полицейского права.
В сконструированной в 30-80-х годах институционно-отраслевой системе науки, искусственно объединившей в одно целостное образование два различных построения административного права с их названиями «Общей» и «Особенной» частей, воплотились марксистские положения с ориентацией на исчезновение в социалистическом обществе полицейского права, права административной юстиции и других правовых институтов административного права. Вместе с тем нельзя не поставить в заслугу ее авторам, что в данной системе нашли отражение, хотя и в искаженной форме, сложившиеся в СССР после принятия Конституции 1936 г. управленческие реалии.
Пришло время поставить вопрос о замене институционно-отраслевой системы науки административного права функциональной, которая может более полно охватить научный материал, более правильно распределить и, что особенно существенно, разумнее и доступнее объяснить его.
Каковы же особенности системы науки административного права и, в частности, системы, опирающейся на функциональное расположение административно-правовых норм?
Прежде всего, необходимо отметить, что в системе науки административного права обнаруживается, проступает система самого административного права как отрасли права. Подотрасли административного права (управленческое право, полицейское право, право административной юстиции) с находящимися в них правовыми институтами и разделы научного материала в принципе соответствуют друг другу. В системе науки административного права в определенной степени объективируется система административного права. Система науки, будучи системой знаний об административном праве, его подотраслях и правовых институтах, располагает изучаемые явления согласно внутренне присущей им последовательности, указывая каждому блоку правовых норм свое строго определенное место.
Однако система науки административного права шире и богаче системы отрасли права. Она представляет собой не только систему научных знаний о действующем административном праве и его институтах, но также знания о наиболее общих категориях (понятиях) административного права: предмете, методе, системе и принципах административного права, административно-правовых нормах и административных правоотношениях, их видах, субъектах и объектах этих отношений, об исполнительной власти, ее признаках и функциях. Это базисные категории первого уровня. По сравнению с другими категориями административного права они не прямо объективируются в административно-правовых нормах (нормах-дефинициях и нормах-принципах), но являются абстракциями, отражающими самые сущностные стороны административно-правовой действительности. В известной степени это – внеправовые явления, но составляющие исходную базу для изучения явлений административно-правовых и образующие догматическую часть науки (пропедевтику). Эта часть предшествует трем другим, в которых концентрируется материал об административном праве: управленческом, полицейском праве, административной юстиции.
Система науки административного права богаче системы одноименной отрасли, потому что она включает в догматическую часть науковедческий раздел, а именно: материал о предмете, методологии, системе и истории науки. Курс любой науки (тем более курс преподавания) следовало бы начинать с объяснения, что собой представляет данная наука, на какой объект направлена, откуда она родом. Наука (учебная дисциплина) должна как бы представиться, назвать себя и рассказать о себе. Этот раздел является чрезвычайно важным, особенно в переломные эпохи, когда происходит «переоценка ценностей» и важно точно определить границы предмета самой науки. Система науки административного права не копирует систему отрасли, но объясняет ее, применяя для этого соответствующий понятийный инструментарий. Она не является чем-то застывшим и раз навсегда установленным, развивается в ходе поступательного движения регулируемых административным правом общественных отношений. С этой стороны система науки динамичнее системы одноименной отрасли: быстрее воспринимает изменения жизни, откликается на новые социальные потребности, оперативнее вносит коррективы в содержание своих частей. Так, в социальной действительности многих государств мира, в том числе в нашем, за последние десятилетия произошли изменения, связанные с «отпочкованием» новой ветви власти – контрольной. Специфика контрольной власти состоит в том, что она носит совокупный характер и осуществляется комплексом однопрофильных органов, значение которых в настоящее время в системе органов власти быстро возрастает. В России к ним можно отнести контрольные структуры Президента РФ и Правительства РФ, счетные палаты законодательных органов, аудиторские структуры Центрального Банка России, налоговую службу и налоговую инспекцию и т. п. Данный аспект дает право на научное вычленение контрольной власти из области государственного управления и перенос ее в ту часть научного материала, где излагается институт административной юстиции. Последняя оказывается тем узлом, который стягивает в одно целое все другие контрольные механизмы и образует сердцевину контрольной власти. Поэтому в системе науки административного права контрольные отношения и регулирующее их контрольное право могут найти свое место, хотя научные исследования и поиски в этом направление должны продолжаться.
Особенностью системы науки административного права является то, что она интегрирует материал обо всех системах административного права институционной, отраслевой, процессуальной и функциональной, – в единую систему знаний об административном праве. Несомненно, что ее конфигурация определяется, прежде всего, функциональной системой отрасли, но вместе с тем отражает основные особенности, свойственные вспомогательным системам, и кладет в основу своего построения принцип единства, в силу которого вся система науки выступает как единая. Например, система науки административного права охватывает знания не только о материальном, управленческом и полицейском праве, но также о праве процессуальном, изучая соответственно управленческие процедуры и административные (полицейские) производства.
В советский период развития административного права сложилось единое понимание системы административно-правовой науки, которая представляла собой суммарное изложение правовых институтов институционной и отраслевой системы административного права, т. е. складывалась из Общей и Особенной частей. Однако идея о том, будто только одна система науки может отвечать принципу объективности, не может быть признана состоятельной. Поскольку с помощью различных классификационных критериев, опирающихся на объективные правовые реальности можно построить различные системы отрасли права, постольку и систем науки, их отражающих, может быть несколько. Отсюда возникает вопрос о том, какая из систем является более совершенной.
Более совершенная система обладает такими объективными свойствами, которые постепенно убеждают специалистов в ее ценности и превосходстве. Чем больше система охватывает знаний, чем лучше она приводит их в порядок, чем нагляднее в плане понимания и запоминания она показывает изучаемый ею мир правовых явлений, тем она совершеннее.
Структурная дифференциация научного материала на четыре основные части: догматическую управленческое право, полицейское право и право административной юстиции (контрольное право), – по мнению К.С. Бельского, – является наиболее совершенной. Система научных знаний, отражающая в себе самой сущность систематизированных административно-правовых явлений на основе предметного (функционального) критерия дает наиболее полное, объемное и наглядное представление об административном праве, объективно и более точно учитывает возникшие в современной российской действительности новые управленческие и полицейские реальности.
Наконец, совершенство данной системы научных знаний подтверждаются тем, что она лучше всего отвечает принципу удобства познания, запоминания и преподавания, который обосновал видный отечественный ученый-географ А.С. Берг.
Научный материал об административном праве включает обширную массу информации: «законоведение», т. е. комментирование действующих правовых норм, основные категории, концепции теоретические построения материал о практике управления и правоохранительной деятельности. Важное место в научном материале занимают практические рекомендации для законодателя и государственного служащего, т. е. предложения о совершенствовании и применении действующего законодательства. Однако эти знания не есть разрозненная и хаотичная масса информации – они классифицированы на части, а части расположены в соответствия с логикой, дидактическими принципами и здравым смыслом, т. е. систематизированы. Каждая предыдущая часть (блок знаний) служит основой для изучения и понимания последующих, каждая последующая имеет опору в предыдущей.
Вопрос о системе науки административного права нередко смешивается с вопросами о системе административного права и о системе преподавания. Действительно, система науки той или иной отрасли определяется системой самой отрасли права, но это не означает их полного совпадения. Вместе с тем система науки отрасли в свою очередь кладется в основу системы преподавания соответствующей учебной дисциплины и находит свое отражение в материалах учебников. Поэтому разговор о системе науки административного права неизбежно затрагивает вопрос о системе административного права и предполагает анализ системы его преподавания.
Необходимо заметить, что в 30-50-х гг. в литературе по административному праву сложилось недостаточно обоснованное мнение, превратившееся постепенно в стойкое научное представление, согласно которому система отрасли, система науки и система учебной дисциплины, будучи производными одна от другой, подразделяются каждая на Общую и Особенную части.
Однако у этого представления, имеется, на наш взгляд, два методологических недочета, которые ставят под сомнение его бесспорность:
1) деление научного материала на Общую и Особенную части было впервые предложено в учебнике. В нем на 340 страницах Особенной части излагается система отраслевого управления, и только 140 страниц отведены Общей части Данная конструкция была заимствована с курсов гражданского и уголовного права. Но если система науки (преподавания) гражданского права развивалась естественно и, так сказать, «двигалась» логически нормально по схеме «система отрасли – система науки – система преподавания», то система науки административного права в СССР формировалась от обратного и априорным методом: сначала была определена система изложения учебного материала, воплотившаяся в учебнике 1940 г., а затем были определены система науки и система отрасли.
Возможно, не стоило говорить так подробно об учебнике 1940 г., но он задал направление всему преподаванию административного права в 40-90-х годах в вузах и техникумах, всем программам по административному праву и, скажем прямо, способствовал созданию представления, что административное право также подразделяется на Общую и Особенную части;
2) распространение схемы «Общая – Особенная части», принятой в науке уголовного и гражданского права, на административное право, а также на ее и преподавание не имело достаточного основания также потому, что первые две отрасли по ряду параметров отличаются от последней. Уголовное право и гражданское право – важнейшие отрасли права, но структурно менее сложные и по удержанию более одномерные, чем административное право. Общественные отношения, регулируемые этими отраслями права, отличаются большим однообразием, большей однородностью и постоянством. На долю наук названных отраслей права при их изучении и построении системы выпадает сравнительно простая задача классификации правовых норм на две большие группы: нормы-дефиниции и нормы-принципы, составляющие Общую часть отрасли; рабочие нормы, образующие Особенную часть. Поэтому уголовное право и гражданское право давно кодифицированы, и по этим отраслям подготовлены кодексы, отличающиеся многовековой логической обработанностью и высоким уровнем литературной шлифовки.
Административное право регулирует общественные отношения, хотя и спаянные признаком управления, но резко противоположные по своей природе: регулятивные и охранительные (деликтные), вертикальные и горизонтальные, внутриаппаратные и внешнеорганизационные. В административном праве как совокупности правовых норм при любом их построении: институционном, отраслевом, процессуальном и функциональном, нормы-дефиниции и нормы-принципы ни количественно, ни качественно не могут претендовать на место, каковое аналогичные нормы занимают в уголовном и гражданском праве. При функциональном построении норм административного права, которое шире и глубже отражает административно-правовые реалии, нормы-дефиниции и нормы-принципы в подавляющем большинстве включаются в каждую из трех составных частей, обеспечивая внутри подотрасли реализацию других административно-правовых норм. Например, норма-дефиниция, содержащаяся в ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и дающая определение государственной должности, относится не к мифической Общей части, но принадлежит подотрасли, именуемой «управленческое право». Нормы-дефиниции, содержащиеся в ст. 1 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и определяющие понятие оружия, обеспечивают реализацию правовых норм подотрасли полицейского права.
В сконструированной в 30-80-х годах институционно-отраслевой системе науки, искусственно объединившей в одно целостное образование два различных построения административного права с их названиями «Общей» и «Особенной» частей, воплотились марксистские положения с ориентацией на исчезновение в социалистическом обществе полицейского права, права административной юстиции и других правовых институтов административного права. Вместе с тем нельзя не поставить в заслугу ее авторам, что в данной системе нашли отражение, хотя и в искаженной форме, сложившиеся в СССР после принятия Конституции 1936 г. управленческие реалии.
Пришло время поставить вопрос о замене институционно-отраслевой системы науки административного права функциональной, которая может более полно охватить научный материал, более правильно распределить и, что особенно существенно, разумнее и доступнее объяснить его.
Каковы же особенности системы науки административного права и, в частности, системы, опирающейся на функциональное расположение административно-правовых норм?
Прежде всего, необходимо отметить, что в системе науки административного права обнаруживается, проступает система самого административного права как отрасли права. Подотрасли административного права (управленческое право, полицейское право, право административной юстиции) с находящимися в них правовыми институтами и разделы научного материала в принципе соответствуют друг другу. В системе науки административного права в определенной степени объективируется система административного права. Система науки, будучи системой знаний об административном праве, его подотраслях и правовых институтах, располагает изучаемые явления согласно внутренне присущей им последовательности, указывая каждому блоку правовых норм свое строго определенное место.
Однако система науки административного права шире и богаче системы отрасли права. Она представляет собой не только систему научных знаний о действующем административном праве и его институтах, но также знания о наиболее общих категориях (понятиях) административного права: предмете, методе, системе и принципах административного права, административно-правовых нормах и административных правоотношениях, их видах, субъектах и объектах этих отношений, об исполнительной власти, ее признаках и функциях. Это базисные категории первого уровня. По сравнению с другими категориями административного права они не прямо объективируются в административно-правовых нормах (нормах-дефинициях и нормах-принципах), но являются абстракциями, отражающими самые сущностные стороны административно-правовой действительности. В известной степени это – внеправовые явления, но составляющие исходную базу для изучения явлений административно-правовых и образующие догматическую часть науки (пропедевтику). Эта часть предшествует трем другим, в которых концентрируется материал об административном праве: управленческом, полицейском праве, административной юстиции.
Система науки административного права богаче системы одноименной отрасли, потому что она включает в догматическую часть науковедческий раздел, а именно: материал о предмете, методологии, системе и истории науки. Курс любой науки (тем более курс преподавания) следовало бы начинать с объяснения, что собой представляет данная наука, на какой объект направлена, откуда она родом. Наука (учебная дисциплина) должна как бы представиться, назвать себя и рассказать о себе. Этот раздел является чрезвычайно важным, особенно в переломные эпохи, когда происходит «переоценка ценностей» и важно точно определить границы предмета самой науки. Система науки административного права не копирует систему отрасли, но объясняет ее, применяя для этого соответствующий понятийный инструментарий. Она не является чем-то застывшим и раз навсегда установленным, развивается в ходе поступательного движения регулируемых административным правом общественных отношений. С этой стороны система науки динамичнее системы одноименной отрасли: быстрее воспринимает изменения жизни, откликается на новые социальные потребности, оперативнее вносит коррективы в содержание своих частей. Так, в социальной действительности многих государств мира, в том числе в нашем, за последние десятилетия произошли изменения, связанные с «отпочкованием» новой ветви власти – контрольной. Специфика контрольной власти состоит в том, что она носит совокупный характер и осуществляется комплексом однопрофильных органов, значение которых в настоящее время в системе органов власти быстро возрастает. В России к ним можно отнести контрольные структуры Президента РФ и Правительства РФ, счетные палаты законодательных органов, аудиторские структуры Центрального Банка России, налоговую службу и налоговую инспекцию и т. п. Данный аспект дает право на научное вычленение контрольной власти из области государственного управления и перенос ее в ту часть научного материала, где излагается институт административной юстиции. Последняя оказывается тем узлом, который стягивает в одно целое все другие контрольные механизмы и образует сердцевину контрольной власти. Поэтому в системе науки административного права контрольные отношения и регулирующее их контрольное право могут найти свое место, хотя научные исследования и поиски в этом направление должны продолжаться.
Особенностью системы науки административного права является то, что она интегрирует материал обо всех системах административного права институционной, отраслевой, процессуальной и функциональной, – в единую систему знаний об административном праве. Несомненно, что ее конфигурация определяется, прежде всего, функциональной системой отрасли, но вместе с тем отражает основные особенности, свойственные вспомогательным системам, и кладет в основу своего построения принцип единства, в силу которого вся система науки выступает как единая. Например, система науки административного права охватывает знания не только о материальном, управленческом и полицейском праве, но также о праве процессуальном, изучая соответственно управленческие процедуры и административные (полицейские) производства.
В советский период развития административного права сложилось единое понимание системы административно-правовой науки, которая представляла собой суммарное изложение правовых институтов институционной и отраслевой системы административного права, т. е. складывалась из Общей и Особенной частей. Однако идея о том, будто только одна система науки может отвечать принципу объективности, не может быть признана состоятельной. Поскольку с помощью различных классификационных критериев, опирающихся на объективные правовые реальности можно построить различные системы отрасли права, постольку и систем науки, их отражающих, может быть несколько. Отсюда возникает вопрос о том, какая из систем является более совершенной.
Более совершенная система обладает такими объективными свойствами, которые постепенно убеждают специалистов в ее ценности и превосходстве. Чем больше система охватывает знаний, чем лучше она приводит их в порядок, чем нагляднее в плане понимания и запоминания она показывает изучаемый ею мир правовых явлений, тем она совершеннее.
Структурная дифференциация научного материала на четыре основные части: догматическую управленческое право, полицейское право и право административной юстиции (контрольное право), – по мнению К.С. Бельского, – является наиболее совершенной. Система научных знаний, отражающая в себе самой сущность систематизированных административно-правовых явлений на основе предметного (функционального) критерия дает наиболее полное, объемное и наглядное представление об административном праве, объективно и более точно учитывает возникшие в современной российской действительности новые управленческие и полицейские реальности.
Наконец, совершенство данной системы научных знаний подтверждаются тем, что она лучше всего отвечает принципу удобства познания, запоминания и преподавания, который обосновал видный отечественный ученый-географ А.С. Берг.
Глава 4. Система изложения учебного материала
Система изложения учебного материала призвана обеспечить полное и точное усвоение студентами материала дисциплины, глубокое понимание административно-правовых категорий и действующего административного права. Административное право как учебная дисциплина представляет собой комплекс знаний, которыми необходимо овладеть в процессе их изучения. Содержание учебной дисциплины определяется содержанием изучаемой науки. Концентрированное содержание науки административного права дается в учебниках, где систематизированный материал и получившие признание научные положения излагаются в предельно доступной для понимания форме. Система учебной дисциплины является уменьшенной проекцией системы науки, но ставить между ними знака равенства нельзя.
Система учебной дисциплины отличается от системы науки тем, что не требует строгого расположения частей материала, свободнее этими частями распоряжается в соответствии с принципами дидактики, помогающими легко и прочно усваивать материал, увеличивает или уменьшает материал в объеме в зависимости от актуальности правового института и оттого, в каком образовательном учреждении он преподается. В рассматриваемом плане следует согласиться с соображениями относительно необходимости вывода отдельных правовых институтов административного права в качестве самостоятельных учебных дисциплин «полицейского права» – для учебных «заведений МВД РФ», как предлагает Ю.П. Соловей, «служебного права» – для академий государственной службы, о чем достаточно аргументировано пишет Ю.Н. Старилов. При этом важно не забывать, что появление в учебном плане новой учебной дисциплины не создает ни новой отрасли права в системе российского права, ни новой юридической науки в системе правоведения. И полицейское, и служебное и любое другое (таможенное, контрольное, административно-процессуальное и т. п. право), вычлененное из административного с целью специального обучения ему, представляет собой учебную дисциплину, содержание и структура которой определяются практическими и учебно-педагогическими целями.
Обучение отличается от науки также тем, что поставлено в строго ограниченные рамки учебной программы. Далеко не все, что имеется в науке, переходит в преподавание. В науке существует немало положений, которые признаны ею же устаревшими, ошибочными. Поэтому преподавание административного права принимает от науки только основной научный материал, необходимый студенту для ее понимания формирования профессионального мышления в предстоящей практической деятельности. Отобранный материал науки следует структурировать в стройную систему расположения учебного материала, пригодную для преподавания. Между частями материала должна быть логическая последовательность, подчиненная дидактическим требованиям преподавания, к которым относятся:
1) устранение дублирования;
2) простота в расположении материала и распределение его по возможности от простого к сложному;
3) размещение во вводной части понятийного аппарата, помогающего студенту усваивать как сегодняшний, так и завтрашний нормативный материал;
4) разделение учебного материала на части, которые в совокупности дают объемное и полное представление об административном праве, предоставляют возможность легче усвоить, удержать в памяти громадное многообразие отрасли.
По мнению К. С. Бельского, система преподавания, отражающая в конечном счете через систему науки функциональную систему административного права и подразделяющая учебный материал на четыре основные части: догматическую, управленческое право, полицейское право, контрольное право, – отвечает в большей мере названным дидактическим требованиям и принципу удобства познания и преподавания.
При подобном расположении материала устраняется дублирование, неизбежное, к сожалению, при его делении на Общую и Особенную части, упраздняется перекос в распределении материала, приводивший к наличию в учебнике непомерно большой отраслевой части и отрицательно влиявший на фундаментальность всей дисциплины; исчезает необходимость деления материала на Общую и Особенную части. Основная часть правовых институтов переносится в «управленческое право», объединяется с правовыми институтами, изучающими общие вопросы государственного управление (органы, служба, акты, формы деятельности, ставится рядом с ними, но во втором эшелоне. Такое объединение открывает большие возможности изучения отраслевых институтов управления комплексно, на, единой теоретической основе. При таком расположении правовых институтов все отрасли управления предстают отдельными ветвями, выходящими из одного ствола.
Институт управление внутренними делами («полиция»), который Петр Великий называл «душой» государства и который в советских учебниках административного права пребывал на периферии Особенной части, переносится в «полицейское право», где ставится рядом с администрации принуждением и объединяет все другие правовые институты, тяготеющие к нему по юридической природе. При рассмотрении деятельности органов Министерства внутренних дел и других органов «полиции» следует исходить из того, что они являются органами общественного порядка и общественной безопасности, наиболее приближенными к населению, защищающими права и свободы каждого гражданина, и в первую очередь его право на личную неприкосновенность и безопасность, которое по своей ценности превосходит все другие нрава и свободы.
Ликвидация отраслевой части как самостоятельной, уплотнение ее и перенос наиболее важных отраслевых институтов в соответствующие разделы системы, построенной на функциональной схеме, позволит более доходчиво и экономно расположить весь материал в учебнике административного права. Научное же решение этого вопроса возможно лишь при понимании связи системы преподавания с системой науки, а через нее – с функциональной системой самой отрасли. Эта последняя должна прийти на смену институционно-отраслевой. Астрономические системы Птолемея и Коперника являлись научными в равной степени, но вторая была в состоянии упорядочить гораздо больше явлений, чем первая, научно объяснить эти явления, а потому должна была заменить первую.
Система учебной дисциплины отличается от системы науки тем, что не требует строгого расположения частей материала, свободнее этими частями распоряжается в соответствии с принципами дидактики, помогающими легко и прочно усваивать материал, увеличивает или уменьшает материал в объеме в зависимости от актуальности правового института и оттого, в каком образовательном учреждении он преподается. В рассматриваемом плане следует согласиться с соображениями относительно необходимости вывода отдельных правовых институтов административного права в качестве самостоятельных учебных дисциплин «полицейского права» – для учебных «заведений МВД РФ», как предлагает Ю.П. Соловей, «служебного права» – для академий государственной службы, о чем достаточно аргументировано пишет Ю.Н. Старилов. При этом важно не забывать, что появление в учебном плане новой учебной дисциплины не создает ни новой отрасли права в системе российского права, ни новой юридической науки в системе правоведения. И полицейское, и служебное и любое другое (таможенное, контрольное, административно-процессуальное и т. п. право), вычлененное из административного с целью специального обучения ему, представляет собой учебную дисциплину, содержание и структура которой определяются практическими и учебно-педагогическими целями.
Обучение отличается от науки также тем, что поставлено в строго ограниченные рамки учебной программы. Далеко не все, что имеется в науке, переходит в преподавание. В науке существует немало положений, которые признаны ею же устаревшими, ошибочными. Поэтому преподавание административного права принимает от науки только основной научный материал, необходимый студенту для ее понимания формирования профессионального мышления в предстоящей практической деятельности. Отобранный материал науки следует структурировать в стройную систему расположения учебного материала, пригодную для преподавания. Между частями материала должна быть логическая последовательность, подчиненная дидактическим требованиям преподавания, к которым относятся:
1) устранение дублирования;
2) простота в расположении материала и распределение его по возможности от простого к сложному;
3) размещение во вводной части понятийного аппарата, помогающего студенту усваивать как сегодняшний, так и завтрашний нормативный материал;
4) разделение учебного материала на части, которые в совокупности дают объемное и полное представление об административном праве, предоставляют возможность легче усвоить, удержать в памяти громадное многообразие отрасли.
По мнению К. С. Бельского, система преподавания, отражающая в конечном счете через систему науки функциональную систему административного права и подразделяющая учебный материал на четыре основные части: догматическую, управленческое право, полицейское право, контрольное право, – отвечает в большей мере названным дидактическим требованиям и принципу удобства познания и преподавания.
При подобном расположении материала устраняется дублирование, неизбежное, к сожалению, при его делении на Общую и Особенную части, упраздняется перекос в распределении материала, приводивший к наличию в учебнике непомерно большой отраслевой части и отрицательно влиявший на фундаментальность всей дисциплины; исчезает необходимость деления материала на Общую и Особенную части. Основная часть правовых институтов переносится в «управленческое право», объединяется с правовыми институтами, изучающими общие вопросы государственного управление (органы, служба, акты, формы деятельности, ставится рядом с ними, но во втором эшелоне. Такое объединение открывает большие возможности изучения отраслевых институтов управления комплексно, на, единой теоретической основе. При таком расположении правовых институтов все отрасли управления предстают отдельными ветвями, выходящими из одного ствола.
Институт управление внутренними делами («полиция»), который Петр Великий называл «душой» государства и который в советских учебниках административного права пребывал на периферии Особенной части, переносится в «полицейское право», где ставится рядом с администрации принуждением и объединяет все другие правовые институты, тяготеющие к нему по юридической природе. При рассмотрении деятельности органов Министерства внутренних дел и других органов «полиции» следует исходить из того, что они являются органами общественного порядка и общественной безопасности, наиболее приближенными к населению, защищающими права и свободы каждого гражданина, и в первую очередь его право на личную неприкосновенность и безопасность, которое по своей ценности превосходит все другие нрава и свободы.
Ликвидация отраслевой части как самостоятельной, уплотнение ее и перенос наиболее важных отраслевых институтов в соответствующие разделы системы, построенной на функциональной схеме, позволит более доходчиво и экономно расположить весь материал в учебнике административного права. Научное же решение этого вопроса возможно лишь при понимании связи системы преподавания с системой науки, а через нее – с функциональной системой самой отрасли. Эта последняя должна прийти на смену институционно-отраслевой. Астрономические системы Птолемея и Коперника являлись научными в равной степени, но вторая была в состоянии упорядочить гораздо больше явлений, чем первая, научно объяснить эти явления, а потому должна была заменить первую.
Заключение
В заключении хотелось бы напомнить, что целью данной работы была попытка проанализировать вопросы предмета и системы науки административного права.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы.
1. Предмет науки административного права нельзя раскрыть только через действующее административное право. Нормативный подход не дает полного представления о предмете науки, не может показать широты и специфики науки административного права, обосновать ее методологию и систему. Признавая предмет науки единым, следует отметить, что в целом он складывается из трех основных частей, причем каждая из них означает часть содержания предмета. К ним относятся:
1) административно-правовые нормы;
2) административно-правовые категории;
3) практика применения норм административного права.
2. Вопрос о системе науки административного права нередко смешивается с вопросами о системе административного права как отрасли права и о системе преподавания. Действительно, система науки той или иной отрасли определяется системой самой отрасли права, но это не означает их полного совпадения. Вместе с тем система науки отрасли в свою очередь кладется в основу системы преподавания соответствующей учебной дисциплины и находит свое отражение в материалах учебников. Поэтому разговор о системе науки административного права неизбежно затрагивает вопрос о системе административного права и предполагает анализ системы его преподавания. Особенностью системы науки административного права является то, что она интегрирует материал обо всех системах административного права институционной, отраслевой, процессуальной и функциональной, – в единую систему знаний об административном праве.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы.
1. Предмет науки административного права нельзя раскрыть только через действующее административное право. Нормативный подход не дает полного представления о предмете науки, не может показать широты и специфики науки административного права, обосновать ее методологию и систему. Признавая предмет науки единым, следует отметить, что в целом он складывается из трех основных частей, причем каждая из них означает часть содержания предмета. К ним относятся:
1) административно-правовые нормы;
2) административно-правовые категории;
3) практика применения норм административного права.
2. Вопрос о системе науки административного права нередко смешивается с вопросами о системе административного права как отрасли права и о системе преподавания. Действительно, система науки той или иной отрасли определяется системой самой отрасли права, но это не означает их полного совпадения. Вместе с тем система науки отрасли в свою очередь кладется в основу системы преподавания соответствующей учебной дисциплины и находит свое отражение в материалах учебников. Поэтому разговор о системе науки административного права неизбежно затрагивает вопрос о системе административного права и предполагает анализ системы его преподавания. Особенностью системы науки административного права является то, что она интегрирует материал обо всех системах административного права институционной, отраслевой, процессуальной и функциональной, – в единую систему знаний об административном праве.
Список нормативных правовых актов
1. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (с изм. и доп. от 21, 31 июля, 17 декабря 1998 г., 19 ноября 1999 г., 10 апреля 2000 г., 26 июля, 8 августа, 27 ноября 2001 г., 25 июня, 25 июля 2002 г., 10 января, 30 июня, 8 декабря 2003 г., 26 апреля, 29 июня 2004 г.) // Российская газета. 1996. 18 декабря.
2. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // «Российская газета. 2004. 31 июля.
2. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // «Российская газета. 2004. 31 июля.
Список литературы
1. Буздалина Е.А. Административное право: Учебное пособие. – Ростов н/Д, 2001.
2. Бельский К.С. О системе административного права. // Государство и право, 1998. – № 3.
3. Бельский К.С. О предмете и системе науки административного права. // Государство и право, 1998. № 10.
4. Манохин В.М, Адушкин Ю.С., Багишаева 3.А. Российское административное право: Учебник. – М., 1996.
5. Овсянко Д.М Административное право: Учебное пособие. – М., 1996.
2. Бельский К.С. О системе административного права. // Государство и право, 1998. – № 3.
3. Бельский К.С. О предмете и системе науки административного права. // Государство и право, 1998. № 10.
4. Манохин В.М, Адушкин Ю.С., Багишаева 3.А. Российское административное право: Учебник. – М., 1996.
5. Овсянко Д.М Административное право: Учебное пособие. – М., 1996.