Процесс социального взаимодействия может быть представлен в вероятностно-статистической модели как суммарная масса актов обмена деятельностью, общественно необходимой для воспроизводства жизни. Данный личности в границах полей той или иной общности процесс взаимодействия (обмена свойствами и способностями индивидов), имея предметный характер, отображаясь в индивидуальном мышлении, накапливает у личности частоту соответствия результатов деятельности (ее целей, характера, способов достижения результатов и т. п.) исходным посылкам этой деятельности. Это накопление в свою очередь соотносится со всеми представлениями, отражающими реальность и уже данными предыдущим ограниченным опытом (с накопленными ранее и сгущенными в голове человека на тот или иной общественный лад моделями действий). В социально ограниченный опыт входят здесь и обстоятельства формирования личности, и ограниченные тем или иным социальным горизонтом и размерами определенных общностей типы информационного воздействия, нормы поведения и т. д., и т. п. Частота соответствия результатов деятельности ее исходным посылкам накладывается на эти представления и изменяет их (укрепляет, разрушает, уничтожает, порождает новые и т. д., и т. п.). Таким образом, деятельность дана как взаимодействие, развертывающееся перед личностью и с ее участием, в различных общностях (задающих масштабы, характерные типы и нормы обмена), а сознание – двояко: как, скажем, «базовое», основное, накопленное в предыдущем опыте отражения реальности и сложившееся в мировоззрение, убеждение, знание, на которые ложится второе – своего рода «оперативное», функционально-целевое содержание взаимодействия. Прошлая социально организованная деятельность дана здесь, следовательно, в накопленных представлениях, а будущая выступает как функционально-целевое моделирование результата на основании оперативно наблюдаемых соотнесений начальных и исходных пунктов действия (потребностей, мотивов, интересов и результатов). И фундаментом этого моделирования являются накопленные в прошлом, предыдущем опыте представления о причинно-следственных связях обмена деятельностью в общественной системе. Вторые (оперативные представления) никогда не вплетаются в реальность иначе, как будучи пропущенными через первые (накопленные). Здесь выделяется значение превращенных форм сознания, общественного мнения и подобных феноменов, функционирующих «извечно» или в данный момент развития.
Ответы на вопрос, каким конкретно образом все это происходит (скажем, как соотносятся истинные, т. е. данные в скрытой социальной механике обмена, мотивы с их декларируемыми идеологическими «именами»), можно получить, рассматривая наиболее массовидные формы протекания информационных процессов. Повторю: 60 – 70 – 80-е годы дали неповторимый шанс отечественной социальной науке увидеть этот процесс в стабильном обществе и при достаточно сносном финансировании научной работы.
В отобранных исследованиях указанные массовые формы представлены многочисленными параметрами жизнедеятельности нашего общества, изучавшимися многие десятилетия в частных исследованиях. Отбор исследований, аппарата измерения явлений и категорий анализа определены теми целями, которые кратко рассмотрены выше.
В книге три части. В первой части – поля активности – рассматриваются устойчивость форм деятельности в разные периоды жизни нашего общества (в ней 4 главы: глава 1 – методическая, в главе 2 описана общая конфигурация обмена, в главе 3 рассмотрена динамика общественной активности, в главе 4 показаны связи активности, информированности, отношений). Во второй части – поле информированности и поле оценок – рассматриваются информационный ряд масс-медиа и ряды массового сознания своего рода «поля смыслов», функционировавших тогда же (здесь 4 главы: в главе 5 рассмотрено соответствие взглядов населения на внешний мир и элементов содержания на международные темы информационного ряда СМИ, в главе 6 – соотношения профессиональных структур в текстах и в реальности, в главе 7 – механика производства текста, в главе 8 – соответствие отражения социально-политических отношений в тексте масс-медиа и в массовом сознании). В третьей части – поле решений – рассматривается процесс присвоения элементов информации в различных социальных ареалах (здесь одна глава – 9 – поле решений, где рассмотрены корреляция всех потоков информации между населением и органами власти, стабильность проблем, волнующих население Таганрога 1969 г. и Петербурга 1999 г., эффективность решений собраний и критической информации СМИ). Раздел «Единицы измерения и показатели» главы 1 автор постарался сделать менее скучным, разворачивая в виде истории получения слепков человеческой активности, выявленных еще в 1978 г.
Описание информации, послужившей основой для книги, вы найдете в Приложении 1, где дается перечень «цитируемых» исследований из баз данных «INSYS» и «UNIVERSUM». Огромный объем интегрированной информации позволил представить в книге только некоторые интегральные таблицы, графики, модели и социальные карты и диаграммы. Обычно используемые в социологии двухмерные или трехмерные распределения ответов на вопросы почти не приводятся, однако если вывод по ним формулируется в тексте книги, то он может быть проверен на данных тех исследований, список которых следует в приложении. Методы получения результатов описываются при подаче статистических данных, и, таким образом, вывод эксперимента (натурного или ex-post-facto) можно в случае необходимости проверить, во-первых, в рамках этих же баз данных, во-вторых, на информации иных исследований при сходных параметрах, в-третьих, при проведении новых исследований. Это одни из важнейших принципов анализа в данной книге.
В заключение я выражаю глубокую благодарность всем, с кем мне довелось общаться при работе над книгой. Базы данных создавались в основном в течение 25 лет, а книгу я начал писать 15.09.2004 г. и закончил вчерне 26.12.2005 г., хотя работа над ней взяла старт сразу же после доклада на II Всероссийском социологическом конгрессе 01.10.2003 г. К этому меня подвинули А. И. Антонов и В. А. Борисов. Решающим толчком оказалась поддержка идеи книги и ее заказ М. Н. Дымшицем. Я очень надеюсь, что его долготерпение окажется вознагражденным. Огромное значение имела помощь Э. И. Бутаева и А. И. Лумпова. Совместная работа с ними над полученными в книге поверхностями позволила осуществить принципиальный прорыв в описаниях второй главы. Оригинальность ситуации с написанием отдельных параграфов состояла в том, что заранее, хотя все казалось ясным, структура изложения не планировалась. Она многократно менялась в процессе работы, когда очередной логический вывод требовал полного переосмысления уже описанного когда-то результата, обращения к базе данных вновь и переработки информации и полученных таблиц. Когда потребовалось проверить выводы в режиме физического времени, В. Г. Андреенков и В. Д. Патрушев предоставили файлы исследований бюджетов времени за 1986 и 1993 гг. Образовался своеобразный методический семинар, в процессе которого обкатывались выводы и выбрасывался «интеллектуальный брак». Ту же роль выполнили и лекции по вторичному анализу в ГУГНе перед студентами 4 курса, реакцию которых на результаты анализа я видел.
В этом «семинаре» приняли участие Е. М. Авраамова, Е. М. Акимкин, А. И. Антонов, Н. Г. Аристова, В. А. Борисов, Э. И. Бутаев, А. А. Давыдов, Е. Н. Данилова, С. Е. Кухтерин, О. М. Маслова, А. Ю. Согомонов, Н. В. Романовский, Н. И. Ростегаева, Л. Н. Федотова, И. Д. Фомичева, О. Н. Яницкий. Я глубоко признателен коллегам за поддержку и заинтересованность в этой работе. Кроме того, практически каждый новый вывод обсуждался с Эдуардом Измаиловичем Бутаевым, а Володя Павлов поддерживал меня до последних своих дней. Надо сказать, что некоторые идеи, косвенно отраженные в последней главе мы начали обсуждать с ним еще в 1973 г., а методику последнего Всесоюзного исследования «Правда»-1991» мы разрабатывали практически вместе. Володе принадлежит и первый опыт просчета со мной волнообразного характера концентрации определенных конкретных форм жизни на возрастной шкале. Он подходил к этим проблемам с точки зрения социальной психологии, замеряя, например, волну интереса к театру в досуговом поведении, но взаимообогащение различных подходов от этого только выигрывало.
Таким образом, эта книга – результат двухлетнего активного диалога автора с коллегами и экспертной системой в компьютерных базах из миллионов ответов респондентов. Хотя раньше, начиная с 1978 г., мной были созданы несколько сотен страниц многомерных таблиц по отдельным исследованиям первого и второго таганрогских исследований, Всесоюзных проектов и зондажей, сквозной анализ потребовал сделать все заново. Два студента-дипломника ГУГНа ИС РАН А. А. Гнутов и А. С. Топорков оказали большую помощь, проведя самостоятельно и вместе со мной в процессе курсовых и дипломных практик по апробированным методикам три контрольных замера в Тамбове и Москве в 2004 – 2006 гг. Все расчеты в книге, таблицы и диаграммы выполнены лично автором. Неоценимую помощь в течение последних десяти лет оказывали программисты А. Л. Королев и Р. Б. Богрычев(постоянно) и В. А. Афанасьев, Д. Ю. Васюра (в решении ряда сложнейших задач).
Часть I
Глава 1
Единицы измерения и показатели
Связь количественно-качественных характеристик
Ответы на вопрос, каким конкретно образом все это происходит (скажем, как соотносятся истинные, т. е. данные в скрытой социальной механике обмена, мотивы с их декларируемыми идеологическими «именами»), можно получить, рассматривая наиболее массовидные формы протекания информационных процессов. Повторю: 60 – 70 – 80-е годы дали неповторимый шанс отечественной социальной науке увидеть этот процесс в стабильном обществе и при достаточно сносном финансировании научной работы.
В отобранных исследованиях указанные массовые формы представлены многочисленными параметрами жизнедеятельности нашего общества, изучавшимися многие десятилетия в частных исследованиях. Отбор исследований, аппарата измерения явлений и категорий анализа определены теми целями, которые кратко рассмотрены выше.
В книге три части. В первой части – поля активности – рассматриваются устойчивость форм деятельности в разные периоды жизни нашего общества (в ней 4 главы: глава 1 – методическая, в главе 2 описана общая конфигурация обмена, в главе 3 рассмотрена динамика общественной активности, в главе 4 показаны связи активности, информированности, отношений). Во второй части – поле информированности и поле оценок – рассматриваются информационный ряд масс-медиа и ряды массового сознания своего рода «поля смыслов», функционировавших тогда же (здесь 4 главы: в главе 5 рассмотрено соответствие взглядов населения на внешний мир и элементов содержания на международные темы информационного ряда СМИ, в главе 6 – соотношения профессиональных структур в текстах и в реальности, в главе 7 – механика производства текста, в главе 8 – соответствие отражения социально-политических отношений в тексте масс-медиа и в массовом сознании). В третьей части – поле решений – рассматривается процесс присвоения элементов информации в различных социальных ареалах (здесь одна глава – 9 – поле решений, где рассмотрены корреляция всех потоков информации между населением и органами власти, стабильность проблем, волнующих население Таганрога 1969 г. и Петербурга 1999 г., эффективность решений собраний и критической информации СМИ). Раздел «Единицы измерения и показатели» главы 1 автор постарался сделать менее скучным, разворачивая в виде истории получения слепков человеческой активности, выявленных еще в 1978 г.
Описание информации, послужившей основой для книги, вы найдете в Приложении 1, где дается перечень «цитируемых» исследований из баз данных «INSYS» и «UNIVERSUM». Огромный объем интегрированной информации позволил представить в книге только некоторые интегральные таблицы, графики, модели и социальные карты и диаграммы. Обычно используемые в социологии двухмерные или трехмерные распределения ответов на вопросы почти не приводятся, однако если вывод по ним формулируется в тексте книги, то он может быть проверен на данных тех исследований, список которых следует в приложении. Методы получения результатов описываются при подаче статистических данных, и, таким образом, вывод эксперимента (натурного или ex-post-facto) можно в случае необходимости проверить, во-первых, в рамках этих же баз данных, во-вторых, на информации иных исследований при сходных параметрах, в-третьих, при проведении новых исследований. Это одни из важнейших принципов анализа в данной книге.
В заключение я выражаю глубокую благодарность всем, с кем мне довелось общаться при работе над книгой. Базы данных создавались в основном в течение 25 лет, а книгу я начал писать 15.09.2004 г. и закончил вчерне 26.12.2005 г., хотя работа над ней взяла старт сразу же после доклада на II Всероссийском социологическом конгрессе 01.10.2003 г. К этому меня подвинули А. И. Антонов и В. А. Борисов. Решающим толчком оказалась поддержка идеи книги и ее заказ М. Н. Дымшицем. Я очень надеюсь, что его долготерпение окажется вознагражденным. Огромное значение имела помощь Э. И. Бутаева и А. И. Лумпова. Совместная работа с ними над полученными в книге поверхностями позволила осуществить принципиальный прорыв в описаниях второй главы. Оригинальность ситуации с написанием отдельных параграфов состояла в том, что заранее, хотя все казалось ясным, структура изложения не планировалась. Она многократно менялась в процессе работы, когда очередной логический вывод требовал полного переосмысления уже описанного когда-то результата, обращения к базе данных вновь и переработки информации и полученных таблиц. Когда потребовалось проверить выводы в режиме физического времени, В. Г. Андреенков и В. Д. Патрушев предоставили файлы исследований бюджетов времени за 1986 и 1993 гг. Образовался своеобразный методический семинар, в процессе которого обкатывались выводы и выбрасывался «интеллектуальный брак». Ту же роль выполнили и лекции по вторичному анализу в ГУГНе перед студентами 4 курса, реакцию которых на результаты анализа я видел.
В этом «семинаре» приняли участие Е. М. Авраамова, Е. М. Акимкин, А. И. Антонов, Н. Г. Аристова, В. А. Борисов, Э. И. Бутаев, А. А. Давыдов, Е. Н. Данилова, С. Е. Кухтерин, О. М. Маслова, А. Ю. Согомонов, Н. В. Романовский, Н. И. Ростегаева, Л. Н. Федотова, И. Д. Фомичева, О. Н. Яницкий. Я глубоко признателен коллегам за поддержку и заинтересованность в этой работе. Кроме того, практически каждый новый вывод обсуждался с Эдуардом Измаиловичем Бутаевым, а Володя Павлов поддерживал меня до последних своих дней. Надо сказать, что некоторые идеи, косвенно отраженные в последней главе мы начали обсуждать с ним еще в 1973 г., а методику последнего Всесоюзного исследования «Правда»-1991» мы разрабатывали практически вместе. Володе принадлежит и первый опыт просчета со мной волнообразного характера концентрации определенных конкретных форм жизни на возрастной шкале. Он подходил к этим проблемам с точки зрения социальной психологии, замеряя, например, волну интереса к театру в досуговом поведении, но взаимообогащение различных подходов от этого только выигрывало.
Таким образом, эта книга – результат двухлетнего активного диалога автора с коллегами и экспертной системой в компьютерных базах из миллионов ответов респондентов. Хотя раньше, начиная с 1978 г., мной были созданы несколько сотен страниц многомерных таблиц по отдельным исследованиям первого и второго таганрогских исследований, Всесоюзных проектов и зондажей, сквозной анализ потребовал сделать все заново. Два студента-дипломника ГУГНа ИС РАН А. А. Гнутов и А. С. Топорков оказали большую помощь, проведя самостоятельно и вместе со мной в процессе курсовых и дипломных практик по апробированным методикам три контрольных замера в Тамбове и Москве в 2004 – 2006 гг. Все расчеты в книге, таблицы и диаграммы выполнены лично автором. Неоценимую помощь в течение последних десяти лет оказывали программисты А. Л. Королев и Р. Б. Богрычев(постоянно) и В. А. Афанасьев, Д. Ю. Васюра (в решении ряда сложнейших задач).
Часть I
Информационные средства в полях социальной активности
Глава 1
Проблема структурирования объекта рассмотрения
Единицы измерения и показатели
Некоторые науки предоставляют социологии готовые количественные показатели анализа целых подсистем человеческой деятельности. Например, демография – количество детей, рожденных в той или иной когорте, рассмотренном на шкале времени или в различных этнических группах. Однако два важнейших показателя, используемых в этой книге, – социальной активности человека и его информированности о тех или иных областях социальной жизни, – апробированных количественных эквивалентов измерения при начале работы еще не имели.
Связь количественно-качественных характеристик
Важнейшим результатом предварительного анализа информации проекта «Общественное мнение» было выявление устойчивости распределений больших масс людей в сложных социальных структурах, которые представляли интегральные образования. При этом особенно проявилась связь количественно-качественных характеристик институционализированных форм по активности деятельности в социальной среде.
Еще в 1973 г. была получена общая картина распределения деятельности населения по использованию средств массовой информации и пропаганды на институциональном уровне. Сама идея была весьма проста. Так как обмен свойствами и способностями индивидуумов носит предметный характер и протекает в различных институциональных формах социальной среды, то за отдельными частными формами и их качественным разнообразием стоят суммарные социальные потребности, в данном случае – в информации, средства удовлетворения которых могут быть представлены на полюсах «общество» и «знание об обществе» в интегрированном виде. Сфера деятельности выступает при этом как совокупность актов поведения личности, рассмотренных на уровне институциональной структуры. Так, можно допустить, что сфера приема информации населением из системы информационно-пропагандистских средств представлена шестью «элементарными» формами контакта с институциональными поставщиками этой информации: чтение газет, просмотр телепередач, прослушивание радио, лекций, политинформаций, посещение политзанятий. Уже здесь каждая из «элементарных» форм социальных институтов выступает в известной мере как нечто синтезированное, безразличное к свойствам и функциям предмета, на который направлена деятельность, к мотивам присвоения предмета или к конкретному каналу – поставщику информации (скажем, к теме информации или ее функциям – «дать сведения», «развлечь», мотивам – «снять напряжение работы», «сориентироваться в социальной обстановке», «убить время», и т. п.).
Полученная в то время структура, однако, не была выдержана в строгости из-за недостатков машинной обработки. Средства массовой устной пропаганды в ней были объединены в один пласт, тогда как каждое из этих средств имело статус самостоятельного социального института. В 1976 г. этот недостаток был исправлен, была получена комплексная структура включенности населения, во-первых, в информационные средства в целом как в структуру прямого потока информации от органов власти к населению, во-вторых, в каналы выражения общественного мнения как структуру обратного потока, в-третьих, в формы общественной работы по созданию текстов массовой устной пропаганды и регуляции общественных процессов через политические организации, пронизывавшие в то время все поры общественного организма (как, впрочем, и сейчас, только в других формах).
Таблица расчета на каждую тысячу взрослого населения числа используемых сочетаний видов деятельности из шести по два (используют – не используют) позволяет увидеть комбинации представленных в мышлении элементарно форм деятельности, которые и есть реальные слепки и сгустки человеческой активности в социальной среде. Кластерный анализ или логическая классификация, давая более дробные разбиения, мешают анализу. Здесь система в целом на ладони (табл. 1.1).
Во-первых, данный результат уже с 1976 г.[15] делает беспочвенными рассуждения не только о характеристиках, но и о существовании отдельных аудиторий радио, телевидения, газет. «Чистая» аудитория телевидения составляет 0,4 % взрослого населения, радиоканалов – 0,4 %, газет – 0,3 %, лекций – 0,1 %, а соответствующие «чистые» аудитории политинформаций и политзанятий не обнаружены. Можно ли всерьез рассуждать об «аудитории телевидения», составляющей 4 человека на тысячу, не берусь судить. Важнее другое: 5 человек на каждую тысячу – «абсолютная не-аудитория» информационно-пропагандистских средств. Охват ими носит всеобщий характер[16]. Четвертая часть аудитории в то время – это аудитория всех шести информационных средств (24,2 %). Треть населения использует пять средств информации. При этом из семи различных сочетаний из шести по пять только одна форма дает почти четыре пятых этой третьей части аудитории (255 человек из 321 – 79,4 %), принимающих информацию из пяти средств: используют каналы радио, телевидения, газет, лекций, политинформаций. 226 из каждой тысячи принимают информацию четырех средств. При этом одна из 15 форм сочетаний из шести по четыре (154 человека на 1000, читающих газеты, принимающих информацию радио и телевидения и посещающих лекции) дает 68,1 % от всех принимающих информацию из шести по четыре. Среди 155 человек, ведущих прием из трех средств одна форма из 20 сочетаний (и газеты, и радио, и телевидение) дает 70,3 % от этой группы. Из 4 %, использующих два средства, сочетания «газеты и радио» или «радио и телевидение» составляют 3,2 % или 87,5 % группы в 4 %.
Отмеченные резко ограниченные сочетания форм приема дают 800 человек из 1000. Оставшаяся пятая часть распылена и статистически не даст отклонений в частотах своих оценок и формах поведения. Количество средств, используемых людьми, может вполне говорить о характере информационного приема и его интенсивности на социетальном уровне.
Обратимся теперь к структуре деятельности в обратном потоке информации – от населения к органам местной и центральной власти. Конечно, сейчас они изменились, но, во-первых, кроме исчезнувших собраний в производственных коллективах, не все, во-вторых, по-прежнему важна их динамика и метаморфозы в другие формы (например, тех же собраний в митинги, которые потом будут сводиться и в сходы), а в-третьих, мы рассматриваем их пока здесь только с точки зрения создания, а затем показа эффективности инструмента измерения социальной активности.
Процесс выражения общественного мнения и постановки проблем перед местными и центральными органами власти носит принципиально иной по «мощности», можно сказать, «зеркальный» по отношению к «прямому» потоку информации характер. В институционализированную структуру обратного потока связи населения и власти (кстати, более развитую в то, чем в нынешнее, время) включено 62,3 % взрослого населения города. Заметим: через 10 лет в структуре занятого населения города этот процент упал до 28,0 %, а через 22 года в масштабе всего населения СССР на пороге социальной катастрофы он составлял 25,2 % (по сопоставимым каналам). В структуре обратного потока ярко выделяются три группы населения[17].
Замечу: сам характер заполнения таблицы свидетельствует о качественной характеристике общества. Клетки таблицы могли бы быть заполнены иначе. И это было бы другое общество. Выявленная же структура достаточно ярко показывает недостаточность даже предшествующих нынешнему периоду институтов обратной связи. Воздержимся от сравнений. Мы пока что конструируем инструменты анализа системы в целом. То, как они заработают, можно показать на примерах пилотажных маленьких исследований по 1000 – 2000 респондентов. Но перед этим надо показать результаты анализа Всесоюзных десятитысячных исследований, которые дадут исчерпывающую картину развертки процесса социальных изменений относительно некоторых базовых точек отсчета.
Возьмем последнюю из подсистем массовых форм информационного обмена, протекавшего в нашем обществе 40 лет назад, – общественно-политическую деятельность, охватывавшую почти половину населения промышленных центров страны. Она была стандартна, функционально обеспечивала реализацию процессов материального производства и поддержки определенного «идеологического мускула» в обществе. Такие структуры во все времена тождественно пронизывают все поры социального организма. Заранее оговорю тот факт, что в связи с тем, что это организационная структура, ее наполненность в Таганроге 1969 и 1979 гг. и в масштабах страны в 1977 и 1981 – 87 гг. по сопоставимым группам населения практически совпадает. В 1991 г. она трансформируется в те формы, которые требуют теперь в нашем обществе специальных методов изучения[18]. Не говоря о том, что уже вопрос о трансформации определенных политических групп в слои коммерческие, сразу «подвешивает» проблему достоверности данных из-за «конфиденциальности» сведений. Если эти данные еще согласятся дать.
Итак, видим типичную картину, поскольку объектом выступает организованная по строго функциональному производственному и политическому принципу система деятельности. За вычетом ее оказывается 58,3 % населения города, только отдельными поручениями охвачено 10,3 %, только выборной работой в общественных организациях – 10,1 %, Еще две группы, сочетающих пропагандистскую и выборную (4,8 %) или пропагандистскую работу с отдельными поручениями (3,9 %) дают вместе с указанными 87,4 % населения. Остальные сочетания практически незначимы статистически. Я сделаю здесь два косвенных замечания на дополнительных данных.
1. Две группы людей, выполняющих сразу две функции, одна из которых пропагандистская, резко снижают на общем фоне трудовую активность, что говорит о дисбалансе в представляемом ими поле деятельности рабочего и внерабочего времени, производственных и внепроизводственных функций при данной организации деятельности.
2. Число депутатов Советов в нашей выборке: 4 человека на 1000, точно отражает их долю в генеральной совокупности[19]. К ним обратилось с ходатайствами, как к представителям Советской власти, 93 человека. Вопросы о том, могут ли 4 человека на 1000 аккумулировать социальные нужды 1000, а также может ли такое представительство (или даже расширенное до 1,6 %) называться «Советской» властью, пока, без анализа процесса принятия решений местной властью, оставим открытыми.
При рассмотрении динамики разрушения социальной структуры в СССР мы проанализируем интегрирующие данные по аналогичным таблицам 1977 и 1991 гг. Но сейчас мы введем первый показатель сравнения динамики распределения людей в стандартных предметно-институциональных структурах. В сущности во всех трех случаях перед нами 64-клеточная шахматная доска с социальными общественными фигурами-слепками человеческой активности, подчиняющимися определенным правилам игры социальной системы. Если все клетки равнозаполненны, то нормированная энтропия (по Шеннону) будет равна 1,000. Если заполнена одна клетка, то этот показатель будет равен 0,000. При состоянии динамического равновесия показатель нормированной энтропии, фиксируя плотность распределения людей на выделенном реестре параметров или, если угодно, в их «кристаллической решетке», должен ложиться в определенный диапазон. Для корректного сопоставления сравниваемые структуры должны быть, во-первых, выровнены по степеням свободы, а во-вторых, иметь дополнительный показатель экспериментальной энтропии только по заполненным ячейкам[20].
Еще в 1973 г. была получена общая картина распределения деятельности населения по использованию средств массовой информации и пропаганды на институциональном уровне. Сама идея была весьма проста. Так как обмен свойствами и способностями индивидуумов носит предметный характер и протекает в различных институциональных формах социальной среды, то за отдельными частными формами и их качественным разнообразием стоят суммарные социальные потребности, в данном случае – в информации, средства удовлетворения которых могут быть представлены на полюсах «общество» и «знание об обществе» в интегрированном виде. Сфера деятельности выступает при этом как совокупность актов поведения личности, рассмотренных на уровне институциональной структуры. Так, можно допустить, что сфера приема информации населением из системы информационно-пропагандистских средств представлена шестью «элементарными» формами контакта с институциональными поставщиками этой информации: чтение газет, просмотр телепередач, прослушивание радио, лекций, политинформаций, посещение политзанятий. Уже здесь каждая из «элементарных» форм социальных институтов выступает в известной мере как нечто синтезированное, безразличное к свойствам и функциям предмета, на который направлена деятельность, к мотивам присвоения предмета или к конкретному каналу – поставщику информации (скажем, к теме информации или ее функциям – «дать сведения», «развлечь», мотивам – «снять напряжение работы», «сориентироваться в социальной обстановке», «убить время», и т. п.).
Полученная в то время структура, однако, не была выдержана в строгости из-за недостатков машинной обработки. Средства массовой устной пропаганды в ней были объединены в один пласт, тогда как каждое из этих средств имело статус самостоятельного социального института. В 1976 г. этот недостаток был исправлен, была получена комплексная структура включенности населения, во-первых, в информационные средства в целом как в структуру прямого потока информации от органов власти к населению, во-вторых, в каналы выражения общественного мнения как структуру обратного потока, в-третьих, в формы общественной работы по созданию текстов массовой устной пропаганды и регуляции общественных процессов через политические организации, пронизывавшие в то время все поры общественного организма (как, впрочем, и сейчас, только в других формах).
Таблица расчета на каждую тысячу взрослого населения числа используемых сочетаний видов деятельности из шести по два (используют – не используют) позволяет увидеть комбинации представленных в мышлении элементарно форм деятельности, которые и есть реальные слепки и сгустки человеческой активности в социальной среде. Кластерный анализ или логическая классификация, давая более дробные разбиения, мешают анализу. Здесь система в целом на ладони (табл. 1.1).
Во-первых, данный результат уже с 1976 г.[15] делает беспочвенными рассуждения не только о характеристиках, но и о существовании отдельных аудиторий радио, телевидения, газет. «Чистая» аудитория телевидения составляет 0,4 % взрослого населения, радиоканалов – 0,4 %, газет – 0,3 %, лекций – 0,1 %, а соответствующие «чистые» аудитории политинформаций и политзанятий не обнаружены. Можно ли всерьез рассуждать об «аудитории телевидения», составляющей 4 человека на тысячу, не берусь судить. Важнее другое: 5 человек на каждую тысячу – «абсолютная не-аудитория» информационно-пропагандистских средств. Охват ими носит всеобщий характер[16]. Четвертая часть аудитории в то время – это аудитория всех шести информационных средств (24,2 %). Треть населения использует пять средств информации. При этом из семи различных сочетаний из шести по пять только одна форма дает почти четыре пятых этой третьей части аудитории (255 человек из 321 – 79,4 %), принимающих информацию из пяти средств: используют каналы радио, телевидения, газет, лекций, политинформаций. 226 из каждой тысячи принимают информацию четырех средств. При этом одна из 15 форм сочетаний из шести по четыре (154 человека на 1000, читающих газеты, принимающих информацию радио и телевидения и посещающих лекции) дает 68,1 % от всех принимающих информацию из шести по четыре. Среди 155 человек, ведущих прием из трех средств одна форма из 20 сочетаний (и газеты, и радио, и телевидение) дает 70,3 % от этой группы. Из 4 %, использующих два средства, сочетания «газеты и радио» или «радио и телевидение» составляют 3,2 % или 87,5 % группы в 4 %.
Отмеченные резко ограниченные сочетания форм приема дают 800 человек из 1000. Оставшаяся пятая часть распылена и статистически не даст отклонений в частотах своих оценок и формах поведения. Количество средств, используемых людьми, может вполне говорить о характере информационного приема и его интенсивности на социетальном уровне.
Обратимся теперь к структуре деятельности в обратном потоке информации – от населения к органам местной и центральной власти. Конечно, сейчас они изменились, но, во-первых, кроме исчезнувших собраний в производственных коллективах, не все, во-вторых, по-прежнему важна их динамика и метаморфозы в другие формы (например, тех же собраний в митинги, которые потом будут сводиться и в сходы), а в-третьих, мы рассматриваем их пока здесь только с точки зрения создания, а затем показа эффективности инструмента измерения социальной активности.
Процесс выражения общественного мнения и постановки проблем перед местными и центральными органами власти носит принципиально иной по «мощности», можно сказать, «зеркальный» по отношению к «прямому» потоку информации характер. В институционализированную структуру обратного потока связи населения и власти (кстати, более развитую в то, чем в нынешнее, время) включено 62,3 % взрослого населения города. Заметим: через 10 лет в структуре занятого населения города этот процент упал до 28,0 %, а через 22 года в масштабе всего населения СССР на пороге социальной катастрофы он составлял 25,2 % (по сопоставимым каналам). В структуре обратного потока ярко выделяются три группы населения[17].
Замечу: сам характер заполнения таблицы свидетельствует о качественной характеристике общества. Клетки таблицы могли бы быть заполнены иначе. И это было бы другое общество. Выявленная же структура достаточно ярко показывает недостаточность даже предшествующих нынешнему периоду институтов обратной связи. Воздержимся от сравнений. Мы пока что конструируем инструменты анализа системы в целом. То, как они заработают, можно показать на примерах пилотажных маленьких исследований по 1000 – 2000 респондентов. Но перед этим надо показать результаты анализа Всесоюзных десятитысячных исследований, которые дадут исчерпывающую картину развертки процесса социальных изменений относительно некоторых базовых точек отсчета.
Возьмем последнюю из подсистем массовых форм информационного обмена, протекавшего в нашем обществе 40 лет назад, – общественно-политическую деятельность, охватывавшую почти половину населения промышленных центров страны. Она была стандартна, функционально обеспечивала реализацию процессов материального производства и поддержки определенного «идеологического мускула» в обществе. Такие структуры во все времена тождественно пронизывают все поры социального организма. Заранее оговорю тот факт, что в связи с тем, что это организационная структура, ее наполненность в Таганроге 1969 и 1979 гг. и в масштабах страны в 1977 и 1981 – 87 гг. по сопоставимым группам населения практически совпадает. В 1991 г. она трансформируется в те формы, которые требуют теперь в нашем обществе специальных методов изучения[18]. Не говоря о том, что уже вопрос о трансформации определенных политических групп в слои коммерческие, сразу «подвешивает» проблему достоверности данных из-за «конфиденциальности» сведений. Если эти данные еще согласятся дать.
Итак, видим типичную картину, поскольку объектом выступает организованная по строго функциональному производственному и политическому принципу система деятельности. За вычетом ее оказывается 58,3 % населения города, только отдельными поручениями охвачено 10,3 %, только выборной работой в общественных организациях – 10,1 %, Еще две группы, сочетающих пропагандистскую и выборную (4,8 %) или пропагандистскую работу с отдельными поручениями (3,9 %) дают вместе с указанными 87,4 % населения. Остальные сочетания практически незначимы статистически. Я сделаю здесь два косвенных замечания на дополнительных данных.
1. Две группы людей, выполняющих сразу две функции, одна из которых пропагандистская, резко снижают на общем фоне трудовую активность, что говорит о дисбалансе в представляемом ими поле деятельности рабочего и внерабочего времени, производственных и внепроизводственных функций при данной организации деятельности.
2. Число депутатов Советов в нашей выборке: 4 человека на 1000, точно отражает их долю в генеральной совокупности[19]. К ним обратилось с ходатайствами, как к представителям Советской власти, 93 человека. Вопросы о том, могут ли 4 человека на 1000 аккумулировать социальные нужды 1000, а также может ли такое представительство (или даже расширенное до 1,6 %) называться «Советской» властью, пока, без анализа процесса принятия решений местной властью, оставим открытыми.
При рассмотрении динамики разрушения социальной структуры в СССР мы проанализируем интегрирующие данные по аналогичным таблицам 1977 и 1991 гг. Но сейчас мы введем первый показатель сравнения динамики распределения людей в стандартных предметно-институциональных структурах. В сущности во всех трех случаях перед нами 64-клеточная шахматная доска с социальными общественными фигурами-слепками человеческой активности, подчиняющимися определенным правилам игры социальной системы. Если все клетки равнозаполненны, то нормированная энтропия (по Шеннону) будет равна 1,000. Если заполнена одна клетка, то этот показатель будет равен 0,000. При состоянии динамического равновесия показатель нормированной энтропии, фиксируя плотность распределения людей на выделенном реестре параметров или, если угодно, в их «кристаллической решетке», должен ложиться в определенный диапазон. Для корректного сопоставления сравниваемые структуры должны быть, во-первых, выровнены по степеням свободы, а во-вторых, иметь дополнительный показатель экспериментальной энтропии только по заполненным ячейкам[20].