Ненаправленная динамика
Данная концепция развития общества обоснована в трудах П.А. Сорокина, который считал, что любое общество представляет собой целостность. «Всякая великая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну, и главную, ценность» (Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество… с. 429). В средние века на Западе этим принципом был Бог, вездесущий, всемогущий, всеведущий, справедливый, прекрасный. Такую унифицированную систему культуры, основанную на принципе сверхчувственности и сверхразумности Бога как единственной реальности и ценности, Сорокин назвал идеациональной. К этому же типу относится культура брахманской Индии, буддистская, даосская культуры, греческая культура с VIII по конец VI в. до н. э.
Второй тип культуры, по Сорокину, – культура чувственная основной принцип которой заключается в том, что объективная реальность и ее смысл чувственны, а вне чувственной реальности ничего нет. Такова современная западная культура.
Наконец, третий тип культуры представляет собой культуру, объективная реальность в которой частично сверхчувственна и частично чувственна. Такая культура содержит в себе сверхчувственный, сверхрациональный, рациональный и сенсорный аспекты, образуя их единство. Данный тип культуры Сорокин назвал идеалистическим и отнес к нему культуру Западной Европы XII–XIV вв. и греческую культуру V–IV вв. до н. э.
Типы культуры сменяют друг друга. Так, западная культура средних веков была идеациональной, затем в эпоху Возрождения стала идеалистической, а в Новое время – чувственной. Современный кризис западной культуры Сорокин объясняет переходом от чувственного типа к иному, складывающемуся в настоящее время.
Изменения не являются жестко предопределенными и повторяющимися, они могут менять свое направление. В этом суть представления о ненаправленной динамике. Заранее предопределенную, направленную динамику, характерную, скажем, для марксизма, Сорокин отрицал, как и возможность проследить ее в течение достаточно большого промежутка времени, т. е. он отрицал направленность в универсальном смысле.
Второй тип культуры, по Сорокину, – культура чувственная основной принцип которой заключается в том, что объективная реальность и ее смысл чувственны, а вне чувственной реальности ничего нет. Такова современная западная культура.
Наконец, третий тип культуры представляет собой культуру, объективная реальность в которой частично сверхчувственна и частично чувственна. Такая культура содержит в себе сверхчувственный, сверхрациональный, рациональный и сенсорный аспекты, образуя их единство. Данный тип культуры Сорокин назвал идеалистическим и отнес к нему культуру Западной Европы XII–XIV вв. и греческую культуру V–IV вв. до н. э.
Типы культуры сменяют друг друга. Так, западная культура средних веков была идеациональной, затем в эпоху Возрождения стала идеалистической, а в Новое время – чувственной. Современный кризис западной культуры Сорокин объясняет переходом от чувственного типа к иному, складывающемуся в настоящее время.
Изменения не являются жестко предопределенными и повторяющимися, они могут менять свое направление. В этом суть представления о ненаправленной динамике. Заранее предопределенную, направленную динамику, характерную, скажем, для марксизма, Сорокин отрицал, как и возможность проследить ее в течение достаточно большого промежутка времени, т. е. он отрицал направленность в универсальном смысле.
Цикличное развитие
Соглашаясь с определением современного состояния западного общества как кризисного, О. Шпенглер объяснял кризис иначе, исходя из представления о цикличном характере развития каждой культуры. Впервые концепция цикличного развития культуры и общества сформулирована в Новое время итальянским мыслителем Д. Вико, но наибольшее распространение получила после выхода книги О. Шпенглера «Закат Европы». Шпенглер считал, что каждая культура проходит свой цикл развития от рождения до гибели, подобно живому организму, и на этом пути она достигает расцвета и последующего упадка и крушения. Каждая культура представляет собой своеобразный организм, имеющий свою душу и характерные черты, но все типы имеют нечто общее, а именно: они проходят в своем развитии одни и те же фазы.
Два типа общества стали предметом особого внимания и сравнения – античный и современный западный. Но свои выводы Шпенглер распространил на все типы обществ.
Два типа общества стали предметом особого внимания и сравнения – античный и современный западный. Но свои выводы Шпенглер распространил на все типы обществ.
Общественный прогресс
Под общественным прогрессом можно понимать улучшение социальной структуры. Понятие общественного прогресса традиционно одно из основных в социологии. Сам «отец» социологии О. Конт выдвинул положение о законе эволюции, «заключающемся всегда, как для индивида, так и для рода, в беспрерывном поступательном движении» (Западно-европейская социология XIX в… с. 67). Дюркгейм вместо «общественности» использовал еще более сильное утверждение о росте человеческой солидарности, подхваченное, в частности, М.М. Ковалевским.
Дюркгейм относил древние общества с сегментарному типу, который образуется путем соединения одинаковых частей. Одинаковые люди объединяются в род, одинаковые роды – в племена. Солидарный тип закладывается постепенно. А если разделение труда приводит к образованию все более крупных обществ, то можно сделать вывод, что намечающееся ныне международное разделение труда (специализация) приведет к образованию всемирного общества и мирового правительства. Формы обществ: «город» Платона, «народ» Д. Вико, «нация» Гегеля, «цивилизация» А. Тойнби. Каждая из последующих форм все больше по объему на пути к «человечеству». А дальше идет «ноосфера» Тейяра де Шардена и Вернадского.
Идея прогресса – детище Нового времени. Она была чужда древним философам. В отношении их скорее следует говорить об идее социального регресса, присущей, скажем, Платону. Конт рассматривал четыре вида прогресса: материальный – улучшение экономического положения; физический – улучшение здоровья и увеличение продолжительности жизни; интеллектуальный – продвижение умственное и научное (тенденция рационализации); моральный – распространение доброты и мужества. Дюркгейм видел прогресс в общественном разделении труда, Спенсер – в усложнении общества, Маркс – в развитии производительных сил и т. д. В XX в. социологи к употреблению данного понятия стали относиться более осторожно. Отмечают тенденции, скажем, тенденцию рационализации, и те конкретные социальные формы, в которых данные тенденции реализуются.
В дополнение к сходству между индивидуальным развитием и социальным прогрессом можно говорить о необходимости различать общественный прогресс и прогресс личности и об опасности отождествления общественного прогресса с научно-техническим и экономическим. Общественный прогресс в широком смысле должен определяться такими социальными характеристиками, как рост продолжительности жизни, благосостояния населения, а также степенью гармонии между интересами личности и государства, между интересами различных групп и слоев общества, уменьшением степени напряженности и антагонистичности между ними.
В последние годы наметилась тенденция использовать вместо понятия прогресса другие, более конкретные, такие, как устойчивость, здоровье. Рост риска гибели человечества по мере создания новых технических средств уничтожения и обострение проблемы экологической – имеет отношение к указанной тенденции.
С научной точки зрения, учитывая субъективность и многозначность понятия прогресса, уместнее говорить об эволюции как качественном изменении.
Спенсер полагал, что эволюция представляет собой переход от состояния бессвязной однородности к состоянию согласованной разнородности (можно назвать это принципом интегративного разнообразия). Интегративное разнообразие необходимо для нормального функционирования общества. Когда порой забота о единстве и равенстве людей приводила к утрате разнообразия, как произошло в России после 1917 года, когда большевики ликвидировали целые общественные классы, это вело к социальному кризису, а затем потребности развития общества (работа естественных сил стратификации) неизбежно вызывали рост разнообразия (большевикам пришлось использовать лозунг «кадры решают все» и взамен уничтоженной создавать так называемую рабоче-крестьянскую интеллигенцию).
Социальная эволюция ускорилась в Новое время, когда господствующая отрасль культуры – наука – позволила критику идей. Представления и теории стали сменяться быстрее, а именно благодаря им происходит развитие цивилизации.
Не следует противопоставлять эволюцию и цикличное развитие. Цикличное развитие общества аналогично развитию экосистем, подчиняющемуся закону сукцессии. Но в экологии имеет место эволюция в смысле появления новых, все более сложных и разнообразных систем. Подобная эволюция имеет место и в обществе.
Итак, три основных способа социальных изменений: эволюция, цикличное развитие, ненаправленная динамика. Хотя позиции социального эволюционизма, возникшего в XIX в., в XX в. подверглись критике О. Шпенглером и П. Сорокиным, они и в XXI в. остаются главенствующими. Надо к тому же иметь в виду, что в естествознании принцип эволюции стал в XX в. основополагающим, что сказалось и на гуманитарных науках.
Дюркгейм относил древние общества с сегментарному типу, который образуется путем соединения одинаковых частей. Одинаковые люди объединяются в род, одинаковые роды – в племена. Солидарный тип закладывается постепенно. А если разделение труда приводит к образованию все более крупных обществ, то можно сделать вывод, что намечающееся ныне международное разделение труда (специализация) приведет к образованию всемирного общества и мирового правительства. Формы обществ: «город» Платона, «народ» Д. Вико, «нация» Гегеля, «цивилизация» А. Тойнби. Каждая из последующих форм все больше по объему на пути к «человечеству». А дальше идет «ноосфера» Тейяра де Шардена и Вернадского.
Идея прогресса – детище Нового времени. Она была чужда древним философам. В отношении их скорее следует говорить об идее социального регресса, присущей, скажем, Платону. Конт рассматривал четыре вида прогресса: материальный – улучшение экономического положения; физический – улучшение здоровья и увеличение продолжительности жизни; интеллектуальный – продвижение умственное и научное (тенденция рационализации); моральный – распространение доброты и мужества. Дюркгейм видел прогресс в общественном разделении труда, Спенсер – в усложнении общества, Маркс – в развитии производительных сил и т. д. В XX в. социологи к употреблению данного понятия стали относиться более осторожно. Отмечают тенденции, скажем, тенденцию рационализации, и те конкретные социальные формы, в которых данные тенденции реализуются.
В дополнение к сходству между индивидуальным развитием и социальным прогрессом можно говорить о необходимости различать общественный прогресс и прогресс личности и об опасности отождествления общественного прогресса с научно-техническим и экономическим. Общественный прогресс в широком смысле должен определяться такими социальными характеристиками, как рост продолжительности жизни, благосостояния населения, а также степенью гармонии между интересами личности и государства, между интересами различных групп и слоев общества, уменьшением степени напряженности и антагонистичности между ними.
В последние годы наметилась тенденция использовать вместо понятия прогресса другие, более конкретные, такие, как устойчивость, здоровье. Рост риска гибели человечества по мере создания новых технических средств уничтожения и обострение проблемы экологической – имеет отношение к указанной тенденции.
С научной точки зрения, учитывая субъективность и многозначность понятия прогресса, уместнее говорить об эволюции как качественном изменении.
Спенсер полагал, что эволюция представляет собой переход от состояния бессвязной однородности к состоянию согласованной разнородности (можно назвать это принципом интегративного разнообразия). Интегративное разнообразие необходимо для нормального функционирования общества. Когда порой забота о единстве и равенстве людей приводила к утрате разнообразия, как произошло в России после 1917 года, когда большевики ликвидировали целые общественные классы, это вело к социальному кризису, а затем потребности развития общества (работа естественных сил стратификации) неизбежно вызывали рост разнообразия (большевикам пришлось использовать лозунг «кадры решают все» и взамен уничтоженной создавать так называемую рабоче-крестьянскую интеллигенцию).
Социальная эволюция ускорилась в Новое время, когда господствующая отрасль культуры – наука – позволила критику идей. Представления и теории стали сменяться быстрее, а именно благодаря им происходит развитие цивилизации.
Не следует противопоставлять эволюцию и цикличное развитие. Цикличное развитие общества аналогично развитию экосистем, подчиняющемуся закону сукцессии. Но в экологии имеет место эволюция в смысле появления новых, все более сложных и разнообразных систем. Подобная эволюция имеет место и в обществе.
Итак, три основных способа социальных изменений: эволюция, цикличное развитие, ненаправленная динамика. Хотя позиции социального эволюционизма, возникшего в XIX в., в XX в. подверглись критике О. Шпенглером и П. Сорокиным, они и в XXI в. остаются главенствующими. Надо к тому же иметь в виду, что в естествознании принцип эволюции стал в XX в. основополагающим, что сказалось и на гуманитарных науках.
Идеальное общество
Понятие общественного прогресса тесно связано с представлением об идеальном общественном устройстве как конечной цели прогресса. В воззрениях Конфуция и Платона идеальное общество выделилось как направление социально-политической мысли. Хотя еще Платон полагал, что социальная природа человека коренится в несовершенстве индивида и, стало быть, разделение труда и социальное объединение не столько атрибуты неизбежного прогресса, сколько вынужденная мера; а социальные революции не столько этапы на пути прогресса, сколько результат раздора в правящем классе по экономическим мотивам.
Во всей последующей двух с половиной тысячелетней истории человечества утопические проекты возникали неоднократно. Последний пример – концепция Маркса. Почему они не осуществились? Томас и Знанецкий подчеркивают, что подобные взгляды не учитывают устойчивости существующих социальных структур. Несмотря на свою практическую несостоятельность, утопии оказали огромное воздействие на развитие общества. «Возможного нельзя было достичь, – подчеркивал М. Вебер, – если бы люди не стремились к невозможному».
Во всей последующей двух с половиной тысячелетней истории человечества утопические проекты возникали неоднократно. Последний пример – концепция Маркса. Почему они не осуществились? Томас и Знанецкий подчеркивают, что подобные взгляды не учитывают устойчивости существующих социальных структур. Несмотря на свою практическую несостоятельность, утопии оказали огромное воздействие на развитие общества. «Возможного нельзя было достичь, – подчеркивал М. Вебер, – если бы люди не стремились к невозможному».
Вопросы для повторения
1. Что такое социальный институт?
2. Что такое тип общества?
3. Какие типы общества вы знаете?
4. Чем определяется национальный характер?
5. Чем отличаются западный и восточный типы общества?
6. Что такое ненаправленная динамика?
7. Что такое циклическое развитие?
8. Каково соотношение понятий прогресс, эволюция, тенденция?
9. Каким видел идеальное общество Конфуций? 10. Каково идеальное общество по Платону?
2. Что такое тип общества?
3. Какие типы общества вы знаете?
4. Чем определяется национальный характер?
5. Чем отличаются западный и восточный типы общества?
6. Что такое ненаправленная динамика?
7. Что такое циклическое развитие?
8. Каково соотношение понятий прогресс, эволюция, тенденция?
9. Каким видел идеальное общество Конфуций? 10. Каково идеальное общество по Платону?
Литература
1. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. – М., 1993; Т. 2. – М., 1998.
2. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М.( 1992.
3. Западно-европейская социология XIX в. – М., 1996.
4. Западно-европейская социология XIX – начала XX веков. – М 1996.
5. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. – М.; Киев, 1994.
2. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М.( 1992.
3. Западно-европейская социология XIX в. – М., 1996.
4. Западно-европейская социология XIX – начала XX веков. – М 1996.
5. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. – М.; Киев, 1994.
Глава 7
Социальная стратификация и мобильность
Понятие социальной стратификации
Под социальной стратификацией понимается иерархическая дифференциация людей на классы и слои по определенным признакам (слово «страта» означает «слой»). Существуют три основные формы стратификации – экономическая (по уровню дохода), политическая (по участию в политической власти), профессиональная (по участию в производстве). Графически стратификация изображается в виде конуса. По вертикали откладываются значения основного показателя (скажем, уровня дохода), по горизонтали – количество людей в обществе, к которым относится данный показатель. Две основные характеристики социального конуса – высота и профиль. Высота характеризует различие между самым высоким и самым низким значением измеряемого показателя (скажем, различие в уровне дохода между самыми богатыми и самыми бедными людьми). Профиль характеризует распределение данного показателя по различным слоям общества. Для каждого общества в определенный промежуток времени характерен свой социальный конус. По нему можно судить о положении людей и устойчивости общества. Так, если высота конуса очень большая, то это значит, что расстояние между богатейшими и беднейшими людьми велико и, стало быть, общество в социальном отношении неустойчиво. Наоборот, если высота небольшая, это свидетельствует об отсутствии разрыва в уровне дохода между самыми богатыми и самыми бедными и большей устойчивости общества. Наличие широкого основания конуса свидетельствует о том, что большое количество населения приближается по данному показателю к нулю. Выпуклый профиль конуса свидетельствует о том, что довольно большое количество людей имеет средние значения данного показателя (если речь идет об уровне дохода, то это говорит о многочисленности среднего класса). Профиль вогнутый, свидетельствует о том, что очень небольшая часть населения имеет средние значения показателя (стало быть, средний класс немногочислен). Плоский профиль свидетельствует о промежуточном положении распределения населения по отношению к данному показателю. Возможные изображения социального конуса показаны на рисунках.
Следует иметь в виду, что если по высоте и основанию конус имеет определенные ограничения, связанные с количеством населения в государстве и предельными значениями показателей, то профиль его может иметь самые причудливые очертания, отражающие своеобразие общества, которое он описывает.
Следует иметь в виду, что если по высоте и основанию конус имеет определенные ограничения, связанные с количеством населения в государстве и предельными значениями показателей, то профиль его может иметь самые причудливые очертания, отражающие своеобразие общества, которое он описывает.
Определение класса
Как все человечество может быть разделено на типы, которые дополняет более дробная классификация, так же в пределах данного общества социальная стратификация начинается с выделения самых крупных общественных слоев. Они называются классами. Наиболее развернутое определение класса принадлежит К. Марксу. Маркс исходил из наличия в классовом обществе двух антагонистических классов (в соответствии с диалектическим законом единства и борьбы противоположностей Гегеля), и все основные признаки, присущие социальным стратам, приписал двум классам, но с разными знаками. Эти основные пять признаков входят в определение класса. Итак, класс – это самый крупный общественный слой, выделяемый на основе следующих признаков:
1) участие в организации производства;
2) отношение к частной собственности;
3) характер труда;
4) участие в распределении дохода;
5) участие в организации власти.
По совокупности признаков выделяются два основных класса. Это видно из следующей таблицы.
В XX в. изменения в системе управления производством (так называемая революция менеджеров) привели к появлению слоя людей, которые организовывали производство, но сами не владели частной собственностью. Произошло разделение на менеджеров и капиталистов. Далее. В число эксплуатируемых попадало все больше людей, занимающихся умственным трудом (умственные пролетарии), и поэтому характер труда перестал быть признаком разделения на эксплуататоров и эксплуатируемых. В результате санкционированного государством перераспределения доходов (прогрессивный налог и т. д.) и борьбе профсоюзов за улучшение положения рабочего класса различие между богатыми и бедными слоями общества не увеличивалось, как предполагал Маркс, а уменьшалось. Появился слой квалифицированных рабочих (рабочая аристократия), уровень дохода которой выше, чем у основной массы пролетариата. Росло число интеллигенции, уровень дохода которой существенно выше, чем у низко оплачиваемых рабочих. В США большинство населения относило себя к среднему классу (само название говорит о его промежуточном положении между капиталистами и рабочими). Картина распределения доходов населения развитых стран становилась намного сложнее, чем представлялось Марксу в XIX в. Наконец, с пятым признаком все обстояло не так просто, поскольку за участие в управлении государством боролись не только капиталисты, но и другие заинтересованные группы (профсоюзы и т. п.), представлявшие интересы различных слоев общества.
Современная картина социальной дифференциации общества не является черно-белой. По каждому из обсуждаемых признаков можно выделить различные, более дробные, чем классы, слои по экономическим, политическим, профессиональным признакам. Соответственно могут быть построены конусы экономической, политической и профессиональной стратификации.
1) участие в организации производства;
2) отношение к частной собственности;
3) характер труда;
4) участие в распределении дохода;
5) участие в организации власти.
По совокупности признаков выделяются два основных класса. Это видно из следующей таблицы.
В XX в. изменения в системе управления производством (так называемая революция менеджеров) привели к появлению слоя людей, которые организовывали производство, но сами не владели частной собственностью. Произошло разделение на менеджеров и капиталистов. Далее. В число эксплуатируемых попадало все больше людей, занимающихся умственным трудом (умственные пролетарии), и поэтому характер труда перестал быть признаком разделения на эксплуататоров и эксплуатируемых. В результате санкционированного государством перераспределения доходов (прогрессивный налог и т. д.) и борьбе профсоюзов за улучшение положения рабочего класса различие между богатыми и бедными слоями общества не увеличивалось, как предполагал Маркс, а уменьшалось. Появился слой квалифицированных рабочих (рабочая аристократия), уровень дохода которой выше, чем у основной массы пролетариата. Росло число интеллигенции, уровень дохода которой существенно выше, чем у низко оплачиваемых рабочих. В США большинство населения относило себя к среднему классу (само название говорит о его промежуточном положении между капиталистами и рабочими). Картина распределения доходов населения развитых стран становилась намного сложнее, чем представлялось Марксу в XIX в. Наконец, с пятым признаком все обстояло не так просто, поскольку за участие в управлении государством боролись не только капиталисты, но и другие заинтересованные группы (профсоюзы и т. п.), представлявшие интересы различных слоев общества.
Современная картина социальной дифференциации общества не является черно-белой. По каждому из обсуждаемых признаков можно выделить различные, более дробные, чем классы, слои по экономическим, политическим, профессиональным признакам. Соответственно могут быть построены конусы экономической, политической и профессиональной стратификации.
Экономическая стратификация
Экономическая стратификация представляет собой дифференциацию людей по уровню доходов. Образующийся конус имеет стандартный профиль с основанием, которое шире высоты. Т. е. более бедных людей больше, чем богатых. Существует гипотеза Парето, в соответствии с которой профиль экономической стратификации во многих обществах имеет постоянную форму, не зависящую от конкретного политического устройства и общественно-экономической формации. Для каждого общества существует своя константа профиля конуса экономической стратификации. Тем не менее на практике в различных обществах и в разные периоды существования одного общества профиль экономической стратификации меняется. В период роста благосостояния населения основание конуса становится уже, сам он делается более выпуклым; в период экономического кризиса, наоборот, основание становится шире, так как увеличивается количество бедных.
К. Маркс предполагал в XIX в., что в капиталистических странах углубляется экономическая дифференциация, т. е. богатые становятся еще богаче, а бедные еще беднее. Развитие индустриальных стран не подтвердило его предположений, поскольку экономический уровень жизни в них в XX в. неуклонно повышался. Но в то же время росла и продолжает расти пропасть между уровнем дохода жителей развитых и наименее развитых стран.
От профиля конуса экономической стратификации зависит устойчивость общества. Ученые считают, что общество устойчиво, если разрыв между 10 % самых богатых и 10 % самых бедных людей не превышает 6 раз (в настоящее время в России существует разрыв в 13 раз, по официальным данным, а по неофициальным – до 30). Существуют естественные пределы роста социального конуса. Неограниченное увеличение богатства небольшого слоя олигархов вызывает резкое недовольство основной массы населения и в конце концов создает революционную ситуацию. Так что, изучая конус экономической стратификации общества, ученые могут сделать прогнозы относительно его дальнейшего развития.
К. Маркс предполагал в XIX в., что в капиталистических странах углубляется экономическая дифференциация, т. е. богатые становятся еще богаче, а бедные еще беднее. Развитие индустриальных стран не подтвердило его предположений, поскольку экономический уровень жизни в них в XX в. неуклонно повышался. Но в то же время росла и продолжает расти пропасть между уровнем дохода жителей развитых и наименее развитых стран.
От профиля конуса экономической стратификации зависит устойчивость общества. Ученые считают, что общество устойчиво, если разрыв между 10 % самых богатых и 10 % самых бедных людей не превышает 6 раз (в настоящее время в России существует разрыв в 13 раз, по официальным данным, а по неофициальным – до 30). Существуют естественные пределы роста социального конуса. Неограниченное увеличение богатства небольшого слоя олигархов вызывает резкое недовольство основной массы населения и в конце концов создает революционную ситуацию. Так что, изучая конус экономической стратификации общества, ученые могут сделать прогнозы относительно его дальнейшего развития.
Закономерности экономической стратификации
В книге «Психология народов и масс» Г. Лебон выдвинул представление о «прогрессивной дифференциации индивидов и рас», в соответствии с которым «с успехами цивилизации не только расы, но и индивиды каждой расы, по крайней мере, индивиды высших рас стремятся дифференцироваться» (Западно-европейская социология XIX – начала XX веков, с. 113). Этому способствуют умственный труд и конкуренция, возрастающая по мере развития цивилизации. Г. Лебон ссылается на А. Токвиля, который в первой половине XIX в. писал, что «по мере того, как принцип разделения труда получает все более полное приложение, рабочий становится все слабее, ограниченнее и зависимее. Искусство делает успехи, ремесленник идет назад. Хозяин и работник с каждым днем все более отличаются друг от друга» (там же, с. 114). Дифференциация, по Лебону, возрастает в геометрической прогрессии и сдерживается лишь наследственностью, которая стремится усреднять индивидов.
Сама по себе дифференциация может быть патологичной. В качестве примера дезинтегрирующей дифференциации Дюркгейм приводит преступность и рак. К эволюции ведет интегрированное разнообразие, т. е. объединение вновь создаваемого в продуктивную систему. Эволюция подразумевает, по Дюркгейму, разделение обшей функции и создание новых функций. Патологическая дифференциация, обусловленная классово-социальными причинами, рассматривается в концепции Маркса. В ней социальная дифференциация ведет к поляризации общества на два антагонистических класса, и эта болезнь излечивается революцией и диктатурой.
Спенсер считал, что социальная эволюция идет в направлении уменьшения однородности й увеличения разнообразия. Отличие его взгляда от Дюркгейма в том, что он отрицал возможность солидарности, основанной на однородности, а отличие от Маркса в том, что последний считал солидарность возможной именно при ликвидации классовых различий.
Исходя из анализа данных точек зрения, Сорокин вывел закон социальной стратификации. По его мнению, в нормальный период развития общества работают естественные силы стратификации, которые усиливают социальное разделение. В катастрофический период (войны, революции, стихийные бедствия) преобладают силы социального выравнивания. Профиль экономической стратификации не может беспредельно изменяться. Чем ближе «точка насыщения», тем больше риск катастрофы, при которой социальное здание рушится и верхние слои низвергаются вниз. Существует точка чрезмерного напряжения для «социального тела», после которой катастрофа становится неизбежной.
Окончательный вывод Сорокина таков: «Таким образом, в любом обществе в любые времена происходит борьба между силами стратификации и силами выравнивания. Первые работают постоянно и неуклонно, последние – стихийно, импульсивно, используя насильственные методы» (Сорокин ПЛ. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992, с. 334).
Закон стратификации Сорокина в чем-то аналогичен II началу термодинамики[2], только действует он в сторону уменьшения энтропии. Если признать данный закон, то тогда оправданными оказываются и эволюционная фаза развития общества, обеспечивающая рост разнообразия, и революционная, не дающая росту разнообразия привести к дезинтеграции общества. Конечно, это становится необходимым, если само общество оказывается неспособным выработать сознательные механизмы интеграции и регулирования растущего разнообразия отдельных личностей и слоев.
Сама по себе дифференциация может быть патологичной. В качестве примера дезинтегрирующей дифференциации Дюркгейм приводит преступность и рак. К эволюции ведет интегрированное разнообразие, т. е. объединение вновь создаваемого в продуктивную систему. Эволюция подразумевает, по Дюркгейму, разделение обшей функции и создание новых функций. Патологическая дифференциация, обусловленная классово-социальными причинами, рассматривается в концепции Маркса. В ней социальная дифференциация ведет к поляризации общества на два антагонистических класса, и эта болезнь излечивается революцией и диктатурой.
Спенсер считал, что социальная эволюция идет в направлении уменьшения однородности й увеличения разнообразия. Отличие его взгляда от Дюркгейма в том, что он отрицал возможность солидарности, основанной на однородности, а отличие от Маркса в том, что последний считал солидарность возможной именно при ликвидации классовых различий.
Исходя из анализа данных точек зрения, Сорокин вывел закон социальной стратификации. По его мнению, в нормальный период развития общества работают естественные силы стратификации, которые усиливают социальное разделение. В катастрофический период (войны, революции, стихийные бедствия) преобладают силы социального выравнивания. Профиль экономической стратификации не может беспредельно изменяться. Чем ближе «точка насыщения», тем больше риск катастрофы, при которой социальное здание рушится и верхние слои низвергаются вниз. Существует точка чрезмерного напряжения для «социального тела», после которой катастрофа становится неизбежной.
Окончательный вывод Сорокина таков: «Таким образом, в любом обществе в любые времена происходит борьба между силами стратификации и силами выравнивания. Первые работают постоянно и неуклонно, последние – стихийно, импульсивно, используя насильственные методы» (Сорокин ПЛ. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992, с. 334).
Закон стратификации Сорокина в чем-то аналогичен II началу термодинамики[2], только действует он в сторону уменьшения энтропии. Если признать данный закон, то тогда оправданными оказываются и эволюционная фаза развития общества, обеспечивающая рост разнообразия, и революционная, не дающая росту разнообразия привести к дезинтеграции общества. Конечно, это становится необходимым, если само общество оказывается неспособным выработать сознательные механизмы интеграции и регулирования растущего разнообразия отдельных личностей и слоев.
Политическая стратификация
Политическая стратификация дифференцирует людей по их отношению к политической власти. Конус политической стратификации будет иметь примерно ту же форму, что конус экономической стратификации, но с некоторыми отклонениями. Нижняя часть конуса также будет шире, чем верхняя, поскольку в современном обществе существует как экономическая, так и политическая элита, в которую входят лица, принимающие политические решения. Но профиль конуса политической стратификации в нижней части менее разнообразен, поскольку в большинстве стран избирательными правами обладает все взрослое население, и основание конуса будет уже, чем часть, представляющая электорат.
Какие здесь существуют тенденции? На ранних стадиях развития цивилизации политическая стратификация незначительна, поскольку высший управляющий слой был немногочислен (скажем, князь и его дружина). Форма политической стратификации напоминала покатую и низкую пирамиду. По мере развития общественных отношений политическая стратификация усиливалась. В современных демократических государствах, утверждает Сорокин, «политический конус сейчас такой же высокий и стратифицированный, как в любое другое время в историческом прошлом, и конечно же он выше, чем во многих менее развитых обществах» (там же, с. 336).
В отношении политических организаций Сорокин сформулировал следующие выводы.
«1. При общих равных условиях, когда увеличиваются размеры политической организации, то есть когда увеличивается число ее членов, политическая стратификация также возрастает. Когда же размеры уменьшаются, то уменьшается соответственно и стратификация.
2. Когда возрастает разнородность членов организации, стратификация также увеличивается, и наоборот.
3. Когда оба эти фактора работают в одном направлении, то и стратификация изменяется еще больше, и наоборот.
4. Когда один или оба этих фактора возрастают внезапно, как в случае военного завоевания, или другого обязательного увеличения политической организации, или (хоть и редко) в случае добровольного объединения нескольких прежде независимых политических организаций, то политическая стратификация поразительно усиливается.
5. При возрастании роли одного из факторов и уменьшении роли другого они сдерживают влияние друг друга на флуктуацию политической стратификации» (Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992, с. 346).
Эффективный способ борьбы против растущей бюрократизации общества состоит в проведении плебисцитов, или референдумов, по различным вопросам, что давало бы возможность населению напрямую высказывать свою точку зрения по важным проблемам. Этот способ используется время от времени в различных странах, в том числе и в нашей, но еще не достиг такого масштаба, чтобы можно было говорить о нахождении противовеса тенденции бюрократизации.
Какие здесь существуют тенденции? На ранних стадиях развития цивилизации политическая стратификация незначительна, поскольку высший управляющий слой был немногочислен (скажем, князь и его дружина). Форма политической стратификации напоминала покатую и низкую пирамиду. По мере развития общественных отношений политическая стратификация усиливалась. В современных демократических государствах, утверждает Сорокин, «политический конус сейчас такой же высокий и стратифицированный, как в любое другое время в историческом прошлом, и конечно же он выше, чем во многих менее развитых обществах» (там же, с. 336).
В отношении политических организаций Сорокин сформулировал следующие выводы.
«1. При общих равных условиях, когда увеличиваются размеры политической организации, то есть когда увеличивается число ее членов, политическая стратификация также возрастает. Когда же размеры уменьшаются, то уменьшается соответственно и стратификация.
2. Когда возрастает разнородность членов организации, стратификация также увеличивается, и наоборот.
3. Когда оба эти фактора работают в одном направлении, то и стратификация изменяется еще больше, и наоборот.
4. Когда один или оба этих фактора возрастают внезапно, как в случае военного завоевания, или другого обязательного увеличения политической организации, или (хоть и редко) в случае добровольного объединения нескольких прежде независимых политических организаций, то политическая стратификация поразительно усиливается.
5. При возрастании роли одного из факторов и уменьшении роли другого они сдерживают влияние друг друга на флуктуацию политической стратификации» (Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992, с. 346).
Эффективный способ борьбы против растущей бюрократизации общества состоит в проведении плебисцитов, или референдумов, по различным вопросам, что давало бы возможность населению напрямую высказывать свою точку зрения по важным проблемам. Этот способ используется время от времени в различных странах, в том числе и в нашей, но еще не достиг такого масштаба, чтобы можно было говорить о нахождении противовеса тенденции бюрократизации.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента