Страница:
Брентано
) эту теорию активно проповедовали представители ревизионистского крыла, главным образом германская и австрийская социал-демократии (Э. Давид, Ф.
Герц,Э.
Бернштейн
и др.). В России к наиболее видным представителям «У. м. к. х.»т. принадлежали «легальные» марксисты (М. И.
Туган-Барановский,П. Б.
Струве,С. Н.
Булгаков
)
,народники (Н. А. Каблуков, А. Л. Караваев), эсеры (В. М. Чернов), меньшевики (П. П.
Маслов
)
.Выступая против марксистской аграрной теории, сторонники «У. м. к. х.» т. утверждали, что отрицательные последствия развития капитализма проявляются только в промышленности, где происходит вытеснение мелкого производства крупным. Они обосновывали эту точку зрения спецификой с.-х. производства, связанной с факторами биологического и природно-климатического характера, которые якобы препятствуют укрупнению с.-х. предприятий, а также действием «
убывающего плодородия почвы закона».Кроме того, по их мнению, владельцы мелких хозяйств в силу присущего им большего прилежания, трудолюбия и бережливости производят товары с меньшими, чем в крупных хозяйствах, издержками, что в совокупности обусловливает превосходство мелкого производства над крупным. Сторонники «У. м. к. х.» т. (прибегая нередко к фальсификации и тенденциозной группировке данных аграрной статистики) обычно ссылались на более высокие показатели среднего размера дохода, а также количества скота и машин в расчёте на единицу земельной площади в мелких хозяйствах по сравнению с крупными. При этом не принималась во внимание (или существенно занижалась для мелких хозяйств) денежная оценка трудовых затрат владельца и членов его семьи и игнорировались качественные характеристики условий жизни и производственной деятельности мелких и крупных предприятий (разница в уровне жизни и питании владельцев хозяйств и членов их семей, в качестве и условиях содержания продуктивного и рабочего скота, в оснащённости хозяйства с.-х. машинами и оборудованием). В подтверждение преимуществ мелких хозяйств «критики» марксизма по
аграрному вопросу,используя статистические данные по отношению к «крестьянству вообще», ссылались на численный перевес мелких хозяйств в общем числе с.-х. предприятий и не учитывали того факта, что на их долю приходилась ничтожная часть используемой в сельском хозяйстве земли и применяемой рабочей силы. Они объединяли в одну группу наёмных рабочих, имеющих надел, и зажиточное крестьянство, ведущее интенсивное производство, по единственному критерию мелкого хозяйства – размеру земельной площади. Не принимался во внимание объём товарной продукции, основную массу которой давали крупные капиталистические предприятия, а также то обстоятельство, что при интенсивном ведении небольшое по количеству земли хозяйство может быть крупным по размерам производства. В. И. Ленин разоблачал антинаучный характер «У. м. к. х.»т., указывая, что «мелкое земледелие держится всяческим хищничеством: расхищением труда и жизненных сил земледельца, расхищением сил и качеств скота, расхищением производительных сил земли, а потому всякое исследование, не принимающее во внимание все эти обстоятельства, представляет из себя просто ряд буржуазных софизмов» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 5, с. 176). На основе глубокого анализа конкретных данных аграрной статистики в России, США, Германии, Дании и др. странах Ленин выявил несостоятельность этих теоретических построений и неопровержимо доказал, что в сельском хозяйстве, как и в промышленности, развитие капиталистических производственных отношений неизбежно ведёт к вытеснению мелкого производства крупным, к резкому расслоению крестьянства с выделением небольшой прослойки капиталистических хозяйств и пролетаризацией основной массы с.-х. населения. Процесс «размывания» мелкого производства особенно усилился после 2-й мировой войны 1939–45, когда в сельском хозяйстве развитых капиталистических стран начался переход от мануфактурной стадии, характеризующейся преобладанием ручного труда как в крупных, так и в мелких хозяйствах, к машинной стадии с.-х. производства. На мануфактурной стадии процесс вытеснения крестьянского мелкого хозяйства крупным капиталистическим тянулся годами и десятилетиями, сопровождаясь чрезмерными затратами труда мелких землевладельцев, ростом обременённости их долгами, резким понижением их жизненного уровня, застоем техники и т.п. С переходом сельского хозяйства развитых капиталистических стран к машинному производству жизнеспособность с.-х. предприятия стала определяться уровнем и темпом капиталовложений, а ручной труд стал заменяться машинами. В этих условиях разорение мелких и средних товаропроизводителей приобрело массовый характер. Благодаря большим экономическим преимуществам только крупное капиталистическое хозяйство в состоянии наиболее полно использовать достижения с.-х. науки, применять более совершенную технику и организацию труда, обеспечивающие рост производительности труда и снижение издержек производства и выжить в конкурентной борьбе. Тем самым «У. м. к. х.»т. в системе буржуазной политической экономии потеряла прежнее значение; появилась новая разновидность её –
«устойчивости семейных хозяйств (ферм)» теория
. В социалистических странах преобразование мелкокрестьянских хозяйств в крупные коллективные с.-х. предприятия через
кооперацию
открыло путь развития крупного хозяйства, соответствующий условиям социализма (см.
Колхозы,
Коллективизация сельского хозяйства,
Кооператив производственный в сельском хозяйстве,
Кооперативный план В. И. Ленина,
Кооперирование крестьянских хозяйств)
,что также опровергает «У. м. к. х.» т.
Лит.:Ленин В. И., Кустарная перепись 1894/95 года в Пермской губернии и общие вопросы «кустарной» промышленности, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 2; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3; его же, Рецензия. Karl Kautsky. Die Agrarfrage, там же, т. 4; его же, Аграрный вопрос и «критики Маркса», там же, т. 5; его же, Капиталистический строй современного земледелия, там же, т. 19; его же, Новые данные о законах развития капитализма в земледелии, там же, т. 27; Надель С. Н., Социальная структура современной капиталистической деревни, М., 1970; Политическая экономия современного монополистического капитализма, М., 1975, т. 1, гл. 11, т. 2, гл. 30; Последствия индустриализации сельского хозяйства в странах Западной Европы, М., 1975.
В. Д. Мартынов.
«устойчивости мелкого крестьянского хозяйства» теории,получившая распространение в буржуазной политической экономии главным образом после 2-й мировой войны 1939–45 в странах развитого капитализма (преимущественно в европейских). Наиболее видные её представители – западногерм. аграрники Г. Прибе и Г. Нихаус, амер. экономист П.
Сэмюэлсон.Этой теории придерживаются в аграрных программах и социал-демократы ряда европ. стран (Австрии, Бельгии, ФРГ, сканд. стран). Индустриализация сельского хозяйства, вызвавшая быстрый рост производительности труда, привела к резкому сокращению занятых в сельском хозяйстве и в первую очередь наёмных рабочих, в результате чего сложился новый многочисленный слой с.-х. товаропроизводителей, не применяющих или частично применяющих наёмный труд, но широко использующих с.-х. технику. Такие хозяйства буржуазные экономисты относят к категории «семейных». Сторонники «У. с. х. (ф.)» т. утверждают, что в условиях индустриального сельского хозяйства основной производственной единицей является высокомеханизированное предприятие, ведущееся без применения наёмного труда (только трудом владельца и членов его семьи) и тем самым якобы сельское хозяйство утрачивает капиталистический характер, ликвидируются антагонизм классовых интересов и антагонистические противоречия между мелкими и крупными предприятиями. При этом игнорируется тот факт, что возникшие в конце 60-х – начале 70-х гг. 20 в. семейные хозяйства были созданы за счёт разорения и поглощения миллионов мелких крестьянских и фермерских хозяйств. Основная часть владельцев семейных хозяйств составляют бывшие мелкокапиталистические товаропроизводители (см.
Крестьянство
)
.Среди т. н. семейных ферм имеются также чистокапиталистические хозяйства, ведущиеся на основе наёмного труда. Так, официальная аграрная статистика США относит к этой категории фермы, которые используют 1,5 наёмных рабочих в расчёте на полнозанятых в течение года; западногерманские экономисты считают «семейными» хозяйства, где на долю наёмного труда приходится от 30 до 50% общих трудовых затрат в течение года.
Лит.:Ленин В. И., Кустарная перепись 1894/95 года в Пермской губернии и общие вопросы «кустарной» промышленности, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 2; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3; его же, Рецензия. Karl Kautsky. Die Agrarfrage, там же, т. 4; его же, Аграрный вопрос и «критики Маркса», там же, т. 5; его же, Капиталистический строй современного земледелия, там же, т. 19; его же, Новые данные о законах развития капитализма в земледелии, там же, т. 27; Надель С. Н., Социальная структура современной капиталистической деревни, М., 1970; Политическая экономия современного монополистического капитализма, М., 1975, т. 1, гл. 11, т. 2, гл. 30; Последствия индустриализации сельского хозяйства в странах Западной Европы, М., 1975.
В. Д. Мартынов.