Страница:
ЧУДО ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
ВОПРЕКИ ВСЕМУ
ГОЛОВОЛОМКА ДЛЯ ДАРВИНА
Каким образом получилось, что
Homo sapiensобрел разум и самосознание, в то время как его родственница-обезьяна провела последние б миллионов лет в состоянии полной стагнации? Почему ни одно иное существо в животном мире не смогло продвинуться до высокого уровня умственного развития?
Обычно на это отвечают, что, когда человек поднялся на ноги, у него освободились обе руки и он стал пользоваться орудиями. Такое продвижение ускорило обучение за счет системы «обратной связи», что, в свою очередь, стимулировало процесс умственного развития.
Последние научные изыскания подтверждают, что в некоторых случаях электрохимические процессы в мозгу могут способствовать росту дендритов — крошечных рецепторов сигналов, соединяющихся с нейронами (нервными клетками). Эксперименты с подопытными крысами показали, что если в клетку с крысами поместить игрушки, то масса мозговой ткани у крыс начинает расти быстрее.
Но не слишком ли это простой ответ? Например, кенгуру очень проворна и вполне могла бы пользоваться орудиями, но она никогда этого не делает. Но в то же время в животном царстве есть масса видов, представители которых пользуются орудиями, но при этом так и не становятся разумными животными. Вот несколько примеров: египетский коршун бросает сверху камни в яйца страуса, пытаясь разбить их твердую скорлупу. Дятел с Галапагосских островов пользуется сучьями или иглами кактуса, применяя их пятью различными способами, чтобы выковырять древесных жуков и других насекомых из гнилых стволов. Морская выдра на Тихоокеанском побережье США, чтобы добыть свое любимое лакомство — ракушку «медвежье ухо», пользуется одним камнем в качестве молотка, а другим в качестве наковальни, чтобы разбить раковину.
Все это — примеры простейшего использования орудий, но нет никаких признаков того, что это может к чему-нибудь привести. Наши ближайшие родственники — обезьяны шимпанзе тоже изготавливают и используют простые орудия, но разве они достигают нашего уровня развития интеллекта? Почему же человек стал разумным, а шимпанзе — нет?
Может быть, здесь играет решающую роль то, что человек существо прямостоящее? Антропологи допускают, что группа обезьян в какой-то момент отделилась от своих сородичей, живших в лесах, и ушла в открытую саванну — может быть, из-за изменения климатических условий. И там воздействие прямых солнечных лучей вызвало генетические мутации, благодаря которым эти обезьяны смогли подняться на ноги и защитить свой мозг от высокой температуры низких слоев, близких к поверхности земли. В дальнейшем уязвимость этих новых приматов в условиях открытой саванны, может быть, способствовала возникновению случайных мутаций в мозгу, что повышало их шансы на выживание.
Новая вертикальная стойка могла также повлечь за собой физические изменения в мозгу. Сторонники теории «черепного излучателя», например профессор Двин Фоле, утверждают, что по окаменевшим останкам можно установить расширение крайней затылочной доли черепа, а также наличие мельчайших отверстий в черепной кости, известных как отводные отверстия, которые позволяют кровяным тельцам проникать в череп и попадать в мозг. Предполагается, что эти изменения могли каким-то образом ускорить развитие интеллекта.
Но эти изменения не могли произойти мгновенно. Маловероятно, что обезьяны какой-то одной группы вдруг сразу стали двуногими, маловероятно по той простой причине, что они стали бы тогда менее проворными и более беззащитными перед хищниками. Как говорится в одной шутливой присказке, если вы посадите в большую клетку голодного льва, человека, шимпанзе, бабуина и собаку, то ясно, что первым будет съеден человек!
Что же нам говорят ископаемые кости о развитии мыслительных способностей человека? К сожалению, эти ископаемые останки не только скудны, но и рассказывают нам лишь половину того, что происходило. Обычно полагают, что большая черепная коробка означает большую вместимость черепа, и, следовательно, больший объем и лучшее качество головного мозга. Может быть, это и правильно, но размеры черепа — это еще не все. Сравните, например, интеллект весящего 11 фунтов мозга слона с человеческим мозгом весом в 3 фунта. Когда учитывается только объем мозга, упускают из вида, что его совершенствование может проходить также и за счет качества структуры связей клеток мозга. Хороший пример тому — компьютер, функциональные качества которого значительно улучшились главным образом за счет лучшего программного обеспечения. Наше «программное обеспечение» — это сама мозговая ткань, и, к сожалению, она недоступна для исследования палеонтологов!
По мнению эволюционистов, развитие человеческого мозга должно было происходить путем постепенных изменений, то есть усовершенствования в результате очень большого числа очень малых сдвигов. Естественный отбор благоприятствует лишь тем генам, которые способствуют совершенствованию эффективности нервной системы и тем самым повышают уровень выживания. Следует ли думать, что постепенные изменения в размерах и эффективностидолжны происходить параллельно, или же эффективность должна возрастать прежде, пока ее рост не достигнет физического предела? Это может казаться логичным, но процесс естественного отбора включает случайные генетические мутации, и не всегда он достигает своих целей самым прямым путем. Но независимо от избранного пути мы можем ожидать очень медленный прирост объема мозга и, следовательно, размеров черепа.
Теперь рассмотрим, каковы были размеры черепов найденных скелетов. Эти показатели очень сильно различаются, и к ним следует относиться с большой осторожностью (поскольку количество образцов ограничено), но общая грубая оценка такова. У раннего примата Afarensisобъем черепа равен примерно 500 см3, а у Habilis Australopithecus — около 700 см3. Хотя ни в коем случае нельзя утверждать, что второй произошел от первого, эти данные позволяют проследить эволюцию за два миллиона лет существования приматов в новой среде.
Если мы продвинемся дальше, на 1,5 миллиона лет назад, то обнаружим внезапный скачок — объем черепа Homo erectusувеличился примерно до 900-1000 см3. Если предположить, как считают большинство антропологов, что такое увеличение объема черепа сопровождалось развитием интеллекта, то это можно считать весьма необычной макромутацией. В противном случае мы сможем объяснить эту аномалию только тем, что Erectus — это особый вид, предки которого еще не найдены ввиду скудости полученных от раскопок результатов.
Наконец, после того как примат Homo erectusпросуществовал 1,2–1,3 миллиона лет без каких-либо заметных изменений, а затем распространился из Африки в Китай, Австралазию и Европу, с ним произошло нечто из ряда вон выходящее. Возможно, из-за климатических изменений, его популяция начала сокращаться, пока он окончательно не исчез. И вот, в то время как большая часть вида Homo erectusвымирала, другая его часть внезапно превратилась в Homo sapiens — произошло резкое увеличение объема черепа от 950 см3 до 1450 см3! Широко распространено мнение о том, что человек является потомком Homo erectus. (А иначе чьими же потомками мы могли бы быть?) Но такое внезапное превращение противоречит законам эволюции!
С этой точки зрения эволюция человека подобна песочным часам — численность популяции Homo erectusсокращается, а когда от нее остается, может быть, всего один представитель — мутант, он, со своей улучшенной генной системой, вступает в новую эру беспрецедентного развития. Этот внезапный поворот от упадка к невероятному успеху просто поразителен. Пусть дарвинисты говорят о необходимом условии малой, изолированной популяции, все равно понадобилось бы большое напряжение воображения, чтобы поверить, будто нашим предком был некий «супер-erectus Кларк Кент», который сумел внезапно увеличить объем своего мозга на 50 %.
Я полагаю, что палеоантропологи сосредоточили свои поиски недостающего звена в ошибочном временном периоде. Мы постоянно читаем о поисках наших древнейших прародителей-обезьян, но в действительности гораздо интереснее было бы отыскать недостающее звено Homo super erectus.
Обычно на это отвечают, что, когда человек поднялся на ноги, у него освободились обе руки и он стал пользоваться орудиями. Такое продвижение ускорило обучение за счет системы «обратной связи», что, в свою очередь, стимулировало процесс умственного развития.
Последние научные изыскания подтверждают, что в некоторых случаях электрохимические процессы в мозгу могут способствовать росту дендритов — крошечных рецепторов сигналов, соединяющихся с нейронами (нервными клетками). Эксперименты с подопытными крысами показали, что если в клетку с крысами поместить игрушки, то масса мозговой ткани у крыс начинает расти быстрее.
Но не слишком ли это простой ответ? Например, кенгуру очень проворна и вполне могла бы пользоваться орудиями, но она никогда этого не делает. Но в то же время в животном царстве есть масса видов, представители которых пользуются орудиями, но при этом так и не становятся разумными животными. Вот несколько примеров: египетский коршун бросает сверху камни в яйца страуса, пытаясь разбить их твердую скорлупу. Дятел с Галапагосских островов пользуется сучьями или иглами кактуса, применяя их пятью различными способами, чтобы выковырять древесных жуков и других насекомых из гнилых стволов. Морская выдра на Тихоокеанском побережье США, чтобы добыть свое любимое лакомство — ракушку «медвежье ухо», пользуется одним камнем в качестве молотка, а другим в качестве наковальни, чтобы разбить раковину.
Все это — примеры простейшего использования орудий, но нет никаких признаков того, что это может к чему-нибудь привести. Наши ближайшие родственники — обезьяны шимпанзе тоже изготавливают и используют простые орудия, но разве они достигают нашего уровня развития интеллекта? Почему же человек стал разумным, а шимпанзе — нет?
Может быть, здесь играет решающую роль то, что человек существо прямостоящее? Антропологи допускают, что группа обезьян в какой-то момент отделилась от своих сородичей, живших в лесах, и ушла в открытую саванну — может быть, из-за изменения климатических условий. И там воздействие прямых солнечных лучей вызвало генетические мутации, благодаря которым эти обезьяны смогли подняться на ноги и защитить свой мозг от высокой температуры низких слоев, близких к поверхности земли. В дальнейшем уязвимость этих новых приматов в условиях открытой саванны, может быть, способствовала возникновению случайных мутаций в мозгу, что повышало их шансы на выживание.
Новая вертикальная стойка могла также повлечь за собой физические изменения в мозгу. Сторонники теории «черепного излучателя», например профессор Двин Фоле, утверждают, что по окаменевшим останкам можно установить расширение крайней затылочной доли черепа, а также наличие мельчайших отверстий в черепной кости, известных как отводные отверстия, которые позволяют кровяным тельцам проникать в череп и попадать в мозг. Предполагается, что эти изменения могли каким-то образом ускорить развитие интеллекта.
Но эти изменения не могли произойти мгновенно. Маловероятно, что обезьяны какой-то одной группы вдруг сразу стали двуногими, маловероятно по той простой причине, что они стали бы тогда менее проворными и более беззащитными перед хищниками. Как говорится в одной шутливой присказке, если вы посадите в большую клетку голодного льва, человека, шимпанзе, бабуина и собаку, то ясно, что первым будет съеден человек!
Что же нам говорят ископаемые кости о развитии мыслительных способностей человека? К сожалению, эти ископаемые останки не только скудны, но и рассказывают нам лишь половину того, что происходило. Обычно полагают, что большая черепная коробка означает большую вместимость черепа, и, следовательно, больший объем и лучшее качество головного мозга. Может быть, это и правильно, но размеры черепа — это еще не все. Сравните, например, интеллект весящего 11 фунтов мозга слона с человеческим мозгом весом в 3 фунта. Когда учитывается только объем мозга, упускают из вида, что его совершенствование может проходить также и за счет качества структуры связей клеток мозга. Хороший пример тому — компьютер, функциональные качества которого значительно улучшились главным образом за счет лучшего программного обеспечения. Наше «программное обеспечение» — это сама мозговая ткань, и, к сожалению, она недоступна для исследования палеонтологов!
По мнению эволюционистов, развитие человеческого мозга должно было происходить путем постепенных изменений, то есть усовершенствования в результате очень большого числа очень малых сдвигов. Естественный отбор благоприятствует лишь тем генам, которые способствуют совершенствованию эффективности нервной системы и тем самым повышают уровень выживания. Следует ли думать, что постепенные изменения в размерах и эффективностидолжны происходить параллельно, или же эффективность должна возрастать прежде, пока ее рост не достигнет физического предела? Это может казаться логичным, но процесс естественного отбора включает случайные генетические мутации, и не всегда он достигает своих целей самым прямым путем. Но независимо от избранного пути мы можем ожидать очень медленный прирост объема мозга и, следовательно, размеров черепа.
Теперь рассмотрим, каковы были размеры черепов найденных скелетов. Эти показатели очень сильно различаются, и к ним следует относиться с большой осторожностью (поскольку количество образцов ограничено), но общая грубая оценка такова. У раннего примата Afarensisобъем черепа равен примерно 500 см3, а у Habilis Australopithecus — около 700 см3. Хотя ни в коем случае нельзя утверждать, что второй произошел от первого, эти данные позволяют проследить эволюцию за два миллиона лет существования приматов в новой среде.
Если мы продвинемся дальше, на 1,5 миллиона лет назад, то обнаружим внезапный скачок — объем черепа Homo erectusувеличился примерно до 900-1000 см3. Если предположить, как считают большинство антропологов, что такое увеличение объема черепа сопровождалось развитием интеллекта, то это можно считать весьма необычной макромутацией. В противном случае мы сможем объяснить эту аномалию только тем, что Erectus — это особый вид, предки которого еще не найдены ввиду скудости полученных от раскопок результатов.
Наконец, после того как примат Homo erectusпросуществовал 1,2–1,3 миллиона лет без каких-либо заметных изменений, а затем распространился из Африки в Китай, Австралазию и Европу, с ним произошло нечто из ряда вон выходящее. Возможно, из-за климатических изменений, его популяция начала сокращаться, пока он окончательно не исчез. И вот, в то время как большая часть вида Homo erectusвымирала, другая его часть внезапно превратилась в Homo sapiens — произошло резкое увеличение объема черепа от 950 см3 до 1450 см3! Широко распространено мнение о том, что человек является потомком Homo erectus. (А иначе чьими же потомками мы могли бы быть?) Но такое внезапное превращение противоречит законам эволюции!
С этой точки зрения эволюция человека подобна песочным часам — численность популяции Homo erectusсокращается, а когда от нее остается, может быть, всего один представитель — мутант, он, со своей улучшенной генной системой, вступает в новую эру беспрецедентного развития. Этот внезапный поворот от упадка к невероятному успеху просто поразителен. Пусть дарвинисты говорят о необходимом условии малой, изолированной популяции, все равно понадобилось бы большое напряжение воображения, чтобы поверить, будто нашим предком был некий «супер-erectus Кларк Кент», который сумел внезапно увеличить объем своего мозга на 50 %.
Я полагаю, что палеоантропологи сосредоточили свои поиски недостающего звена в ошибочном временном периоде. Мы постоянно читаем о поисках наших древнейших прародителей-обезьян, но в действительности гораздо интереснее было бы отыскать недостающее звено Homo super erectus.
ВОПРЕКИ ВСЕМУ
До 1954 года считалось, что приматы, от которых произошел человек, отделились от обезьян 30 миллионов лет назад. И в течение этого времени человек постепенно эволюционировал к его нынешнему состоянию. Этот отрезок времени служил мерилом того, сколь долго мог продолжаться процесс эволюции. Но после того, как было обнаружено, что отделение приматов произошло лишь 6 миллионов лет назад, сторонники эволюционной теории, дабы объяснить существование человека, были вынуждены принять значительно более ускоренные темпы эволюции.
Другим обескураживающим открытием, сделанным после 1954 года, было то, что период эволюции Homo erectusи его предшественников, завершившийся примерно 200 тысяч лет назад, оказался поразительно медленным. Таким образом, график эволюционного движения стал теперь выглядеть уже не как плавная прямая, а как мгновенный взрыв (рис. 4).
Антропологи всегда стремились представить эволюцию от Homo erectusк Homo sapiensв виде постепенного процесса, хотя бы и с резкими скачками. Однако их попытки подогнать данные к требованиям заданной концепции каждый раз оказывались очевидны при получении новых данных.
Так, например, вначале полагали, что современный в анатомическом смысле Homo sapiens(кроманьонский человек) появился только 35 тысяч лет назад и, таким образом, произошел от неандертальца, который в это же время вымер. [16]Одновременно произошло одно из самых драматических событий в истории человечества. Кроманьонцы неожиданно появились в Европе, стали строить жилища, образовывать кланы, одеваться в звериные шкуры и изготавливать инструменты и оружие из дерева и кости. Именно к этому этапу развития Homo sapiensмы относим великолепные наскальные рисунки, как, например, в Ласко (Франция), возраст которых 27 тысяч лет.
Но сейчас признано, что, несмотря на различие в поведении, европейские кроманьонцы по анатомическому строению не отличались от Homo sapiens, найденного на Ближнем Востоке 100 тысяч лет назад. И те и другие, если одеть их в современную одежду, практически ничем не отличались бы от современных людей. Ясно также и то, что Homo sapiensне произошел от неандертальца, как полагали раньше. Некоторые недавние находки в Израиле подтвердили без всяких сомнений, что Homo sapiensсуществовал одновременно с неандертальцем 100–90 тысяч лет назад.
Так каковы же родственные связи человека с неандертальцем? Мы привыкли основываться на художественном восприятии, согласно которому неандерталец неуклюж, имеет грубые черты, но что касается всего остального, например обильной растительности на теле, то это всего лишь догадка, призванная создать впечатление об эволюционном континууме. Недавние открытия заставили коренным образом пересмотреть оценку неандертальца. В частности, в пещере Кебара на горе Кармел в Израиле был найден скелет неандертальца, жившего 60 тысяч лет назад, у которого полностью сохранилась подъязычная кость, совершенно идентичная кости современного человека. Так как от подъязычной кости зависит способность говорить, то ученые были вынуждены признать, что неандерталец обладал этой способностью. А многие ученые считают, что речь является ключом к разгадке большого скачка в развитии человечества.
Ныне большая часть антропологов считает, что неандерталец был полноценным Homo sapiens, и в течение длительного времени по своим поведенческим характеристикам был вполне равноценен другим представителям этого вида. Вполне возможно, что неандерталец был не менее разумным и человекоподобным, чем мы в наше время. Было высказано предположение, что крупные и грубые линии его черепа — это просто результат какого-то генетического нарушения, наподобие акромегалии. Эти нарушения быстро растворялись в ограниченной, изолированной популяции в результате скрещивания.
Когда был установлен возраст останков неандертальца и Homo sapiens, возникла новая теория, согласно которой и тот и другой произошли от одного первобытного «архаичного» Homo sapiens. Было найдено несколько экземпляров скелета этого так называемого архаичного вида, который совмещает в себе различные элементы анатомии примитивного Homo erectusи современного человека. В популярных изданиях обычно пишут, что эти архаичные существа появились примерно 300 тысяч лет назад, но опять же, это чистейшие предположения, основанные на недостаточности выборки, предвзятости и догадках. А каковы же реальные факты?
В 1989 году проводился научный семинар на тему «Истоки адаптации современного человека». Подводя итог дискуссии, Эрик Тринкхаус заявил: «Ключевым пунктом согласия в ходе семинара явилось то, что в какой то момент в период позднего плиоцена (последний 1 миллион лет) за относительно недолгий переходный периодпроизошло превращение архаичного человека в современного — это превращение проявилось как в культуре, так и в анатомии… Такой переход от архаичного человека к современному выразился не только в перестройке его мозга и физической конституции, но и в том, что технология обработки камня, до тех пор примитивная и чисто утилитарная, сменилась сложным и изящным ремеслом; этот переход ознаменовался также возникновением, подлинного искусства, появлением символизма и расцветом формальных языковых систем».
Главной целью семинара было установление различий между поздним архаичным и ранним современным типом человека, но относительно датировки этой трансформации Эрик Тринкхаус сказал следующее: «…мы не обладаем средствами определения точной хронологии для периодов, где кончаются возможности применения метода изотопа углерода (примерно 35 тысяч лет до нашего времени) и далее в глубину истории в течение всего среднего плиоцена».
Следующий семинар в 1992 году также был посвящен трансформации архаичного человека в современного. В одном из представленных докладов было сказано: «Хронология переходного периода не поддается определению методом изотопа углерода С, и поэтому потребовалось применение целого ряда новых методов определения времени».
Несколько докладов, сделанных на семинаре, были в 1993 году опубликованы Айткеном, Стрингером и Мелларсом. Они были в основном посвящены совершенствованию методов определения времени. Были отмечены значительные достижения в области установления временных дат — применение урана, люминесцентный метод (тепловой или оптический) и метод электронно-спинового резонанса (ЭСР), но каждый из этих методов в определенных условиях оказывается недостаточным. Тем не менее на основе этих методов (а не применения изотопов углерода С.) было получено много надежных данных о датировке материала. В частности, обнаружилось, что все найденные скелеты архаичного человека были неправильно датированы и их датировка не подтвердилась этими новыми методами.
Что же касается современных приматов, то самая ранняя — вполне определенная и надежная — датировка скелета, найденного в Кафцехе (Qafzeh) в Израиле была 120–110 тысяч лет до нашего времени (НВ). Среди других дат, установленных группой уважаемых ученых, не было ни одной ранее 200 тысяч лет до НВ. Дату же возникновения современного Примата можно лишь предполагать в огромном диапазоне от 500 тысяч до 200 тысяч лет до НВ рис 5.
Таково было подлинное состояние научного знания по этому вопросу. У нас нет доказательств того, что архаичный Homo sapiensсуществовал 300 тысяч лет назад, как нет и доказательств того, что появление неандертальца относится ко времени 230 тысяч лет назад. Факт тот, что по останкам Homo sapiensневозможно судить о его происхождении. В «Атласе древней археологии»об этом говорится следующее:
Развернутый здесь сценарий представляется совершенно невероятным в свете нашего понимания теории эволюции как медленного и постепенного процесса — он явно подрывает ее основы. Согласно здравому смыслу, должен был потребоваться еще миллион лет, чтобы Homo sapiensперешел от каменных орудий к другим материалам, и, возможно, еще сотня миллионов лет для овладения математикой, инженерно строительным делом и астрономией.
Другим обескураживающим открытием, сделанным после 1954 года, было то, что период эволюции Homo erectusи его предшественников, завершившийся примерно 200 тысяч лет назад, оказался поразительно медленным. Таким образом, график эволюционного движения стал теперь выглядеть уже не как плавная прямая, а как мгновенный взрыв (рис. 4).
Антропологи всегда стремились представить эволюцию от Homo erectusк Homo sapiensв виде постепенного процесса, хотя бы и с резкими скачками. Однако их попытки подогнать данные к требованиям заданной концепции каждый раз оказывались очевидны при получении новых данных.
Так, например, вначале полагали, что современный в анатомическом смысле Homo sapiens(кроманьонский человек) появился только 35 тысяч лет назад и, таким образом, произошел от неандертальца, который в это же время вымер. [16]Одновременно произошло одно из самых драматических событий в истории человечества. Кроманьонцы неожиданно появились в Европе, стали строить жилища, образовывать кланы, одеваться в звериные шкуры и изготавливать инструменты и оружие из дерева и кости. Именно к этому этапу развития Homo sapiensмы относим великолепные наскальные рисунки, как, например, в Ласко (Франция), возраст которых 27 тысяч лет.
Но сейчас признано, что, несмотря на различие в поведении, европейские кроманьонцы по анатомическому строению не отличались от Homo sapiens, найденного на Ближнем Востоке 100 тысяч лет назад. И те и другие, если одеть их в современную одежду, практически ничем не отличались бы от современных людей. Ясно также и то, что Homo sapiensне произошел от неандертальца, как полагали раньше. Некоторые недавние находки в Израиле подтвердили без всяких сомнений, что Homo sapiensсуществовал одновременно с неандертальцем 100–90 тысяч лет назад.
Так каковы же родственные связи человека с неандертальцем? Мы привыкли основываться на художественном восприятии, согласно которому неандерталец неуклюж, имеет грубые черты, но что касается всего остального, например обильной растительности на теле, то это всего лишь догадка, призванная создать впечатление об эволюционном континууме. Недавние открытия заставили коренным образом пересмотреть оценку неандертальца. В частности, в пещере Кебара на горе Кармел в Израиле был найден скелет неандертальца, жившего 60 тысяч лет назад, у которого полностью сохранилась подъязычная кость, совершенно идентичная кости современного человека. Так как от подъязычной кости зависит способность говорить, то ученые были вынуждены признать, что неандерталец обладал этой способностью. А многие ученые считают, что речь является ключом к разгадке большого скачка в развитии человечества.
Ныне большая часть антропологов считает, что неандерталец был полноценным Homo sapiens, и в течение длительного времени по своим поведенческим характеристикам был вполне равноценен другим представителям этого вида. Вполне возможно, что неандерталец был не менее разумным и человекоподобным, чем мы в наше время. Было высказано предположение, что крупные и грубые линии его черепа — это просто результат какого-то генетического нарушения, наподобие акромегалии. Эти нарушения быстро растворялись в ограниченной, изолированной популяции в результате скрещивания.
Когда был установлен возраст останков неандертальца и Homo sapiens, возникла новая теория, согласно которой и тот и другой произошли от одного первобытного «архаичного» Homo sapiens. Было найдено несколько экземпляров скелета этого так называемого архаичного вида, который совмещает в себе различные элементы анатомии примитивного Homo erectusи современного человека. В популярных изданиях обычно пишут, что эти архаичные существа появились примерно 300 тысяч лет назад, но опять же, это чистейшие предположения, основанные на недостаточности выборки, предвзятости и догадках. А каковы же реальные факты?
В 1989 году проводился научный семинар на тему «Истоки адаптации современного человека». Подводя итог дискуссии, Эрик Тринкхаус заявил: «Ключевым пунктом согласия в ходе семинара явилось то, что в какой то момент в период позднего плиоцена (последний 1 миллион лет) за относительно недолгий переходный периодпроизошло превращение архаичного человека в современного — это превращение проявилось как в культуре, так и в анатомии… Такой переход от архаичного человека к современному выразился не только в перестройке его мозга и физической конституции, но и в том, что технология обработки камня, до тех пор примитивная и чисто утилитарная, сменилась сложным и изящным ремеслом; этот переход ознаменовался также возникновением, подлинного искусства, появлением символизма и расцветом формальных языковых систем».
Главной целью семинара было установление различий между поздним архаичным и ранним современным типом человека, но относительно датировки этой трансформации Эрик Тринкхаус сказал следующее: «…мы не обладаем средствами определения точной хронологии для периодов, где кончаются возможности применения метода изотопа углерода (примерно 35 тысяч лет до нашего времени) и далее в глубину истории в течение всего среднего плиоцена».
Следующий семинар в 1992 году также был посвящен трансформации архаичного человека в современного. В одном из представленных докладов было сказано: «Хронология переходного периода не поддается определению методом изотопа углерода С, и поэтому потребовалось применение целого ряда новых методов определения времени».
Несколько докладов, сделанных на семинаре, были в 1993 году опубликованы Айткеном, Стрингером и Мелларсом. Они были в основном посвящены совершенствованию методов определения времени. Были отмечены значительные достижения в области установления временных дат — применение урана, люминесцентный метод (тепловой или оптический) и метод электронно-спинового резонанса (ЭСР), но каждый из этих методов в определенных условиях оказывается недостаточным. Тем не менее на основе этих методов (а не применения изотопов углерода С.) было получено много надежных данных о датировке материала. В частности, обнаружилось, что все найденные скелеты архаичного человека были неправильно датированы и их датировка не подтвердилась этими новыми методами.
Что же касается современных приматов, то самая ранняя — вполне определенная и надежная — датировка скелета, найденного в Кафцехе (Qafzeh) в Израиле была 120–110 тысяч лет до нашего времени (НВ). Среди других дат, установленных группой уважаемых ученых, не было ни одной ранее 200 тысяч лет до НВ. Дату же возникновения современного Примата можно лишь предполагать в огромном диапазоне от 500 тысяч до 200 тысяч лет до НВ рис 5.
Таково было подлинное состояние научного знания по этому вопросу. У нас нет доказательств того, что архаичный Homo sapiensсуществовал 300 тысяч лет назад, как нет и доказательств того, что появление неандертальца относится ко времени 230 тысяч лет назад. Факт тот, что по останкам Homo sapiensневозможно судить о его происхождении. В «Атласе древней археологии»об этом говорится следующее:
«Современная история Homo sapiens (sapiens)остается и по сию пору непостижимо темной… Нам так мало известно о подходах к этому поворотному моменту нашей всеобщей истории».А Роджер Левин в 1984 году писал:
«Происхождение совершенно современного человека, обозначаемого именем подвида Homo sapiens (sapiens), остается и ныне одной из величайших загадок палеонтологии».Появление Homo sapiens — это не просто непостижимая загадка, оно представляется невероятным. В течение миллионов лет происходил лишь слабый прогресс в обработке каменных орудий; и вдруг примерно 200 тысяч лет назад появился Homo sapiensс объемом черепной коробки на 50 % больше прежнего, обладающий способностью говорить и довольно близкой современной анатомией тела. В силу необъяснимых причин он продолжал жить примитивной жизнью, пользуясь каменными орудиями, еще в течение 160 тысяч лет, и лишь 40 тысяч лет назад, претерпел то, что можно было бы назвать переходом к современным формам поведения. 13 тысяч лет назад он расселился почти по всему земному шару. За последующие тысячу лет он научился вести сельское хозяйство, еще через 6 тысяч лет создал великую цивилизацию с передовой астрономической наукой (см. главы 5 и 6). И вот, наконец, еще через 6 тысяч лет мы выходим в глубины Солнечной системы!
Развернутый здесь сценарий представляется совершенно невероятным в свете нашего понимания теории эволюции как медленного и постепенного процесса — он явно подрывает ее основы. Согласно здравому смыслу, должен был потребоваться еще миллион лет, чтобы Homo sapiensперешел от каменных орудий к другим материалам, и, возможно, еще сотня миллионов лет для овладения математикой, инженерно строительным делом и астрономией.
ГОЛОВОЛОМКА ДЛЯ ДАРВИНА
Я уже говорил, что больший объем мозга не объясняет разумность приматов. Однако объем дает несомненные преимущества, когда он сочетается с высоким уровнем оперативной эффективности.
Homo sapiensсочетает в себе все самое лучшее: и сравнительно большой объем мозга, и чрезвычайно эффективную конструкцию. За последние десять лет ученые стали применять новые методы (например, позитронную томографию), что дало возможность узнать о строении человеческого мозга больше чем когда бы то ни было, понять, насколько сложно устроены миллиарды клеток головного мозга. Помимо сложного физического строения мозг обладает безграничными возможностями в разных сферах — в области математического мышления и художественного восприятия, абстрактного мышления и концептуализма, и, сверх того, в области морального сознания и самопознания. В деятельности головного мозга многое еще остается тайной. Но открыто уже достаточно, чтобы «Нэшнл джиографик» могла смело заявить, что человеческий мозг — это «самый сложный орган в познанном мире».
Сторонники эволюционной теории рассматривают человеческий мозг всего лишь как набор алгоритмов. Но и они вынуждены признать, что мозг настолько сложен, что не представляется возможным воспроизвести эволюционный процесс, в ходе которого он был создан. Именно поэтому в области формулирования теорий эволюции мозга ведущую роль играют философы.
Для теологов открытие, что человеческий мозг настолько сложный и совершенный орган, также было знаменательным. Однако, если оставить в стороне иррациональные аргументы в пользу его божественного происхождения, как могли бы мы опровергнуть теорию постепенной эволюции? Ведь мы не можем подвергнуть всех этих ранних приматов тесту на уровень интеллекта! И мы не можем составить суждение об их разумности, основываясь только на их поведении, поскольку вполне можно обладать развитым интеллектом, и в то же время не иметь материальной культуры, которую мы в настоящее время сочли бы высокой цивилизацией. К счастью, мы можем в известной мере опираться на умозрительную логику, следуя примеру уважаемого Ричарда Докинса.
Человеческий мозг новорожденного составляет приблизительно одну четверть объема мозга взрослого. Из-за того, что мозг взрослого нуждается во вместительном черепе, человеческие детеныши при рождении имеют очень большие головы (по сравнению с другими приматами). Поэтому основная проблема деторождения — это чтобы головка ребенка прошла через родовой канал, и это причиняет матери острую боль.
Многие биологи, гинекологи и анатомы теряются в догадках — почему у женской особи человека не развился более широкий родовой канал? Ответ прост — дело в конструкции человеческого тела. Такое изменение потребовало бы радикальной перестройки всего скелета человека, что невозможно в силу ограничений, связанных с необходимостью хождения на двух ногах. Таким образом, узкий родовой канал является ограничительным фактором для объема черепа человека.
Если мысленно обратиться на несколько тысяч лет назад, когда не было ни больниц, ни акушерок, то нетрудно представить себе, что значительное количество детей умирало при родах. Поэтому кажется весьма сомнительным, чтобы естественный отбор благоприятствовал появлению гена, определяющего большой череп, поскольку это могло повлечь за собой вредные последствия как для роженицы, так и для ребенка. Короче говоря, такой ген не мог возникнуть.
Представляется более вероятным, что естественный отбор должен бы был забраковать большой объем мозга и вместо этого выбрать лучшую систему функционирования его нервных связей или же какой-то способ, при котором рост черепа происходил бы после рождения ребенка, а не до. Но в действительности этого не Происходит. Вместе с тем внутреннее устройство мозговых нервных клеток выглядит чрезвычайно эффективно, настоятельно указывает на два существенных требования эволюционного процесса. Первое — его невероятно длительный период, и второе — настоятельную необходимость достичь оптимального уровня. Ни одно из этих требований не было удовлетворено в ходе предлагаемого эволюционного развития.
Современные эволюционисты признают, что естественный отбор апробирует лишь те из новых, и в физическом отношении, лучших направлений, которые необходимы для выживания вида. Пример с гепардами и антилопами, который я привел выше, типичен для системы представлений Ричарда Докинса, согласно которой прогресс проистекает из конструктивной борьбы между видами, в условиях критического равновесия между выживанием и исчезновением того или иного вида.
Ричард Докинс иллюстрирует свои рассуждения рассказом о том, как автомобильный магнат Генри Форд велел своим работникам обшарить автомобильные кладбища и отобрать ту деталь «Модели Т», которая окажется неизношенной. Таковой оказалась поворотная цапфа машины, и ее, соответственно, заменили иной конструкцией, которая быстрее изнашивалась. По мнению Докинса, в эволюции на основе естественного отбора заложен подобный принцип. Но имеет смысл процитировать Докинса полностью, так как мы намерены воспользоваться его аргументами против него же:
Эволюционисты могут возразить, что эти алгоритмы мозга вырабатывались не для музыкальных или математических, а для совсем иных целей, а затем были, соответственно «переобучены». Однако никто не может сказать, каковы могли быть эти иные цели, ради которых возникали столь высоко развитые умственные возможности. Партнер Чарльза Дарвина Альфред Уоллес явно признал это противоречие. Он писал: «Такой инструмент (человеческий мозг) был развит впрок для будущих нужд его обладателя».
Вернемся на миллион лет назад, во времена, когда человек боролся за свое выживание. Спрашивается, как Ричард Докинс объясняет то обстоятельство, что эволюция благоприятствовала не существенным его способностям в области искусства, музыки и математики? Почему же мозг, который в это время уже был по крайней мере отчасти развит, не использовал преимущества любых форм способностей, полезных для выживания, таких, как тонкое чутье, инфракрасное видение, обостренный слух и т. д.? Предполагается, что эволюционная теория может объяснить все, но она явно не в состоянии объяснить человеческий мозг. Именно поэтому некоторые весьма уважаемые современные ученые стали искать иные механизмы развития, отличные от естественного отбора. Первым начал эту дискуссию Альфред Уоллес — он высказал подозрение, что для объяснения необычайных художественных и научных способностей человека необходимо привлечь другой фактор — «некий неизвестный духовный элемент».
Чтобы забить последний гвоздь в гроб эволюционной теории, нужно задаться следующим вопросом: кто же был тем соперником, из-за конкуренции с которым мозг Homo sapiensразвился до такого размера и сложности? Какого рода соперничество превратило интеллектуальные способности в такой важный фактор выживания? Кто это был, кого человек стремился пересилить за счет ума?
Сторонники эволюционной теории рассматривают человеческий мозг всего лишь как набор алгоритмов. Но и они вынуждены признать, что мозг настолько сложен, что не представляется возможным воспроизвести эволюционный процесс, в ходе которого он был создан. Именно поэтому в области формулирования теорий эволюции мозга ведущую роль играют философы.
Для теологов открытие, что человеческий мозг настолько сложный и совершенный орган, также было знаменательным. Однако, если оставить в стороне иррациональные аргументы в пользу его божественного происхождения, как могли бы мы опровергнуть теорию постепенной эволюции? Ведь мы не можем подвергнуть всех этих ранних приматов тесту на уровень интеллекта! И мы не можем составить суждение об их разумности, основываясь только на их поведении, поскольку вполне можно обладать развитым интеллектом, и в то же время не иметь материальной культуры, которую мы в настоящее время сочли бы высокой цивилизацией. К счастью, мы можем в известной мере опираться на умозрительную логику, следуя примеру уважаемого Ричарда Докинса.
Человеческий мозг новорожденного составляет приблизительно одну четверть объема мозга взрослого. Из-за того, что мозг взрослого нуждается во вместительном черепе, человеческие детеныши при рождении имеют очень большие головы (по сравнению с другими приматами). Поэтому основная проблема деторождения — это чтобы головка ребенка прошла через родовой канал, и это причиняет матери острую боль.
Многие биологи, гинекологи и анатомы теряются в догадках — почему у женской особи человека не развился более широкий родовой канал? Ответ прост — дело в конструкции человеческого тела. Такое изменение потребовало бы радикальной перестройки всего скелета человека, что невозможно в силу ограничений, связанных с необходимостью хождения на двух ногах. Таким образом, узкий родовой канал является ограничительным фактором для объема черепа человека.
Если мысленно обратиться на несколько тысяч лет назад, когда не было ни больниц, ни акушерок, то нетрудно представить себе, что значительное количество детей умирало при родах. Поэтому кажется весьма сомнительным, чтобы естественный отбор благоприятствовал появлению гена, определяющего большой череп, поскольку это могло повлечь за собой вредные последствия как для роженицы, так и для ребенка. Короче говоря, такой ген не мог возникнуть.
Представляется более вероятным, что естественный отбор должен бы был забраковать большой объем мозга и вместо этого выбрать лучшую систему функционирования его нервных связей или же какой-то способ, при котором рост черепа происходил бы после рождения ребенка, а не до. Но в действительности этого не Происходит. Вместе с тем внутреннее устройство мозговых нервных клеток выглядит чрезвычайно эффективно, настоятельно указывает на два существенных требования эволюционного процесса. Первое — его невероятно длительный период, и второе — настоятельную необходимость достичь оптимального уровня. Ни одно из этих требований не было удовлетворено в ходе предлагаемого эволюционного развития.
Современные эволюционисты признают, что естественный отбор апробирует лишь те из новых, и в физическом отношении, лучших направлений, которые необходимы для выживания вида. Пример с гепардами и антилопами, который я привел выше, типичен для системы представлений Ричарда Докинса, согласно которой прогресс проистекает из конструктивной борьбы между видами, в условиях критического равновесия между выживанием и исчезновением того или иного вида.
Ричард Докинс иллюстрирует свои рассуждения рассказом о том, как автомобильный магнат Генри Форд велел своим работникам обшарить автомобильные кладбища и отобрать ту деталь «Модели Т», которая окажется неизношенной. Таковой оказалась поворотная цапфа машины, и ее, соответственно, заменили иной конструкцией, которая быстрее изнашивалась. По мнению Докинса, в эволюции на основе естественного отбора заложен подобный принцип. Но имеет смысл процитировать Докинса полностью, так как мы намерены воспользоваться его аргументами против него же:
«Существует вероятность, что тот или иной орган животного окажется слишком совершенным. В этом случае мы можем ожидать, что естественный отбор будет снижать его качества, вплоть до того момента, когда оно окажется на уровне других органов, но не ниже».В этом-то как раз и обнаруживается слабое место эволюционной теории. Человеческий мозг чрезвычайно эффективен, но средний человек никогда не использует его на полную мощность. Как же Докинс объясняет то, что человеческий мозг создан с таким огромным «запасом качества»? Какие дополнительные возможности выживания давали нашему предку — охотнику — музыкальные и математические способности мозга?
Эволюционисты могут возразить, что эти алгоритмы мозга вырабатывались не для музыкальных или математических, а для совсем иных целей, а затем были, соответственно «переобучены». Однако никто не может сказать, каковы могли быть эти иные цели, ради которых возникали столь высоко развитые умственные возможности. Партнер Чарльза Дарвина Альфред Уоллес явно признал это противоречие. Он писал: «Такой инструмент (человеческий мозг) был развит впрок для будущих нужд его обладателя».
Вернемся на миллион лет назад, во времена, когда человек боролся за свое выживание. Спрашивается, как Ричард Докинс объясняет то обстоятельство, что эволюция благоприятствовала не существенным его способностям в области искусства, музыки и математики? Почему же мозг, который в это время уже был по крайней мере отчасти развит, не использовал преимущества любых форм способностей, полезных для выживания, таких, как тонкое чутье, инфракрасное видение, обостренный слух и т. д.? Предполагается, что эволюционная теория может объяснить все, но она явно не в состоянии объяснить человеческий мозг. Именно поэтому некоторые весьма уважаемые современные ученые стали искать иные механизмы развития, отличные от естественного отбора. Первым начал эту дискуссию Альфред Уоллес — он высказал подозрение, что для объяснения необычайных художественных и научных способностей человека необходимо привлечь другой фактор — «некий неизвестный духовный элемент».
Чтобы забить последний гвоздь в гроб эволюционной теории, нужно задаться следующим вопросом: кто же был тем соперником, из-за конкуренции с которым мозг Homo sapiensразвился до такого размера и сложности? Какого рода соперничество превратило интеллектуальные способности в такой важный фактор выживания? Кто это был, кого человек стремился пересилить за счет ума?