Страница:
А теперь посмотрим, кто же сражался в русских войсках? "Москва… продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды – Тохтамышем, стоявшим во главе волжских и сибирских татар".
Совершенно ясно, что описывается междоусобная борьба в Орде. Волжские и сибирские татары в составе "русских войск" воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско "состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения… Конница… была сформирована из крещеных татар, перебежавших литовцев и обученных бою в татарском конном строю русских". Союзником Мамая был литовский князь Ягайло, союзником Дмитрия считается хан Тохтамыш с войском из сибирских татар.
Сегодня никого, конечно, не удивляет, что войска Мамая называются в летописях Ордой. Но, оказывается, и русские войска также называются ордой! Причем не где-нибудь, а в знаменитой "Задонщине". Вот, например, что говорят Мамаю после его поражения на Куликовом поле: "Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била орда Залеская". Напомним, что Залеская Земля – это Владимиро-Суздальская Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимире-Суздальской Руси прямо названы ОРДОЙ, как и монголо-татарские. Это в точности отвечает реконструкции новой хронологии.
Кстати, замечают авторы, древнерусские миниатюры, изображающие Куликовскую битву, одинаково изображают русских и татар – одинаковые одежды, одинаковое вооружение, одинаковые штыки и т. д. По рисунку невозможно отличить "русских" от татар.
Так что даже с традиционной точки зрения нельзя считать, что Куликовская битва была сражением между русскими и пришельцами-татарами. "Русские" и "татары" перемешаны так, что отделить их друг от друга невозможно. По гипотезе А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, слово "татары" в летописях означало конные русские войска и совсем не обязательно означало национальность. Здесь слово "татары" попросту заменяет слово "казаки". По-видимому, позднее, при тенденциозном редактировании, первоначальное слово "казаки" было заменено везде в летописях на "татары".
Итак, делают вывод Фоменко и Носовский, Куликовская битва – это сражение волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем.
Где захоронены воины, павшие в Куликовской битве? Согласно летописям и "Сказанию о Мамаевом побоище", в Куликовской битве полегло около 250 тысяч человек (с обеих сторон). Скорее всего, это число сильно преувеличено. Тем не менее число погибших должно быть очень велико, так как после окончания битвы "стоял князь Великий за Доном на поле боя восемь дней, пока не делили христиан от нечестивых. Тела христиан в землю погребли, нечестивые тела брошены были зверям и птицам на растерзание".
Читатель, воспитанный на традиционной версии нашей истории, наверное, думает, что все это происходило в современной Тульской области в верховьях Дона, куда помещают сегодня место Куликовской битвы.
Оказывается, однако, что русские воины, "павшие в Куликовской битве, захоронены почему-то не в Тульской области, а в Москве – в Симоновом монастыре! Здесь были'похоронены, во всяком случае, знаменитые герои Куликовской битвы русские воины-иноки Пересвет и Ослябя. Похоронили Пересвета и Ослябю у церкви Рождества Богородицы. Героев-иноков, павших на поле брани, не повезли в Троицкую обитель, а предали земле у стен именно этой церкви.
Но позвольте, если допустить (как нас уверяют сегодня), что тела героев везли из Тульской области до Москвы на расстояние около 300 (трехсот!) километров, то неужели же их "не смогли" довезти небольшой остаток пути до Троице-Сергиевой обители? Осталось ведь совсем немного! Другой недоуменный вопрос. Восемь дней Дмитрий стоял на поле боя и хоронил убитых. Только затем тронулся в путь. Надо думать, не один день шли от Тульской области до Москвы (триста километров). Сколько же дней в итоге трупы Пересвета и Осляби были без погребения? Неужели их не хоронили несколько недель?
Поскольку битва произошла в день праздника Рождества Богородицы, то естественно, что при погребении на поле брани должны были построить церковь, посвященную Рождеству Богородицы. Именно это мы и видим – эта церковь до сих пор стоит в Симоновом монастыре в Москве, который основан практически накануне Куликовской битвой.
Скорее всего, по мнению Фоменко и Носовского, Симонов монастырь в Москве был основан и построен прямо на московском поле Куликовской битвы (или непосредственно около него) как усыпальница павших здесь русских воинов. Симонов монастырь, основанный в 1379 г., был одним из важных форпостов обороны Москвы. Основная часть памятников была разобрана в начале 30-х гг. XX в. в связи со строительством Двор! ia культуры завода имени Лихачева (ЗИЛ). Сохранилась лишь южная стена с тремя башнями. Сегодня эта церковь находится, к сожалению, на территории завода "Динамо" (хотя в нее уже можно попасть по длинному проходу)!
Таким образом, и традиционная история согласна с тем, что Симонов монастырь основан практически одновременно с Куликовской битвой. Этот монастырь находится на берегу Москвы-реки, рядом с Краснохолмской набережной, о которой мы уже говорили. Таким образом, все обнаруженные нами выше места и названия, связанные с Куликовской битвой, расположены в Москве очень близко друг к другу, между двумя крайними точками. Этими точками являются: церковь Всех Святых, построенная Дмитрием в честь Куликовской битвы, и Симонов монастырь, где были захоронены павшие воины. Получается естественная картина: павших воинов хоронили на месте битвы, а не везли их за сотни километров в Москву.
Нельзя не отметить следующее любопытное обстоятельство. Носовский и Фоменко с большим трудом нашли в литературе указание на место захоронения героев Куликовской битвы. Это место должно быть (как им казалось) весьма знаменитым. Как-никак, здесь лежат герои одной из величайших битв русской истории! И что же? Пересмотрев несколько современных фундаментальных исторических исследований, монографий, обзоров и т. п. по истории Куликовской битвы, они нигде не нашли даже смутного упоминания о месте захоронения. Современные историки хранят странное молчание на эту тему. Более того, руководитель сектора археологии Москвы Института археологии РАН Л.А. Беляев пишет о Старо-Симоновом монастыре: "Археологические работы в широких масштабах здесь не велись. Нам известно лишь о некоторых поверхностных наблюдениях Б.Л. Хворостовой при реконструкции храма в 1980 г. Исследовавший вопрос захоронения Пересвета и Осляби В.Л. Егоров полагал даже полную разрушенность слоя в трапезной храма и бесперспективность археологических работ здесь".
И только благодаря счастливой случайности, отмечают авторы новой хронологии, им удалось наконец найти нужную информацию только в книге 1806 г., на которую сослался М. Поспелов в связи со скандалом, вспыхнувшим из-за отказа завода "Динамо" (являющегося частью завода ЗИЛ) освободить церковные здания Симонова монастыря на своей территории. И лишь затем, уже побывав в самом монастыре, мы в нем обнаружили ксерокопию очень редкой книги, изданной в 1870 г. и также рассказывающей о захоронении Пересвета и Осляби.
Отметим, что обе эти книги 1806 и 1870 гг. посвящены истории именно Симонова монастыря. Ни в одном из доступных нам солидных общих исторических трудов и даже специальных монографий по истории Москвы нужной информации мы не нашли. Краткое указание есть у Карамзина.
В чем же дело? Почему хранится молчание о том, где захоронены герои, павшие на поле Куликовом? Они считают, что ответ ясен. Потому что захоронение это оказывается расположенным не в Тульской области (куда сместили Куликовскую битву, стремясь удревнить город Москву), а в самой Москве1. Поэтому о нем предпочитают молчать. Ведь любой здравомыслящий человек тут же задаст естественный вопрос: неужели тела погибших везли более трехсот километров из Тульской области в Москву? Если захоронение в Москве, то и битва была в Москве. Это же совершенно естественный вывод. Еще раз повторим, что в Тульской области никаких следов захоронений не найдено. Даже если число погибших сильно преувеличено (что, скорее всего, так), после такой крупной битвы, как Куликовская, должны были остаться большие захоронения. И их следы должны быть видны до сих пор.
В Москве они есть. В Тульской области их нет.
Впрочем, надо понять позицию историков. Дело в том, что, согласно их "теории", в год Куликовской битвы Москва уже давно существовала как крупный город. Кулишки в Москве, по их мнению, были давно застроены ко времени Куликовского сражения. Какая же битва "на огромном поле" может быть в тесном городе?!
По версии новой хронологии, в эпоху Куликовской битвы Москва еще только-только создается, она – небольшое селение, а на месте Кулишек – незастроенное большое поле. Лишь после Куликовской битвы (т. Е лишь в конце XIV в.!) Дмитрий стал отстраивать Москву, что и говорит летописец: "Князь великий Дмитрий Иванович заложи град Москву камену и нача-ша делати безпрестани".
На территории Старо-Симонова монастыря расположен Дворец культуры завода ЗИЛ. А попетляв по узкому проходу, углубляющемуся внутрь территории завода "Динамо", на маленьком пятачке, окруженном заводскими строениями, можно увидеть церковь Рождества Богородицы. Церковь вновь открыта лишь несколько лет тому назад: до этого в ней находился заводской склад.
Здесь захоронены по крайней мере два наиболее известных героя Куликовской битвы – Пересвет и Ослябя. А нет ли здесь еще и массового захоронения других участников битвы? Ведь если битва произошла действительно в Москве и, как говорят летописи, Дмитрий восемь дней стоял на поле и хоронил убитых, то где-то здесь должны были остаться массовые захоронения павших воинов.
Так оно и оказалось! Вся земля вокруг церкви в радиусе около ста метров и на глубину в несколько метров буквально забита человеческими черепами и костями. Еще при постройке завода был обнаружен целый слой из костей. Эти древние кости тогда выкапывались в огромном количестве и просто выбрасывались.
Останки были расположены в земле в полном беспорядке. Один из скелетов был даже расположен вертикально вниз головой! Совершенно ясно, что это – не обычное кладбище, а массовое захоронение.
Мертвые тела складывали в беспорядке в ямы. Копавших поразило, что почти у всех черепов были здоровые, молодые, целые зубы. Складывается впечатление, что все похороненные были молодыми, здоровыми людьми. Это были воины, а не немощные старики. Кроме черепов и костей в земле были найдены каменные надгробные доски (плиты) одного и того же образца и размера, без каких-либо надписей. На всех этих досках изображен один и тот же узор. Он состоит из бляхи в центре, от которой отходят три полосы: прямая – вниз и две дуги, расходящиеся кверху. Этот рисунок чрезвычайно напоминает воинский щит. Отсутствие каких-либо надписей указывает на то, что могилы были безымянными и, главное, общими. Досок существенно меньше, чем костей. По-видимому, ям было несколько, и на каждую клали однотипную надгробную доску. Идентичность всех обнаруженных каменных досок ясно говорит о том, что все захоронения были сделаны одновременно. Отметим, что на досках не было изображения креста!
Поэтому трудно предположить, что под этими досками хоронили обычных иноков монастыря (в этом случае крест, конечно, присутствовал бы). А для воинов в то время крест могли и не рисовать. Как мы уже обсуждали выше, казаки в составе ордынских войск того времени далеко не все были крещены. Возможно, в те времена не было обычая крестить младенцев (этот обычай появился на Руси в XV в.). Крестили в зрелом возрасте, поэтому многие молодые воины могли быть некрещеными. В захоронении полностью отсутствуют какие-либо остатки гробов, металлических предметов, одежды и т. п. Сохранились только кости.
Это говорит о том, что захоронение очень старое: дерево, железо, медь, одежда полностью истлели, рассыпались. На это нужны столетия. Да и каменные надгробные доски совершенно не похожи на те, которые употребляются в церкви в последние несколько сотен лет. Впрочем, доказывать древность этого захоронения, видимо, излишне, поскольку археологи, специально вызванные сюда, датировали захоронение XIV в., т. е. временем Куликовской битвы. Археологи тут же уехали, почему-то не заинтересовавшись погребением. Видимо, итогом этого их посещения и является приведенное выше мнение археологов о якобы "бесперспективности археологических работ" здесь. Как говорят Фоменко и Носовский, все это кажется чрезвычайно странным.
Допустим, пишут они, историки не знают о братских могилах павших на Куликовом поле воинов в Старо-Симоновом монастыре. В конце концов, это пока лишь гипотеза аввторов новой хронологии.
Но ведь о том, что здесь, в самой церкви Рождества Богородицы, лежат останки Пересвета и Осляби, они знают прекрасно! Наверное, старое надгробие с их могилы до сих пор бережно здесь хранится. Ничуть не бывало!
Внутри церкви, слева от входа – надгробие над могилами героев Пересвета и Осляби, сделанное всего лишь несколько лет назад. Подлинная древняя каменная "доска" (плита), возложенная на их могилу в XIV в., о которой упоминает, например, Карамзин, сегодня вообще не видна. Под новым надгробием ее нет.
Возможно, она до сих пор заделана в стену церкви, как о том пишет Карамзин. Но об этом сегодня никто не знает. Скорее всего, она была варварски раздроблена отбойными молотками среди множества других древних плит с надписями, которые на одном из субботников в 1960-х гг. были вынесены из церкви и здесь же уничтожены!
Авторам новой хронологии не удалось обнаружить и в исторических трудах текст надписи на плите. Что же на ней было написано? И почему в 60-е гг. прошлого века, когда вроде бы спал революционный угар борьбы с религией, кто-то безжалостно (и с пониманием дела) отдал изуверский приказ методично раздробить отбойными молотками бесценные плиты с подлинными древними надписями, хранившиеся вплоть до нашего времени в храме? Даже в 20-е и 30-е гг. их не тронули. Так, может быть, дело не в религии, а в русской истории? Мы, пишут Фоменко и Носовский, под давлением известных нам фактов вынуждены заключить, что уже много лет в нашей стране ведется методическое и незаметное для общественности подлое уничтожение русских памятников старины, которые могли бы пролить свет на подлинное содержание древнерусской истории.
Где находилось село Рождествено, пожалованное Дмитрием Донским Старо-Симонову монастырю после Куликовской битвы? В "Истории церкви Рождества Богородицы на Старом Симонове в Москве" сказано, что сразу после Куликовской битвы Дмитрий Донской передал этой церкви село Рождествено, находившееся на Куликовом поле. Вот эта цитата: "Великий князь, одержав победу над Мамаем, в день праздника Рождества Пресвятыя Богородицы, Рождественской, на Старом Симонове обители дал вкладу село Рожествено, находившееся на месте Мамаева побоища".
Историки считают, что Куликовская битва была в Тульской области. Не странно ли тогда, спрашивают Фоменко и Носовский, что Дмитрий Донской передал московской церкви село, удаленное от нее на 320 километров?! Да и к тому же не из своего великокняжеского удела: в Тульской области в то время были уделы других князей! Такого в достоверной русской истории никто и никогда не делал!
Эта нелепость, по их мнению, мгновенно исчезает, если Куликовская битва была в Москве, т. е. совсем рядом с Симоновым монастырем. И действительно, по сохранившимся свидетельствам, Старо-Симонов монастырь в последние 200-300 лет никаких владений в Тульской области не имел, а имел Симонову слободу, или "сельцо", в Москве, недалеко от себя. Действительно, "при Богородицерождественской, на Старом Симонове, обители находилась слобода, в которой жили служители Симонова монастыря, как-то: воротники, плотники, кузнецы и другие рабочие и ремесленные люди".
Оказывается, чю битва Мамая с Тохтамышем в 1380 г. – это еще одно описание Куликовской битвы 1380 г. Сразу после Куликовской битвы, как нам говорят историки, "Мамай, бежавший в свои степи, столкнулся там с новым врагом: то был Тох-тамыш, хан заяицкой Орды, потомок Батыя. Он шел отнимать у Мамая престол Волжской Орды, как похищенное достояние Батыевых потомков. Союзник Мамая Ягелло… оставил Мамая на произвол судьбы. Тохтамыш разбил Мамая на берегах Калки и объявил себя владетелем Волжской Орды. Мамай бежал в Кафу… и там был убит генуэзцами".
Фоменко и Носовский обращают внимание на схожесть между описанием Куликовской битвы и битвы на Калке.
1) Две крупные битвы происходят в один год (1380).
2) В обеих битвах разбит один и тот же полководец – Мамай.
3) Одна битва происходит на Калках (КЛК без огласовок), вторая – на Куликовом поле (тоже КЛК). Явная близость названий: Калка – Куликово.
4) В обеих битвах присутствует литовский союзник Мамая, изменивший ему (или "не успевший оказать помощь").
5) После битвы с Тохтамышем Мамай убегает в Кафу. Точно так же после Куликовской битвы Мамай убегает в Кафу.
По мнению Фоменко и Носовского, разгром Мамая на Калке – это просто еще одно описание Куликовской битвы, попавшее в летописи. В этом случае оказывается, что Тохтамыш – это Дмитрий Донской. Это очень интересный вывод, идеально укладывающийся в общую реконструкцию новой хронологии. Авторы отождествили Батыя с Иваном Калитой. Дмитрий Донской – внук Ивана Калиты, т. е. он действительно потомок Батыя, как и говорят летописи.
В начале XIV в. основной удар Орды был направлен па Запад в ответ на Крестовые походы западных европейцев. Начинается "монгольское" великое нашествие. В результате часть западноевропейских стран была захвачена Великой ("Монгольской") Русью. Остальные вынуждены были признать свою вассальную зависимость от Великой Руси – Орды.
Проходят годы, западные страны стараются перетянуть на свою сторону недовопьных ордынских князей с целью реванша.
Мамай и оказался прозападно настроенным ханом. Вот почему союзником Мамая является литовский князь Ягайло.
Как мы сказали, Дмитрий победил в Куликовской битве, но события, развернувшиеся в этой битве и в последующие годы (нашествие Тохтамыша на Москву), мало соответствуют их описанию в официальной историографии.
И опять, дорогой читатель, давайте остановимся на этом месте. Хочу обратить ваше внимание на то, как разнятся толкования событий этого периода у официальной исторической науки и новой хронологии. Нас учили в школе, что в XIV в. Русь находится в порабощенном состоянии под игом татаро-монгол. А выходит, что Русь – это Великая империя, которая сама подчиняет Западную Европу. Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что Мамай – это не монгольский хан, который пришел разорять Русь, а один из правителей Великой Русской империи.
РАСЦВЕТ ИМПЕРИИ
АТАМАНЫ ГУЛЯЮТ ПО ЕВРОПЕ
Совершенно ясно, что описывается междоусобная борьба в Орде. Волжские и сибирские татары в составе "русских войск" воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско "состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения… Конница… была сформирована из крещеных татар, перебежавших литовцев и обученных бою в татарском конном строю русских". Союзником Мамая был литовский князь Ягайло, союзником Дмитрия считается хан Тохтамыш с войском из сибирских татар.
Сегодня никого, конечно, не удивляет, что войска Мамая называются в летописях Ордой. Но, оказывается, и русские войска также называются ордой! Причем не где-нибудь, а в знаменитой "Задонщине". Вот, например, что говорят Мамаю после его поражения на Куликовом поле: "Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била орда Залеская". Напомним, что Залеская Земля – это Владимиро-Суздальская Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимире-Суздальской Руси прямо названы ОРДОЙ, как и монголо-татарские. Это в точности отвечает реконструкции новой хронологии.
Кстати, замечают авторы, древнерусские миниатюры, изображающие Куликовскую битву, одинаково изображают русских и татар – одинаковые одежды, одинаковое вооружение, одинаковые штыки и т. д. По рисунку невозможно отличить "русских" от татар.
Так что даже с традиционной точки зрения нельзя считать, что Куликовская битва была сражением между русскими и пришельцами-татарами. "Русские" и "татары" перемешаны так, что отделить их друг от друга невозможно. По гипотезе А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, слово "татары" в летописях означало конные русские войска и совсем не обязательно означало национальность. Здесь слово "татары" попросту заменяет слово "казаки". По-видимому, позднее, при тенденциозном редактировании, первоначальное слово "казаки" было заменено везде в летописях на "татары".
Итак, делают вывод Фоменко и Носовский, Куликовская битва – это сражение волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем.
Где захоронены воины, павшие в Куликовской битве? Согласно летописям и "Сказанию о Мамаевом побоище", в Куликовской битве полегло около 250 тысяч человек (с обеих сторон). Скорее всего, это число сильно преувеличено. Тем не менее число погибших должно быть очень велико, так как после окончания битвы "стоял князь Великий за Доном на поле боя восемь дней, пока не делили христиан от нечестивых. Тела христиан в землю погребли, нечестивые тела брошены были зверям и птицам на растерзание".
Читатель, воспитанный на традиционной версии нашей истории, наверное, думает, что все это происходило в современной Тульской области в верховьях Дона, куда помещают сегодня место Куликовской битвы.
Оказывается, однако, что русские воины, "павшие в Куликовской битве, захоронены почему-то не в Тульской области, а в Москве – в Симоновом монастыре! Здесь были'похоронены, во всяком случае, знаменитые герои Куликовской битвы русские воины-иноки Пересвет и Ослябя. Похоронили Пересвета и Ослябю у церкви Рождества Богородицы. Героев-иноков, павших на поле брани, не повезли в Троицкую обитель, а предали земле у стен именно этой церкви.
Но позвольте, если допустить (как нас уверяют сегодня), что тела героев везли из Тульской области до Москвы на расстояние около 300 (трехсот!) километров, то неужели же их "не смогли" довезти небольшой остаток пути до Троице-Сергиевой обители? Осталось ведь совсем немного! Другой недоуменный вопрос. Восемь дней Дмитрий стоял на поле боя и хоронил убитых. Только затем тронулся в путь. Надо думать, не один день шли от Тульской области до Москвы (триста километров). Сколько же дней в итоге трупы Пересвета и Осляби были без погребения? Неужели их не хоронили несколько недель?
Поскольку битва произошла в день праздника Рождества Богородицы, то естественно, что при погребении на поле брани должны были построить церковь, посвященную Рождеству Богородицы. Именно это мы и видим – эта церковь до сих пор стоит в Симоновом монастыре в Москве, который основан практически накануне Куликовской битвой.
Скорее всего, по мнению Фоменко и Носовского, Симонов монастырь в Москве был основан и построен прямо на московском поле Куликовской битвы (или непосредственно около него) как усыпальница павших здесь русских воинов. Симонов монастырь, основанный в 1379 г., был одним из важных форпостов обороны Москвы. Основная часть памятников была разобрана в начале 30-х гг. XX в. в связи со строительством Двор! ia культуры завода имени Лихачева (ЗИЛ). Сохранилась лишь южная стена с тремя башнями. Сегодня эта церковь находится, к сожалению, на территории завода "Динамо" (хотя в нее уже можно попасть по длинному проходу)!
Таким образом, и традиционная история согласна с тем, что Симонов монастырь основан практически одновременно с Куликовской битвой. Этот монастырь находится на берегу Москвы-реки, рядом с Краснохолмской набережной, о которой мы уже говорили. Таким образом, все обнаруженные нами выше места и названия, связанные с Куликовской битвой, расположены в Москве очень близко друг к другу, между двумя крайними точками. Этими точками являются: церковь Всех Святых, построенная Дмитрием в честь Куликовской битвы, и Симонов монастырь, где были захоронены павшие воины. Получается естественная картина: павших воинов хоронили на месте битвы, а не везли их за сотни километров в Москву.
Нельзя не отметить следующее любопытное обстоятельство. Носовский и Фоменко с большим трудом нашли в литературе указание на место захоронения героев Куликовской битвы. Это место должно быть (как им казалось) весьма знаменитым. Как-никак, здесь лежат герои одной из величайших битв русской истории! И что же? Пересмотрев несколько современных фундаментальных исторических исследований, монографий, обзоров и т. п. по истории Куликовской битвы, они нигде не нашли даже смутного упоминания о месте захоронения. Современные историки хранят странное молчание на эту тему. Более того, руководитель сектора археологии Москвы Института археологии РАН Л.А. Беляев пишет о Старо-Симоновом монастыре: "Археологические работы в широких масштабах здесь не велись. Нам известно лишь о некоторых поверхностных наблюдениях Б.Л. Хворостовой при реконструкции храма в 1980 г. Исследовавший вопрос захоронения Пересвета и Осляби В.Л. Егоров полагал даже полную разрушенность слоя в трапезной храма и бесперспективность археологических работ здесь".
И только благодаря счастливой случайности, отмечают авторы новой хронологии, им удалось наконец найти нужную информацию только в книге 1806 г., на которую сослался М. Поспелов в связи со скандалом, вспыхнувшим из-за отказа завода "Динамо" (являющегося частью завода ЗИЛ) освободить церковные здания Симонова монастыря на своей территории. И лишь затем, уже побывав в самом монастыре, мы в нем обнаружили ксерокопию очень редкой книги, изданной в 1870 г. и также рассказывающей о захоронении Пересвета и Осляби.
Отметим, что обе эти книги 1806 и 1870 гг. посвящены истории именно Симонова монастыря. Ни в одном из доступных нам солидных общих исторических трудов и даже специальных монографий по истории Москвы нужной информации мы не нашли. Краткое указание есть у Карамзина.
В чем же дело? Почему хранится молчание о том, где захоронены герои, павшие на поле Куликовом? Они считают, что ответ ясен. Потому что захоронение это оказывается расположенным не в Тульской области (куда сместили Куликовскую битву, стремясь удревнить город Москву), а в самой Москве1. Поэтому о нем предпочитают молчать. Ведь любой здравомыслящий человек тут же задаст естественный вопрос: неужели тела погибших везли более трехсот километров из Тульской области в Москву? Если захоронение в Москве, то и битва была в Москве. Это же совершенно естественный вывод. Еще раз повторим, что в Тульской области никаких следов захоронений не найдено. Даже если число погибших сильно преувеличено (что, скорее всего, так), после такой крупной битвы, как Куликовская, должны были остаться большие захоронения. И их следы должны быть видны до сих пор.
В Москве они есть. В Тульской области их нет.
Впрочем, надо понять позицию историков. Дело в том, что, согласно их "теории", в год Куликовской битвы Москва уже давно существовала как крупный город. Кулишки в Москве, по их мнению, были давно застроены ко времени Куликовского сражения. Какая же битва "на огромном поле" может быть в тесном городе?!
По версии новой хронологии, в эпоху Куликовской битвы Москва еще только-только создается, она – небольшое селение, а на месте Кулишек – незастроенное большое поле. Лишь после Куликовской битвы (т. Е лишь в конце XIV в.!) Дмитрий стал отстраивать Москву, что и говорит летописец: "Князь великий Дмитрий Иванович заложи град Москву камену и нача-ша делати безпрестани".
На территории Старо-Симонова монастыря расположен Дворец культуры завода ЗИЛ. А попетляв по узкому проходу, углубляющемуся внутрь территории завода "Динамо", на маленьком пятачке, окруженном заводскими строениями, можно увидеть церковь Рождества Богородицы. Церковь вновь открыта лишь несколько лет тому назад: до этого в ней находился заводской склад.
Здесь захоронены по крайней мере два наиболее известных героя Куликовской битвы – Пересвет и Ослябя. А нет ли здесь еще и массового захоронения других участников битвы? Ведь если битва произошла действительно в Москве и, как говорят летописи, Дмитрий восемь дней стоял на поле и хоронил убитых, то где-то здесь должны были остаться массовые захоронения павших воинов.
Так оно и оказалось! Вся земля вокруг церкви в радиусе около ста метров и на глубину в несколько метров буквально забита человеческими черепами и костями. Еще при постройке завода был обнаружен целый слой из костей. Эти древние кости тогда выкапывались в огромном количестве и просто выбрасывались.
Останки были расположены в земле в полном беспорядке. Один из скелетов был даже расположен вертикально вниз головой! Совершенно ясно, что это – не обычное кладбище, а массовое захоронение.
Мертвые тела складывали в беспорядке в ямы. Копавших поразило, что почти у всех черепов были здоровые, молодые, целые зубы. Складывается впечатление, что все похороненные были молодыми, здоровыми людьми. Это были воины, а не немощные старики. Кроме черепов и костей в земле были найдены каменные надгробные доски (плиты) одного и того же образца и размера, без каких-либо надписей. На всех этих досках изображен один и тот же узор. Он состоит из бляхи в центре, от которой отходят три полосы: прямая – вниз и две дуги, расходящиеся кверху. Этот рисунок чрезвычайно напоминает воинский щит. Отсутствие каких-либо надписей указывает на то, что могилы были безымянными и, главное, общими. Досок существенно меньше, чем костей. По-видимому, ям было несколько, и на каждую клали однотипную надгробную доску. Идентичность всех обнаруженных каменных досок ясно говорит о том, что все захоронения были сделаны одновременно. Отметим, что на досках не было изображения креста!
Поэтому трудно предположить, что под этими досками хоронили обычных иноков монастыря (в этом случае крест, конечно, присутствовал бы). А для воинов в то время крест могли и не рисовать. Как мы уже обсуждали выше, казаки в составе ордынских войск того времени далеко не все были крещены. Возможно, в те времена не было обычая крестить младенцев (этот обычай появился на Руси в XV в.). Крестили в зрелом возрасте, поэтому многие молодые воины могли быть некрещеными. В захоронении полностью отсутствуют какие-либо остатки гробов, металлических предметов, одежды и т. п. Сохранились только кости.
Это говорит о том, что захоронение очень старое: дерево, железо, медь, одежда полностью истлели, рассыпались. На это нужны столетия. Да и каменные надгробные доски совершенно не похожи на те, которые употребляются в церкви в последние несколько сотен лет. Впрочем, доказывать древность этого захоронения, видимо, излишне, поскольку археологи, специально вызванные сюда, датировали захоронение XIV в., т. е. временем Куликовской битвы. Археологи тут же уехали, почему-то не заинтересовавшись погребением. Видимо, итогом этого их посещения и является приведенное выше мнение археологов о якобы "бесперспективности археологических работ" здесь. Как говорят Фоменко и Носовский, все это кажется чрезвычайно странным.
Допустим, пишут они, историки не знают о братских могилах павших на Куликовом поле воинов в Старо-Симоновом монастыре. В конце концов, это пока лишь гипотеза аввторов новой хронологии.
Но ведь о том, что здесь, в самой церкви Рождества Богородицы, лежат останки Пересвета и Осляби, они знают прекрасно! Наверное, старое надгробие с их могилы до сих пор бережно здесь хранится. Ничуть не бывало!
Внутри церкви, слева от входа – надгробие над могилами героев Пересвета и Осляби, сделанное всего лишь несколько лет назад. Подлинная древняя каменная "доска" (плита), возложенная на их могилу в XIV в., о которой упоминает, например, Карамзин, сегодня вообще не видна. Под новым надгробием ее нет.
Возможно, она до сих пор заделана в стену церкви, как о том пишет Карамзин. Но об этом сегодня никто не знает. Скорее всего, она была варварски раздроблена отбойными молотками среди множества других древних плит с надписями, которые на одном из субботников в 1960-х гг. были вынесены из церкви и здесь же уничтожены!
Авторам новой хронологии не удалось обнаружить и в исторических трудах текст надписи на плите. Что же на ней было написано? И почему в 60-е гг. прошлого века, когда вроде бы спал революционный угар борьбы с религией, кто-то безжалостно (и с пониманием дела) отдал изуверский приказ методично раздробить отбойными молотками бесценные плиты с подлинными древними надписями, хранившиеся вплоть до нашего времени в храме? Даже в 20-е и 30-е гг. их не тронули. Так, может быть, дело не в религии, а в русской истории? Мы, пишут Фоменко и Носовский, под давлением известных нам фактов вынуждены заключить, что уже много лет в нашей стране ведется методическое и незаметное для общественности подлое уничтожение русских памятников старины, которые могли бы пролить свет на подлинное содержание древнерусской истории.
Где находилось село Рождествено, пожалованное Дмитрием Донским Старо-Симонову монастырю после Куликовской битвы? В "Истории церкви Рождества Богородицы на Старом Симонове в Москве" сказано, что сразу после Куликовской битвы Дмитрий Донской передал этой церкви село Рождествено, находившееся на Куликовом поле. Вот эта цитата: "Великий князь, одержав победу над Мамаем, в день праздника Рождества Пресвятыя Богородицы, Рождественской, на Старом Симонове обители дал вкладу село Рожествено, находившееся на месте Мамаева побоища".
Историки считают, что Куликовская битва была в Тульской области. Не странно ли тогда, спрашивают Фоменко и Носовский, что Дмитрий Донской передал московской церкви село, удаленное от нее на 320 километров?! Да и к тому же не из своего великокняжеского удела: в Тульской области в то время были уделы других князей! Такого в достоверной русской истории никто и никогда не делал!
Эта нелепость, по их мнению, мгновенно исчезает, если Куликовская битва была в Москве, т. е. совсем рядом с Симоновым монастырем. И действительно, по сохранившимся свидетельствам, Старо-Симонов монастырь в последние 200-300 лет никаких владений в Тульской области не имел, а имел Симонову слободу, или "сельцо", в Москве, недалеко от себя. Действительно, "при Богородицерождественской, на Старом Симонове, обители находилась слобода, в которой жили служители Симонова монастыря, как-то: воротники, плотники, кузнецы и другие рабочие и ремесленные люди".
Оказывается, чю битва Мамая с Тохтамышем в 1380 г. – это еще одно описание Куликовской битвы 1380 г. Сразу после Куликовской битвы, как нам говорят историки, "Мамай, бежавший в свои степи, столкнулся там с новым врагом: то был Тох-тамыш, хан заяицкой Орды, потомок Батыя. Он шел отнимать у Мамая престол Волжской Орды, как похищенное достояние Батыевых потомков. Союзник Мамая Ягелло… оставил Мамая на произвол судьбы. Тохтамыш разбил Мамая на берегах Калки и объявил себя владетелем Волжской Орды. Мамай бежал в Кафу… и там был убит генуэзцами".
Фоменко и Носовский обращают внимание на схожесть между описанием Куликовской битвы и битвы на Калке.
1) Две крупные битвы происходят в один год (1380).
2) В обеих битвах разбит один и тот же полководец – Мамай.
3) Одна битва происходит на Калках (КЛК без огласовок), вторая – на Куликовом поле (тоже КЛК). Явная близость названий: Калка – Куликово.
4) В обеих битвах присутствует литовский союзник Мамая, изменивший ему (или "не успевший оказать помощь").
5) После битвы с Тохтамышем Мамай убегает в Кафу. Точно так же после Куликовской битвы Мамай убегает в Кафу.
По мнению Фоменко и Носовского, разгром Мамая на Калке – это просто еще одно описание Куликовской битвы, попавшее в летописи. В этом случае оказывается, что Тохтамыш – это Дмитрий Донской. Это очень интересный вывод, идеально укладывающийся в общую реконструкцию новой хронологии. Авторы отождествили Батыя с Иваном Калитой. Дмитрий Донской – внук Ивана Калиты, т. е. он действительно потомок Батыя, как и говорят летописи.
В начале XIV в. основной удар Орды был направлен па Запад в ответ на Крестовые походы западных европейцев. Начинается "монгольское" великое нашествие. В результате часть западноевропейских стран была захвачена Великой ("Монгольской") Русью. Остальные вынуждены были признать свою вассальную зависимость от Великой Руси – Орды.
Проходят годы, западные страны стараются перетянуть на свою сторону недовопьных ордынских князей с целью реванша.
Мамай и оказался прозападно настроенным ханом. Вот почему союзником Мамая является литовский князь Ягайло.
Как мы сказали, Дмитрий победил в Куликовской битве, но события, развернувшиеся в этой битве и в последующие годы (нашествие Тохтамыша на Москву), мало соответствуют их описанию в официальной историографии.
И опять, дорогой читатель, давайте остановимся на этом месте. Хочу обратить ваше внимание на то, как разнятся толкования событий этого периода у официальной исторической науки и новой хронологии. Нас учили в школе, что в XIV в. Русь находится в порабощенном состоянии под игом татаро-монгол. А выходит, что Русь – это Великая империя, которая сама подчиняет Западную Европу. Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что Мамай – это не монгольский хан, который пришел разорять Русь, а один из правителей Великой Русской империи.
РАСЦВЕТ ИМПЕРИИ
Империя распространила свою власть на огромные территории Евразии, включая современные Китай, Индию, Иран, Ирак, Турцию, Западную Европу, Египет. Они становятся фе-мами империи и платят дань.
Западная Европа в XV в. продолжает находиться в составе Великой Русской империи. В каждой стране Западной Европы был свой ордынский наместник-король или ордынский наместник-герцог. Все они подчинялись центральному правительству Великой империи, императору, и платили дань. На Руси императора называли великий царь-хан Руси-Орды. Получаемая дань делилась, и часть ее, собираемая в Южной Европе, отдавалась Османскому (Атаманскому) султану, который был полным союзником Руси.
В это время начинается религиозный раскол прежде единого христианства.
Ортодоксальное христианство, наиболее близкое к первичному культу XI в., сдержанное и суровое по духу, сохранялось на Руси, на Балканах и на Востоке. Но на Востоке из первичного христианства начинает возникать ислам или мусульманство. Первоначально оно было достаточно близко к православию.
Запад же все более удаляется от первичною сдержанного культа XI в. Там возникает католицизм.
От отшельнической и благочестивой жизни монастырей первых веков христианства на Западе не остается и следа. В литературе приводится большое количество примеров монастырских вакханалий. Н.А. Морозов привел много данных, свидетельствующих о том, что официальная проституция была неотъемлемой частью западного средневекового богослужения.
В XV в. возникает еще один вариант первичного христианства – буддизм. Он распространяется в Китае, Индии и других странах Юго-Восточной Азии.
На Западе и на Востоке возникает иудаизм. Первоначально он тоже возникает как форма христианства, но со временем подвергается довольно сложной эволюции.
Вернемся с вами, дорогой читатель, в светскую жизнь этого периода.
С 1389 по 1425 г. великим князем (ханом) был Василий I. Время его правления – период великого церковного раскола в 1378-1415 гг., когда происходил "выбор" веры во всех странах. Этот раскол сопровождался большим количеством междоусобных войн и смут в империи.
При Василии I укрепляется православие на Руси. Именно к этому времени относится крещение Руси, которое известно нам как знаменитое летописное событие – Крещение Руси Владимиром Святым в 988 г.
Я понимаю, как ужаснется читатель от этого невероятного факта. Выходит, что Владимир Святой не что иное, как фантомное отражение Василия I. Это осознать, конечно же, трудно, но именно к такому выводу приходят авторы новой хронологии.
Но не только Владимир Святой является фантомом более поздних исторических событий. Василий I отразился на страницах западноевропейских хроник как Габсбург "Венцеслав". Василий I – это и Витовт Литовский.
С 1425 по 1431 г. Великим князем был Юрий Дмитриевич, а с 1425 по 1462 г. в течение 37 лет на престоле был Василий II Темный. При нем происходит разрыв Русской церкви с константинопольской (в это время униатской). В 1448 г. без согласия Константинополя на Руси был поставлен митрополит Ион.
Василий II готовит новое завоевание Константинополя и Южной Европы, которая в это время отделилась в религиозном отношении от Руси и являлась метрополией империи. Это завоевание было успешным. В 1453 г. Константинополь был взят приступом и переименован в Стамбул.
Согласно новой хронологии, "дубликатами" Юрия Дмитриевича являются Святополк, убийца Бориса и Глеба, ошибочно отнесенный историками в XI в.; Сигизмунд Литовский, а на страницах западноевропейских летописей он известен под именем Габсбурга "Роберта", или "Рупрехта Палатинского".
У Василия II тоже были "дубликаты" из более ранней истории. Это Ярослав Мудрый, отнесенный историками в XI в., на страницах западноевропейских хроник известный как Габсбург "Венцеслав + Сигизмунд".
С 1462 по 1505 г. великим князем, ханом Орды, становится Иван III. Его другое имя Тимофей.
Ивана III называли Иваном Грозным, как и хорошо всем известного царя Ивана IV Грозного, о котором мы расскажем ниже. А сейчас, может быть опережая события, хотелось бы обратить внимание читателя на то, что Иван III и Иван IV Грозный, согласно новой хронологии Фоменко и Носовского, одно и то же лицо.
Жизнь царя Ивана III является в значительной степени отражением жизни царя Ивана IV.
Авторы новой хронологии приводят много интересных фактов совпадений биографий этих двух царей и приходят к выводу, что дважды в историографии описан один и тот же царь.
Западная Европа в XV в. продолжает находиться в составе Великой Русской империи. В каждой стране Западной Европы был свой ордынский наместник-король или ордынский наместник-герцог. Все они подчинялись центральному правительству Великой империи, императору, и платили дань. На Руси императора называли великий царь-хан Руси-Орды. Получаемая дань делилась, и часть ее, собираемая в Южной Европе, отдавалась Османскому (Атаманскому) султану, который был полным союзником Руси.
В это время начинается религиозный раскол прежде единого христианства.
Ортодоксальное христианство, наиболее близкое к первичному культу XI в., сдержанное и суровое по духу, сохранялось на Руси, на Балканах и на Востоке. Но на Востоке из первичного христианства начинает возникать ислам или мусульманство. Первоначально оно было достаточно близко к православию.
От отшельнической и благочестивой жизни монастырей первых веков христианства на Западе не остается и следа. В литературе приводится большое количество примеров монастырских вакханалий. Н.А. Морозов привел много данных, свидетельствующих о том, что официальная проституция была неотъемлемой частью западного средневекового богослужения.
В XV в. возникает еще один вариант первичного христианства – буддизм. Он распространяется в Китае, Индии и других странах Юго-Восточной Азии.
На Западе и на Востоке возникает иудаизм. Первоначально он тоже возникает как форма христианства, но со временем подвергается довольно сложной эволюции.
Вернемся с вами, дорогой читатель, в светскую жизнь этого периода.
С 1389 по 1425 г. великим князем (ханом) был Василий I. Время его правления – период великого церковного раскола в 1378-1415 гг., когда происходил "выбор" веры во всех странах. Этот раскол сопровождался большим количеством междоусобных войн и смут в империи.
При Василии I укрепляется православие на Руси. Именно к этому времени относится крещение Руси, которое известно нам как знаменитое летописное событие – Крещение Руси Владимиром Святым в 988 г.
Я понимаю, как ужаснется читатель от этого невероятного факта. Выходит, что Владимир Святой не что иное, как фантомное отражение Василия I. Это осознать, конечно же, трудно, но именно к такому выводу приходят авторы новой хронологии.
Но не только Владимир Святой является фантомом более поздних исторических событий. Василий I отразился на страницах западноевропейских хроник как Габсбург "Венцеслав". Василий I – это и Витовт Литовский.
С 1425 по 1431 г. Великим князем был Юрий Дмитриевич, а с 1425 по 1462 г. в течение 37 лет на престоле был Василий II Темный. При нем происходит разрыв Русской церкви с константинопольской (в это время униатской). В 1448 г. без согласия Константинополя на Руси был поставлен митрополит Ион.
Василий II готовит новое завоевание Константинополя и Южной Европы, которая в это время отделилась в религиозном отношении от Руси и являлась метрополией империи. Это завоевание было успешным. В 1453 г. Константинополь был взят приступом и переименован в Стамбул.
Согласно новой хронологии, "дубликатами" Юрия Дмитриевича являются Святополк, убийца Бориса и Глеба, ошибочно отнесенный историками в XI в.; Сигизмунд Литовский, а на страницах западноевропейских летописей он известен под именем Габсбурга "Роберта", или "Рупрехта Палатинского".
У Василия II тоже были "дубликаты" из более ранней истории. Это Ярослав Мудрый, отнесенный историками в XI в., на страницах западноевропейских хроник известный как Габсбург "Венцеслав + Сигизмунд".
С 1462 по 1505 г. великим князем, ханом Орды, становится Иван III. Его другое имя Тимофей.
Ивана III называли Иваном Грозным, как и хорошо всем известного царя Ивана IV Грозного, о котором мы расскажем ниже. А сейчас, может быть опережая события, хотелось бы обратить внимание читателя на то, что Иван III и Иван IV Грозный, согласно новой хронологии Фоменко и Носовского, одно и то же лицо.
Жизнь царя Ивана III является в значительной степени отражением жизни царя Ивана IV.
Авторы новой хронологии приводят много интересных фактов совпадений биографий этих двух царей и приходят к выводу, что дважды в историографии описан один и тот же царь.
АТАМАНЫ ГУЛЯЮТ ПО ЕВРОПЕ
Турция входила в состав Великой Русской империи. Основателя Османско-Оттоманской империи в русских документах XV-XVI вв. называют именем Отоман. Происходит это имя от слова "атаман". Атаманами, как мы знаем, называли руководителей казацких войск. Лызлов, автор "Истории Скифской", так и пишет: "Атаман – прародитель султанов турецких".
Уже Орхан, сын основателя Османского государства Османа, в 1354 г. овладел европейским берегом Дарданелл.
Наследник Орхана султан Мурад I завоевал Фракию и в 1356 г. перенес свою столицу в Адрианополь. Турки оказались в непосредственной близости к Константинополю, столице Византийской империи.
В конце XIV в. данниками турок стали Сербия, Болгария, Валахия. Наступление турок на Балканы было временно приостановлено в начале XV в. вследствие удара, нанесенного туркам Тимуром, но при султане Мураде II (1421-1451) оно возобновилось с новой силой.
В 1422 г. Мурад II осадил Константинополь, правда, неудачно. Но при дворе византийского императора Иоанна VIII Палеоло-га прекрасно понимали, что снятие осады Константинополя – это временная передышка и что если Византия не получит помощи извне, то дни ее сочтены.
Согласно новой хронологии, турки-оттоманы – это казаки-атаманы. Казацкие атаманы упорно расширяют свои завоевания. В списке посольства Франциска де Колла указан "перечень стран и областей, завоеванных турками в Азии и Африке". В этот перечень правильно включены в Азии – вся Малая Азия, часть Кавказа, Месопотамия, Иудея, в Африке – Египет, Аравия, Берберия.
Итак, турецко-казацкие атаманы захватили и Египет. Кстати, в древности Африкой называли также часть Европы и Азии, тогда указание, что "турки завоевали Берберию", т. е. Скифию, означает лишь то, что Скифия и Турция входили тогда в состав Великой Русской империи. Это вполне отвечает реконструкции новой хронологии.
Уже Орхан, сын основателя Османского государства Османа, в 1354 г. овладел европейским берегом Дарданелл.
Наследник Орхана султан Мурад I завоевал Фракию и в 1356 г. перенес свою столицу в Адрианополь. Турки оказались в непосредственной близости к Константинополю, столице Византийской империи.
В конце XIV в. данниками турок стали Сербия, Болгария, Валахия. Наступление турок на Балканы было временно приостановлено в начале XV в. вследствие удара, нанесенного туркам Тимуром, но при султане Мураде II (1421-1451) оно возобновилось с новой силой.
В 1422 г. Мурад II осадил Константинополь, правда, неудачно. Но при дворе византийского императора Иоанна VIII Палеоло-га прекрасно понимали, что снятие осады Константинополя – это временная передышка и что если Византия не получит помощи извне, то дни ее сочтены.
Согласно новой хронологии, турки-оттоманы – это казаки-атаманы. Казацкие атаманы упорно расширяют свои завоевания. В списке посольства Франциска де Колла указан "перечень стран и областей, завоеванных турками в Азии и Африке". В этот перечень правильно включены в Азии – вся Малая Азия, часть Кавказа, Месопотамия, Иудея, в Африке – Египет, Аравия, Берберия.
Итак, турецко-казацкие атаманы захватили и Египет. Кстати, в древности Африкой называли также часть Европы и Азии, тогда указание, что "турки завоевали Берберию", т. е. Скифию, означает лишь то, что Скифия и Турция входили тогда в состав Великой Русской империи. Это вполне отвечает реконструкции новой хронологии.