Страница:
На постсоветском пространстве процесс заглох v пошли по вокругпостсоветскому и околокитайскому.
В целеустремленности американцам не откажешь, но рано или поздно их губит самоуверенность и неумение вообще считаться с чужим мнением.
Надо думать, теперь уж Китай они обозлили окончательно.
И вообще глупость v занести в список достижений Буша прямо перед выборами еще и победу демократии в Монголии!
Интересно, кого в США больше v тех, кто может показать на карте Грузию, или тех, кто Монголию?
И еще интересно, кто поддержит монгольскую оппозицию в ее справедливом гневе? Те же самые страны, что НЕ поддержали оппозицию грузинскую, тоже возмущавшуюся фальсификациями на выборах?
01.06.2008 ЧТО В ИМЕНИ ТВОЕМ, ЧУБАЙС? (00:04)
После подведения итогов турнира поэтов v к политической и исторической прозе. Считаю, что уход с поста главы РАО 'ЕЭС России' с одновременной ликвидацией этой структуры есть достаточный повод, чтобы все присутствующие высказались о роли и значении Анатолия Борисовича Чубайса в нашей истории, политике и экономике.
Напомню, что с января 1993 года я (первоначально с ныне покойным моим другом Борисом Грушиным) провожу ежемесячный экспертный опрос '100 ведущих политиков России'. То есть почти пятнадцать лет. И все эти годы Анатолий Чубайс практически каждый месяц, несмотря на смены постов и отставки, входил либо в первую десятку, либо в первую двадцатку этого рейтинга.
Помимо него таким политическим долголетием, помноженным на максимум политического влияния, может похвастаться только Юрий Лужков. Но и в этой паре у Чубайса лидерство v он, как правило, был выше Лужкова.
Итак, что для вас Чубайс? Какие мысли и эмоции при упоминании этого имени приходят вам в голову и в сердце сразу, а какие v после того, как отхлынут первые?
Сам о Чубайсе выскажусь позже v дабы не мутить воду и не даже невольно не задавать тон дискуссии:
30.06.2008 ХАМЯТ, КАК ПРАВИЛО, ЛАКЕИ (15:27)
За всем не уследишь v о том, что после саммита ЕС-Россия в Ханты-Мансийске сразу же пройдет очередной Всемирный конгресс финно-угорских народов и что на него приглашен президент Эстонии г-н Ильвес, я узнал из телерепортажей, в которых уже показывали, как этот президент уже спускался по трапу самолета.
В этот момент мой очередной пост то ли был уже написан, то ли писался. Посему я решил не высказывать свое мнение насчет этого приглашения. А мнение было простое v зря пригласили. Не по Сеньке шапка, не по гостю честь. И ничего хорошего из этой очередной любезности Москвы не выйдет.
Так оно и случилось.
Суть конфликта подробно изложена в прессе. Слова эстонского президента цитировались. Слова Константина Косачева, после которого эстонцы скопом покинули конгресс v тоже.
Подробно показывали по телевидению и то, как и с какими словами обращался к эстонцу русский президент Медведев. Большего миролюбия и дружелюбия (вкупе с самим приглашением) и представить невозможно. На мой взгляд v чрезмерного миролюбия и дружелюбия, но я v в отличие от президента России v лицо безответственное.
Ну и что же показал сей опыт? То, что и должен был показать. Терпимость и дружелюбие со стороны России эти господа трактуют только и исключительно как проявление слабости. Значит, можно и нужно хамить.
Вообще кто обычно хамит в чужом доме? В том числе и в ответ на любезности хозяина? Не сам барин (например, президент США или председатель Еврокомиссии), а его лакей. Это настолько хорошо известно, что даже и сомневаться в том, как поведет себя лакей, не приходится.
Если Кремль хотел еще раз в этом убедиться или v верх дипломатического искусства v продемонстрировать пример такого хамства всему миру, то цель достигнута. Правда, сомневаюсь, что 'весь мир' об этом узнал, то есть что свободные западные СМИ об этом рассказали, тем более непредвзято.
Итак, эпизод сей, безусловно, заслуживающий разбора в курсе практической дипломатии, дает ясный и однозначный ответ на вопрос, как вести себя России по отношению к странам, государства, режимам и политикам, которые являются сугубо антирусскими и антироссийскими, да к тому же еще и приверженцами этнократии, то есть завуалированного политического и государственного шовинизма, v мягко и компромиссно или жестко и принципиально.
И стоит ли лакеев, даже и в бабочке, допускать в господскую.
29.06.2008 КАК Я ОТНОШУСЬ К РЕФОРМЕ ОБРАЗОВАНИЯ И МИНИСТРУ ФУРСЕНКО (00:04)
Давно уже меня донимают некоторые посетители моего блога с просьбой поднять проблему образования и оценить деятельность министра Фурсенко.
Я не делал этого по двум причинам. Во-первых, тут и без меня говорится много правильных вещей, правда v длинновато. Но для кого говорится?
Во-вторых, я-то много раз публично высказывался о том, как отношусь к нынешним реформам в этой области. Говорил (в том числе и по ТВ), писал, сделал, как минимум, две свои передачи. Одну совсем недавно v прошла этой весной. Другую v года три назад.
Тем не менее, решил сейчас, уже в ЖЖ, еще раз продекларировать свою позицию.
Мое отношение к реформе образования как в средней школе, так и в высшей v резко и глубоко отрицательное. То же v конкретно к ЕГЭ. То же v к болонской системе (или к тому, что под ее маркой делается). То же v к дегуманизации нашего образования.
Я считаю, что советская (сталинская) система на порядки лучше. И прежде всего потому, что он фактически сохранил дореволюционную классическую систему непрерывного академического образования с 1 класса школы и до аспирантуры. Советские общеобразовательные школы v это классические гимназии (усложненные спецшколами, то есть фактически v вузовскими курсами), советские ПТУ и техникумы v реальные училища. Плюс всякого рода кружки, олимпиады, дворцы пионеров и пр. И успехи советской системы образования были блестящие (кроме иностранных языков v по понятной причине).
Я считаю, что математику как метанауку, которая закладывает и поддерживает логическое мышление, надо преподавать и в гуманитарных вузах.
Я считаю, что русскую литературу (по причинам очевидным, в том числе v из-за ее громадного объема и богатства, а главное v из-за ее облагораживающего воздействия) нужно преподавать и в технических вузах, а уж на естественных факультетах v обязательно.
Курс философии v тоже для всех и на все годы обучения в вузе.
Ну и так далее.
Я считаю, что нынешняя реформа убивает слишком многое из хорошего, что еще сохранилось от советской средней и высшей школы, а они сохранили от дореволюционной.
Я считаю, что Россия просто должна договариваться с разными странами о взаимном признании дипломов, а не встраиваться в чужие юридические механизмы в области образования. На то мы и самостоятельное государство, чтобы не подстраиваться под других, а требовать признания своего. Тем более, что оно чаще всего лучше v в этой сфере.
Я высказывал это свое мнение, в том числе v жестко отрицательное отношение к реформе образования, лично Владимиру Путину, когда он был президентом. Просто просил его остановить нынешнюю реформу.
Я практически никогда не рассказываю публично о таких эпизодах, но в данном случае это для меня принципиально.
У меня резко критическое отношение и к министру Фурсенко v как к министру, проводящему такие реформы. Я его высказывал публично. Сам Фурсенко об этом знает. Он мне говорил, что я не совсем правильно трактую то, что происходит с образованием, но это детали. Я вижу продукт данных реформ v он чаще всего удручает, и я остаюсь при своем мнении.
Я и дальше буду отстаивать свою позицию. Но:
На Санкт-Петербургском форуме я специально пришел послушать, что будут говорить на секции, посвященной образованию. Выступали v Фурсенко (мы с ним, кстати, до того столкнулись: я так и сказал v специально пришел послушать вас), Кузьминов, другие поклонники Болоньи и западных методик. Ни на подиуме, ни в зале не нашлось ни одного человека с противоположной позицией. Во всяком случае, никто так не высказался. А ведь речь шла как раз о реформе. Кстати, основной тезис Фурсенко (он учел критику) был таков: советская система образования еще в советские времена перестала быть такой, как ее описывают, а в 90-е годы она разрушилась окончательно v и возродить ее просто не реально. Что же v опять мне нужно было вставать и выступать, раз 150-200 специалистов, сидевших в зале, молчали?
Где вы, пророки и апостолы классической системы? Почему ваш голос не слышен? Почему вас не видно? Почему вы столь не убедительны, когда изредка вступаете в публичные дискуссии на сей счет? Где весь гигантский профессорско-преподавательский корпус, который у себя на кафедрах критикует реформу, а потом ей покоряется?
Может, в ней что-то есть? Может, вы устарели? Может, классическая система для рыночных времен не подходит? Может, реформаторы образования правы?
Не знаю ответов. Но пассионарности и смелости критикам нынешней реформы точно не хватает.
А в ЖЖ можно все что угодно обсуждать и кого угодно критиковать v толку то что?
28.06.2008 СИЛЬНЕЙШИЙ ХОД СААКАШВИЛИ (00:27)
Больше всего вчера меня, естественно, заинтриговал план разрешения абхазо-грузинского конфликта, предложенный Тбилиси. Об этом вчера сообщили все газеты. Фактически речь идет о разделе Абхазии, но при одновременном признании ею своей включенности в Грузию.
Прямо надо признать v план эффектный, остроумный и из числа тех предложений, от которых 'нельзя отказаться'. Отдаю должное Саакашвили.
Если абхазы согласятся, то Саакашвили сразу выигрывает по трем направлениям, не теряя ничего, так как Грузии и так не контролирует сегодня Абхазию.
1. Он возвращает под свой контроль часть территории Абхазии и возвращает туда беженцев, став для них спасителем.
2. Он получает признание Абхазией того, что она v часть Грузии.
3. Он тем самым снимает одну из двух проблем, которая служит формальным препятствием на пути вступления в НАТО v де юре конфликт решен.
Кроме того, он выглядит как миротворец, эффективный политик, человек компромисса и пр.
Понятно, что после вступления в НАТО с помощью американцев Саакашвили очень скоро принудит Сухуми полностью признать свою власть.
Словом, нельзя не признать, что предложения Саакашвили очень и очень умны. И его можно только поздравить с такой находкой.
Москва, тем более накануне Олимпиады в Сочи, не может без очень больших пропагандистских и политических потерь для себя на Западе торпедировать этот план и даже просто отказаться его всерьез рассматривать. Она должна с ним согласиться v пока на рабочем уровне, но с перспективой одобрения. И естественно, она должна уговаривать Сухуми принять этот план. Одновременно на Абхазию будут с Запада давить одни, а подкупать всяческими, в том числе и чисто коммерческими посулами, другие. И вторых будет больше.
Разумеется, все всё понимают, в том числе и абхазы. Но вынуждены будут играть в эту игру. И Медведев, который v как президент v будучи главным российским дипломатом, но в самом начале своей президентской карьеры, не может отвергнуть такой план ни сходу, ни даже после раздумий.
Вот что значат целеустремленность, сконцентрированность на решении конкретной проблемы, проработка разных вариантов, а также прагматический, но не снимающий перспективу будущего выигрыша реализм: Тбилиси отказывается де факто, но не де юре от того, что и так сейчас не его v и имеет хорущую мину при хорошей игре и очень неплохих перспективах.
На данный момент все зависит от абхазов v изменят они или не изменят свою принципиальную и многократно продекларированную (в том числе и на референдумах) позицию? Давление на них будет тотальным v но 'мягким'. А именно этому труднее всего противостоять.
27.06.2008 ПОЭТИЧЕСКИЙ ТУРНИР-2. 'ЛЮБЛЮ ТЕБЯ:' (00:49)
Всем, кто не впал в многодневный траур, сообщаю, что жизнь продолжается, а в любви и поэзии можно найти утешение рыдающим душам и телам. И в любви чудес гораздо больше, чем в футболе.
Как и было обещано, сегодня на целых четыре дня (то есть до понедельника включительно, с 27 по 30 июня), открывается Второй Поэтический турнир, тема которого 'ЛЮБЛЮ ТЕБЯ:' (о любви мужчины к женщине и о женщины к мужчине).
В целом условия турнира v те же, что и в первом.
По очевидным причинам приз победителю безальтернативен v БУТЫЛКА ВОДКИ (в случае, если победитель мужеского пола) или БУТЫЛКА ШАМПАНСКОГО (если явлена будет победительница).
Жюри: председатель v ФИНКОВ,
Членши v Аминафа и Каролина.
(Предлагаю также г-ну Финкову срочно кооптировать в жюри еще Диану и Кису с когтем v для многоцветья и чтобы ему было приятно).
За час до полуночи (в ночь с 30 на 31 июня) председатель Жюри должен объявить ВСЕМ победителя (победительницу) v от имени всего состава Жюри.
ПРОСЬБА ко всем участникам: пожалуйста, оставляйте свои опусы только в комментариях к этому посту, не обращая внимание на другие, которые будут следовать своим чередом.
По традиции, пытаюсь чуть подтолкнуть робких к участию в турнире своим (вне конкурса) скромным примером.
Я женщин не люблю
Сказал, задумался v и нервно рассмеялся:
Взял кисть v и 'не' перечеркнул
26.06.2008 ТРИ ПРОГНОЗА. И ВСЕ ТОЧНЫЕ (00:03)
Понимаю, что сегодня опять футбольный день. И, следовательно, по мере приближения вечера публичная экзальтация даже всех философов-анахоретов будет нарастать.
В этой связи, как всегда, предлагаю всем сделать бескорыстные прогнозы на игру России и Испании.
Свой я, разумеется, тоже сделаю.
Особенно приглашаю на сей подвиг тех, кто способен только задним числом поносить чужие прогнозы, но никогда не осмеливается делать свои. Знаю я таких и среди журналистов. Сами ни хрена спрогнозировать не могут (если только не получат в зубы слив информации), зато чужие прогнозы охаивают охотно и сладострастно: как всякие импотенты v дееспособных бойцов. Тут, к тому же, абсолютное непонимание сути и предназначения журналистского прогноза, который не есть прогноз научный. Журналистский прогноз призван создать дополнительную интригу, привлечь внимание к будущему событию, развернуть его необычной стороной, указать на вариативность исторического процесса (на коротком временном отрезке), высветлить утопию на фоне антиутопии (или наоборот). Ну и так далее: Мои-то студенты-третьекурсники это все знают, потому что я их этому учу. Но те, кто аналитической журналистике учился не у меня, конечно, знать все не могут. Не их вина. Просто не повезло.
Итак, мой прогноз такой (сделаю его сразу же после завершения игры турок с немцами). В МАТЧЕ РОССИЯ-ИСПАНИЯ ПОБЕДИТ КОМАНДА, ЗА КОТОРУЮ БУДЕТ БОЛЕТЬ КАРОЛИНА.
И ЕЩЕ РАЗ О ЖУРНАЛИСТИКЕ
Дискуссия двух последних дней в этом блоге показывает, что проблема интересует почти всех, но, как всегда, идеологическая (а где и классовая) ангажированность, а где и примитивная злоба мешают даже теоретически умным людям видеть проблемы такими, как они есть.
Поэтому пока остановимся. Правда, уверен, что очень возникнет повод, который заставит меня вернуться к проблемам нашей (и не нашей, и антинашей) политической журналистики еще раз. И со всей свойственной мне в этом деле категоричностью.
И ЕЩЕ ПРОГНОЗ
На мою любимую тему.
Сегодня в Ханты-Мансийске начинает свою работу саммит Россия-Евросоюз.
Я бывал в Ханты-Мансийске. И должен признать, что место Кремлем для проведения такого саммита в данных исторических и политических условиях выбрано крайне удачно и даже остроумно.
Тот, кто знает этот город, его 'европейский' (что так греет душу любителям теплых клозетов, хотя греть должно бы совсем другое место) вид и многое другое, меня поймет. Я бы сказал, что Ханты-Мансийск можно назвать столицей энергетической сверхдержавы Россия. И этим все сказано. Жалко только, что летом. Не будет русского мороза на всякого Баррозу.
Однако ни до чего конкретно интересного и важного v даже среди ханты и манси v Россия и Евросоюз не договорятся. И даже, предполагаю, вид Ханты-Мансийска будет этому способствовать. Ибо и так дрожащие в коленках перед Россией 'европейцы' (особенно неофиты и сателлиты), увидев сей Град Сияющий в лесотундре (точнее v в полутайге), совсем опечалятся относительно своей несчастной судьбы, трепещущей в лапах русского энергетического медведя.
Словом, не жду я от этого саммита ничего исторического, судьбоносного и искреннего. Ибо нет сейчас на Западе Европы политических гениев, способных провидеть, где и в чем спасение их изрядно потрепанного конформизмом, гедонизмом, атлантизмом и возвратным колониализмом Старого Света.
Конечно, Медведев будем им намекать и интеллигентно подсказывать правильный ответ на исторический вопрос. Но воспитанные на всяких ЕГЭ и прочих тестовых методиках, а не на творческом подходе, требующем уловить суть проблемы, по-прежнему будут наши 'европейские' лидеры тыкать пальцами в двадцать лет назад расчерченные клеточки с 'правильными' вариантами ответов.
25.06.2008 ПОСКОЛЬКУ В ЖУРНАЛИСТИКЕ РАЗБИРАЮТСЯ ВСЕ, ТО- (00:06)
— давайте поговорим о ней ещё.
С интересом прочитал комментарии к моему вчерашнему посту о журналистике. Не хочу никого обидеть, но все-таки довольно забавно: люди, которые пристрастно оберегают свою профессию от вмешательства не совсем компетентных 'критиков' и 'аналитиков', с легкостью неимоверной судят о журналистике v так, как будто это совсем не отдельная область знания и специальных практик и навыков и тем более совсем 'не наука'. Я понимаю, что в журналистике, как в спорте и в политике, разбираются все. Но тогда почему далеко не все v преуспевающие журналисты? Ведь это и известность, и влияние, и деньги?
Хочу продолжить дискуссию, опубликовав здесь выдержки из своего недавнего интервью сайту Кремль.org относительно проблем политического телевидения в России. Кое-кто с полным текстом этого интервью (см. nigru.ru) познакомился, но, разумеется, далеко не все. А тема актуальная. Например, в четверг она станет предметом специального разговора на устраиваемой Павловским дискуссии в его Фонде.
Далее v отрывки из моих ответов по поводу политического ТВ в России.
На основных федеральных телеканалах, которые либо государственные, либо сильно аффилированные с государством, соблюдается несколько принципов. Первый v это обязательная отработка какой-то актуальной государственной линии, исходящей от власти. Иногда это просто чередование сюжетов сегодняшней деятельности президента, премьер-министра или других высших чиновников, действия которых представляются необходимыми для показа. Здесь учитывается как содержательное наполнение, то есть, если Медведев стал говорить о коррупции, то, соответственно, тема борьбы с коррупцией, противодействия коррупции выходит на какой-то период на первый план на Первом канале, на канале 'Россия' и в значительной степени на НТВ. Просто на НТВ несколько иная, более игривая форма. Это содержательно. А формально, в связи с тем, что Путин теперь премьер-министр, а Медведев v президент, сюжеты о Медведеве идут первыми. Такова формальная отработка государственной линии.
Сейчас в эту государственную линию добавлен показ определенной суммы позитивных новостей. То есть, если в информационной или в информационно-аналитической программе присутствуют некие катастрофы, трагедии, то в этой же программе обязательно будут присутствовать, иногда сильно растянутые, но позитивные сюжеты. И четвертая линия, популярная сейчас v это показ успехов России на международной арене v спорт, 'Евровидение', с соответствующим текстом, иногда не очень ловко составленным. Соответственно, источником государственнической линии, как правило, являются сюжеты, подготовленные при содействии власти, кремлевской пресс-службы, правительственной пресс-службы и так далее. В остальном каналы действуют за счет своих журналистских источников, как обычно.
Безусловно, печатная пресса более плюралистична, в ней присутствует весь набор оценок. Если взять в целом пачку изданий, каждое отдельное может быть более или менее ангажировано, но по-прежнему есть издания, где печатаются разные точки зрения, разные мнения, несмотря на то, что сама редакция склонна к какой-то одной из них. Есть издания, жестко ангажированные, и альтернативных точек зрения они не публикуют. С одного края v это газета 'Завтра', с другого края v это 'Новая газета'. А в таких газетах, как 'Известия', или 'Комсомольская правда', или 'Российская газета', там внутри одного издания довольно широкий плюрализм, не беспредельный, но широкий. В совокупности все эти издания, их подача информации, тем более в комментировании событий, более плюралистичны, более свободны, чем государственные телеканалы.
Я сам занимаюсь анализом внутренней и внешней политики России, и сам часто участвую в этих передачах, во всяком случае, в разного рода аналитических, политических и прочих ток-шоу. Чтобы была передача, которую я должен непременно посмотреть, иначе я считаю, что прожил неделю или день зря, таких сейчас нет.
В силу того, что некоторые информационно-аналитические программы, особенно еженедельные, в значительной степени прямо или косвенно транслируют официальную линию того или иного события, или подхода к тем или иным событиям, то за этим в любом случае тому, кто занимается политическим анализом. Потому что не официальную я и так знаю из суммы общения со своими знакомыми, друзьями-экспертами, чтения разных текстов. Например, программа 'Воскресное время', как правило, построена в жесткой идеологической парадигме официального взгляда на события прошедшей недели. И чтобы понять, каков этот официальный взгляд сегодня, если ты сам в силу каких-то причин не общаешься с разного рода высшими чиновниками, а со всеми все равно не удается общаться, то нужно посмотреть программу 'Время', программу 'Вести недели'.
Я знаю больше экспертов, чем постоянно присутствует на телевидении. Их круг на телевидении несколько узковат, и мне это менее интересно, потому что я с ними постоянно общаюсь в других местах. В принципе, я знаю позицию каждого по сумме вопросов и по каждому отдельному вопросу, другое дело, что и они мою позицию тоже знают. Каждый из нас, немножко, искажает чужую позицию. И в этом смысле только во время какого-то конфликта, коллизии, чего-то очень драматического, даже знакомый тебе эксперт может дать какую-то неожиданную для тебя лично оценку. В принципе, мне этот телевизионный ряд не дает ничего нового. Но это моя специфическая ситуация. Безусловно, я бы добавлял в панель экспертов новых. Просто я еще отталкиваюсь от того, что у меня есть своя программа 'Что делать?', которая проводится раз в неделю и в основном касается политических, общественно-политических, международных дел v то есть фактически той же тематики, что и еженедельные аналитические программы. Но под каждую передачу, более или менее удачно, я провожу специальный отбор экспертов. Я собираю на обсуждение темы, с одной стороны, тех, кто, на мой взгляд, уже известен, привлекает своей известностью публику и высказывает интересные, на мой взгляд, оценки по той или иной проблеме, и с другой стороны, пытаюсь добавить новых людей, которые не известны широкой публике, но зато они выскажутся так, как эти известные по каким-то причинам не высказываются. Но я ни разу не припомню того, чтобы я, посмотрев какую-то информационно-аналитическую программу, на Первом канале, на НТВ, на России в любых программах, и в чисто информационно-аналитических, и в политических ток-шоу Шевченко, Соловьева, Познера, Дмитрия Киселева на канале 'Россия', чтобы я увидел экспертов, мне не известных, но которых после этого я захотел бы взять в свою программу.
Безусловно, нужно возродить программы, которые, по внешним признакам, напоминают передачу 'Итоги' Киселева в период ее расцвета, когда она была максимально плюралистичной и не отрабатывала только интересы Гусинского. Был 'золотой век' программы 'Итоги', потом уже был упадок, когда там работали на интересы только корпорации и лично Гусинского. А сейчас фактически нет таких программ. Государственный интерес слишком просматривается, особенно в воскресных информационно-аналитических программах. Я за государственный интерес, я его никогда не отрицал и не собираюсь, но часто этот государственный интерес отрабатывается в виде пропаганды, раздражает оппонентов и отталкивает аудиторию.. Необходимо раскрепощение формата, расширение круга экспертов и, конечно, минимизация, объективизация позиций ведущего. Все-таки наши ведущие, сами ли они хотят или у них такое указание, но они навязывают свою точку зрения, свое отношение к данной проблеме, кто бы у них ни был в передаче. Дело не в скромности, можно бросить одну реплику, которая запомнится больше, чем все остальное на этой передаче, но это должна быть такая реплика, которая не выдает в тебе человека, которому поручено эту реплику непременно произнести. И плюс v высказывания в ходе дискуссии ведущего, собственная интерпретация событий или оценка той или иной проблемы v она позволительна только после того, как ты достиг значительного авторитета в аудитории. Я могу хорошо относиться к некоторым ведущим аналитических программ, могу плохо v лично к ним, к их оценкам, я их всех знаю, у меня о каждом есть свое мнение. Но есть люди, которые объективно уже получили статус, их не назначили, мнение этих людей значимо, интересно и, соответственно, они имеют право его высказывать. А есть люди, которые еще не достигли этого уровня, хотя их и поставили вести какую-то программу. Но тогда им нужно сначала добиться повышения своего уровня, статуса в глазах аудитории и других политических экспертов, как участвующих, так и не участвующих в программе, а потом уже высказывать собственное мнение и оценки. А до этого не нужно выступать.
В целеустремленности американцам не откажешь, но рано или поздно их губит самоуверенность и неумение вообще считаться с чужим мнением.
Надо думать, теперь уж Китай они обозлили окончательно.
И вообще глупость v занести в список достижений Буша прямо перед выборами еще и победу демократии в Монголии!
Интересно, кого в США больше v тех, кто может показать на карте Грузию, или тех, кто Монголию?
И еще интересно, кто поддержит монгольскую оппозицию в ее справедливом гневе? Те же самые страны, что НЕ поддержали оппозицию грузинскую, тоже возмущавшуюся фальсификациями на выборах?
01.06.2008 ЧТО В ИМЕНИ ТВОЕМ, ЧУБАЙС? (00:04)
После подведения итогов турнира поэтов v к политической и исторической прозе. Считаю, что уход с поста главы РАО 'ЕЭС России' с одновременной ликвидацией этой структуры есть достаточный повод, чтобы все присутствующие высказались о роли и значении Анатолия Борисовича Чубайса в нашей истории, политике и экономике.
Напомню, что с января 1993 года я (первоначально с ныне покойным моим другом Борисом Грушиным) провожу ежемесячный экспертный опрос '100 ведущих политиков России'. То есть почти пятнадцать лет. И все эти годы Анатолий Чубайс практически каждый месяц, несмотря на смены постов и отставки, входил либо в первую десятку, либо в первую двадцатку этого рейтинга.
Помимо него таким политическим долголетием, помноженным на максимум политического влияния, может похвастаться только Юрий Лужков. Но и в этой паре у Чубайса лидерство v он, как правило, был выше Лужкова.
Итак, что для вас Чубайс? Какие мысли и эмоции при упоминании этого имени приходят вам в голову и в сердце сразу, а какие v после того, как отхлынут первые?
Сам о Чубайсе выскажусь позже v дабы не мутить воду и не даже невольно не задавать тон дискуссии:
30.06.2008 ХАМЯТ, КАК ПРАВИЛО, ЛАКЕИ (15:27)
За всем не уследишь v о том, что после саммита ЕС-Россия в Ханты-Мансийске сразу же пройдет очередной Всемирный конгресс финно-угорских народов и что на него приглашен президент Эстонии г-н Ильвес, я узнал из телерепортажей, в которых уже показывали, как этот президент уже спускался по трапу самолета.
В этот момент мой очередной пост то ли был уже написан, то ли писался. Посему я решил не высказывать свое мнение насчет этого приглашения. А мнение было простое v зря пригласили. Не по Сеньке шапка, не по гостю честь. И ничего хорошего из этой очередной любезности Москвы не выйдет.
Так оно и случилось.
Суть конфликта подробно изложена в прессе. Слова эстонского президента цитировались. Слова Константина Косачева, после которого эстонцы скопом покинули конгресс v тоже.
Подробно показывали по телевидению и то, как и с какими словами обращался к эстонцу русский президент Медведев. Большего миролюбия и дружелюбия (вкупе с самим приглашением) и представить невозможно. На мой взгляд v чрезмерного миролюбия и дружелюбия, но я v в отличие от президента России v лицо безответственное.
Ну и что же показал сей опыт? То, что и должен был показать. Терпимость и дружелюбие со стороны России эти господа трактуют только и исключительно как проявление слабости. Значит, можно и нужно хамить.
Вообще кто обычно хамит в чужом доме? В том числе и в ответ на любезности хозяина? Не сам барин (например, президент США или председатель Еврокомиссии), а его лакей. Это настолько хорошо известно, что даже и сомневаться в том, как поведет себя лакей, не приходится.
Если Кремль хотел еще раз в этом убедиться или v верх дипломатического искусства v продемонстрировать пример такого хамства всему миру, то цель достигнута. Правда, сомневаюсь, что 'весь мир' об этом узнал, то есть что свободные западные СМИ об этом рассказали, тем более непредвзято.
Итак, эпизод сей, безусловно, заслуживающий разбора в курсе практической дипломатии, дает ясный и однозначный ответ на вопрос, как вести себя России по отношению к странам, государства, режимам и политикам, которые являются сугубо антирусскими и антироссийскими, да к тому же еще и приверженцами этнократии, то есть завуалированного политического и государственного шовинизма, v мягко и компромиссно или жестко и принципиально.
И стоит ли лакеев, даже и в бабочке, допускать в господскую.
29.06.2008 КАК Я ОТНОШУСЬ К РЕФОРМЕ ОБРАЗОВАНИЯ И МИНИСТРУ ФУРСЕНКО (00:04)
Давно уже меня донимают некоторые посетители моего блога с просьбой поднять проблему образования и оценить деятельность министра Фурсенко.
Я не делал этого по двум причинам. Во-первых, тут и без меня говорится много правильных вещей, правда v длинновато. Но для кого говорится?
Во-вторых, я-то много раз публично высказывался о том, как отношусь к нынешним реформам в этой области. Говорил (в том числе и по ТВ), писал, сделал, как минимум, две свои передачи. Одну совсем недавно v прошла этой весной. Другую v года три назад.
Тем не менее, решил сейчас, уже в ЖЖ, еще раз продекларировать свою позицию.
Мое отношение к реформе образования как в средней школе, так и в высшей v резко и глубоко отрицательное. То же v конкретно к ЕГЭ. То же v к болонской системе (или к тому, что под ее маркой делается). То же v к дегуманизации нашего образования.
Я считаю, что советская (сталинская) система на порядки лучше. И прежде всего потому, что он фактически сохранил дореволюционную классическую систему непрерывного академического образования с 1 класса школы и до аспирантуры. Советские общеобразовательные школы v это классические гимназии (усложненные спецшколами, то есть фактически v вузовскими курсами), советские ПТУ и техникумы v реальные училища. Плюс всякого рода кружки, олимпиады, дворцы пионеров и пр. И успехи советской системы образования были блестящие (кроме иностранных языков v по понятной причине).
Я считаю, что математику как метанауку, которая закладывает и поддерживает логическое мышление, надо преподавать и в гуманитарных вузах.
Я считаю, что русскую литературу (по причинам очевидным, в том числе v из-за ее громадного объема и богатства, а главное v из-за ее облагораживающего воздействия) нужно преподавать и в технических вузах, а уж на естественных факультетах v обязательно.
Курс философии v тоже для всех и на все годы обучения в вузе.
Ну и так далее.
Я считаю, что нынешняя реформа убивает слишком многое из хорошего, что еще сохранилось от советской средней и высшей школы, а они сохранили от дореволюционной.
Я считаю, что Россия просто должна договариваться с разными странами о взаимном признании дипломов, а не встраиваться в чужие юридические механизмы в области образования. На то мы и самостоятельное государство, чтобы не подстраиваться под других, а требовать признания своего. Тем более, что оно чаще всего лучше v в этой сфере.
Я высказывал это свое мнение, в том числе v жестко отрицательное отношение к реформе образования, лично Владимиру Путину, когда он был президентом. Просто просил его остановить нынешнюю реформу.
Я практически никогда не рассказываю публично о таких эпизодах, но в данном случае это для меня принципиально.
У меня резко критическое отношение и к министру Фурсенко v как к министру, проводящему такие реформы. Я его высказывал публично. Сам Фурсенко об этом знает. Он мне говорил, что я не совсем правильно трактую то, что происходит с образованием, но это детали. Я вижу продукт данных реформ v он чаще всего удручает, и я остаюсь при своем мнении.
Я и дальше буду отстаивать свою позицию. Но:
На Санкт-Петербургском форуме я специально пришел послушать, что будут говорить на секции, посвященной образованию. Выступали v Фурсенко (мы с ним, кстати, до того столкнулись: я так и сказал v специально пришел послушать вас), Кузьминов, другие поклонники Болоньи и западных методик. Ни на подиуме, ни в зале не нашлось ни одного человека с противоположной позицией. Во всяком случае, никто так не высказался. А ведь речь шла как раз о реформе. Кстати, основной тезис Фурсенко (он учел критику) был таков: советская система образования еще в советские времена перестала быть такой, как ее описывают, а в 90-е годы она разрушилась окончательно v и возродить ее просто не реально. Что же v опять мне нужно было вставать и выступать, раз 150-200 специалистов, сидевших в зале, молчали?
Где вы, пророки и апостолы классической системы? Почему ваш голос не слышен? Почему вас не видно? Почему вы столь не убедительны, когда изредка вступаете в публичные дискуссии на сей счет? Где весь гигантский профессорско-преподавательский корпус, который у себя на кафедрах критикует реформу, а потом ей покоряется?
Может, в ней что-то есть? Может, вы устарели? Может, классическая система для рыночных времен не подходит? Может, реформаторы образования правы?
Не знаю ответов. Но пассионарности и смелости критикам нынешней реформы точно не хватает.
А в ЖЖ можно все что угодно обсуждать и кого угодно критиковать v толку то что?
28.06.2008 СИЛЬНЕЙШИЙ ХОД СААКАШВИЛИ (00:27)
Больше всего вчера меня, естественно, заинтриговал план разрешения абхазо-грузинского конфликта, предложенный Тбилиси. Об этом вчера сообщили все газеты. Фактически речь идет о разделе Абхазии, но при одновременном признании ею своей включенности в Грузию.
Прямо надо признать v план эффектный, остроумный и из числа тех предложений, от которых 'нельзя отказаться'. Отдаю должное Саакашвили.
Если абхазы согласятся, то Саакашвили сразу выигрывает по трем направлениям, не теряя ничего, так как Грузии и так не контролирует сегодня Абхазию.
1. Он возвращает под свой контроль часть территории Абхазии и возвращает туда беженцев, став для них спасителем.
2. Он получает признание Абхазией того, что она v часть Грузии.
3. Он тем самым снимает одну из двух проблем, которая служит формальным препятствием на пути вступления в НАТО v де юре конфликт решен.
Кроме того, он выглядит как миротворец, эффективный политик, человек компромисса и пр.
Понятно, что после вступления в НАТО с помощью американцев Саакашвили очень скоро принудит Сухуми полностью признать свою власть.
Словом, нельзя не признать, что предложения Саакашвили очень и очень умны. И его можно только поздравить с такой находкой.
Москва, тем более накануне Олимпиады в Сочи, не может без очень больших пропагандистских и политических потерь для себя на Западе торпедировать этот план и даже просто отказаться его всерьез рассматривать. Она должна с ним согласиться v пока на рабочем уровне, но с перспективой одобрения. И естественно, она должна уговаривать Сухуми принять этот план. Одновременно на Абхазию будут с Запада давить одни, а подкупать всяческими, в том числе и чисто коммерческими посулами, другие. И вторых будет больше.
Разумеется, все всё понимают, в том числе и абхазы. Но вынуждены будут играть в эту игру. И Медведев, который v как президент v будучи главным российским дипломатом, но в самом начале своей президентской карьеры, не может отвергнуть такой план ни сходу, ни даже после раздумий.
Вот что значат целеустремленность, сконцентрированность на решении конкретной проблемы, проработка разных вариантов, а также прагматический, но не снимающий перспективу будущего выигрыша реализм: Тбилиси отказывается де факто, но не де юре от того, что и так сейчас не его v и имеет хорущую мину при хорошей игре и очень неплохих перспективах.
На данный момент все зависит от абхазов v изменят они или не изменят свою принципиальную и многократно продекларированную (в том числе и на референдумах) позицию? Давление на них будет тотальным v но 'мягким'. А именно этому труднее всего противостоять.
27.06.2008 ПОЭТИЧЕСКИЙ ТУРНИР-2. 'ЛЮБЛЮ ТЕБЯ:' (00:49)
Всем, кто не впал в многодневный траур, сообщаю, что жизнь продолжается, а в любви и поэзии можно найти утешение рыдающим душам и телам. И в любви чудес гораздо больше, чем в футболе.
Как и было обещано, сегодня на целых четыре дня (то есть до понедельника включительно, с 27 по 30 июня), открывается Второй Поэтический турнир, тема которого 'ЛЮБЛЮ ТЕБЯ:' (о любви мужчины к женщине и о женщины к мужчине).
В целом условия турнира v те же, что и в первом.
По очевидным причинам приз победителю безальтернативен v БУТЫЛКА ВОДКИ (в случае, если победитель мужеского пола) или БУТЫЛКА ШАМПАНСКОГО (если явлена будет победительница).
Жюри: председатель v ФИНКОВ,
Членши v Аминафа и Каролина.
(Предлагаю также г-ну Финкову срочно кооптировать в жюри еще Диану и Кису с когтем v для многоцветья и чтобы ему было приятно).
За час до полуночи (в ночь с 30 на 31 июня) председатель Жюри должен объявить ВСЕМ победителя (победительницу) v от имени всего состава Жюри.
ПРОСЬБА ко всем участникам: пожалуйста, оставляйте свои опусы только в комментариях к этому посту, не обращая внимание на другие, которые будут следовать своим чередом.
По традиции, пытаюсь чуть подтолкнуть робких к участию в турнире своим (вне конкурса) скромным примером.
Я женщин не люблю
Сказал, задумался v и нервно рассмеялся:
Взял кисть v и 'не' перечеркнул
26.06.2008 ТРИ ПРОГНОЗА. И ВСЕ ТОЧНЫЕ (00:03)
Понимаю, что сегодня опять футбольный день. И, следовательно, по мере приближения вечера публичная экзальтация даже всех философов-анахоретов будет нарастать.
В этой связи, как всегда, предлагаю всем сделать бескорыстные прогнозы на игру России и Испании.
Свой я, разумеется, тоже сделаю.
Особенно приглашаю на сей подвиг тех, кто способен только задним числом поносить чужие прогнозы, но никогда не осмеливается делать свои. Знаю я таких и среди журналистов. Сами ни хрена спрогнозировать не могут (если только не получат в зубы слив информации), зато чужие прогнозы охаивают охотно и сладострастно: как всякие импотенты v дееспособных бойцов. Тут, к тому же, абсолютное непонимание сути и предназначения журналистского прогноза, который не есть прогноз научный. Журналистский прогноз призван создать дополнительную интригу, привлечь внимание к будущему событию, развернуть его необычной стороной, указать на вариативность исторического процесса (на коротком временном отрезке), высветлить утопию на фоне антиутопии (или наоборот). Ну и так далее: Мои-то студенты-третьекурсники это все знают, потому что я их этому учу. Но те, кто аналитической журналистике учился не у меня, конечно, знать все не могут. Не их вина. Просто не повезло.
Итак, мой прогноз такой (сделаю его сразу же после завершения игры турок с немцами). В МАТЧЕ РОССИЯ-ИСПАНИЯ ПОБЕДИТ КОМАНДА, ЗА КОТОРУЮ БУДЕТ БОЛЕТЬ КАРОЛИНА.
И ЕЩЕ РАЗ О ЖУРНАЛИСТИКЕ
Дискуссия двух последних дней в этом блоге показывает, что проблема интересует почти всех, но, как всегда, идеологическая (а где и классовая) ангажированность, а где и примитивная злоба мешают даже теоретически умным людям видеть проблемы такими, как они есть.
Поэтому пока остановимся. Правда, уверен, что очень возникнет повод, который заставит меня вернуться к проблемам нашей (и не нашей, и антинашей) политической журналистики еще раз. И со всей свойственной мне в этом деле категоричностью.
И ЕЩЕ ПРОГНОЗ
На мою любимую тему.
Сегодня в Ханты-Мансийске начинает свою работу саммит Россия-Евросоюз.
Я бывал в Ханты-Мансийске. И должен признать, что место Кремлем для проведения такого саммита в данных исторических и политических условиях выбрано крайне удачно и даже остроумно.
Тот, кто знает этот город, его 'европейский' (что так греет душу любителям теплых клозетов, хотя греть должно бы совсем другое место) вид и многое другое, меня поймет. Я бы сказал, что Ханты-Мансийск можно назвать столицей энергетической сверхдержавы Россия. И этим все сказано. Жалко только, что летом. Не будет русского мороза на всякого Баррозу.
Однако ни до чего конкретно интересного и важного v даже среди ханты и манси v Россия и Евросоюз не договорятся. И даже, предполагаю, вид Ханты-Мансийска будет этому способствовать. Ибо и так дрожащие в коленках перед Россией 'европейцы' (особенно неофиты и сателлиты), увидев сей Град Сияющий в лесотундре (точнее v в полутайге), совсем опечалятся относительно своей несчастной судьбы, трепещущей в лапах русского энергетического медведя.
Словом, не жду я от этого саммита ничего исторического, судьбоносного и искреннего. Ибо нет сейчас на Западе Европы политических гениев, способных провидеть, где и в чем спасение их изрядно потрепанного конформизмом, гедонизмом, атлантизмом и возвратным колониализмом Старого Света.
Конечно, Медведев будем им намекать и интеллигентно подсказывать правильный ответ на исторический вопрос. Но воспитанные на всяких ЕГЭ и прочих тестовых методиках, а не на творческом подходе, требующем уловить суть проблемы, по-прежнему будут наши 'европейские' лидеры тыкать пальцами в двадцать лет назад расчерченные клеточки с 'правильными' вариантами ответов.
25.06.2008 ПОСКОЛЬКУ В ЖУРНАЛИСТИКЕ РАЗБИРАЮТСЯ ВСЕ, ТО- (00:06)
— давайте поговорим о ней ещё.
С интересом прочитал комментарии к моему вчерашнему посту о журналистике. Не хочу никого обидеть, но все-таки довольно забавно: люди, которые пристрастно оберегают свою профессию от вмешательства не совсем компетентных 'критиков' и 'аналитиков', с легкостью неимоверной судят о журналистике v так, как будто это совсем не отдельная область знания и специальных практик и навыков и тем более совсем 'не наука'. Я понимаю, что в журналистике, как в спорте и в политике, разбираются все. Но тогда почему далеко не все v преуспевающие журналисты? Ведь это и известность, и влияние, и деньги?
Хочу продолжить дискуссию, опубликовав здесь выдержки из своего недавнего интервью сайту Кремль.org относительно проблем политического телевидения в России. Кое-кто с полным текстом этого интервью (см. nigru.ru) познакомился, но, разумеется, далеко не все. А тема актуальная. Например, в четверг она станет предметом специального разговора на устраиваемой Павловским дискуссии в его Фонде.
Далее v отрывки из моих ответов по поводу политического ТВ в России.
На основных федеральных телеканалах, которые либо государственные, либо сильно аффилированные с государством, соблюдается несколько принципов. Первый v это обязательная отработка какой-то актуальной государственной линии, исходящей от власти. Иногда это просто чередование сюжетов сегодняшней деятельности президента, премьер-министра или других высших чиновников, действия которых представляются необходимыми для показа. Здесь учитывается как содержательное наполнение, то есть, если Медведев стал говорить о коррупции, то, соответственно, тема борьбы с коррупцией, противодействия коррупции выходит на какой-то период на первый план на Первом канале, на канале 'Россия' и в значительной степени на НТВ. Просто на НТВ несколько иная, более игривая форма. Это содержательно. А формально, в связи с тем, что Путин теперь премьер-министр, а Медведев v президент, сюжеты о Медведеве идут первыми. Такова формальная отработка государственной линии.
Сейчас в эту государственную линию добавлен показ определенной суммы позитивных новостей. То есть, если в информационной или в информационно-аналитической программе присутствуют некие катастрофы, трагедии, то в этой же программе обязательно будут присутствовать, иногда сильно растянутые, но позитивные сюжеты. И четвертая линия, популярная сейчас v это показ успехов России на международной арене v спорт, 'Евровидение', с соответствующим текстом, иногда не очень ловко составленным. Соответственно, источником государственнической линии, как правило, являются сюжеты, подготовленные при содействии власти, кремлевской пресс-службы, правительственной пресс-службы и так далее. В остальном каналы действуют за счет своих журналистских источников, как обычно.
Безусловно, печатная пресса более плюралистична, в ней присутствует весь набор оценок. Если взять в целом пачку изданий, каждое отдельное может быть более или менее ангажировано, но по-прежнему есть издания, где печатаются разные точки зрения, разные мнения, несмотря на то, что сама редакция склонна к какой-то одной из них. Есть издания, жестко ангажированные, и альтернативных точек зрения они не публикуют. С одного края v это газета 'Завтра', с другого края v это 'Новая газета'. А в таких газетах, как 'Известия', или 'Комсомольская правда', или 'Российская газета', там внутри одного издания довольно широкий плюрализм, не беспредельный, но широкий. В совокупности все эти издания, их подача информации, тем более в комментировании событий, более плюралистичны, более свободны, чем государственные телеканалы.
Я сам занимаюсь анализом внутренней и внешней политики России, и сам часто участвую в этих передачах, во всяком случае, в разного рода аналитических, политических и прочих ток-шоу. Чтобы была передача, которую я должен непременно посмотреть, иначе я считаю, что прожил неделю или день зря, таких сейчас нет.
В силу того, что некоторые информационно-аналитические программы, особенно еженедельные, в значительной степени прямо или косвенно транслируют официальную линию того или иного события, или подхода к тем или иным событиям, то за этим в любом случае тому, кто занимается политическим анализом. Потому что не официальную я и так знаю из суммы общения со своими знакомыми, друзьями-экспертами, чтения разных текстов. Например, программа 'Воскресное время', как правило, построена в жесткой идеологической парадигме официального взгляда на события прошедшей недели. И чтобы понять, каков этот официальный взгляд сегодня, если ты сам в силу каких-то причин не общаешься с разного рода высшими чиновниками, а со всеми все равно не удается общаться, то нужно посмотреть программу 'Время', программу 'Вести недели'.
Я знаю больше экспертов, чем постоянно присутствует на телевидении. Их круг на телевидении несколько узковат, и мне это менее интересно, потому что я с ними постоянно общаюсь в других местах. В принципе, я знаю позицию каждого по сумме вопросов и по каждому отдельному вопросу, другое дело, что и они мою позицию тоже знают. Каждый из нас, немножко, искажает чужую позицию. И в этом смысле только во время какого-то конфликта, коллизии, чего-то очень драматического, даже знакомый тебе эксперт может дать какую-то неожиданную для тебя лично оценку. В принципе, мне этот телевизионный ряд не дает ничего нового. Но это моя специфическая ситуация. Безусловно, я бы добавлял в панель экспертов новых. Просто я еще отталкиваюсь от того, что у меня есть своя программа 'Что делать?', которая проводится раз в неделю и в основном касается политических, общественно-политических, международных дел v то есть фактически той же тематики, что и еженедельные аналитические программы. Но под каждую передачу, более или менее удачно, я провожу специальный отбор экспертов. Я собираю на обсуждение темы, с одной стороны, тех, кто, на мой взгляд, уже известен, привлекает своей известностью публику и высказывает интересные, на мой взгляд, оценки по той или иной проблеме, и с другой стороны, пытаюсь добавить новых людей, которые не известны широкой публике, но зато они выскажутся так, как эти известные по каким-то причинам не высказываются. Но я ни разу не припомню того, чтобы я, посмотрев какую-то информационно-аналитическую программу, на Первом канале, на НТВ, на России в любых программах, и в чисто информационно-аналитических, и в политических ток-шоу Шевченко, Соловьева, Познера, Дмитрия Киселева на канале 'Россия', чтобы я увидел экспертов, мне не известных, но которых после этого я захотел бы взять в свою программу.
Безусловно, нужно возродить программы, которые, по внешним признакам, напоминают передачу 'Итоги' Киселева в период ее расцвета, когда она была максимально плюралистичной и не отрабатывала только интересы Гусинского. Был 'золотой век' программы 'Итоги', потом уже был упадок, когда там работали на интересы только корпорации и лично Гусинского. А сейчас фактически нет таких программ. Государственный интерес слишком просматривается, особенно в воскресных информационно-аналитических программах. Я за государственный интерес, я его никогда не отрицал и не собираюсь, но часто этот государственный интерес отрабатывается в виде пропаганды, раздражает оппонентов и отталкивает аудиторию.. Необходимо раскрепощение формата, расширение круга экспертов и, конечно, минимизация, объективизация позиций ведущего. Все-таки наши ведущие, сами ли они хотят или у них такое указание, но они навязывают свою точку зрения, свое отношение к данной проблеме, кто бы у них ни был в передаче. Дело не в скромности, можно бросить одну реплику, которая запомнится больше, чем все остальное на этой передаче, но это должна быть такая реплика, которая не выдает в тебе человека, которому поручено эту реплику непременно произнести. И плюс v высказывания в ходе дискуссии ведущего, собственная интерпретация событий или оценка той или иной проблемы v она позволительна только после того, как ты достиг значительного авторитета в аудитории. Я могу хорошо относиться к некоторым ведущим аналитических программ, могу плохо v лично к ним, к их оценкам, я их всех знаю, у меня о каждом есть свое мнение. Но есть люди, которые объективно уже получили статус, их не назначили, мнение этих людей значимо, интересно и, соответственно, они имеют право его высказывать. А есть люди, которые еще не достигли этого уровня, хотя их и поставили вести какую-то программу. Но тогда им нужно сначала добиться повышения своего уровня, статуса в глазах аудитории и других политических экспертов, как участвующих, так и не участвующих в программе, а потом уже высказывать собственное мнение и оценки. А до этого не нужно выступать.