Страница:
Тем не менее, определенные предположения сделать все-таки можно. Дело в том, что город, чью историю Москва украла, не должен быть далек от Москвы, иначе правдивость событий просто нарушится. Можно предположить, что этим городом была Коломна, первый раз упоминаемая в 1176 году. О значимости города может говорить тот факт, что Коломна имела своего епископа, а этим мог похвастаться даже далеко не каждый стольный город. Она расположена при впадении Москвы-реки в Оку. Согласно традиционной истории Коломна в 1307 году была захвачена Московским князем Георгием Даниловичем и с тех пор постоянно находилась в подчинении у московских князей.
В 1175 году во время известных событий, произошедших вслед за убийством Андрея Боголюбского и разгоревшейся борьбы за владимирское княжение, Киевская летопись пишет: «Вышедшю же Михалкови, поя его болезнь на Свине, и носяша его на носилици, токмо еле жива, идоша с ним до КУЧКОВА, РЕКШЕ до МОСКВЫ…» Здесь речь идет о брате Боголюбского Черниговском князе Михаиле, которого больного несли на носилках в призвавший его на княжение город Владимир. Владимирцы встретили его в Москве, которая также названа Кучковом. Для меня нет сомнений в подлинности описываемых событий, действительно Михаила вполне могли встретить в районе Москвы. Вопрос в другом: что тогда было на этом месте — ГОРОД МОСКВА ИЛИ СЕЛО КУЧКОВО? От ответа на данный вопрос и зависит время основания Москвы, потому что село Кучково это пока еще не Москва. Если на территории, скажем Мытищ, раскопают поселение бронзового века, Мытищи от этого не станет городом, насчитывающим несколько тысячелетий.
Киевская летопись, вобравшая фразу «до Кучкова, рекше до Москвы», в таком, окончательном, варианте сформировалась, без сомнения, намного позже описываемых событий. Более поздний переписчик вставил слова «рекше до Москвы», разъяснив уже позабытое в его время название «Кучково». Если бы наша история развивалась по традиционной версии, то совсем непонятно было появление названия «Кучково»: название «Москва» по ТВ появилось в 1147 году вполне самостоятельно и без всяких там Кучковых.
В 1207 году Всеволод Большое Гнездо идет покорять Чернигов. Далее цитирую по Карамзину: Всеволод Георгиевич «выступил к Москве, где ожидал его Константин с войском новгородским. На берегу Оки соединились с ним князья Муромский и Рязанский». Но Москва в отличие от Коломны на Оке не расположена, от Москвы до Оки сотня километров с гаком.
Более подробно этот эпизод описывает другой знаменитый русский историк Соловьев. «Всеволод… соединившись в Москве с сыном своим, Константином Новгородским, дожидался здесь также и прихода князей рязанских… Всеволод послал уличать рязанских князей… обвиненные стали клясться… Всеволод, слыша, что истина обнаружилась наконец, велел схватить уличенных князей вместе с их думцами, отвезти во Владимир, а сам на другой же день переправился через Оку и пошел к Пронску».
Сто с лишним километров от Москвы войску за день не пройти, а потому никак не мог Всеволод на следующий день переправиться через Оку. А вот Коломна, расположенная на левом берегу Оки, как раз полностью вписывается в эти события.
Итак, по ТВ владимирцы соединились с новгородцами в Москве, хотя для предполагаемого похода на Чернигов географически выгоднее было бы это сделать у Коломны. Впрочем, оставим это на совести историков. Но интересно другое: после похода Всеволод расстался с новгородцами на обратном пути в Коломне. Пропустили правщики истории эти строки или посчитали, что Москва ими упомянута и этого уже достаточно?
А вот любопытные строки из Новгородской первой летописи о событиях 1238 года: «И оступиша их татарове у Коломны, и бишася крепко, и прогониша их ко надолобом и ту убиша князя Романа и Еремея, и много ту паде с князем и с Еремеем. Москвичи же побегоша, ничегоже не видевше. Татарове же взяша град месяца декабря в 21». Итак, в сражении за Коломну участвуют москвичи, но русские разбиты, а татары берут… Москву. Не Коломну, заметьте, а почему-то
Москву. Но поменяйте в этих летописных строках москвичей на коломенцев, или рязанцев, или еще на кого-либо, которые были разбиты, и при этом отметьте, что татары взяли 21 декабря КОЛОМНУ, то все несуразности текста сразу исчезнут. Ну не существовала в 1238 году татарская Москва. Коломна — была, было село Кучково на месте слияния Москвы-реки и Яузы, но не город же; мало ли где стояли деревни и села или сторожки с банями.
Однако есть на свете убедительное, казалось бы, на первый взгляд, свидетельство обратного. Его автор Рашид-ад-Дин, визирь монголо-иранских ильханов. В своих исторических трудах он описывает монгольское нашествие на Русь и Европу. В них много ошибок, сильно перепутана хронология и последовательность нашествия. Среди нескольких захваченных русских городов называется город Мокос. Итак, это Москва? Значит, Москва все-таки существовала до нашествия Батыя? Однако такой вывод преждевременен.
Прежде всего, следует отметить, что труд Рашид-ад-Дина дан в пересказе Полевого, историка начала XIX века. Сам он воспользовался французским изданием иранского историка. Кто читал русских историков XVIII века, тот вспомнит, насколько далека стилистика их русского языка от современной. Далека настолько, что смысл отдельных фрагментов вообще трудно понять. Думаю, что иранский и французский языки в те века также страдали такой болезнью. Плюс сложности перевода с французского в первой половине XIX века. Какие еще русские города упоминает Рашид-ад-Дин? Город Бан, город Ига, город великого Георгия, город Св. Николая, город Уч-Огул-Уладимир. Нетерпеливый читатель оживится: последний можно идентифицировать со столицей Северо-Восточной Руси городом Владимиром. Не спешите. По мнению Полевого, под Владимиром может быть описан город великого Георгия. А Уч-Огул-Уладимир в дословном переводе — город трех сыновей Владимира. Если речь шла о ВладимиреСвятославиче, крестителе Руси, то под городом его трех сыновей, на мой взгляд, следует понимать Киев. Таким образом, упоминаемый Рашид-ад-Дином город Мокос преждевременно идентифицировать вообще с каким-либо городом Руси.
Наконец, давайте мыслить логично. Москве в 1237 году по ТВ было всего 90 лет, это был мелкий заурядный городок. Так считает традиционная история. А раз так, то он не мог войти в иранский список крупных городов, захваченных монголами. Вот вы, знаете сами, что за события происходили в XX веке в каком-нибудь Муходрынске? Нет? За границей — тем более нет. Так и здесь. Есть, правда, еще один вариант: в том случае, когда Рашид-ад-Дин закончил свой труд, Москва могла уже стать центром сбора ордынской дани, и поэтому иранский визирь включил ее в список городов Руси, захваченных монголами на основе географической информации начала XIV века. В его сочинении, кстати, при захвате Мокоса убивают русского Эмира Улай-Тимура. По летописям при захвате монголами Москвы никто из князей не погиб, а был взят в плен князь Владимир Георгиевич. Итак, давайте не будем спешить с информацией Рашид-ад-Дина, а сами сделаем вывод, что традиционная информация о возникновении и становлении Москвы довольно сомнительна.
Калита, Тохтамыш и другие
Калиф Московский
Куликовская битва
В 1175 году во время известных событий, произошедших вслед за убийством Андрея Боголюбского и разгоревшейся борьбы за владимирское княжение, Киевская летопись пишет: «Вышедшю же Михалкови, поя его болезнь на Свине, и носяша его на носилици, токмо еле жива, идоша с ним до КУЧКОВА, РЕКШЕ до МОСКВЫ…» Здесь речь идет о брате Боголюбского Черниговском князе Михаиле, которого больного несли на носилках в призвавший его на княжение город Владимир. Владимирцы встретили его в Москве, которая также названа Кучковом. Для меня нет сомнений в подлинности описываемых событий, действительно Михаила вполне могли встретить в районе Москвы. Вопрос в другом: что тогда было на этом месте — ГОРОД МОСКВА ИЛИ СЕЛО КУЧКОВО? От ответа на данный вопрос и зависит время основания Москвы, потому что село Кучково это пока еще не Москва. Если на территории, скажем Мытищ, раскопают поселение бронзового века, Мытищи от этого не станет городом, насчитывающим несколько тысячелетий.
Киевская летопись, вобравшая фразу «до Кучкова, рекше до Москвы», в таком, окончательном, варианте сформировалась, без сомнения, намного позже описываемых событий. Более поздний переписчик вставил слова «рекше до Москвы», разъяснив уже позабытое в его время название «Кучково». Если бы наша история развивалась по традиционной версии, то совсем непонятно было появление названия «Кучково»: название «Москва» по ТВ появилось в 1147 году вполне самостоятельно и без всяких там Кучковых.
В 1207 году Всеволод Большое Гнездо идет покорять Чернигов. Далее цитирую по Карамзину: Всеволод Георгиевич «выступил к Москве, где ожидал его Константин с войском новгородским. На берегу Оки соединились с ним князья Муромский и Рязанский». Но Москва в отличие от Коломны на Оке не расположена, от Москвы до Оки сотня километров с гаком.
Более подробно этот эпизод описывает другой знаменитый русский историк Соловьев. «Всеволод… соединившись в Москве с сыном своим, Константином Новгородским, дожидался здесь также и прихода князей рязанских… Всеволод послал уличать рязанских князей… обвиненные стали клясться… Всеволод, слыша, что истина обнаружилась наконец, велел схватить уличенных князей вместе с их думцами, отвезти во Владимир, а сам на другой же день переправился через Оку и пошел к Пронску».
Сто с лишним километров от Москвы войску за день не пройти, а потому никак не мог Всеволод на следующий день переправиться через Оку. А вот Коломна, расположенная на левом берегу Оки, как раз полностью вписывается в эти события.
Итак, по ТВ владимирцы соединились с новгородцами в Москве, хотя для предполагаемого похода на Чернигов географически выгоднее было бы это сделать у Коломны. Впрочем, оставим это на совести историков. Но интересно другое: после похода Всеволод расстался с новгородцами на обратном пути в Коломне. Пропустили правщики истории эти строки или посчитали, что Москва ими упомянута и этого уже достаточно?
А вот любопытные строки из Новгородской первой летописи о событиях 1238 года: «И оступиша их татарове у Коломны, и бишася крепко, и прогониша их ко надолобом и ту убиша князя Романа и Еремея, и много ту паде с князем и с Еремеем. Москвичи же побегоша, ничегоже не видевше. Татарове же взяша град месяца декабря в 21». Итак, в сражении за Коломну участвуют москвичи, но русские разбиты, а татары берут… Москву. Не Коломну, заметьте, а почему-то
Москву. Но поменяйте в этих летописных строках москвичей на коломенцев, или рязанцев, или еще на кого-либо, которые были разбиты, и при этом отметьте, что татары взяли 21 декабря КОЛОМНУ, то все несуразности текста сразу исчезнут. Ну не существовала в 1238 году татарская Москва. Коломна — была, было село Кучково на месте слияния Москвы-реки и Яузы, но не город же; мало ли где стояли деревни и села или сторожки с банями.
Однако есть на свете убедительное, казалось бы, на первый взгляд, свидетельство обратного. Его автор Рашид-ад-Дин, визирь монголо-иранских ильханов. В своих исторических трудах он описывает монгольское нашествие на Русь и Европу. В них много ошибок, сильно перепутана хронология и последовательность нашествия. Среди нескольких захваченных русских городов называется город Мокос. Итак, это Москва? Значит, Москва все-таки существовала до нашествия Батыя? Однако такой вывод преждевременен.
Прежде всего, следует отметить, что труд Рашид-ад-Дина дан в пересказе Полевого, историка начала XIX века. Сам он воспользовался французским изданием иранского историка. Кто читал русских историков XVIII века, тот вспомнит, насколько далека стилистика их русского языка от современной. Далека настолько, что смысл отдельных фрагментов вообще трудно понять. Думаю, что иранский и французский языки в те века также страдали такой болезнью. Плюс сложности перевода с французского в первой половине XIX века. Какие еще русские города упоминает Рашид-ад-Дин? Город Бан, город Ига, город великого Георгия, город Св. Николая, город Уч-Огул-Уладимир. Нетерпеливый читатель оживится: последний можно идентифицировать со столицей Северо-Восточной Руси городом Владимиром. Не спешите. По мнению Полевого, под Владимиром может быть описан город великого Георгия. А Уч-Огул-Уладимир в дословном переводе — город трех сыновей Владимира. Если речь шла о ВладимиреСвятославиче, крестителе Руси, то под городом его трех сыновей, на мой взгляд, следует понимать Киев. Таким образом, упоминаемый Рашид-ад-Дином город Мокос преждевременно идентифицировать вообще с каким-либо городом Руси.
Наконец, давайте мыслить логично. Москве в 1237 году по ТВ было всего 90 лет, это был мелкий заурядный городок. Так считает традиционная история. А раз так, то он не мог войти в иранский список крупных городов, захваченных монголами. Вот вы, знаете сами, что за события происходили в XX веке в каком-нибудь Муходрынске? Нет? За границей — тем более нет. Так и здесь. Есть, правда, еще один вариант: в том случае, когда Рашид-ад-Дин закончил свой труд, Москва могла уже стать центром сбора ордынской дани, и поэтому иранский визирь включил ее в список городов Руси, захваченных монголами на основе географической информации начала XIV века. В его сочинении, кстати, при захвате Мокоса убивают русского Эмира Улай-Тимура. По летописям при захвате монголами Москвы никто из князей не погиб, а был взят в плен князь Владимир Георгиевич. Итак, давайте не будем спешить с информацией Рашид-ад-Дина, а сами сделаем вывод, что традиционная информация о возникновении и становлении Москвы довольно сомнительна.
Калита, Тохтамыш и другие
Калиф Московский
Настало время поговорить об Иване Калите. Кто он — обрусевший правнук Батыя и внук Александра Невского или монгол новой волны, какой-нибудь братец очередного ордынского хана? Его татарское имя, вероятно, можно восстановить. В Ростовской и Воскресенской летописях сообщается, что старший брат Калиты князь Георгий Данилович послал в 1318 году за новгородцами какого-то Телебугу, а по Троицкой летописи он послал за новгородцами уже не Телебугу, а «кн. Ивана Даниловича, брата своего». Кто такой Телебуга никто не знает, считается, что это просто какой-то татарин. То, что татарин, это видно из имени, но простой ли он? Во второй половине XIII века Золотой Ордой правил хан Телебуга, но в 1291 год он был убит. Отсюда вывод: Телебуга — имя ханское, и Телебуга 1318 года мог быть Чингисидом, известным на Руси под именем Ивана Калиты.
Впрочем, кем бы он ни был, с задачей, поставленной ордынским ханом, он справлялся. В истории говорится об именах, данных ему народом: Калита, то есть денежный мешок и «СОБИРАТЕЛЬ ЗЕМЛИ РУССКОЙ». Принято этот эпитет рассматривать в смысле объединения страны, но до объединения было еще очень долго, а вот СОБИРАТЕЛЕМ дани с ЗЕМЛИ РУССКОЙ он был, вот откуда и постоянные «командировки» в Орду.
А наши историки до сих пор не могут определиться, что же именно собирал Калита: землю или власть. Считается, что Калитой его назвали за богатство, так как это слово означает кошелек. Но в современном русском языке слово «калита» не сохранилось. А может, Иван Данилович был не Калитой, а Калифой, от слова «калиф», или «халиф»? В русском языке буква «ф» частенько переходит в «т» и наоборот. Калиф — это царь-священник. Иван Калита как никто из князей того времени посвящал особое внимание церковным делам. Впрочем, здесь я не являюсь первооткрывателем, предположение о том, что Калита мог быть калифом, первыми высказали Фоменко и Носовский.
Любопытно, что в те времена была очень популярна легенда о царе-первосвященнике Иоанне. По мнению европейцев, царство пресвитера Иоанна располагалось где-то на востоке. Может быть, и Калита получил имя Иван (т. е. Иоанн) по аналогии с этой легендой?
Старший брат (по ТВ) Калиты князь Георгий Данилович был убит в 1325 году, похоронен в 1326-м. В конце этого года умирает митрополит Петр. Новым митрополитом становится Феогност. После смерти Калиты правит его старший сын Симеон Гордый, причем, как только Калита умирает, Феогност назначает своим наместником Алексея, который впоследствии и заменяет Феогноста на его посту. Как видите, довольно странная цепочка совпадений. Феогност и Симеон умирают в одно и то же время, в 1353 году. На страницах этой книги говорится о странной массовой гибели московских князей в тот год: умирают в одно время Симеон, его два сына и брат. Происходит как бы естественная (а может, и нет?) зачистка правящей династии. Меняется и политика Москвы. В отличие от Калиты и Симеона нового московского князя Ивана Ивановича отмечают как «тихого, миролюбивого и слабого». Да такому князю управиться бы с чисто княжескими проблемами, ему, конечно, не до проблем церкви.
Митрополит Феогност был у церковной власти на Руси 26 лет и умер, вероятно, когда ему было далеко за 70, а то и за 80 лет, потому что в молодом возрасте главами церкви не становятся. Несмотря на возраст, Феогност до последних лет путешествовал «в Царьград, в Орду и в отдаленные епархии российские».
Согласитесь, в таком возрасте и при тогдашнем состоянии дорог поверить в кипучую жизнедеятельность «пенсионера» очень трудно. Если предположить, что главой церкви был калиф (халиф) Иван Калита, то Феогност мог быть митрополитовым наместником, а такой чин именно в те годы существовал и таким наместником был некий Елевферий. После смерти Калиты наместником становится Алексей, а через полтора десятка лет при восстановлении митрополии — митрополитом.
Кстати, умирающий по ТВ в 1353 году Феогност пишет письмо патриарху Филофею, но Филофей стал патриархом только в 1354 году. Как видите, опять неувязка вышла у тех, кто правил историю.
В летописях мы встречаем имя Григория КАЛИКИ, кандидата в новгородские архиепископы, который приехал во Владимир Волынский для встречи с митрополитом Феогностом. Калика, Калита… Странные совпадения. Вполне возможно, что этот Григорий был калифом Ярославским, в отличие от Ивана — калифа Московского, если, конечно, это не одно и то же лицо — Иван Калита. По крайней мере, этот вариант тоже имеет право на существование. Дело в том, что в «Скифской истории», написанной Лызловым в конце XVII века, про Калиту не сказано ни слова.
Наконец, вот еще одно обстоятельство тех лет, которое может прояснить ситуацию с правкой наших летописей. Исправление их шло, естественно, через церковные структуры, монахи писали и переписывали летописи, кому же как не им этим заняться. Именно в те времена в Москву переселились бояре, среди которых были Федор Бяконт, отец митрополита Алексея, и КИЕВСКИЙ боярин НЕСТОР. На примере Бяконтов можно видеть тесные внутрисемейные связи знати с церковью. А не был ли киевлянин Нестор тем самым Нестором, автором «Повести временных лет»?
И еще одно интересное совпадение. В 1359 году умирает великий князь Иван Иванович, новым великим князем становится Суздальский князь Дмитрий, а через несколько лет — другой Дмитрий, Московский князь, будущий герой Куликовской битвы, с которого начинается новая страница русской истории. Любопытно, подряд два Дмитрия! Именно «в одно время с великим князем Иоанном Иоанновичем умер и хан Бердибек». «С жизнью Бердибека пресекся род Мангу-Тимура, и на троне капчакском сели другие потомки Чингисханова сына Туши». Это по Карамзину. Не произошло ли аналогичное и на Руси: вместо младших потомков Мангу-Темира на великое княжение сели младшие братья и сыновья новых золотоордынских ханов из рода Туши, получивших в русских летописях одинаковые имена Дмитриев?
Очень любопытно посмотреть на завещание, написанное Иваном Калитой. Итак, я цитирую дословно (по Карамзину): «Приказываю, в случае смерти, сыновьям моим город Москву: отдаю Симеону Можайск, Коломну с волостями, Ивану Звенигород и Рузу; Андрею Лопастну, Серпухов, Перемышль; княгине моей с меньшими детьми села, бывшие в ее владении…»
Кому конкретно была завещана по этому завещанию сама Москва? Кто-то один должен ею править. А была ли вообще Москва? Москва отдается сыновьям с расшифровкой понятия. «Город Москва» — это Можайск, Коломна, Звенигород, Руза, возможно, еще несколько городов. Обратите внимание на двоеточие после слов «город Москву».
Кстати, у монголов многие города существовали на колесах: сегодня здесь, а завтра город в десяти километрах в стороне. Но то у монголов, они кочевники, скажете вы. Но, позвольте, а кто сказал, что Калите чужд степной образ жизни? В том же завещании упоминаются и великокняжеские стада. Ничто кочевое, я думаю, было не чуждо Калите.
В завещании не указаны ни Владимир (это понятно, Владимир еще оставался столичным городом и его временно присоединял к своим родовым владениям каждый новый великий князь), ни Кострома, Переславль, Углич, Белоозеро, Галич. А все это были «купли» Калиты, еще недавно они были столицы удельных княжеств. Почему же они не указаны в завещании? Потому, что монголы произвели «селекцию», и все они отошли к Владимиру, несмотря на то, что с Владимиром в основном не граничили. Общая площадь великокняжеских земель, то есть земель, принадлежащих Владимиру, во много раз превышала площадь Московского княжества.
Сделаем вывод: Иван Калита был простым управляющим, хотя и знатным, великокняжескими землями (города Владимир, Кострома, Переславль и др.), то есть полностью принадлежащими Орде, в отличие от московских, тверских, ярославских и других «арендованных» земель. При этом он возглавлял и церковную власть в стране.
Но ханы допустили одну большую ошибку: нельзя доверять одной семье быть управляющими, передавая эту должность по наследству, ибо члены этой семьи однажды посчитают чужое имущество за свое и не захотят его отдавать. Что и произошло при Дмитрии Донском. Правда, Донской не был внуком и потомком Калиты, а происходил из новой династии потомков Чингисхана. Но это сути не меняет, ибо вместе с престолом он принял и сложившиеся в управлении Русью традиции. Он не только посчитал своими великокняжеские земли, но и присоединил на какой-то период булгарские земли вместе с Казанью. Мамай уже не смог этого снести, и Куликовская битва была предопределена.
Почему-то принято считать, что в рядах Донского против татар выступила вся Русь, разве что за исключением рязанцев. Но это неправда. Вместе с Дмитрием привели рати только его подручные князья да еще несколько литовских князей, безуспешно пытавшихся бороться за власть в Литве с Ягайло. Мелкие русские князья, пришедшие с Донским, принадлежали, без сомнения, к его правящему роду и бились за свою жизнь и княжеские владения, которые в случае победы Мамая достались бы его ставленникам.
В «Сказании о Мамаевом побоище» есть любопытные слова, сказанные Мамаем: «Я не хочу так поступать, как Батый, но когда приду на Русь и убью князя их, то какие города наилучшие достаточны будут для нас — тут и осядем, и Русью завладеем, тихо и беззаботно заживем». Такова программа Мамая, и в этом он не был первооткрывателем.
Как же поступил Батый? Батый ушел в степь, оставив Русь своим потомкам. Почему Батый предпочел степь русским городам? В его годы степь была безопасным местом, в отличие от Руси. Прошли годы, и все изменилось. Вспомните времена великой «замятни» в Орде, когда ханов резали каждые несколько месяцев. А на Руси со времен Ивана Калиты было не в пример спокойнее и безопасней, да и Русь за последние годы стала богаче, по крайней мере, ее княжеская верхушка. Вот Мамай и решает «трудоустроиться» на Руси. Поэтому-то и произошла Куликовская битва.
Но прежде чем рассказать правду об этой битве, отметим два случая массовых смертей среди князей.
В 1353 году от чумы, свирепствовавшей, как утверждают летописи, по всем землям, умерли великий князь Симеон Гордый (сын Калиты), его сыновья и его брат Андрей. Из взрослых членов московского дома в живых остался лишь брат Симеона Иван, отец Донского. Чума есть чума. Но почему ни в 1353 году, ни в соседних с ним годах не умер больше никто другой из множества князей, живших в период этой страшной эпидемии? Только московская верхушка! Эта эпидемия чумы пришла в Европу в 1347 году и свирепствовала до 1349 года. Но почему Москву она посетила четыре года спустя? Это довольно странно.
Следующий год массовой эпидемии — 1365-й. Кто из князей умирает? Вся тверская верхушка (4 человека) плюс Ростовский князь. Заметим, что именно Тверь в то время была главной соперницей Москвы за великое княжение.
А Константин Ростовский оказал наибольшее сопротивление (после Твери) московской власти незадолго до своей смерти от «чумы». Не слишком ли избирательно было действие этих двух «эпидемий»? Гораздо проще предположить, что в действительности все эти князья были убиты по приказу из Орды, расчистив место для новых ордынских ставленников. В действительности историю опять сильно исказили. Но все это меркнет перед событиями Куликовской битвы и ее последствием.
Впрочем, кем бы он ни был, с задачей, поставленной ордынским ханом, он справлялся. В истории говорится об именах, данных ему народом: Калита, то есть денежный мешок и «СОБИРАТЕЛЬ ЗЕМЛИ РУССКОЙ». Принято этот эпитет рассматривать в смысле объединения страны, но до объединения было еще очень долго, а вот СОБИРАТЕЛЕМ дани с ЗЕМЛИ РУССКОЙ он был, вот откуда и постоянные «командировки» в Орду.
А наши историки до сих пор не могут определиться, что же именно собирал Калита: землю или власть. Считается, что Калитой его назвали за богатство, так как это слово означает кошелек. Но в современном русском языке слово «калита» не сохранилось. А может, Иван Данилович был не Калитой, а Калифой, от слова «калиф», или «халиф»? В русском языке буква «ф» частенько переходит в «т» и наоборот. Калиф — это царь-священник. Иван Калита как никто из князей того времени посвящал особое внимание церковным делам. Впрочем, здесь я не являюсь первооткрывателем, предположение о том, что Калита мог быть калифом, первыми высказали Фоменко и Носовский.
Любопытно, что в те времена была очень популярна легенда о царе-первосвященнике Иоанне. По мнению европейцев, царство пресвитера Иоанна располагалось где-то на востоке. Может быть, и Калита получил имя Иван (т. е. Иоанн) по аналогии с этой легендой?
Старший брат (по ТВ) Калиты князь Георгий Данилович был убит в 1325 году, похоронен в 1326-м. В конце этого года умирает митрополит Петр. Новым митрополитом становится Феогност. После смерти Калиты правит его старший сын Симеон Гордый, причем, как только Калита умирает, Феогност назначает своим наместником Алексея, который впоследствии и заменяет Феогноста на его посту. Как видите, довольно странная цепочка совпадений. Феогност и Симеон умирают в одно и то же время, в 1353 году. На страницах этой книги говорится о странной массовой гибели московских князей в тот год: умирают в одно время Симеон, его два сына и брат. Происходит как бы естественная (а может, и нет?) зачистка правящей династии. Меняется и политика Москвы. В отличие от Калиты и Симеона нового московского князя Ивана Ивановича отмечают как «тихого, миролюбивого и слабого». Да такому князю управиться бы с чисто княжескими проблемами, ему, конечно, не до проблем церкви.
Митрополит Феогност был у церковной власти на Руси 26 лет и умер, вероятно, когда ему было далеко за 70, а то и за 80 лет, потому что в молодом возрасте главами церкви не становятся. Несмотря на возраст, Феогност до последних лет путешествовал «в Царьград, в Орду и в отдаленные епархии российские».
Согласитесь, в таком возрасте и при тогдашнем состоянии дорог поверить в кипучую жизнедеятельность «пенсионера» очень трудно. Если предположить, что главой церкви был калиф (халиф) Иван Калита, то Феогност мог быть митрополитовым наместником, а такой чин именно в те годы существовал и таким наместником был некий Елевферий. После смерти Калиты наместником становится Алексей, а через полтора десятка лет при восстановлении митрополии — митрополитом.
Кстати, умирающий по ТВ в 1353 году Феогност пишет письмо патриарху Филофею, но Филофей стал патриархом только в 1354 году. Как видите, опять неувязка вышла у тех, кто правил историю.
В летописях мы встречаем имя Григория КАЛИКИ, кандидата в новгородские архиепископы, который приехал во Владимир Волынский для встречи с митрополитом Феогностом. Калика, Калита… Странные совпадения. Вполне возможно, что этот Григорий был калифом Ярославским, в отличие от Ивана — калифа Московского, если, конечно, это не одно и то же лицо — Иван Калита. По крайней мере, этот вариант тоже имеет право на существование. Дело в том, что в «Скифской истории», написанной Лызловым в конце XVII века, про Калиту не сказано ни слова.
Наконец, вот еще одно обстоятельство тех лет, которое может прояснить ситуацию с правкой наших летописей. Исправление их шло, естественно, через церковные структуры, монахи писали и переписывали летописи, кому же как не им этим заняться. Именно в те времена в Москву переселились бояре, среди которых были Федор Бяконт, отец митрополита Алексея, и КИЕВСКИЙ боярин НЕСТОР. На примере Бяконтов можно видеть тесные внутрисемейные связи знати с церковью. А не был ли киевлянин Нестор тем самым Нестором, автором «Повести временных лет»?
И еще одно интересное совпадение. В 1359 году умирает великий князь Иван Иванович, новым великим князем становится Суздальский князь Дмитрий, а через несколько лет — другой Дмитрий, Московский князь, будущий герой Куликовской битвы, с которого начинается новая страница русской истории. Любопытно, подряд два Дмитрия! Именно «в одно время с великим князем Иоанном Иоанновичем умер и хан Бердибек». «С жизнью Бердибека пресекся род Мангу-Тимура, и на троне капчакском сели другие потомки Чингисханова сына Туши». Это по Карамзину. Не произошло ли аналогичное и на Руси: вместо младших потомков Мангу-Темира на великое княжение сели младшие братья и сыновья новых золотоордынских ханов из рода Туши, получивших в русских летописях одинаковые имена Дмитриев?
Очень любопытно посмотреть на завещание, написанное Иваном Калитой. Итак, я цитирую дословно (по Карамзину): «Приказываю, в случае смерти, сыновьям моим город Москву: отдаю Симеону Можайск, Коломну с волостями, Ивану Звенигород и Рузу; Андрею Лопастну, Серпухов, Перемышль; княгине моей с меньшими детьми села, бывшие в ее владении…»
Кому конкретно была завещана по этому завещанию сама Москва? Кто-то один должен ею править. А была ли вообще Москва? Москва отдается сыновьям с расшифровкой понятия. «Город Москва» — это Можайск, Коломна, Звенигород, Руза, возможно, еще несколько городов. Обратите внимание на двоеточие после слов «город Москву».
Кстати, у монголов многие города существовали на колесах: сегодня здесь, а завтра город в десяти километрах в стороне. Но то у монголов, они кочевники, скажете вы. Но, позвольте, а кто сказал, что Калите чужд степной образ жизни? В том же завещании упоминаются и великокняжеские стада. Ничто кочевое, я думаю, было не чуждо Калите.
В завещании не указаны ни Владимир (это понятно, Владимир еще оставался столичным городом и его временно присоединял к своим родовым владениям каждый новый великий князь), ни Кострома, Переславль, Углич, Белоозеро, Галич. А все это были «купли» Калиты, еще недавно они были столицы удельных княжеств. Почему же они не указаны в завещании? Потому, что монголы произвели «селекцию», и все они отошли к Владимиру, несмотря на то, что с Владимиром в основном не граничили. Общая площадь великокняжеских земель, то есть земель, принадлежащих Владимиру, во много раз превышала площадь Московского княжества.
Сделаем вывод: Иван Калита был простым управляющим, хотя и знатным, великокняжескими землями (города Владимир, Кострома, Переславль и др.), то есть полностью принадлежащими Орде, в отличие от московских, тверских, ярославских и других «арендованных» земель. При этом он возглавлял и церковную власть в стране.
Но ханы допустили одну большую ошибку: нельзя доверять одной семье быть управляющими, передавая эту должность по наследству, ибо члены этой семьи однажды посчитают чужое имущество за свое и не захотят его отдавать. Что и произошло при Дмитрии Донском. Правда, Донской не был внуком и потомком Калиты, а происходил из новой династии потомков Чингисхана. Но это сути не меняет, ибо вместе с престолом он принял и сложившиеся в управлении Русью традиции. Он не только посчитал своими великокняжеские земли, но и присоединил на какой-то период булгарские земли вместе с Казанью. Мамай уже не смог этого снести, и Куликовская битва была предопределена.
Почему-то принято считать, что в рядах Донского против татар выступила вся Русь, разве что за исключением рязанцев. Но это неправда. Вместе с Дмитрием привели рати только его подручные князья да еще несколько литовских князей, безуспешно пытавшихся бороться за власть в Литве с Ягайло. Мелкие русские князья, пришедшие с Донским, принадлежали, без сомнения, к его правящему роду и бились за свою жизнь и княжеские владения, которые в случае победы Мамая достались бы его ставленникам.
В «Сказании о Мамаевом побоище» есть любопытные слова, сказанные Мамаем: «Я не хочу так поступать, как Батый, но когда приду на Русь и убью князя их, то какие города наилучшие достаточны будут для нас — тут и осядем, и Русью завладеем, тихо и беззаботно заживем». Такова программа Мамая, и в этом он не был первооткрывателем.
Как же поступил Батый? Батый ушел в степь, оставив Русь своим потомкам. Почему Батый предпочел степь русским городам? В его годы степь была безопасным местом, в отличие от Руси. Прошли годы, и все изменилось. Вспомните времена великой «замятни» в Орде, когда ханов резали каждые несколько месяцев. А на Руси со времен Ивана Калиты было не в пример спокойнее и безопасней, да и Русь за последние годы стала богаче, по крайней мере, ее княжеская верхушка. Вот Мамай и решает «трудоустроиться» на Руси. Поэтому-то и произошла Куликовская битва.
Но прежде чем рассказать правду об этой битве, отметим два случая массовых смертей среди князей.
В 1353 году от чумы, свирепствовавшей, как утверждают летописи, по всем землям, умерли великий князь Симеон Гордый (сын Калиты), его сыновья и его брат Андрей. Из взрослых членов московского дома в живых остался лишь брат Симеона Иван, отец Донского. Чума есть чума. Но почему ни в 1353 году, ни в соседних с ним годах не умер больше никто другой из множества князей, живших в период этой страшной эпидемии? Только московская верхушка! Эта эпидемия чумы пришла в Европу в 1347 году и свирепствовала до 1349 года. Но почему Москву она посетила четыре года спустя? Это довольно странно.
Следующий год массовой эпидемии — 1365-й. Кто из князей умирает? Вся тверская верхушка (4 человека) плюс Ростовский князь. Заметим, что именно Тверь в то время была главной соперницей Москвы за великое княжение.
А Константин Ростовский оказал наибольшее сопротивление (после Твери) московской власти незадолго до своей смерти от «чумы». Не слишком ли избирательно было действие этих двух «эпидемий»? Гораздо проще предположить, что в действительности все эти князья были убиты по приказу из Орды, расчистив место для новых ордынских ставленников. В действительности историю опять сильно исказили. Но все это меркнет перед событиями Куликовской битвы и ее последствием.
Куликовская битва
Одна из предыдущих глав называлась «А был ли прав Александр Блок?». Сейчас можно снова вернуться к пророческим словам поэта, но уже по другому вопросу. Дело в том, что Блок считал, что Куликовская битва — одно из тех событий, разгадка которых нас еще ждет.
По летописям Дмитрий, узнав о готовящемся походе Мамая на Москву, посылает гонцов по всем уделам собирать войска. Узнав, что Мамай стоит за Доном, Дмитрий ведет войско на юг, и на Куликовом поле происходит грандиозное сражение, в котором с обеих сторон участвовало до 500 тысяч человек. Татары разгромлены, Дмитрий с триумфом возвращается в Москву. Мамай вскоре гибнет, потерпев поражение от Тохтамыша. Через два года на Москву уже идет новый ордынский хан Тохтамыш. Дмитрий бежит на север, а хан захватывает и грабит Москву и многие русские города. Вот перед вами вкратце история тех лет, какой ее нам подают.
Вопрос: почему в 1380 году Дмитрий смело сражается и побеждает громадное татарское войско, а через два года трусливо, «потеряв бодрость духа», бежит, бросив на произвол судьбы столицу и народ? А вот вопрос Льва Гумилева: «Издавна бытует мнение, что набег Тохтамыша был вызнан стремлением Дмитрия Донского освободить Русскую землю от татарского ига, чему якобы предусмотрительный Тохтамыш воспрепятствовал. Кто был автором этой версии, теперь сказать трудно, да, пожалуй, уже и не нужно: ее столько раз повторяли, что все историки в нее поверили. Если Дмитрий действительно хотел избавиться от татар, то зачем ему было подавлять мятежника Мамая? Было бы целесообразно оставить его наедине с Тохтамышем и позволить им ослабить друг друга».
Традиционная история ответа на эти вопросы не дает. Она, не имея возможности привести доказательства, только требует, чтобы в нее верили. Но стоит чуть поглубже посмотреть на историю Куликовской битвы, как мы сразу обнаружим, что таких «странных» вопросов много.
Итак, Мамай идет на Москву, при этом поверим историкам, что он долго ждет союзников. А что же русские? Узнав о татарском походе, Дмитрий собирает войска, едут гонцы аж в Белоозеро, Полоцк, Брянск. А это почти 500 километров, если по прямой и по дорогам, а реально намного дальше.
Что представляет собой собранное русское войско? Всадники и пешие. А от Москвы до Куликова поля еще 300 километров. Проделайте эксперимент: пройдите пешком 800 километров по разбитым сельским дорогам, в лаптях, с тяжелым оружием на плечах плюс провиант в дорогу. Какой же должен быть вес провианта! Сколько дней вы будете в пути, и в каком состоянии вы дойдете до конечного пункта? А может, князь Дмитрий просто дурак? Не лучше ли встретить татар на своей земле и не изматывать трудным переходом свои войска? Конечно, Дмитрий не сумасшедший, но раз так, то или похода никакого не было, а войска бились на Московской земле (а это версия Фоменко и Носовского), или поход был, но наступательный.
Давайте посмотрим на географию передвижения войск: Дмитрий идет строго на юг от Москвы, к устью реки Лопастни. Мамай в это время стоит близ города Одоева, это к юго-ЗАПАДУ от устья Лопастни. Где находится Куликово поле? На юго-юго-ВОСТОК от устья Лопастни и соответственно на юго-восток от Одоева. Так, в какую же сторону двигались татары? Москва находится под углом 90 градусов от их движения, а союзники литовцы вообще в ПРОТИВОПОЛОЖНОМ направлении от их движения к Куликову полю. Может быть, и Мамай сумасшедший? Но это было бы слишком просто.
Итак, согласно традиционной истории, русские войска стоят на Куликовом поле и ждут татар, которые идут в их сторону на соединение с… литовцами, как будто Литва находится в районе Каспия. Ситуация абсурдная, если верить традиционной истории. Почитаем историю дальше.
«Уже легкие наши отряды встречались с татарами и ГНАЛИ их». Вот кто по предлагаемой АВ нападал и кто защищался! Во время битвы князь Владимир Андреевич возглавлял засадный полк. Известно, что в решающий момент полк ударил татарам в тыл, последние дрогнули и побежали. Но как в таком случае это соотнести со словами князя Владимира Андреевича: «Гонишася за мной четире татарина с мечи, но божею милостию Иван Родионович Квашня, да Андрей Черкизович, увидев и прогнив меня скоро слеялися с ними с безбожными, а главы своя за меня поклали, аз же от них спасохся». То есть, говоря проще, во время битвы за князем Владимиром Андреевичем гнались четверо татар, а князь УДИРАЛ. Но нам-то всем привили совсем другую картину: русские засадные рати во главе с Владимиром Андреевичем и воеводой Боброком кричат «ура!» и рубят татар.
Еще один вопрос: почему после разгрома татар Куликовское сражение «не имело тех важных, прямых следствий, каких Дмитрий и народ его ожидали»? Ответ: потому что в конечном итоге русские войска были разбиты и в основном УНИЧТОЖЕНЫ. Да-да, это истина, и она имеет документальное подтверждение, но не в России, где все документы об этом и других событиях были подделаны, а в западных хрониках.
Немецкий историк Кранц пишет, что, разгромив татар, «россияне взяли в добычу множество скота, но не долго радовались своею победою; что татары, соединясь с литвою, устремились вслед за нашими, отняли у них добычу и множество их побили». Это в пересказе Карамзина.
В Линденблатовой рукописной немецкой хронике сказано так: «В сем году была великая война во многих землях: россияне сражались с татарами на Синей Воде, и с обеих сторон легло на месте до сорока тысяч человек. Россияне одержали верх; но после сей битвы встретили литовцев, союзников татар, и были истреблены ими».
При этом погиб, вероятно, и сам Дмитрий Донской (хотя несколькими днями ранее он выиграл Куликовскую битву), а Москву захватили литовские татары (про литовских Чингисидов говорилось в главе «Александр Нерский»). Об этом недвусмысленно говорят летописи. При нашествии Тохтамыша на Москву, согласно им, Донской в страхе бежит: «Князь, потеряв бодрость духа, вздумал, что лучше обороняться в крепостях, нежели искать гибели в поле. Он удалился в Кострому с супругою и с детьми, желая собрать там более войска и надеясь, что бояре, оставленные им в столице, могут долго противиться неприятелю». А что, Москва была беззащитным городком в поле, а не крепостью? И без Донского лучше обороняться?
«В сие время явился достойный воевода, юный князь Литовский, именем Остей, внук Ольгердов, посланный, как вероятно, Димитрием». Отметим, что имя Остей похоже на татарское. Поэтому можно предположить, что разгромив и убив Донского после Куликова поля, литовские ТАТАРЫ захватили Москву, а литовско-татарский князь Остей стал Московским князем. Литовцы были союзниками Мамая. Тохтамыш, враг Мамая, разгромив последнего, естественно, направил войска и на Москву. Москва была разграблена, а Остей убит. Новым Московским князем стал ставленник Тохтамыша, скорее всего один из его сыновей.
По летописям Дмитрий, узнав о готовящемся походе Мамая на Москву, посылает гонцов по всем уделам собирать войска. Узнав, что Мамай стоит за Доном, Дмитрий ведет войско на юг, и на Куликовом поле происходит грандиозное сражение, в котором с обеих сторон участвовало до 500 тысяч человек. Татары разгромлены, Дмитрий с триумфом возвращается в Москву. Мамай вскоре гибнет, потерпев поражение от Тохтамыша. Через два года на Москву уже идет новый ордынский хан Тохтамыш. Дмитрий бежит на север, а хан захватывает и грабит Москву и многие русские города. Вот перед вами вкратце история тех лет, какой ее нам подают.
Вопрос: почему в 1380 году Дмитрий смело сражается и побеждает громадное татарское войско, а через два года трусливо, «потеряв бодрость духа», бежит, бросив на произвол судьбы столицу и народ? А вот вопрос Льва Гумилева: «Издавна бытует мнение, что набег Тохтамыша был вызнан стремлением Дмитрия Донского освободить Русскую землю от татарского ига, чему якобы предусмотрительный Тохтамыш воспрепятствовал. Кто был автором этой версии, теперь сказать трудно, да, пожалуй, уже и не нужно: ее столько раз повторяли, что все историки в нее поверили. Если Дмитрий действительно хотел избавиться от татар, то зачем ему было подавлять мятежника Мамая? Было бы целесообразно оставить его наедине с Тохтамышем и позволить им ослабить друг друга».
Традиционная история ответа на эти вопросы не дает. Она, не имея возможности привести доказательства, только требует, чтобы в нее верили. Но стоит чуть поглубже посмотреть на историю Куликовской битвы, как мы сразу обнаружим, что таких «странных» вопросов много.
Итак, Мамай идет на Москву, при этом поверим историкам, что он долго ждет союзников. А что же русские? Узнав о татарском походе, Дмитрий собирает войска, едут гонцы аж в Белоозеро, Полоцк, Брянск. А это почти 500 километров, если по прямой и по дорогам, а реально намного дальше.
Что представляет собой собранное русское войско? Всадники и пешие. А от Москвы до Куликова поля еще 300 километров. Проделайте эксперимент: пройдите пешком 800 километров по разбитым сельским дорогам, в лаптях, с тяжелым оружием на плечах плюс провиант в дорогу. Какой же должен быть вес провианта! Сколько дней вы будете в пути, и в каком состоянии вы дойдете до конечного пункта? А может, князь Дмитрий просто дурак? Не лучше ли встретить татар на своей земле и не изматывать трудным переходом свои войска? Конечно, Дмитрий не сумасшедший, но раз так, то или похода никакого не было, а войска бились на Московской земле (а это версия Фоменко и Носовского), или поход был, но наступательный.
Давайте посмотрим на географию передвижения войск: Дмитрий идет строго на юг от Москвы, к устью реки Лопастни. Мамай в это время стоит близ города Одоева, это к юго-ЗАПАДУ от устья Лопастни. Где находится Куликово поле? На юго-юго-ВОСТОК от устья Лопастни и соответственно на юго-восток от Одоева. Так, в какую же сторону двигались татары? Москва находится под углом 90 градусов от их движения, а союзники литовцы вообще в ПРОТИВОПОЛОЖНОМ направлении от их движения к Куликову полю. Может быть, и Мамай сумасшедший? Но это было бы слишком просто.
Итак, согласно традиционной истории, русские войска стоят на Куликовом поле и ждут татар, которые идут в их сторону на соединение с… литовцами, как будто Литва находится в районе Каспия. Ситуация абсурдная, если верить традиционной истории. Почитаем историю дальше.
«Уже легкие наши отряды встречались с татарами и ГНАЛИ их». Вот кто по предлагаемой АВ нападал и кто защищался! Во время битвы князь Владимир Андреевич возглавлял засадный полк. Известно, что в решающий момент полк ударил татарам в тыл, последние дрогнули и побежали. Но как в таком случае это соотнести со словами князя Владимира Андреевича: «Гонишася за мной четире татарина с мечи, но божею милостию Иван Родионович Квашня, да Андрей Черкизович, увидев и прогнив меня скоро слеялися с ними с безбожными, а главы своя за меня поклали, аз же от них спасохся». То есть, говоря проще, во время битвы за князем Владимиром Андреевичем гнались четверо татар, а князь УДИРАЛ. Но нам-то всем привили совсем другую картину: русские засадные рати во главе с Владимиром Андреевичем и воеводой Боброком кричат «ура!» и рубят татар.
Еще один вопрос: почему после разгрома татар Куликовское сражение «не имело тех важных, прямых следствий, каких Дмитрий и народ его ожидали»? Ответ: потому что в конечном итоге русские войска были разбиты и в основном УНИЧТОЖЕНЫ. Да-да, это истина, и она имеет документальное подтверждение, но не в России, где все документы об этом и других событиях были подделаны, а в западных хрониках.
Немецкий историк Кранц пишет, что, разгромив татар, «россияне взяли в добычу множество скота, но не долго радовались своею победою; что татары, соединясь с литвою, устремились вслед за нашими, отняли у них добычу и множество их побили». Это в пересказе Карамзина.
В Линденблатовой рукописной немецкой хронике сказано так: «В сем году была великая война во многих землях: россияне сражались с татарами на Синей Воде, и с обеих сторон легло на месте до сорока тысяч человек. Россияне одержали верх; но после сей битвы встретили литовцев, союзников татар, и были истреблены ими».
При этом погиб, вероятно, и сам Дмитрий Донской (хотя несколькими днями ранее он выиграл Куликовскую битву), а Москву захватили литовские татары (про литовских Чингисидов говорилось в главе «Александр Нерский»). Об этом недвусмысленно говорят летописи. При нашествии Тохтамыша на Москву, согласно им, Донской в страхе бежит: «Князь, потеряв бодрость духа, вздумал, что лучше обороняться в крепостях, нежели искать гибели в поле. Он удалился в Кострому с супругою и с детьми, желая собрать там более войска и надеясь, что бояре, оставленные им в столице, могут долго противиться неприятелю». А что, Москва была беззащитным городком в поле, а не крепостью? И без Донского лучше обороняться?
«В сие время явился достойный воевода, юный князь Литовский, именем Остей, внук Ольгердов, посланный, как вероятно, Димитрием». Отметим, что имя Остей похоже на татарское. Поэтому можно предположить, что разгромив и убив Донского после Куликова поля, литовские ТАТАРЫ захватили Москву, а литовско-татарский князь Остей стал Московским князем. Литовцы были союзниками Мамая. Тохтамыш, враг Мамая, разгромив последнего, естественно, направил войска и на Москву. Москва была разграблена, а Остей убит. Новым Московским князем стал ставленник Тохтамыша, скорее всего один из его сыновей.