Страница:
Знаменитое письмо великого хана Римскому папе было первоначально написано по-монгольски, но затем переведено по-сарацински, в данном случае на персидский. Это письмо чудом сохранилось и переведено. Самое примечательное в нем то, что первые строки написаны не по-персидски, а по-тюркски. Вот они: «Силою Вечного неба Далай-хан всего великого народа; наш приказ». Логичнее всего предположить, что первоначальный вариант на «монгольском» был написан по-тюркски, при переводе на персидский вступительное обращение оставили в оригинале. Таким образом, монгольский язык оказывается тюркским, что и должно быть по АВ, раз монголы — кочевники Каракумов.
Считается, что довольно быстро монгольская верхушка растворилась в тюркской среде. Что ж, языковая ассимиляция вполне возможна в такие сроки. Но вместе с тюркским языком монголы переняли и половецкие (половцы — тюрки) обычаи и даже официальную документацию вели на нем же. Это уже не подлежит объяснению исходя из ТВ.
Найманов, соседей монголов (по ТВ), относят к монголоязычным племенам, но в последнее время появилась информация, что найманы — тюрки. Оказывается, найманами звали один из казахских родов. А казахи — тюрки.
Знаменитый полководец второй половины XIV века Тимур (Тамерлан) происходил из монгольского племени барлас. К моменту его рождения в 1336 году это племя было тюркизовано, т. е. не прошло и ста лет с момента монгольского нашествия на Русь, а монголы-барласы уже были отюречены.
Нам говорят, что монголы растворились в более многочисленной тюркской массе. Но обратите внимание: монгольское племя барлас столетие спустя еще существует как единая родовая структура. Племя не размыто, но, оказывается, полностью перешло на чужой язык, язык побежденных. Да, в истории были частыми случаи, когда победители растворялись в среде местного населения: булгары среди славян Болгарии, франки среди романского населения Галлии и т. д., но они не сохраняли родовой строй, родовое единство. А здесь племя барлас сохранилось.
Если применить принцип «бритвы Оккама», то вывод единственный: племя барлас ВСЕГДА ГОВОРИЛО ПО-ТЮРКСКИ.
Я не отрицаю возможности, что отдельные племена, вошедшие в державу Чингисхана, могли говорить на языках монгольской языковой группы. С востока, с Центральной Азии, где были, да и сейчас распространены эти языки, время от времени в западные степи прорывались монгольские племена, но в общей массе их было немного.
Достаточно сказать, что сегодня на различных монгольских языках говорят в России калмыки да буряты. Основная масса остальных коренных жителей районов к востоку от Волги — тюрки и финно-угры.
Интересную информацию приводит Иловайский. «Но Джебе и Субудай… послали сказать половцам, что, будучи их СОПЛЕМЕННИКАМИ, не желают иметь их своими врагами». Иловайский понимает, ЧТО он сказал, поэтому тут же дополняет: «Турко-татарские отряды составляли большую часть отправленного на запад войска». Но почему-то он не уточнил, откуда это тюркское войско должно быть отправлено. По традиционной версии истории — из Монголии. Следовательно, в Монголии жили в основном тюрки? По крайней мере, ТОЛЬКО такой вывод можно сделать из фактов традиционной истории и слов Иловайского, одного из ведущих историков XIX века.
В заключение скажу, что Гумилев пишет о том, что через двести лет после монгольского нашествия «история Азии пошла так, как будто Чингисхана и его завоеваний не было». А ведь и не было в Центральной Азии ни Чингисхана, ни его завоеваний. Как пасли скот разрозненные и малочисленные пастухи в XII веке, так все осталось без изменений до XIX века, и не надо искать ни могилу Чингисхана, ни «богатые» города там, ГДЕ ИХ НИКОГДА НЕ БЫЛО.
А был ли прав Александр Блок?
Какими внешне были степняки?
Тамерлан и тюркомонголоиды
Часть вторая
Считается, что довольно быстро монгольская верхушка растворилась в тюркской среде. Что ж, языковая ассимиляция вполне возможна в такие сроки. Но вместе с тюркским языком монголы переняли и половецкие (половцы — тюрки) обычаи и даже официальную документацию вели на нем же. Это уже не подлежит объяснению исходя из ТВ.
Найманов, соседей монголов (по ТВ), относят к монголоязычным племенам, но в последнее время появилась информация, что найманы — тюрки. Оказывается, найманами звали один из казахских родов. А казахи — тюрки.
Знаменитый полководец второй половины XIV века Тимур (Тамерлан) происходил из монгольского племени барлас. К моменту его рождения в 1336 году это племя было тюркизовано, т. е. не прошло и ста лет с момента монгольского нашествия на Русь, а монголы-барласы уже были отюречены.
Нам говорят, что монголы растворились в более многочисленной тюркской массе. Но обратите внимание: монгольское племя барлас столетие спустя еще существует как единая родовая структура. Племя не размыто, но, оказывается, полностью перешло на чужой язык, язык побежденных. Да, в истории были частыми случаи, когда победители растворялись в среде местного населения: булгары среди славян Болгарии, франки среди романского населения Галлии и т. д., но они не сохраняли родовой строй, родовое единство. А здесь племя барлас сохранилось.
Если применить принцип «бритвы Оккама», то вывод единственный: племя барлас ВСЕГДА ГОВОРИЛО ПО-ТЮРКСКИ.
Я не отрицаю возможности, что отдельные племена, вошедшие в державу Чингисхана, могли говорить на языках монгольской языковой группы. С востока, с Центральной Азии, где были, да и сейчас распространены эти языки, время от времени в западные степи прорывались монгольские племена, но в общей массе их было немного.
Достаточно сказать, что сегодня на различных монгольских языках говорят в России калмыки да буряты. Основная масса остальных коренных жителей районов к востоку от Волги — тюрки и финно-угры.
Интересную информацию приводит Иловайский. «Но Джебе и Субудай… послали сказать половцам, что, будучи их СОПЛЕМЕННИКАМИ, не желают иметь их своими врагами». Иловайский понимает, ЧТО он сказал, поэтому тут же дополняет: «Турко-татарские отряды составляли большую часть отправленного на запад войска». Но почему-то он не уточнил, откуда это тюркское войско должно быть отправлено. По традиционной версии истории — из Монголии. Следовательно, в Монголии жили в основном тюрки? По крайней мере, ТОЛЬКО такой вывод можно сделать из фактов традиционной истории и слов Иловайского, одного из ведущих историков XIX века.
В заключение скажу, что Гумилев пишет о том, что через двести лет после монгольского нашествия «история Азии пошла так, как будто Чингисхана и его завоеваний не было». А ведь и не было в Центральной Азии ни Чингисхана, ни его завоеваний. Как пасли скот разрозненные и малочисленные пастухи в XII веке, так все осталось без изменений до XIX века, и не надо искать ни могилу Чингисхана, ни «богатые» города там, ГДЕ ИХ НИКОГДА НЕ БЫЛО.
А был ли прав Александр Блок?
"Да, скифы — мы! Да, азиаты — мы,-
С раскосыми и жадными очами!"
Александр Блок
Какими внешне были степняки?
На протяжении многих сотен веков Русь постоянно соприкасалась со степными племенами. Вдоль ее южных границ проходили авары и венгры, гунны и булгары, жестокие опустошительные набеги совершали печенеги и половцы, два столетия Русь была под монгольским игом. И все эти степняки, одни в большей мере, другие в меньшей, вливались в Русь, где и ассимилировались русскими. На русских землях селились не только родами и ордами, но и целыми племенами, народами. Вспомните племена торок и берендеев, поселившихся целиком в южных русских княжествах.
А теперь подумайте и скажите, как должны выглядеть их потомки, т. е. потомки от смешанных браков русских и кочевников-азиатов? Сына русского и монголки европейцем уже не назовешь, это метис с явной азиатской примесью. Правильно было бы сказать — монголоидной, одной из трех человеческих рас. Но, чтобы нам, дорогой читатель, не путать ее с названием «монголы», назовем монголоидов азиатами, а европеоидов — европейцами.
Итак, ребенок от смешанного брака европейцев (в данном случае русских) с азиатами (здесь могут быть и торки, и монголы, и берендеи, и половцы и т. д.) окажется метисом с явными азиатскими чертами, хотя и довольно сглаженными. Какое должно быть процентное соотношение европейцев (славян, финно-угров, балтов) с азиатами, чтобы в итоге получился тот расовый тип, который мы видим сегодня у русских?
Если бы азиаты составляли, скажем, первоначально 10%, а европейцы — 90%, то во втором поколении при условии полного взаимосмешения европейцев было бы 80%, а метисов с явными азиатскими чертами — 20%. Следующее поколение при тех же условиях дало бы такую картину: 60% — европейцы и 40% — полуметисы, т. е. скорее европейцы, но азиатские признаки отчетливо видны (у кого скулы, у кого разрез глаз, у кого плоский нос, а то и одновременное сочетание нескольких азиатских признаков). Эти же признаки, пусть в значительно ослабленном виде, были бы и в следующем поколении, а это уже 80% всего населения. Выйдите на улицу в европейской части России, всмотритесь в лица прохожих, разве вы видите такую картину? Основная масса — типичные европейцы.
Неискушенный читатель, конечно, может задаться вопросом: «А сколько всего было поколений с тех времен? Может быть, азиаты уже и „стерлись“?» На это отвечу: если, предположим, несколько сот лет тому назад доля азиатов в каком-либо народе составляла 10%, то и сейчас процент азиатских генов должен остаться тем же.
Какой же вывод? В русской крови нет даже 10% крови азиатов. Это однозначно. Думаю, и 5% много.
Если эти рассуждения кого-то не устроят, то рассмотрим другой вариант решения этой задачи. Мерить череп, ширину носов или что-либо еще — это не очень наглядно. А вот цвет глаз — это интересно. Еще со школьных уроков биологии нам известно, что светлый цвет глаз обуславливают рецессивные гены, а карий цвет — гены доминантные. Всего у человека за каждый признак ответственны два гена. Если один доминантный, а другой рецессивный, то проявляется признак соответствующий доминантному гену. То есть, если скрестить светлоглазого европейца и кареглазую азиатку, ребенок будет кареглазым (за очень редким исключением). Почему? Потому что у подавляющего большинства представителей желтой расы карий цвет глаз обуславливают два доминантных гена. Если этого ребенка впоследствии снова скрестить со светлоглазым человеком, то у 50% их детей будут светлые глаза, а у другой половины карие.
А теперь посмотрим на процентное соотношение светлых глаз у различных народов.
Прибалтийский регион — 59%, верхнеднепровский-валдайский (белорусы, литовцы, западные русские, мордва-эрзя) — 53%, приднепровский (украинцы) — 39%, центрально-восточноевропейский (русские) — 47,5%, белозерско-камский (мордва, весь, коми) — 55%, волго-камский (мари, удмурты, чуваши) — 24%, приуральский (манси) — 15%, степной (мишари) — 23%.
Какова разница этого показателя у русских и прибалтов с весью и коми, куда степняки не проникали (опять же за редким исключением)? Разница где-то в 6—7%. А эту разницу дали не только азиаты, но и европейцы-южане, тоже кареглазые, причем большинство из них имели кареглазость с обоими доминантными генами.
Таким образом, в этом варианте решения задачи у русских не будет и 3—4% азиатской крови.
Столетиями в степных и лесостепных местах, а также далее к северу Руси шел сильный ассимиляционный процесс между славянами и степняками, которые вливались и вливались в русские земли, и, в конце концов, выясняется, что их было не более 3—4% от общего населения Руси! Ну не может быть такой цифры! Но, как часто бывает, «ларчик открывается просто», если согласиться с мнением, что степняки в большинстве своем были не азиатами, а европейцами. При этом степняки, жившие на Алтае и в Монголии, были ярко выраженными азиатами, а ближе к Уралу имели практически чистый европейский облик.
Я, конечно, понимаю тех, кто сейчас воскликнул: «Что за вздор!» Но, уважаемые читатели, это не вздор, и доказать это будет совсем не трудно. Кстати, подавляющее большинство российских дворянских родов происходят от татар. Так что же, все эти Голицыны, Апраксины, Суворовы, Тимирязевы, Кутузовы, Ушаковы, Тургеневы и прочие скуластые и узкоглазые? Да нет, такие же, как и все русские.
Во втором тысячелетии до нашей эры на территории Южного Приуралья, Казахстана и Западной Сибири (т. е. вплоть до районов Западной Монголии) была распространена андроновская культура, ныне широко представленная могильниками и остатками поселений. Андроновцы по своему типу относились к СЕВЕРНОЙ ветви европеоидов. Да, в степях в те времена жили светлоглазые блондины и шатены.
Но это было давно, и уже тогда началось постепенное и медленное проникновение азиатских расовых элементов из районов Восточной Сибири. Азиаты как в одиночку по каким-либо причинам оказывались среди андроновцев, так и целыми племенами «выплескивались» из глубин Восточной Азии. Как мы знаем из истории, часто более сильные племена вытесняли слабых соседей из обжитых ими районов кочевий. Что происходило с этими слабыми племенами на западе? Часть из них, и вероятно значительная, просто уничтожалась местным населением.
Вспомним известные примеры из жизни Европы. Так, в 631 году союзник авар — орда тюрок-протоболгар, размещавшаяся в Среднем Подунавье, откочевала в Баварию, где и была практически полностью уничтожена.
В других случаях победители оставляли в живых женщин поверженных врагов, так начиналась метизация. Судьба же других восточных кочевых племен складывалась по-разному. Одни, покорив (перебив или включив в свой состав) местные племена, осваивали новую территорию, другие, не найдя свободной земли, шли дальше на запад и в конце концов или погибали, или, включив в свой поток отдельные местные племена, появлялись на границах Европы «бичами времен». Достаточно назвать вторжения авар, гуннов и венгров (угров).
Давайте внимательно посмотрим на венгров. Оказывается, помимо семи чисто венгерских племен среди них было три племени тюркоязычных кабаров, которые в течение короткого времени были ассимилированы мадьярами — главным из семи венгерских племен. (Впрочем, кабары считаются тюрками из-за свидетельства Константина Багрянородного, который назвал кабаров племенем из рода хазар, но кто сами хазары — тюрки или финно-угры?)
По мнению венгерских археологов, изучавших аварские погребения, 80% аварских черепов европеоиды, 20% принадлежат к западносибирскому слабовыраженному монголоидному типу. А так как археологи изучали черепа не самых первых авар, а авар, которые длительное время уже смешивались друг с другом, то окажется, что реальная первоначальная монголоидная доля (т. е. доля ярко выраженных монголоидов) была у них не более 5, может, 7%.
А что собой представляли гунны? Уже в самом начале появления в Причерноморье гунны, по мнению ученых, представляли смесь из чисто гуннов — тюркоязычных хунну, уральских угров и сармат. А уже в Европе это была пестрая смесь, в которую влились германские племена остготов и гепидов, различные славяне и другие жители покоренных Аттилой земель. Всех их называют общим именем — гунны, хотя чисто гуннов оставалась лишь незначительная часть.
Я хочу процитировать Рашид-ад-Дина: «Многие роды поставляли величие и достоинство в том, что относили себя к татарам и стали известны под их именем, подобно тому как найманы, джалаиры, онгуты, кераиты и другие племена, которые имели каждое свое определенное имя, называли себя монголами из желания перенести на себя славу последних; потомки же этих родов возомнили себя издревле носящими это имя, ЧЕГО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕ БЫЛО».
Первые три сына у Чингисхана, как и он сам, были рыжими, но когда ему показали его четвертого сына Тулуя, то в легендах сказано, что Чингисхан очень удивился его черным волосам. А теперь снова вернемся к «Тайной истории». Из нее мы знаем, что некоторое время его жена Бортэ находилась в плену у меркитов и после освобождения она оказалась беременной и вскоре родила первенца — Джучи, отца Батыя. Тэмучин признал его своим сыном, объявив, что жена попала в плен уже беременной, а когда дети подросли, то второй сын, Чагатай, объявил Джучи «наследником меркитского плена». Итак, вот что мы имеем: Джучи, как и Чингисхан, был рыжим, но если его всерьез считали незаконнорожденным, то получается, что среди меркитов (монгольского племени) было много рыжеволосых.
Здесь сразу нужно оговориться, что современные монголы Монголии, как, впрочем, и их предки из тринадцатого века типичные монголоиды. А степняки с европейской внешностью кочевали в Причерноморье, в степях Западного Казахстана, и среди них были меркиты и другие монгалы по альтернативной версии.
Кстати, Гумилев утверждает, что согласно летописцам древние монголы были народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым, а современный облик их потомки, т. е. монголы современной Монголии, обрели путем смешанных браков с окружающими их низкорослыми, черноволосыми и черноглазыми племенами.
Но любой, мало-мальски знающий антропологию, взглянув на современных монголов, воскликнет: «Это ж сколько на одного светловолосого европеоидного прамонгола потребовалось ДЕСЯТКОВ людей желтой расы, чтобы их потомки стали так монголоидно выглядеть!» Потому что в современных монголах не видно даже малой доли европеоидной крови.
У некоторых отечественных авторов, имеющих свой особый взгляд на русскую историю, можно встретить утверждения о том, что половцы были блондинами. Так, Чивилихин в «Памяти» утверждал, что само название половцев происходит от соломенного цвета их волос, а Бушков писал, что половцы «относятся не к монголоидам, а к нормальному европеоидному типу, светловолосые, светлоглазые, ничуть не раскосые… (И язык у них схож со славянским)».
А вот что пишет венгерский ученый Мункачи: «Команы были светловолосыми блондинами, и чанго, их вероятные потомки, сохранившиеся в Молдавии и Венгрии, еще в столь слабой степени утратили эту особенность типа, что их антропологической характеристикой и до сих пор могут служить белокурые, иногда светлые, как лен, иногда рыжеватые, нередко вьющиеся волосы и голубые глаза, хотя субъекты с карими глазами среди них вовсе не редкость». Рыжеволосым был Шемс ад-Дин Сонкор, один из мамлюкских вождей, родом кипчак.
Наконец, здесь следует привести утверждение известного французского историка профессора Мюссе. Он пишет о половцах, что, «говоря на тюркском языке, они, по-видимому, были блондинами с голубыми глазами. Придя из Центральной Азии…». Для традиционной истории это нонсенс, такого быть не может. Вот что тот же Мюссе писал про венгров: «Не похоже, чтобы в результате смешения с тюрками видоизменился физический тип венгров, который всегда оставался отчетливо европеоидным». То есть, с одной стороны, он утверждает, что половцы — тюрки из Центральной Азии почему-то блондины, а с другой стороны — для него тюрки не могут быть европеоидными. Как видите, постулаты и штампы, на которых базируется традиционная история, завели ее в тупик.
То, что половцы — славяне, как это утверждали Иловайский и другие, конечно, неверно. Но здесь речь идет об их внешности. Без сомнения, половцы в своей основе были европеоидами, но блондинами ли? Последние среди них вполне могли встречаться, но все-таки в небольшом количестве. Плюс ко всему среди половцев были, конечно, и люди с монголоидной примесью. Их пропорции вполне могли быть такими, как, скажем, среди авар венгерских захоронений.
Так прав ли был Александр Блок? В части того, что мы потомки скифов и азиатов — да, но то, что наши предки — степняки были (а нашими предками еще являются и славяне, и финно-угры) раскосыми, то он сильно ошибался. Да, действительно, монголоидов и метисов среди степняков было много, часто целые племена, но большинство кочевников все же были европеоидны, многие — светлоглазыми и светловолосыми (как Борджигины). Поэтому-то несмотря на то, что постоянно, из века в век, вливавшиеся на территорию Руси в большом количестве степняки ассимилировались русскими, последние при этом оставались по облику европейцами. И опять же, это еще раз свидетельствует о том, что не могло татаро-монгольское нашествие начаться из глубин Азии, с территории современной Монголии.
А теперь подумайте и скажите, как должны выглядеть их потомки, т. е. потомки от смешанных браков русских и кочевников-азиатов? Сына русского и монголки европейцем уже не назовешь, это метис с явной азиатской примесью. Правильно было бы сказать — монголоидной, одной из трех человеческих рас. Но, чтобы нам, дорогой читатель, не путать ее с названием «монголы», назовем монголоидов азиатами, а европеоидов — европейцами.
Итак, ребенок от смешанного брака европейцев (в данном случае русских) с азиатами (здесь могут быть и торки, и монголы, и берендеи, и половцы и т. д.) окажется метисом с явными азиатскими чертами, хотя и довольно сглаженными. Какое должно быть процентное соотношение европейцев (славян, финно-угров, балтов) с азиатами, чтобы в итоге получился тот расовый тип, который мы видим сегодня у русских?
Если бы азиаты составляли, скажем, первоначально 10%, а европейцы — 90%, то во втором поколении при условии полного взаимосмешения европейцев было бы 80%, а метисов с явными азиатскими чертами — 20%. Следующее поколение при тех же условиях дало бы такую картину: 60% — европейцы и 40% — полуметисы, т. е. скорее европейцы, но азиатские признаки отчетливо видны (у кого скулы, у кого разрез глаз, у кого плоский нос, а то и одновременное сочетание нескольких азиатских признаков). Эти же признаки, пусть в значительно ослабленном виде, были бы и в следующем поколении, а это уже 80% всего населения. Выйдите на улицу в европейской части России, всмотритесь в лица прохожих, разве вы видите такую картину? Основная масса — типичные европейцы.
Неискушенный читатель, конечно, может задаться вопросом: «А сколько всего было поколений с тех времен? Может быть, азиаты уже и „стерлись“?» На это отвечу: если, предположим, несколько сот лет тому назад доля азиатов в каком-либо народе составляла 10%, то и сейчас процент азиатских генов должен остаться тем же.
Какой же вывод? В русской крови нет даже 10% крови азиатов. Это однозначно. Думаю, и 5% много.
Если эти рассуждения кого-то не устроят, то рассмотрим другой вариант решения этой задачи. Мерить череп, ширину носов или что-либо еще — это не очень наглядно. А вот цвет глаз — это интересно. Еще со школьных уроков биологии нам известно, что светлый цвет глаз обуславливают рецессивные гены, а карий цвет — гены доминантные. Всего у человека за каждый признак ответственны два гена. Если один доминантный, а другой рецессивный, то проявляется признак соответствующий доминантному гену. То есть, если скрестить светлоглазого европейца и кареглазую азиатку, ребенок будет кареглазым (за очень редким исключением). Почему? Потому что у подавляющего большинства представителей желтой расы карий цвет глаз обуславливают два доминантных гена. Если этого ребенка впоследствии снова скрестить со светлоглазым человеком, то у 50% их детей будут светлые глаза, а у другой половины карие.
А теперь посмотрим на процентное соотношение светлых глаз у различных народов.
Прибалтийский регион — 59%, верхнеднепровский-валдайский (белорусы, литовцы, западные русские, мордва-эрзя) — 53%, приднепровский (украинцы) — 39%, центрально-восточноевропейский (русские) — 47,5%, белозерско-камский (мордва, весь, коми) — 55%, волго-камский (мари, удмурты, чуваши) — 24%, приуральский (манси) — 15%, степной (мишари) — 23%.
Какова разница этого показателя у русских и прибалтов с весью и коми, куда степняки не проникали (опять же за редким исключением)? Разница где-то в 6—7%. А эту разницу дали не только азиаты, но и европейцы-южане, тоже кареглазые, причем большинство из них имели кареглазость с обоими доминантными генами.
Таким образом, в этом варианте решения задачи у русских не будет и 3—4% азиатской крови.
Столетиями в степных и лесостепных местах, а также далее к северу Руси шел сильный ассимиляционный процесс между славянами и степняками, которые вливались и вливались в русские земли, и, в конце концов, выясняется, что их было не более 3—4% от общего населения Руси! Ну не может быть такой цифры! Но, как часто бывает, «ларчик открывается просто», если согласиться с мнением, что степняки в большинстве своем были не азиатами, а европейцами. При этом степняки, жившие на Алтае и в Монголии, были ярко выраженными азиатами, а ближе к Уралу имели практически чистый европейский облик.
Я, конечно, понимаю тех, кто сейчас воскликнул: «Что за вздор!» Но, уважаемые читатели, это не вздор, и доказать это будет совсем не трудно. Кстати, подавляющее большинство российских дворянских родов происходят от татар. Так что же, все эти Голицыны, Апраксины, Суворовы, Тимирязевы, Кутузовы, Ушаковы, Тургеневы и прочие скуластые и узкоглазые? Да нет, такие же, как и все русские.
Во втором тысячелетии до нашей эры на территории Южного Приуралья, Казахстана и Западной Сибири (т. е. вплоть до районов Западной Монголии) была распространена андроновская культура, ныне широко представленная могильниками и остатками поселений. Андроновцы по своему типу относились к СЕВЕРНОЙ ветви европеоидов. Да, в степях в те времена жили светлоглазые блондины и шатены.
Но это было давно, и уже тогда началось постепенное и медленное проникновение азиатских расовых элементов из районов Восточной Сибири. Азиаты как в одиночку по каким-либо причинам оказывались среди андроновцев, так и целыми племенами «выплескивались» из глубин Восточной Азии. Как мы знаем из истории, часто более сильные племена вытесняли слабых соседей из обжитых ими районов кочевий. Что происходило с этими слабыми племенами на западе? Часть из них, и вероятно значительная, просто уничтожалась местным населением.
Вспомним известные примеры из жизни Европы. Так, в 631 году союзник авар — орда тюрок-протоболгар, размещавшаяся в Среднем Подунавье, откочевала в Баварию, где и была практически полностью уничтожена.
В других случаях победители оставляли в живых женщин поверженных врагов, так начиналась метизация. Судьба же других восточных кочевых племен складывалась по-разному. Одни, покорив (перебив или включив в свой состав) местные племена, осваивали новую территорию, другие, не найдя свободной земли, шли дальше на запад и в конце концов или погибали, или, включив в свой поток отдельные местные племена, появлялись на границах Европы «бичами времен». Достаточно назвать вторжения авар, гуннов и венгров (угров).
Давайте внимательно посмотрим на венгров. Оказывается, помимо семи чисто венгерских племен среди них было три племени тюркоязычных кабаров, которые в течение короткого времени были ассимилированы мадьярами — главным из семи венгерских племен. (Впрочем, кабары считаются тюрками из-за свидетельства Константина Багрянородного, который назвал кабаров племенем из рода хазар, но кто сами хазары — тюрки или финно-угры?)
По мнению венгерских археологов, изучавших аварские погребения, 80% аварских черепов европеоиды, 20% принадлежат к западносибирскому слабовыраженному монголоидному типу. А так как археологи изучали черепа не самых первых авар, а авар, которые длительное время уже смешивались друг с другом, то окажется, что реальная первоначальная монголоидная доля (т. е. доля ярко выраженных монголоидов) была у них не более 5, может, 7%.
А что собой представляли гунны? Уже в самом начале появления в Причерноморье гунны, по мнению ученых, представляли смесь из чисто гуннов — тюркоязычных хунну, уральских угров и сармат. А уже в Европе это была пестрая смесь, в которую влились германские племена остготов и гепидов, различные славяне и другие жители покоренных Аттилой земель. Всех их называют общим именем — гунны, хотя чисто гуннов оставалась лишь незначительная часть.
Я хочу процитировать Рашид-ад-Дина: «Многие роды поставляли величие и достоинство в том, что относили себя к татарам и стали известны под их именем, подобно тому как найманы, джалаиры, онгуты, кераиты и другие племена, которые имели каждое свое определенное имя, называли себя монголами из желания перенести на себя славу последних; потомки же этих родов возомнили себя издревле носящими это имя, ЧЕГО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕ БЫЛО».
Первые три сына у Чингисхана, как и он сам, были рыжими, но когда ему показали его четвертого сына Тулуя, то в легендах сказано, что Чингисхан очень удивился его черным волосам. А теперь снова вернемся к «Тайной истории». Из нее мы знаем, что некоторое время его жена Бортэ находилась в плену у меркитов и после освобождения она оказалась беременной и вскоре родила первенца — Джучи, отца Батыя. Тэмучин признал его своим сыном, объявив, что жена попала в плен уже беременной, а когда дети подросли, то второй сын, Чагатай, объявил Джучи «наследником меркитского плена». Итак, вот что мы имеем: Джучи, как и Чингисхан, был рыжим, но если его всерьез считали незаконнорожденным, то получается, что среди меркитов (монгольского племени) было много рыжеволосых.
Здесь сразу нужно оговориться, что современные монголы Монголии, как, впрочем, и их предки из тринадцатого века типичные монголоиды. А степняки с европейской внешностью кочевали в Причерноморье, в степях Западного Казахстана, и среди них были меркиты и другие монгалы по альтернативной версии.
Кстати, Гумилев утверждает, что согласно летописцам древние монголы были народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым, а современный облик их потомки, т. е. монголы современной Монголии, обрели путем смешанных браков с окружающими их низкорослыми, черноволосыми и черноглазыми племенами.
Но любой, мало-мальски знающий антропологию, взглянув на современных монголов, воскликнет: «Это ж сколько на одного светловолосого европеоидного прамонгола потребовалось ДЕСЯТКОВ людей желтой расы, чтобы их потомки стали так монголоидно выглядеть!» Потому что в современных монголах не видно даже малой доли европеоидной крови.
У некоторых отечественных авторов, имеющих свой особый взгляд на русскую историю, можно встретить утверждения о том, что половцы были блондинами. Так, Чивилихин в «Памяти» утверждал, что само название половцев происходит от соломенного цвета их волос, а Бушков писал, что половцы «относятся не к монголоидам, а к нормальному европеоидному типу, светловолосые, светлоглазые, ничуть не раскосые… (И язык у них схож со славянским)».
А вот что пишет венгерский ученый Мункачи: «Команы были светловолосыми блондинами, и чанго, их вероятные потомки, сохранившиеся в Молдавии и Венгрии, еще в столь слабой степени утратили эту особенность типа, что их антропологической характеристикой и до сих пор могут служить белокурые, иногда светлые, как лен, иногда рыжеватые, нередко вьющиеся волосы и голубые глаза, хотя субъекты с карими глазами среди них вовсе не редкость». Рыжеволосым был Шемс ад-Дин Сонкор, один из мамлюкских вождей, родом кипчак.
Наконец, здесь следует привести утверждение известного французского историка профессора Мюссе. Он пишет о половцах, что, «говоря на тюркском языке, они, по-видимому, были блондинами с голубыми глазами. Придя из Центральной Азии…». Для традиционной истории это нонсенс, такого быть не может. Вот что тот же Мюссе писал про венгров: «Не похоже, чтобы в результате смешения с тюрками видоизменился физический тип венгров, который всегда оставался отчетливо европеоидным». То есть, с одной стороны, он утверждает, что половцы — тюрки из Центральной Азии почему-то блондины, а с другой стороны — для него тюрки не могут быть европеоидными. Как видите, постулаты и штампы, на которых базируется традиционная история, завели ее в тупик.
То, что половцы — славяне, как это утверждали Иловайский и другие, конечно, неверно. Но здесь речь идет об их внешности. Без сомнения, половцы в своей основе были европеоидами, но блондинами ли? Последние среди них вполне могли встречаться, но все-таки в небольшом количестве. Плюс ко всему среди половцев были, конечно, и люди с монголоидной примесью. Их пропорции вполне могли быть такими, как, скажем, среди авар венгерских захоронений.
Так прав ли был Александр Блок? В части того, что мы потомки скифов и азиатов — да, но то, что наши предки — степняки были (а нашими предками еще являются и славяне, и финно-угры) раскосыми, то он сильно ошибался. Да, действительно, монголоидов и метисов среди степняков было много, часто целые племена, но большинство кочевников все же были европеоидны, многие — светлоглазыми и светловолосыми (как Борджигины). Поэтому-то несмотря на то, что постоянно, из века в век, вливавшиеся на территорию Руси в большом количестве степняки ассимилировались русскими, последние при этом оставались по облику европейцами. И опять же, это еще раз свидетельствует о том, что не могло татаро-монгольское нашествие начаться из глубин Азии, с территории современной Монголии.
Тамерлан и тюркомонголоиды
Здесь нельзя обойти вниманием довольно любопытную тему об облике Тамерлана (Тимура). У Носовского и Фоменко ей посвящена целая глава. Оппонентом по этому вопросу выступил автор «Русской Атлантиды» («Россия, которой не было-2») Андрей Буровский, который обвинил известных авторов во вранье и невежестве, но невежеством как раз страдают отдельные страницы его книги. Оговорюсь сразу: «Русская Атлантида» — книга в целом умная и интересная, но вот в некоторых местах, увы…
Впрочем, это беда наших историков. Их отношение к работам Носовского и Фоменко напоминает мне известную фразу одного плохого исторического персонажа: «Когда я слышу слово „культура“, то хватаюсь за пистолет». Возможно, я ее процитировал неверно, но такое отношение к Фоменко и Носовскому бытует в среде наших историков. Работа Буровского тому пример: «Однажды я принес книгу Носовского и Фоменко в один академический институт. Нет, это надо было видеть! Сотрудники института, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ историки, буквально заходились, прямо-таки кисли от смеха». Увы, это беда не только красноярских историков, довелось и мне наблюдать аналогичную реакцию.
Но вернемся к Тамерлану. За несколько часов до начала Великой Отечественной войны была вскрыта гробница великого завоевателя. Известный антрополог и археолог Герасимов по найденному черепу Тамерлана восстановил его скульптурный портрет. Монгол Тамерлан оказался европеоидом! Как выглядят монголы известно всем. Вы когда-нибудь видели монгола-негра? Или монгола как две капли воды похожего на микеланджеловского Давида? Я лично — нет. А вот Буровский, вероятно, да. Впрочем, ему, наверное, видней: от Красноярска до Монголии рукой подать, а там монголов с европейскими чертами хоть пруд пруди.
Об этом знают все, кроме трех невежд: Носовского, Фоменко и меня. Судите сами, вот что пишет Буровский, полемизируя с Фоменко и Носовским: «Или вот еще один перл. Авторы „сенсационной“ книги готовы выдать за невероятное открытие результаты восстановления М. М. Герасимовым облика Тамерлана по черепу. На самом деле европеоидность Тамерлана НИКОГО не способна повергнуть в удивление, кроме самого ПОСЛЕДНЕГО НЕВЕЖДЫ».
Уважаемые читатели, каюсь: я — тоже невежда, ибо в свое время европеоидность Тамерлана меня повергла в изумление. Другой реакции для меня, воспитанного со школьной скамьи на постулатах отечественной науки, и быть не могло. Монголы должны быть монголоидны, а то, что Чингисхан был рыжеватым, то такие проявления рецессивных генов хоть и редкость, но встречаются. При этом внешне Чингисхан для меня оставался типичным монголом, кроме пигментации, разумеется. Но, увы, и здесь я оказался невеждой. Потому что Чингисхан «имел европеоидный облик, почему бы и нет? Носовский и Фоменко или сами ЭТОГО НЕ ЗНАЮТ, или, попросту говоря, врут читателю». Вот так-то. Спорить по этому вопросу с Буровским ни в коем случае нельзя: сразу же запишет в невежды и вруны. И вообще, если вы не знали, что Тамерлан был «пра-пра-правнуком Чингисхана», то теперь будете знать, так как Буровскому в этих вопросах надо верить. А то, что ВСЕ остальные историки утверждали, что Тамерлан не был Чингисидом, то есть не был потомком Чингисхана, то они, эти историки, значит тоже невежды и вруны. Это получается по Буровскому.
Что касается меня, то я все-таки останусь в числе самых последних невежд и продолжу тему Тамерлана. Носовский и Фоменко так и пишут: «С одной стороны, вроде бы „всем известно“, что Тимур был монголом». Кавычки в словах «всем известно» поставили Носовский и Фоменко: как чувствовали, что найдутся буровские.
Если Тамерлан происходил из отуреченного монгольского племени барлас (Тимур=Тамерлан не был потомком Чингисхана), то его внешность не могла быть европеоидной. Это в том случае, если исходить из постулатов нашей традиционной исторической науки. Но если родина так называемых монгалов — район пустыни Каракумы, то он и должен был иметь европейский облик: чистый или со слабой монголоидной примесью. Что мы и имеем по реконструкции Герасимова.
Попытки Буровского спасти традиционную версию истории, как видите, неубедительны. Если признать за ним правоту, то окажется, что монголы монгольских степей за несколько веков превратились из европейцев в азиатов.
И еще немного об утверждениях Буровского. Он пишет: «Рассуждения об облике Тамерлана мимоходом вскрывают еще один пункт невежества Фоменко и Носовского. Они всерьез полагают, что существует некий индоевропейский облик. Но языковая группа, язык — это одно, а расовая принадлежность — совсем другое». Так вот, господин Буровский, во-первых, в книге Носовского и Фоменко слово «индоевропеец» следует понимать несколько шире, а именно как типичного представителя европеоидной расы, так как все индоевропейские народы европеоидны. А во-вторых, этот термин Фоменко и Носовский взяли у уважаемого и известного антрополога и археолога Герасимова, который писал о Тамерлане: «Однако свидетельство о том, что Тимур происходит из отуреченного монгольского рода, является таким документом, который дает право категорически отказаться от рассмотрения иранских и индийских миниатюр, наделяющих Тимура типичными чертами ИНДОЕВРОПЕЙЦА». Итак, М. М. Герасимов тоже невежда?
А вот утверждение Буровского, что «без переводчика могут понимать друг друга ярко выраженные монголоиды — якуты и такие же ярко выраженные европеоиды — турки», как раз страдает невежеством. Разве вы можете понимать без переводчика албанцев или греков? Нет? Странно, албанский и греческий языки относятся к индоевропейским языкам, как и русский. Но если серьезно, то без переводчика вы не сможете беседовать даже с поляком или словенцем. А ведь они, как и мы, славяне.
Якуты и турки говорят на тюркских языках, составляющих тюркскую языковую семью. И индоевропейская, и тюркская семьи делятся на отдельные ветви и группы.
В индоевропейскую семью входят группы германских, романских, славянских и многих других языков. Точно также нет однородности и в тюркских языках. Вначале тюркская языковая семья делится на две ветви: западную и восточную, а они уже на отдельные языковые группы. Якутский и турецкий языки не просто относятся к разным языковым группам, но даже к разным ветвям тюркской семьи языков. Якутский язык относится к восточной ВЕТВИ, а турецкий — к западной. Различие между ними огромно. А мы, русские, даже языки наших братьев-славян, как правило, не понимаем. Но, по-вашему, по-научному, столь далекие в языковом отношении тюркоязычные якуты и турки должны понимать друг друга без переводчика?
Такой же активный недруг Фоменко и Носовского профессор Бегунов в книге «Русская история против „новой хронологии“ допустил ляпсус, мимо которого господин Буровский пройти мимо не должен. Критикуя Фоменко и Носовского, профессор Бегунов пишет: „Новохронологи, как видим, полностью игнорируют историческую и филологические науки, а также этнологию… по-дилетантски отождествляют русских с монголами, татарами, турками, хазарами, т. е. европеоидов с монголоидными и ТЮРКОИДНЫМИ народами“. Я-то, глупый, считал, что на земле существуют три основных расы — европеоиды, негроиды и монголоиды. Оказывается, есть еще и тюркоиды! Кто же они такие внешне? По Бегунову не монголоиды (а к ним, между про-чим, относятся ТЮРКИ — якуты) и не европеоиды (те же ТЮРКИ — турки). Наверно, зеленые человечки?
Может быть, Бегунов ошибся? Но дальше у него еще хлеще: «В степях Дешт-и-Кыпчак стала образовываться золотоордынская тюркская народность с ассимилируемыми половцами (куманами), т. е. ТЮРКОМОНГОЛОИДАМИ, во главе, чей язык стал татарским языком».
Что можно сказать про все это? Можно только ответить словами из книги «Россия, которой не было-2»: «Авторы или совершенно не владеют предметом (даже в пределах выпускника средней школы), или сознательно врут.
Впрочем, это беда наших историков. Их отношение к работам Носовского и Фоменко напоминает мне известную фразу одного плохого исторического персонажа: «Когда я слышу слово „культура“, то хватаюсь за пистолет». Возможно, я ее процитировал неверно, но такое отношение к Фоменко и Носовскому бытует в среде наших историков. Работа Буровского тому пример: «Однажды я принес книгу Носовского и Фоменко в один академический институт. Нет, это надо было видеть! Сотрудники института, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ историки, буквально заходились, прямо-таки кисли от смеха». Увы, это беда не только красноярских историков, довелось и мне наблюдать аналогичную реакцию.
Но вернемся к Тамерлану. За несколько часов до начала Великой Отечественной войны была вскрыта гробница великого завоевателя. Известный антрополог и археолог Герасимов по найденному черепу Тамерлана восстановил его скульптурный портрет. Монгол Тамерлан оказался европеоидом! Как выглядят монголы известно всем. Вы когда-нибудь видели монгола-негра? Или монгола как две капли воды похожего на микеланджеловского Давида? Я лично — нет. А вот Буровский, вероятно, да. Впрочем, ему, наверное, видней: от Красноярска до Монголии рукой подать, а там монголов с европейскими чертами хоть пруд пруди.
Об этом знают все, кроме трех невежд: Носовского, Фоменко и меня. Судите сами, вот что пишет Буровский, полемизируя с Фоменко и Носовским: «Или вот еще один перл. Авторы „сенсационной“ книги готовы выдать за невероятное открытие результаты восстановления М. М. Герасимовым облика Тамерлана по черепу. На самом деле европеоидность Тамерлана НИКОГО не способна повергнуть в удивление, кроме самого ПОСЛЕДНЕГО НЕВЕЖДЫ».
Уважаемые читатели, каюсь: я — тоже невежда, ибо в свое время европеоидность Тамерлана меня повергла в изумление. Другой реакции для меня, воспитанного со школьной скамьи на постулатах отечественной науки, и быть не могло. Монголы должны быть монголоидны, а то, что Чингисхан был рыжеватым, то такие проявления рецессивных генов хоть и редкость, но встречаются. При этом внешне Чингисхан для меня оставался типичным монголом, кроме пигментации, разумеется. Но, увы, и здесь я оказался невеждой. Потому что Чингисхан «имел европеоидный облик, почему бы и нет? Носовский и Фоменко или сами ЭТОГО НЕ ЗНАЮТ, или, попросту говоря, врут читателю». Вот так-то. Спорить по этому вопросу с Буровским ни в коем случае нельзя: сразу же запишет в невежды и вруны. И вообще, если вы не знали, что Тамерлан был «пра-пра-правнуком Чингисхана», то теперь будете знать, так как Буровскому в этих вопросах надо верить. А то, что ВСЕ остальные историки утверждали, что Тамерлан не был Чингисидом, то есть не был потомком Чингисхана, то они, эти историки, значит тоже невежды и вруны. Это получается по Буровскому.
Что касается меня, то я все-таки останусь в числе самых последних невежд и продолжу тему Тамерлана. Носовский и Фоменко так и пишут: «С одной стороны, вроде бы „всем известно“, что Тимур был монголом». Кавычки в словах «всем известно» поставили Носовский и Фоменко: как чувствовали, что найдутся буровские.
Если Тамерлан происходил из отуреченного монгольского племени барлас (Тимур=Тамерлан не был потомком Чингисхана), то его внешность не могла быть европеоидной. Это в том случае, если исходить из постулатов нашей традиционной исторической науки. Но если родина так называемых монгалов — район пустыни Каракумы, то он и должен был иметь европейский облик: чистый или со слабой монголоидной примесью. Что мы и имеем по реконструкции Герасимова.
Попытки Буровского спасти традиционную версию истории, как видите, неубедительны. Если признать за ним правоту, то окажется, что монголы монгольских степей за несколько веков превратились из европейцев в азиатов.
И еще немного об утверждениях Буровского. Он пишет: «Рассуждения об облике Тамерлана мимоходом вскрывают еще один пункт невежества Фоменко и Носовского. Они всерьез полагают, что существует некий индоевропейский облик. Но языковая группа, язык — это одно, а расовая принадлежность — совсем другое». Так вот, господин Буровский, во-первых, в книге Носовского и Фоменко слово «индоевропеец» следует понимать несколько шире, а именно как типичного представителя европеоидной расы, так как все индоевропейские народы европеоидны. А во-вторых, этот термин Фоменко и Носовский взяли у уважаемого и известного антрополога и археолога Герасимова, который писал о Тамерлане: «Однако свидетельство о том, что Тимур происходит из отуреченного монгольского рода, является таким документом, который дает право категорически отказаться от рассмотрения иранских и индийских миниатюр, наделяющих Тимура типичными чертами ИНДОЕВРОПЕЙЦА». Итак, М. М. Герасимов тоже невежда?
А вот утверждение Буровского, что «без переводчика могут понимать друг друга ярко выраженные монголоиды — якуты и такие же ярко выраженные европеоиды — турки», как раз страдает невежеством. Разве вы можете понимать без переводчика албанцев или греков? Нет? Странно, албанский и греческий языки относятся к индоевропейским языкам, как и русский. Но если серьезно, то без переводчика вы не сможете беседовать даже с поляком или словенцем. А ведь они, как и мы, славяне.
Якуты и турки говорят на тюркских языках, составляющих тюркскую языковую семью. И индоевропейская, и тюркская семьи делятся на отдельные ветви и группы.
В индоевропейскую семью входят группы германских, романских, славянских и многих других языков. Точно также нет однородности и в тюркских языках. Вначале тюркская языковая семья делится на две ветви: западную и восточную, а они уже на отдельные языковые группы. Якутский и турецкий языки не просто относятся к разным языковым группам, но даже к разным ветвям тюркской семьи языков. Якутский язык относится к восточной ВЕТВИ, а турецкий — к западной. Различие между ними огромно. А мы, русские, даже языки наших братьев-славян, как правило, не понимаем. Но, по-вашему, по-научному, столь далекие в языковом отношении тюркоязычные якуты и турки должны понимать друг друга без переводчика?
Такой же активный недруг Фоменко и Носовского профессор Бегунов в книге «Русская история против „новой хронологии“ допустил ляпсус, мимо которого господин Буровский пройти мимо не должен. Критикуя Фоменко и Носовского, профессор Бегунов пишет: „Новохронологи, как видим, полностью игнорируют историческую и филологические науки, а также этнологию… по-дилетантски отождествляют русских с монголами, татарами, турками, хазарами, т. е. европеоидов с монголоидными и ТЮРКОИДНЫМИ народами“. Я-то, глупый, считал, что на земле существуют три основных расы — европеоиды, негроиды и монголоиды. Оказывается, есть еще и тюркоиды! Кто же они такие внешне? По Бегунову не монголоиды (а к ним, между про-чим, относятся ТЮРКИ — якуты) и не европеоиды (те же ТЮРКИ — турки). Наверно, зеленые человечки?
Может быть, Бегунов ошибся? Но дальше у него еще хлеще: «В степях Дешт-и-Кыпчак стала образовываться золотоордынская тюркская народность с ассимилируемыми половцами (куманами), т. е. ТЮРКОМОНГОЛОИДАМИ, во главе, чей язык стал татарским языком».
Что можно сказать про все это? Можно только ответить словами из книги «Россия, которой не было-2»: «Авторы или совершенно не владеют предметом (даже в пределах выпускника средней школы), или сознательно врут.