Страница:
Указанные примеры объединяет то, что все они порождают договорные, а не кондикционные требования. Однако поскольку правовая регламентация процесса возврата денег в упомянутых отношениях отсутствует, должны действовать правила гл. 60 ГК РФ в субсидиарном порядке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующего отношения. Применение правил о кондикции к договорным отношениям обеспечено ст. 1103 ГК РФ, которая определяет возможность применения таких правил к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Тем не менее существует мнение о том, что применение положений гл. 60 ГК РФ в подобных случаях возможно не в силу ст. 1103 ГК РФ, а напрямую – как к отношениям, связанным с возвратом имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя.
Приведем дело из практики Президиума ВАС РФ. ООО «ВНИИ-ГАЗ» во исполнение договора о проведении опытно-конструкторских работ переплатило ЗАО «ДИЭМ» 45 тыс. руб., что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском к исполнителю о возврате излишне уплаченной суммы. Суд признал полученные ответчиком излишние денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Он мотивировал свое решение тем, что ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил гл. 60 ГК РФ к требованиям о возврате ошибочно исполненного по обязательству, если ГК РФ и другими нормативными актами не установлено иное. Поскольку в специальных правилах, регламентирующих порядок исполнения договоров о выполнении опытно-конструкторских работ, не предусмотрены условия о возврате излишне уплаченных сумм, Президиум ВАС РФ счел правильным применить к данным требованиям истца нормы гл. 60 ГК РФ[67].
Аналогичный подход нашел место в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»[68]. В нем указывается, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Рассмотренные примеры из судебной практики подтверждают возможность применения норм о неосновательном обогащении к ситуациям возврата излишне уплаченных сумм по договору. Однако, по мнению Е. Юшкова, нет необходимости использовать подп. 3 ст. 1103 ГК РФ как обоснование обращения к правилам гл. 60 ГК РФ. С его точки зрения, «перечисление денежных средств в сумме, превышающей размер, установленный договором, свидетельствует о том, что разница между тем, что должно было быть перечислено по договору, и тем, что в действительности перечислено, составляет неосновательное обогащение лица, получившего эту разницу. Это связано с тем, что лицо приобретает излишне уплаченную сумму без каких-либо правовых оснований. Несмотря на то что между сторонами заключен и действует договор, та сумма, которая превышает размер установленных и подлежащих оплате денежных средств, не охватывается смыслом, содержанием и условиями договора и не подлежит перечислению получателю»[69]. Поэтому, по мнению автора, нет необходимости ссылаться на подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку его действие затрагивает отношения сторон в связи с возвратом исполненного по обязательству, т. е. при наличии правовых оснований получения исполнения. В качестве случаев субсидиарного применения правил о неосновательном обогащении Е. Юшков ссылается на упомянутые в литературе последствия прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает; последствия добровольного отказа от обязательства обеих сторон[70].
Представляется, что подобный подход к определению существа излишне уплаченных сумм как неосновательного обогащения является неверным вследствие искаженного понимания сущности неосновательного обогащения, о чем свидетельствуют примеры, приводимые Е. Юшковым как случаи субсидиарного применения правил гл. 60 ГК РФ.
Если обязательство оплатить товар основано на договоре, то любые вопросы, связанные с оплатой товара в рамках конкретного договора, относятся к договорной сфере. Неоплата товара, оплата в недостаточном объеме, а равно повторная оплата или переплата связаны с исполнением договорного обязательства об оплате товара и подлежат рассмотрению через призму неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства. Как повторная оплата, так и оплата сверх оговоренной договором суммы могли быть совершены лишь во исполнение договорной обязанности. В противном случае если наделить повторную оплату или оплату сверх установленной договором суммы признаками неосновательного обогащения, то пришлось бы утверждать, что такое предоставление денег является примером исполнения отсутствующего обязательства, что обусловило бы возможность применения последствий отказа в удовлетворении требования лица вернуть излишне уплаченную им сумму денег.
Возвращаясь к вышеприведенному примеру из судебной практики, заметим, что факт излишне уплаченной суммы был установлен относительно исполнения обязательств по договору на проведение опытно-конструкторских работ. Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по такому договору исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Данное определение позволяет вычленить основные обязательства, одним из которых выступает обязательство по передаче результата опытно-конструкторской работы, а другим – обязательство по оплате проведенной работы. Действия, составляющие объект указанных обязательств, определяют существо договора на проведение опытно-конструкторских работ. Все другие действия, выходящие за предмет исполнения этих обязательств, будут рассматриваться как действия, совершаемые вне данного договора. В свою очередь, действия по оплате, какими бы они ни были, будут рассматриваться как действия, совершаемые в связи с обязательством (на основании обязательства, во исполнение обязательства), что определяет природу любого требования, связанного с исполнением этого обязательства, как договорное требование.
В то же время, если провести предусмотренные договором работы стало невозможно, необходимо вести речь о прекращении не только данного обязательства, но и договора в целом, что порождает на стороне исполнителя долговое денежное обязательство, если заказчик во исполнение условия договора об оплате передал исполнителю денежные средства. Поскольку с момента прекращения договора основание для нахождения денег у исполнителя исчезло, на его стороне возникает обязанность возвратить полученные от заказчика деньги как неосновательное обогащение с вычетом соответствующей суммы для оплаты работ, проведенных с начала действия соглашения до изменения ситуации.
При расторжении договора по соглашению сторон прекращается и то основание, по которому исполнителю были переданы деньги. В такой ситуации, если взаиморасчеты между сторонами договора не были произведены в рамках действующего договора, могут возникнуть два кондикционных обязательства. Одним из них будет долговое денежное обязательство исполнителя возвратить уплаченную заказчиком для оплаты работ денежную сумму; другим – долговое обязательство заказчика оплатить произведенные исполнителем до прекращения договора работы. Учитывая однородность указанных кондикционных обязательств, требование кредитора подлежит зачету в соответствующей сумме. При неэквивалентности встречных однородных требований за одной из сторон расторгнутого договора остается денежный долг в размере, не покрытом зачетом встречного требования.
Таким образом, если отношения, связанные с возвратом повторной оплаты или переплаты, возникают из договора, а соответствующие требования являются договорными, то отношения в связи с возвратом имущества вследствие невозможности исполнения одного из обязательств договора или вследствие прекращения договора по соглашению сторон обусловливаются фактом прекращения договора, т. е. являются кондикционными.
Что касается примера о зачислении банком денег на расчетный счет другого юридического лица, то в такой ситуации речь не может идти о возникновении кондикционного обязательства между юридическим лицом – плательщиком и юридическим лицом – получателем. Здесь вычленяются два самостоятельных отношения: первое связано с неисполнением банком поручения плательщика о перечислении денег со счета плательщика на счет указанного им лица; второе – с возвратом банку ошибочно зачисленной им суммы денег на счет недолжного лица.
Изложенное означает, что требование плательщика к банку связано с надлежащим исполнением обязательства по перечислению денег надлежащему лицу, т. е. это требование является договорным. Надлежащее исполнение обязанности, лежащей на банке, состоит в зачислении денег на счет должного лица, но не в восполнении счета плательщика. В свою очередь, требование банка к лицу, на чей счет были ошибочно зачислены деньги, необходимо рассматривать через призму правил о неосновательном обогащении.
При квалификации отношений о возмещении банку ошибочно зачисленных сумм как отношений из неосновательного обогащения считаем возможным не согласиться с мнением Л.A. Новоселовой, полагающей, что «до момента использования ошибочно зачисленных средств в интересах клиента можно говорить о неосновательном приобретении клиентом права на деньги, но не о денежном обогащении клиента за счет банка»[71]. Признание за получением (зачислением) средств на счет недолжного лица признаков неосновательной передачи прав исключается хотя бы потому, что банк в отношении зачисленных денег никакого права, кроме права собственности, не имеет, а следовательно, зачисление денег банком на счет недолжного лица не подпадает под смысл формулировки «лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право…» (ст. 1106 ГК РФ).
Ситуацию с ненадлежащим исполнением обязательства банка перечислить деньги следует отличать от ситуации, когда банк списывает деньги, находящиеся на счете клиента, ошибочно либо, например, в зачет своих требований к клиенту о возврате предоставленного банком кредита. В подобной ситуации восполнение счета клиента по его требованию будет реализовано не в рамках договорного требования, основанного на договоре банковского счета, а в рамках обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Представляется, что списание денежных средств со счета клиента по ошибке или в счет погашения его обязательств по кредитному договору выступает примером действия, которое выходит за предмет договора банковского счета и нарушает право собственности клиента на право требования относительно списанной суммы денег. Подобное действие банка не подлежит квалификации как действие, которое свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств банка по договору банковского счета. Банк, списав в счет требования о возврате кредита деньги клиента, нарушает тем самым право собственности клиента на право требования соответствующей суммы денег посредством погашения этого права требования. Это, в свою очередь, означает, что договор банковского счета относительно неправомерно списанной суммы прекратился, что обусловливает возникновение на стороне банка денежного долга по обязательству из неосновательного обогащения.
Изложенное позволяет определить еще один случай возникновения неосновательного обогащения. Речь идет о действии одной из сторон договора, выходящем за содержание и существо такого соглашения и влекущем перемещение материального блага, составляющего, как правило, предмет договора. При этом направленность требования о возврате имущества зависит от того, в чью имущественную сферу попало такое имущество, а если таковым выступает третье лицо, то также зависит от добросовестности последнего.
Во всех приведенных случаях возникновения неосновательного обогащения за счет фактического перемещения имущества обязанность возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение, появляется с момента возникновения кондикционного обязательства.
В то же время при признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо вести речь о таком кондикционном обязательстве, в котором обязанность возвратить неосновательно приобретенное возникает в момент признания оспоримой сделки недействительной или в момент предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не в момент возникновения кондикционного обязательства. При этом момент возникновения кондикционного обязательства совпадает с моментом совершения недействительной сделки в отношении того имущества, которое было передано в момент совершения такой сделки. Если же имущество было передано после совершения недействительной сделки (договора), то момент возникновения кондикционного обязательства совпадает с моментом перемещения имущества, хотя обязанность возвратить его соотносится с признанием оспоримой сделки недействительной или применением последствия недействительности ничтожной сделки. Существо любого перемещения материального блага от одной стороны недействительной сделки к другой стороне заключается в том, что с момента совершения недействительной сделки (договора) любое перемещение имущественного блага – как совпадающее с моментом совершения такой сделки, так и имеющее место после момента ее совершения – признается неосновательным. Подобное безосновательное перемещение имущества на основании недействительной сделки в правовой науке принято называть приобретением имущества по отпавшему основанию.
Ранее действовавшее законодательство предусматривало, что обогащение одного лица за счет другого признается неосновательным не только в случаях, когда произошло без достаточных к тому оснований, но и если основания обогащения отпали впоследствии[72]. Гражданский кодекс РФ вопрос о последующем отпадении правового основания обогащения прямо не регулирует. Вместе с тем и судебная практика, и правовая теория в большинстве своем исходят из того, что отпадение правового основания входит в состав понятия «отсутствие правового основания»[73]. Это правило, по мнению О.Н. Садикова, вытекает из сущности неосновательного обогащения[74]. С точки зрения М.В. Телюкиной, такое толкование является расширительным, поскольку в соответствии с буквальным толкованием вывод о наличии или отсутствии правовых оснований обогащения должен делаться исходя из момента возникновения этого обогащения. Для этого, считает она, необходимо внести в ст. 1102 ГК РФ специальное указание на то, что неосновательным является обогащение с момента отпадения правовых оснований его возникновения[75].
Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих говорить о юридической обоснованности приобретения или сбережения имущества, в связи с чем и возникает обязанность возвратить его. Имущественное приобретение (сбережение), первоначально соответствовавшее закону, договору или иному акту, в дальнейшем теряет такую «опору». Переход имущества или экономия средств за счет другого становятся юридически неоправданными. Право в подобных ситуациях отказывает в охране ранее сделанного приобретения[76].
Неосновательное приобретение имущества, в том числе приобретение имущества по отпавшему основанию, подразумевает поступление его во владение приобретателя без перехода прав на это имущество. Кондикционное требование направлено на возврат имущества, которое составляет объект вещного права потерпевшего, но не приобретателя. Закон не позволяет рассматривать неосновательное приобретение в качестве основания прекращения права собственности потерпевшего, а равно в качестве основания возникновения права собственности приобретателя.
Неосновательное приобретение не может породить ни права собственности на стороне приобретателя, ни иного вещного права в силу незаконности основания такого приобретения. По своему существу неосновательное приобретение нельзя подвести как под первичный способ возникновения права собственности, так и под производный. Попавшая в хозяйственную сферу приобретателя вещь подлежит возврату в случае сохранения ее в натуре. При этом для целей кондикции любая вещь (совокупность вещей), поступившая в хозяйственное господство приобретателя, будет считаться индивидуально-определенной до тех пор, пока существует возможность вычленения такой вещи (совокупности вещей) из имущественной сферы приобретателя.
Отсутствие основания возникновения титула на имущество при неосновательном приобретении не позволяет согласиться с бытующим в научной литературе мнением, что имущественная выгода должна быть не просто получена, а «приобретена» обогатившимся лицом, что означает возникновение у лица прав на материальные ценности, ранее ему не принадлежащие[77].
В свою очередь, отсутствие основания для перехода прав на объект, составляющий неосновательное обогащение, исключает возможность неэквивалентности имущества, поступающего к приобретателю, по сравнению с имуществом, выбывшим из хозяйственной сферы потерпевшего. Фактическое перемещение имущественного блага от одного лица к другому означает соответствие имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, тому имуществу, которое составило предмет перемещения. Иначе говоря, во всех случаях приобретения имущества одним лицом (обогатившимся) и потеря имущества другим лицом (потерпевшим) взаимообусловлены. Такое соответствие приобретенного имущества утраченному раскрывает существо обогащения одного лица за счет другого.
Увеличение имущества обогатившегося только и может произойти за счет соответствующего уменьшения имущества потерпевшего, что не позволяет согласиться с утверждением Е.А. Флейшиц, о том, что между уменьшением имущества потерпевшего и увеличением имущества обогатившегося отсутствует причинная связь[78]. По нашему мнению, объем неосновательного обогащения математически равняется объему утраченного и перемещенного имущества от одного лица к другому. Выдвигая требование о возврате неосновательно приобретенного, потерпевший при определении того, что должно подлежать возврату, исходит из того, что было утрачено им вследствие действия или события, повлекшего перемещение имущественного блага от него к приобретателю[79]. При этом потерпевшего в принципе не интересует, соответствует ли объем выгоды приобретателя имущественной ценности, которую представляло выбывшее имущество для потерпевшего, что подтверждают нормы гл. 60 ГК РФ. В частности, п. 1 ст. 1105 ГК РФ обязывает возместить потерпевшему стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение, если возврат такового в натуре невозможен.
При этом размер стоимостного возмещения зависит не от того, какую выгоду получил должник (приобретатель), а от действительной стоимости утраченного имущества.
Неосновательное сбережение имущества представляет собой безосновательное перемещение стоимости, которое может быть определено как «стоимостное перемещение имущественного блага».
Такое перемещение сопряжено либо с потреблением приобретателем нематериального блага, либо с несовершением приобретателем действий, как обязанным лицом, что приводит к возникновению обогащения в форме денежного сбережения той суммы, которая могла быть предоставлена в счет потребленного приобретателем блага, либо той суммы, которая соответствует стоимости несовершенного действия приобретателем, как обязанного лица. Денежная форма выступает единственно возможной формой выражения любого сбережения, а соответствующая денежная сумма – мерой сбережения. Деньгами можно оценить любой объект гражданских прав, будь он в материальной или нематериальной форме, будь это вещь или имущественное право.
Сбережение, на наш взгляд, имеет место в тех случаях, когда безосновательное перемещение стоимости происходит: во-первых, посредством использования объектов нематериального мира, которые в процессе такого использования поглощаются приобретателем, не приобретая материализованной формы (стоимостное перемещение потребляемого имущественного блага); во-вторых, посредством потребления полезных свойств конкретного объекта материального мира (стоимостное перемещение непотребляемого имущественного блага); в-третьих, посредством исполнения третьим лицом лежащей на приобретателе обязанности по какому-либо имущественному предоставлению, когда такое исполнение третьего лица непосредственно не направлено на обеспечение интереса приобретателя (стоимостное перемещение несуществующего долга).
Специфической чертой любого сбережения выступает то, что оно возникает в отношении таких имущественных благ, которые не могут быть возвращены в натуре, поскольку в отношении таких благ в принципе нельзя говорить ни о праве собственности, ни о любом другом вещном праве. Иными словами, речь идет о действии, совершаемом как самим приобретателем, так и любым другим участником гражданского оборота, в результате которого происходит косвенное перемещение нематериального блага к приобретателю. Однако в результате такого перемещения имущественная сфера приобретателя не увеличивается. Нематериальное имущественное благо определяет ту выгоду, которую получает приобретатель вследствие активных действий, совершаемых участниками имущественных отношений. Это, в свою очередь, исключает возможность возникновения сбережения вследствие обстоятельств, совершаемых помимо воли таких участников. Нематериальное имущественное благо (выгода) не подлежит никакой оценке, кроме денежной, что обусловливает необходимость предъявления потерпевшим доказательств получения приобретателем выгоды в соответствующем размере. Отсутствие какого-либо овеществленного результата обогащения в форме сбережения исключает признание за таковым признаков объекта обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения.
При определении размера возмещения в зависимости от вида сбережения следует учитывать следующие аспекты. Так, при потреблении обогатившимся нематериальных благ потерпевшего (например, пользование чужими услугами), а также при потреблении полезностей, извлеченных из имущества потерпевшего (например, пользование чужим имуществом), для определения возмещения следует руководствоваться размером той выгоды, которая могла быть получена, если бы потребление нематериальных благ или полезностей имущества происходило в нормальных условиях течения гражданского оборота.
Если же речь идет об исполнении третьим лицом обязательства другого лица, в случае, когда такое исполнение непосредственно не направлено на обеспечение интересов последнего, размер возмещения полностью соответствует объему произведенного исполнения третьим лицом. В этой связи необходимо четко разграничивать возникновение долга лица в случае исполнения его обязанности третьим лицом и возникновение долга вследствие неисполнения должником своего денежного обязательства.
Тем не менее существует мнение о том, что применение положений гл. 60 ГК РФ в подобных случаях возможно не в силу ст. 1103 ГК РФ, а напрямую – как к отношениям, связанным с возвратом имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя.
Приведем дело из практики Президиума ВАС РФ. ООО «ВНИИ-ГАЗ» во исполнение договора о проведении опытно-конструкторских работ переплатило ЗАО «ДИЭМ» 45 тыс. руб., что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском к исполнителю о возврате излишне уплаченной суммы. Суд признал полученные ответчиком излишние денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Он мотивировал свое решение тем, что ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил гл. 60 ГК РФ к требованиям о возврате ошибочно исполненного по обязательству, если ГК РФ и другими нормативными актами не установлено иное. Поскольку в специальных правилах, регламентирующих порядок исполнения договоров о выполнении опытно-конструкторских работ, не предусмотрены условия о возврате излишне уплаченных сумм, Президиум ВАС РФ счел правильным применить к данным требованиям истца нормы гл. 60 ГК РФ[67].
Аналогичный подход нашел место в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»[68]. В нем указывается, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Рассмотренные примеры из судебной практики подтверждают возможность применения норм о неосновательном обогащении к ситуациям возврата излишне уплаченных сумм по договору. Однако, по мнению Е. Юшкова, нет необходимости использовать подп. 3 ст. 1103 ГК РФ как обоснование обращения к правилам гл. 60 ГК РФ. С его точки зрения, «перечисление денежных средств в сумме, превышающей размер, установленный договором, свидетельствует о том, что разница между тем, что должно было быть перечислено по договору, и тем, что в действительности перечислено, составляет неосновательное обогащение лица, получившего эту разницу. Это связано с тем, что лицо приобретает излишне уплаченную сумму без каких-либо правовых оснований. Несмотря на то что между сторонами заключен и действует договор, та сумма, которая превышает размер установленных и подлежащих оплате денежных средств, не охватывается смыслом, содержанием и условиями договора и не подлежит перечислению получателю»[69]. Поэтому, по мнению автора, нет необходимости ссылаться на подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку его действие затрагивает отношения сторон в связи с возвратом исполненного по обязательству, т. е. при наличии правовых оснований получения исполнения. В качестве случаев субсидиарного применения правил о неосновательном обогащении Е. Юшков ссылается на упомянутые в литературе последствия прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает; последствия добровольного отказа от обязательства обеих сторон[70].
Представляется, что подобный подход к определению существа излишне уплаченных сумм как неосновательного обогащения является неверным вследствие искаженного понимания сущности неосновательного обогащения, о чем свидетельствуют примеры, приводимые Е. Юшковым как случаи субсидиарного применения правил гл. 60 ГК РФ.
Если обязательство оплатить товар основано на договоре, то любые вопросы, связанные с оплатой товара в рамках конкретного договора, относятся к договорной сфере. Неоплата товара, оплата в недостаточном объеме, а равно повторная оплата или переплата связаны с исполнением договорного обязательства об оплате товара и подлежат рассмотрению через призму неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства. Как повторная оплата, так и оплата сверх оговоренной договором суммы могли быть совершены лишь во исполнение договорной обязанности. В противном случае если наделить повторную оплату или оплату сверх установленной договором суммы признаками неосновательного обогащения, то пришлось бы утверждать, что такое предоставление денег является примером исполнения отсутствующего обязательства, что обусловило бы возможность применения последствий отказа в удовлетворении требования лица вернуть излишне уплаченную им сумму денег.
Возвращаясь к вышеприведенному примеру из судебной практики, заметим, что факт излишне уплаченной суммы был установлен относительно исполнения обязательств по договору на проведение опытно-конструкторских работ. Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по такому договору исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Данное определение позволяет вычленить основные обязательства, одним из которых выступает обязательство по передаче результата опытно-конструкторской работы, а другим – обязательство по оплате проведенной работы. Действия, составляющие объект указанных обязательств, определяют существо договора на проведение опытно-конструкторских работ. Все другие действия, выходящие за предмет исполнения этих обязательств, будут рассматриваться как действия, совершаемые вне данного договора. В свою очередь, действия по оплате, какими бы они ни были, будут рассматриваться как действия, совершаемые в связи с обязательством (на основании обязательства, во исполнение обязательства), что определяет природу любого требования, связанного с исполнением этого обязательства, как договорное требование.
В то же время, если провести предусмотренные договором работы стало невозможно, необходимо вести речь о прекращении не только данного обязательства, но и договора в целом, что порождает на стороне исполнителя долговое денежное обязательство, если заказчик во исполнение условия договора об оплате передал исполнителю денежные средства. Поскольку с момента прекращения договора основание для нахождения денег у исполнителя исчезло, на его стороне возникает обязанность возвратить полученные от заказчика деньги как неосновательное обогащение с вычетом соответствующей суммы для оплаты работ, проведенных с начала действия соглашения до изменения ситуации.
При расторжении договора по соглашению сторон прекращается и то основание, по которому исполнителю были переданы деньги. В такой ситуации, если взаиморасчеты между сторонами договора не были произведены в рамках действующего договора, могут возникнуть два кондикционных обязательства. Одним из них будет долговое денежное обязательство исполнителя возвратить уплаченную заказчиком для оплаты работ денежную сумму; другим – долговое обязательство заказчика оплатить произведенные исполнителем до прекращения договора работы. Учитывая однородность указанных кондикционных обязательств, требование кредитора подлежит зачету в соответствующей сумме. При неэквивалентности встречных однородных требований за одной из сторон расторгнутого договора остается денежный долг в размере, не покрытом зачетом встречного требования.
Таким образом, если отношения, связанные с возвратом повторной оплаты или переплаты, возникают из договора, а соответствующие требования являются договорными, то отношения в связи с возвратом имущества вследствие невозможности исполнения одного из обязательств договора или вследствие прекращения договора по соглашению сторон обусловливаются фактом прекращения договора, т. е. являются кондикционными.
Что касается примера о зачислении банком денег на расчетный счет другого юридического лица, то в такой ситуации речь не может идти о возникновении кондикционного обязательства между юридическим лицом – плательщиком и юридическим лицом – получателем. Здесь вычленяются два самостоятельных отношения: первое связано с неисполнением банком поручения плательщика о перечислении денег со счета плательщика на счет указанного им лица; второе – с возвратом банку ошибочно зачисленной им суммы денег на счет недолжного лица.
Изложенное означает, что требование плательщика к банку связано с надлежащим исполнением обязательства по перечислению денег надлежащему лицу, т. е. это требование является договорным. Надлежащее исполнение обязанности, лежащей на банке, состоит в зачислении денег на счет должного лица, но не в восполнении счета плательщика. В свою очередь, требование банка к лицу, на чей счет были ошибочно зачислены деньги, необходимо рассматривать через призму правил о неосновательном обогащении.
При квалификации отношений о возмещении банку ошибочно зачисленных сумм как отношений из неосновательного обогащения считаем возможным не согласиться с мнением Л.A. Новоселовой, полагающей, что «до момента использования ошибочно зачисленных средств в интересах клиента можно говорить о неосновательном приобретении клиентом права на деньги, но не о денежном обогащении клиента за счет банка»[71]. Признание за получением (зачислением) средств на счет недолжного лица признаков неосновательной передачи прав исключается хотя бы потому, что банк в отношении зачисленных денег никакого права, кроме права собственности, не имеет, а следовательно, зачисление денег банком на счет недолжного лица не подпадает под смысл формулировки «лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право…» (ст. 1106 ГК РФ).
Ситуацию с ненадлежащим исполнением обязательства банка перечислить деньги следует отличать от ситуации, когда банк списывает деньги, находящиеся на счете клиента, ошибочно либо, например, в зачет своих требований к клиенту о возврате предоставленного банком кредита. В подобной ситуации восполнение счета клиента по его требованию будет реализовано не в рамках договорного требования, основанного на договоре банковского счета, а в рамках обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Представляется, что списание денежных средств со счета клиента по ошибке или в счет погашения его обязательств по кредитному договору выступает примером действия, которое выходит за предмет договора банковского счета и нарушает право собственности клиента на право требования относительно списанной суммы денег. Подобное действие банка не подлежит квалификации как действие, которое свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств банка по договору банковского счета. Банк, списав в счет требования о возврате кредита деньги клиента, нарушает тем самым право собственности клиента на право требования соответствующей суммы денег посредством погашения этого права требования. Это, в свою очередь, означает, что договор банковского счета относительно неправомерно списанной суммы прекратился, что обусловливает возникновение на стороне банка денежного долга по обязательству из неосновательного обогащения.
Изложенное позволяет определить еще один случай возникновения неосновательного обогащения. Речь идет о действии одной из сторон договора, выходящем за содержание и существо такого соглашения и влекущем перемещение материального блага, составляющего, как правило, предмет договора. При этом направленность требования о возврате имущества зависит от того, в чью имущественную сферу попало такое имущество, а если таковым выступает третье лицо, то также зависит от добросовестности последнего.
Во всех приведенных случаях возникновения неосновательного обогащения за счет фактического перемещения имущества обязанность возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение, появляется с момента возникновения кондикционного обязательства.
В то же время при признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо вести речь о таком кондикционном обязательстве, в котором обязанность возвратить неосновательно приобретенное возникает в момент признания оспоримой сделки недействительной или в момент предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не в момент возникновения кондикционного обязательства. При этом момент возникновения кондикционного обязательства совпадает с моментом совершения недействительной сделки в отношении того имущества, которое было передано в момент совершения такой сделки. Если же имущество было передано после совершения недействительной сделки (договора), то момент возникновения кондикционного обязательства совпадает с моментом перемещения имущества, хотя обязанность возвратить его соотносится с признанием оспоримой сделки недействительной или применением последствия недействительности ничтожной сделки. Существо любого перемещения материального блага от одной стороны недействительной сделки к другой стороне заключается в том, что с момента совершения недействительной сделки (договора) любое перемещение имущественного блага – как совпадающее с моментом совершения такой сделки, так и имеющее место после момента ее совершения – признается неосновательным. Подобное безосновательное перемещение имущества на основании недействительной сделки в правовой науке принято называть приобретением имущества по отпавшему основанию.
Ранее действовавшее законодательство предусматривало, что обогащение одного лица за счет другого признается неосновательным не только в случаях, когда произошло без достаточных к тому оснований, но и если основания обогащения отпали впоследствии[72]. Гражданский кодекс РФ вопрос о последующем отпадении правового основания обогащения прямо не регулирует. Вместе с тем и судебная практика, и правовая теория в большинстве своем исходят из того, что отпадение правового основания входит в состав понятия «отсутствие правового основания»[73]. Это правило, по мнению О.Н. Садикова, вытекает из сущности неосновательного обогащения[74]. С точки зрения М.В. Телюкиной, такое толкование является расширительным, поскольку в соответствии с буквальным толкованием вывод о наличии или отсутствии правовых оснований обогащения должен делаться исходя из момента возникновения этого обогащения. Для этого, считает она, необходимо внести в ст. 1102 ГК РФ специальное указание на то, что неосновательным является обогащение с момента отпадения правовых оснований его возникновения[75].
Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих говорить о юридической обоснованности приобретения или сбережения имущества, в связи с чем и возникает обязанность возвратить его. Имущественное приобретение (сбережение), первоначально соответствовавшее закону, договору или иному акту, в дальнейшем теряет такую «опору». Переход имущества или экономия средств за счет другого становятся юридически неоправданными. Право в подобных ситуациях отказывает в охране ранее сделанного приобретения[76].
Неосновательное приобретение имущества, в том числе приобретение имущества по отпавшему основанию, подразумевает поступление его во владение приобретателя без перехода прав на это имущество. Кондикционное требование направлено на возврат имущества, которое составляет объект вещного права потерпевшего, но не приобретателя. Закон не позволяет рассматривать неосновательное приобретение в качестве основания прекращения права собственности потерпевшего, а равно в качестве основания возникновения права собственности приобретателя.
Неосновательное приобретение не может породить ни права собственности на стороне приобретателя, ни иного вещного права в силу незаконности основания такого приобретения. По своему существу неосновательное приобретение нельзя подвести как под первичный способ возникновения права собственности, так и под производный. Попавшая в хозяйственную сферу приобретателя вещь подлежит возврату в случае сохранения ее в натуре. При этом для целей кондикции любая вещь (совокупность вещей), поступившая в хозяйственное господство приобретателя, будет считаться индивидуально-определенной до тех пор, пока существует возможность вычленения такой вещи (совокупности вещей) из имущественной сферы приобретателя.
Отсутствие основания возникновения титула на имущество при неосновательном приобретении не позволяет согласиться с бытующим в научной литературе мнением, что имущественная выгода должна быть не просто получена, а «приобретена» обогатившимся лицом, что означает возникновение у лица прав на материальные ценности, ранее ему не принадлежащие[77].
В свою очередь, отсутствие основания для перехода прав на объект, составляющий неосновательное обогащение, исключает возможность неэквивалентности имущества, поступающего к приобретателю, по сравнению с имуществом, выбывшим из хозяйственной сферы потерпевшего. Фактическое перемещение имущественного блага от одного лица к другому означает соответствие имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, тому имуществу, которое составило предмет перемещения. Иначе говоря, во всех случаях приобретения имущества одним лицом (обогатившимся) и потеря имущества другим лицом (потерпевшим) взаимообусловлены. Такое соответствие приобретенного имущества утраченному раскрывает существо обогащения одного лица за счет другого.
Увеличение имущества обогатившегося только и может произойти за счет соответствующего уменьшения имущества потерпевшего, что не позволяет согласиться с утверждением Е.А. Флейшиц, о том, что между уменьшением имущества потерпевшего и увеличением имущества обогатившегося отсутствует причинная связь[78]. По нашему мнению, объем неосновательного обогащения математически равняется объему утраченного и перемещенного имущества от одного лица к другому. Выдвигая требование о возврате неосновательно приобретенного, потерпевший при определении того, что должно подлежать возврату, исходит из того, что было утрачено им вследствие действия или события, повлекшего перемещение имущественного блага от него к приобретателю[79]. При этом потерпевшего в принципе не интересует, соответствует ли объем выгоды приобретателя имущественной ценности, которую представляло выбывшее имущество для потерпевшего, что подтверждают нормы гл. 60 ГК РФ. В частности, п. 1 ст. 1105 ГК РФ обязывает возместить потерпевшему стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение, если возврат такового в натуре невозможен.
При этом размер стоимостного возмещения зависит не от того, какую выгоду получил должник (приобретатель), а от действительной стоимости утраченного имущества.
Неосновательное сбережение имущества представляет собой безосновательное перемещение стоимости, которое может быть определено как «стоимостное перемещение имущественного блага».
Такое перемещение сопряжено либо с потреблением приобретателем нематериального блага, либо с несовершением приобретателем действий, как обязанным лицом, что приводит к возникновению обогащения в форме денежного сбережения той суммы, которая могла быть предоставлена в счет потребленного приобретателем блага, либо той суммы, которая соответствует стоимости несовершенного действия приобретателем, как обязанного лица. Денежная форма выступает единственно возможной формой выражения любого сбережения, а соответствующая денежная сумма – мерой сбережения. Деньгами можно оценить любой объект гражданских прав, будь он в материальной или нематериальной форме, будь это вещь или имущественное право.
Сбережение, на наш взгляд, имеет место в тех случаях, когда безосновательное перемещение стоимости происходит: во-первых, посредством использования объектов нематериального мира, которые в процессе такого использования поглощаются приобретателем, не приобретая материализованной формы (стоимостное перемещение потребляемого имущественного блага); во-вторых, посредством потребления полезных свойств конкретного объекта материального мира (стоимостное перемещение непотребляемого имущественного блага); в-третьих, посредством исполнения третьим лицом лежащей на приобретателе обязанности по какому-либо имущественному предоставлению, когда такое исполнение третьего лица непосредственно не направлено на обеспечение интереса приобретателя (стоимостное перемещение несуществующего долга).
Специфической чертой любого сбережения выступает то, что оно возникает в отношении таких имущественных благ, которые не могут быть возвращены в натуре, поскольку в отношении таких благ в принципе нельзя говорить ни о праве собственности, ни о любом другом вещном праве. Иными словами, речь идет о действии, совершаемом как самим приобретателем, так и любым другим участником гражданского оборота, в результате которого происходит косвенное перемещение нематериального блага к приобретателю. Однако в результате такого перемещения имущественная сфера приобретателя не увеличивается. Нематериальное имущественное благо определяет ту выгоду, которую получает приобретатель вследствие активных действий, совершаемых участниками имущественных отношений. Это, в свою очередь, исключает возможность возникновения сбережения вследствие обстоятельств, совершаемых помимо воли таких участников. Нематериальное имущественное благо (выгода) не подлежит никакой оценке, кроме денежной, что обусловливает необходимость предъявления потерпевшим доказательств получения приобретателем выгоды в соответствующем размере. Отсутствие какого-либо овеществленного результата обогащения в форме сбережения исключает признание за таковым признаков объекта обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения.
При определении размера возмещения в зависимости от вида сбережения следует учитывать следующие аспекты. Так, при потреблении обогатившимся нематериальных благ потерпевшего (например, пользование чужими услугами), а также при потреблении полезностей, извлеченных из имущества потерпевшего (например, пользование чужим имуществом), для определения возмещения следует руководствоваться размером той выгоды, которая могла быть получена, если бы потребление нематериальных благ или полезностей имущества происходило в нормальных условиях течения гражданского оборота.
Если же речь идет об исполнении третьим лицом обязательства другого лица, в случае, когда такое исполнение непосредственно не направлено на обеспечение интересов последнего, размер возмещения полностью соответствует объему произведенного исполнения третьим лицом. В этой связи необходимо четко разграничивать возникновение долга лица в случае исполнения его обязанности третьим лицом и возникновение долга вследствие неисполнения должником своего денежного обязательства.