Страница:
По нашему мнению, с предложенным подходом квалификации досрочного исполнения согласиться нельзя. Коллизии между положениями указанных статей нет и быть не может.
Статья 315 ГК РФ устанавливает пределы реализации права должника на досрочное исполнение обязательства, но совершенно не затрагивает сам процесс досрочного исполнения. По общему правилу должник вправе исполнить обязательство до срока. Однако такое право может быть ограничено законом, иным правовым актом, условиями обязательства или существом последнего. Важно осознать, что нормой ст. 315 ГК РФ закон не ограничивает принятие кредитором досрочного исполнения. Если такое исполнение принимается кредитором, то оно, безусловно, должно подлежать квалификации в качестве надлежащего исполнения.
Что касается права должника на досрочное исполнение обязательства, то по общему правилу, если такой должник предлагает кредитору досрочное исполнение, кредитор не вправе отказать в его принятии. В противном случае он будет считаться просрочившим с возможностью применения последствий, предусмотренных ст. 406 ГК РФ «Просрочка кредитора».
Ограничение данного права должника может быть установлено законом, иным правовым актом, условиями обязательства, вытекать из его существа либо в форме необходимости получения предварительного согласия кредитора на досрочное исполнение, либо в форме запрета на досрочное исполнение. Такие ограничения устанавливаются в качестве гарантии интересов и прав кредитора, а поэтому не могут ограничивать возможность принятия кредитором досрочного исполнения. Это означает, что если должник предлагает исполнение, несмотря на запрет или ограничение права должника на досрочное исполнение обязательства, кредитор вправе отказаться от его принятия. Однако если кредитор принимает такое досрочное исполнение, впоследствии он не имеет права ссылаться на ограничения права должника по исполнению обязательства до срока. В данном случае кредитор берет на себя все неблагоприятные моменты, связанные с неполучением того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, любое принятое кредитором досрочное исполнение обязательства подлежит квалификации как надлежащее исполнение, что исключает всякие последующие возражения не только кредитора, но и должника. В частности, кредитор, принявший до срока сумму денежного долга, не вправе впоследствии требовать уплату процентов, на которые он мог рассчитывать, если бы денежное обязательство было бы исполнено в установленный срок. В свою очередь, должник не вправе рассчитывать на возврат досрочно исполненного: имущество, полученное кредитором до срока исполнения обязательства, является имуществом кредитора. Любое последующее требование должника о возврате того, что он передал до установленного срока исполнения обязательства, будет рассматриваться как действие, направленное против имущества кредитора, что исключает возможность квалификации такого имущества в качестве неосновательного обогащения.
Не искажает существо досрочного исполнения обязательства как надлежащего исполнения и ограничение ст. 315 ГК РФ относительно досрочного исполнения обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. Отсылка законодателя на то, что досрочное исполнение в предпринимательской сфере допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, следует рассматривать исключительно как инструмент, позволяющий оградить кредитора-предпринимателя от незапланированных убытков.
Принятие кредитором исполнения обязательства до срока означает, что данным действием кредитор дает согласие на изменение срока исполнения обязательства, а если речь идет о договорном обязательстве, то таким действием изменяется договорное условие о сроке, т. е. считается, что стороны пришли к соглашению о таком изменении.
Итак, исполненное до надлежащего срока исполнение не соответствует признакам неосновательного обогащения, а значит, не может выступать в качестве такового. Любые действия сторон обязательства, направленные на его исполнение, существуют в рамках искомого обязательства, а потому не могут толковаться как действия, лежащие вне существующего обязательства. Несмотря на то, что в данном случае можно вести речь об увеличении имущества одного лица за счет уменьшения имущества другого, однако, не вызывает сомнения, что такое увеличение имеет достаточные основания, а именно: существование обязательства, во исполнение которого произведена передача имущества, что, естественно, отличается от неосновательного обогащения как прироста имущества у одного лица за счет другого без установленных оснований.
Не ограничивает досрочное исполнение обязательства и оговорка: «Если обязательством не предусмотрено иное». Данная оговорка, видимо, позволяет сторонам обязательства предусмотреть право должника на возможность истребования имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения. То есть эта оговорка затрагивает право кредитора на переданное ему имущество. Вместе с тем, на наш взгляд, подобная конструкция, позволяющая в самом обязательстве предусмотреть иное относительно полученного кредитором имущества, выглядит крайне неудачной.
Трудно себе представить ситуацию, в которой должник, совершивший волевое действие по передаче имущества во исполнение действительного обязательства, имел бы право вернуться в первоначальное положение посредством истребования того, что исполнил. Полученное кредитором имущество, хотя и до наступления срока исполнения, не может быть истребовано от добросовестного лица, каким и является кредитор. В этой связи любое ограничение права кредитора на имущество, полученное им во исполнение обязательства, должно рассматриваться как несоответствующее закону, поскольку противоречит существу надлежащего исполнения, что предопределяет необходимость исключения из содержания подп. 1 ст. 1109 ГК РФ выражения «если обязательством не предусмотрено иное».
Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, можно признать неосновательным обогащением только в том случае, если сделка, лежащая в основе возникновения исполненного обязательства, будет впоследствии (после передачи имущества) признана недействительной. Однако такой случай нельзя признать исключением. Скорее он выступает примером того, когда исполненное в рамках обязательства (неважно, какое исполнение имеет место – досрочное или в установленные сроки), основанного на недействительной сделке, необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку оно соответствует всем его признакам.
2. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, что корреспондирует правилу ст. 206 ГК РФ, согласно которому обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения такое лицо и не знало об истечении давности.
Следует ли в данном случае считать, что кредитор неосновательно обогатился?
Истечение срока исковой давности не прекращает обязательства должника и соответствующее ему право кредитора, а только обессиливает последнее, т. е. кредитор не может принудительно через суд реализовать это право. Следовательно, основания для передачи имущества по истечении срока исковой давности существуют, а, значит, указанное имущество не подлежало бы возврату должнику и при отсутствии в Гражданском кодексе РФ прямого указания на это. Как справедливо заметил В.Г. Смирнов, «возвращая имущество кредитору, должник исполняет свою не только моральную, но и правовую обязанность. Юридически он ничего не теряет, поскольку передает не свое, а принадлежащее кредитору имущество. Обязательство исполняется не за его (должника) счет, а потому и нет основания для возврата переданного имущества»[93].
Кроме того, совершение должником действия по передаче имущества не приводит к увеличению имущества кредитора за счет должника, поскольку последний передает (возвращает) должное. Такое действие необходимо рассматривать как надлежащее, а поэтому сам «прирост» имущества у кредитора не удовлетворяет ни одному из признаков неосновательного обогащения. В связи с этим нельзя согласиться с А.В. Слесаревым, считающим, что в данном случае неосновательное обогащение налицо, просто по определенным причинам закон вводит специальное правовое средство, препятствующее возникновению кондикции[94].
Природу исполненного по истечении срока исковой давности можно было бы определить как неосновательное обогащение только в том случае, если следовать одному из подходов, высказанных на природу субъективного права, подлежащего удовлетворению в пределах срока исковой давности.
Так, в юридической литературе высказывалась точка зрения, что с истечением давностного срока прекращается само субъективное право, неразрывно связанное с возможностью его принудительного осуществления, которое утрачивается в данном случае[95]. Другими словами, если истечение срока исковой давности рассматривать как основание погашения самого субъективного частного права, то любую передачу имущества, размер которого, например, соответствует размеру погашенного исковой давностью долгу, необходимо рассматривать как основание возникновения неосновательного обогащения на стороне управомоченного лица по прекращенному истечением срока исковой давности обязательству Однако заметим, что при подобном подходе к соотношению истечения срока исковой давности и возможности защиты субъективного права сущность имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении давностного срока, ничем не отличается от сущности имущества, переданного во исполнение несуществующего обязательства.
В силу изложенного можно признать безосновательным любое отнесение к категории «неосновательное обогащение» не только имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, но и имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, а значит, во всех случаях не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения. Поэтому отнесение их к перечню случаев, на которые не распространяют свое действие правила о неосновательном обогащении, следует считать весьма условным.
Исполнение обязательства до наступления срока его исполнения и исполнение обязательства по истечении срока исковой давности характеризуются тем, что имеют договорную природу, а следовательно, передача имущества имеет под собой достаточное основание – договор. Тем не менее нельзя не признать, что включение этих ситуаций в перечень ст. 1109 ГК РФ позволяет лишний раз утвердиться в определении досрочного исполнения обязательства как надлежащего, а исполнения по истечении срока исковой давности как должного.
3. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В этой связи возникают два вопроса: что выступает в качестве предмета имущественного предоставления и в каком случае такое имущественное предоставление можно рассматривать как имущество, неподлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения.
Общим квалифицирующим признаком предмета имущественного предоставления выступает категория «денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию».
Прежде всего вызывает возражение само использование термина «денежные суммы», поскольку, с одной стороны, Гражданский кодекс РФ не использует денежные суммы для определения объектов гражданских прав, с другой стороны, при соотношении термина «денежная сумма» с термином «денежные средства» можно прийти к выводу, что они соотносятся как количество вещей и сами вещь соответственно. Представляется, что в содержании ст. 1109 ГК РФ имеет место подмена понятий: нельзя передать денежную сумму; можно получить (передать) денежные средства в определенной сумме.
Денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства существования, объединяет не только цель их предоставления, но и то, что их выплата осуществляется либо на основании договора, либо в силу закона, иного нормативного акта. Так, выплата заработной платы осуществляется на основании и в размере, предусмотренном трудовым договором; выплата пенсии основана на соглашении с пенсионным фондом, в который отчислялся определенный размер доходов гражданина; выплата стипендий, алиментов, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также размер указанных выплат может определяться не только соглашением сторон, но и на основании закона или иного нормативного акта.
Следовательно, существует обязательство, возникающее либо в силу закона, либо соглашения сторон, предусматривающее обязанность одного лица произвести действие по передаче денежных средств другой стороне – гражданину, который, в свою очередь, вправе требовать совершения обязанным лицом такого действия. По этой причине любое одностороннее действие лица, совершаемое без какого-либо основания, выходит за рамки категории «денежные средства» подп. 3 ст. 1109 ГК РФ и попадает под категорию «денежные средства» подп. 4 указанной статьи.
Таким образом, признаки имущественного предоставления можно определить следующим образом. Во-первых, это всегда денежные средства. Во-вторых, это денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. В-третьих, это денежные средства, предоставление которых обеспечено либо соглашением сторон, либо законом, иным нормативным актом. Категория «средства к существованию» выступает универсальной категорией, определяющей направленность денежных выплат – гражданину, которой определяется их назначение – средства к существованию. Такие выплаты выступают доходами гражданина.
В связи с эти возникает вопрос: по какой причине законодатель относит доходную часть гражданина к имуществу, неподлежащему возврату в качестве неосновательного обогащения; можно ли усомниться в режиме денежных средств по какому-либо основанию, отличному от режима собственных средств гражданина?
Видимо, все-таки речь идет не о денежных средствах гражданина вообще, а о тех полученных гражданином денежных средствах, размер которых превышает объем обязательств должника перед кредитором-гражданином. Другими словами, необходимо вести речь об излишне уплаченных суммах.
Рассматриваемые денежные средства (излишне уплаченные суммы денежных средств) будут квалифицироваться как имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения, только при наличии следующих условий. Во-первых, в действиях приобретателя излишне полученных денежных средств должна отсутствовать недобросовестность. При этом добросовестность приобретателя денежных средств презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности получателя средств лежит на потерпевшем.
И во-вторых, обогащение приобретателя денежных средств должно произойти не в результате счетной ошибки. Под счетной ошибкой понимают ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий, т. е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы)[96].
Другими словами, можно говорить о некой категории «счетная ошибка», являющейся по своей природе не правовой ошибкой, а следовательно, отличной от ошибки, в основе которой лежит несоответствие числовых показателей, положенных в расчет заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, иных денежных сумм, показателям нормативной документации (правовая ошибка[97]).
Правовая ошибка может возникнуть на любой стадии движения документов, а не только при непосредственном расчете денежных сумм. Положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ являются примером того редкого случая, когда определенные правовые последствия возникают вследствие фактического действия, каким является счетная ошибка[98]. При этом законодатель защищает интересы стороны, производящей соответствующие расчеты и выплаты и совершившей счетную ошибку, при наличии недобросовестности на стороне получателя денежных средств – гражданина. Напротив, наличие правовой ошибки в случае добросовестности получателя средств влечет возникновение негативных последствий, возлагающихся на плательщика. Такой подход возложения негативных последствий на плательщика вследствие наличия правовой ошибки объясняется спецификой правового положения, которое он занимает. В обязательствах по выплате денежных сумм на обязанной стороне всегда выступает профессионал, т. е. лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Правовые ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.
Таким образом, возможность невозврата ошибочно начисленных сумм в силу наличия «правовой ошибки» на стороне плательщика и добросовестности получателя средств можно рассматривать, с одной стороны, как некую санкцию, установленную за непрофессиональные (неправомерные) действия плательщика, а с другой – как гарантию прав добросовестного получателя денежных средств, в качестве которого выступает гражданин. Наличие же счетной ошибки, достаточной для возврата излишне уплаченных сумм является следствием учета законодателем человеческого фактора, лежащего на стороне плательщика (например, работник при начислении заработной платы в силу физического утомления по ошибке нажал не на ту клавишу).
4. В качестве последнего случая, когда имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, законодатель определяет случай, при котором одно лицо предоставляет во исполнение несуществующего обязательства деньги или иное имущество[99]. Такое имущество не подлежит возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Несуществующее обязательство предполагает отсутствие какой-либо обязанности, а значит, и отсутствие корреспондирующего ей права. Однако действие, совершаемое во исполнение несуществующего обязательства, нельзя признать отсутствующим. Оно не только реально, но и с позиции существа этого действия выступает правомерным волевым актом, т. е. сделкой. Лицо, совершающее действие по передаче имущества, в том числе денег, осознавая наличие несуществующего обязательства, рассчитывает на возникновение определенных ожидаемых им правовых последствий. Последнее не позволяет согласиться с мнением о том, что «исполнение заведомо несуществующего обязательства всегда означает отсутствие у исполняющего его лица намерения создать правовые последствия, соответствующие исполнению этого обязательства»[100].
Исполнение несуществующего обязательства во всех случаях порождает последствия, одним из которых выступает отказ приобретателя в удовлетворении требования исполнителя о возврате предоставленного имущества. Подобное последствие исключает возможность квалификации сделки по передаче имущества во исполнение несуществующего обязательства в качестве недействительной, поскольку признание сделки недействительной по общему правилу предполагает возвращение сторон в первоначальное положение (двустороннею реституцию). Тем не менее некоторые ученые полагают, что сама передача имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства во многих случаях может быть квалифицирована как мнимая или притворная сделка[101].
Данная точка зрения выглядит неубедительной не только с учетом существа последствий недействительности сделки, но и позиции существа мнимой и притворной сделок. Совершенная мнимая сделка не порождает никаких последствий по той причине, что совершается для вида. Такая сделка, как правило, удовлетворяет требованиям, предъявляемым к форме сделки, однако каких-либо предусмотренных для такого рода (вида) сделок действий не совершается, т. е. ни о какой фактической передаче имущества при мнимой сделке в принципе говорить не приходится. Что же касается исполнения несуществующего обязательства, то оно характеризуется именно тем, что перемещение имущества от исполнителя к приобретателю состоялось в отсутствие соблюдения установленных законом формальностей. Более того, если мнимая сделка всегда предполагает соглашение сторон, то исполнение несуществующего обязательства исключает какую-либо договоренность исполнителя с получателем имущества.
Последнее в равной степени относится и к разграничению притворной сделки и действия по исполнению несуществующего обязательства. Совершение притворной сделки, прикрывающей сделку, которую действительно имели в виду стороны, также предполагает соглашение сторон. При исполнении несуществующего обязательства соглашение сторон вообще не предполагается, а, следовательно, и прикрывать таким исполнением нечего.
Итак, совершение действия во исполнение несуществующего обязательства – это всегда действительная сделка. Такое действие не может быть определено в качестве недействительной сделки. Полученное во исполнение несуществующего обязательства не подлежит возврату, что, естественно, не соответствует ключевому последствию любой недействительной сделки – возврату сторон такой сделки в первоначальное положение.
Законодатель акцентирует внимание лишь на двух случаях проявления несуществующего обязательства: во-первых, на передаче имущества в отсутствие обязательства, о чем знает исполнитель, и, во-вторых, на передаче имущества с целью благотворительности[102].
На наш взгляд, данными случаями перечень действий, совершаемых в рамках несуществующих обязательств, не исчерпывается. Гражданское законодательство обладает обширным набором инструментов, позволяющим оптимизировать гражданский оборот, признавая состоявшимися те или иные отношения, даже в тех случаях, когда не соблюдаются многочисленные установленные законом формальности. Для установления (признания) правовой связи между сторонами соглашений законодателем предлагаются такие правовые инструменты, которые реализуются именно в рамках несуществующих обязательств. В частности, речь идет о конклюдентных действиях и реальных сделках. Эти примеры характеризуются повышенным риском признания за ними тех последствий, на которые могла бы рассчитывать сторона, совершающая действия по передаче имущества. Риск такой стороны значительно увеличивается при совершении указанных сделок в отсутствие соблюдения письменных формальностей.
Статья 315 ГК РФ устанавливает пределы реализации права должника на досрочное исполнение обязательства, но совершенно не затрагивает сам процесс досрочного исполнения. По общему правилу должник вправе исполнить обязательство до срока. Однако такое право может быть ограничено законом, иным правовым актом, условиями обязательства или существом последнего. Важно осознать, что нормой ст. 315 ГК РФ закон не ограничивает принятие кредитором досрочного исполнения. Если такое исполнение принимается кредитором, то оно, безусловно, должно подлежать квалификации в качестве надлежащего исполнения.
Что касается права должника на досрочное исполнение обязательства, то по общему правилу, если такой должник предлагает кредитору досрочное исполнение, кредитор не вправе отказать в его принятии. В противном случае он будет считаться просрочившим с возможностью применения последствий, предусмотренных ст. 406 ГК РФ «Просрочка кредитора».
Ограничение данного права должника может быть установлено законом, иным правовым актом, условиями обязательства, вытекать из его существа либо в форме необходимости получения предварительного согласия кредитора на досрочное исполнение, либо в форме запрета на досрочное исполнение. Такие ограничения устанавливаются в качестве гарантии интересов и прав кредитора, а поэтому не могут ограничивать возможность принятия кредитором досрочного исполнения. Это означает, что если должник предлагает исполнение, несмотря на запрет или ограничение права должника на досрочное исполнение обязательства, кредитор вправе отказаться от его принятия. Однако если кредитор принимает такое досрочное исполнение, впоследствии он не имеет права ссылаться на ограничения права должника по исполнению обязательства до срока. В данном случае кредитор берет на себя все неблагоприятные моменты, связанные с неполучением того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, любое принятое кредитором досрочное исполнение обязательства подлежит квалификации как надлежащее исполнение, что исключает всякие последующие возражения не только кредитора, но и должника. В частности, кредитор, принявший до срока сумму денежного долга, не вправе впоследствии требовать уплату процентов, на которые он мог рассчитывать, если бы денежное обязательство было бы исполнено в установленный срок. В свою очередь, должник не вправе рассчитывать на возврат досрочно исполненного: имущество, полученное кредитором до срока исполнения обязательства, является имуществом кредитора. Любое последующее требование должника о возврате того, что он передал до установленного срока исполнения обязательства, будет рассматриваться как действие, направленное против имущества кредитора, что исключает возможность квалификации такого имущества в качестве неосновательного обогащения.
Не искажает существо досрочного исполнения обязательства как надлежащего исполнения и ограничение ст. 315 ГК РФ относительно досрочного исполнения обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. Отсылка законодателя на то, что досрочное исполнение в предпринимательской сфере допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, следует рассматривать исключительно как инструмент, позволяющий оградить кредитора-предпринимателя от незапланированных убытков.
Принятие кредитором исполнения обязательства до срока означает, что данным действием кредитор дает согласие на изменение срока исполнения обязательства, а если речь идет о договорном обязательстве, то таким действием изменяется договорное условие о сроке, т. е. считается, что стороны пришли к соглашению о таком изменении.
Итак, исполненное до надлежащего срока исполнение не соответствует признакам неосновательного обогащения, а значит, не может выступать в качестве такового. Любые действия сторон обязательства, направленные на его исполнение, существуют в рамках искомого обязательства, а потому не могут толковаться как действия, лежащие вне существующего обязательства. Несмотря на то, что в данном случае можно вести речь об увеличении имущества одного лица за счет уменьшения имущества другого, однако, не вызывает сомнения, что такое увеличение имеет достаточные основания, а именно: существование обязательства, во исполнение которого произведена передача имущества, что, естественно, отличается от неосновательного обогащения как прироста имущества у одного лица за счет другого без установленных оснований.
Не ограничивает досрочное исполнение обязательства и оговорка: «Если обязательством не предусмотрено иное». Данная оговорка, видимо, позволяет сторонам обязательства предусмотреть право должника на возможность истребования имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения. То есть эта оговорка затрагивает право кредитора на переданное ему имущество. Вместе с тем, на наш взгляд, подобная конструкция, позволяющая в самом обязательстве предусмотреть иное относительно полученного кредитором имущества, выглядит крайне неудачной.
Трудно себе представить ситуацию, в которой должник, совершивший волевое действие по передаче имущества во исполнение действительного обязательства, имел бы право вернуться в первоначальное положение посредством истребования того, что исполнил. Полученное кредитором имущество, хотя и до наступления срока исполнения, не может быть истребовано от добросовестного лица, каким и является кредитор. В этой связи любое ограничение права кредитора на имущество, полученное им во исполнение обязательства, должно рассматриваться как несоответствующее закону, поскольку противоречит существу надлежащего исполнения, что предопределяет необходимость исключения из содержания подп. 1 ст. 1109 ГК РФ выражения «если обязательством не предусмотрено иное».
Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, можно признать неосновательным обогащением только в том случае, если сделка, лежащая в основе возникновения исполненного обязательства, будет впоследствии (после передачи имущества) признана недействительной. Однако такой случай нельзя признать исключением. Скорее он выступает примером того, когда исполненное в рамках обязательства (неважно, какое исполнение имеет место – досрочное или в установленные сроки), основанного на недействительной сделке, необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку оно соответствует всем его признакам.
2. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, что корреспондирует правилу ст. 206 ГК РФ, согласно которому обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения такое лицо и не знало об истечении давности.
Следует ли в данном случае считать, что кредитор неосновательно обогатился?
Истечение срока исковой давности не прекращает обязательства должника и соответствующее ему право кредитора, а только обессиливает последнее, т. е. кредитор не может принудительно через суд реализовать это право. Следовательно, основания для передачи имущества по истечении срока исковой давности существуют, а, значит, указанное имущество не подлежало бы возврату должнику и при отсутствии в Гражданском кодексе РФ прямого указания на это. Как справедливо заметил В.Г. Смирнов, «возвращая имущество кредитору, должник исполняет свою не только моральную, но и правовую обязанность. Юридически он ничего не теряет, поскольку передает не свое, а принадлежащее кредитору имущество. Обязательство исполняется не за его (должника) счет, а потому и нет основания для возврата переданного имущества»[93].
Кроме того, совершение должником действия по передаче имущества не приводит к увеличению имущества кредитора за счет должника, поскольку последний передает (возвращает) должное. Такое действие необходимо рассматривать как надлежащее, а поэтому сам «прирост» имущества у кредитора не удовлетворяет ни одному из признаков неосновательного обогащения. В связи с этим нельзя согласиться с А.В. Слесаревым, считающим, что в данном случае неосновательное обогащение налицо, просто по определенным причинам закон вводит специальное правовое средство, препятствующее возникновению кондикции[94].
Природу исполненного по истечении срока исковой давности можно было бы определить как неосновательное обогащение только в том случае, если следовать одному из подходов, высказанных на природу субъективного права, подлежащего удовлетворению в пределах срока исковой давности.
Так, в юридической литературе высказывалась точка зрения, что с истечением давностного срока прекращается само субъективное право, неразрывно связанное с возможностью его принудительного осуществления, которое утрачивается в данном случае[95]. Другими словами, если истечение срока исковой давности рассматривать как основание погашения самого субъективного частного права, то любую передачу имущества, размер которого, например, соответствует размеру погашенного исковой давностью долгу, необходимо рассматривать как основание возникновения неосновательного обогащения на стороне управомоченного лица по прекращенному истечением срока исковой давности обязательству Однако заметим, что при подобном подходе к соотношению истечения срока исковой давности и возможности защиты субъективного права сущность имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении давностного срока, ничем не отличается от сущности имущества, переданного во исполнение несуществующего обязательства.
В силу изложенного можно признать безосновательным любое отнесение к категории «неосновательное обогащение» не только имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, но и имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, а значит, во всех случаях не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения. Поэтому отнесение их к перечню случаев, на которые не распространяют свое действие правила о неосновательном обогащении, следует считать весьма условным.
Исполнение обязательства до наступления срока его исполнения и исполнение обязательства по истечении срока исковой давности характеризуются тем, что имеют договорную природу, а следовательно, передача имущества имеет под собой достаточное основание – договор. Тем не менее нельзя не признать, что включение этих ситуаций в перечень ст. 1109 ГК РФ позволяет лишний раз утвердиться в определении досрочного исполнения обязательства как надлежащего, а исполнения по истечении срока исковой давности как должного.
3. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В этой связи возникают два вопроса: что выступает в качестве предмета имущественного предоставления и в каком случае такое имущественное предоставление можно рассматривать как имущество, неподлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения.
Общим квалифицирующим признаком предмета имущественного предоставления выступает категория «денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию».
Прежде всего вызывает возражение само использование термина «денежные суммы», поскольку, с одной стороны, Гражданский кодекс РФ не использует денежные суммы для определения объектов гражданских прав, с другой стороны, при соотношении термина «денежная сумма» с термином «денежные средства» можно прийти к выводу, что они соотносятся как количество вещей и сами вещь соответственно. Представляется, что в содержании ст. 1109 ГК РФ имеет место подмена понятий: нельзя передать денежную сумму; можно получить (передать) денежные средства в определенной сумме.
Денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства существования, объединяет не только цель их предоставления, но и то, что их выплата осуществляется либо на основании договора, либо в силу закона, иного нормативного акта. Так, выплата заработной платы осуществляется на основании и в размере, предусмотренном трудовым договором; выплата пенсии основана на соглашении с пенсионным фондом, в который отчислялся определенный размер доходов гражданина; выплата стипендий, алиментов, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также размер указанных выплат может определяться не только соглашением сторон, но и на основании закона или иного нормативного акта.
Следовательно, существует обязательство, возникающее либо в силу закона, либо соглашения сторон, предусматривающее обязанность одного лица произвести действие по передаче денежных средств другой стороне – гражданину, который, в свою очередь, вправе требовать совершения обязанным лицом такого действия. По этой причине любое одностороннее действие лица, совершаемое без какого-либо основания, выходит за рамки категории «денежные средства» подп. 3 ст. 1109 ГК РФ и попадает под категорию «денежные средства» подп. 4 указанной статьи.
Таким образом, признаки имущественного предоставления можно определить следующим образом. Во-первых, это всегда денежные средства. Во-вторых, это денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. В-третьих, это денежные средства, предоставление которых обеспечено либо соглашением сторон, либо законом, иным нормативным актом. Категория «средства к существованию» выступает универсальной категорией, определяющей направленность денежных выплат – гражданину, которой определяется их назначение – средства к существованию. Такие выплаты выступают доходами гражданина.
В связи с эти возникает вопрос: по какой причине законодатель относит доходную часть гражданина к имуществу, неподлежащему возврату в качестве неосновательного обогащения; можно ли усомниться в режиме денежных средств по какому-либо основанию, отличному от режима собственных средств гражданина?
Видимо, все-таки речь идет не о денежных средствах гражданина вообще, а о тех полученных гражданином денежных средствах, размер которых превышает объем обязательств должника перед кредитором-гражданином. Другими словами, необходимо вести речь об излишне уплаченных суммах.
Рассматриваемые денежные средства (излишне уплаченные суммы денежных средств) будут квалифицироваться как имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения, только при наличии следующих условий. Во-первых, в действиях приобретателя излишне полученных денежных средств должна отсутствовать недобросовестность. При этом добросовестность приобретателя денежных средств презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности получателя средств лежит на потерпевшем.
И во-вторых, обогащение приобретателя денежных средств должно произойти не в результате счетной ошибки. Под счетной ошибкой понимают ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий, т. е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы)[96].
Другими словами, можно говорить о некой категории «счетная ошибка», являющейся по своей природе не правовой ошибкой, а следовательно, отличной от ошибки, в основе которой лежит несоответствие числовых показателей, положенных в расчет заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, иных денежных сумм, показателям нормативной документации (правовая ошибка[97]).
Правовая ошибка может возникнуть на любой стадии движения документов, а не только при непосредственном расчете денежных сумм. Положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ являются примером того редкого случая, когда определенные правовые последствия возникают вследствие фактического действия, каким является счетная ошибка[98]. При этом законодатель защищает интересы стороны, производящей соответствующие расчеты и выплаты и совершившей счетную ошибку, при наличии недобросовестности на стороне получателя денежных средств – гражданина. Напротив, наличие правовой ошибки в случае добросовестности получателя средств влечет возникновение негативных последствий, возлагающихся на плательщика. Такой подход возложения негативных последствий на плательщика вследствие наличия правовой ошибки объясняется спецификой правового положения, которое он занимает. В обязательствах по выплате денежных сумм на обязанной стороне всегда выступает профессионал, т. е. лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Правовые ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.
Таким образом, возможность невозврата ошибочно начисленных сумм в силу наличия «правовой ошибки» на стороне плательщика и добросовестности получателя средств можно рассматривать, с одной стороны, как некую санкцию, установленную за непрофессиональные (неправомерные) действия плательщика, а с другой – как гарантию прав добросовестного получателя денежных средств, в качестве которого выступает гражданин. Наличие же счетной ошибки, достаточной для возврата излишне уплаченных сумм является следствием учета законодателем человеческого фактора, лежащего на стороне плательщика (например, работник при начислении заработной платы в силу физического утомления по ошибке нажал не на ту клавишу).
4. В качестве последнего случая, когда имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, законодатель определяет случай, при котором одно лицо предоставляет во исполнение несуществующего обязательства деньги или иное имущество[99]. Такое имущество не подлежит возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Несуществующее обязательство предполагает отсутствие какой-либо обязанности, а значит, и отсутствие корреспондирующего ей права. Однако действие, совершаемое во исполнение несуществующего обязательства, нельзя признать отсутствующим. Оно не только реально, но и с позиции существа этого действия выступает правомерным волевым актом, т. е. сделкой. Лицо, совершающее действие по передаче имущества, в том числе денег, осознавая наличие несуществующего обязательства, рассчитывает на возникновение определенных ожидаемых им правовых последствий. Последнее не позволяет согласиться с мнением о том, что «исполнение заведомо несуществующего обязательства всегда означает отсутствие у исполняющего его лица намерения создать правовые последствия, соответствующие исполнению этого обязательства»[100].
Исполнение несуществующего обязательства во всех случаях порождает последствия, одним из которых выступает отказ приобретателя в удовлетворении требования исполнителя о возврате предоставленного имущества. Подобное последствие исключает возможность квалификации сделки по передаче имущества во исполнение несуществующего обязательства в качестве недействительной, поскольку признание сделки недействительной по общему правилу предполагает возвращение сторон в первоначальное положение (двустороннею реституцию). Тем не менее некоторые ученые полагают, что сама передача имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства во многих случаях может быть квалифицирована как мнимая или притворная сделка[101].
Данная точка зрения выглядит неубедительной не только с учетом существа последствий недействительности сделки, но и позиции существа мнимой и притворной сделок. Совершенная мнимая сделка не порождает никаких последствий по той причине, что совершается для вида. Такая сделка, как правило, удовлетворяет требованиям, предъявляемым к форме сделки, однако каких-либо предусмотренных для такого рода (вида) сделок действий не совершается, т. е. ни о какой фактической передаче имущества при мнимой сделке в принципе говорить не приходится. Что же касается исполнения несуществующего обязательства, то оно характеризуется именно тем, что перемещение имущества от исполнителя к приобретателю состоялось в отсутствие соблюдения установленных законом формальностей. Более того, если мнимая сделка всегда предполагает соглашение сторон, то исполнение несуществующего обязательства исключает какую-либо договоренность исполнителя с получателем имущества.
Последнее в равной степени относится и к разграничению притворной сделки и действия по исполнению несуществующего обязательства. Совершение притворной сделки, прикрывающей сделку, которую действительно имели в виду стороны, также предполагает соглашение сторон. При исполнении несуществующего обязательства соглашение сторон вообще не предполагается, а, следовательно, и прикрывать таким исполнением нечего.
Итак, совершение действия во исполнение несуществующего обязательства – это всегда действительная сделка. Такое действие не может быть определено в качестве недействительной сделки. Полученное во исполнение несуществующего обязательства не подлежит возврату, что, естественно, не соответствует ключевому последствию любой недействительной сделки – возврату сторон такой сделки в первоначальное положение.
Законодатель акцентирует внимание лишь на двух случаях проявления несуществующего обязательства: во-первых, на передаче имущества в отсутствие обязательства, о чем знает исполнитель, и, во-вторых, на передаче имущества с целью благотворительности[102].
На наш взгляд, данными случаями перечень действий, совершаемых в рамках несуществующих обязательств, не исчерпывается. Гражданское законодательство обладает обширным набором инструментов, позволяющим оптимизировать гражданский оборот, признавая состоявшимися те или иные отношения, даже в тех случаях, когда не соблюдаются многочисленные установленные законом формальности. Для установления (признания) правовой связи между сторонами соглашений законодателем предлагаются такие правовые инструменты, которые реализуются именно в рамках несуществующих обязательств. В частности, речь идет о конклюдентных действиях и реальных сделках. Эти примеры характеризуются повышенным риском признания за ними тех последствий, на которые могла бы рассчитывать сторона, совершающая действия по передаче имущества. Риск такой стороны значительно увеличивается при совершении указанных сделок в отсутствие соблюдения письменных формальностей.