Страница:
Почему Голливуд оказался неспособным снять что-то подобное «Зеркалу» или «Проверке на дорогах», понятно, — культуры не хватает. Но почему государство, победившее в изнурительной «холодной войне», не создало своего аналога «Взятия Берлина», «Клятвы» или «Светлого пути» (кстати, по духу совершенно голливудский фильм про self-made woman — женщину, которая сделала саму себя, — да еще и с феминистским оттенком)? Неужели из-за каких-то моральных аспектов, антиимперского духа или чего-то подобного? Сомневаюсь — достаточно посмотреть блестящее американское историческое костюмированное кино, совершенно, к слову сказать, имперское, после которого, если не читать книг по истории других государств, возникнет устойчивое ощущение, что вся история человечества происходила на территории США. Да и вестерны очень часто оказывались довольно близки к «Свадьбе с приданым».
Что это — коллективный мазохизм или подспудное ощущение того, что страна идет куда-то не туда? Своего рода стыдливость режиссеров, отказывающихся врать народу про «светлое будущее»? У меня нет ответа на эти вопросы. Я могу только предположить, что в американском обществе есть какой-то внутренний надлом, своего рода отрешенность от страны — ведь нельзя без боли смотреть кино, где показывается будущее той страны, где ты живешь, и этой страны как бы нет, ее уничтожили. Этот надлом нельзя связывать только с окончанием «холодной войны» — он, думаю, был всегда: меня поражало то, что золотой век для американца закончился не когда-то давно (как для многих русских — то ли в 1917 году, то ли при Владимире Мономахе, на худой конец при Сталине), он закончился только что, и человек, с которым разговариваешь, с удовольствием признавался, что и он жил при золотом веке. В период Рейгана золотой век был при Кеннеди и Джонсоне, при Буше он сместился к тому же Рейгану. Сейчас все вспоминают, как им хорошо было при позднем Рейгане и Буше. Иными словами, золотой век Америки закончился только что. Но главное, что он закончился и уже больше никогда не начнется.
Я не хочу сказать, что Америка вот-вот умрет, хотя, как правило, империи начинают умирать, будучи на гребне могущества, когда наступает золотой век, плавно и незаметно переходящий в угар, а затем и распад. Даже если поставленный нами диагноз и верен, то, в конечном счете, сумерки последней империи могут продолжаться достаточно долго. Нам нужно хотя бы оценить, насколько сильно Америка «вползла» в свои сумерки, насколько сильно ржавчина внутреннего кризиса разъела красивые схемы американской геополитики, насколько то, что происходит в США, может затронуть и нас.
Ибо чисто концептуально только Россия может подкрепить ту систему «глобальности» мировой экономики и международных отношений, за сохранение которой так сражаются США. При всей своей мощи и Китай, и в еще большей мере Западная Европа являются региональными силами, которые даже на пике своего могущества очень четко понимали пределы своей экспансии. И хотя Китай некогда считал себя центром вселенной и именовался «Поднебесной», однако же построил, не считаясь с затратами и человеческими жизнями, Великую китайскую стену, которой четко разграничил «мое» и «не мое». Да и зачем китайцам глобальность — поставив под свой экономический, а затем и политический контроль прилегающие к себе районы, они решат большую часть своих геоэкономических и военно-политических проблем. Россия же по определению является трансрегиональной силой, замыкая на себе «силовые линии» геополитического взаимодействия европейского Запада, исламского Юга и склоняющегося к Китаю Дальнего Востока. И дело здесь не столько в военной силе, сколько в том, что без России не может возникнуть какая-либо серьезная коалиция, способная бросить вызов господству США. И несмотря на постоянные заявления о том, что «Россия повержена» и что с ней не следует более считаться, в США даже те, кто это говорит, прекрасно понимают: от того, как поведет себя эта сила, будет зависеть очень многое в XXI веке, а может быть, даже раньше.
Действительно, представьте себе, что «случится страшное» и Москва с упертостью загнанного в угол медведя начнет, хотя и неуклюже, но целенаправленно луп ц евать американских союзников на постсоветском пространстве (а это очень просто — надо всего лишь изменить систему отношений так, чтобы благополучие этих режимов оплачивалось не Москвой, а Вашингтоном). А затем сыграть в некую геополитическую игру, использовав свои связи с Ираном и Китаем, а также контроль над значительной частью трансевразийских коммуникаций (что также довольно просто — достаточно привести в порядок БАМ и Транссибирскую магистраль, а также объяснить зарвавшемуся Нурсултану Назарбаеву, "что к чему "). Это будет если не конец эры господства Америки на торговых путях (прежде всего — морских), то, по крайней мере, существенный кризис данной системы.
Понимают американцы и то, что при всем экономическом кризисе Россия потенциально является столь мощной промышленной машиной, что для американцев контроль над ней будет означать возможность поддержания собственной экономической системы (причем и той, которая уже оторвалась от американской почвы, и той, которая все еще находится на территории США). Иными словами, Россия нужна США для того, чтобы больше не думать о том, что происходит в Европе и Японии, а также для того, чтобы дать понять становящимся все более самостоятельным элитам этих государств, что США и без них обойдутся.
Наконец, США, хотя и могучая в финансовом отношении держава, однако же при относительном упадке внутренней экономики эта могучесть реализуется в основном в сфере мировой торговли и международного финансового рынка. И тот факт, что население России предпочитает хранить свои деньги в долларах, означает не только, что россияне финансируют государственный долг США, но и то, что существенная часть ресурсов России как бы играет роль гаранта устойчивости американского доллара. К тому же, сейчас, когда российская экономика находится в весьма неоднозначном периоде «предподъема», возникает вопрос о том, на какой основе этот предподъем перейдет в реальный подъем. Ясно, что единственным источником капитала для такого подъема будут внутренние накопления, — иностранные инвестиции в массовом порядке, как правило, приходят тогда, когда подъем становится необратимым. Вопрос в том, кто сможет консолидировать этот внутренний капитал: государство, российские финансовые структуры или контролируемые из-за рубежа и прежде всего со стороны США финансовые монстры. И ответ на этот вопрос определит не только судьбу России, он определит и судьбу США, ибо сравнимых с российскими ресурсов: финансовых, индустриальных, интеллектуальных, природных — в мире больше нет.
А из этого следует весьма прозаический вывод: нам не следует питать иллюзий относительно того, что нас оставят в покое и мы сможем спокойно заниматься «своими делами». Этот шанс у России был два-три года назад, но теперь его просто не существует: наши дела уже перестали быть просто нашими. И США уже не нужна «нейтральная» Россия — им нужна Россия «дружественная», которая волей-неволей будет выну ж дена играть по тем правилам, которые сформировались в системе международных отношений. Сформировались при деятельном и определяющем участии США; сформировались для того, чтобы США и далее смогли безбедно существовать в качестве «единственной сверхдержавы».
Возможно, заключение статьи покажется читателю нелогичным, но на мой взгляд, то, что происходит сейчас с США, говорит о том, что для России пришло время «большой геополитики», стратегических решений и долгосрочных комбинаций. И все это — несмотря на тот внешний упадок, которым характеризуется наша государственность. Просто у нас нет иного выхода, если мы хотим, чтобы в XXI веке наше государство было не просто самостоятельным, а играло бы заметную роль в мире. И не стоит считать США всемогущими, — в конечном счете, разговоры о том, что «в Вашингтоне все уже решили» и нечего «рыпаться», есть проявление пораженчества. С такими настроениями нечего лезть в политику, ибо наша задача заключается не в том, чтобы доблестно умереть «назло всем», наша задача в том, чтобы победить. И победить вчистую.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. СИЛА И БЕССИЛИЕ АМЕРИКИ
3.1. Американская империя как эксперимент.
Что это — коллективный мазохизм или подспудное ощущение того, что страна идет куда-то не туда? Своего рода стыдливость режиссеров, отказывающихся врать народу про «светлое будущее»? У меня нет ответа на эти вопросы. Я могу только предположить, что в американском обществе есть какой-то внутренний надлом, своего рода отрешенность от страны — ведь нельзя без боли смотреть кино, где показывается будущее той страны, где ты живешь, и этой страны как бы нет, ее уничтожили. Этот надлом нельзя связывать только с окончанием «холодной войны» — он, думаю, был всегда: меня поражало то, что золотой век для американца закончился не когда-то давно (как для многих русских — то ли в 1917 году, то ли при Владимире Мономахе, на худой конец при Сталине), он закончился только что, и человек, с которым разговариваешь, с удовольствием признавался, что и он жил при золотом веке. В период Рейгана золотой век был при Кеннеди и Джонсоне, при Буше он сместился к тому же Рейгану. Сейчас все вспоминают, как им хорошо было при позднем Рейгане и Буше. Иными словами, золотой век Америки закончился только что. Но главное, что он закончился и уже больше никогда не начнется.
Я не хочу сказать, что Америка вот-вот умрет, хотя, как правило, империи начинают умирать, будучи на гребне могущества, когда наступает золотой век, плавно и незаметно переходящий в угар, а затем и распад. Даже если поставленный нами диагноз и верен, то, в конечном счете, сумерки последней империи могут продолжаться достаточно долго. Нам нужно хотя бы оценить, насколько сильно Америка «вползла» в свои сумерки, насколько сильно ржавчина внутреннего кризиса разъела красивые схемы американской геополитики, насколько то, что происходит в США, может затронуть и нас.
Вместо заключения: зачем нам эта Америка?
Конечно, приятно узнать, что, как говорит герой популярного фильма «Брат», «Америке скоро кирдык», но к нашей практической жизни это отношения не имеет. К тому же, ни помочь Америке выжить, ни поспособствовать тому, чтобы она поскорее «отмучилась», мы не сможем. Дело не в этом. Просто геополитическая ситуация складывается в мире так, что Россия для Америки становится очень важным элементом для розыгрыша спланированных комбинаций.Ибо чисто концептуально только Россия может подкрепить ту систему «глобальности» мировой экономики и международных отношений, за сохранение которой так сражаются США. При всей своей мощи и Китай, и в еще большей мере Западная Европа являются региональными силами, которые даже на пике своего могущества очень четко понимали пределы своей экспансии. И хотя Китай некогда считал себя центром вселенной и именовался «Поднебесной», однако же построил, не считаясь с затратами и человеческими жизнями, Великую китайскую стену, которой четко разграничил «мое» и «не мое». Да и зачем китайцам глобальность — поставив под свой экономический, а затем и политический контроль прилегающие к себе районы, они решат большую часть своих геоэкономических и военно-политических проблем. Россия же по определению является трансрегиональной силой, замыкая на себе «силовые линии» геополитического взаимодействия европейского Запада, исламского Юга и склоняющегося к Китаю Дальнего Востока. И дело здесь не столько в военной силе, сколько в том, что без России не может возникнуть какая-либо серьезная коалиция, способная бросить вызов господству США. И несмотря на постоянные заявления о том, что «Россия повержена» и что с ней не следует более считаться, в США даже те, кто это говорит, прекрасно понимают: от того, как поведет себя эта сила, будет зависеть очень многое в XXI веке, а может быть, даже раньше.
Действительно, представьте себе, что «случится страшное» и Москва с упертостью загнанного в угол медведя начнет, хотя и неуклюже, но целенаправленно луп ц евать американских союзников на постсоветском пространстве (а это очень просто — надо всего лишь изменить систему отношений так, чтобы благополучие этих режимов оплачивалось не Москвой, а Вашингтоном). А затем сыграть в некую геополитическую игру, использовав свои связи с Ираном и Китаем, а также контроль над значительной частью трансевразийских коммуникаций (что также довольно просто — достаточно привести в порядок БАМ и Транссибирскую магистраль, а также объяснить зарвавшемуся Нурсултану Назарбаеву, "что к чему "). Это будет если не конец эры господства Америки на торговых путях (прежде всего — морских), то, по крайней мере, существенный кризис данной системы.
Понимают американцы и то, что при всем экономическом кризисе Россия потенциально является столь мощной промышленной машиной, что для американцев контроль над ней будет означать возможность поддержания собственной экономической системы (причем и той, которая уже оторвалась от американской почвы, и той, которая все еще находится на территории США). Иными словами, Россия нужна США для того, чтобы больше не думать о том, что происходит в Европе и Японии, а также для того, чтобы дать понять становящимся все более самостоятельным элитам этих государств, что США и без них обойдутся.
Наконец, США, хотя и могучая в финансовом отношении держава, однако же при относительном упадке внутренней экономики эта могучесть реализуется в основном в сфере мировой торговли и международного финансового рынка. И тот факт, что население России предпочитает хранить свои деньги в долларах, означает не только, что россияне финансируют государственный долг США, но и то, что существенная часть ресурсов России как бы играет роль гаранта устойчивости американского доллара. К тому же, сейчас, когда российская экономика находится в весьма неоднозначном периоде «предподъема», возникает вопрос о том, на какой основе этот предподъем перейдет в реальный подъем. Ясно, что единственным источником капитала для такого подъема будут внутренние накопления, — иностранные инвестиции в массовом порядке, как правило, приходят тогда, когда подъем становится необратимым. Вопрос в том, кто сможет консолидировать этот внутренний капитал: государство, российские финансовые структуры или контролируемые из-за рубежа и прежде всего со стороны США финансовые монстры. И ответ на этот вопрос определит не только судьбу России, он определит и судьбу США, ибо сравнимых с российскими ресурсов: финансовых, индустриальных, интеллектуальных, природных — в мире больше нет.
А из этого следует весьма прозаический вывод: нам не следует питать иллюзий относительно того, что нас оставят в покое и мы сможем спокойно заниматься «своими делами». Этот шанс у России был два-три года назад, но теперь его просто не существует: наши дела уже перестали быть просто нашими. И США уже не нужна «нейтральная» Россия — им нужна Россия «дружественная», которая волей-неволей будет выну ж дена играть по тем правилам, которые сформировались в системе международных отношений. Сформировались при деятельном и определяющем участии США; сформировались для того, чтобы США и далее смогли безбедно существовать в качестве «единственной сверхдержавы».
Возможно, заключение статьи покажется читателю нелогичным, но на мой взгляд, то, что происходит сейчас с США, говорит о том, что для России пришло время «большой геополитики», стратегических решений и долгосрочных комбинаций. И все это — несмотря на тот внешний упадок, которым характеризуется наша государственность. Просто у нас нет иного выхода, если мы хотим, чтобы в XXI веке наше государство было не просто самостоятельным, а играло бы заметную роль в мире. И не стоит считать США всемогущими, — в конечном счете, разговоры о том, что «в Вашингтоне все уже решили» и нечего «рыпаться», есть проявление пораженчества. С такими настроениями нечего лезть в политику, ибо наша задача заключается не в том, чтобы доблестно умереть «назло всем», наша задача в том, чтобы победить. И победить вчистую.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. СИЛА И БЕССИЛИЕ АМЕРИКИ
3.1. Американская империя как эксперимент.
Современная Америка представляет собой «демократическую» империю, ибо она стремится искусственным путем к усилению своей позиции не только в североамериканском регионе, но и во всем мире. Такой характер нынешних Соединенных Штатов Америки вытекает из эмпирического факта насыщенности мира гиперстрессовыми, переуплотненными равными производителями, что чревато катастрофами как естественными регуляторами любого перенапряжения. «Неожиданно создаются союзы государств: североамериканских, западноевропейских, восточноевропейских (некие новые „демократические“ империи), внутри которых торговля товарами, услугами, технологиями свободна, а ограничения… возникают уже между союзами» (Сохань Л.В., Сохань И.П. Новые «демократические» империи // Социс. 1997. № 2. С.67). Ключевыми моментами в такого рода новых «демократических» империях, представляющих собой прежде всего экономические союзы, являются, во-первых, компактность, когда страны принадлежат к одному региону (это облегчает охрану границ и дает экономию на расходах по транспортировке сырья и товаров), во-вторых, наличие менее развитых стран относительно ядра объединения (они выступают резервуаром низкоквалифицированной рабочей силы и потребительским рынком для товаров). Именно слабые страны по отношению к ядру союза играют роль аналога колоний прошлых империй типа Британской.
Следует также не забывать, что Америка представляла собой империю и в старом, политическом понимании этого термина, обозначающего такие государства, как Британия, Франция, Испания, Португалия, Россия, Германия и др. Изданный в начале XX столетия «Малый энциклопедический словарь Брокгауза-Ефрона» поясняет термин «империализм» следующим образом: «В последнее время термин империализм обозначает в Англии, в Соединенных Штатах, также в Германии стремление к расширению колониальных владений, укреплению связи метрополии с колониями и к усилению своего политического влияния в международных отношениях. Империалистическая политика есть следствие искания промышленной буржуазией новых обширных рынков, правительственных заказов на сооружение в новых колониях железных дорог и т.п.» (Малый энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение издания Ф.А. Брокгауз — И.А. Ефрон. М., 1994. Т.2. С.1832-1833). Во всяком случае, несомненно одно — возникшие свыше 200 лет назад Соединенные Штаты Америки с течением времени превратились в имперское образование, принципиально не отличающееся от других, классических империй.
Принимая во внимание все это, можно утверждать, что подчеркиваемая американским историком А.М. Шлезингером борьба в общественном сознании Америки традиции (Америка имеет начало и конец) и контртрадиции (Америка — избранная страна, Израиль нашего времени) (См. Шлезингер А.М. Циклы американской истории. М., 1992. Гл.1), решается в пользу исключительности, мессианства Американской империи. Необходимо иметь в виду то обстоятельство, что отцы-основатели Соединенных Штатов Америки ориентировались на опыт Римской империи при построении государства. "Античный опыт, — отмечает А.М. Шлезингер, — не давал покоя воображению федералистов. Поэма Роберта Фроста, где воспевается «слава очередного века Августа… Золотой век поэзии и власти», получила бы более широкое понимание на вступление в должность Джорджа Вашингтона, а не Джона Кеннеди. Отцы-основатели затеяли необыкновенное предприятие, имя которому — республика. Чтобы ориентироваться в этом полном опасностей путешествии, они вглядывались сквозь толщу времен в опыт Греции и особенно Рима, который они считали благороднейшим достижением свободных людей, стремившихся к самоуправлению. «Римская республика, — писал Александр Гамильтон в „Федералисте“, — достигла высочайших вершин человеческого величия». Пребывая в данном убеждении, первое поколение граждан американской республики назвало верхнюю палату своего законодательного органа сенатом; поставило под величайшим политическим трудом своего времени подпись «Публий»; изваяло своих героев в тогах; назвало новые населенные пункты Римом и Афинами, Утикой, Итакой и Сиракузами; организовало общество «Цинциннати» и посадило молодежь за изучение латинских текстов…
Данная параллель обладала убедительностью. Альфред Норт Уайтхэд позднее сказал, что век Августа и составление американской Конституции были теми двумя случаями, «когда народ у власти свершил то, что требовалось, настолько хорошо, насколько возможно это представить». В этом заключалось также и предостережение, поскольку величие, воплощенное в Риме, обернулось бесславным концом. Могли ли Соединенные Штаты Америки надеяться на лучшее?" (Шлезингер А.М. Указ. соч. С.17-18).
В плане наших размышлений существенным является то, что возникновение и функционирование любой империи (неважно, является она монархической или демократической) представляет собой социальный эксперимент. История, которая носит многовариантный характер, как бы проигрывает тот или иной сценарий развития общества, что вносит свой вклад в выработку стратегии и выбор дальнейшего движения человечества. Само собой разумеется, что любая империя, выполнив моделирующую функцию, клонится к упадку и заканчивает свое существование, и в этом смысле современная американская империя ничем не отличается от всех известных истории империй. Польза же для человечества от этого несомненна, ибо оно получает данные о значимости того или иного пути своего развития, что дает ему возможность выбрать наиболее адекватный путь развития.
В качестве примера можно привести небольшой социальный эксперимент, проведенный не так давно настойчивыми бельгийскими миссионерами с небольшой группой пигмеев-мбути, населяющих бассейн реки Итури, которая впадает в величественное Конго — Амазонку Тропической Африки. Этих пигмеев уговорили покинуть родину своих далеких предков, изменить традиционный образ жизни охотников и собирателей, промышляющих в тропическом лесу-гивеи, и переселиться в некий упрощенный евростандарт освященного католической церковью бытия. На опушке великой «лесной пустыни» ревностные миссионеры установили небольшие типовые домики с основными европейскими удобствами и поселили в них аборигенов. Последних, которые жили не по-христиански, а по-дикарски, по-звериному в «зеленом Сердце» Африканского континента, в недоступных и непроходимых джунглях.
Результаты этого социального эксперимента, задуманный с богоугодной и благотворительной целью, оказался жестоким и обернулся несчастьем для самых миниатюрных людей планеты. « Вместо ожидаемого счастья одних и благородного удовлетворения других, — подчеркивает И.Л. Андреев, — он поставил тех, кому досталась участь „подопытных кроликов“, в условия заведомой дезадаптации, деградации, на грань экоцида и полного вымирания. Непревзойденные охотники на слонов и обезьян, с ловкостью цирковых акробатов взбирающиеся на высоченные вековые деревья, неутомимые труженики леса, умеющие самозабвенно отдыхать мудрецы и оптимисты джунглей, где другим просто выжить какое-то время — проблема не из простых, эти самые люди за быстро пробежавшие пару-тройку лет превратились в полностью деморализованную кучку оборванцев-алкоголиков, безнадежных наркоманов и мелких попрошаек-воришек на уровне клептомании» (Андреев И.Л. Осторожно с «часами» истории! // Вопросы философии. 1998. №9. С.39).
Аналогично этому, История тоже ставит социальный эксперимент над целыми народами и государствами, чтобы получить те или иные результаты (не обязательно, плачевные, как в случае с пигмеями-мбути). Один вроде бы негативный по своим последствиям социальный эксперимент в гигантских масштабах был поставлен Историей в России начала XX века. Известный отечественный мыслитель А. Зиновьев пишет о нем следующее: «В России после 1917 года был осуществлен величайший в истории человечества социальный эксперимент — впервые в истории был построен коммунистический социальный строй в огромных масштабах, и этот строй сохранялся в тяжелейших условиях и в непрерывной борьбе с превосходящими по силам врагами в течение семи десятилетий. Этот эксперимент заслуживает самого пристального объективно-научного исследования хотя бы просто как гигантский исторический феномен. А между тем все сказанное и написанное о нем, за редким исключением, есть идеологическая фальсификация как со стороны его защитников, так и со стороны его врагов» (Зиновьев А. Русский эксперимент. М., 1995. С.6).
Известно, что в середине 80-х годов русский эксперимент закончился крахом созданного в России коммунистического общества, что представляет собой грандиозное историческое событие (таковым является и возникновение коммунистического общества). Очевидно, фундаментальным результатом этого эксперимента является неудача коммунистического общества, показывающая человечеству издержки конкретного способа осуществления попытки построения «земного рая». Задача исследователей состоит в том, чтобы «познавать с беспощадной научной объективностью, почему это общество потерпело крах и с какими последствиями для человечества» (Там же). Однако подавляющее большинство ученых всех сортов и рангов вместо этого принялось искажать в угоду политической конъюнктуре все, что связано с этим величайшим социальным экспериментом, вычеркнуть из исторической памяти его великие результаты и поучительные последствия. Следует иметь в виду то немаловажное обстоятельство, что социальный эксперимент в России отягощен историческими и культурными традициями: «Россия, где насаждался марксизм, была уже сложившейся страной с устоявшимся укладом, с выработанными в течение тысячи лет навыками в области трудовой деятельности, с глубоко укоренившимися представлениями о том, какими должны быть отношения между людьми и т.д.» (Тростников В. Господи, храни Америку! // Москва. 1991.№ 7. С.153).
В отличие от осуществленного в России грандиозного социального эксперимента не менее масштабный американский оказывается даже более «чистым». Ведь «огромный и пустынный американский континент был той идеальной чашечкой Петри, в которую можно было имплантировать любое мировоззрение и ждать, во что оно естественным образом разовьется» (Там же). В отличие от коммунистического эксперимента, осуществленного в России нашего столетия, в Америке ставится эксперимент, нацеленный на выявление потенциала модели индивидуализма в контексте демократического общества, ориентированного на получение максимальной прибыли.
Интересно отметить, что прообраз демократического общества обнаруживается в ветхозаветном Израиле. В последнем теократия как политический строй считалась нормальной и соответствующей не только законам человеческой справедливости, но и законам небесным. Это такая форма правления, при которой Бог властвует над народом через посредство своих медиумов — пророков и судей в качестве первосвященников, а не земных царей. «Древний Израиль потому и относился недоверчиво к монархии что, по его убеждению, глава последней недостаточно ограничен волею небесной. Монарх же, всецело этой волею ограниченный теряет свои прерогативы и превращается в первосвященника или судью. Оттого для евреев излишним и даже вредным казался институт самостоятельной царской власти. И что самое главное, еврейская теократия, с недоверием относившая к монархии, в тоже время не лишена целого ряда черт, сближающих ее с демократией» (Алексеев Н. Русский народ и государство. М., 1998. С.27). Ведь для ветхозаветной теократии характерно, что общественная власть устанавливалась, в сущности говоря, в результате «общественного договора», сторонами которого являлись Иегова, его пророки и народ. Прообразом такого договора выступает Моисеево законодательство с его основами не только гражданского, но и публичного порядка древнееврейской общины. Этот договор возобновлялся и в другие моменты ветхозаветной истории — и даже тогда, когда евреи стали жить под царской властью. Иными словами, еврейская монархия не только ограничивалась божественной волей, но основывалась на воле народной. Этим демократическим основам государственной власти соответствовала также и явно выраженная демократическая структура первоначальной еврейской общины — структура, которую иногда даже сравнивали с республиканским и федеральным строем современных передовых демократий. «При рассматривании политического устройства в Моисеевом государстве невольно поражает сходство с организацией государственного управления Соединенных Штатов Сев. Америки, — отмечает А.П. Лопухин. — Колена по своей административной самостоятельности вполне соответствуют Штатам, из которых каждый представляет также демократическую республику». Сенат и палата «вполне соответствуют двум высшим группам представителей в Моисеевом государстве — 12 и 70 старейшинам… После поселения в Палестине израильтяне сначала (во время судей) составляли союзную республику, в которой самостоятельность отдельных колен доведена была до степени независимых государств» (Лопухин А.П. Законодательство Моисея. СПб., 1882. С.233). По мнению цитируемого автора, отличием от Соединенных Штатов является только отсутствие в ветхозаветной республике президентской власти — института, который, кстати сказать, возник вследствие известных монархических реминисценций, навеянных главным образом теорией Монтескье. «Сравнения эти особенно поразительны в силу того, что английские сектанты, основывавшие американские штаты, действительно строили свое новое государство по библейским образцам. В новой европейской истории политические идеи Ветхого завета были огромной деятельной силой, значение которой, как мы убеждены, до сих пор недостаточно оценивается» (Алексеев Н. Указ. соч. С.28).
Другим прообразом современной американской цивилизации бизнеса является древний торгово-ремесленный рабовладельческий Карфаген. Действительно, с наступлением VIII столетия до н. э. Ближний Восток находится в полосе расцвета — благодаря финикийским портам и греческим городам оживает море. Их корабли и моряки осваивают западную часть средиземноморского региона и закрепляют свое присутствие на этих землях. По завершении этой колонизационной акции исторически Средиземное море представляет собой нечто целое, от Леванта до Геркулесовых столпов. Это движение в направлении к Западу, начиная с VIII в. до н. э., сравнивают с колонизацией американского континента, осуществляемой Европой после 1492 года, что позволяет пролить свет на ход событий (См. Braudel F., Coarelli F., Aymard M. Morze Srodzemne. Gdansk.1982.S.66). Ведь в обоих случаях речь идет о колонизации достаточно далеких мест, о встрече с новыми землями, отнюдь не безлюдными. «Доколумбова» Америка имеет своих автохтонов, а средиземноморский Далекий Запад — своих народов, ведущих оседлую жизнь земледельцев. Основывались новые города на побережьях обширных стран, чье население было настроено дружественно или враждебно, в зависимости от конкретного случая и эпохи. К тому же, если продолжать сравнение с освоением Америки, колонисты из Леванта обнаружили на дальних западных землях гораздо лучшие условия жизни, нежели в Греции или Финикии. Карфаген («новый город») в период своего расцвета по численности населения в десять раз превышает Тир, свою метрополию.
Потребность держав Средиземноморья в торговых контактах способствовало процессу превращения Карфагена в самостоятельное образование. Центр жизни финикиян окончательно переносится в этот город, лежащий на стыке восточной и западной частей средиземноморского бассейна. Карфаген, удобно расположенный на перекрестке торговых морских путей в центре Средиземного моря, стал уже в VI в. до н. э. богатой и могущественной метрополией, посылающей новых колонистов, чтобы закрепиться в Северной Африке, Южной Италии, Сицилии и Западном Средиземноморье. Здесь будет развиваться и дальше финикийская цивилизация, сохраняющая старые и одновременно приобретающая новые черты, подобно развитию европейской цивилизации на американском континенте.
Следует также не забывать, что Америка представляла собой империю и в старом, политическом понимании этого термина, обозначающего такие государства, как Британия, Франция, Испания, Португалия, Россия, Германия и др. Изданный в начале XX столетия «Малый энциклопедический словарь Брокгауза-Ефрона» поясняет термин «империализм» следующим образом: «В последнее время термин империализм обозначает в Англии, в Соединенных Штатах, также в Германии стремление к расширению колониальных владений, укреплению связи метрополии с колониями и к усилению своего политического влияния в международных отношениях. Империалистическая политика есть следствие искания промышленной буржуазией новых обширных рынков, правительственных заказов на сооружение в новых колониях железных дорог и т.п.» (Малый энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение издания Ф.А. Брокгауз — И.А. Ефрон. М., 1994. Т.2. С.1832-1833). Во всяком случае, несомненно одно — возникшие свыше 200 лет назад Соединенные Штаты Америки с течением времени превратились в имперское образование, принципиально не отличающееся от других, классических империй.
Принимая во внимание все это, можно утверждать, что подчеркиваемая американским историком А.М. Шлезингером борьба в общественном сознании Америки традиции (Америка имеет начало и конец) и контртрадиции (Америка — избранная страна, Израиль нашего времени) (См. Шлезингер А.М. Циклы американской истории. М., 1992. Гл.1), решается в пользу исключительности, мессианства Американской империи. Необходимо иметь в виду то обстоятельство, что отцы-основатели Соединенных Штатов Америки ориентировались на опыт Римской империи при построении государства. "Античный опыт, — отмечает А.М. Шлезингер, — не давал покоя воображению федералистов. Поэма Роберта Фроста, где воспевается «слава очередного века Августа… Золотой век поэзии и власти», получила бы более широкое понимание на вступление в должность Джорджа Вашингтона, а не Джона Кеннеди. Отцы-основатели затеяли необыкновенное предприятие, имя которому — республика. Чтобы ориентироваться в этом полном опасностей путешествии, они вглядывались сквозь толщу времен в опыт Греции и особенно Рима, который они считали благороднейшим достижением свободных людей, стремившихся к самоуправлению. «Римская республика, — писал Александр Гамильтон в „Федералисте“, — достигла высочайших вершин человеческого величия». Пребывая в данном убеждении, первое поколение граждан американской республики назвало верхнюю палату своего законодательного органа сенатом; поставило под величайшим политическим трудом своего времени подпись «Публий»; изваяло своих героев в тогах; назвало новые населенные пункты Римом и Афинами, Утикой, Итакой и Сиракузами; организовало общество «Цинциннати» и посадило молодежь за изучение латинских текстов…
Данная параллель обладала убедительностью. Альфред Норт Уайтхэд позднее сказал, что век Августа и составление американской Конституции были теми двумя случаями, «когда народ у власти свершил то, что требовалось, настолько хорошо, насколько возможно это представить». В этом заключалось также и предостережение, поскольку величие, воплощенное в Риме, обернулось бесславным концом. Могли ли Соединенные Штаты Америки надеяться на лучшее?" (Шлезингер А.М. Указ. соч. С.17-18).
В плане наших размышлений существенным является то, что возникновение и функционирование любой империи (неважно, является она монархической или демократической) представляет собой социальный эксперимент. История, которая носит многовариантный характер, как бы проигрывает тот или иной сценарий развития общества, что вносит свой вклад в выработку стратегии и выбор дальнейшего движения человечества. Само собой разумеется, что любая империя, выполнив моделирующую функцию, клонится к упадку и заканчивает свое существование, и в этом смысле современная американская империя ничем не отличается от всех известных истории империй. Польза же для человечества от этого несомненна, ибо оно получает данные о значимости того или иного пути своего развития, что дает ему возможность выбрать наиболее адекватный путь развития.
В качестве примера можно привести небольшой социальный эксперимент, проведенный не так давно настойчивыми бельгийскими миссионерами с небольшой группой пигмеев-мбути, населяющих бассейн реки Итури, которая впадает в величественное Конго — Амазонку Тропической Африки. Этих пигмеев уговорили покинуть родину своих далеких предков, изменить традиционный образ жизни охотников и собирателей, промышляющих в тропическом лесу-гивеи, и переселиться в некий упрощенный евростандарт освященного католической церковью бытия. На опушке великой «лесной пустыни» ревностные миссионеры установили небольшие типовые домики с основными европейскими удобствами и поселили в них аборигенов. Последних, которые жили не по-христиански, а по-дикарски, по-звериному в «зеленом Сердце» Африканского континента, в недоступных и непроходимых джунглях.
Результаты этого социального эксперимента, задуманный с богоугодной и благотворительной целью, оказался жестоким и обернулся несчастьем для самых миниатюрных людей планеты. « Вместо ожидаемого счастья одних и благородного удовлетворения других, — подчеркивает И.Л. Андреев, — он поставил тех, кому досталась участь „подопытных кроликов“, в условия заведомой дезадаптации, деградации, на грань экоцида и полного вымирания. Непревзойденные охотники на слонов и обезьян, с ловкостью цирковых акробатов взбирающиеся на высоченные вековые деревья, неутомимые труженики леса, умеющие самозабвенно отдыхать мудрецы и оптимисты джунглей, где другим просто выжить какое-то время — проблема не из простых, эти самые люди за быстро пробежавшие пару-тройку лет превратились в полностью деморализованную кучку оборванцев-алкоголиков, безнадежных наркоманов и мелких попрошаек-воришек на уровне клептомании» (Андреев И.Л. Осторожно с «часами» истории! // Вопросы философии. 1998. №9. С.39).
Аналогично этому, История тоже ставит социальный эксперимент над целыми народами и государствами, чтобы получить те или иные результаты (не обязательно, плачевные, как в случае с пигмеями-мбути). Один вроде бы негативный по своим последствиям социальный эксперимент в гигантских масштабах был поставлен Историей в России начала XX века. Известный отечественный мыслитель А. Зиновьев пишет о нем следующее: «В России после 1917 года был осуществлен величайший в истории человечества социальный эксперимент — впервые в истории был построен коммунистический социальный строй в огромных масштабах, и этот строй сохранялся в тяжелейших условиях и в непрерывной борьбе с превосходящими по силам врагами в течение семи десятилетий. Этот эксперимент заслуживает самого пристального объективно-научного исследования хотя бы просто как гигантский исторический феномен. А между тем все сказанное и написанное о нем, за редким исключением, есть идеологическая фальсификация как со стороны его защитников, так и со стороны его врагов» (Зиновьев А. Русский эксперимент. М., 1995. С.6).
Известно, что в середине 80-х годов русский эксперимент закончился крахом созданного в России коммунистического общества, что представляет собой грандиозное историческое событие (таковым является и возникновение коммунистического общества). Очевидно, фундаментальным результатом этого эксперимента является неудача коммунистического общества, показывающая человечеству издержки конкретного способа осуществления попытки построения «земного рая». Задача исследователей состоит в том, чтобы «познавать с беспощадной научной объективностью, почему это общество потерпело крах и с какими последствиями для человечества» (Там же). Однако подавляющее большинство ученых всех сортов и рангов вместо этого принялось искажать в угоду политической конъюнктуре все, что связано с этим величайшим социальным экспериментом, вычеркнуть из исторической памяти его великие результаты и поучительные последствия. Следует иметь в виду то немаловажное обстоятельство, что социальный эксперимент в России отягощен историческими и культурными традициями: «Россия, где насаждался марксизм, была уже сложившейся страной с устоявшимся укладом, с выработанными в течение тысячи лет навыками в области трудовой деятельности, с глубоко укоренившимися представлениями о том, какими должны быть отношения между людьми и т.д.» (Тростников В. Господи, храни Америку! // Москва. 1991.№ 7. С.153).
В отличие от осуществленного в России грандиозного социального эксперимента не менее масштабный американский оказывается даже более «чистым». Ведь «огромный и пустынный американский континент был той идеальной чашечкой Петри, в которую можно было имплантировать любое мировоззрение и ждать, во что оно естественным образом разовьется» (Там же). В отличие от коммунистического эксперимента, осуществленного в России нашего столетия, в Америке ставится эксперимент, нацеленный на выявление потенциала модели индивидуализма в контексте демократического общества, ориентированного на получение максимальной прибыли.
Интересно отметить, что прообраз демократического общества обнаруживается в ветхозаветном Израиле. В последнем теократия как политический строй считалась нормальной и соответствующей не только законам человеческой справедливости, но и законам небесным. Это такая форма правления, при которой Бог властвует над народом через посредство своих медиумов — пророков и судей в качестве первосвященников, а не земных царей. «Древний Израиль потому и относился недоверчиво к монархии что, по его убеждению, глава последней недостаточно ограничен волею небесной. Монарх же, всецело этой волею ограниченный теряет свои прерогативы и превращается в первосвященника или судью. Оттого для евреев излишним и даже вредным казался институт самостоятельной царской власти. И что самое главное, еврейская теократия, с недоверием относившая к монархии, в тоже время не лишена целого ряда черт, сближающих ее с демократией» (Алексеев Н. Русский народ и государство. М., 1998. С.27). Ведь для ветхозаветной теократии характерно, что общественная власть устанавливалась, в сущности говоря, в результате «общественного договора», сторонами которого являлись Иегова, его пророки и народ. Прообразом такого договора выступает Моисеево законодательство с его основами не только гражданского, но и публичного порядка древнееврейской общины. Этот договор возобновлялся и в другие моменты ветхозаветной истории — и даже тогда, когда евреи стали жить под царской властью. Иными словами, еврейская монархия не только ограничивалась божественной волей, но основывалась на воле народной. Этим демократическим основам государственной власти соответствовала также и явно выраженная демократическая структура первоначальной еврейской общины — структура, которую иногда даже сравнивали с республиканским и федеральным строем современных передовых демократий. «При рассматривании политического устройства в Моисеевом государстве невольно поражает сходство с организацией государственного управления Соединенных Штатов Сев. Америки, — отмечает А.П. Лопухин. — Колена по своей административной самостоятельности вполне соответствуют Штатам, из которых каждый представляет также демократическую республику». Сенат и палата «вполне соответствуют двум высшим группам представителей в Моисеевом государстве — 12 и 70 старейшинам… После поселения в Палестине израильтяне сначала (во время судей) составляли союзную республику, в которой самостоятельность отдельных колен доведена была до степени независимых государств» (Лопухин А.П. Законодательство Моисея. СПб., 1882. С.233). По мнению цитируемого автора, отличием от Соединенных Штатов является только отсутствие в ветхозаветной республике президентской власти — института, который, кстати сказать, возник вследствие известных монархических реминисценций, навеянных главным образом теорией Монтескье. «Сравнения эти особенно поразительны в силу того, что английские сектанты, основывавшие американские штаты, действительно строили свое новое государство по библейским образцам. В новой европейской истории политические идеи Ветхого завета были огромной деятельной силой, значение которой, как мы убеждены, до сих пор недостаточно оценивается» (Алексеев Н. Указ. соч. С.28).
Другим прообразом современной американской цивилизации бизнеса является древний торгово-ремесленный рабовладельческий Карфаген. Действительно, с наступлением VIII столетия до н. э. Ближний Восток находится в полосе расцвета — благодаря финикийским портам и греческим городам оживает море. Их корабли и моряки осваивают западную часть средиземноморского региона и закрепляют свое присутствие на этих землях. По завершении этой колонизационной акции исторически Средиземное море представляет собой нечто целое, от Леванта до Геркулесовых столпов. Это движение в направлении к Западу, начиная с VIII в. до н. э., сравнивают с колонизацией американского континента, осуществляемой Европой после 1492 года, что позволяет пролить свет на ход событий (См. Braudel F., Coarelli F., Aymard M. Morze Srodzemne. Gdansk.1982.S.66). Ведь в обоих случаях речь идет о колонизации достаточно далеких мест, о встрече с новыми землями, отнюдь не безлюдными. «Доколумбова» Америка имеет своих автохтонов, а средиземноморский Далекий Запад — своих народов, ведущих оседлую жизнь земледельцев. Основывались новые города на побережьях обширных стран, чье население было настроено дружественно или враждебно, в зависимости от конкретного случая и эпохи. К тому же, если продолжать сравнение с освоением Америки, колонисты из Леванта обнаружили на дальних западных землях гораздо лучшие условия жизни, нежели в Греции или Финикии. Карфаген («новый город») в период своего расцвета по численности населения в десять раз превышает Тир, свою метрополию.
Потребность держав Средиземноморья в торговых контактах способствовало процессу превращения Карфагена в самостоятельное образование. Центр жизни финикиян окончательно переносится в этот город, лежащий на стыке восточной и западной частей средиземноморского бассейна. Карфаген, удобно расположенный на перекрестке торговых морских путей в центре Средиземного моря, стал уже в VI в. до н. э. богатой и могущественной метрополией, посылающей новых колонистов, чтобы закрепиться в Северной Африке, Южной Италии, Сицилии и Западном Средиземноморье. Здесь будет развиваться и дальше финикийская цивилизация, сохраняющая старые и одновременно приобретающая новые черты, подобно развитию европейской цивилизации на американском континенте.