Страница:
2. Власть подразделяется на законодательную, исполнительную, судебную, гражданскую и наказательную.
3. Предложил деление права на государственное, гражданское, уголовное и судебное.
4. В области судопроизводства настаивал на введении демократических принципов: равенства всех перед законом, равное наказание за совершение одинаковых преступлений и т. д.
5. Применение смертной казни возможно в двух случаях: умышленное убийство и измена родине.
6. Выступал за равное отношение ко всем народам, населяющим Россию.
41. Политико-правовой проект М. М. Сперанского
42. Консерватизм Н. М. Карамзина
43. Политическая программа декабристов (Северное общество, Южное общество)
44. Православие, самодержавие, народность: официальная доктрина монархии в России
45. Политико-правовые идеи западников
46. Политико-правовые идеи славянофилов
47. Неоконсерватизм и неолиберализм
3. Предложил деление права на государственное, гражданское, уголовное и судебное.
4. В области судопроизводства настаивал на введении демократических принципов: равенства всех перед законом, равное наказание за совершение одинаковых преступлений и т. д.
5. Применение смертной казни возможно в двух случаях: умышленное убийство и измена родине.
6. Выступал за равное отношение ко всем народам, населяющим Россию.
41. Политико-правовой проект М. М. Сперанского
Либерализм –политическое течение дворян средней буржуазии, помещиков, перешедших на путь капитализма.
М.М. Сперанский (1772–1839 гг.) – автор плана либерального переустройства России, основные работы: «План государственного преобразования», «Свод законов», «Введение к Уложению государственных законов».
Политическая доктрина М.М. Сперанского опирается на глубокие познания в политических теориях как античных, так и современных ему европейских мыслителей. Он отрицал «мрачную систему чувственного материализма» и воспринимал бога как верховного законодателя Вселенной. Договорную концепцию государства он допускал как гипотезу (договор как реализация воли бога).
Россия, по мнению Сперанского, в своем историческом развитии прошла три ступени:
1) в Средние века – Удельщина;
2) в Новое время – абсолютная монархия;
3) в настоящий период – промышленное состояние, которое требует конституционного ограничения верховной власти и предоставления политических и гражданских прав всем подданным (безопасность личности, сохранность собственности и обеспечение личных политических прав).
Основные позиции:
1. О происхождении государства.
По его мнению государство возникло как общественный союз. Это надклассовая организация для пользы и организации людей. Всякое законное правительство своим происхождением обязано общей воле. Народ является источником силы правительства.
2. Задача государственного преобразования:
а) Россию необходимо подготовить к принятию Конституции;
б) ликвидировать крепостное право немедленно, ибо пока оно есть и сословную конституционную монархию устранить невозможно.
Ликвидацию крепостного права необходимо провести в два этапа:
а) начать с ликвидации земель помещичьих угодий;
б) капитализация земельных отношений;
в) Преобразование следует начать с учреждения умеренных, но коренных законов. Главным законом является закон о земле, выборах, государственном управлении.
3. Система представительных органов:
1) низшее звено – волостная дума в составе помещиков, горожан, имеющих недвижимость и государственных крестьян;
2) Окружная дума – состоит из депутатов волостной думы, первая избирает депутатов в губернскую думу;
3) государственный совет – назначается императором.
4. Высший судебный орган: Сенат, которому подчинены все нижестоящие сенаты. Министры несут двойную ответственность: перед государственной думой и императором или за нарушение принципа законности. Министры скрепляют своей подписью акты государственной власти. Вся полнота власти принадлежит монарху.
В государстве должно быть три группы сословий:
1. Дворянство – несут военную и государственную службу по своему выбору.
2. Среднее сословие – купцы, однодворцы, поселяне, имеющие недвижимость.
3. Народ рабочий – поместные крестьяне, мастеровые, домашние слуги. Однако данная категория лиц может и не иметь избирательного права.
Законность форм осуществления власти Сперанский связывал с необходимостью разделения властей.Законодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно.
Глава исполнительной власти – монарх – участвует в деятельности Думы, но «никакой новый закон не может быть издан без уважения Думы. Установление новых податей, налогов и повинностей уважается в Думе». Мнение Думы свободно и поэтому монарх не может ни уничтожить законов, ни обезобразить их.
Судебная власть реализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающейся Сенатом. Три власти управляют государством подобно тому, как человек – своим организмом: обращаясь к закону, воле и исполнению.
М.М. Сперанский (1772–1839 гг.) – автор плана либерального переустройства России, основные работы: «План государственного преобразования», «Свод законов», «Введение к Уложению государственных законов».
Политическая доктрина М.М. Сперанского опирается на глубокие познания в политических теориях как античных, так и современных ему европейских мыслителей. Он отрицал «мрачную систему чувственного материализма» и воспринимал бога как верховного законодателя Вселенной. Договорную концепцию государства он допускал как гипотезу (договор как реализация воли бога).
Россия, по мнению Сперанского, в своем историческом развитии прошла три ступени:
1) в Средние века – Удельщина;
2) в Новое время – абсолютная монархия;
3) в настоящий период – промышленное состояние, которое требует конституционного ограничения верховной власти и предоставления политических и гражданских прав всем подданным (безопасность личности, сохранность собственности и обеспечение личных политических прав).
Основные позиции:
1. О происхождении государства.
По его мнению государство возникло как общественный союз. Это надклассовая организация для пользы и организации людей. Всякое законное правительство своим происхождением обязано общей воле. Народ является источником силы правительства.
2. Задача государственного преобразования:
а) Россию необходимо подготовить к принятию Конституции;
б) ликвидировать крепостное право немедленно, ибо пока оно есть и сословную конституционную монархию устранить невозможно.
Ликвидацию крепостного права необходимо провести в два этапа:
а) начать с ликвидации земель помещичьих угодий;
б) капитализация земельных отношений;
в) Преобразование следует начать с учреждения умеренных, но коренных законов. Главным законом является закон о земле, выборах, государственном управлении.
3. Система представительных органов:
1) низшее звено – волостная дума в составе помещиков, горожан, имеющих недвижимость и государственных крестьян;
2) Окружная дума – состоит из депутатов волостной думы, первая избирает депутатов в губернскую думу;
3) государственный совет – назначается императором.
4. Высший судебный орган: Сенат, которому подчинены все нижестоящие сенаты. Министры несут двойную ответственность: перед государственной думой и императором или за нарушение принципа законности. Министры скрепляют своей подписью акты государственной власти. Вся полнота власти принадлежит монарху.
В государстве должно быть три группы сословий:
1. Дворянство – несут военную и государственную службу по своему выбору.
2. Среднее сословие – купцы, однодворцы, поселяне, имеющие недвижимость.
3. Народ рабочий – поместные крестьяне, мастеровые, домашние слуги. Однако данная категория лиц может и не иметь избирательного права.
Законность форм осуществления власти Сперанский связывал с необходимостью разделения властей.Законодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно.
Глава исполнительной власти – монарх – участвует в деятельности Думы, но «никакой новый закон не может быть издан без уважения Думы. Установление новых податей, налогов и повинностей уважается в Думе». Мнение Думы свободно и поэтому монарх не может ни уничтожить законов, ни обезобразить их.
Судебная власть реализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающейся Сенатом. Три власти управляют государством подобно тому, как человек – своим организмом: обращаясь к закону, воле и исполнению.
42. Консерватизм Н. М. Карамзина
Н. М. Карамзин (1766–1826 гг.)
, автор
«Истории государства Российского»,издавал журнал
«Вестник Европы».
В своих рассуждениях о форме правления Карамзин неоднократно подчеркивал, что в душе он республиканец. Понятие республики как организации государственной и общественной жизни для него означало достижение свободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном статусе общества. Реальный уровень нравственности людей, степень их политической грамотности являются теми показателями, которые определяют, к какой форме правления подготовлена та или иная страна.
Идеалом Карамзина был сильный монарх, опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народов своей страны. Предпочтение к монархическому образу правления мотивируется и географическими факторами. Историк полагал, что обширность территории России, численность ее народонаселения и былое историческое величие предопределили ее к монархии.
Карамзин противник разделения властей. «Две власти в одной державе суть два грозные льва в одной клетке, готовые терзать друг друга». «Дворянство, Духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми государь – единственный законодатель, единственный источник власти, а потому Самодержавие есть Палладиум России».
Власть на местах должна быть представлена губернаторами, что чего Карамзин советовал найти 50 умных и компетентных людей, которые «ревностно станут блюсти вверенное каждому из них благо полумиллиона России».
Отмечается некомпетентность государственного аппарата, полная безответственность лиц, облеченных высшими властными полномочиями. Перестройку этого звена государственного управления он видит в создании новых учреждений, в подготовке грамотных, специально обученных кадров.
Главное начало хорошего управления состоит в ослаблении прерогатив центральной власти и расширение полномочий власти на местах, так как только местной власти известно истинное положение дел в провинции.
В своем правопонимании Карамзин придерживался естественно-правовой теории, утверждая, что в нравственном государстве законы гражданские полностью должны соответствовать законам естественным.
Карамзин уделил внимание и сословной организации общества, в структуре которого он выделял:
1. Духовенство– «учительное сословие», и поэтому оно должно обладать высоким нравственным потенциалом и образовательным уровнем. Его следует хорошо обучать в специальных заведениях и достаточно поддерживать.
2. Дворянство– сословие, пользующееся особыми привилегиями, обеспеченное уважением и достатком. Дворяне должны занимать высокие посты и на государственной службе.
3. Крестьянство– за каждым человеком признается его неотъемлемое, естественное право на свободу. Крестьяне по справедливости «могут требовать прежней свободы», но современное их состояние бесперспективно, ибо земель у них нет и, получив свободу, они не смогут ее реализовать, так как вынуждены будут оставаться на прежней земле и работать у тех же помещиков, так что «в жизни их мало что изменится». Отмена крепостного права может также вызвать определенные беспорядки, ибо, получив свободу, крестьяне начнут подыскивать себе других владельцев, в результате поля останутся невозделанными, и, прежде всего, потерпит убыток казна.
Монарх в сохранении порядка в стране полается на дворян, и если поколебать существующее положение, то государству может угрожать гибель.
В организации современной армии усматривается необходимость перемен:
а) сокращение численности армии;
б) уничтожение военных поселений;
в) «уменьшение строгости в безделицах».
В своих рассуждениях о форме правления Карамзин неоднократно подчеркивал, что в душе он республиканец. Понятие республики как организации государственной и общественной жизни для него означало достижение свободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном статусе общества. Реальный уровень нравственности людей, степень их политической грамотности являются теми показателями, которые определяют, к какой форме правления подготовлена та или иная страна.
Идеалом Карамзина был сильный монарх, опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народов своей страны. Предпочтение к монархическому образу правления мотивируется и географическими факторами. Историк полагал, что обширность территории России, численность ее народонаселения и былое историческое величие предопределили ее к монархии.
Карамзин противник разделения властей. «Две власти в одной державе суть два грозные льва в одной клетке, готовые терзать друг друга». «Дворянство, Духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми государь – единственный законодатель, единственный источник власти, а потому Самодержавие есть Палладиум России».
Власть на местах должна быть представлена губернаторами, что чего Карамзин советовал найти 50 умных и компетентных людей, которые «ревностно станут блюсти вверенное каждому из них благо полумиллиона России».
Отмечается некомпетентность государственного аппарата, полная безответственность лиц, облеченных высшими властными полномочиями. Перестройку этого звена государственного управления он видит в создании новых учреждений, в подготовке грамотных, специально обученных кадров.
Главное начало хорошего управления состоит в ослаблении прерогатив центральной власти и расширение полномочий власти на местах, так как только местной власти известно истинное положение дел в провинции.
В своем правопонимании Карамзин придерживался естественно-правовой теории, утверждая, что в нравственном государстве законы гражданские полностью должны соответствовать законам естественным.
Карамзин уделил внимание и сословной организации общества, в структуре которого он выделял:
1. Духовенство– «учительное сословие», и поэтому оно должно обладать высоким нравственным потенциалом и образовательным уровнем. Его следует хорошо обучать в специальных заведениях и достаточно поддерживать.
2. Дворянство– сословие, пользующееся особыми привилегиями, обеспеченное уважением и достатком. Дворяне должны занимать высокие посты и на государственной службе.
3. Крестьянство– за каждым человеком признается его неотъемлемое, естественное право на свободу. Крестьяне по справедливости «могут требовать прежней свободы», но современное их состояние бесперспективно, ибо земель у них нет и, получив свободу, они не смогут ее реализовать, так как вынуждены будут оставаться на прежней земле и работать у тех же помещиков, так что «в жизни их мало что изменится». Отмена крепостного права может также вызвать определенные беспорядки, ибо, получив свободу, крестьяне начнут подыскивать себе других владельцев, в результате поля останутся невозделанными, и, прежде всего, потерпит убыток казна.
Монарх в сохранении порядка в стране полается на дворян, и если поколебать существующее положение, то государству может угрожать гибель.
В организации современной армии усматривается необходимость перемен:
а) сокращение численности армии;
б) уничтожение военных поселений;
в) «уменьшение строгости в безделицах».
43. Политическая программа декабристов (Северное общество, Южное общество)
Дворянские революционеры – декабристы сделали шаг вперед в развитии освободительного движения и политико-правовой мысли.
В 1821 – 1825 гг. были разработаны программные документы движения. Основными представителями являются П.И. Пестель (1793 – 1826 гг.) и Н.И. Муравьев.
П. И. Пестель (1793–1826 гг.) – представитель южного общества, основные документы: «Русская правда», «Наказ временному верховному правлению», «Конституция России – государственный завет».
Позиции П. Пестеля:
1. Аграрная программа
· незамедлительное освобождение крепостных крестьян с землей;
· ограничение помещичьего землевладения до минимума;
· создание двух земельных фондов: общественного и частного.
2. Политическая программа:
· ликвидировать сословные привилегии;
· предоставить политические права мужчинам с 20 лет;
· физически уничтожить всех членов царской фамилшии, дабы не было призывов к возрождению царской династии;
· ввести равенство всех граждан перед законом;
· самодержавие может быть свергнуто путем военного переворота с установлением диктатуры временного верховного правления;
· введение всеобщего избирательного права.
3. Программа государственного устройства:
· идеал – централизованная республика;
· законная власть должна осуществляться однопалатным народным Вече, исполнительная власть – Державной думой, блюстительная власть – Верховным Собором.
Земское управление состоит из уездного, волости, губернского или окружного собрания. Выборы проводятся одновременно во все собрания всех должностных лиц.
Н. М. Муравьев (1796–1843 гг.) – глава Северного общества, член нескольких оппозиционных организаций масонской ложи «Трех добродетелей», «Союза спасения», «Союза благоденствия».
Позиции Н.М. Муравьева:
1. Осуждал абсолютную монархию, считая такую форму правления противоестественной. Самодержавие несовместимо со здравым смыслом, ибо всякое повиновение, основанное на страхе, не достойно ни разумного правителя, ни разумных исполнителей.
2. Источник власти есть народ, которому принадлежит исключительное право делать основные постановления для себя. Каждый народ образует свое государство по договору, но при этом сохраняет свой суверенитет и не утрачивает естественные права.
3. Необходимо отменить крепостное право. В случае успешного хозяйствования крестьяне имеют право приобретать землю в потомственное владение.
Наилучшая форма правления для России – конституционная монархия, основанная на принципе разделения властей, которое создает необходимые гарантии для взаимоконтроля высших властей в государстве:
· законодательная власть вручена Народному Вече, состоящему из двух палат: Верховной Думы и Палаты представителей;
· монарх как глава исполнительной власти не может изменять или отменять законы, равно как и присваивать себе функции законодательной власти;
· судебная власть отделена от административной и осуществляется централизованной системой судебных органов. В уездах действуют совестные суды. В областях – областные суды, состав которых избирается областными палатами из числа лиц, обладающих годовым доходом не менее трех тысяч рублей серебром. Высший судебный орган – Судилище, состоящее из 5–7 судей, назначаемых пожизненно народным вече.
Конституция Муравьева предусматривает и организацию местного самоуправления на выборной основе. Осуждался план Пестеля, критиковал организацию Временного верховного правления, в котором усматривал опасность установления военной диктатуры. В плане Пестеля он находил положения, провоцирующие произвол и беззаконие.
В 1821 – 1825 гг. были разработаны программные документы движения. Основными представителями являются П.И. Пестель (1793 – 1826 гг.) и Н.И. Муравьев.
П. И. Пестель (1793–1826 гг.) – представитель южного общества, основные документы: «Русская правда», «Наказ временному верховному правлению», «Конституция России – государственный завет».
Позиции П. Пестеля:
1. Аграрная программа
· незамедлительное освобождение крепостных крестьян с землей;
· ограничение помещичьего землевладения до минимума;
· создание двух земельных фондов: общественного и частного.
2. Политическая программа:
· ликвидировать сословные привилегии;
· предоставить политические права мужчинам с 20 лет;
· физически уничтожить всех членов царской фамилшии, дабы не было призывов к возрождению царской династии;
· ввести равенство всех граждан перед законом;
· самодержавие может быть свергнуто путем военного переворота с установлением диктатуры временного верховного правления;
· введение всеобщего избирательного права.
3. Программа государственного устройства:
· идеал – централизованная республика;
· законная власть должна осуществляться однопалатным народным Вече, исполнительная власть – Державной думой, блюстительная власть – Верховным Собором.
Земское управление состоит из уездного, волости, губернского или окружного собрания. Выборы проводятся одновременно во все собрания всех должностных лиц.
Н. М. Муравьев (1796–1843 гг.) – глава Северного общества, член нескольких оппозиционных организаций масонской ложи «Трех добродетелей», «Союза спасения», «Союза благоденствия».
Позиции Н.М. Муравьева:
1. Осуждал абсолютную монархию, считая такую форму правления противоестественной. Самодержавие несовместимо со здравым смыслом, ибо всякое повиновение, основанное на страхе, не достойно ни разумного правителя, ни разумных исполнителей.
2. Источник власти есть народ, которому принадлежит исключительное право делать основные постановления для себя. Каждый народ образует свое государство по договору, но при этом сохраняет свой суверенитет и не утрачивает естественные права.
3. Необходимо отменить крепостное право. В случае успешного хозяйствования крестьяне имеют право приобретать землю в потомственное владение.
Наилучшая форма правления для России – конституционная монархия, основанная на принципе разделения властей, которое создает необходимые гарантии для взаимоконтроля высших властей в государстве:
· законодательная власть вручена Народному Вече, состоящему из двух палат: Верховной Думы и Палаты представителей;
· монарх как глава исполнительной власти не может изменять или отменять законы, равно как и присваивать себе функции законодательной власти;
· судебная власть отделена от административной и осуществляется централизованной системой судебных органов. В уездах действуют совестные суды. В областях – областные суды, состав которых избирается областными палатами из числа лиц, обладающих годовым доходом не менее трех тысяч рублей серебром. Высший судебный орган – Судилище, состоящее из 5–7 судей, назначаемых пожизненно народным вече.
Конституция Муравьева предусматривает и организацию местного самоуправления на выборной основе. Осуждался план Пестеля, критиковал организацию Временного верховного правления, в котором усматривал опасность установления военной диктатуры. В плане Пестеля он находил положения, провоцирующие произвол и беззаконие.
44. Православие, самодержавие, народность: официальная доктрина монархии в России
Официальной идеологией николаевской России стала «теория официальной народности», автором которой стал министр просвещения граф С.С. Уваров, высокообразованный человек, поставивший своей целью объединить охранительную политику Николая I с развитием просвещения и культуры государства.
Основу теории составила «уваровская троица»: православие – самодержавие – народность.
Согласно этой теории, русский народ глубоко религиозен и предан престолу, а православная вераи самодержавиесоставляют непременные условия существования России. Особенность заключений С.С. Уварова состояла в признании самодержавия как единственной возможной формы правления в Российском государстве. Крепостное право рассматривалось как неоспоримое благо для народа. Подчеркивался священный характер самодержавия, православие признавалось единственной возможной религией государства, которая отвечает всем запросам народа, обеспечивает нерушимость царской власти. Эти постулаты ставили своей целью доказать невозможность и ненужность коренных социальных изменений в России, объяснить необходимость укрепления самодержавия и крепостного права
Народностьпонималась, как необходимость придерживаться собственных традиций и отвергать иностранное влияние.
Россия в соответствии с «теорией официальной народности» должна была выглядеть счастливой и умиротворенной.
Бенкендорф говорил: «Прошедшее России удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что только может представить себе самое пылкое воображение».
Понятие «народность» рассматривалось С. Уваровым как самобытная черта русского народа, как исконная приверженность к царскому самодержавию и крепостному праву.
Сущность уваровского представления о русской жизни состояла в том, что Россия – совершенно особое государство и особая национальность, непохожая на государства и национальности Европы. На этом основании она отличается всеми основными чертами национального и государственного быта: к ней невозможно приложить требования и стремления европейской жизни. Россия не должна повторять западный путь развития, основанный на революционных потрясениях и деспотических режимах, необходимо искать свой путь, исходя из собственного исторического прошлого и особенностей современного состояния России. Руководствуясь этим принципом, в государственной преобразовательной деятельности Уваров выступал как убеждённый сторонник самобытного эволюционного пути России в общем русле мировой цивилизации. Россия имеет свои особые учреждения, с древней верой, она сохранила патриархальные добродетели, мало известные народам Запада. Это касалось народного благочестия, полного доверия народа к властям и повиновения, простоты нравов и потребностей. Крепостное право сохранило в себе много патриархального: хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем могли бы они сами, дает им гарантированное жилье и питание, т. е. по теории С.С. Уварова неоспорим вывод о том, что условия существования русского крестьянина лучше положения западного рабочего.
Главной политической задачей является сдерживание наплыва новых идей в Россию. «Устойчивая» крепостная Россия противопоставлялась мятущемуся Западу: «там» – мятежи и революции, «здесь» – порядок и покой.
Главное в «формуле» Уварова – указание на необходимость при любом движении вперед, при любой реформе, направленной на дальнейшую модернизацию и европеизацию России, обязательно учитывать самобытность и патриархальность ее уклада, традиции, на которых держится жизнь всего народа, неоспоримость власти монарха.
Основу теории составила «уваровская троица»: православие – самодержавие – народность.
Согласно этой теории, русский народ глубоко религиозен и предан престолу, а православная вераи самодержавиесоставляют непременные условия существования России. Особенность заключений С.С. Уварова состояла в признании самодержавия как единственной возможной формы правления в Российском государстве. Крепостное право рассматривалось как неоспоримое благо для народа. Подчеркивался священный характер самодержавия, православие признавалось единственной возможной религией государства, которая отвечает всем запросам народа, обеспечивает нерушимость царской власти. Эти постулаты ставили своей целью доказать невозможность и ненужность коренных социальных изменений в России, объяснить необходимость укрепления самодержавия и крепостного права
Народностьпонималась, как необходимость придерживаться собственных традиций и отвергать иностранное влияние.
Россия в соответствии с «теорией официальной народности» должна была выглядеть счастливой и умиротворенной.
Бенкендорф говорил: «Прошедшее России удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что только может представить себе самое пылкое воображение».
Понятие «народность» рассматривалось С. Уваровым как самобытная черта русского народа, как исконная приверженность к царскому самодержавию и крепостному праву.
Сущность уваровского представления о русской жизни состояла в том, что Россия – совершенно особое государство и особая национальность, непохожая на государства и национальности Европы. На этом основании она отличается всеми основными чертами национального и государственного быта: к ней невозможно приложить требования и стремления европейской жизни. Россия не должна повторять западный путь развития, основанный на революционных потрясениях и деспотических режимах, необходимо искать свой путь, исходя из собственного исторического прошлого и особенностей современного состояния России. Руководствуясь этим принципом, в государственной преобразовательной деятельности Уваров выступал как убеждённый сторонник самобытного эволюционного пути России в общем русле мировой цивилизации. Россия имеет свои особые учреждения, с древней верой, она сохранила патриархальные добродетели, мало известные народам Запада. Это касалось народного благочестия, полного доверия народа к властям и повиновения, простоты нравов и потребностей. Крепостное право сохранило в себе много патриархального: хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем могли бы они сами, дает им гарантированное жилье и питание, т. е. по теории С.С. Уварова неоспорим вывод о том, что условия существования русского крестьянина лучше положения западного рабочего.
Главной политической задачей является сдерживание наплыва новых идей в Россию. «Устойчивая» крепостная Россия противопоставлялась мятущемуся Западу: «там» – мятежи и революции, «здесь» – порядок и покой.
Главное в «формуле» Уварова – указание на необходимость при любом движении вперед, при любой реформе, направленной на дальнейшую модернизацию и европеизацию России, обязательно учитывать самобытность и патриархальность ее уклада, традиции, на которых держится жизнь всего народа, неоспоримость власти монарха.
45. Политико-правовые идеи западников
К западникам относятся:
П.Л. Чаадаев, А.Л. Герцен, Т.М. Грановский, Н.Г. Чернышевский, В.П. Боткин и др.
Основная идея западниковзаключается в признании европейской культуры последним словом мировой цивилизации, необходимости полного культурного воссоединения с Западом, использования опыта его развития для процветания России.
Чаадаев в вопросе о сближении России и Запада видел не механическое заимствование западноевропейского опыта, а объединение на общей христианской основе, требующей реформации, обновления православия. Это обновление Чаадаев видел не в подчинении православия католицизму, а именно в обновлении, освобождении от застывших догм и придании религиозной вере жизненности и активности, чтобы она могла способствовать обновлению всех сторон и форм жизни. Эта идея Чаадаева позже была глубоко разработана виднейшим представителем славянофильства А. Хомяковым.
Цивилизационный процесс развития народов заключается именно в постепенном отрешении от случайности и ограниченности национального, для вступления в область существенности и всеобщности – общечеловеческого.
Западник-радикал В. Г. Белинский (1811–1848 гг.) – его персонализм был неразрывно связан с его увлечением социалистическими идеалами. Идеал общественного строя, основанного «на правде и доблести», должен быть воплощен в реальность, прежде всего во имя суверенных прав личности, ее свободы от любых форм социального и политического гнета. Дальнейшая эволюция взглядов Белинского сопровождалась усилением критического отношения к столь увлекавшему его в молодые годы философскому идеализму. Религиозные же убеждения молодости уступали настроениям явно атеистического толка. Исключительный по своему напряжению пафос революционного утопизма пронизывает все творчество Бакунина. «Радость разрушения есть в то же время творческая радость», – утверждал он. И это одно из многих его утверждений подобного рода. «Светлое будущее», ради которого Бакунин-революционер был готов жертвовать своей и чужой жизнью, предстает в его описании в виде некой грандиозной утопии, не лишенной религиозных черт: «Мы накануне великого всемирного исторического переворота... он будет носить не политический, а принципиальный, религиозный характер...».
Александр Иванович Герцен (1812–1870 гг.) , как и большинство российских западников-радикалов, прошел в своем духовном развитии через период глубокого увлечения гегельянством.
В цикле статей «Дилетантизм в науке» (1842–1843 гг.) Герцен обосновывал и интерпретировал гегелевскую диалектику как инструмент познания и революционного преобразования мира («алгебра революции»). Будущее развитие человечества, по убеждению автора, должно привести к революционному «снятию» антагонистических противоречий в обществе. На смену оторванным от реальной жизни научным и философским теориям придет научно-философское знание, неразрывно связанное с действительностью.
«Новым заветом» противников западничества стала книга Н. Данилевского«Россия и Европа».
Западничество влечет за собой:
1) искажение народного быта и замена формы его формами чужими, иностранными,... которые, начавшись с внешности, не могли не проникнуть в самый внутренний строй понятий высших слоев общества и не проникать все глубже;
2) заимствование разных иностранных учреждений и пересадка их на русскую почву – с мыслию, что хорошее в одном месте должно быть и везде хорошо;
3) взгляд как на внутренние, так и на внешние отношения и вопросы русской жизни с иностранной европейской точки зрения, рассмотрение их в европейские очки... причем самого блистательного света, является совершенным мраком и темнотою».
Основная идея западниковзаключается в признании европейской культуры последним словом мировой цивилизации, необходимости полного культурного воссоединения с Западом, использования опыта его развития для процветания России.
Чаадаев в вопросе о сближении России и Запада видел не механическое заимствование западноевропейского опыта, а объединение на общей христианской основе, требующей реформации, обновления православия. Это обновление Чаадаев видел не в подчинении православия католицизму, а именно в обновлении, освобождении от застывших догм и придании религиозной вере жизненности и активности, чтобы она могла способствовать обновлению всех сторон и форм жизни. Эта идея Чаадаева позже была глубоко разработана виднейшим представителем славянофильства А. Хомяковым.
Цивилизационный процесс развития народов заключается именно в постепенном отрешении от случайности и ограниченности национального, для вступления в область существенности и всеобщности – общечеловеческого.
Западник-радикал В. Г. Белинский (1811–1848 гг.) – его персонализм был неразрывно связан с его увлечением социалистическими идеалами. Идеал общественного строя, основанного «на правде и доблести», должен быть воплощен в реальность, прежде всего во имя суверенных прав личности, ее свободы от любых форм социального и политического гнета. Дальнейшая эволюция взглядов Белинского сопровождалась усилением критического отношения к столь увлекавшему его в молодые годы философскому идеализму. Религиозные же убеждения молодости уступали настроениям явно атеистического толка. Исключительный по своему напряжению пафос революционного утопизма пронизывает все творчество Бакунина. «Радость разрушения есть в то же время творческая радость», – утверждал он. И это одно из многих его утверждений подобного рода. «Светлое будущее», ради которого Бакунин-революционер был готов жертвовать своей и чужой жизнью, предстает в его описании в виде некой грандиозной утопии, не лишенной религиозных черт: «Мы накануне великого всемирного исторического переворота... он будет носить не политический, а принципиальный, религиозный характер...».
Александр Иванович Герцен (1812–1870 гг.) , как и большинство российских западников-радикалов, прошел в своем духовном развитии через период глубокого увлечения гегельянством.
В цикле статей «Дилетантизм в науке» (1842–1843 гг.) Герцен обосновывал и интерпретировал гегелевскую диалектику как инструмент познания и революционного преобразования мира («алгебра революции»). Будущее развитие человечества, по убеждению автора, должно привести к революционному «снятию» антагонистических противоречий в обществе. На смену оторванным от реальной жизни научным и философским теориям придет научно-философское знание, неразрывно связанное с действительностью.
«Новым заветом» противников западничества стала книга Н. Данилевского«Россия и Европа».
Западничество влечет за собой:
1) искажение народного быта и замена формы его формами чужими, иностранными,... которые, начавшись с внешности, не могли не проникнуть в самый внутренний строй понятий высших слоев общества и не проникать все глубже;
2) заимствование разных иностранных учреждений и пересадка их на русскую почву – с мыслию, что хорошее в одном месте должно быть и везде хорошо;
3) взгляд как на внутренние, так и на внешние отношения и вопросы русской жизни с иностранной европейской точки зрения, рассмотрение их в европейские очки... причем самого блистательного света, является совершенным мраком и темнотою».
46. Политико-правовые идеи славянофилов
Начальным событием в разработке идей ранних славянофилов считается обмен в 1839 г. рефератами между
А. С. Хомяковым (1804–1860 гг.) и И. В. Киреевским (1806–1856 гг.)
по вопросу об историческом опыте старой и новой России.
«Наша древность, – утверждал Хомяков, – представляет нам пример и начало всего доброго в жизни частной, в судопроизводстве, в отношении людей между собой. Однако обычаи старины, все права и вольности городов и сословий были принесены в жертву для составления „плотного тела государства“, когда люди, охраненные вещественной властью, стали жить не друг с другом, а так сказать, друг подле друга, язва безнравственности общественной распространилась безмерно, и все худшие страсти человека развились на просторе: корыстолюбие в судьях, честолюбие в боярах, властолюбие в духовенстве».
Увеличение размеров и вещественной власти государства привело к уничтожению областных прав, угнетению общинного быта (общины и области, привычные к независимости, стали угнетаться еще со времен федерации южных и северных племен под охраной дома Рюриков).
Крепостное состояние, по мнению Хомякова, введено Петром. Фактическое рабство крестьян существовало до этого в обычае и не было признано в законе. Только в правление Петра «закон согласился принять на себя ответственность за мерзость рабства, введенного уже обычаем». Таким образом, закон «освятил и укоренил давно вкрадывавшееся злоупотребление аристократии».
Заслугой Хомякова явилось новое историческое истолкование традиционной темы о взаимоотношении государства и церкви и дополнение ее историческим обзором статуса крестьянской общины. Так расчищалась почва для обсуждения темы о соотношении общества и государства в русской и зарубежной истории.
Киреевским отмечено основное различие между Россией и Западом – в особенных видах христианства, в особенном направлении просвещения, в особенностях частного и народного быта. Для подходов Киреевского стало характерным сравнение не только результатов развития отдельных элементов, но и восхождение историческое к началу складывания элементов, в частности просвещения и образованности.
В основание европейской образованности легли три элемента:
1. Римское христианство;
2. Мир необразованных варваров;
3. Классический мир древнего язычества.
Основные отличия России от Запада:
1. Составление общества из маленьких так называемых миров (общин).
2. Принадлежность человека миру (и мира ему).
3. Принадлежность поземельной собственности (источника личных прав на Западе) не лицу, а обществу.
В отличие от Запада сила неизменяемого обычая делало всякое самовластное законодательство невозможным, и даже разбор и княжеский суд (до подчинения удельных княжеств Московскому) не смог совершаться без согласованности с всеобъемлющими обычаями. Заслугу в выработке общинных обычаев, которые заменяли законы, Киреевский всецело относил к церквям и монастырям. Последние он именует также «святыми зародышами несбывшихся университетов». Именно из церквей, монастырей и жилищ уединенных отшельников распространились повсюду одинаковые понятия об отношениях общественных и частных. Позднее Хомяков дополнил перечень ценных свойств общины как перспективного (в отличие от государственных) учреждения такими характеристиками: «сохранение исконного обычая, право всех на собственность поземельную и право каждого на владение, нравственная связь между людьми и нравственное воспитание людей в смысле общественном посредством постоянного упражнения в суде и администрации мирской».
«Наша древность, – утверждал Хомяков, – представляет нам пример и начало всего доброго в жизни частной, в судопроизводстве, в отношении людей между собой. Однако обычаи старины, все права и вольности городов и сословий были принесены в жертву для составления „плотного тела государства“, когда люди, охраненные вещественной властью, стали жить не друг с другом, а так сказать, друг подле друга, язва безнравственности общественной распространилась безмерно, и все худшие страсти человека развились на просторе: корыстолюбие в судьях, честолюбие в боярах, властолюбие в духовенстве».
Увеличение размеров и вещественной власти государства привело к уничтожению областных прав, угнетению общинного быта (общины и области, привычные к независимости, стали угнетаться еще со времен федерации южных и северных племен под охраной дома Рюриков).
Крепостное состояние, по мнению Хомякова, введено Петром. Фактическое рабство крестьян существовало до этого в обычае и не было признано в законе. Только в правление Петра «закон согласился принять на себя ответственность за мерзость рабства, введенного уже обычаем». Таким образом, закон «освятил и укоренил давно вкрадывавшееся злоупотребление аристократии».
Заслугой Хомякова явилось новое историческое истолкование традиционной темы о взаимоотношении государства и церкви и дополнение ее историческим обзором статуса крестьянской общины. Так расчищалась почва для обсуждения темы о соотношении общества и государства в русской и зарубежной истории.
Киреевским отмечено основное различие между Россией и Западом – в особенных видах христианства, в особенном направлении просвещения, в особенностях частного и народного быта. Для подходов Киреевского стало характерным сравнение не только результатов развития отдельных элементов, но и восхождение историческое к началу складывания элементов, в частности просвещения и образованности.
В основание европейской образованности легли три элемента:
1. Римское христианство;
2. Мир необразованных варваров;
3. Классический мир древнего язычества.
Основные отличия России от Запада:
1. Составление общества из маленьких так называемых миров (общин).
2. Принадлежность человека миру (и мира ему).
3. Принадлежность поземельной собственности (источника личных прав на Западе) не лицу, а обществу.
В отличие от Запада сила неизменяемого обычая делало всякое самовластное законодательство невозможным, и даже разбор и княжеский суд (до подчинения удельных княжеств Московскому) не смог совершаться без согласованности с всеобъемлющими обычаями. Заслугу в выработке общинных обычаев, которые заменяли законы, Киреевский всецело относил к церквям и монастырям. Последние он именует также «святыми зародышами несбывшихся университетов». Именно из церквей, монастырей и жилищ уединенных отшельников распространились повсюду одинаковые понятия об отношениях общественных и частных. Позднее Хомяков дополнил перечень ценных свойств общины как перспективного (в отличие от государственных) учреждения такими характеристиками: «сохранение исконного обычая, право всех на собственность поземельную и право каждого на владение, нравственная связь между людьми и нравственное воспитание людей в смысле общественном посредством постоянного упражнения в суде и администрации мирской».
47. Неоконсерватизм и неолиберализм
Неоконсерватизм появился в 70-е гг. XX в. Консервативная тенденция идет от таких разных по своим позициям мыслителей как
Платон, Аристотель, Цицерон, Маккиавели, Ницше
и др.
Приверженцами неоконсерватизма является та часть буржуазии, которая получила наивысший экономический статус, власть и привилегии. Он апеллирует также к фермерам, ремесленникам, сельским жителям и поддерживается религиозной философией.
Термин «неоконсерватизм» создает неверное впечатление стагнации и даже реакционности.
Современный консерватизм не имеет четкой идеологии. Вся система ценностей неоконсерватизма основывается на уверенности, что прошлое лучше чем настоящее. Отсюда стремление к переменам, но ретроградным. Все это определяет основные черты мировосприятия неоконсерватизма ( Г.К. Кальтенбруннер).
Перваяиз них – забота о создании условий, в которых традиции и преемственность были бы приняты и реализованы обществом. Далее стабильность как главное условие утверждения ценностной ориентации человека. Государство обязано быть не только сильным. Оно должно стать проводником единой четко выраженной политической воли. Важной чертой является также и принцип свободы – возможности осуществлять индивидуальную и общественную инициативу в границах, которые допускаются иерархическим порядком.
Власть не может быть подчинена каким-то функциональным целям – социальной справедливости, равности, свободе и т. п. Смысл ее существования заключается только в том, чтоб командовать и заставлять тех, кто в другом случае занимался бы реформами и разрушением (Р. Скрутон). Мощность и эффективность государственной власти зависит от того, в какой мере ей удается соединить в своей политике авторитет и традиции.
Приверженцами неоконсерватизма является та часть буржуазии, которая получила наивысший экономический статус, власть и привилегии. Он апеллирует также к фермерам, ремесленникам, сельским жителям и поддерживается религиозной философией.
Термин «неоконсерватизм» создает неверное впечатление стагнации и даже реакционности.
Современный консерватизм не имеет четкой идеологии. Вся система ценностей неоконсерватизма основывается на уверенности, что прошлое лучше чем настоящее. Отсюда стремление к переменам, но ретроградным. Все это определяет основные черты мировосприятия неоконсерватизма ( Г.К. Кальтенбруннер).
Перваяиз них – забота о создании условий, в которых традиции и преемственность были бы приняты и реализованы обществом. Далее стабильность как главное условие утверждения ценностной ориентации человека. Государство обязано быть не только сильным. Оно должно стать проводником единой четко выраженной политической воли. Важной чертой является также и принцип свободы – возможности осуществлять индивидуальную и общественную инициативу в границах, которые допускаются иерархическим порядком.
Власть не может быть подчинена каким-то функциональным целям – социальной справедливости, равности, свободе и т. п. Смысл ее существования заключается только в том, чтоб командовать и заставлять тех, кто в другом случае занимался бы реформами и разрушением (Р. Скрутон). Мощность и эффективность государственной власти зависит от того, в какой мере ей удается соединить в своей политике авторитет и традиции.