Страница:
Полностью отказываться от ядерного оружия в течение определенного времени будет даже нецелесообразно. Это связано и с тем, что, как уже отмечалось, сейчас имеется возможность создать такое оружие скрытно, даже без проведения ядерных испытаний. Механизм возможности "внепланового", стихийного расширения "ядерного клуба" пока не изучен, и мир может совершенно неожиданно оказаться в ситуации, когда ядерное оружие будет находиться в руках тоталитарных экстремистских стран и режимов и они безусловно будут угрожать им всем остальным. Уже были достаточно убедительные примеры этому. Некоторым странам не хватило буквально нескольких месяцев, чтобы создать свой ядерный боеприпас.
Было бы ошибочным утверждать, что ядерное оружие полезно полностью ликвидировать в одностороннем порядке. Пока это равносильно искусственному занижению ядерной военной опасности и непосредственной угрозы, особенно если учесть, что в ряде государств власть уже находится в руках экстремистов. Поэтому сейчас необходимы совместные действия как ядерных, так и безъядерных государств в интересах глубоких, но сбалансированных сокращений ядерных вооружений и полного прекращения ядерных испытаний. Нужны реальные практические шаги на пути защиты человечества от бесконтрольной анархии создания и наращивания ядерных вооружений.
Некоторым ядерным странам трудно расстаться даже с небольшой частью этого оружия, т.к. они сохраняют веру в его сдерживающий эффект, а также веру в то, что это оружие создает величие и престиж государству. Политическое руководство таких стран рассматривает ядерное оружие как важнейшее средство национальной политики. Пусть эти страны оставят у себя столько ядерного оружия, сколько сами считают необходимым, это их дело. Для решения реальных задач ядерного сдерживания количество этого оружия, как уже неоднократно подчеркивалось, может без всякого страха за безопасность составлять всего лишь десятки единиц, например, 70-100, а может, и еще меньше, но обладающих высокой живучестью, управляемостью, надежностью. Меньшим количеством самых совершенных и надежных ракет можно обеспечить бo'льшую и более гарантированную безопасность государства.
Этот "неприкосновенный запас безопасности" могут составлять, например, межконтинентальные баллистические ракеты, хранящиеся в надежно защищенных сверхглубоких шахтах, в толщах скальных укрытий, гор. Для них не должно быть опасно даже прямое попадание ядерной боеголовки. Такие ракеты должны быть готовы к запускам как одиночно, так и в составе группы, хотя это вряд ли когда-нибудь потребуется.
Устойчивое положение в многополюсном ядерном мире можно сохранить лишь в том случае, когда каждое ядерное государство, имея контролируемое, скажем, со стороны ООН, МАГАТЭ, минимальное количество ядерных средств, будет конституционно и доктринально ориентироваться на их применение лишь в ответном ударе.
И никакая ставка на применение ядерного оружия первым, на упреждающий ракетно-ядерный удар не должна возводиться в ранг закона ядерного государства, т.к. это не сможет предотвратить нанесение ему ответного, а иногда, чтобы не опоздать, и упреждающего удара. В этой ситуации становится также бессмысленным для ядерного государства и ответно-встречный ракетно-ядерный удар. Его просто не нужно планировать и организовывать, создавая под него чрезвычайно дорогую информационную инфраструктуру. Известно, что для его осуществления необходима своевременная, надежная и достоверная информация системы предупреждения о ракетном нападении и надежная система управления ею. С помощью тех информационных систем и средств, которые уже имеются сейчас у некоторых членов "ядерного клуба", ответно-встречный ракетно-ядерный удар осуществить практически невозможно и даже опасно. Эти системы, как показывает опыт, являются источниками ложных тревог, возникающих в ряде случаев в результате воздействия многих как объективных, так и субъективных факторов.
Таким образом, получается, что рациональным может быть лишь ответный удар. Если бы все ядерные страны на договорных условиях согласились на такой вариант применения ядерного оружия, то тогда можно было бы снять жесткие требования к работе очень громоздких, дорогостоящих и весьма далеких от совершенства наземных радиолокационных станций систем предупреждения о ракетном нападении (СПРН) государств. Можно было бы даже поставить под сомнение их концептуальную необходимость. В этой ситуации проявленное Россией стремление сохранить, скажем, одну из таких станций, построенную 35 лет назад на территории Латвии (Скрунда), носило скорее престижный характер, чем представляло стратегическую целесообразность. Тем более что контролируемое скрундской радиолокационной станцией пространство северо-западного стратегического ракетно-космического направления в определенной мере перекрывалось другой такой же станцией, размещенной непосредственно в России, на Кольском полуострове. Станцию, оказавшуюся на чужой территории, пришлось закрыть, демонтировать и взорвать.
Однако уже поставлена на боевое дежурство новая российская радиолокационная станция СПРН, которая построена на территории Белоруссии в районе Барановичей. В отличие от других станций этого класса, радиолокационная станция в Барановичах работает в дециметровом диапазоне волн. Ее ввод в строй не только снова замкнул разрушенное единое радиолокационное поле предупреждения о ракетном нападении, но и за счет более высокой точности получаемой информации была существенно повышена эффективность СПНР в целом [52].
Вместе с тем можно утверждать, что в ближайшей перспективе внешняя угроза для военной безопасности ядерных государств - официальных членов "ядерного клуба", невелика или вообще отсутствует, ими пока не предвидится появление противников, которые в любой момент готовы начать агрессию или нанести по ним ядерный удар. Сейчас интенсивно формируется новое международное сообщество на основе норм международного права, утверждаются новые центры силы.
К сожалению, одновременно наблюдается появление некоторых стран третьего мира, которые стали обладателями ядерного оружия (Индия, Пакистан), и между ними постоянно возникают и обостряются социально-экономические, национально-этнические, территориальные и другие проблемы, которые уже переросли в длительный военный конфликт, что представляет большую опасность для всего мира.
Однако главным фактором, ставящим под вопрос стабильность и предсказуемость военно-политической ситуации в Европе безусловно является расширение союза НАТО на восток. Осуществляемые руководством союза НАТО практические меры по его расширению на восток изменили геостратегическую обстановку не только в Европе, но и в мире в целом. Все это, несомненно, сказалось на содержании военных доктрин других государств, не входящих в этот союз.
Ядерное сдерживание, узаконенная возможность применения ядерного оружия первым безусловно будут еще долго оставаться основным военным фактором у тех стран, которые не согласны с расширением союза НАТО.
Свои ядерные вооружения государства создавали и накапливали длительное время порознь, тайно, в скрытной гонке. Гонку ядерного разоружения надо вести вместе, открыто и в более короткое время. Это важнейшая задача наступившего нового века и тысячелетия, решать которую нужно и можно без всякого опасения нанести ущерб национальной безопасности государств и во имя этой безопасности.
Видимо, в этом важном деле большое значение имели бы, прежде всего, полное добровольное прекращение подземных ядерных испытаний всеми ядерными странами, а также их смелые односторонние действия по сокращению своих ядерных вооружений до минимального, по их взглядам, уровня. Что касается ядерных стран - членов "ядерного клуба", то, видимо, уже давно наступило то время, когда они должны однозначно определиться: что в их военно-стратегическом положении следует понимать под "минимальным ядерным сдерживанием". Было бы целесообразно сделать прозрачными и узаконить такие важнейшие понятия в концепциях национальной безопасности, военных доктринах государств.
Как уже было неоднократно обосновано, великие ядерные страны - члены "ядерного клуба", могут безо всякого ущерба политике сдерживания сократить существующие у каждого из них стратегические ядерные средства в одностороннем порядке не менее чем в десять раз. Оставшегося количества ядерных вооружений будет еще очень много для нанесения любому противнику неприемлемого ущерба даже в ответном ударе. В деле сдерживания играет роль не соотношение ядерных сил, а лишь само наличие ядерного оружия у сторон. Сейчас ни одно цивилизованное государство, имеющее развитую экономическую базу и инфраструктуру, не способно выжить даже в войне прошлого, четвертого поколения с применением обычных средств поражения, а тем более - ядерных.
После одностороннего выхода США из Договора по ПРО-72 решительный акт одностороннего сокращения стратегических ядерных сил любой ядерной страной стал практически невозможным. Здесь можно предвидеть два варианта решения проблемы в будущем.
Первый - продолжать сокращать ядерные вооружения на двусторонней или даже многосторонней основе, но при этом должно быть заранее известно, что идеальный договор выработать будет практически невозможно. Непременно кто-то будет считать себя ущемленным. При таком варианте сокращения ядерных вооружений безусловно придется нести серьезные затраты на соблюдение сложных процедур демонтажа и утилизации ядерных вооружений и на инспектирование на местах.
Второй - сокращать ядерные вооружения в одностороннем порядке, исходя исключительно из собственной целесообразности обеспечения минимального потенциала "ядерного сдерживания", и осуществлять это наиболее экономичным способом и без всяких контролей и инспекций. Если бы каждый член нынешнего "ядерного клуба" пошел на этот шаг в одностороннем порядке, то дальнейшие переговоры по проблемам ядерных вооружений переместились бы в область поиска мер доверия, мер обеспечения военной безопасности, но уже при минимальной ядерной опасности.
Правда, здесь скорее всего следует ожидать обеспокоенности, а может, и откровенного сопротивления со стороны военных ведомств ядерных государств, которые будут продолжать настаивать на том, что в этот сложный и нестабильный период у них пока не на что больше делать ставку, кроме как на "требуемое количество" ядерного оружия. Вполне естественно, что и представители военно-промышленного комплекса этих государств, прежде всего связанные с разработкой ядерных вооружений, также выступят против их одностороннего сокращения.
Безусловно, жаль тратить время на доказательство очевидного и убеждение нежелающих понять новые реалии. Но дискуссии о судьбе ядерного оружия уже вступили в ту фазу, когда руководству и властям ядерных стран полезно прислушаться к мнению не только официальных представителей правительств, заинтересованных военных ведомств, военно-промышленного комплекса, парламентских структур, но и независимых ученых. Пора каждому ядерному государству определить именно свою собственную позицию и смело пойти на кардинальные шаги в сокращении ядерного оружия во имя спасения, а не дальнейшего разорения государства.
Сокращение ядерного оружия - вынужденная, но весьма полезная мера, а не миротворческий акт. Если бы ядерное государство приняло решение на одностороннее сокращение ядерных вооружений, то его соответствующие компетентные органы безусловно провели бы независимые квалифицированные экспертные оценки, расчеты, смоделировали бы различные варианты сокращений, оценили бы их влияние на безопасность государства и на общую стабильность в мире.
Проверке и всесторонней оценке могли бы быть подвергнуты все нынешние и потенциальные члены "ядерного клуба", были бы даны ответы на вопросы: кто вероятный противник, кто соперник, кто партнер, кто союзник, какова истинная роль ядерного оружия в обеспечении безопасности государства и мира в целом. При этом надо учитывать, что, заботясь о своей безопасности, суверенное государство не должно пытаться достичь ее за счет других.
Национальный суверенитет стоит ровно столько, сколько государство выделяет средств на действительно необходимое современное вооружение, вооруженные силы, пограничные войска и другие силовые структуры без всякой опоры на ядерное оружие, которое, как уже было доказано, не способно выполнять эти функции. Имеющееся у государств ядерное оружие не способно спасти их от внутренних, в том числе и военных, кризисов. Ядерное оружие не спасло от распада Британскую и Французскую империи. Ядерное оружие США не остановило вторжение Северной Кореи в Южную в 1950 году, не помогло им уйти от сокрушительного поражения в войне во Вьетнаме и не стало препятствием захвату Северным Вьетнамом Южного в 1960-х годах. Ядерное оружие не остановило нападение Египта и Сирии на Израиль в 1973 году, который уже в то время имел несколько ядерных боеприпасов. Ядерное оружие Великобритании не оказало никакого давления на безъядерную Аргентину в фолклендском кризисе 1982 года. Не сработало оно со стороны США и НАТО при вводе советских войск в Венгрию в 1956 году и в Афганистан в 1979 году. Советское ядерное оружие не сыграло никакой роли в сохранении Варшавского Договора и Советского Союза.
И последнее. Ядерное оружие России, о наличии которого недвусмысленно напоминал российский Президент президенту США в 2000 году, также не сыграло сдерживающей роли в недопущении агрессии военного союза НАТО против дружественной Югославии в 1999 году. Значительный ущерб нераспространению ядерных вооружений нанесли силовые акции союза НАТО против суверенной Югославии. Государства, не являющиеся членами союза НАТО или его союзниками, более не могут рассчитывать на гарантии военной безопасности со стороны международного сообщества и будут вынуждены стремиться стать обладателями собственного ядерного оружия.
Таковы факты истории и выводы из нее. В новейшей истории надо использовать в качестве системообразующей роль нынешнего пятиугольника "ядерного клуба" (США, Россия, Великобритания, Франция, Китай) в нераспространении ядерных вооружений. Эта роль вырисовывается вполне реальной и весьма значительной. Необходимо разработать и принять в ООН международный кодекс отношений нынешних и будущих ядерных государств во имя сохранения мира на планете на основе баланса интересов. Члены "ядерного клуба" должны постоянно предохранять самих себя от своего нежелательного расширения и проводить плановые согласованные действия на дальнейшее сокращение ядерного оружия, на недопущение и предотвращение любых войн и военных конфликтов как между собой, так и в любых других вариантах.
Нелегально вступающие или стремящиеся в "ядерный клуб" страны должны знать, что они подвергнутся полной изоляции в мировом сообществе. Необходимо под эгидой ООН всем неядерным странам отказаться от разработки, а ядерным - от усовершенствования ядерного оружия и начать планомерно уничтожать его запасы до минимально согласованных пределов, а затем с помощью международного договора вообще запретить его производство на нашей планете. В конечном итоге человечество должно прийти к всеобъемлющему договору о запрещении применения ядерного оружия в любых войнах и конфликтах и о его полной ликвидации на планете.
Требуется также выработать и согласованно принять такие военные доктрины государств, в которых ядерное оружие вообще не упоминалось бы ни как оружие войны, ни как оружие сдерживания. Необходимо было бы также прийти к соглашению и считать утратившими силу все международные договора, касающиеся ядерного оружия, заключенные в годы "холодной войны", и заключить новый, более жесткий договор о прекращении производства и любых испытаний ядерного оружия. Как известно, эти положения не вошли в бессрочно продленный Договор о нераспространении ядерных вооружений, который был принят в 1995 году.
Особую опасность представляют собой военные конфликты, количество которых сегодня чрезвычайно велико, и нет надежды на то, что они будут прекращены в ближайшее время. Сейчас государства, находящиеся в состоянии военного конфликта, как правило, имеют достаточно много обычного, в том числе и новейшего, оружия большой разрушительной силы и они смогут легко приобрести самые новые виды вооружений и военной техники, если гонка вооружений и торговля оружием не будут приостановлены. Любая поддержка кризисов или военных конфликтов со стороны государств, являющихся членами "ядерного клуба", приведет лишь к усилению очагов напряженности, но не будет способствовать их ликвидации.
Весьма тревожна тенденция возможности возникновения новых ядерных государств, расположенных в регионах с нестабильной военно-политической обстановкой, и особенно тех, которые могут довольно легко пойти на применение ядерного оружия против своих противников (Израиль, Иран, Ирак, Индия, Пакистан, ЮАР, Северная Корея). Очевидно, что помешать распространению ядерного оружия декларациями и призывами нельзя, о чем свидетельствуют длительные неудачные попытки воздействия на Северную Корею, Пакистан, Индию, Израиль.
В этой ситуации было бы весьма целесообразным выступить России в одностороннем порядке в качестве гаранта ядерной безопасности, скажем, Японии и Южной Кореи от угроз со стороны Северной Кореи. Это способствовало бы улучшению обстановки в данном регионе и несомненно улучшило бы отношения России с ее соседями на Дальнем Востоке. Правда, Северная Корея уже согласилась заморозить свои ядерные объекты и демонтировать их после завершения поставок из Южной Кореи легководных реакторов. Это должно снизить остроту проблемы возможных ядерных вооружений Северной Кореи, однако следует учитывать, что у этого государства, вполне очевидно, уже имеется такое оружие.
Не исключено, что в некоторых случаях ситуация может заставить "ядерный клуб" пойти и на крайние меры, аналогичные действиям Израиля против ядерного центра Ирана или действиям США против претендовавшего на ядерное оружие Ирака. Однако на такие меры, очевидно, придется идти с большим риском, связанным с возможностью развязать ядерную войну. Возможно, могут быть применены и другие, более приемлемые невоенные методы.
Надо договориться членам "ядерного клуба" публиковать в открытой печати лишь такие физические идеи и технологические приемы, касающиеся ядерного оружия, которые невозможно было бы реализовать в странах, не обладающих достаточным научно-техническим потенциалом. Это связано с легкодоступностью обширной информации о системах ядерного оружия, местах его базирования, производства, испытаний и др., увеличением объема информации в открытой печати по отдельным проблемам производства ядерного оружия. Появились организации, которые постоянно публикуют сведения по технологии производства ядерного оружия. Сформирована обширная информационная и технологическая среда о ядерных производствах, которая, к сожалению, не была учтена при принятии нового Договора. Особенно это касается использования ядерных технологий в мирных целях. Кроме того, именно нынешний "ядерный клуб" должен добиться через ООН и МАГАТЭ жестких дискриминационных мер на запрет разработки наиболее доступных, но недостаточно надежных видов ядерного оружия, а также на запрет иметь технологии для производства такого оружия. Нужно также запретить и проведение меркантильной политики, связанной с ядерной технологией и ядерными материалами, как минимум в течение 20 лет.
Например, сегодня Россия опережает ближайших конкурентов на 10-15 лет по технологии обогащения урана. Во всем мире используется крайне неэффективный диффузионный метод, а для России это уже далекое прошлое. В России успешно используются лазерные методы обогащения урана. Это более дешевая и экологически чистая технология на ином принципе, но именно ее нельзя ни за какие деньги раскрывать и делать доступной для других стран. Только на продаже лицензий на методы обогащения урана Россия могла бы заработать большие деньги, но в интересах нераспространения ядерных технологий этого также категорически нельзя делать. Можно только сожалеть, что эти меры не нашли отражения в новом документе о нераспространении ядерного оружия, который, как уже упоминалось, остался в старой редакции и бессрочно продлен в 1995 году.
Только неэффективностью международного режима нераспространения можно объяснить расширение количества стран, ставших обладателями ядерными технологиями и технологиями производства ядерного оружия. Думается, что Россия сыграла здесь неприглядную роль, заявив, что распространяет ядерные технологии только в тех странах, которые присоединились к режиму нераспространения, в то время как на деле стремилась любой ценой заработать деньги, в том числе и в странах, которые давно любым путем хотят заполучить ядерные технологии.
Производство ядерного оружия не является внутренним делом любого государства, т.к. это оружие угрожает всему человечеству. Как уже подчеркивалось, за прошедшие годы после подписания первого Договора о нераспространении ядерного оружия (подписан 1 июля 1968 года и вступил в силу 5 марта 1970 года) произошли большие изменения.
К настоящему времени он является бессрочным, и в нем участвуют 187 стран. Теперь в центре внимания стоят не только ядерные США и Россия. За 30 лет существования Договора удалось полностью осознать его преимущества, выявить слабые места и выработать оптимальную позицию в отношении этого Договора на будущее. Возникли новые ядерные государства и государства, находящиеся у порога в "ядерный клуб". На границах Российской Федерации появились новые ядерные страны, что создало реальную угрозу, дестабилизирующую обстановку в зоне ближнего зарубежья. Это вынудило пересмотреть ориентиры и ужесточить российскую ядерную оборонную политику. В ряде случаев это диктуется элементарной конкурентной борьбой на таких рынках, однако зачастую подоплека конкуренции носит политический характер.
Так, например, США выступили резко против подписанных Россией и Ираном соглашений в области мирного использования ядерной энергии, но поощрили подобную сделку между Северной и Южной Кореями. Обвинения России в ядерном сотрудничестве с Ираном имеют исключительно политические цели. Строительство атомной электростанции в Бушере по российской технологии не позволит Ирану накопить ядерный потенциал. Но США сами строят аналогичную АЭС в Северной Корее, в стране, которую одновременно считают потенциальным ракетно-ядерным агрессором. Вполне понятно, что в подобных случаях одними лишь запретами и давлением дело решить нельзя.
Россия не откажется от поставок ядерных реакторов и в другие страны, т.к. стоимость каждого из таких контрактов составляет один миллиард долларов. Безусловно, нужен механизм жесткого контроля и принуждения к его исполнению, нужна новая, отвечающая времени ядерная политика государств. Но каждое государство, проголосовавшее за бессрочное продление Договора, вправе рассчитывать на отсутствие преград на пути получения им мирных ядерных технологий и оборудования. Вместе с тем необходимо учитывать, что каждая страна в соответствии с п.1 статьи Х сохраняет право выхода из Договора о нераспространении ядерного оружия, если она посчитает это нужным.
Поскольку Россия заявляет в своей военной доктрине, что ни одно государство мира не рассматривается ею в качестве противника и она отказывается от практиковавшейся ранее национальной и политической "персонификации врага" и, таким образом, у нее нет противников и среди сегодняшних членов "ядерного клуба", то и отношения с ними вполне реально должны выйти за рамки нынешнего ядерного сдерживания. Необходима трансформация ядерных концепций и стратегий, и важно отметить, что этот процесс уже начался.
С мая 1994 года пусковые установки стратегических ядерных сил России уже не нацелены на американские объекты, так же как и американские не нацелены на объекты на территории России. Правда, пока это чисто политическое решение, т.к. обе стороны имеют техническую возможность быстро ввести или восстановить нужные полетные программы даже одновременно со стартом ракет. Но сейчас российские ракеты находятся на боевом дежурстве с "нулевыми" полетными заданиями и, как заявил министр обороны, выступая в Екатеринбурге перед командным составом Уральского военного округа в феврале 1998 года, способны нанести ответно-встречный удар в течение восьми минут после обнаружения пуска ядерных ракет возможным агрессором.
Ракеты США также нацелены теперь на пустынные районы земного шара. Осуществлен хотя и политический, но по-настоящему исторический шаг навстречу друг другу на пути ликвидации ядерного противостояния между двумя великими ядерными государствами. Заложен фундамент новых отношений длительное время враждовавших стран.
Правда, в рамках отношений России и США даже после 11 сентября 2001 года еще рано говорить о стратегическом партнерстве. Следует также подчеркнуть, что в действующей концепции национальной безопасности России, утвержденной Указом Президента России № 24 от 10.01.2000 г. [19], вообще отсутствует упоминание о "партнерстве", а применено более нейтральное слово "сотрудничество". Россия продолжает задыхаться в экономических и финансовых трудностях, и до сих пор так не смогла даже выразить свою собственную национальную идею.
Было бы ошибочным утверждать, что ядерное оружие полезно полностью ликвидировать в одностороннем порядке. Пока это равносильно искусственному занижению ядерной военной опасности и непосредственной угрозы, особенно если учесть, что в ряде государств власть уже находится в руках экстремистов. Поэтому сейчас необходимы совместные действия как ядерных, так и безъядерных государств в интересах глубоких, но сбалансированных сокращений ядерных вооружений и полного прекращения ядерных испытаний. Нужны реальные практические шаги на пути защиты человечества от бесконтрольной анархии создания и наращивания ядерных вооружений.
Некоторым ядерным странам трудно расстаться даже с небольшой частью этого оружия, т.к. они сохраняют веру в его сдерживающий эффект, а также веру в то, что это оружие создает величие и престиж государству. Политическое руководство таких стран рассматривает ядерное оружие как важнейшее средство национальной политики. Пусть эти страны оставят у себя столько ядерного оружия, сколько сами считают необходимым, это их дело. Для решения реальных задач ядерного сдерживания количество этого оружия, как уже неоднократно подчеркивалось, может без всякого страха за безопасность составлять всего лишь десятки единиц, например, 70-100, а может, и еще меньше, но обладающих высокой живучестью, управляемостью, надежностью. Меньшим количеством самых совершенных и надежных ракет можно обеспечить бo'льшую и более гарантированную безопасность государства.
Этот "неприкосновенный запас безопасности" могут составлять, например, межконтинентальные баллистические ракеты, хранящиеся в надежно защищенных сверхглубоких шахтах, в толщах скальных укрытий, гор. Для них не должно быть опасно даже прямое попадание ядерной боеголовки. Такие ракеты должны быть готовы к запускам как одиночно, так и в составе группы, хотя это вряд ли когда-нибудь потребуется.
Устойчивое положение в многополюсном ядерном мире можно сохранить лишь в том случае, когда каждое ядерное государство, имея контролируемое, скажем, со стороны ООН, МАГАТЭ, минимальное количество ядерных средств, будет конституционно и доктринально ориентироваться на их применение лишь в ответном ударе.
И никакая ставка на применение ядерного оружия первым, на упреждающий ракетно-ядерный удар не должна возводиться в ранг закона ядерного государства, т.к. это не сможет предотвратить нанесение ему ответного, а иногда, чтобы не опоздать, и упреждающего удара. В этой ситуации становится также бессмысленным для ядерного государства и ответно-встречный ракетно-ядерный удар. Его просто не нужно планировать и организовывать, создавая под него чрезвычайно дорогую информационную инфраструктуру. Известно, что для его осуществления необходима своевременная, надежная и достоверная информация системы предупреждения о ракетном нападении и надежная система управления ею. С помощью тех информационных систем и средств, которые уже имеются сейчас у некоторых членов "ядерного клуба", ответно-встречный ракетно-ядерный удар осуществить практически невозможно и даже опасно. Эти системы, как показывает опыт, являются источниками ложных тревог, возникающих в ряде случаев в результате воздействия многих как объективных, так и субъективных факторов.
Таким образом, получается, что рациональным может быть лишь ответный удар. Если бы все ядерные страны на договорных условиях согласились на такой вариант применения ядерного оружия, то тогда можно было бы снять жесткие требования к работе очень громоздких, дорогостоящих и весьма далеких от совершенства наземных радиолокационных станций систем предупреждения о ракетном нападении (СПРН) государств. Можно было бы даже поставить под сомнение их концептуальную необходимость. В этой ситуации проявленное Россией стремление сохранить, скажем, одну из таких станций, построенную 35 лет назад на территории Латвии (Скрунда), носило скорее престижный характер, чем представляло стратегическую целесообразность. Тем более что контролируемое скрундской радиолокационной станцией пространство северо-западного стратегического ракетно-космического направления в определенной мере перекрывалось другой такой же станцией, размещенной непосредственно в России, на Кольском полуострове. Станцию, оказавшуюся на чужой территории, пришлось закрыть, демонтировать и взорвать.
Однако уже поставлена на боевое дежурство новая российская радиолокационная станция СПРН, которая построена на территории Белоруссии в районе Барановичей. В отличие от других станций этого класса, радиолокационная станция в Барановичах работает в дециметровом диапазоне волн. Ее ввод в строй не только снова замкнул разрушенное единое радиолокационное поле предупреждения о ракетном нападении, но и за счет более высокой точности получаемой информации была существенно повышена эффективность СПНР в целом [52].
Вместе с тем можно утверждать, что в ближайшей перспективе внешняя угроза для военной безопасности ядерных государств - официальных членов "ядерного клуба", невелика или вообще отсутствует, ими пока не предвидится появление противников, которые в любой момент готовы начать агрессию или нанести по ним ядерный удар. Сейчас интенсивно формируется новое международное сообщество на основе норм международного права, утверждаются новые центры силы.
К сожалению, одновременно наблюдается появление некоторых стран третьего мира, которые стали обладателями ядерного оружия (Индия, Пакистан), и между ними постоянно возникают и обостряются социально-экономические, национально-этнические, территориальные и другие проблемы, которые уже переросли в длительный военный конфликт, что представляет большую опасность для всего мира.
Однако главным фактором, ставящим под вопрос стабильность и предсказуемость военно-политической ситуации в Европе безусловно является расширение союза НАТО на восток. Осуществляемые руководством союза НАТО практические меры по его расширению на восток изменили геостратегическую обстановку не только в Европе, но и в мире в целом. Все это, несомненно, сказалось на содержании военных доктрин других государств, не входящих в этот союз.
Ядерное сдерживание, узаконенная возможность применения ядерного оружия первым безусловно будут еще долго оставаться основным военным фактором у тех стран, которые не согласны с расширением союза НАТО.
Свои ядерные вооружения государства создавали и накапливали длительное время порознь, тайно, в скрытной гонке. Гонку ядерного разоружения надо вести вместе, открыто и в более короткое время. Это важнейшая задача наступившего нового века и тысячелетия, решать которую нужно и можно без всякого опасения нанести ущерб национальной безопасности государств и во имя этой безопасности.
Видимо, в этом важном деле большое значение имели бы, прежде всего, полное добровольное прекращение подземных ядерных испытаний всеми ядерными странами, а также их смелые односторонние действия по сокращению своих ядерных вооружений до минимального, по их взглядам, уровня. Что касается ядерных стран - членов "ядерного клуба", то, видимо, уже давно наступило то время, когда они должны однозначно определиться: что в их военно-стратегическом положении следует понимать под "минимальным ядерным сдерживанием". Было бы целесообразно сделать прозрачными и узаконить такие важнейшие понятия в концепциях национальной безопасности, военных доктринах государств.
Как уже было неоднократно обосновано, великие ядерные страны - члены "ядерного клуба", могут безо всякого ущерба политике сдерживания сократить существующие у каждого из них стратегические ядерные средства в одностороннем порядке не менее чем в десять раз. Оставшегося количества ядерных вооружений будет еще очень много для нанесения любому противнику неприемлемого ущерба даже в ответном ударе. В деле сдерживания играет роль не соотношение ядерных сил, а лишь само наличие ядерного оружия у сторон. Сейчас ни одно цивилизованное государство, имеющее развитую экономическую базу и инфраструктуру, не способно выжить даже в войне прошлого, четвертого поколения с применением обычных средств поражения, а тем более - ядерных.
После одностороннего выхода США из Договора по ПРО-72 решительный акт одностороннего сокращения стратегических ядерных сил любой ядерной страной стал практически невозможным. Здесь можно предвидеть два варианта решения проблемы в будущем.
Первый - продолжать сокращать ядерные вооружения на двусторонней или даже многосторонней основе, но при этом должно быть заранее известно, что идеальный договор выработать будет практически невозможно. Непременно кто-то будет считать себя ущемленным. При таком варианте сокращения ядерных вооружений безусловно придется нести серьезные затраты на соблюдение сложных процедур демонтажа и утилизации ядерных вооружений и на инспектирование на местах.
Второй - сокращать ядерные вооружения в одностороннем порядке, исходя исключительно из собственной целесообразности обеспечения минимального потенциала "ядерного сдерживания", и осуществлять это наиболее экономичным способом и без всяких контролей и инспекций. Если бы каждый член нынешнего "ядерного клуба" пошел на этот шаг в одностороннем порядке, то дальнейшие переговоры по проблемам ядерных вооружений переместились бы в область поиска мер доверия, мер обеспечения военной безопасности, но уже при минимальной ядерной опасности.
Правда, здесь скорее всего следует ожидать обеспокоенности, а может, и откровенного сопротивления со стороны военных ведомств ядерных государств, которые будут продолжать настаивать на том, что в этот сложный и нестабильный период у них пока не на что больше делать ставку, кроме как на "требуемое количество" ядерного оружия. Вполне естественно, что и представители военно-промышленного комплекса этих государств, прежде всего связанные с разработкой ядерных вооружений, также выступят против их одностороннего сокращения.
Безусловно, жаль тратить время на доказательство очевидного и убеждение нежелающих понять новые реалии. Но дискуссии о судьбе ядерного оружия уже вступили в ту фазу, когда руководству и властям ядерных стран полезно прислушаться к мнению не только официальных представителей правительств, заинтересованных военных ведомств, военно-промышленного комплекса, парламентских структур, но и независимых ученых. Пора каждому ядерному государству определить именно свою собственную позицию и смело пойти на кардинальные шаги в сокращении ядерного оружия во имя спасения, а не дальнейшего разорения государства.
Сокращение ядерного оружия - вынужденная, но весьма полезная мера, а не миротворческий акт. Если бы ядерное государство приняло решение на одностороннее сокращение ядерных вооружений, то его соответствующие компетентные органы безусловно провели бы независимые квалифицированные экспертные оценки, расчеты, смоделировали бы различные варианты сокращений, оценили бы их влияние на безопасность государства и на общую стабильность в мире.
Проверке и всесторонней оценке могли бы быть подвергнуты все нынешние и потенциальные члены "ядерного клуба", были бы даны ответы на вопросы: кто вероятный противник, кто соперник, кто партнер, кто союзник, какова истинная роль ядерного оружия в обеспечении безопасности государства и мира в целом. При этом надо учитывать, что, заботясь о своей безопасности, суверенное государство не должно пытаться достичь ее за счет других.
Национальный суверенитет стоит ровно столько, сколько государство выделяет средств на действительно необходимое современное вооружение, вооруженные силы, пограничные войска и другие силовые структуры без всякой опоры на ядерное оружие, которое, как уже было доказано, не способно выполнять эти функции. Имеющееся у государств ядерное оружие не способно спасти их от внутренних, в том числе и военных, кризисов. Ядерное оружие не спасло от распада Британскую и Французскую империи. Ядерное оружие США не остановило вторжение Северной Кореи в Южную в 1950 году, не помогло им уйти от сокрушительного поражения в войне во Вьетнаме и не стало препятствием захвату Северным Вьетнамом Южного в 1960-х годах. Ядерное оружие не остановило нападение Египта и Сирии на Израиль в 1973 году, который уже в то время имел несколько ядерных боеприпасов. Ядерное оружие Великобритании не оказало никакого давления на безъядерную Аргентину в фолклендском кризисе 1982 года. Не сработало оно со стороны США и НАТО при вводе советских войск в Венгрию в 1956 году и в Афганистан в 1979 году. Советское ядерное оружие не сыграло никакой роли в сохранении Варшавского Договора и Советского Союза.
И последнее. Ядерное оружие России, о наличии которого недвусмысленно напоминал российский Президент президенту США в 2000 году, также не сыграло сдерживающей роли в недопущении агрессии военного союза НАТО против дружественной Югославии в 1999 году. Значительный ущерб нераспространению ядерных вооружений нанесли силовые акции союза НАТО против суверенной Югославии. Государства, не являющиеся членами союза НАТО или его союзниками, более не могут рассчитывать на гарантии военной безопасности со стороны международного сообщества и будут вынуждены стремиться стать обладателями собственного ядерного оружия.
Таковы факты истории и выводы из нее. В новейшей истории надо использовать в качестве системообразующей роль нынешнего пятиугольника "ядерного клуба" (США, Россия, Великобритания, Франция, Китай) в нераспространении ядерных вооружений. Эта роль вырисовывается вполне реальной и весьма значительной. Необходимо разработать и принять в ООН международный кодекс отношений нынешних и будущих ядерных государств во имя сохранения мира на планете на основе баланса интересов. Члены "ядерного клуба" должны постоянно предохранять самих себя от своего нежелательного расширения и проводить плановые согласованные действия на дальнейшее сокращение ядерного оружия, на недопущение и предотвращение любых войн и военных конфликтов как между собой, так и в любых других вариантах.
Нелегально вступающие или стремящиеся в "ядерный клуб" страны должны знать, что они подвергнутся полной изоляции в мировом сообществе. Необходимо под эгидой ООН всем неядерным странам отказаться от разработки, а ядерным - от усовершенствования ядерного оружия и начать планомерно уничтожать его запасы до минимально согласованных пределов, а затем с помощью международного договора вообще запретить его производство на нашей планете. В конечном итоге человечество должно прийти к всеобъемлющему договору о запрещении применения ядерного оружия в любых войнах и конфликтах и о его полной ликвидации на планете.
Требуется также выработать и согласованно принять такие военные доктрины государств, в которых ядерное оружие вообще не упоминалось бы ни как оружие войны, ни как оружие сдерживания. Необходимо было бы также прийти к соглашению и считать утратившими силу все международные договора, касающиеся ядерного оружия, заключенные в годы "холодной войны", и заключить новый, более жесткий договор о прекращении производства и любых испытаний ядерного оружия. Как известно, эти положения не вошли в бессрочно продленный Договор о нераспространении ядерных вооружений, который был принят в 1995 году.
Особую опасность представляют собой военные конфликты, количество которых сегодня чрезвычайно велико, и нет надежды на то, что они будут прекращены в ближайшее время. Сейчас государства, находящиеся в состоянии военного конфликта, как правило, имеют достаточно много обычного, в том числе и новейшего, оружия большой разрушительной силы и они смогут легко приобрести самые новые виды вооружений и военной техники, если гонка вооружений и торговля оружием не будут приостановлены. Любая поддержка кризисов или военных конфликтов со стороны государств, являющихся членами "ядерного клуба", приведет лишь к усилению очагов напряженности, но не будет способствовать их ликвидации.
Весьма тревожна тенденция возможности возникновения новых ядерных государств, расположенных в регионах с нестабильной военно-политической обстановкой, и особенно тех, которые могут довольно легко пойти на применение ядерного оружия против своих противников (Израиль, Иран, Ирак, Индия, Пакистан, ЮАР, Северная Корея). Очевидно, что помешать распространению ядерного оружия декларациями и призывами нельзя, о чем свидетельствуют длительные неудачные попытки воздействия на Северную Корею, Пакистан, Индию, Израиль.
В этой ситуации было бы весьма целесообразным выступить России в одностороннем порядке в качестве гаранта ядерной безопасности, скажем, Японии и Южной Кореи от угроз со стороны Северной Кореи. Это способствовало бы улучшению обстановки в данном регионе и несомненно улучшило бы отношения России с ее соседями на Дальнем Востоке. Правда, Северная Корея уже согласилась заморозить свои ядерные объекты и демонтировать их после завершения поставок из Южной Кореи легководных реакторов. Это должно снизить остроту проблемы возможных ядерных вооружений Северной Кореи, однако следует учитывать, что у этого государства, вполне очевидно, уже имеется такое оружие.
Не исключено, что в некоторых случаях ситуация может заставить "ядерный клуб" пойти и на крайние меры, аналогичные действиям Израиля против ядерного центра Ирана или действиям США против претендовавшего на ядерное оружие Ирака. Однако на такие меры, очевидно, придется идти с большим риском, связанным с возможностью развязать ядерную войну. Возможно, могут быть применены и другие, более приемлемые невоенные методы.
Надо договориться членам "ядерного клуба" публиковать в открытой печати лишь такие физические идеи и технологические приемы, касающиеся ядерного оружия, которые невозможно было бы реализовать в странах, не обладающих достаточным научно-техническим потенциалом. Это связано с легкодоступностью обширной информации о системах ядерного оружия, местах его базирования, производства, испытаний и др., увеличением объема информации в открытой печати по отдельным проблемам производства ядерного оружия. Появились организации, которые постоянно публикуют сведения по технологии производства ядерного оружия. Сформирована обширная информационная и технологическая среда о ядерных производствах, которая, к сожалению, не была учтена при принятии нового Договора. Особенно это касается использования ядерных технологий в мирных целях. Кроме того, именно нынешний "ядерный клуб" должен добиться через ООН и МАГАТЭ жестких дискриминационных мер на запрет разработки наиболее доступных, но недостаточно надежных видов ядерного оружия, а также на запрет иметь технологии для производства такого оружия. Нужно также запретить и проведение меркантильной политики, связанной с ядерной технологией и ядерными материалами, как минимум в течение 20 лет.
Например, сегодня Россия опережает ближайших конкурентов на 10-15 лет по технологии обогащения урана. Во всем мире используется крайне неэффективный диффузионный метод, а для России это уже далекое прошлое. В России успешно используются лазерные методы обогащения урана. Это более дешевая и экологически чистая технология на ином принципе, но именно ее нельзя ни за какие деньги раскрывать и делать доступной для других стран. Только на продаже лицензий на методы обогащения урана Россия могла бы заработать большие деньги, но в интересах нераспространения ядерных технологий этого также категорически нельзя делать. Можно только сожалеть, что эти меры не нашли отражения в новом документе о нераспространении ядерного оружия, который, как уже упоминалось, остался в старой редакции и бессрочно продлен в 1995 году.
Только неэффективностью международного режима нераспространения можно объяснить расширение количества стран, ставших обладателями ядерными технологиями и технологиями производства ядерного оружия. Думается, что Россия сыграла здесь неприглядную роль, заявив, что распространяет ядерные технологии только в тех странах, которые присоединились к режиму нераспространения, в то время как на деле стремилась любой ценой заработать деньги, в том числе и в странах, которые давно любым путем хотят заполучить ядерные технологии.
Производство ядерного оружия не является внутренним делом любого государства, т.к. это оружие угрожает всему человечеству. Как уже подчеркивалось, за прошедшие годы после подписания первого Договора о нераспространении ядерного оружия (подписан 1 июля 1968 года и вступил в силу 5 марта 1970 года) произошли большие изменения.
К настоящему времени он является бессрочным, и в нем участвуют 187 стран. Теперь в центре внимания стоят не только ядерные США и Россия. За 30 лет существования Договора удалось полностью осознать его преимущества, выявить слабые места и выработать оптимальную позицию в отношении этого Договора на будущее. Возникли новые ядерные государства и государства, находящиеся у порога в "ядерный клуб". На границах Российской Федерации появились новые ядерные страны, что создало реальную угрозу, дестабилизирующую обстановку в зоне ближнего зарубежья. Это вынудило пересмотреть ориентиры и ужесточить российскую ядерную оборонную политику. В ряде случаев это диктуется элементарной конкурентной борьбой на таких рынках, однако зачастую подоплека конкуренции носит политический характер.
Так, например, США выступили резко против подписанных Россией и Ираном соглашений в области мирного использования ядерной энергии, но поощрили подобную сделку между Северной и Южной Кореями. Обвинения России в ядерном сотрудничестве с Ираном имеют исключительно политические цели. Строительство атомной электростанции в Бушере по российской технологии не позволит Ирану накопить ядерный потенциал. Но США сами строят аналогичную АЭС в Северной Корее, в стране, которую одновременно считают потенциальным ракетно-ядерным агрессором. Вполне понятно, что в подобных случаях одними лишь запретами и давлением дело решить нельзя.
Россия не откажется от поставок ядерных реакторов и в другие страны, т.к. стоимость каждого из таких контрактов составляет один миллиард долларов. Безусловно, нужен механизм жесткого контроля и принуждения к его исполнению, нужна новая, отвечающая времени ядерная политика государств. Но каждое государство, проголосовавшее за бессрочное продление Договора, вправе рассчитывать на отсутствие преград на пути получения им мирных ядерных технологий и оборудования. Вместе с тем необходимо учитывать, что каждая страна в соответствии с п.1 статьи Х сохраняет право выхода из Договора о нераспространении ядерного оружия, если она посчитает это нужным.
Поскольку Россия заявляет в своей военной доктрине, что ни одно государство мира не рассматривается ею в качестве противника и она отказывается от практиковавшейся ранее национальной и политической "персонификации врага" и, таким образом, у нее нет противников и среди сегодняшних членов "ядерного клуба", то и отношения с ними вполне реально должны выйти за рамки нынешнего ядерного сдерживания. Необходима трансформация ядерных концепций и стратегий, и важно отметить, что этот процесс уже начался.
С мая 1994 года пусковые установки стратегических ядерных сил России уже не нацелены на американские объекты, так же как и американские не нацелены на объекты на территории России. Правда, пока это чисто политическое решение, т.к. обе стороны имеют техническую возможность быстро ввести или восстановить нужные полетные программы даже одновременно со стартом ракет. Но сейчас российские ракеты находятся на боевом дежурстве с "нулевыми" полетными заданиями и, как заявил министр обороны, выступая в Екатеринбурге перед командным составом Уральского военного округа в феврале 1998 года, способны нанести ответно-встречный удар в течение восьми минут после обнаружения пуска ядерных ракет возможным агрессором.
Ракеты США также нацелены теперь на пустынные районы земного шара. Осуществлен хотя и политический, но по-настоящему исторический шаг навстречу друг другу на пути ликвидации ядерного противостояния между двумя великими ядерными государствами. Заложен фундамент новых отношений длительное время враждовавших стран.
Правда, в рамках отношений России и США даже после 11 сентября 2001 года еще рано говорить о стратегическом партнерстве. Следует также подчеркнуть, что в действующей концепции национальной безопасности России, утвержденной Указом Президента России № 24 от 10.01.2000 г. [19], вообще отсутствует упоминание о "партнерстве", а применено более нейтральное слово "сотрудничество". Россия продолжает задыхаться в экономических и финансовых трудностях, и до сих пор так не смогла даже выразить свою собственную национальную идею.