“Израильская армия вчера весь день вела ожесточенные бои с боевиками группировки “Хезбалла” на границе с Ливаном… Согласно официальным данным, ранения в ходе боев получили 12 израильских военнослужащих” (“Время новостей”, 25.07.2006).
“В среду боевикам “Хезбаллы” удалось заманить в ловушку и уничтожить восьмерых спецназовцев элитной бригады “Гилани” (“Коммерсантъ”, 29.07.2006).
“В ночь с четвертого на пятое августа израильский десант попал под плотный огонь у Тира и вынужден был ретироваться” (“Вести”, РТР, 5.08.2006).
“В море недалеко от Тира “Хезбалла” обстреляла ракетами израильский патрульный катер Super Dvora с экипажем 12 человек… Катер затонул, среди экипажа есть погибшие и раненые” (“Коммерсантъ”, 12.08.2006).
“День “Меркавы” — так ливанские газеты, вышедшие в пятницу с фотографиями горящих израильских танков, окрестили минувший четверг, ставший черным для израильских танкистов: боевикам “Хезбаллы”, по ливанским данным, удалось подбить 15 израильских танков “Меркава” (“Коммерсантъ”, 12.08.2006).
Всего в ходе конфликта шиитские бойцы вывели из строя более п о л у с о т- н и “Меркав” (“Радио России”, 16.08.2006). Обозреватели, буквально со скрежетом зубовным, признавали: “Хезбалла” уничтожила столько израильских танков, сколько Израиль не терял ни за одну ближневосточную кампанию” (“Независимая газета”,16.08.2006).
Тут у Запада прорезался голос! Мировое сообщество осудило Иран и Сирию за военные поставки “Хезбалле”. В конфликт (его предпочитали называть “скандалом”) попытались втянуть Россию. Дескать, во всем виноваты тульские оружейники, чьи противотанковые комплексы “Корнет” с легкостью продырявливали броню несравненных “Меркав”.
Риторика — лукавая, да к тому же неумная. Понятно, еврейским воякам предпочтительнее иметь дело с безоружным “Хамасом”. Но как бы и кем бы ни была вооружена “Хезбалла”, разве можно сравнить ее оснащенность с вооружением израильских спецподразделений? “Хезбалла” выиграла войну не потому, что имела лучшие ракеты. “Сила “Хезбаллы” заключается в гибкости, умении проводить небольшие, мобильные операции”, — признал международный эксперт Магнус Рансторп (“Независимая газета”, 21.07.2006). Эта тактика партизанской войны. Залог успеха шиитского движения в том, что оно придало ей поистине н а р о д н ы й характер.
Конфликт с еврейским государством изменил расстановку сил в самом Ливане и за его пределами. Он выявил слабость Израиля. Относительную, разумеется. Никто не сомневается в том, что Тель-Авив мог бы при желании стереть с лица земли весь Бейрут и пол-Ливана в придачу. Но именно — при желании, точнее, при наличии политической воли. Ее-то и не обнаружилось ни у коалиционного кабинета Ольмерта, собранного с бору по сосенке из различных, зачастую враждебно настроенных друг по отношению к другу партий, ни у израильских генералов. Сначала они ввязались в войну из-за пустяка, причем собрались драться на два фронта, а затем не решились бросить в бой все силы, дабы обеспечить победу.
Почему? Да потому, что едва ли не впервые с начала арабо-израильского противостояния натолкнулись на твердо заявленную волю противоположной стороны. Представленной — подчеркну это вновь — не продажными генералами, не “жирными котами” от бизнеса, пролезшими в правительство, а ливанским простонародьем, не желающим уступать агрессорам ни пяди своей земли.
Это основная п о л и т и ч е с к а я причина израильской неудачи. А далее уже технические моменты. Выяснилось: страна не защищена от ракетных атак. Да, евреи обеспечили себе превосходство на земле, на море и в воздухе. Но все эти преимущества сошли на нет, как только “Хезбалла” пустила в ход ракеты. Отнюдь не самые современные и дальнобойные (шейх Насралла утверждал, что у него есть ракеты, позволяющие поразить Тель-Авив, но он расчетливо приберег их на крайний случай, видимо, не желая загонять Ольмерта в угол: после ракетного удара по столице тому не оставалось бы ничего другого, как драться до конца). Хватило и “подручных” средств. Северный Израиль опустел, население бежало к югу.
Выявились уязвимые места в бронированном кулаке Израиля. Танки “Меркава”, которые еврейская, а за ней и российская печать поспешила объявить “самыми защищенными в мире”, стали легкой добычей мобильных групп, вооруженных переносными ракетными комплексами.
Ну, и главная т а к т и ч е с к а я причина: хваленый ЦАХАЛ оказался не подготовлен к партизанской войне: молниеносным ударам маневренных отрядов, пользующихся поддержкой местного населения. Что возвращает нас к пункту один — политическим мотивам израильской неудачи.
Неубедительные действия армии поставили Израиль в критическое положение. Безопасность еврейского государства во многом обеспечивалась м и ф о л о г и з а ц и е й его военной мощи. Надо признать, мифы основывались на фактах: в с е предыдущие столкновения оканчивались поражением арабов. И вот — осечка, обнаруживающая слабину. Слабых бьют. Особенно в таком конфликтном регионе, как Ближний Восток. Не случайно в израильской армии началась кадровая чехарда. Неудачу пытаются списать на личные качества того или иного генерала. Иначе придется делать более серьезные выводы. Причем их могут сделать не только в Тель-Авиве, но и в столицах арабских государств.
В дурацком положении (по-другому не скажешь) оказалась Америка. Она не решилась защитить своего ливанского ставленника ас-Синьору. Но и не выдала карт-бланш Ольмерту, рвавшемуся на Бейрут. Учитывая напряженность в отношениях с арабскими режимами, раздраженными как американской войной в Ираке, так и американскими неудачами в этой войне, Соединенные Штаты на этот раз предпочли отойти в тень, пропустив вперед Евросоюз, который и занялся ливано-израильским урегулированием.
В Европе сразу же оценили выгоды. “Атлантическая солидарность”, “стратегическое партнерство” — натовские лозунги, как и прочая словесная мишура западных пропагандистов, рассчитаны на простаков. На самом деле за кулисами идет жесткая борьба за первенство, в которой Соединенным Штатам, как правило, удается обойти и “подставить” Европу. Тем охотнее в ЕС ухватились за возможность реванша. Лондонский аналитик Е. Саик прямо писал: “…Участие в ооновской миссии дает Евросоюзу шанс… усилить свою политическую и дипломатическую роль во всем регионе. Это тем более важно, учитывая подорванное доверие к европейцам в результате участия ЕС в “ближневосточном квартете” (РФ, США, ООН, ЕС), который оказался неэффективным из-за политики США, использовавших его как средство н е й т р а л и з а ц и и дипломатии Европы” (разрядка моя. — А. К.). Эксперт подводил итог: “Если Евросоюзу удастся сыграть свою роль успешно, то… ЕС сможет возместить ущерб” (“Независимая газета”, 25.09.2006).
Война ослабила проамериканские режимы в регионе. “Раисы”, как называют арабских руководителей, вложившие свои миллиарды в американские банки, связавшие себя солидарностью с Вашингтоном в его агрессии против их собственных единоверцев, с нескрываемым раздражением отнеслись к радикалам “Хезбаллы” и “Хамаса”. “Мубарак, Абдалла, король Иордании и королевский дом Саудовской Аравии обвиняют две эти организации в “авантюризме” (“Репубблика”, 19.07.2006. Цит. по: Inopressa.ru).
Фактически в ходе конфликта арабские компрадоры оказались на стороне Израиля, о чем с удовлетворением и сарказмом повествовала еврейская печать. Но успехи смельчаков “Хезбаллы” и растущие симпатии к ним арабской улицы заставили “раисов” переменить тон. “…По мере продолжения боевых действий, — сообщал корреспондент “Коммерсанта”, — популярность шейха Насраллы среди населения стала столь велика, что египетскому правительству пришлось изменить свою позицию и отказаться от какой-либо критики в адрес “Хезбаллы” (“Коммерсантъ”, 27.09.2006).
Корреспондент ссылается на забавный, но характерный факт: на египетских рынках лучшие финики (любимое лакомство арабской улицы) получили название “Насралла”. Они продаются по 25 египетских фунтов за килограмм. Для сравнения: самые худшие плоды названы по имени президента США Джорджа Буша, их сбывают по полтора фунта.
У простонародья Востока свои методы составления политических рейтингов. Но серьезные аналитики делали вполне определенные выводы из настроений арабских низов: “…Прозападные режимы рискуют оказаться перед выбором: быть сметенными революцией или участвовать в разрушительной войне” (“Репубблика”, 19.07.2006).
Коль скоро конфликт оказал такое воздействие на глобальную политику, он тем более должен был изменить соотношение сил в самом Ливане. Право крови имеет огромное значение на Востоке. Бойцы “Хезбаллы” пролили кровь за Ливан. Более того, одержали победу. Правда, неполную и неоднозначную (в столкновении с таким сильным противником, как Израиль, по-иному и быть не могло). Но уже то, что “Хезбалла” не дала Израилю одержать верх, можно считать выдающейся победой.
Она выглядела особенно впечатляюще на фоне бездействия правительства и армии Ливана. Мир облетели кадры, снятые в расположении израильских войск: ливанский генерал мирно попивает чаек с оккупантами. А в это время еврейские бомбы падали на Бейрут.
После войны “Хезбалла” поставила вопрос о реорганизации правительства. Ее лидеры считали справедливым перераспределить в свою пользу часть министерских портфелей. Они также настаивали на включении в кабинет представителей христиан. Что превратило бы его в правительство н а ц и о н а л ь н о г о е д и н с т в а, объединяющее основные конфессии и политические организации. Шаг, согласитесь, более чем актуальный в ситуации сохраняющегося противостояния с Израилем.
На предложение “Хезб аллы” Фуад ас-Синьора ответил отказом. С этого момента внутриливанское противоборство начало развиваться по палестинскому сценарию.
Запад немедля поддержал премьера. Официальный представитель Белого дома Тони Сноу заявил: Соединенные Штаты располагают сведениями о готовящемся в Ливане государственном перевороте. Уточнить происхождение сведений Сноу отказался, но в ультимативной форме потребовал “убрать руки от правительства Синьоры” (“Коммерсантъ”, 3.11.2006).
“Хезбалла” обратилась к своим сторонникам с призывом выйти на площадь Мучеников в центре Бейрута. Манифестацию назначили на 23 ноября. Но в этот день Ливан потрясло громкое политическое убийство: неизвестные расстреляли министра промышленности Пьера Жмайеля. Молодой министр ничем себя не зарекомендовал, но он представлял влиятельнейшую семью и был противником “Хезбаллы”. Аналогия с гибелью главы другого клана, определявшего жизнь страны, миллиардера Рафика Харири напрашивалась. На это и был расчет: два года назад убийство Харири взорвало Ливан и обеспечило успех прозападным силам. Того же эффекта ждали теперь [2].
Можно представить, что бы произошло, если бы взвинченные кровью сторонники Жмайеля и Синьоры схлестнулись на площади с шиитами “Хезбаллы”! Но шейх Насралла отменил свой призыв, шииты остались в домах. Гражданской войны удалось избежать.
Если бы Синьора проявил ту же меру ответственности, он начал бы переговоры о формировании нового кабинета. Но политикам такого рода нет дела до ужасов гражданской войны: они в любом случае не пострадают… Мы видели схожую ситуацию на “оранжевом” Майдане в Киеве в 2004-м. И в октябрьской Москве 1993 года. Кто-то из мемуаристов вспоминал: на подмосковном аэродроме для Ельцина был приготовлен самолет. Президент мог в любой момент покинуть страну, оставив нас расхлебывать кровавое варево…
…Не дождавшись начала национального диалога, Насралла вновь обратился к своим приверженцам. 1 декабря сотни тысяч ливанцев пришли в центр города и разбили палаточный лагерь. На третий день число митингующих возросло до 800 тысяч — это п я т а я ч а с т ь населения страны. Они фактически взяли в осаду правительственный дворец. Шумная манифестация не прекращалась и ночью. “Мы не позволим им спать”, — грозили участники акции (“Коммерсантъ”, 4.12.2006).
10 декабря к зданию правительства пришли д в а м и л л и о н а человек — п о л о в и н а населения Ливана. Обозреватели говорили о “самом массовом митинге в истории страны”. “Синьора, домой!”, “Бейрут свободен!” — скандировала толпа. “После нашей победы над Израилем в Ливане нет места Америке!” — провозгласил один из лидеров “Хезбаллы”. И толпа взорвалась в ответ: “Смерть Америке! Смерть Израилю!” (“Коммерсантъ”, 11.12.2006).
Демонстрации продолжались д в а м е с я ц а. Но существенных результатов не принесли. “Ас-Синьора, заручившись поддержкой большинства ведущих арабских и западных государств, в том числе США, Великобритании, Франции и Германии, теперь готов держаться за свой пост до последнего”, — отмечали эксперты (“Коммерсантъ”, 4.12.2006).
Сложилась патовая ситуация: “Хезбалла” не утратила своего влияния, но потеснить прозападных министров в правительстве не могла.
Неудача, пусть и относительная, акции такого масштаба значима сама по себе. Но она приобретает еще большее значение, если рассматривать ее в глобальном контексте. После успехов протестных движений в первой половине 2006 года (торжество арабской улицы в карикатурной войне, революция в Непале, падение кабинета Берлускони в Италии, изгнание американских вояк из Крыма и оздоровление политической обстановки в Киеве) во втором полугодии начался откат. “Хамас” не смог взять под контроль ситуацию в Палестине. Безрезультатно закончились массовые выступления в Венгрии. Грандиозные манифестации на площади Сокало в Мехико не помогли избраннику масс Лопесу Обрадору добиться отмены фальсифицированных результатов выборов.
Каждая из этих неудач имеет свою причину и природу. В Венгрии официальная оппозиция не решилась возглавить народный протест. В Мексике проамериканской элите удалось мобилизовать все силы в борьбе с левыми. Впрочем, о Латинской Америке мы будем говорить особо.
Что касается Ливана, то “Хезбалла”, скорее всего, решила не рисковать, учитывая возможность внешнего вмешательства. Очевидно, что правительство Синьоры подталкивало страну к гражданской войне. Кровавая междоусобица давала Израилю повод для нового вторжения. Причем на этот раз Ольмерт мог бы позволить себе гораздо больше, чем минувшим летом. Он выступил бы не как агрессор, а как “миротворец”. В этом случае “Хезбалла” потеряла бы все — и влияние в Ливане, и opeол победительницы в войне с Израилем.
Шейх Насралла сделал безупречный тактический выбор. Он не идет напролом, но и не отказывается от своих требований. Периодически “Хезбалла” проводит манифестации, парализуя работу правительства. Приверженцы премьера предпринимают в ответ все более безответственные акции. 24 января 2007 года активисты “Аль-Мустакбаль” атаковали сторонников “Хезбаллы” в Арабском университете (NEWSru.com). Пролилась кровь. Обозреватели, политики, военные по обе стороны границы замерли в ожидании! Начинается!
Однако Насралла вновь проявил завидную выдержку. “Никто не вовлечет нас в гражданскую войну, мы этого не допустим”, — заявил он (“Коммерсантъ”, 24.01.2007). Видимо, и в дальнейшем “Хезбалла” будет сочетать методы давления и сдержанности. Наилучшая тактика в данных условиях.
Труднее спрогнозировать действия ас-Синьоры. Политик, ориентирующийся не на ситуацию в стране, а на сигналы из-за рубежа, несамостоятелен, а значит, и непредсказуем.
По-прежнему агрессивно настроен Израиль. Общественное мнение возмущено неудачей в Ливане. Политики и генералы, пытаясь оправдаться, мечтают о реванше. “2007 год будет годом войны в Ливане и секторе Газа”, — пророчила в декабре “Джерусалем пост” (4.12.2006. Цит. по: Inopressa.ru).
Но как бы ни развивалась ситуация, приведенных фактов достаточно, чтобы сделать ключевой для нашей работы вывод: ливанский конфликт ни в коем случае нельзя рассматривать как иллюстрацию к теории о “бездумной”, “безответственной” активности масс, якобы лежащей в основе гражданских междоусобиц. В Ливане — так же, как и в Палестине, — мы видим п р е д е л ь н о о т в е т с т в е н н о е поведение народных низов, проявляющих сдержанность и стремящихся к достижению национального единства за счет формирования широкой коалиции. В резком контрасте с этой взвешенной позицией поведение так называемой “элиты”, правящих верхов, коррумпированных и компрадорских. Пытаясь любой ценой удержать власть, они разжигают конфликт, натравливая массы друг на друга.
Нам говорят: нельзя доверять власть народам.
Напротив, ее нельзя оставлять в руках корыстных безумцев, готовых ради сохранения правительственных кресел рисковать судьбой народов и стран.
(Продолжение следует)
[1] Кантору не помешало бы задаться вопросом, отчего столь внушителен этот список, включающий едва ли не все страны рассеяния, за исключением разве что России.
[2] Я намеренно оставляю за скобками рассказ о кланах Жмайелей и Харири. Иначе пришлось бы сделать экскурс в события по крайней мере 35-летней давности — эпоху гражданской войны, вмешательства Сирии, израильских вторжений. Конечно, без знания этих событий уяснить ситуацию в Ливане во всей полноте затруднительно. Но исторические штудии грозят увести от изложения темы.
ЮРИЙ Емельянов ПРИБАЛТИКА: МЕЖДУ СТАЛИНЫМ И ГИТЛЕРОМ
“В среду боевикам “Хезбаллы” удалось заманить в ловушку и уничтожить восьмерых спецназовцев элитной бригады “Гилани” (“Коммерсантъ”, 29.07.2006).
“В ночь с четвертого на пятое августа израильский десант попал под плотный огонь у Тира и вынужден был ретироваться” (“Вести”, РТР, 5.08.2006).
“В море недалеко от Тира “Хезбалла” обстреляла ракетами израильский патрульный катер Super Dvora с экипажем 12 человек… Катер затонул, среди экипажа есть погибшие и раненые” (“Коммерсантъ”, 12.08.2006).
“День “Меркавы” — так ливанские газеты, вышедшие в пятницу с фотографиями горящих израильских танков, окрестили минувший четверг, ставший черным для израильских танкистов: боевикам “Хезбаллы”, по ливанским данным, удалось подбить 15 израильских танков “Меркава” (“Коммерсантъ”, 12.08.2006).
Всего в ходе конфликта шиитские бойцы вывели из строя более п о л у с о т- н и “Меркав” (“Радио России”, 16.08.2006). Обозреватели, буквально со скрежетом зубовным, признавали: “Хезбалла” уничтожила столько израильских танков, сколько Израиль не терял ни за одну ближневосточную кампанию” (“Независимая газета”,16.08.2006).
Тут у Запада прорезался голос! Мировое сообщество осудило Иран и Сирию за военные поставки “Хезбалле”. В конфликт (его предпочитали называть “скандалом”) попытались втянуть Россию. Дескать, во всем виноваты тульские оружейники, чьи противотанковые комплексы “Корнет” с легкостью продырявливали броню несравненных “Меркав”.
Риторика — лукавая, да к тому же неумная. Понятно, еврейским воякам предпочтительнее иметь дело с безоружным “Хамасом”. Но как бы и кем бы ни была вооружена “Хезбалла”, разве можно сравнить ее оснащенность с вооружением израильских спецподразделений? “Хезбалла” выиграла войну не потому, что имела лучшие ракеты. “Сила “Хезбаллы” заключается в гибкости, умении проводить небольшие, мобильные операции”, — признал международный эксперт Магнус Рансторп (“Независимая газета”, 21.07.2006). Эта тактика партизанской войны. Залог успеха шиитского движения в том, что оно придало ей поистине н а р о д н ы й характер.
Конфликт с еврейским государством изменил расстановку сил в самом Ливане и за его пределами. Он выявил слабость Израиля. Относительную, разумеется. Никто не сомневается в том, что Тель-Авив мог бы при желании стереть с лица земли весь Бейрут и пол-Ливана в придачу. Но именно — при желании, точнее, при наличии политической воли. Ее-то и не обнаружилось ни у коалиционного кабинета Ольмерта, собранного с бору по сосенке из различных, зачастую враждебно настроенных друг по отношению к другу партий, ни у израильских генералов. Сначала они ввязались в войну из-за пустяка, причем собрались драться на два фронта, а затем не решились бросить в бой все силы, дабы обеспечить победу.
Почему? Да потому, что едва ли не впервые с начала арабо-израильского противостояния натолкнулись на твердо заявленную волю противоположной стороны. Представленной — подчеркну это вновь — не продажными генералами, не “жирными котами” от бизнеса, пролезшими в правительство, а ливанским простонародьем, не желающим уступать агрессорам ни пяди своей земли.
Это основная п о л и т и ч е с к а я причина израильской неудачи. А далее уже технические моменты. Выяснилось: страна не защищена от ракетных атак. Да, евреи обеспечили себе превосходство на земле, на море и в воздухе. Но все эти преимущества сошли на нет, как только “Хезбалла” пустила в ход ракеты. Отнюдь не самые современные и дальнобойные (шейх Насралла утверждал, что у него есть ракеты, позволяющие поразить Тель-Авив, но он расчетливо приберег их на крайний случай, видимо, не желая загонять Ольмерта в угол: после ракетного удара по столице тому не оставалось бы ничего другого, как драться до конца). Хватило и “подручных” средств. Северный Израиль опустел, население бежало к югу.
Выявились уязвимые места в бронированном кулаке Израиля. Танки “Меркава”, которые еврейская, а за ней и российская печать поспешила объявить “самыми защищенными в мире”, стали легкой добычей мобильных групп, вооруженных переносными ракетными комплексами.
Ну, и главная т а к т и ч е с к а я причина: хваленый ЦАХАЛ оказался не подготовлен к партизанской войне: молниеносным ударам маневренных отрядов, пользующихся поддержкой местного населения. Что возвращает нас к пункту один — политическим мотивам израильской неудачи.
Неубедительные действия армии поставили Израиль в критическое положение. Безопасность еврейского государства во многом обеспечивалась м и ф о л о г и з а ц и е й его военной мощи. Надо признать, мифы основывались на фактах: в с е предыдущие столкновения оканчивались поражением арабов. И вот — осечка, обнаруживающая слабину. Слабых бьют. Особенно в таком конфликтном регионе, как Ближний Восток. Не случайно в израильской армии началась кадровая чехарда. Неудачу пытаются списать на личные качества того или иного генерала. Иначе придется делать более серьезные выводы. Причем их могут сделать не только в Тель-Авиве, но и в столицах арабских государств.
В дурацком положении (по-другому не скажешь) оказалась Америка. Она не решилась защитить своего ливанского ставленника ас-Синьору. Но и не выдала карт-бланш Ольмерту, рвавшемуся на Бейрут. Учитывая напряженность в отношениях с арабскими режимами, раздраженными как американской войной в Ираке, так и американскими неудачами в этой войне, Соединенные Штаты на этот раз предпочли отойти в тень, пропустив вперед Евросоюз, который и занялся ливано-израильским урегулированием.
В Европе сразу же оценили выгоды. “Атлантическая солидарность”, “стратегическое партнерство” — натовские лозунги, как и прочая словесная мишура западных пропагандистов, рассчитаны на простаков. На самом деле за кулисами идет жесткая борьба за первенство, в которой Соединенным Штатам, как правило, удается обойти и “подставить” Европу. Тем охотнее в ЕС ухватились за возможность реванша. Лондонский аналитик Е. Саик прямо писал: “…Участие в ооновской миссии дает Евросоюзу шанс… усилить свою политическую и дипломатическую роль во всем регионе. Это тем более важно, учитывая подорванное доверие к европейцам в результате участия ЕС в “ближневосточном квартете” (РФ, США, ООН, ЕС), который оказался неэффективным из-за политики США, использовавших его как средство н е й т р а л и з а ц и и дипломатии Европы” (разрядка моя. — А. К.). Эксперт подводил итог: “Если Евросоюзу удастся сыграть свою роль успешно, то… ЕС сможет возместить ущерб” (“Независимая газета”, 25.09.2006).
Война ослабила проамериканские режимы в регионе. “Раисы”, как называют арабских руководителей, вложившие свои миллиарды в американские банки, связавшие себя солидарностью с Вашингтоном в его агрессии против их собственных единоверцев, с нескрываемым раздражением отнеслись к радикалам “Хезбаллы” и “Хамаса”. “Мубарак, Абдалла, король Иордании и королевский дом Саудовской Аравии обвиняют две эти организации в “авантюризме” (“Репубблика”, 19.07.2006. Цит. по: Inopressa.ru).
Фактически в ходе конфликта арабские компрадоры оказались на стороне Израиля, о чем с удовлетворением и сарказмом повествовала еврейская печать. Но успехи смельчаков “Хезбаллы” и растущие симпатии к ним арабской улицы заставили “раисов” переменить тон. “…По мере продолжения боевых действий, — сообщал корреспондент “Коммерсанта”, — популярность шейха Насраллы среди населения стала столь велика, что египетскому правительству пришлось изменить свою позицию и отказаться от какой-либо критики в адрес “Хезбаллы” (“Коммерсантъ”, 27.09.2006).
Корреспондент ссылается на забавный, но характерный факт: на египетских рынках лучшие финики (любимое лакомство арабской улицы) получили название “Насралла”. Они продаются по 25 египетских фунтов за килограмм. Для сравнения: самые худшие плоды названы по имени президента США Джорджа Буша, их сбывают по полтора фунта.
У простонародья Востока свои методы составления политических рейтингов. Но серьезные аналитики делали вполне определенные выводы из настроений арабских низов: “…Прозападные режимы рискуют оказаться перед выбором: быть сметенными революцией или участвовать в разрушительной войне” (“Репубблика”, 19.07.2006).
Коль скоро конфликт оказал такое воздействие на глобальную политику, он тем более должен был изменить соотношение сил в самом Ливане. Право крови имеет огромное значение на Востоке. Бойцы “Хезбаллы” пролили кровь за Ливан. Более того, одержали победу. Правда, неполную и неоднозначную (в столкновении с таким сильным противником, как Израиль, по-иному и быть не могло). Но уже то, что “Хезбалла” не дала Израилю одержать верх, можно считать выдающейся победой.
Она выглядела особенно впечатляюще на фоне бездействия правительства и армии Ливана. Мир облетели кадры, снятые в расположении израильских войск: ливанский генерал мирно попивает чаек с оккупантами. А в это время еврейские бомбы падали на Бейрут.
После войны “Хезбалла” поставила вопрос о реорганизации правительства. Ее лидеры считали справедливым перераспределить в свою пользу часть министерских портфелей. Они также настаивали на включении в кабинет представителей христиан. Что превратило бы его в правительство н а ц и о н а л ь н о г о е д и н с т в а, объединяющее основные конфессии и политические организации. Шаг, согласитесь, более чем актуальный в ситуации сохраняющегося противостояния с Израилем.
На предложение “Хезб аллы” Фуад ас-Синьора ответил отказом. С этого момента внутриливанское противоборство начало развиваться по палестинскому сценарию.
Запад немедля поддержал премьера. Официальный представитель Белого дома Тони Сноу заявил: Соединенные Штаты располагают сведениями о готовящемся в Ливане государственном перевороте. Уточнить происхождение сведений Сноу отказался, но в ультимативной форме потребовал “убрать руки от правительства Синьоры” (“Коммерсантъ”, 3.11.2006).
“Хезбалла” обратилась к своим сторонникам с призывом выйти на площадь Мучеников в центре Бейрута. Манифестацию назначили на 23 ноября. Но в этот день Ливан потрясло громкое политическое убийство: неизвестные расстреляли министра промышленности Пьера Жмайеля. Молодой министр ничем себя не зарекомендовал, но он представлял влиятельнейшую семью и был противником “Хезбаллы”. Аналогия с гибелью главы другого клана, определявшего жизнь страны, миллиардера Рафика Харири напрашивалась. На это и был расчет: два года назад убийство Харири взорвало Ливан и обеспечило успех прозападным силам. Того же эффекта ждали теперь [2].
Можно представить, что бы произошло, если бы взвинченные кровью сторонники Жмайеля и Синьоры схлестнулись на площади с шиитами “Хезбаллы”! Но шейх Насралла отменил свой призыв, шииты остались в домах. Гражданской войны удалось избежать.
Если бы Синьора проявил ту же меру ответственности, он начал бы переговоры о формировании нового кабинета. Но политикам такого рода нет дела до ужасов гражданской войны: они в любом случае не пострадают… Мы видели схожую ситуацию на “оранжевом” Майдане в Киеве в 2004-м. И в октябрьской Москве 1993 года. Кто-то из мемуаристов вспоминал: на подмосковном аэродроме для Ельцина был приготовлен самолет. Президент мог в любой момент покинуть страну, оставив нас расхлебывать кровавое варево…
…Не дождавшись начала национального диалога, Насралла вновь обратился к своим приверженцам. 1 декабря сотни тысяч ливанцев пришли в центр города и разбили палаточный лагерь. На третий день число митингующих возросло до 800 тысяч — это п я т а я ч а с т ь населения страны. Они фактически взяли в осаду правительственный дворец. Шумная манифестация не прекращалась и ночью. “Мы не позволим им спать”, — грозили участники акции (“Коммерсантъ”, 4.12.2006).
10 декабря к зданию правительства пришли д в а м и л л и о н а человек — п о л о в и н а населения Ливана. Обозреватели говорили о “самом массовом митинге в истории страны”. “Синьора, домой!”, “Бейрут свободен!” — скандировала толпа. “После нашей победы над Израилем в Ливане нет места Америке!” — провозгласил один из лидеров “Хезбаллы”. И толпа взорвалась в ответ: “Смерть Америке! Смерть Израилю!” (“Коммерсантъ”, 11.12.2006).
Демонстрации продолжались д в а м е с я ц а. Но существенных результатов не принесли. “Ас-Синьора, заручившись поддержкой большинства ведущих арабских и западных государств, в том числе США, Великобритании, Франции и Германии, теперь готов держаться за свой пост до последнего”, — отмечали эксперты (“Коммерсантъ”, 4.12.2006).
Сложилась патовая ситуация: “Хезбалла” не утратила своего влияния, но потеснить прозападных министров в правительстве не могла.
Неудача, пусть и относительная, акции такого масштаба значима сама по себе. Но она приобретает еще большее значение, если рассматривать ее в глобальном контексте. После успехов протестных движений в первой половине 2006 года (торжество арабской улицы в карикатурной войне, революция в Непале, падение кабинета Берлускони в Италии, изгнание американских вояк из Крыма и оздоровление политической обстановки в Киеве) во втором полугодии начался откат. “Хамас” не смог взять под контроль ситуацию в Палестине. Безрезультатно закончились массовые выступления в Венгрии. Грандиозные манифестации на площади Сокало в Мехико не помогли избраннику масс Лопесу Обрадору добиться отмены фальсифицированных результатов выборов.
Каждая из этих неудач имеет свою причину и природу. В Венгрии официальная оппозиция не решилась возглавить народный протест. В Мексике проамериканской элите удалось мобилизовать все силы в борьбе с левыми. Впрочем, о Латинской Америке мы будем говорить особо.
Что касается Ливана, то “Хезбалла”, скорее всего, решила не рисковать, учитывая возможность внешнего вмешательства. Очевидно, что правительство Синьоры подталкивало страну к гражданской войне. Кровавая междоусобица давала Израилю повод для нового вторжения. Причем на этот раз Ольмерт мог бы позволить себе гораздо больше, чем минувшим летом. Он выступил бы не как агрессор, а как “миротворец”. В этом случае “Хезбалла” потеряла бы все — и влияние в Ливане, и opeол победительницы в войне с Израилем.
Шейх Насралла сделал безупречный тактический выбор. Он не идет напролом, но и не отказывается от своих требований. Периодически “Хезбалла” проводит манифестации, парализуя работу правительства. Приверженцы премьера предпринимают в ответ все более безответственные акции. 24 января 2007 года активисты “Аль-Мустакбаль” атаковали сторонников “Хезбаллы” в Арабском университете (NEWSru.com). Пролилась кровь. Обозреватели, политики, военные по обе стороны границы замерли в ожидании! Начинается!
Однако Насралла вновь проявил завидную выдержку. “Никто не вовлечет нас в гражданскую войну, мы этого не допустим”, — заявил он (“Коммерсантъ”, 24.01.2007). Видимо, и в дальнейшем “Хезбалла” будет сочетать методы давления и сдержанности. Наилучшая тактика в данных условиях.
Труднее спрогнозировать действия ас-Синьоры. Политик, ориентирующийся не на ситуацию в стране, а на сигналы из-за рубежа, несамостоятелен, а значит, и непредсказуем.
По-прежнему агрессивно настроен Израиль. Общественное мнение возмущено неудачей в Ливане. Политики и генералы, пытаясь оправдаться, мечтают о реванше. “2007 год будет годом войны в Ливане и секторе Газа”, — пророчила в декабре “Джерусалем пост” (4.12.2006. Цит. по: Inopressa.ru).
Но как бы ни развивалась ситуация, приведенных фактов достаточно, чтобы сделать ключевой для нашей работы вывод: ливанский конфликт ни в коем случае нельзя рассматривать как иллюстрацию к теории о “бездумной”, “безответственной” активности масс, якобы лежащей в основе гражданских междоусобиц. В Ливане — так же, как и в Палестине, — мы видим п р е д е л ь н о о т в е т с т в е н н о е поведение народных низов, проявляющих сдержанность и стремящихся к достижению национального единства за счет формирования широкой коалиции. В резком контрасте с этой взвешенной позицией поведение так называемой “элиты”, правящих верхов, коррумпированных и компрадорских. Пытаясь любой ценой удержать власть, они разжигают конфликт, натравливая массы друг на друга.
Нам говорят: нельзя доверять власть народам.
Напротив, ее нельзя оставлять в руках корыстных безумцев, готовых ради сохранения правительственных кресел рисковать судьбой народов и стран.
(Продолжение следует)
[1] Кантору не помешало бы задаться вопросом, отчего столь внушителен этот список, включающий едва ли не все страны рассеяния, за исключением разве что России.
[2] Я намеренно оставляю за скобками рассказ о кланах Жмайелей и Харири. Иначе пришлось бы сделать экскурс в события по крайней мере 35-летней давности — эпоху гражданской войны, вмешательства Сирии, израильских вторжений. Конечно, без знания этих событий уяснить ситуацию в Ливане во всей полноте затруднительно. Но исторические штудии грозят увести от изложения темы.
ЮРИЙ Емельянов ПРИБАЛТИКА: МЕЖДУ СТАЛИНЫМ И ГИТЛЕРОМ
Теперь, когда в странах Прибалтики не прекращаются проклятия в адрес “советских оккупантов”, когда в Эстонии памятники и могилы советским воинам, освобождавшим её от немецко-фашистского ига, по закону, принятому её парламентом, должны быть стерты с лица земли, трудно себе даже представить, как начиналась то время, которое было затем объявлено в Эстонии, Латвии и Литве “периодом советской оккупации”.
Когда 15 июня 1940 года части Красной Армии вступили на территорию Литвы, а затем Латвии и Эстонии, они были встречены восторженными толпами людей. Десятки тысяч людей в Каунасе вышли 15 июня на улицы города, чтобы с цветами, красными лентами и транспарантами встретить части красноармейцев. 15-16 июня прошли массовые митинги и демонстрации в Каунасе, Вильнюсе, Паневежисе. Их участники приветствовали наших солдат.
Так же радостно встречали Красную Армию в Таллине, Нарве, Тарту, Пярну. Очевидец этих встреч в столице Эстонии первый секретарь полпредства СССР Власюк сообщал в Москву: “Население Таллина сочувственно встречало красноармейцев, посылая дружеские приветы танковым частям и механизированной пехоте… Всюду, где только появлялись бойцы и командиры Красной Армии, их тепло встречали, приветствовали трудящиеся Эстонии… Маршируя стройным шагом, красноармейцы распевали песни, и к ним присоединялись эстонцы — рабочие и молодежь… В течение этих дней у здания посольства и по улицам города не прекращается пение советских революционных песен, таких как “Каховка”, “Москва”, “Песня о Родине”, “Тачанка”, “Конармейская”. После того как войска Советского Союза вступили в Эстонию… в народе пробудилось оживление и дух поднятого настроения — ликование”.
В Риге толпы людей собрались на улицах и площадях по пути следования частей Красной Армии. Рижанин П. Черковский вспоминал: “На Привокзальной площади было море народа… Два танка были сплошь устланы цветами. Цветы бросали на танки ещё и ещё”.
Разве когда-нибудь в мире так встречали оккупантов? Почему же в трёх прибалтийских республиках народ выходил на улицы, чтобы приветствовать войска советской державы?
Под игом независимости
Для того чтобы понять, почему в ту пору значительная часть населения Эстонии, Латвии и Литвы радостно приветствовала тех, кого позже стали называть “оккупантами”, надо вспомнить, что предшествовало лету 1940 года.
Свой статус самостоятельных государств Эстония, Латвия и Литва обрели в ходе Первой мировой войны. Прежде Эстония и Латвия никогда не были независимыми государствами, в течение многих веков находясь под властью немецких и шведских завоевателей. Литва же утратила самостоятельность в 1569 году, войдя в состав Речи Посполитой. С XVIII века прибалтийские народы вошли в состав России. Однако немецкие бароны, владевшие крупными поместьями, сохраняли господствующее положение. Во многих городах Прибалтики преобладало немецкое население.
11 декабря 1917 года созданный под контролем оккупантов Литовский совет (Тариба) провозгласил “вечную, прочную связь с Германией”, а 16 февраля Тариба выступила с декларацией о независимости Литвы. Вскоре королем Литвы был избран вюртембергский князь Вильгельм фон Урах.
24 февраля после оккупации немецкими войсками Эстонии там была также провозглашена “независимость”. Руководители вновь созданного правительства (К. Пятс и другие) благодарили оккупантов за возвращение “мира и порядка” и призывали население “всегда и везде соблюдать корректность по отношению к немецким войскам”. Аналогичные события происходили и в Латвии.
Тем временем оккупанты не церемонились. Командующий немецкими войсками генерал Людендорф приказывал: “Эстляндию, Лифляндию и Курляндию надо объединить в один военный округ “Балтика”. Генерал Задендорф заявлял: “Германские войска не уйдут из Эстонии, они останутся здесь для обороны навечно, и численность их в ближайшие дни будет ещё увеличена”.
Собравшийся в апреле 1918 года в Риге ландсрат, большинство которого составляли прибалтийские немецкие бароны, провозгласил создание Балтийского герцогства. Делегаты призвали занять трон принца Генриха — брата кайзера Вильгельма II. Тем временем оккупанты вывозили из прибалтийских стран промышленную и сельскохозяйственную продукцию. Даже церковные колокола сбрасывались с колоколен и в качестве медного лома отправлялись в Германию. Тех, кто пытался сопротивляться, расстреливали!.. Одновременно беспощадно расстреливались враги оккупантов. Многих из них направляли в лагеря в Германию.
После ноябрьской революции 1918 года в Германии в различных частях Эстонии, Латвии и Литвы была временно установлена советская власть, но правительства, созданные во время немецкой оккупации, обратились за помощью к странам Запада. 12 декабря 1918 года в Таллин пришла английская эскадра, а затем прибыли наемные войска из Финляндии, Швеции и Дании. Немцы помогли бороться против советской власти в Латвии и Литве. в борьбе против советской власти в Литве и Латвии. В конечном счете советская власть в Прибалтике была свергнута, а ее сторонники были подвергнуты арестам и казням.
В то же время новые прибалтийские режимы не спешили поддержать белых в борьбе против Советов. Они не желали восстановления Российской империи. Порой они даже вступали в вооруженные столкновения с белыми войсками.
Выступая и против белых, и против красных, правящие круги новых государств в Прибалтике исходили из антироссийской направленности своей политики, предопределенной изначально установившейся зависимостью от Запада.
В то же время разрыв вековых связей с Россией принес немалый урон населению новых государств. После выхода из состава России Эстония, Латвия и Литва лишились сложившихся экономических связей, а на мировом рынке прибалтийская продукция не находила спроса. Многие промышленные предприятия Прибалтики прекратили работу. Безработица приняла массовые масштабы. Сотни тысяч жителей трех новых республик эмигрировали в поисках работы.
Несмотря на зарубежную помощь, новые государства не могли создать вооруженные силы, способные отстоять их территориальную целостность. Поэтому Польша сумела уже в 1920 году завладеть древней столицей Литвы — Вильнюсом и прилегающим Виленским краем. В Варшаве не скрывали и планов захвата ряда латвийских земель.
Подчеркивая рабское положение Эстонии на мировой арене, руководитель эстонских коммунистов В. Э. Кингисепп так назвал свою брошюру о политическом положении своей страны после 1919 года — “Иго независимости”. Эти слова были справедливы и в отношении Латвии и Литвы.
С первых же дней своего существования новые государства зависели от воли западных держав и старались послушно выполнять задачи по созданию “санитарного кордона” против Советской страны. Разведчики крупных держав бесцеремонно пользовались их терпением. Отсюда велось наблюдение за Балтийским флотом и советскими сухопутными войсками. Из Прибалтики забрасывались в СССР шпионские группы. Играя роль обслуги западных держав, некоторые политики видели в этом свою основную роль на международной арене. Комментируя создание СССР, глава латвийской миссии в Москве А. Бир-зиниек в своем письме в Ригу писал 31 июля 1923 года: “Ни Латвия, ни какое-либо другое государство тут ничего изменить не могут, но известные головные боли этому огромному колоссу мы можем причинить”.
Два межвоенных десятилетия в истории Прибалтийских республик отмечены постоянными сменами внешнеэкономических и внешнеполитических ориентиров. На первых порах они подчинялись воле стран Антанты, особенно Великобритании. В это же время проводились аграрные реформы, которые серьёзно ограничили владения немецких баронов. Однако с конца 20-х годов Германия постепенно стала укреплять свои экономические и политические позиции в Прибалтике. Порой некоторые деятели трёх стран в своих попытках остановить экспансию Германии даже делали шаги для улучшения отношений с СССР.
В то же время по мере обострения внешнеполитических и внутриэкономических проблем и роста недовольства населения экономическими трудностями правящие круги пошли на установление диктаторских режимов. В 1926 году произошёл государственный переворот в Литве, а в 1928 году вся власть была сосредоточена в руках президента А. Сметоны, поклонника Бенито Муссолини. В 1934 году Сметона объявил: “ХХ век — это век фашизма”.
Когда 15 июня 1940 года части Красной Армии вступили на территорию Литвы, а затем Латвии и Эстонии, они были встречены восторженными толпами людей. Десятки тысяч людей в Каунасе вышли 15 июня на улицы города, чтобы с цветами, красными лентами и транспарантами встретить части красноармейцев. 15-16 июня прошли массовые митинги и демонстрации в Каунасе, Вильнюсе, Паневежисе. Их участники приветствовали наших солдат.
Так же радостно встречали Красную Армию в Таллине, Нарве, Тарту, Пярну. Очевидец этих встреч в столице Эстонии первый секретарь полпредства СССР Власюк сообщал в Москву: “Население Таллина сочувственно встречало красноармейцев, посылая дружеские приветы танковым частям и механизированной пехоте… Всюду, где только появлялись бойцы и командиры Красной Армии, их тепло встречали, приветствовали трудящиеся Эстонии… Маршируя стройным шагом, красноармейцы распевали песни, и к ним присоединялись эстонцы — рабочие и молодежь… В течение этих дней у здания посольства и по улицам города не прекращается пение советских революционных песен, таких как “Каховка”, “Москва”, “Песня о Родине”, “Тачанка”, “Конармейская”. После того как войска Советского Союза вступили в Эстонию… в народе пробудилось оживление и дух поднятого настроения — ликование”.
В Риге толпы людей собрались на улицах и площадях по пути следования частей Красной Армии. Рижанин П. Черковский вспоминал: “На Привокзальной площади было море народа… Два танка были сплошь устланы цветами. Цветы бросали на танки ещё и ещё”.
Разве когда-нибудь в мире так встречали оккупантов? Почему же в трёх прибалтийских республиках народ выходил на улицы, чтобы приветствовать войска советской державы?
Под игом независимости
Для того чтобы понять, почему в ту пору значительная часть населения Эстонии, Латвии и Литвы радостно приветствовала тех, кого позже стали называть “оккупантами”, надо вспомнить, что предшествовало лету 1940 года.
Свой статус самостоятельных государств Эстония, Латвия и Литва обрели в ходе Первой мировой войны. Прежде Эстония и Латвия никогда не были независимыми государствами, в течение многих веков находясь под властью немецких и шведских завоевателей. Литва же утратила самостоятельность в 1569 году, войдя в состав Речи Посполитой. С XVIII века прибалтийские народы вошли в состав России. Однако немецкие бароны, владевшие крупными поместьями, сохраняли господствующее положение. Во многих городах Прибалтики преобладало немецкое население.
11 декабря 1917 года созданный под контролем оккупантов Литовский совет (Тариба) провозгласил “вечную, прочную связь с Германией”, а 16 февраля Тариба выступила с декларацией о независимости Литвы. Вскоре королем Литвы был избран вюртембергский князь Вильгельм фон Урах.
24 февраля после оккупации немецкими войсками Эстонии там была также провозглашена “независимость”. Руководители вновь созданного правительства (К. Пятс и другие) благодарили оккупантов за возвращение “мира и порядка” и призывали население “всегда и везде соблюдать корректность по отношению к немецким войскам”. Аналогичные события происходили и в Латвии.
Тем временем оккупанты не церемонились. Командующий немецкими войсками генерал Людендорф приказывал: “Эстляндию, Лифляндию и Курляндию надо объединить в один военный округ “Балтика”. Генерал Задендорф заявлял: “Германские войска не уйдут из Эстонии, они останутся здесь для обороны навечно, и численность их в ближайшие дни будет ещё увеличена”.
Собравшийся в апреле 1918 года в Риге ландсрат, большинство которого составляли прибалтийские немецкие бароны, провозгласил создание Балтийского герцогства. Делегаты призвали занять трон принца Генриха — брата кайзера Вильгельма II. Тем временем оккупанты вывозили из прибалтийских стран промышленную и сельскохозяйственную продукцию. Даже церковные колокола сбрасывались с колоколен и в качестве медного лома отправлялись в Германию. Тех, кто пытался сопротивляться, расстреливали!.. Одновременно беспощадно расстреливались враги оккупантов. Многих из них направляли в лагеря в Германию.
После ноябрьской революции 1918 года в Германии в различных частях Эстонии, Латвии и Литвы была временно установлена советская власть, но правительства, созданные во время немецкой оккупации, обратились за помощью к странам Запада. 12 декабря 1918 года в Таллин пришла английская эскадра, а затем прибыли наемные войска из Финляндии, Швеции и Дании. Немцы помогли бороться против советской власти в Латвии и Литве. в борьбе против советской власти в Литве и Латвии. В конечном счете советская власть в Прибалтике была свергнута, а ее сторонники были подвергнуты арестам и казням.
В то же время новые прибалтийские режимы не спешили поддержать белых в борьбе против Советов. Они не желали восстановления Российской империи. Порой они даже вступали в вооруженные столкновения с белыми войсками.
Выступая и против белых, и против красных, правящие круги новых государств в Прибалтике исходили из антироссийской направленности своей политики, предопределенной изначально установившейся зависимостью от Запада.
В то же время разрыв вековых связей с Россией принес немалый урон населению новых государств. После выхода из состава России Эстония, Латвия и Литва лишились сложившихся экономических связей, а на мировом рынке прибалтийская продукция не находила спроса. Многие промышленные предприятия Прибалтики прекратили работу. Безработица приняла массовые масштабы. Сотни тысяч жителей трех новых республик эмигрировали в поисках работы.
Несмотря на зарубежную помощь, новые государства не могли создать вооруженные силы, способные отстоять их территориальную целостность. Поэтому Польша сумела уже в 1920 году завладеть древней столицей Литвы — Вильнюсом и прилегающим Виленским краем. В Варшаве не скрывали и планов захвата ряда латвийских земель.
Подчеркивая рабское положение Эстонии на мировой арене, руководитель эстонских коммунистов В. Э. Кингисепп так назвал свою брошюру о политическом положении своей страны после 1919 года — “Иго независимости”. Эти слова были справедливы и в отношении Латвии и Литвы.
С первых же дней своего существования новые государства зависели от воли западных держав и старались послушно выполнять задачи по созданию “санитарного кордона” против Советской страны. Разведчики крупных держав бесцеремонно пользовались их терпением. Отсюда велось наблюдение за Балтийским флотом и советскими сухопутными войсками. Из Прибалтики забрасывались в СССР шпионские группы. Играя роль обслуги западных держав, некоторые политики видели в этом свою основную роль на международной арене. Комментируя создание СССР, глава латвийской миссии в Москве А. Бир-зиниек в своем письме в Ригу писал 31 июля 1923 года: “Ни Латвия, ни какое-либо другое государство тут ничего изменить не могут, но известные головные боли этому огромному колоссу мы можем причинить”.
Два межвоенных десятилетия в истории Прибалтийских республик отмечены постоянными сменами внешнеэкономических и внешнеполитических ориентиров. На первых порах они подчинялись воле стран Антанты, особенно Великобритании. В это же время проводились аграрные реформы, которые серьёзно ограничили владения немецких баронов. Однако с конца 20-х годов Германия постепенно стала укреплять свои экономические и политические позиции в Прибалтике. Порой некоторые деятели трёх стран в своих попытках остановить экспансию Германии даже делали шаги для улучшения отношений с СССР.
В то же время по мере обострения внешнеполитических и внутриэкономических проблем и роста недовольства населения экономическими трудностями правящие круги пошли на установление диктаторских режимов. В 1926 году произошёл государственный переворот в Литве, а в 1928 году вся власть была сосредоточена в руках президента А. Сметоны, поклонника Бенито Муссолини. В 1934 году Сметона объявил: “ХХ век — это век фашизма”.