Думается, что отграничение обязательственных и собственно корпоративных отношений нужно проводить именно по сфере складывающихся отношений. Корпоративные отношения связаны с управлением корпорацией. Само по себе понятие управления уже неприменимо к складывающимся между корпорацией и участниками обязательственными отношениями. Ведь обязательство в его гражданско-правовом смысле построено именно на равенстве его сторон, в то время как равенство сторон корпоративных отношений изначально исключено.
Именно присутствие управленческого элемента, не типичное для обязательственных гражданско-правовых отношений, в некоторой степени приближает их к предмету административного права. Однако все же в него указанные отношения входить не могут.
Как отмечают ученые – представители науки административного права Б.Н. Габричидзе, А.Г. Чернявский, – административно-правовые отношения напрямую связаны с практической реализацией задач, функций и полномочий исполнительной власти. Отсюда их публичный характер, выраженный в них государственный интерес[87].
Д.М. Овсянко считает, что «административное право – одна из самостоятельных отраслей права, представляющая собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере исполнительной власти (государственного управления)»[88].
Л.Л. Попов прямо указывает, что не все общественные отношения, по своей природе являющиеся управленческими, могут быть отнесены к предмету административного права. В частности, это отношения, возникающие в связи с функционированием негосударственных формирований (общественные объединения, коммерческие структуры и т. п.). Так, назначение внутрипрофсоюзных, внутрипартийных и подобных им управленческих отношений состоит не в выражении интересов государства, а в обеспечении необходимой самоорганизации (организации собственных дел)[89].
Д.Н. Бахрах полагает, что предметом административного права являются «властеотношения, которые возникают в процессе формирования и функционирования государственной администрации (за исключением тех, которые регулируются нормами иных отраслей права), а также отношения, возникающие при применении любыми уполномоченными правом субъектами мер административно-правового принуждения, иных мер административного воздействия, рассмотрении во внесудебном порядке жалоб граждан»[90].
Как представляется, корпоративные отношения имеют сходство с отдельными видами хозяйственных обязательств. Трехчленная классификация хозяйственных обязательств была дана в одноименной работе «Хозяйственные обязательства» И.А. Танчук, В.П. Ефимочкина, Т.Е. Абовой в 1970 г.
Как известно, указанные авторы подразделили хозяйственные обязательства на следующие три группы:
обязательства товарно-денежного характера или обязательства между предприятиями;
внутрихозяйственные обязательства;
хозяйственно-управленческие обязательства.
При этом авторы оговорились, что отношения, регулирующие организационно-плановую деятельность, законодатель регулирует как обязательства, поскольку признает это целесообразным. В подобных случаях происходит не расширение сферы действия норм гражданского законодательства, а использование формы, сложившейся в области гражданского права и получившей относительную самостоятельность как особой правовой категории[91].
Далее изучение хозяйственных обязательств было продолжено В.С. Мартемьяновым, дополнившим предложенную ранее трехчленную классификацию, которая стала выглядеть следующим образом:
оперативно-хозяйственные обязательства;
внутрихозяйственные обязательства;
хозяйственно-управленческие обязательства;
территориально-хозяйственные обязательства[92].
Отношения, складывающиеся в процессе воспроизводства в рамках отдельного предприятия между его внутренними подразделениями, подвергаются регулирующему воздействию правовых норм и принимают форму внутрихозяйственных правоотношений.
Субъектами внутрихозяйственных отношений выступают предприятие в целом и его структурные звенья, организующие и ведущие хозяйственную деятельность. Возникающие между ними отношения можно подразделить на две группы:
а) отношения, складывающиеся по вертикали в процессе руководства хозяйственной деятельностью между соподчиненными субъектами либо по горизонтали между несоподчиненными субъектами, например, двумя органами хозяйственного руководства;
б) отношения, складывающиеся по горизонтали между внутренними подразделениями предприятия в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
В вертикальных обязательствах предприятий и их подразделений характерно определение для подразделения показателей, которых оно должно достичь, а для другой стороны – определение необходимых для достижения показателей материально-финансовых предоставлений, обеспечение условий для производства, порядка взаимодействия с другими участниками производственного процесса.
Для горизонтальных обязательств (группы «б») взаимодействующих подразделений, связанных двухадресным плановым актом или договором или одновременно тем и другим, характерным является для одной стороны обязанность передачи продукции, выполнения работ, оказания услуг в пользу другой стороны, а для другой – обеспечение условий для их выполнения.
Источниками правового регулирования обязательственного внутрихозяйственного взаимодействия являются локальные нормативные акты предприятий.
По своей конструкции собственно корпоративные, управленческие отношения, возникающие между корпорацией и ее участниками, весьма схожи с вертикальными внутрихозяйственными отношениями по руководству хозяйственной деятельностью. Корпоративные отношения также имеют среди источников правового регулирования локальные нормативные акты и среди них прежде всего устав. Возникают корпоративные отношения также между соподчиненными субъектами – между участниками, образующими в своей совокупности высший орган управления корпорацией, и самой корпорацией. Фактически же корпоративные отношения могут возникать по воле отдельных контролирующих корпорацию участников. Это происходит в том случае, когда некоторые участники вынуждены подчиняться решению общего собрания и воля отдельных участников оказывается решающей при принятии решения.
Если следовать логике, избранной перечисленными авторами концепции хозяйственных обязательств, то можно использовать сложившуюся в гражданском праве форму обязательства и для обозначения корпоративных отношений. Однако это не будет классическое гражданско-правовое обязательство в том смысле, который вкладывает в него статья 307 ГК РФ. При рассмотрении корпоративных отношений, складывающихся по поводу управленческой деятельности участников корпорации, действительно видно, что они, так же как и обязательства, представляют собой относительную правовую связь между указанными лицами. При этом обнаруживается, что участник, имея права в отношении корпорации и являясь ее кредитором по обязательству (а корпорация соответственно должником), может потребовать если не восстановления его конкретного нарушенного права, то, по крайней мере, признания решения общего собрания недействительным.
От обязательства в смысле статьи 307 ГК РФ корпоративное отношение коренным образом отличает именно та сфера, в которой оно складывается – сфера управления. Управление само по себе предполагает наличие двух подсистем – управляющей и управляемой – т. е. субъекта и объекта управления. Поэтому, как уже указывалось, субъекты корпоративных (управленческих) отношений изначально не могут находиться в равном положении, которое свойственно гражданско-правовым обязательствам.
Как отмечает Е.А. Суханов, в противоположность этому «в обязательственном праве с наибольшей силой проявляется специфика гражданско-правового регулирования. Здесь наиболее наглядно проявляется юридическое равенство сторон-товаровладельцев, самостоятельно определяющих характер и содержание своих взаимосвязей»[93].
Управленческие отношения по своей сути являются отношениями организационными. О.А. Красавчиков определяет организационные отношения как «такие построенные на началах координации или субординации социальные связи, которые направлены на упорядочение (нормализацию) иных общественных отношений, действий их участников либо на формирование социальных образований»[94].
Корпоративные отношения – отношения, возникающие между корпорацией и ее участником в связи с участием последнего в управлении корпорацией, безусловно, включают в себя определенные элементы субординации. Она проявляется прежде всего в том, что корпорация в целом должна подчиниться воле участников, вырабатываемой на общем собрании, как воле лиц, находящихся на положении хозяев корпорации. Подчиниться воле контролирующих корпорацию участников как воле самой корпорации вынужден и участник, не согласный с общим мнением и не имеющий возможности воздействовать на принятие решения общего собрания из-за незначительного размера доли участия в уставном капитале. Здесь также явно прослеживается элемент субординации.
Еще А.И. Каминка отмечал, что права и обязанности корпорации проистекают из отношений, в которых находится союзная личность (корпорация), как целое к отдельным лицам или союзным личностям, как своим членам. Основной принцип этих отношений – это неравенство союзной личности и отдельных ее составляющих лиц. И как ни велика в этом отношении разница между государством, с одной стороны, и корпорацией – с другой, существует все же аналогия между государственной властью, присущей первой, и корпорационной властью, имеющейся у второй[95].
Безусловно, указанная специфика в корпоративных отношениях присутствует. Принцип господства воли большинства на общем собрании закреплен и на законодательном уровне (ст. 49, 58 Закона «Об акционерных обществах», ст. 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и уставами корпораций. Однако это влияние корпорации на своих членов не одностороннее, а взаимное, поскольку и они сами находятся на положении хозяев корпорации, а не посторонних лиц.
В то же время сама по себе процедура принятия решения общим собранием предполагает некое согласование воль отдельных участников. Так, в процессе проведения общего собрания общепринятым является обсуждение выносимых на голосование вопросов. В случае возникновения между отдельными акционерами или их группами корпоративных конфликтов ФКЦБ РФ (в настоящее время – Федеральная служба по финансовым рынкам России) в Кодексе корпоративного поведения рекомендовала органам корпораций проводить специальную работу по их предупреждению и урегулированию.
Кроме того, участник не обязан безусловно оставаться в числе членов корпорации в том случае, если принятые общим собранием решения не отвечают его личным интересам. Так, например, в случаях реорганизации акционерного общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием в соответствии с Законом «Об акционерных обществах», а также внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих права акционера, он имеет право потребовать от общества выкупа принадлежащих ему акций в случае, если он голосовал против принятия соответствующего решения или не принимал участия в голосовании (п. 1 ст. 75 вышеуказанного Закона).
Таким образом, очевидно, что корпоративные (управленческие) отношения строятся как на принципе субординации, так и на принципе координации.
Представляется возможным сформулировать следующее определение корпоративных отношений: корпоративные правоотношения в узком смысле – это правоотношения, возникающие в связи с участием членов корпорации в управлении посредством участия в общем собрании, контролем участников за деятельностью корпорации и получением информации о ее деятельности. Разграничение корпоративных и обязательственных отношений можно провести по сфере возникновения отношений – отношения складываются именно в сфере управления корпорацией. Соответственно, в связи с реализацией управленческих функций участники обладают особым правовым статусом – статусом субъекта управления по отношению к корпорации.
В более широком смысле под корпоративными правоотношениями можно понимать правоотношения, возникающие в связи с осуществлением корпоративной деятельности, т. е. как правоотношения, возникающие внутри корпорации, так и вовне ее, связанные с участием (деятельностью) корпорации.
Относительно классификации правоотношений, возникающих между корпорацией и ее участниками, по общепринятому критерию «имущественные – неимущественные» в науке также не сложилось единого мнения. Как представляется, в процессе взаимодействия обществ и их участников складываются и те, и другие.
Е.А. Суханов, напротив, считает, что корпоративные отношения имеют четкую имущественную направленность, обусловленную самим характером деятельности организации как юридического лица[96].
В.П. Степанов также утверждает, что корпоративные отношения, являясь организационными, относятся к категории имущественных. Аргументация его сводится к следующему. Он полагает, что в основе корпоративных отношений лежат экономические отношения коллективной собственности, т. е. отношения по присвоению материальных благ коллективом. Возможность участия в управлении корпоративной организацией и получение информации о ее деятельности членами является не чем иным, как специфическим проявлением экономических отношений коллективной собственности. Именно поэтому, как представляется указанному автору, можно сделать вывод об имущественной природе данных отношений[97].
Однако все же кажется, что это совершенно не свидетельствует об имущественности указанных отношений, это говорит лишь о том, что они тесно связаны с имущественными отношениями по присвоению материальных благ. Конечно, члены корпорации участвуют в работе общего собрания не потому, что управление корпорацией является для них самоцелью. Конечной целью является именно получение от корпорации имущественных благ. Таким образом, участие членов корпорации в управлении ею тесно связано с имущественными отношениями по распределению прибыли корпорации, однако конечная цель, преследуемая участниками при вступлении ими в правоотношения по управлению корпорацией, не может свидетельствовать о самом имущественном характере таких отношений.
На особенность непосредственной цели организационных отношений указывал еще О.А. Красавчиков. Он обращал внимание, что организация как форма деятельности людей не является самоцелью; она каждый раз по своему содержанию и формам реализации предопределяется содержанием тех целей, к достижению которых устремляет свою деятельность человек или социальное образование. Вместе с тем организационное отношение обладает своей собственной целью – упорядочение, организованность, нормализация организуемых отношений. Содержание и формы упорядочения всецело подчинены тому, что упорядочивается, и поэтому организуемое и организационное отношения имеют одну и ту же цель, но это не исключает наличия непосредственной (ближайшей) цели организационного отношения[98].
Поскольку объектом корпоративного организационного отношения является организация других отношений, то думается, что и в этом нужно присоединиться к мнению О.А. Красавчикова о том, что организационные отношения по своей сути являются неимущественными.
Действительно, если рассмотреть, например, корпоративные отношения, складывающиеся по поводу сообщения акционерам о созыве их общего собрания или по поводу их права голосовать либо избирать определенных лиц в органы общества, то видно, что указанные отношения непосредственной связи с имуществом не имеют и поэтому не могут быть отнесены к категории имущественных. На это обращают внимание многие авторы. Так, П.В. Степанов указывает, что специфика права на участие в управлении состоит в том, что оно лишено имущественного содержания. Указанное право имеет чисто организационный характер. Право на управление, в отличие от организуемых с его помощью отношений, представляет право неимущественное и неличное[99].
Н.И. Мирошникова также считает, что внутрикорпоративные отношения носят выраженный неимущественный характер и регулируются с помощью норм корпоративного права[100].
С.Н. Братусь, отнеся организационные отношения к неимущественным, рассуждал следующим образом: «Различия между организационными и имущественными отношениями проистекают из того, что процессу непосредственного расширенного социалистического производства и тем самым процессу непосредственной хозяйственной деятельности предшествует деятельность по организации этого процесса. Это – неотъемлемый признак планового хозяйства.
Организационная деятельность может быть различная – по руководству хозяйством, по руководству социально-культурным строительством. То, что она направлена на имущественные цели, на то, чтобы создать необходимые условия, обеспечивающие хозяйственную деятельность, с которой связаны в период социализма имущественные отношения между ее непосредственными участниками, не означает, что организационные отношения, возникающие между регулирующими органами, становятся имущественными отношениями. <…> Организационные отношения – иной, чем имущественные, вид общественных отношений»[101].
Более того, С.Н. Братусь отнес корпоративные права к личным неимущественным потому, что они, по его мнению, «неотчуждаемы, неотделимы от члена организации, потому эти права утрачиваются при выходе из нее»[102].
Однако думается, что по этому критерию корпоративные, или, по терминологии указанного автора, членские, отношения как раз и нельзя отнести к личным неимущественным. Часть 1 ст. 150 ГК РФ устанавливает, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага неотчуждаемы и непередаваемы другим способом. В отличие от них корпоративные права могут отчуждаться посредством отчуждения акции или доли участия в уставном капитале общества. Кроме того, важным признаком личных неимущественных прав является их направленность на выявление и развитие индивидуальности личности[103]. Корпоративные права такой направленности не имеют.
О.А. Красавчиков подразделил гражданско-правовые неимущественные отношения на личные неимущественные, отношения складывающиеся по поводу объектов творческой деятельности, и организационные отношения. Таким образом, О.А. Красавчиков отнес права, входящие в содержание отношений, складывающихся по поводу объектов творческой деятельности, и организационных отношений, к отчуждаемым[104].
Среди отношений, возникающих между корпорацией и ее участниками, можно найти и отношения имущественные. Несомненно, обязательственные отношения, связанные с правом акционера на получение дивиденда и ликвидационной квоты, носят выраженный имущественный характер.
Кроме того, корпоративное (управленческое) правоотношение, как и обязательственное, является отношением, имеющим относительный характер, поскольку складывается оно всегда между конкретными субъектами.
Объектом правоотношения является то, по поводу чего оно (правоотношение) складывается. А складывается оно по поводу деятельности, определенного поведения обязанных лиц. Кроме того, иногда правоотношение может иметь и материальный объект – определенные материальные блага, вещи. Вывод об отнесении к объектам обязательства вещей в качестве материальных объектов является достаточно спорным. Возможно, что правильнее было бы называть указанный материальный объект предметом обязательства или предметом исполнения.
Однако это скорее спор о терминологии, чем о сути вопроса. Ведь никто не сможет отрицать, что, например, обязательственные отношения по поводу права акционера на получение дивиденда складываются как по поводу деятельности акционерного общества, направленной на выдачу акционерам дивиденда (как основного объекта), так и по поводу дивиденда – конкретной денежной суммы либо имущества.
Думается, что вывод о том, что объектом правоотношения является деятельность, одинаково применим и к обязательственным, и к корпоративным (управленческим) отношениям.
В противоположность этому А.М. Мартемьянова высказала точку зрения, что в силу своего сущностного характера организационные отношения не могут иметь самостоятельного объекта. Их объектом выступает объект того общественного отношения, которое возникает и развивается под воздействием организационного (управленческого) отношения[105].
С этим нельзя согласиться, поскольку, как совершенно верно отмечает В.П. Мозолин, каждое гражданское правоотношение имеет свой объект. Безобъектных правоотношений не существует[106].
Как представляется, организационные отношения имеют свой непосредственный объект, и нужно полностью согласиться с изложенной выше позицией О.А. Красавчикова о том, что им выступает упорядоченность организуемых отношений. Если организационное отношение и направлено на определенный объект организуемого им отношения, то лишь косвенным образом, путем непосредственного упорядочивающего воздействия на организуемое отношение.
Что касается объекта корпоративных (управленческих) отношений, то думается, что им является деятельность корпорации. Действительно, поскольку корпоративные отношения есть отношения организационные, то, как указывал О.А. Красавчиков, последние имеют своим объектом упорядоченность отношений, связей, действий участников организуемого отношения[107].
Такая упорядоченность или организация отношений, связей, действий может проявляться только в деятельности корпорации, на которую и направлено упорядочивающее воздействие участников корпорации, и достигаться она (упорядоченность, организация) может через деятельность управляющих субъектов – участников корпорации. Таким образом, объектом корпоративных отношений в узком смысле является деятельность корпорации, поскольку именно на упорядочение ее деятельности направлено само участие членов корпорации в управлении ею.
Д.В. Ломакин также пришел к выводу, что объектом акционерного правоотношения, как и всякого другого правового отношения, является деятельность обязанных лиц[108].
Содержание отношений, складывающихся в корпорации, образуют права и обязанности их сторон. Содержание обязательства должно быть определенным или, по крайней мере, определимым. «Если абсолютно никаких границ обязанности должника установить нельзя, отношение не имеет значения обязательства; никто не может быть обязан предоставить все, что угодно: если дело идет о предоставлении того, что угодно должнику, то в этом нет подлинной связанности, составляющей характерный признак обязательства; если – о предоставлении того, что угодно кредитору, должник оказывается в кабале, недопустимой с точки зрения современного правосознания»[109]. Думается, что эти положения об определенности и определимости содержания вполне применимы и к корпоративным (управленческим) правоотношениям.
Именно присутствие управленческого элемента, не типичное для обязательственных гражданско-правовых отношений, в некоторой степени приближает их к предмету административного права. Однако все же в него указанные отношения входить не могут.
Как отмечают ученые – представители науки административного права Б.Н. Габричидзе, А.Г. Чернявский, – административно-правовые отношения напрямую связаны с практической реализацией задач, функций и полномочий исполнительной власти. Отсюда их публичный характер, выраженный в них государственный интерес[87].
Д.М. Овсянко считает, что «административное право – одна из самостоятельных отраслей права, представляющая собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере исполнительной власти (государственного управления)»[88].
Л.Л. Попов прямо указывает, что не все общественные отношения, по своей природе являющиеся управленческими, могут быть отнесены к предмету административного права. В частности, это отношения, возникающие в связи с функционированием негосударственных формирований (общественные объединения, коммерческие структуры и т. п.). Так, назначение внутрипрофсоюзных, внутрипартийных и подобных им управленческих отношений состоит не в выражении интересов государства, а в обеспечении необходимой самоорганизации (организации собственных дел)[89].
Д.Н. Бахрах полагает, что предметом административного права являются «властеотношения, которые возникают в процессе формирования и функционирования государственной администрации (за исключением тех, которые регулируются нормами иных отраслей права), а также отношения, возникающие при применении любыми уполномоченными правом субъектами мер административно-правового принуждения, иных мер административного воздействия, рассмотрении во внесудебном порядке жалоб граждан»[90].
Как представляется, корпоративные отношения имеют сходство с отдельными видами хозяйственных обязательств. Трехчленная классификация хозяйственных обязательств была дана в одноименной работе «Хозяйственные обязательства» И.А. Танчук, В.П. Ефимочкина, Т.Е. Абовой в 1970 г.
Как известно, указанные авторы подразделили хозяйственные обязательства на следующие три группы:
обязательства товарно-денежного характера или обязательства между предприятиями;
внутрихозяйственные обязательства;
хозяйственно-управленческие обязательства.
При этом авторы оговорились, что отношения, регулирующие организационно-плановую деятельность, законодатель регулирует как обязательства, поскольку признает это целесообразным. В подобных случаях происходит не расширение сферы действия норм гражданского законодательства, а использование формы, сложившейся в области гражданского права и получившей относительную самостоятельность как особой правовой категории[91].
Далее изучение хозяйственных обязательств было продолжено В.С. Мартемьяновым, дополнившим предложенную ранее трехчленную классификацию, которая стала выглядеть следующим образом:
оперативно-хозяйственные обязательства;
внутрихозяйственные обязательства;
хозяйственно-управленческие обязательства;
территориально-хозяйственные обязательства[92].
Отношения, складывающиеся в процессе воспроизводства в рамках отдельного предприятия между его внутренними подразделениями, подвергаются регулирующему воздействию правовых норм и принимают форму внутрихозяйственных правоотношений.
Субъектами внутрихозяйственных отношений выступают предприятие в целом и его структурные звенья, организующие и ведущие хозяйственную деятельность. Возникающие между ними отношения можно подразделить на две группы:
а) отношения, складывающиеся по вертикали в процессе руководства хозяйственной деятельностью между соподчиненными субъектами либо по горизонтали между несоподчиненными субъектами, например, двумя органами хозяйственного руководства;
б) отношения, складывающиеся по горизонтали между внутренними подразделениями предприятия в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
В вертикальных обязательствах предприятий и их подразделений характерно определение для подразделения показателей, которых оно должно достичь, а для другой стороны – определение необходимых для достижения показателей материально-финансовых предоставлений, обеспечение условий для производства, порядка взаимодействия с другими участниками производственного процесса.
Для горизонтальных обязательств (группы «б») взаимодействующих подразделений, связанных двухадресным плановым актом или договором или одновременно тем и другим, характерным является для одной стороны обязанность передачи продукции, выполнения работ, оказания услуг в пользу другой стороны, а для другой – обеспечение условий для их выполнения.
Источниками правового регулирования обязательственного внутрихозяйственного взаимодействия являются локальные нормативные акты предприятий.
По своей конструкции собственно корпоративные, управленческие отношения, возникающие между корпорацией и ее участниками, весьма схожи с вертикальными внутрихозяйственными отношениями по руководству хозяйственной деятельностью. Корпоративные отношения также имеют среди источников правового регулирования локальные нормативные акты и среди них прежде всего устав. Возникают корпоративные отношения также между соподчиненными субъектами – между участниками, образующими в своей совокупности высший орган управления корпорацией, и самой корпорацией. Фактически же корпоративные отношения могут возникать по воле отдельных контролирующих корпорацию участников. Это происходит в том случае, когда некоторые участники вынуждены подчиняться решению общего собрания и воля отдельных участников оказывается решающей при принятии решения.
Если следовать логике, избранной перечисленными авторами концепции хозяйственных обязательств, то можно использовать сложившуюся в гражданском праве форму обязательства и для обозначения корпоративных отношений. Однако это не будет классическое гражданско-правовое обязательство в том смысле, который вкладывает в него статья 307 ГК РФ. При рассмотрении корпоративных отношений, складывающихся по поводу управленческой деятельности участников корпорации, действительно видно, что они, так же как и обязательства, представляют собой относительную правовую связь между указанными лицами. При этом обнаруживается, что участник, имея права в отношении корпорации и являясь ее кредитором по обязательству (а корпорация соответственно должником), может потребовать если не восстановления его конкретного нарушенного права, то, по крайней мере, признания решения общего собрания недействительным.
От обязательства в смысле статьи 307 ГК РФ корпоративное отношение коренным образом отличает именно та сфера, в которой оно складывается – сфера управления. Управление само по себе предполагает наличие двух подсистем – управляющей и управляемой – т. е. субъекта и объекта управления. Поэтому, как уже указывалось, субъекты корпоративных (управленческих) отношений изначально не могут находиться в равном положении, которое свойственно гражданско-правовым обязательствам.
Как отмечает Е.А. Суханов, в противоположность этому «в обязательственном праве с наибольшей силой проявляется специфика гражданско-правового регулирования. Здесь наиболее наглядно проявляется юридическое равенство сторон-товаровладельцев, самостоятельно определяющих характер и содержание своих взаимосвязей»[93].
Управленческие отношения по своей сути являются отношениями организационными. О.А. Красавчиков определяет организационные отношения как «такие построенные на началах координации или субординации социальные связи, которые направлены на упорядочение (нормализацию) иных общественных отношений, действий их участников либо на формирование социальных образований»[94].
Корпоративные отношения – отношения, возникающие между корпорацией и ее участником в связи с участием последнего в управлении корпорацией, безусловно, включают в себя определенные элементы субординации. Она проявляется прежде всего в том, что корпорация в целом должна подчиниться воле участников, вырабатываемой на общем собрании, как воле лиц, находящихся на положении хозяев корпорации. Подчиниться воле контролирующих корпорацию участников как воле самой корпорации вынужден и участник, не согласный с общим мнением и не имеющий возможности воздействовать на принятие решения общего собрания из-за незначительного размера доли участия в уставном капитале. Здесь также явно прослеживается элемент субординации.
Еще А.И. Каминка отмечал, что права и обязанности корпорации проистекают из отношений, в которых находится союзная личность (корпорация), как целое к отдельным лицам или союзным личностям, как своим членам. Основной принцип этих отношений – это неравенство союзной личности и отдельных ее составляющих лиц. И как ни велика в этом отношении разница между государством, с одной стороны, и корпорацией – с другой, существует все же аналогия между государственной властью, присущей первой, и корпорационной властью, имеющейся у второй[95].
Безусловно, указанная специфика в корпоративных отношениях присутствует. Принцип господства воли большинства на общем собрании закреплен и на законодательном уровне (ст. 49, 58 Закона «Об акционерных обществах», ст. 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и уставами корпораций. Однако это влияние корпорации на своих членов не одностороннее, а взаимное, поскольку и они сами находятся на положении хозяев корпорации, а не посторонних лиц.
В то же время сама по себе процедура принятия решения общим собранием предполагает некое согласование воль отдельных участников. Так, в процессе проведения общего собрания общепринятым является обсуждение выносимых на голосование вопросов. В случае возникновения между отдельными акционерами или их группами корпоративных конфликтов ФКЦБ РФ (в настоящее время – Федеральная служба по финансовым рынкам России) в Кодексе корпоративного поведения рекомендовала органам корпораций проводить специальную работу по их предупреждению и урегулированию.
Кроме того, участник не обязан безусловно оставаться в числе членов корпорации в том случае, если принятые общим собранием решения не отвечают его личным интересам. Так, например, в случаях реорганизации акционерного общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием в соответствии с Законом «Об акционерных обществах», а также внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих права акционера, он имеет право потребовать от общества выкупа принадлежащих ему акций в случае, если он голосовал против принятия соответствующего решения или не принимал участия в голосовании (п. 1 ст. 75 вышеуказанного Закона).
Таким образом, очевидно, что корпоративные (управленческие) отношения строятся как на принципе субординации, так и на принципе координации.
Представляется возможным сформулировать следующее определение корпоративных отношений: корпоративные правоотношения в узком смысле – это правоотношения, возникающие в связи с участием членов корпорации в управлении посредством участия в общем собрании, контролем участников за деятельностью корпорации и получением информации о ее деятельности. Разграничение корпоративных и обязательственных отношений можно провести по сфере возникновения отношений – отношения складываются именно в сфере управления корпорацией. Соответственно, в связи с реализацией управленческих функций участники обладают особым правовым статусом – статусом субъекта управления по отношению к корпорации.
В более широком смысле под корпоративными правоотношениями можно понимать правоотношения, возникающие в связи с осуществлением корпоративной деятельности, т. е. как правоотношения, возникающие внутри корпорации, так и вовне ее, связанные с участием (деятельностью) корпорации.
Относительно классификации правоотношений, возникающих между корпорацией и ее участниками, по общепринятому критерию «имущественные – неимущественные» в науке также не сложилось единого мнения. Как представляется, в процессе взаимодействия обществ и их участников складываются и те, и другие.
Е.А. Суханов, напротив, считает, что корпоративные отношения имеют четкую имущественную направленность, обусловленную самим характером деятельности организации как юридического лица[96].
В.П. Степанов также утверждает, что корпоративные отношения, являясь организационными, относятся к категории имущественных. Аргументация его сводится к следующему. Он полагает, что в основе корпоративных отношений лежат экономические отношения коллективной собственности, т. е. отношения по присвоению материальных благ коллективом. Возможность участия в управлении корпоративной организацией и получение информации о ее деятельности членами является не чем иным, как специфическим проявлением экономических отношений коллективной собственности. Именно поэтому, как представляется указанному автору, можно сделать вывод об имущественной природе данных отношений[97].
Однако все же кажется, что это совершенно не свидетельствует об имущественности указанных отношений, это говорит лишь о том, что они тесно связаны с имущественными отношениями по присвоению материальных благ. Конечно, члены корпорации участвуют в работе общего собрания не потому, что управление корпорацией является для них самоцелью. Конечной целью является именно получение от корпорации имущественных благ. Таким образом, участие членов корпорации в управлении ею тесно связано с имущественными отношениями по распределению прибыли корпорации, однако конечная цель, преследуемая участниками при вступлении ими в правоотношения по управлению корпорацией, не может свидетельствовать о самом имущественном характере таких отношений.
На особенность непосредственной цели организационных отношений указывал еще О.А. Красавчиков. Он обращал внимание, что организация как форма деятельности людей не является самоцелью; она каждый раз по своему содержанию и формам реализации предопределяется содержанием тех целей, к достижению которых устремляет свою деятельность человек или социальное образование. Вместе с тем организационное отношение обладает своей собственной целью – упорядочение, организованность, нормализация организуемых отношений. Содержание и формы упорядочения всецело подчинены тому, что упорядочивается, и поэтому организуемое и организационное отношения имеют одну и ту же цель, но это не исключает наличия непосредственной (ближайшей) цели организационного отношения[98].
Поскольку объектом корпоративного организационного отношения является организация других отношений, то думается, что и в этом нужно присоединиться к мнению О.А. Красавчикова о том, что организационные отношения по своей сути являются неимущественными.
Действительно, если рассмотреть, например, корпоративные отношения, складывающиеся по поводу сообщения акционерам о созыве их общего собрания или по поводу их права голосовать либо избирать определенных лиц в органы общества, то видно, что указанные отношения непосредственной связи с имуществом не имеют и поэтому не могут быть отнесены к категории имущественных. На это обращают внимание многие авторы. Так, П.В. Степанов указывает, что специфика права на участие в управлении состоит в том, что оно лишено имущественного содержания. Указанное право имеет чисто организационный характер. Право на управление, в отличие от организуемых с его помощью отношений, представляет право неимущественное и неличное[99].
Н.И. Мирошникова также считает, что внутрикорпоративные отношения носят выраженный неимущественный характер и регулируются с помощью норм корпоративного права[100].
С.Н. Братусь, отнеся организационные отношения к неимущественным, рассуждал следующим образом: «Различия между организационными и имущественными отношениями проистекают из того, что процессу непосредственного расширенного социалистического производства и тем самым процессу непосредственной хозяйственной деятельности предшествует деятельность по организации этого процесса. Это – неотъемлемый признак планового хозяйства.
Организационная деятельность может быть различная – по руководству хозяйством, по руководству социально-культурным строительством. То, что она направлена на имущественные цели, на то, чтобы создать необходимые условия, обеспечивающие хозяйственную деятельность, с которой связаны в период социализма имущественные отношения между ее непосредственными участниками, не означает, что организационные отношения, возникающие между регулирующими органами, становятся имущественными отношениями. <…> Организационные отношения – иной, чем имущественные, вид общественных отношений»[101].
Более того, С.Н. Братусь отнес корпоративные права к личным неимущественным потому, что они, по его мнению, «неотчуждаемы, неотделимы от члена организации, потому эти права утрачиваются при выходе из нее»[102].
Однако думается, что по этому критерию корпоративные, или, по терминологии указанного автора, членские, отношения как раз и нельзя отнести к личным неимущественным. Часть 1 ст. 150 ГК РФ устанавливает, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага неотчуждаемы и непередаваемы другим способом. В отличие от них корпоративные права могут отчуждаться посредством отчуждения акции или доли участия в уставном капитале общества. Кроме того, важным признаком личных неимущественных прав является их направленность на выявление и развитие индивидуальности личности[103]. Корпоративные права такой направленности не имеют.
О.А. Красавчиков подразделил гражданско-правовые неимущественные отношения на личные неимущественные, отношения складывающиеся по поводу объектов творческой деятельности, и организационные отношения. Таким образом, О.А. Красавчиков отнес права, входящие в содержание отношений, складывающихся по поводу объектов творческой деятельности, и организационных отношений, к отчуждаемым[104].
Среди отношений, возникающих между корпорацией и ее участниками, можно найти и отношения имущественные. Несомненно, обязательственные отношения, связанные с правом акционера на получение дивиденда и ликвидационной квоты, носят выраженный имущественный характер.
Кроме того, корпоративное (управленческое) правоотношение, как и обязательственное, является отношением, имеющим относительный характер, поскольку складывается оно всегда между конкретными субъектами.
Объектом правоотношения является то, по поводу чего оно (правоотношение) складывается. А складывается оно по поводу деятельности, определенного поведения обязанных лиц. Кроме того, иногда правоотношение может иметь и материальный объект – определенные материальные блага, вещи. Вывод об отнесении к объектам обязательства вещей в качестве материальных объектов является достаточно спорным. Возможно, что правильнее было бы называть указанный материальный объект предметом обязательства или предметом исполнения.
Однако это скорее спор о терминологии, чем о сути вопроса. Ведь никто не сможет отрицать, что, например, обязательственные отношения по поводу права акционера на получение дивиденда складываются как по поводу деятельности акционерного общества, направленной на выдачу акционерам дивиденда (как основного объекта), так и по поводу дивиденда – конкретной денежной суммы либо имущества.
Думается, что вывод о том, что объектом правоотношения является деятельность, одинаково применим и к обязательственным, и к корпоративным (управленческим) отношениям.
В противоположность этому А.М. Мартемьянова высказала точку зрения, что в силу своего сущностного характера организационные отношения не могут иметь самостоятельного объекта. Их объектом выступает объект того общественного отношения, которое возникает и развивается под воздействием организационного (управленческого) отношения[105].
С этим нельзя согласиться, поскольку, как совершенно верно отмечает В.П. Мозолин, каждое гражданское правоотношение имеет свой объект. Безобъектных правоотношений не существует[106].
Как представляется, организационные отношения имеют свой непосредственный объект, и нужно полностью согласиться с изложенной выше позицией О.А. Красавчикова о том, что им выступает упорядоченность организуемых отношений. Если организационное отношение и направлено на определенный объект организуемого им отношения, то лишь косвенным образом, путем непосредственного упорядочивающего воздействия на организуемое отношение.
Что касается объекта корпоративных (управленческих) отношений, то думается, что им является деятельность корпорации. Действительно, поскольку корпоративные отношения есть отношения организационные, то, как указывал О.А. Красавчиков, последние имеют своим объектом упорядоченность отношений, связей, действий участников организуемого отношения[107].
Такая упорядоченность или организация отношений, связей, действий может проявляться только в деятельности корпорации, на которую и направлено упорядочивающее воздействие участников корпорации, и достигаться она (упорядоченность, организация) может через деятельность управляющих субъектов – участников корпорации. Таким образом, объектом корпоративных отношений в узком смысле является деятельность корпорации, поскольку именно на упорядочение ее деятельности направлено само участие членов корпорации в управлении ею.
Д.В. Ломакин также пришел к выводу, что объектом акционерного правоотношения, как и всякого другого правового отношения, является деятельность обязанных лиц[108].
Содержание отношений, складывающихся в корпорации, образуют права и обязанности их сторон. Содержание обязательства должно быть определенным или, по крайней мере, определимым. «Если абсолютно никаких границ обязанности должника установить нельзя, отношение не имеет значения обязательства; никто не может быть обязан предоставить все, что угодно: если дело идет о предоставлении того, что угодно должнику, то в этом нет подлинной связанности, составляющей характерный признак обязательства; если – о предоставлении того, что угодно кредитору, должник оказывается в кабале, недопустимой с точки зрения современного правосознания»[109]. Думается, что эти положения об определенности и определимости содержания вполне применимы и к корпоративным (управленческим) правоотношениям.