Действительно, предметом предпринимательского права являются отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, где зачастую доминируют частноправовые, а не публично-правовые элементы (хотя не стоит принижать роль публичных норм в регулировании предпринимательского права). Кроме того, именно корпоративные акты зачастую выступают «внешней формой предпринимательского права»[53], т. к. предприниматель, занимающийся определенным видом деятельности, организовавший «свое дело», может самостоятельно регулировать вопросы, возникающие в процессе его осуществления, с помощью корпоративных актов. С подобными аргументами трудно поспорить. Вместе с тем не стоит принижать роль и значение отношений, входящих в предмет иных отраслей права и связанных с предметом корпоративного права.
Не секрет, что проблема понятия и содержания предпринимательского права все еще является предметом едва ли не самых острых и серьезных дискуссий в российском правоведении. Исходя из этого, значительные сложности представляет и исследование предмета корпоративного права, в свою очередь представляющего ядро права предпринимательского (отрасли дискуссионной и, соответственно, еще не сформированной окончательно). Поэтому говорить о корпоративном праве как о сформировавшейся самостоятельной отрасли права в российской правовой системе пока преждевременно.
Но, с учетом всех рассмотренных выше точек зрения, целесообразной будет позиция комплексного подхода к определению (и, соответственно, к изучению предмета) корпоративного права.
Деятельности любой корпорации присуще корпоративное нормотворчество (к примеру, для современных корпораций очень важно правильно составлять и систематизировать документы для осуществления корректных практических действий в соответствии с нормами корпоративного права), связанное с проблемами налогообложения, корпоративного регулирования, распределения прибыли в корпорации, а также нормами трудового и административного законодательства.
Говоря о корпоративном праве, необходимо учитывать, что его образует целая система норм, регулирующих как отношения внутри организаций, признанных корпорациями (включая отношения, связанные с корпоративным управлением, регулированием труда в корпорациях, корпоративными финансами и т. д.), так и отношения корпоративных образований между собой, немаловажную группу отношений по организации и деятельности предприятий и организаций, признанных корпорациями, а также отношения в связи с государственно-правовым регулированием корпоративной деятельности и ответственностью корпораций.
Таким образом, можно с уверенностью сделать вывод, что корпоративное право представляет собой межотраслевой правовой институт, включающий нормы гражданского, предпринимательского права, а также трудового, административного, финансового, налогового права.
Важно подчеркнуть, что в корпоративное право Российской Федерации (как и в предпринимательское) интегрированы нормы не только гражданского права, но и нормы административного, финансового и других отраслей права. Эти отрасли права являются публичными, в отличие от гражданского права. А, как известно, в публичных отраслях права на одной стороне правоотношений всегда выступает не частный субъект, а государство в лице его уполномоченных органов; субъекты же правоотношений в данном случае не равны и обладают принципиально различной компетенцией.
Специфика института корпоративного права, на наш взгляд, также должна определяться тем, что его существование возможно только в рамках рыночной экономики, причем достигшей определенного уровня развития.
Изучив все представленные точки зрения на понятие корпоративного права, можно прийти к выводу, что к настоящему моменту сформировался двоякий подход к термину «корпоративное право» – в широком и узком смысле.
В узком смысле, сторонницей которого выступает Т.В. Кашанина, корпоративное право видится исключительно как система правил поведения, которые разработаны в организации, основанной на объединении лиц и капиталов, выражают волю ее коллектива и регулируют различные стороны деятельности данной организации. Поэтому в данном контексте указанный автор делает вывод о принадлежности рассматриваемой дисциплины именно к частноправовым наукам.
Не случайно авторы, исходящие исключительно из подобного узкого понимания сущности данной дисциплины, называют корпоративное право также внутриорганизационным или внутрифирменным правом, подчеркивая при этом, что любая организация, представляющая собой автономное образование, объединение лиц и капиталов для осуществления какой-либо социально полезной деятельности, вправе формулировать для своих членов определенные правила поведения, с тем чтобы наиболее эффективно организовать их работу и достичь поставленных перед организацией целей и задач[54]. Принимая во внимание эту точку зрения, следует учитывать ее «односторонний» характер.
В настоящем учебнике корпоративное право рассматривается именно в широком смысле. Оно призвано регулировать:
во-первых, общественные отношения по организации и деятельности предприятий и организаций, признанных корпорациями;
во-вторых, общественные отношения по государственно-правовому регулированию корпоративной деятельности;
в-третьих, отношения, возникающие между корпоративными образованиями;
в-четвертых, отношения, связанные с внутренней деятельностью корпораций.
Здесь становится очевидной необходимость сочетания частноправового и публично-правового регулирования.
Существование корпоративного права ввиду его межотраслевого характера, а также родства с гражданским и предпринимательским правом обусловлено множеством объективных факторов. В их числе можно назвать следующие (относящиеся по большей части к блоку норм, регулирующих отношения, которые складываются внутри корпоративных образований).
1. Сложность и многообразие видов предпринимательской деятельности, выполняемой различными организациями. Некоторые наиболее важные стороны их деятельности нуждаются в правовом опосредовании на федеральном уровне (налоги, порядок регистрации и др.), но существует множество аспектов, проработка которых более эффективна на самом предприятии, поскольку именно там находится необходимая информация (финансы, управление, оплата труда работников, использование имущества, технологический процесс и др.).
2. Предпринимательская деятельность – это один из самых динамичных видов деятельности. Сущность предпринимательства состоит в удовлетворении самых разнообразных человеческих потребностей. Но, как отмечает Т.В. Кашанина, «психология людей такова, что, еще до конца не использовав то, что было создано, они стремятся к новому. И так без конца»[55]. Ученые на этот счет уже выявили множество закономерностей (именно на них основывается наука о конъюнктуре и спросе). Фундаментальной же среди данных закономерностей является тенденция ко все более быстрому появлению неудовлетворенности имеющимся, наличным, уже существующим и смене потребностей с развитием общественных отношений.
Для моделирования таких быстротекущих процессов, каким, в частности, является предпринимательская деятельность, государственное регулирование подходит не всегда. Законодатель может указывать только общие ориентиры, предоставляя участникам гражданского оборота возможность самим определять вид деятельности, условия ее осуществления, устанавливать цену в процессе реализации ее результатов и т. д. Государство должно регламентировать лишь некоторые стороны такой деятельности: налоги, экологические требования, нормы, касающиеся охраны труда, минимальной заработной платы, и т. п. Все остальное может регулироваться на основе корпоративных норм, причем с гораздо большим эффектом.
3. Развитие демократических начал – одна из причин, обусловливающих объективную необходимость корпоративного права.
Главным признаком демократии является достаточная степень свободы. Абсолютная же свобода достигается путем установления в законодательстве запретов, носящих фундаментальный характер, и признания дозволенным, положительным, общественно полезным всего остального. Упорядочить же «все остальное» представляется возможным, лишь подключив к централизованному регулированию корпоративное, основанное на волеизъявлении самих коллективных субъектов.
4. Развитие корпоративного права и соответственно ограничение централизованного права связано также и с информационным пределом, т. е. возможностью субъектов права усвоить лишь определенный объем информации, исходящей от государственных органов. Ее избыток создает бессмысленный «шумовой фон», а в тех случаях, когда она противоречива (что прямо пропорционально избытку), и вовсе сбивает с толку.
5. Среди факторов, обусловливающих необходимость корпоративного права, следует указать и на вечное противостояние законности и целесообразности. Закон обобщает, типизирует явления, ситуации и формулирует наиболее предпочтительную модель. Оптимальное решение возможно только на основе достаточной информации, и законодатель должен ею располагать в момент издания нормы права. Но «сверху» часто удается распознать лишь контуры тех или иных явлений, а в экономической жизни, как известно, имеют значение любые детали. Информация же о них сосредоточена «внизу». Для того чтобы законы не отвергались по причине их нецелесообразности, следует подключать к централизованному нормотворчеству корпоративное, т. е. между ними должна быть взаимосвязь.
6. В качестве объективного фактора использования корпоративного права, в частности норм, регулирующих отношения, складывающиеся внутри корпораций, можно указать и на закономерности, присущие самому праву. Имеется в виду следующее.
Как уже отмечалось, нормы права содержат не только модель поведения, но и санкции, которые могут быть применены в случае несоблюдения правовой нормы. В принципе каждой норме права соответствуют определенные меры принуждения. Отсюда простейший вывод: чем больше правовых норм, тем больше потенциального принуждения. Поэтому если государство нормирует поведение людей во всех аспектах и деталях, то человек, понимая, что исполнение законодательных предписаний превышает его возможности, выделяет для исполнения лишь те из них, которые могут повлечь самые неблагоприятные последствия. Остальные нормы права для него оказываются как бы несуществующими. В результате право девальвируется. Возникает инфляция законодательства, появляется тенденция к увеличению удельного веса «бумажных» законов.
7. Обеспечение эффективности в реализации норм права. Общепризнано, что управомочивающие нормы, установленные государством, реализуются людьми более охотно, чем обязывающие и запрещающие. Это связано с тем, что степень волевого начала в данном случае выше. Нормы же корпоративного права, особенно это положение касается норм, регулирующих внутреннюю жизнь корпораций, в большей мере, нежели «централизованные», выражают волю коллектива. Люди выполняют собственные решения и действуют тем энергичнее, чем шире у них возможность проявить самостоятельность. Учитывая, в частности, этот психологический фактор, законодатель в последнее время все меньше стремится решать за людей их насущные вопросы.
Организация вправе самостоятельно урегулировать широкий круг проблем. В этом плане перестроились даже государственные предприятия, привыкшие ждать решений «сверху», хотя, надо отметить, возможность принимать собственные решения и реализовывать их на практике используется ими далеко не всегда эффективно.
8. Формирование и реализация корпоративных норм, регулирующих внутрикорпоративные отношения, конечно, предполагает наличие достаточно выcoкoгo интеллектуального, общеобразовательного и культурного уровня людей. В свою очередь, самостоятельное, инициативное решение вопросов на основе корпоративных норм способствует развитию самой личности, заставляет ее думать, искать оптимальное решение, умело пользоваться полученной информацией, в том числе и правовой, развивает предприимчивость, ответственный подход к делу.
Указанные выше факторы, вызывающие к жизни корпоративное право, с полным основанием позволяют сделать вывод о том, что корпоративное право – явление объективно необходимое и социально обусловленное.
§ 2
Не секрет, что проблема понятия и содержания предпринимательского права все еще является предметом едва ли не самых острых и серьезных дискуссий в российском правоведении. Исходя из этого, значительные сложности представляет и исследование предмета корпоративного права, в свою очередь представляющего ядро права предпринимательского (отрасли дискуссионной и, соответственно, еще не сформированной окончательно). Поэтому говорить о корпоративном праве как о сформировавшейся самостоятельной отрасли права в российской правовой системе пока преждевременно.
Но, с учетом всех рассмотренных выше точек зрения, целесообразной будет позиция комплексного подхода к определению (и, соответственно, к изучению предмета) корпоративного права.
Деятельности любой корпорации присуще корпоративное нормотворчество (к примеру, для современных корпораций очень важно правильно составлять и систематизировать документы для осуществления корректных практических действий в соответствии с нормами корпоративного права), связанное с проблемами налогообложения, корпоративного регулирования, распределения прибыли в корпорации, а также нормами трудового и административного законодательства.
Говоря о корпоративном праве, необходимо учитывать, что его образует целая система норм, регулирующих как отношения внутри организаций, признанных корпорациями (включая отношения, связанные с корпоративным управлением, регулированием труда в корпорациях, корпоративными финансами и т. д.), так и отношения корпоративных образований между собой, немаловажную группу отношений по организации и деятельности предприятий и организаций, признанных корпорациями, а также отношения в связи с государственно-правовым регулированием корпоративной деятельности и ответственностью корпораций.
Таким образом, можно с уверенностью сделать вывод, что корпоративное право представляет собой межотраслевой правовой институт, включающий нормы гражданского, предпринимательского права, а также трудового, административного, финансового, налогового права.
Важно подчеркнуть, что в корпоративное право Российской Федерации (как и в предпринимательское) интегрированы нормы не только гражданского права, но и нормы административного, финансового и других отраслей права. Эти отрасли права являются публичными, в отличие от гражданского права. А, как известно, в публичных отраслях права на одной стороне правоотношений всегда выступает не частный субъект, а государство в лице его уполномоченных органов; субъекты же правоотношений в данном случае не равны и обладают принципиально различной компетенцией.
Специфика института корпоративного права, на наш взгляд, также должна определяться тем, что его существование возможно только в рамках рыночной экономики, причем достигшей определенного уровня развития.
Изучив все представленные точки зрения на понятие корпоративного права, можно прийти к выводу, что к настоящему моменту сформировался двоякий подход к термину «корпоративное право» – в широком и узком смысле.
В узком смысле, сторонницей которого выступает Т.В. Кашанина, корпоративное право видится исключительно как система правил поведения, которые разработаны в организации, основанной на объединении лиц и капиталов, выражают волю ее коллектива и регулируют различные стороны деятельности данной организации. Поэтому в данном контексте указанный автор делает вывод о принадлежности рассматриваемой дисциплины именно к частноправовым наукам.
Не случайно авторы, исходящие исключительно из подобного узкого понимания сущности данной дисциплины, называют корпоративное право также внутриорганизационным или внутрифирменным правом, подчеркивая при этом, что любая организация, представляющая собой автономное образование, объединение лиц и капиталов для осуществления какой-либо социально полезной деятельности, вправе формулировать для своих членов определенные правила поведения, с тем чтобы наиболее эффективно организовать их работу и достичь поставленных перед организацией целей и задач[54]. Принимая во внимание эту точку зрения, следует учитывать ее «односторонний» характер.
В настоящем учебнике корпоративное право рассматривается именно в широком смысле. Оно призвано регулировать:
во-первых, общественные отношения по организации и деятельности предприятий и организаций, признанных корпорациями;
во-вторых, общественные отношения по государственно-правовому регулированию корпоративной деятельности;
в-третьих, отношения, возникающие между корпоративными образованиями;
в-четвертых, отношения, связанные с внутренней деятельностью корпораций.
Здесь становится очевидной необходимость сочетания частноправового и публично-правового регулирования.
Существование корпоративного права ввиду его межотраслевого характера, а также родства с гражданским и предпринимательским правом обусловлено множеством объективных факторов. В их числе можно назвать следующие (относящиеся по большей части к блоку норм, регулирующих отношения, которые складываются внутри корпоративных образований).
1. Сложность и многообразие видов предпринимательской деятельности, выполняемой различными организациями. Некоторые наиболее важные стороны их деятельности нуждаются в правовом опосредовании на федеральном уровне (налоги, порядок регистрации и др.), но существует множество аспектов, проработка которых более эффективна на самом предприятии, поскольку именно там находится необходимая информация (финансы, управление, оплата труда работников, использование имущества, технологический процесс и др.).
2. Предпринимательская деятельность – это один из самых динамичных видов деятельности. Сущность предпринимательства состоит в удовлетворении самых разнообразных человеческих потребностей. Но, как отмечает Т.В. Кашанина, «психология людей такова, что, еще до конца не использовав то, что было создано, они стремятся к новому. И так без конца»[55]. Ученые на этот счет уже выявили множество закономерностей (именно на них основывается наука о конъюнктуре и спросе). Фундаментальной же среди данных закономерностей является тенденция ко все более быстрому появлению неудовлетворенности имеющимся, наличным, уже существующим и смене потребностей с развитием общественных отношений.
Для моделирования таких быстротекущих процессов, каким, в частности, является предпринимательская деятельность, государственное регулирование подходит не всегда. Законодатель может указывать только общие ориентиры, предоставляя участникам гражданского оборота возможность самим определять вид деятельности, условия ее осуществления, устанавливать цену в процессе реализации ее результатов и т. д. Государство должно регламентировать лишь некоторые стороны такой деятельности: налоги, экологические требования, нормы, касающиеся охраны труда, минимальной заработной платы, и т. п. Все остальное может регулироваться на основе корпоративных норм, причем с гораздо большим эффектом.
3. Развитие демократических начал – одна из причин, обусловливающих объективную необходимость корпоративного права.
Главным признаком демократии является достаточная степень свободы. Абсолютная же свобода достигается путем установления в законодательстве запретов, носящих фундаментальный характер, и признания дозволенным, положительным, общественно полезным всего остального. Упорядочить же «все остальное» представляется возможным, лишь подключив к централизованному регулированию корпоративное, основанное на волеизъявлении самих коллективных субъектов.
4. Развитие корпоративного права и соответственно ограничение централизованного права связано также и с информационным пределом, т. е. возможностью субъектов права усвоить лишь определенный объем информации, исходящей от государственных органов. Ее избыток создает бессмысленный «шумовой фон», а в тех случаях, когда она противоречива (что прямо пропорционально избытку), и вовсе сбивает с толку.
5. Среди факторов, обусловливающих необходимость корпоративного права, следует указать и на вечное противостояние законности и целесообразности. Закон обобщает, типизирует явления, ситуации и формулирует наиболее предпочтительную модель. Оптимальное решение возможно только на основе достаточной информации, и законодатель должен ею располагать в момент издания нормы права. Но «сверху» часто удается распознать лишь контуры тех или иных явлений, а в экономической жизни, как известно, имеют значение любые детали. Информация же о них сосредоточена «внизу». Для того чтобы законы не отвергались по причине их нецелесообразности, следует подключать к централизованному нормотворчеству корпоративное, т. е. между ними должна быть взаимосвязь.
6. В качестве объективного фактора использования корпоративного права, в частности норм, регулирующих отношения, складывающиеся внутри корпораций, можно указать и на закономерности, присущие самому праву. Имеется в виду следующее.
Как уже отмечалось, нормы права содержат не только модель поведения, но и санкции, которые могут быть применены в случае несоблюдения правовой нормы. В принципе каждой норме права соответствуют определенные меры принуждения. Отсюда простейший вывод: чем больше правовых норм, тем больше потенциального принуждения. Поэтому если государство нормирует поведение людей во всех аспектах и деталях, то человек, понимая, что исполнение законодательных предписаний превышает его возможности, выделяет для исполнения лишь те из них, которые могут повлечь самые неблагоприятные последствия. Остальные нормы права для него оказываются как бы несуществующими. В результате право девальвируется. Возникает инфляция законодательства, появляется тенденция к увеличению удельного веса «бумажных» законов.
7. Обеспечение эффективности в реализации норм права. Общепризнано, что управомочивающие нормы, установленные государством, реализуются людьми более охотно, чем обязывающие и запрещающие. Это связано с тем, что степень волевого начала в данном случае выше. Нормы же корпоративного права, особенно это положение касается норм, регулирующих внутреннюю жизнь корпораций, в большей мере, нежели «централизованные», выражают волю коллектива. Люди выполняют собственные решения и действуют тем энергичнее, чем шире у них возможность проявить самостоятельность. Учитывая, в частности, этот психологический фактор, законодатель в последнее время все меньше стремится решать за людей их насущные вопросы.
Организация вправе самостоятельно урегулировать широкий круг проблем. В этом плане перестроились даже государственные предприятия, привыкшие ждать решений «сверху», хотя, надо отметить, возможность принимать собственные решения и реализовывать их на практике используется ими далеко не всегда эффективно.
8. Формирование и реализация корпоративных норм, регулирующих внутрикорпоративные отношения, конечно, предполагает наличие достаточно выcoкoгo интеллектуального, общеобразовательного и культурного уровня людей. В свою очередь, самостоятельное, инициативное решение вопросов на основе корпоративных норм способствует развитию самой личности, заставляет ее думать, искать оптимальное решение, умело пользоваться полученной информацией, в том числе и правовой, развивает предприимчивость, ответственный подход к делу.
Указанные выше факторы, вызывающие к жизни корпоративное право, с полным основанием позволяют сделать вывод о том, что корпоративное право – явление объективно необходимое и социально обусловленное.
§ 2
Понятие и признаки корпоративного права
Поскольку сам термин «корпоративное право», как подчеркивалось ранее, вошел в научную (и, в частности, правовую) лексику сравнительно недавно, необходимо обратить внимание на то, что в ряде работ и источников он все еще заменяется на понятия «правовое регулирование деятельности корпораций» или «акционерное право»[56]. Но надеемся, что в ближайшем будущем этот пробел в правовой науке будет устранен.
Если же говорить об этимологии самого термина, безусловно, в основе его лежит понятие «корпорация» (от лат. сorporatio – объединение, сообщество). В данной связи, прежде чем коснуться понятия корпоративного права, уточним понятие корпорации.
В целом же понятие корпорации как формы организации предпринимательской деятельности, предусматривающей долевую собственность участников, самостоятельный юридический статус и сосредоточение функций управления в руках профессиональных управляющих (менеджеров), либо как объединения, союза предприятий или отдельных предпринимателей известно правовой, политической и экономической наукам достаточно давно.
В политологии и социологии появляются даже такие термины, как «корпоратизм», «корпоративное государство», описывающие модель взаимодействия государства и гражданского общества, «корпоративизм», как концепция государственного устройства, согласно которой отношения между трудом и капиталом регулируются государством в форме профессионально-отраслевых корпораций, а парламент заменяется корпоративным советом.
Необходимо отметить, что в современной российской правовой науке понятие корпорации трактуется неоднозначно. Так, в своем исследовании И. Хабарова[57] приводит ряд точек зрения, согласно одной из которых к корпорациям относят все коммерческие организации, основанные на членстве, другой – только лишь хозяйственные товарищества и общества, третьей – только акционерные общества, четвертой – хозяйствующие субъекты, образованные несколькими юридическими лицами (правда, не исключая участия физических лиц).
В целом же следует присоединиться к позиции, выработанной современной российской наукой о праве, в соответствии с которой любая корпорация обладает следующими характеристиками:
объединение капиталов для организации ее деятельности;
отделение собственности на вложенный капитал от управления;
объединение лиц для осуществления какой-либо социально полезной деятельности.
И только настоятельные требования практики работы корпораций последних лет привели к появлению первых корпоративных норм (созданных, кстати, самими корпорациями), которые в своей совокупности стали постепенно формировать новый правовой институт – корпоративное право. Единственную формулировку корпоративного права за много лет дал только электронный словарь, определяя корпоративное право как институт гражданского права; совокупность юридических норм, регулирующих правовой статус, порядок создания и деятельности хозяйственных обществ и товариществ.
Корпоративное право, впрочем, как и любой правовой институт, характеризуется следующими признаками.
Во-первых, корпоративное право состоит из норм, т. е. правил поведения общего характера, регулирующих правовой статус, особенности создания, реорганизации, ликвидации, а также порядок деятельности хозяйственных товариществ и обществ. С точки зрения регулирования отношений, складывающихся внутри организаций, признанных корпорациями, нормативность как признак означает, во-первых, то, что нормы корпоративные регулируют распространенные, типичные, часто встречающиеся в организациях отношения и, во-вторых, что они распространяются на всех или многих членов организации.
Во-вторых, корпоративное право представляет собой систему норм. В данной связи стоит отметить, что «системность» норм корпоративного права, направленных на регулирование вопросов создания, деятельности корпораций, аспектов государственного регулирования корпоративной деятельности, вполне очевидна, что выражается в наличии специализированных законов. Говоря же о нормах, составляющих систему правил, регулирующих правоотношения внутри организации, также необходимо помнить, что каждая из них специализируется на регулировании конкретной стороны деятельности организации. Можно выделить по крайней мере четыре блока корпоративных норм: финансово-правовые, административно-правовые, трудовые и гражданско-правовые. В последнее время все активнее формируется блок корпоративных норм, регулирующих информационные отношения на предприятии, например нормативные положения, касающиеся обеспечения конфиденциальности информации, коммерческой тайны и др.
В-третьих, нормы корпоративного права обязательны для всех участников корпоративных правоотношений: для коммерческих организаций, признанных корпорациями, а также государственных органов, регулирующих корпоративную деятельность, с одной стороны, и для непосредственно участников корпорации (учредителей, акционеров, менеджеров, наемных работников) – с другой.
Рассматриваемый признак означает, что указанные нормы должны исполняться указанными субъектами независимо от того, нравятся они им или нет, одобряют они их существование или не одобряют, одним словом, независимо от субъективного к ним отношения.
Однако особую актуальность данное правило приобретает в отношении прежде всего участников корпорации (внутрикорпоративных отношений). Однако даже количество участников корпорации, не одобряющих корпоративные нормы, как правило, незначительно, поскольку большинство этих норм принимается с участием лиц, обязанных затем им подчиняться.
В-четвертых, нормы корпоративного права, как правило, имеют письменное выражение.
Бесспорен факт, что корпоративные нормы, издаваемые государством, которые принимаются как на уровне федерального центра, так и субъектов Российской Федерации и регулируют общие аспекты создания и деятельности корпораций, отношений между корпоративными образованиями, а также отдельные аспекты государственного контроля за корпоративной деятельностью, содержатся в писаных нормативных актах: федеральных нормативных правовых актах (законах, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ и т. д.) и нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.
Формой же закрепления корпоративных актов, регулирующих отношения внутри организаций, обычно служат так называемые корпоративные акты. Как указывают отдельные исследователи, на предприятии выделяется несколько уровней корпоративных актов в зависимости от их юридической силы (акты общих собраний, акты советов директоров, правлений, советов предприятий, акты руководителей и др.). Чтобы предотвратить противоречия между ними, осуществляется четкое распределение компетенции между субъектами правотворческой деятельности корпорации.
В-пятых, «централизованные» корпоративные нормы издаются органами государственной власти как федерального уровня, так и уровня субъектов Российской Федерации; «внутрикорпоративные» нормы – органами управления корпорации.
Обе группы корпоративных норм подчиняются принципу иерархии. В отношении централизованных законодательных норм известна их основополагающая классификация по юридической силе. Так, в соответствии с теорией и практикой правотворчества нормы, содержащиеся в актах вышестоящих правотворческих органов, обладают высшей юридической силой, чем те, которые содержатся в актах нижестоящих органов. Последние же издаются на основе и во исполнение норм, содержащихся в нормативных актах, издаваемых вышестоящими правотворческими органами[58].
Указанный принцип в полной мере применим к «внутрикорпоративным» нормам, которые прежде всего призваны выражать волю коллектива корпорации как определенного автономного образования.
Ведь даже тогда, когда решения принимаются не общим собранием, а иными органами управления, они должны быть согласованы или, по крайней мере, не должны противоречить решениям общих собраний, на которых упорядочиваются принципиальные вопросы жизни корпорации (о распределении прибыли, о рабочем времени и т. п.).
В-шестых, нормы корпоративного права должны обеспечиваться принуждением в случае их нарушения.
Общеизвестно, что нормы права, регулирующие общие аспекты создания и деятельности корпораций, отношения между корпоративными образованиями, а также отдельные аспекты государственного контроля за корпоративной деятельностью, устанавливаемые и санкционируемые государством, обеспечиваются силой государственного принуждения. Это выражается прежде всего в том, что государство в случае нарушения указанных норм применяет меры юридической ответственности, восстанавливая возникший дисбаланс в обществе.
Несколько сходная ситуация возникает и при нарушении норм, регулирующих внутреннюю деятельность корпораций. Прежде всего на нарушителя воздействует сама организация, используя санкции, предусмотренные в корпоративных актах. При недостаточности средств вполне возможно обращение за защитой к судебным органам. Так, например, если объявлен размер дивиденда, но общество по каким-либо причинам не выплачивает его акционеру, обращение в суд с требованием взыскания дивидендов будет вполне уместным и оправданным[59].
Учитывая то, что корпоративное право можно рассматривать с нескольких позиций: как правовой институт, науку (которая пока, к сожалению, находится еще в «зачаточном» состоянии), учебную дисциплину, – а также суммируя указанные ранее признаки корпоративного права, можно дать следующее его определение: корпоративное право как межотраслевой правовой институт представляет собой, с одной стороны, систему или совокупность юридических норм, принимаемых органами государственный власти, регулирующих правовой статус, порядок деятельности и создания коммерческих юридических лиц, являющихся корпорациями, а также государственно-правовое регулирование корпоративной деятельности, обязательных для всех участников корпоративных отношений и охраняемых силой государственного принуждения; с другой – совокупность норм, устанавливаемых органами управления корпорации, выражающих волю ее членов, обязательных для участников корпорации и охраняемых силой корпоративного принуждения, а при его недостаточности – силой государственного принуждения.
Как уже подчеркивалось выше, авторы данного учебника придерживаются понятия корпоративного права именно в широком смысле, учитывая как вопросы государственного регулирования корпоративной деятельности корпораций, так и отношения, складывающиеся между корпоративными образованиями, а также отдельные аспекты «внутрикорпоративного регулирования».
Опираясь на приведенные выше базовые определения, можно вывести понятия корпоративного права Российской Федерации как науки и учебной дисциплины. Безусловно, эти термины теснейшим образом взаимосвязаны и взаимозависимы.
Наука корпоративного права Российской Федерации изучает те общественные отношения, которые отрасль права регулирует.
Учебная дисциплина предлагает материалы науки к изучению.
Первичной по отношению к учебной дисциплине «Корпоративное право Российской Федерации» является все же наука.
В широком смысле наука как таковая представляет собой совокупность знаний относительно какого-либо явления действительности. Однако знания не всегда проявляют себя как научные, нередко они служат атрибутом обыденного мышления. Отличие научных знаний как иных компонентов науки от обыденных познаний по какому-либо предмету состоит в их системности и высокой степени «теоретизированности». Системность – это признак любой науки; в структуре науки, в научном сознании знания относительно какого-либо предмета находятся не в хаотичном состоянии, а в системе, т. е. упорядочены. Прежде чем переходить к анализу системы корпоративного права Российской Федерации как науки, подчеркнем, что правовая наука – это система знаний о каком-либо правовом явлении. Корпоративное право Российской Федерации относится к общественным наукам, в числе общественных ее относят к правовым наукам.
Что касается системы науки корпоративного права Российской Федерации, то необходимо отметить, что эта система производна от системы отраслей предпринимательского, гражданского и иных отраслей права Российской Федерации. Естественно, что наука корпоративного права Российской Федерации, как, впрочем, и любая другая юридическая наука, занимается изучением соответствующих институтов права, относящихся к определенной сфере правового регулирования. Этим объясняется зависимость системы правовой науки от системы права. Однако при этом система правовой науки традиционно шире, чем система отрасли права. Такой эффект достигается за счет того, что система науки содержит разделы, не свойственные для отрасли права и не связанные непосредственно с отношениями по поводу правового регулирования определенных общественных институтов[60].
Если же говорить об этимологии самого термина, безусловно, в основе его лежит понятие «корпорация» (от лат. сorporatio – объединение, сообщество). В данной связи, прежде чем коснуться понятия корпоративного права, уточним понятие корпорации.
В целом же понятие корпорации как формы организации предпринимательской деятельности, предусматривающей долевую собственность участников, самостоятельный юридический статус и сосредоточение функций управления в руках профессиональных управляющих (менеджеров), либо как объединения, союза предприятий или отдельных предпринимателей известно правовой, политической и экономической наукам достаточно давно.
В политологии и социологии появляются даже такие термины, как «корпоратизм», «корпоративное государство», описывающие модель взаимодействия государства и гражданского общества, «корпоративизм», как концепция государственного устройства, согласно которой отношения между трудом и капиталом регулируются государством в форме профессионально-отраслевых корпораций, а парламент заменяется корпоративным советом.
Необходимо отметить, что в современной российской правовой науке понятие корпорации трактуется неоднозначно. Так, в своем исследовании И. Хабарова[57] приводит ряд точек зрения, согласно одной из которых к корпорациям относят все коммерческие организации, основанные на членстве, другой – только лишь хозяйственные товарищества и общества, третьей – только акционерные общества, четвертой – хозяйствующие субъекты, образованные несколькими юридическими лицами (правда, не исключая участия физических лиц).
В целом же следует присоединиться к позиции, выработанной современной российской наукой о праве, в соответствии с которой любая корпорация обладает следующими характеристиками:
объединение капиталов для организации ее деятельности;
отделение собственности на вложенный капитал от управления;
объединение лиц для осуществления какой-либо социально полезной деятельности.
И только настоятельные требования практики работы корпораций последних лет привели к появлению первых корпоративных норм (созданных, кстати, самими корпорациями), которые в своей совокупности стали постепенно формировать новый правовой институт – корпоративное право. Единственную формулировку корпоративного права за много лет дал только электронный словарь, определяя корпоративное право как институт гражданского права; совокупность юридических норм, регулирующих правовой статус, порядок создания и деятельности хозяйственных обществ и товариществ.
Корпоративное право, впрочем, как и любой правовой институт, характеризуется следующими признаками.
Во-первых, корпоративное право состоит из норм, т. е. правил поведения общего характера, регулирующих правовой статус, особенности создания, реорганизации, ликвидации, а также порядок деятельности хозяйственных товариществ и обществ. С точки зрения регулирования отношений, складывающихся внутри организаций, признанных корпорациями, нормативность как признак означает, во-первых, то, что нормы корпоративные регулируют распространенные, типичные, часто встречающиеся в организациях отношения и, во-вторых, что они распространяются на всех или многих членов организации.
Во-вторых, корпоративное право представляет собой систему норм. В данной связи стоит отметить, что «системность» норм корпоративного права, направленных на регулирование вопросов создания, деятельности корпораций, аспектов государственного регулирования корпоративной деятельности, вполне очевидна, что выражается в наличии специализированных законов. Говоря же о нормах, составляющих систему правил, регулирующих правоотношения внутри организации, также необходимо помнить, что каждая из них специализируется на регулировании конкретной стороны деятельности организации. Можно выделить по крайней мере четыре блока корпоративных норм: финансово-правовые, административно-правовые, трудовые и гражданско-правовые. В последнее время все активнее формируется блок корпоративных норм, регулирующих информационные отношения на предприятии, например нормативные положения, касающиеся обеспечения конфиденциальности информации, коммерческой тайны и др.
В-третьих, нормы корпоративного права обязательны для всех участников корпоративных правоотношений: для коммерческих организаций, признанных корпорациями, а также государственных органов, регулирующих корпоративную деятельность, с одной стороны, и для непосредственно участников корпорации (учредителей, акционеров, менеджеров, наемных работников) – с другой.
Рассматриваемый признак означает, что указанные нормы должны исполняться указанными субъектами независимо от того, нравятся они им или нет, одобряют они их существование или не одобряют, одним словом, независимо от субъективного к ним отношения.
Однако особую актуальность данное правило приобретает в отношении прежде всего участников корпорации (внутрикорпоративных отношений). Однако даже количество участников корпорации, не одобряющих корпоративные нормы, как правило, незначительно, поскольку большинство этих норм принимается с участием лиц, обязанных затем им подчиняться.
В-четвертых, нормы корпоративного права, как правило, имеют письменное выражение.
Бесспорен факт, что корпоративные нормы, издаваемые государством, которые принимаются как на уровне федерального центра, так и субъектов Российской Федерации и регулируют общие аспекты создания и деятельности корпораций, отношений между корпоративными образованиями, а также отдельные аспекты государственного контроля за корпоративной деятельностью, содержатся в писаных нормативных актах: федеральных нормативных правовых актах (законах, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ и т. д.) и нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.
Формой же закрепления корпоративных актов, регулирующих отношения внутри организаций, обычно служат так называемые корпоративные акты. Как указывают отдельные исследователи, на предприятии выделяется несколько уровней корпоративных актов в зависимости от их юридической силы (акты общих собраний, акты советов директоров, правлений, советов предприятий, акты руководителей и др.). Чтобы предотвратить противоречия между ними, осуществляется четкое распределение компетенции между субъектами правотворческой деятельности корпорации.
В-пятых, «централизованные» корпоративные нормы издаются органами государственной власти как федерального уровня, так и уровня субъектов Российской Федерации; «внутрикорпоративные» нормы – органами управления корпорации.
Обе группы корпоративных норм подчиняются принципу иерархии. В отношении централизованных законодательных норм известна их основополагающая классификация по юридической силе. Так, в соответствии с теорией и практикой правотворчества нормы, содержащиеся в актах вышестоящих правотворческих органов, обладают высшей юридической силой, чем те, которые содержатся в актах нижестоящих органов. Последние же издаются на основе и во исполнение норм, содержащихся в нормативных актах, издаваемых вышестоящими правотворческими органами[58].
Указанный принцип в полной мере применим к «внутрикорпоративным» нормам, которые прежде всего призваны выражать волю коллектива корпорации как определенного автономного образования.
Ведь даже тогда, когда решения принимаются не общим собранием, а иными органами управления, они должны быть согласованы или, по крайней мере, не должны противоречить решениям общих собраний, на которых упорядочиваются принципиальные вопросы жизни корпорации (о распределении прибыли, о рабочем времени и т. п.).
В-шестых, нормы корпоративного права должны обеспечиваться принуждением в случае их нарушения.
Общеизвестно, что нормы права, регулирующие общие аспекты создания и деятельности корпораций, отношения между корпоративными образованиями, а также отдельные аспекты государственного контроля за корпоративной деятельностью, устанавливаемые и санкционируемые государством, обеспечиваются силой государственного принуждения. Это выражается прежде всего в том, что государство в случае нарушения указанных норм применяет меры юридической ответственности, восстанавливая возникший дисбаланс в обществе.
Несколько сходная ситуация возникает и при нарушении норм, регулирующих внутреннюю деятельность корпораций. Прежде всего на нарушителя воздействует сама организация, используя санкции, предусмотренные в корпоративных актах. При недостаточности средств вполне возможно обращение за защитой к судебным органам. Так, например, если объявлен размер дивиденда, но общество по каким-либо причинам не выплачивает его акционеру, обращение в суд с требованием взыскания дивидендов будет вполне уместным и оправданным[59].
Учитывая то, что корпоративное право можно рассматривать с нескольких позиций: как правовой институт, науку (которая пока, к сожалению, находится еще в «зачаточном» состоянии), учебную дисциплину, – а также суммируя указанные ранее признаки корпоративного права, можно дать следующее его определение: корпоративное право как межотраслевой правовой институт представляет собой, с одной стороны, систему или совокупность юридических норм, принимаемых органами государственный власти, регулирующих правовой статус, порядок деятельности и создания коммерческих юридических лиц, являющихся корпорациями, а также государственно-правовое регулирование корпоративной деятельности, обязательных для всех участников корпоративных отношений и охраняемых силой государственного принуждения; с другой – совокупность норм, устанавливаемых органами управления корпорации, выражающих волю ее членов, обязательных для участников корпорации и охраняемых силой корпоративного принуждения, а при его недостаточности – силой государственного принуждения.
Как уже подчеркивалось выше, авторы данного учебника придерживаются понятия корпоративного права именно в широком смысле, учитывая как вопросы государственного регулирования корпоративной деятельности корпораций, так и отношения, складывающиеся между корпоративными образованиями, а также отдельные аспекты «внутрикорпоративного регулирования».
Опираясь на приведенные выше базовые определения, можно вывести понятия корпоративного права Российской Федерации как науки и учебной дисциплины. Безусловно, эти термины теснейшим образом взаимосвязаны и взаимозависимы.
Наука корпоративного права Российской Федерации изучает те общественные отношения, которые отрасль права регулирует.
Учебная дисциплина предлагает материалы науки к изучению.
Первичной по отношению к учебной дисциплине «Корпоративное право Российской Федерации» является все же наука.
В широком смысле наука как таковая представляет собой совокупность знаний относительно какого-либо явления действительности. Однако знания не всегда проявляют себя как научные, нередко они служат атрибутом обыденного мышления. Отличие научных знаний как иных компонентов науки от обыденных познаний по какому-либо предмету состоит в их системности и высокой степени «теоретизированности». Системность – это признак любой науки; в структуре науки, в научном сознании знания относительно какого-либо предмета находятся не в хаотичном состоянии, а в системе, т. е. упорядочены. Прежде чем переходить к анализу системы корпоративного права Российской Федерации как науки, подчеркнем, что правовая наука – это система знаний о каком-либо правовом явлении. Корпоративное право Российской Федерации относится к общественным наукам, в числе общественных ее относят к правовым наукам.
Что касается системы науки корпоративного права Российской Федерации, то необходимо отметить, что эта система производна от системы отраслей предпринимательского, гражданского и иных отраслей права Российской Федерации. Естественно, что наука корпоративного права Российской Федерации, как, впрочем, и любая другая юридическая наука, занимается изучением соответствующих институтов права, относящихся к определенной сфере правового регулирования. Этим объясняется зависимость системы правовой науки от системы права. Однако при этом система правовой науки традиционно шире, чем система отрасли права. Такой эффект достигается за счет того, что система науки содержит разделы, не свойственные для отрасли права и не связанные непосредственно с отношениями по поводу правового регулирования определенных общественных институтов[60].