Итак, к августу 1998 г. вновь появившийся в России класс собственников получал выгоду от принадлежащего ему имущества, главным образом занимая руководящие посты в акционерных обществах, соединив тем самым в одном лице собственников и управленцев. Поэтому понятно, что эти люди не желали выпускать из рук контроль над предприятием, даже в обмен на дешевые инвестиции.
В августе 1998 г. рухнула самая большая из построенных к этому времени пирамид – пирамида государственных краткосрочных облигаций (ГКО).
Объявленный правительством дефолт, резкий рост курса доллара, серия банкротств крупных банков привели к тому, что на сцену вышли новые лица, а многие из тех, кого уже считали столпом отечественного бизнеса, были вынуждены спасать остатки своей собственности.
С августовского кризиса 1998 г. начался конфликт тех, кто не успел за предыдущие годы схватить свой кусок пирога, но теперь имел финансовые возможности сделать это, с теми, кто продолжал оставаться «у руля» и имел достаточное количество акций различных предприятий, но уже не имел тех финансовых возможностей, которыми располагали другие участники этих отношений.
С одной стороны, начинался новый передел собственности, передел, связанный с явно выраженным конфликтом интересов различных групп акционеров. С другой – отошли в прошлое откровенно криминальные «разборки», даже бывшие «криминальные авторитеты» пришли к пониманию, что только тогда права собственника могут считаться защищенными, когда они основаны на законе, а единственный законный способ разрешения конфликтов, связанных с имущественными интересами сторон, – это путь судебного разбирательства.
Необходимо отметить, что как до 1998 г. достаточно примеров, когда корпоративные конфликты разрешались через судебную процедуру, так и после 1998 г. имели место откровенно криминальные, вплоть до убийства, случаи разрешения конфликта. Достаточно условное деление истории корпоративных отношений на периоды позволяет нам всего лишь проследить тенденцию смены форм и методов разрешения конфликтов их участниками.
В этот, третий период корпоративных отношений участники еще не были готовы платить за приобретаемый контроль над предприятием настоящую цену, которую стоили акции, необходимые им для этого контроля.
Причин этому несколько. Во-первых, существовал еще некий ресурс в виде акций, не скупленных ранее у физических лиц, и цена, по которой эти акции могли быть приобретены, была далека от их истинной стоимости.
Во-вторых, владельцы более-менее крупных пакетов акций, оказавшись после кризиса в сложном финансовом положении, часто продавали свои акции по невысокой цене, будучи вынуждены согласиться с предложенной ценой, поскольку других предложений им никто не делал.
И, в-третих, помимо законных методов приобретения акций, т. е. посредством совершения сделки купли-продажи, существовали и существуют другие методы поглощения, захвата предприятия, реализация которых порой обходится такому захватчику дешевле, чем стоимость акций, на которой настаивает их потенциальный продавец.
В отличие от предыдущих периодов истории корпоративных отношений, начало и конец которых можно связать с определенными событиями, привязанными к определенному времени, четвертый период корпоративных отношений наступает исподволь, а сами отношения эволюционируют, и эта эволюция займет достаточно продолжительное время.
Характеризуя указанный этап развития законодательства о корпорациях и их деятельности, отметим принятие Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
К числу законодательных актов, которые в той или иной мере осуществляют правовую регламентацию деятельности корпораций, следует отнести первый российский нормативный документ, регламентирующий деятельность объединений корпораций, – Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах», где финансово-промышленная группа (ФПГ) определяется как совокупность юридических лиц, действующих в качестве основного и дочерних обществ либо полностью или частично объединивших свои материальные и нематериальные активы (система участия) на основе договора о создании ФПГ в целях технологической или экономической интеграции для реализации инвестиционных и иных проектов и программ, направленных на повышение конкурентоспособности и расширение рынков сбыта товаров и услуг, повышение эффективности производства, создание новых рабочих мест.
Итак, к числу значительных достижений этого этапа следует отнести создание и развитие в России акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, вырастающих из их числа и сосуществующих с ними объединений корпораций: концернов, холдингов, ФПГ. Вот почему особую ценность имеют принятые и совершенствуемые правовые акты в этой области нашей жизни, а также эффективное корпоративное управление. Представляется, что уже можно говорить об изменении корпоративных отношений и эти изменения, особенно хорошо заметные в 2001 г., знаменуют собой начало нового, пятого этапа.
С одной стороны, 2001 г. стал годом, когда были наконец-то приняты новая редакция Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ, внесены существенные изменения в некоторые законы. Все эти, а также ряд других нормативных правовых актов изменили в определенной степени систему корпоративных правоотношений, но вовсе не появление этих законов следует связывать с началом нового периода корпоративных отношений.
2001-й стал годом, когда в сделках с собственностью, совершаемых крупными компаниями, наконец-то появились «настоящие большие деньги», он стал рекордным по количеству успешных переговоров о продаже предприятий. Одной из крупнейших сделок в этой сфере стала продажа «ЛУКОЙЛом» примерно трети уставного капитала в Московском НПЗ своему прямому конкуренту – «Сибнефти».
Можно назвать три причины повышения роли денег в корпоративных отношениях.
Во-первых, 2000 г. был крайне удачным для российских экспортеров. Вместе с высокими экспортными ценами на сырье нефтяники получили возможность оперировать огромными суммами на своих счетах.
Во-вторых, условия работы крупных российских компаний сейчас уже приближаются к европейским, а отечественные банки, имеющие достаточное количество свободных средств, активно ищут заемщиков своих денег.
В-третьих, появление практически у каждого мало-мальски сто́ящего предприятия заинтересованного хозяина сделало идею купить компанию за гроши практически нереализуемой.
2001 г. оказался весьма богат на громкие скандалы, связанные с попытками перехватить управление на предприятиях. Ничего принципиально нового в этом не было, однако наиболее яркой чертой корпоративных конфликтов 2001 г. было участие в них миноритарных акционеров – владельцев нескольких акций атакуемой компании, которые поразительно успешно отстаивают свои права и интересы совладельца.
С другой стороны, и крупные, и некрупные корпорации использовали особенности Закона «Об акционерных обществах» в его прежней редакции, действовавшей до 2002 г., и, консолидировав свои акции, «выкинули» миноритарных акционеров, уплатив им за выкупленные дробные остатки акций нового номинала минимальную символическую плату. Тот, кто успел это проделать, увеличил свой контроль над предприятием, другим же теперь придется сосуществовать с миноритарными акционерами, которые, во-первых, приобрели новые права благодаря поправкам, внесенным в Закон «Об акционерных обществах», а во-вторых, стали более образованными и более разборчивыми в средствах отстаивания своих прав и законных интересов.
Из этого можно сделать следующий вывод: новый этап в корпоративных отношениях характеризуется как повышением рыночной стоимости акций успешных предприятий, так и повышением активности миноритарных акционеров, получивших дополнительные возможности атаковать акционерные общества благодаря изменениям в действующем законодательстве.
В течение указанного этапа Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России был разработан и утвержден 4 апреля 2002 г. за № 421/п Кодекс корпоративного поведения, призванный стать одной из основ построения цивилизованной системы корпоративных отношений. Главной целью его принятия является развитие норм добросовестного поведения в российских обществах, включая эффективную защиту прав и интересов акционеров, справедливое отношение к акционерам, прозрачность принятия решений, обеспечение профессиональной и этической ответственности членов советов директоров, иных должностных лиц общества и акционеров, расширение информационной открытости и развитие всеобъемлющей системы норм деловой этики.
Если говорить о том, какое место займет этот Кодекс в системе российского законодательства, то можно отметить следующее:
в российском законодательстве уже нашли отражение большинство принципов корпоративного поведения, однако практика их реализации, в том числе судебная, и традиции корпоративного поведения еще только формируются;
положений закона недостаточно для того, чтобы обеспечить надлежащее корпоративное поведение, а внесение в закон необходимых для этого изменений всегда запаздывает.
Следует подчеркнуть, что положения Кодекса корпоративного поведения не являются обязательными для исполнения, но содержат стандарты наилучшей практики корпоративного поведения, которым рекомендуется следовать обществам с числом акционеров 1000 и более.
Кодекс корпоративного поведения в первую очередь предназначен для установления стандартов наилучшей практики, которыми должны руководствоваться общества. Он базируется на положениях действующего законодательства, сложившейся практике корпоративного поведения, конкретных потребностях и условиях деятельности российских обществ и российских рынков капитала на текущем этапе их развития.
Таким образом, Кодексу корпоративного поведения отводится особое место в области дальнейшего развития и совершенствования российской практики корпоративного поведения. Он должен сыграть важную образовательную роль в установлении стандартов управления российскими обществами и в содействии дальнейшему развитию российского фондового рынка.
Итак, за столь короткое время наблюдался заметный прогресс в деле создания правовой основы регулирования корпоративных отношений: приняты федеральные законы «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг». В конце 2001 г. Правительством России был одобрен Кодекс корпоративной этики, разработанный ФКЦБ России. Иными словами, ныне корпоративные отношения в России имеют основательную правовую базу и ресурсы для надлежащей постановки практической деятельности корпораций.
Вместе с тем практика выявила, во-первых, необходимость совершенствования действующих законов и иных нормативных правовых актов, а также дальнейшего расширения законодательной базы, разработки стандартов и правил для регулирования тех аспектов практики корпоративного управления, которые ранее находились в тени. Во-вторых, важной проблемой является обеспечение эффективного применения и исполнения принятых законов и иных нормативных правовых актов. Подавляющее большинство судей не обладает достаточной квалификацией в вопросах корпоративных отношений (и даже рыночной экономики в целом), перегружены многочисленными делами. Эта проблема, впрочем, актуальна не только для исполнения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих корпоративное управление, но и для российской правоприменительной практики в целом. Трудно назвать область деловой практики, в которой было бы обеспечено эффективное исполнение действующего законодательства. Между тем темпы улучшения состояния корпоративного управления в нашей стране в значительной степени зависят от улучшения правоприменительной системы в целом. Едва ли можно реально рассчитывать на серьезное качественное улучшение в этой сфере в самом ближайшем будущем. Однако очевидно, что осознание взаимосвязи между перспективами экономического роста, привлечения инвестиций и значительным повышением эффективности исполнения законов должно стать важным фактором, побуждающим органы государственного управления сделать правоприменение приоритетным направлением своих усилий.
Следует отметить еще один момент. Рассмотренные нормативные правовые акты в области корпоративного права действуют не изолированно, а в современном конституционном пространстве, в сочетании с другими актами, во все более расширяющейся и усложняющейся системе правовых отношений в рассматриваемой сфере, образуя структуры общенационального и глобального масштаба.
С точки зрения правовой науки эти глобальные структуры можно назвать правовыми полями, где, например, современное российское поле такого рода уже мыслится как часть мирового[42]. И вполне естественно, что в ходе исследования непременно придется обращаться к взаимосвязям интересующего нас закона (и законов) с другими юридическими актами.
Глава 2
§ 1
В августе 1998 г. рухнула самая большая из построенных к этому времени пирамид – пирамида государственных краткосрочных облигаций (ГКО).
Объявленный правительством дефолт, резкий рост курса доллара, серия банкротств крупных банков привели к тому, что на сцену вышли новые лица, а многие из тех, кого уже считали столпом отечественного бизнеса, были вынуждены спасать остатки своей собственности.
С августовского кризиса 1998 г. начался конфликт тех, кто не успел за предыдущие годы схватить свой кусок пирога, но теперь имел финансовые возможности сделать это, с теми, кто продолжал оставаться «у руля» и имел достаточное количество акций различных предприятий, но уже не имел тех финансовых возможностей, которыми располагали другие участники этих отношений.
С одной стороны, начинался новый передел собственности, передел, связанный с явно выраженным конфликтом интересов различных групп акционеров. С другой – отошли в прошлое откровенно криминальные «разборки», даже бывшие «криминальные авторитеты» пришли к пониманию, что только тогда права собственника могут считаться защищенными, когда они основаны на законе, а единственный законный способ разрешения конфликтов, связанных с имущественными интересами сторон, – это путь судебного разбирательства.
Необходимо отметить, что как до 1998 г. достаточно примеров, когда корпоративные конфликты разрешались через судебную процедуру, так и после 1998 г. имели место откровенно криминальные, вплоть до убийства, случаи разрешения конфликта. Достаточно условное деление истории корпоративных отношений на периоды позволяет нам всего лишь проследить тенденцию смены форм и методов разрешения конфликтов их участниками.
В этот, третий период корпоративных отношений участники еще не были готовы платить за приобретаемый контроль над предприятием настоящую цену, которую стоили акции, необходимые им для этого контроля.
Причин этому несколько. Во-первых, существовал еще некий ресурс в виде акций, не скупленных ранее у физических лиц, и цена, по которой эти акции могли быть приобретены, была далека от их истинной стоимости.
Во-вторых, владельцы более-менее крупных пакетов акций, оказавшись после кризиса в сложном финансовом положении, часто продавали свои акции по невысокой цене, будучи вынуждены согласиться с предложенной ценой, поскольку других предложений им никто не делал.
И, в-третих, помимо законных методов приобретения акций, т. е. посредством совершения сделки купли-продажи, существовали и существуют другие методы поглощения, захвата предприятия, реализация которых порой обходится такому захватчику дешевле, чем стоимость акций, на которой настаивает их потенциальный продавец.
В отличие от предыдущих периодов истории корпоративных отношений, начало и конец которых можно связать с определенными событиями, привязанными к определенному времени, четвертый период корпоративных отношений наступает исподволь, а сами отношения эволюционируют, и эта эволюция займет достаточно продолжительное время.
Характеризуя указанный этап развития законодательства о корпорациях и их деятельности, отметим принятие Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
К числу законодательных актов, которые в той или иной мере осуществляют правовую регламентацию деятельности корпораций, следует отнести первый российский нормативный документ, регламентирующий деятельность объединений корпораций, – Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах», где финансово-промышленная группа (ФПГ) определяется как совокупность юридических лиц, действующих в качестве основного и дочерних обществ либо полностью или частично объединивших свои материальные и нематериальные активы (система участия) на основе договора о создании ФПГ в целях технологической или экономической интеграции для реализации инвестиционных и иных проектов и программ, направленных на повышение конкурентоспособности и расширение рынков сбыта товаров и услуг, повышение эффективности производства, создание новых рабочих мест.
Итак, к числу значительных достижений этого этапа следует отнести создание и развитие в России акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, вырастающих из их числа и сосуществующих с ними объединений корпораций: концернов, холдингов, ФПГ. Вот почему особую ценность имеют принятые и совершенствуемые правовые акты в этой области нашей жизни, а также эффективное корпоративное управление. Представляется, что уже можно говорить об изменении корпоративных отношений и эти изменения, особенно хорошо заметные в 2001 г., знаменуют собой начало нового, пятого этапа.
С одной стороны, 2001 г. стал годом, когда были наконец-то приняты новая редакция Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ, внесены существенные изменения в некоторые законы. Все эти, а также ряд других нормативных правовых актов изменили в определенной степени систему корпоративных правоотношений, но вовсе не появление этих законов следует связывать с началом нового периода корпоративных отношений.
2001-й стал годом, когда в сделках с собственностью, совершаемых крупными компаниями, наконец-то появились «настоящие большие деньги», он стал рекордным по количеству успешных переговоров о продаже предприятий. Одной из крупнейших сделок в этой сфере стала продажа «ЛУКОЙЛом» примерно трети уставного капитала в Московском НПЗ своему прямому конкуренту – «Сибнефти».
Можно назвать три причины повышения роли денег в корпоративных отношениях.
Во-первых, 2000 г. был крайне удачным для российских экспортеров. Вместе с высокими экспортными ценами на сырье нефтяники получили возможность оперировать огромными суммами на своих счетах.
Во-вторых, условия работы крупных российских компаний сейчас уже приближаются к европейским, а отечественные банки, имеющие достаточное количество свободных средств, активно ищут заемщиков своих денег.
В-третьих, появление практически у каждого мало-мальски сто́ящего предприятия заинтересованного хозяина сделало идею купить компанию за гроши практически нереализуемой.
2001 г. оказался весьма богат на громкие скандалы, связанные с попытками перехватить управление на предприятиях. Ничего принципиально нового в этом не было, однако наиболее яркой чертой корпоративных конфликтов 2001 г. было участие в них миноритарных акционеров – владельцев нескольких акций атакуемой компании, которые поразительно успешно отстаивают свои права и интересы совладельца.
С другой стороны, и крупные, и некрупные корпорации использовали особенности Закона «Об акционерных обществах» в его прежней редакции, действовавшей до 2002 г., и, консолидировав свои акции, «выкинули» миноритарных акционеров, уплатив им за выкупленные дробные остатки акций нового номинала минимальную символическую плату. Тот, кто успел это проделать, увеличил свой контроль над предприятием, другим же теперь придется сосуществовать с миноритарными акционерами, которые, во-первых, приобрели новые права благодаря поправкам, внесенным в Закон «Об акционерных обществах», а во-вторых, стали более образованными и более разборчивыми в средствах отстаивания своих прав и законных интересов.
Из этого можно сделать следующий вывод: новый этап в корпоративных отношениях характеризуется как повышением рыночной стоимости акций успешных предприятий, так и повышением активности миноритарных акционеров, получивших дополнительные возможности атаковать акционерные общества благодаря изменениям в действующем законодательстве.
В течение указанного этапа Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России был разработан и утвержден 4 апреля 2002 г. за № 421/п Кодекс корпоративного поведения, призванный стать одной из основ построения цивилизованной системы корпоративных отношений. Главной целью его принятия является развитие норм добросовестного поведения в российских обществах, включая эффективную защиту прав и интересов акционеров, справедливое отношение к акционерам, прозрачность принятия решений, обеспечение профессиональной и этической ответственности членов советов директоров, иных должностных лиц общества и акционеров, расширение информационной открытости и развитие всеобъемлющей системы норм деловой этики.
Если говорить о том, какое место займет этот Кодекс в системе российского законодательства, то можно отметить следующее:
в российском законодательстве уже нашли отражение большинство принципов корпоративного поведения, однако практика их реализации, в том числе судебная, и традиции корпоративного поведения еще только формируются;
положений закона недостаточно для того, чтобы обеспечить надлежащее корпоративное поведение, а внесение в закон необходимых для этого изменений всегда запаздывает.
Следует подчеркнуть, что положения Кодекса корпоративного поведения не являются обязательными для исполнения, но содержат стандарты наилучшей практики корпоративного поведения, которым рекомендуется следовать обществам с числом акционеров 1000 и более.
Кодекс корпоративного поведения в первую очередь предназначен для установления стандартов наилучшей практики, которыми должны руководствоваться общества. Он базируется на положениях действующего законодательства, сложившейся практике корпоративного поведения, конкретных потребностях и условиях деятельности российских обществ и российских рынков капитала на текущем этапе их развития.
Таким образом, Кодексу корпоративного поведения отводится особое место в области дальнейшего развития и совершенствования российской практики корпоративного поведения. Он должен сыграть важную образовательную роль в установлении стандартов управления российскими обществами и в содействии дальнейшему развитию российского фондового рынка.
Итак, за столь короткое время наблюдался заметный прогресс в деле создания правовой основы регулирования корпоративных отношений: приняты федеральные законы «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг». В конце 2001 г. Правительством России был одобрен Кодекс корпоративной этики, разработанный ФКЦБ России. Иными словами, ныне корпоративные отношения в России имеют основательную правовую базу и ресурсы для надлежащей постановки практической деятельности корпораций.
Вместе с тем практика выявила, во-первых, необходимость совершенствования действующих законов и иных нормативных правовых актов, а также дальнейшего расширения законодательной базы, разработки стандартов и правил для регулирования тех аспектов практики корпоративного управления, которые ранее находились в тени. Во-вторых, важной проблемой является обеспечение эффективного применения и исполнения принятых законов и иных нормативных правовых актов. Подавляющее большинство судей не обладает достаточной квалификацией в вопросах корпоративных отношений (и даже рыночной экономики в целом), перегружены многочисленными делами. Эта проблема, впрочем, актуальна не только для исполнения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих корпоративное управление, но и для российской правоприменительной практики в целом. Трудно назвать область деловой практики, в которой было бы обеспечено эффективное исполнение действующего законодательства. Между тем темпы улучшения состояния корпоративного управления в нашей стране в значительной степени зависят от улучшения правоприменительной системы в целом. Едва ли можно реально рассчитывать на серьезное качественное улучшение в этой сфере в самом ближайшем будущем. Однако очевидно, что осознание взаимосвязи между перспективами экономического роста, привлечения инвестиций и значительным повышением эффективности исполнения законов должно стать важным фактором, побуждающим органы государственного управления сделать правоприменение приоритетным направлением своих усилий.
Следует отметить еще один момент. Рассмотренные нормативные правовые акты в области корпоративного права действуют не изолированно, а в современном конституционном пространстве, в сочетании с другими актами, во все более расширяющейся и усложняющейся системе правовых отношений в рассматриваемой сфере, образуя структуры общенационального и глобального масштаба.
С точки зрения правовой науки эти глобальные структуры можно назвать правовыми полями, где, например, современное российское поле такого рода уже мыслится как часть мирового[42]. И вполне естественно, что в ходе исследования непременно придется обращаться к взаимосвязям интересующего нас закона (и законов) с другими юридическими актами.
Глава 2
Корпоративное право как межотраслевой правовой институт
§ 1
Спор в корпоративном праве
Актуальность появления корпоративного права в правовой науке обусловлена рядом объективных причин.
Прежде всего об этом свидетельствуют необходимость в качественном правовом оформлении предпринимательской деятельности, объективная потребность в создании ощущения стабильности и надежности создаваемых за последнее время компаний (что всегда было весомым аргументом для потенциальных инвесторов), а также актуальность разработки действенных корпоративных норм, регулирующих внутрикорпоративные отношения, в частности ситуации конфликтов корпоративных интересов.
Непреложным фактом является то, что Россия, участвуя в мировой экономике, стремится встать вровень с промышленно развитыми странами, успех которых во многом определен свершившейся революцией в организации хозяйствующих субъектов (нередко именуемой правоведами и политологами корпоратизацией, которая, в свою очередь, может быть определена в одном ряду с такими закономерностями, как концентрация капитала, глобализация деятельности, использование новейших информационных технологий). Уже никто не опровергает тот факт, что сейчас в мире активно формируется единое экономическое пространство, где основными хозяйственными субъектами становятся не страны, а корпорации и их альянсы.
Все немногочисленные исследователи рассматриваемой области отмечают, что этот факт определяет задачу применительно к России. И эта задача состоит в формировании и развитии специфических субъектов корпоративной деятельности – корпораций, которые можно охарактеризовать как организации, признанные юридическими лицами, основанные на объединенных капиталах и осуществляющие определенную социально полезную деятельность[43].
Как наглядно показала практика, новые корпорации, все чаще появляющиеся «на арене» российской экономики:
во-первых, нуждаются в подробной регламентации многочисленных аспектов своей деятельности, отношений с государственными (контролирующими) органами;
во-вторых, будучи самостоятельными и ответственными за результаты своей деятельности, могут сами определять ее направления и разрабатывать для себя и своих сотрудников внутренние правила поведения (которые ряд исследователей ошибочно определяет как корпоративные нормы).
В то же время можно говорить о том, что «внутрикорпоративные» нормы или правила в совокупности с нормами, регулирующими отношения корпораций между собой и с государственными органами, постепенно формируют новый межотраслевой правовой институт – корпоративное право.
Термин корпоративное право, не существовавший ни в советском обществе, ни в первые годы «постсоветского периода», представляет собой новое явление в нашей жизни. Относительно его содержания ведутся достаточно бурные дискуссии. В трактовке самого понятия «корпоративное право» обнаруживаются серьезные разночтения. Это обусловлено, как представляется, очень скудным количеством литературы, посвященной данному вопросу[44].
Детального рассмотрения заслуживают различные (зачастую диаметрально противоположные, несмотря на их немногочисленность) подходы к определению места корпоративного права в системе правовых наук.
Особого внимания заслуживает понимание (достаточно узкое) корпоративного права как права акционерного. В частности, в современной правовой литературе можно встретить такое высказывание: «В настоящее время в России есть все основания вести речь о возникновении и оформлении акционерного права. Его можно рассматривать как подотрасль гражданского права, содержащую целостную систему норм, регулирующих деятельность акционерных обществ»[45]. Иными словами, авторы отождествляют корпоративное и акционерное право.
Этот подход отчасти небезоснователен, ибо исторически был заимствован из англосаксонского права. В некоторых англоязычных странах (США, Канаде и др.) корпоративное право традиционно приравнивалось к праву акционерному, т. е. к системе правил поведения, регулирующих отношения, складывающиеся внутри акционерного общества – предприятия, уставный капитал которого разделен на акции. На такой же позиции стоят и некоторые российские исследователи[46], которые объединяют или смешивают понятия «корпоративное право» и «акционерное право», ставят между ними знак равенства.
Действительно, в названных англоязычных странах в силу значительной концентрации капитала более чем где-либо распространены крупные корпорации (это в основном акционерные общества). В эпоху технологической революции акционерные общества заняли доминирующее положение в ряду предприятий разных видов по причине отнюдь не численного преобладания, а эффективности их деятельности. Создание предприятий, основанных на государственной форме собственности, не характерно для стран Запада: по оценкам специалистов, в государственном секторе занято всего лишь до 10 % общей численности лиц наемного труда. Объясняется этот феномен довольно просто: лишь очень немногие государственные предприятия приносят прибыль, хотя полностью этот сектор ликвидировать нельзя, поскольку он охватывает оборонную промышленность, строительство дорог, дамб, мостов, систем канализации, сбор мусора, почтовые услуги, борьбу с преступностью, публичные библиотеки и др.
«В России же, – как справедливо отмечает Т.В. Кашанина, – отличающейся изначально специфическим географическим положением, постоянно существовала озабоченность властей военным делом, что требовало весомости налоговой массы, гарантированности и оперативности ее сбора. Для этой цели государство предпочитало создавать казенные предприятия, которые в общей массе промышленных предприятий занимали весьма существенное место. В России советского периода государственная собственность, процесс разгосударствления которой в настоящее время завершается, была практически единственной и безальтернативной формой собственности. Среди организаций, самостоятельно регулирующих свои внутриорганизационные вопросы, в Российской Федерации можно встретить самые различные: хозяйственные общества, товарищества, унитарные предприятия, кооперативы, научные и учебные учреждения»[47]. Соответственно потребность в корпоративном регулировании не у всех организаций одинакова. Как отмечают некоторые исследователи, «в наиболее детальном и объемном юридическом корпоративном регулировании нуждаются акционерные общества, объединяющие многих и многих людей, причем на основе весьма значимых для них финансовых интересов»[48]. Тем не менее узкое понимание корпоративного права как права акционерного вряд ли приемлемо для России, как, впрочем, и для многих других европейских стран.
Вполне обоснованным будет признать существование акционерного права в качестве одной из подотраслей предпринимательского права. В целом же акционерное право можно представить как систему норм, регулирующих деятельность исключительно акционерных обществ как юридических лиц особой организационно-правовой формы.
Проводя разграничение понятий «корпоративное право» и «акционерное право», Т.В. Кашанина предлагает ряд достаточно убедительных аргументов. В частности, подчеркивается, что «акционерное право есть единство следующих элементов:
нормы, издаваемые самими акционерными обществами и регулирующие их внутреннюю жизнь (акционерные корпоративные нормы);
нормы, издаваемые государственными органами и упорядочивающие деятельность акционерных обществ (централизованные нормы);
нормы, содержащиеся в организационных (предпринимательских) договорах, т. е. договорах, направленных на установление деловых связей»[49].
Именно подобные аргументы позволяют сделать вывод о том, что акционерное и корпоративное право – это понятия несовпадающие. Далее автором четко формулируются и перечисляются непосредственно различия, присущие корпоративному и акционерному праву.
Первое различие заключается в том, что корпоративное право помимо внутренней деятельности акционерных обществ регулирует и внутриорганизационные отношения, складывающиеся в других корпорациях.
В качестве второго различия справедливо отмечается, что акционерное право состоит не только из корпоративных акционерных норм. В него включаются и акционерные организационно-договорные нормы, а также акционерные централизованные нормы, число которых в перспективе будет все возрастать.
Возвращаясь к рассмотрению научных подходов к проблеме корпоративного права и его места в системе правовых наук, нельзя не выделить и еще одно, в соответствии с которым корпоративное право рассматривается как подотрасль гражданского права, чьи нормы направлены на урегулирование отношений по организации и деятельности предприятий и организаций, выступающих субъектами гражданского права[50]. Безусловно, названная точка зрения имеет под собой серьезные основания. Действительно, нельзя забывать о том, что этот институт отпочковался от гражданского права и в определенном смысле также несет в себе проявления данной отрасли права. Не случайно в данной связи в некоторых исследованиях отмечается, что корпоративные отношения в коммерческих организациях «органично входят в предмет гражданского права»[51]. Вместе с тем при более глубоком подходе становится понятно, что многогранная и многоплановая корпоративная деятельность должна регулироваться нормами не только гражданского, но и административного, финансового, а также других отраслей права.
Таким образом, можно говорить, что корпоративное право представляет собой межотраслевой правовой институт.
Корпоративное право есть ядро предпринимательского права, и оно органично входит в предмет последнего. Данная позиция основывается на том, что «центральное и доминирующее место в предмете предпринимательского права занимают корпоративные или внутрифирменные отношения, т. е. прежде всего разнообразные отношения внутри корпорации как единого и целостного образования, в котором объединены такие разноплановые категории людей, как собственники, управляющие, наемные работники. Интересы этих людей порой бывают взаимоисключающими (например, собственники заинтересованы во вложении полученной прибыли в развитие производства, наемные работники – в ее распределении и потреблении). Достичь баланса различных интересов позволяют умело составленные корпоративные нормы»[52].
Прежде всего об этом свидетельствуют необходимость в качественном правовом оформлении предпринимательской деятельности, объективная потребность в создании ощущения стабильности и надежности создаваемых за последнее время компаний (что всегда было весомым аргументом для потенциальных инвесторов), а также актуальность разработки действенных корпоративных норм, регулирующих внутрикорпоративные отношения, в частности ситуации конфликтов корпоративных интересов.
Непреложным фактом является то, что Россия, участвуя в мировой экономике, стремится встать вровень с промышленно развитыми странами, успех которых во многом определен свершившейся революцией в организации хозяйствующих субъектов (нередко именуемой правоведами и политологами корпоратизацией, которая, в свою очередь, может быть определена в одном ряду с такими закономерностями, как концентрация капитала, глобализация деятельности, использование новейших информационных технологий). Уже никто не опровергает тот факт, что сейчас в мире активно формируется единое экономическое пространство, где основными хозяйственными субъектами становятся не страны, а корпорации и их альянсы.
Все немногочисленные исследователи рассматриваемой области отмечают, что этот факт определяет задачу применительно к России. И эта задача состоит в формировании и развитии специфических субъектов корпоративной деятельности – корпораций, которые можно охарактеризовать как организации, признанные юридическими лицами, основанные на объединенных капиталах и осуществляющие определенную социально полезную деятельность[43].
Как наглядно показала практика, новые корпорации, все чаще появляющиеся «на арене» российской экономики:
во-первых, нуждаются в подробной регламентации многочисленных аспектов своей деятельности, отношений с государственными (контролирующими) органами;
во-вторых, будучи самостоятельными и ответственными за результаты своей деятельности, могут сами определять ее направления и разрабатывать для себя и своих сотрудников внутренние правила поведения (которые ряд исследователей ошибочно определяет как корпоративные нормы).
В то же время можно говорить о том, что «внутрикорпоративные» нормы или правила в совокупности с нормами, регулирующими отношения корпораций между собой и с государственными органами, постепенно формируют новый межотраслевой правовой институт – корпоративное право.
Термин корпоративное право, не существовавший ни в советском обществе, ни в первые годы «постсоветского периода», представляет собой новое явление в нашей жизни. Относительно его содержания ведутся достаточно бурные дискуссии. В трактовке самого понятия «корпоративное право» обнаруживаются серьезные разночтения. Это обусловлено, как представляется, очень скудным количеством литературы, посвященной данному вопросу[44].
Детального рассмотрения заслуживают различные (зачастую диаметрально противоположные, несмотря на их немногочисленность) подходы к определению места корпоративного права в системе правовых наук.
Особого внимания заслуживает понимание (достаточно узкое) корпоративного права как права акционерного. В частности, в современной правовой литературе можно встретить такое высказывание: «В настоящее время в России есть все основания вести речь о возникновении и оформлении акционерного права. Его можно рассматривать как подотрасль гражданского права, содержащую целостную систему норм, регулирующих деятельность акционерных обществ»[45]. Иными словами, авторы отождествляют корпоративное и акционерное право.
Этот подход отчасти небезоснователен, ибо исторически был заимствован из англосаксонского права. В некоторых англоязычных странах (США, Канаде и др.) корпоративное право традиционно приравнивалось к праву акционерному, т. е. к системе правил поведения, регулирующих отношения, складывающиеся внутри акционерного общества – предприятия, уставный капитал которого разделен на акции. На такой же позиции стоят и некоторые российские исследователи[46], которые объединяют или смешивают понятия «корпоративное право» и «акционерное право», ставят между ними знак равенства.
Действительно, в названных англоязычных странах в силу значительной концентрации капитала более чем где-либо распространены крупные корпорации (это в основном акционерные общества). В эпоху технологической революции акционерные общества заняли доминирующее положение в ряду предприятий разных видов по причине отнюдь не численного преобладания, а эффективности их деятельности. Создание предприятий, основанных на государственной форме собственности, не характерно для стран Запада: по оценкам специалистов, в государственном секторе занято всего лишь до 10 % общей численности лиц наемного труда. Объясняется этот феномен довольно просто: лишь очень немногие государственные предприятия приносят прибыль, хотя полностью этот сектор ликвидировать нельзя, поскольку он охватывает оборонную промышленность, строительство дорог, дамб, мостов, систем канализации, сбор мусора, почтовые услуги, борьбу с преступностью, публичные библиотеки и др.
«В России же, – как справедливо отмечает Т.В. Кашанина, – отличающейся изначально специфическим географическим положением, постоянно существовала озабоченность властей военным делом, что требовало весомости налоговой массы, гарантированности и оперативности ее сбора. Для этой цели государство предпочитало создавать казенные предприятия, которые в общей массе промышленных предприятий занимали весьма существенное место. В России советского периода государственная собственность, процесс разгосударствления которой в настоящее время завершается, была практически единственной и безальтернативной формой собственности. Среди организаций, самостоятельно регулирующих свои внутриорганизационные вопросы, в Российской Федерации можно встретить самые различные: хозяйственные общества, товарищества, унитарные предприятия, кооперативы, научные и учебные учреждения»[47]. Соответственно потребность в корпоративном регулировании не у всех организаций одинакова. Как отмечают некоторые исследователи, «в наиболее детальном и объемном юридическом корпоративном регулировании нуждаются акционерные общества, объединяющие многих и многих людей, причем на основе весьма значимых для них финансовых интересов»[48]. Тем не менее узкое понимание корпоративного права как права акционерного вряд ли приемлемо для России, как, впрочем, и для многих других европейских стран.
Вполне обоснованным будет признать существование акционерного права в качестве одной из подотраслей предпринимательского права. В целом же акционерное право можно представить как систему норм, регулирующих деятельность исключительно акционерных обществ как юридических лиц особой организационно-правовой формы.
Проводя разграничение понятий «корпоративное право» и «акционерное право», Т.В. Кашанина предлагает ряд достаточно убедительных аргументов. В частности, подчеркивается, что «акционерное право есть единство следующих элементов:
нормы, издаваемые самими акционерными обществами и регулирующие их внутреннюю жизнь (акционерные корпоративные нормы);
нормы, издаваемые государственными органами и упорядочивающие деятельность акционерных обществ (централизованные нормы);
нормы, содержащиеся в организационных (предпринимательских) договорах, т. е. договорах, направленных на установление деловых связей»[49].
Именно подобные аргументы позволяют сделать вывод о том, что акционерное и корпоративное право – это понятия несовпадающие. Далее автором четко формулируются и перечисляются непосредственно различия, присущие корпоративному и акционерному праву.
Первое различие заключается в том, что корпоративное право помимо внутренней деятельности акционерных обществ регулирует и внутриорганизационные отношения, складывающиеся в других корпорациях.
В качестве второго различия справедливо отмечается, что акционерное право состоит не только из корпоративных акционерных норм. В него включаются и акционерные организационно-договорные нормы, а также акционерные централизованные нормы, число которых в перспективе будет все возрастать.
Возвращаясь к рассмотрению научных подходов к проблеме корпоративного права и его места в системе правовых наук, нельзя не выделить и еще одно, в соответствии с которым корпоративное право рассматривается как подотрасль гражданского права, чьи нормы направлены на урегулирование отношений по организации и деятельности предприятий и организаций, выступающих субъектами гражданского права[50]. Безусловно, названная точка зрения имеет под собой серьезные основания. Действительно, нельзя забывать о том, что этот институт отпочковался от гражданского права и в определенном смысле также несет в себе проявления данной отрасли права. Не случайно в данной связи в некоторых исследованиях отмечается, что корпоративные отношения в коммерческих организациях «органично входят в предмет гражданского права»[51]. Вместе с тем при более глубоком подходе становится понятно, что многогранная и многоплановая корпоративная деятельность должна регулироваться нормами не только гражданского, но и административного, финансового, а также других отраслей права.
Таким образом, можно говорить, что корпоративное право представляет собой межотраслевой правовой институт.
Корпоративное право есть ядро предпринимательского права, и оно органично входит в предмет последнего. Данная позиция основывается на том, что «центральное и доминирующее место в предмете предпринимательского права занимают корпоративные или внутрифирменные отношения, т. е. прежде всего разнообразные отношения внутри корпорации как единого и целостного образования, в котором объединены такие разноплановые категории людей, как собственники, управляющие, наемные работники. Интересы этих людей порой бывают взаимоисключающими (например, собственники заинтересованы во вложении полученной прибыли в развитие производства, наемные работники – в ее распределении и потреблении). Достичь баланса различных интересов позволяют умело составленные корпоративные нормы»[52].