Страница:
31. О первом вселенском соборе см. Деяния вселенских соборов в русском переводе (Казань, 1859-1873), приготовленные к печати по сборникам соборных деяний Labbei et Cossartii (1661) и Harduini. Том. I, 32-203. — Harduini, Concil. coll., ?, 309 и сл. — Ср. Hefele, Conciliengeschichte, I, 252 и след. По догматическому вопросу этого собора следует еще сравнить Chr. W. F. Walch, Entwurf einer vollst?ndigen Historie der Ketzereien. XI. Th. Leipzig, 1762 — 1785, II, 385 и сл., и Dr. I. Schwane, Dogmengeschichte der patristischen Zeit. M?nster, 1869. S. 108 и сл.
32. Harduini, I, 463.
33. Об арабском переводе см. ?e?eregii, Pandectae, I, 686.
34. Деяния вселенских соборов, I, 229 и сл. — ?arduini, I, 897 и сл. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, II, 1 и сл. — Walch, упом. соч., III, 79 и сл. — Schwane, упом. соч., S. 217 и сл.
35. ?efele, Conciliengeschichte, II, 12 и сл. — У ?arduini, I, 87 и сл. есть Paraphrasis Arabica Иосифа египетского первых шести наших правил, соединенных в четыре. Седьмого правила нет. Ср. Beveregii, Pandectae, I, 700.
36. Деяния всел. соб., I, 131 и сл. — ?arduini, I, 1271 и сл. — Ср. ?efele, Conciliengeschichte, II, 141 и сл. — Walch, упом. соч., V, 289 и сл. — Schwane, упом. соч., S. 409 и сл.
37. Ср. ниже мое толкование этого послания.
38. См. Maassen, упом. соч., 108-109, 136-137, 472, 545, 949. — ?e?eregii, Pandectae, II, Annot. in 1 can. Ephes. pag. 104.
39. Деяния всел. соб., III, 24 и до конца; IV, 5 и до конца. — Harduini, II. 1 и сл. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, II, 313 и сл. — Walch, упом. соч., VI, 3 и сл. — Schwane, упом. соч., S. 453 и сл.
40. См. подробное толкование этого правила в настоящей книге.
41. У Harduini, III, 1712-1715 находится девять правил VI Всел. собора, но неправильно приписываются этому собору, как говорится в относящейся сюда заметке издателя. Они представляют собою извлечение из правил епископа Теодульфа (797 г.) подчиненным священникам, а именно 16-22, 24 и 25 прав. (Harduini, IV, 915-917).
42. В Деяниях всел. соб. (VI, 563-573) приведена в переводе статья из издания Labbei против вселенского значения этого собора; а издатели привели ее, чтобы уничтожить подозрение в умышленном опущении чего-либо. Та же статья находится и у Harduini (III, 1646-1851). Нужно сравнить то, что говорит Beveregius (Pandectae can. II, ?p. 126) и Van Espen (упом. соч., 384-385) в пользу вселенского значения трулльских правил. С своей особой точки зрения против вселенского значения этих правил говорят и Hergenr?ther (Photius, ?, 216 сл.), J. Pitra (Juris eccles. gr. hist. mon., II, 4-5, 76-99) и ?efele (Conciliengeschichte, III, 328 и сл.). Этот последний счел нужным сделать следующую заметку о важности этих правил: «Только по ошибке иногда и латиняне приписывают каноны этого собора VI Вселенскому собору».
43. Деяния всел. соб., VII, 24 и сл. — Harduini, IV, 1 и сл. — Ср. Hefele, Conciliengeschichte, III, 66 и сл. — Walch, упом. соч., X, 66 и сл.
44. Деяния всел. соб., VII, 670 и сл. — Harduini, IV, 512 и сл.
45. Аф. Синт., II, 647-712; III, 2-628, Пидалион, 343-542.
46. ??? ????? ???'? ?? ??? ????? ?????, ??? ??????? ?????? ??????????, ??? ???? ??? ????? ????? ???????????? ??? ????????? ????? ?? ?? ???????? ??????????????, ??? ?? ???????????? ????, ???????? ????????, ??? ??????????? ????????, ???????????? ??? ?????????? ??? ?????????, ??? ?? ?????? ????? ?????????. ??? ???? ??? ?????? ??? ???????????? ?????????? ??? ?????? ??? ???????? ??? ?????????????? ???????, ?????? ??????? ????? ???????? ?????????, ???????? ??, ?a? ???????, ??? ????????. Аф. Синт., III, 5-6. Постановление этого собора издано было в форме послания, отправленного ad Januarium et caeteros episcopos Numidas de baptizandis haereticis. Помещается в числе посланий Киприана под № 70 в издании Миня, s. l., t. 4, col. 408.
47. Аф. Синт., III, 19. — В издании ?arduini (I, 154 и сл.) приведены три карфагенских собора по вопросу о крещении еретиков, в числе их и тот, о котором идет речь, а в заметке на стороне сказано, что haec tria de baptismo concilia ecclesia non recipit. Этого правила карфагенского собора нет и в первоначальной редакции Номоканона в XIV титулах. Находится в более поздних изданиях, равно и в издании Афинской Синтагмы (I, 273), но, очевидно, это — позднейшее добавление, что давно отмечено учеными. Наряду с многим другим ср. Heimbach, Griechisch-r?misches Recht (Ersch u. Gruber, Allgem. Encyklop. Bd. 86, S. 378). Афинская Синтагма привела упомянутое место Номоканона в XIV титулах (I, 273) по трапезунтской рукописи, по которой она издана, равно и самое правило этого карфагенского собора (III, 2-6) — ради археологического значения.
48. ?arduini, I, 269. — Pitra, упом. изд., Annotat. I, 448. — Hefele, Conciliengeschichte, I, 219 и сл.
49. Harduini, I, 281. — Pitra, I, 454. — Hefele, I, 240 и сл.
50. Harduini, ?, 529. — Pitra, I, 487. — Hefele, ?, 777, и сл.
51. Аф. Синт., III, 98-100. — Pitra, I, 487-488. — Harduini, I, 529-531.
52. Harduini, I, 589. — Pitra, ?, 455. — Hefele, I, 502 и сл.
53. Harduini, I, 778. — Pitra, I, 494. — Hefele, I. 746 и сл.
54. Harduini, I, 635. — Pitra, ?, 468. — Hefele, l, 533.
55. До последнего времени думали, что собор этот происходил в 347 году, причем основывались прежде всего на Сократе, который в своей церковной истории (lib. II, С. 20) говорит, что ????????? ???? ?? ??? ??? ???????? ??? ?????? ??? ??? ????????? (см. Migne, s. g., t. 67), a этот ????? (Константин великий) умер в 337 году, следовательно выходит точно 347 год; потом — на Созомене, который точно также в своей церковной истории (lib. III, с. 12) говорит, что ??????? ?? ???? ? ???????, '???????? ??? ???????? ??????????? ????????? ?? ????? ???? ?? ??? ??? ???????????? ???????? (см. ?igne, s. g., t. 67). Год этот принимают, напр., в своих историях: ?b, Fleury, Histoire eccles., I. 507; ?. Neander, Allgem. Geschichte der christl. Religion und Kirche, IV, 70; J. Gieseler, Lehrbuch der Kirchengeschiehte. 6 Bde. Bonn, 1844-55. B. I, Abth. II, S. 54; K. R. Hagenhach, Kirchengeschichte, 7 Bde. Leipzig, 1869-1872. I, 380; K. A. Hase, Kirchengeschichte. Leipzig, 1877. S. 162. W. Guett?e, Histoire de I'eglise (III, 142, 504) принимает 346 год, a ?. ??????, ???????????? ??????? (?-?????, 1887, I, 118) принимает даже 348 год, когда именно состоялся сердикский собор. За историками последовали и канонисты, так что издатели Книги правил, официального канонического сборника, приняли также 347 год, равно и издатели Пидалиона; даже более того, эти последние стараются привести еще и другие свидетельства в доказательство того, что собор этот происходил в 347 году. Известный издатель сборника соборов J. Mansi высказал мысль, на основании открытой и изданной веронским ученым Maffei т. наз. historia acephala, что собор этот не мог быть в 347 году, но ранее 3-мя годами, след. в 344 году. В новейшее время, в числе других, приняли мнение ?ansi еще ?efele в своей Conciliengeschichte (указанное место), также кард. ?itra в упомянутом своем труде (I, 484). И я сам, как в первом, так и во втором издании своего «Зборника» стоял за 344 год. Между тем и это не совсем точно, ибо из издания Cureton, The Festal Letters of Athanasius, discovered in an ancient Syriae version (London, 1848), которые переведены и изданы профессором Larsow в Берлине в 1852 году под заглавием «Die Festbriefe des h. Athanasius, Bischofs von Alexandria», и из соответствующего анализа тех пасхальных или праздничных посланий ныне с достаточною уверенностью должно заключить, что сердикский собор не мог быть позже 343 года. Бывший профессор в Вирцбурге, а после кардинал римской церкви, Dr. J. Hergenr?ther в своем Handbuch der allgemeinen Kirchengeschichte (2 Aufl. Freiburg im Br., 1879-1880. Bd. I, S. 247, cp. III, Supplement-Band, S. 103), ссылаясь на Hefele, избирает средний путь и говорит: «этот великий сердикский собор состоялся осенью 343 года и продолжался до весны следующего года»; а на основании чего названный кардинал думает, что собор продолжался до весны 344 г., этого он совсем не приводит. Автор. Почему «Сердика», а не «Сардика»? см. ст. покойного профессора В. В. Болотова в «Христ. Чтении» 1891, май-июнь, № 5-6, стр. 511. Ред.
56. В новейшее время отвергают подлинность сердикских правил. См. два исследования об этом J. Friedrich, Die Un?chtheit der Canones von Sardica. M?nchen, 1901, 1902.
57. Harduini, I, 955. — Hefele, II, 65.
58. Harduini, I, 955. — Hefele, II, 65.
59. Hardruini, I, 1195. — Ср. то, что с римско-католической точки зрения говорит об этом соборе Dr. J. Hergenr?ther, Photius, Patriarch von Konstantinopel. I—III Bde. Regensburg, 1867-1869. I, 419 и сл.
60. Латинские писатели называют этот собор ложным; в издании соборных деяний Harduini он назван «Pseudosynodus Photiana» (T. VI, pars I, pag. 213), a Hefele (IV, 464 и след.) называет его «Aftersynode des Photius» (т. е. лже-собор Фотия). Ср. еще об этом соборе с той же латинской точки зрения Dr. J. Hergenr?ther, упом. соч., II, 379 и сл.
61. Об авторитете св. отцев церкви и важности их сочинений есть превосходная работа архим. Порфирия в «Прибавлениях к творениям св. отцев». Москва, 1863, XXII, 1, 59. См. статью о том же ?itrа, Jus eccles. ?, 537 и сл. А протестантский взгляд на авторитет и важность св. отцев в церковном праве см. Spittler, Geschichtle des can. Rechts. Halle, 1778. S. 56 и сл., затем Bickell, Geschlichte des Kirchenrechts, I, 30 и сл.
62. Архим. Иоанн, Опыт курса церковного законоведения, II, 1-2.
63. См. Pitra (I, 566), на основании которого составлено относящееся сюда замечание в московском издании «Правил с толкованиями», III, 106-107.
64. Pitra, I, 551. — Cave, 101. — Филарет, I, 177.
65. Pitra, I, 567, — Cave, 120. — Филарет, II, 43. — Alzog, 226. — Nirschl, II, 28.
66. В Синопсисе стоит только «????» (Аф. Синт. IV, 397).
67. Pitra, I, 576. — Cave, 152, — Филарет, II, 127. — Alzog. 261. — Nirschl, II, 149.
68. Аф. Синт., IV, 405.
69. Pitra, 1, 630. — Cave, 175, — Филарет, II, 5.
70. В «Предуведомлении» к изд. 1787 г. Кормчей (л. 59) сказано, что Тимофей не может быть назван святым «потому, что виновен был удалению от патриаршества святаго Григория Богослова».
71. Относительно общего числа этих ответов следует сравнить Pitra, I, 643, ann. 1.
72. Cave 155. — Филарет, II, 158. — Alzog, 274. — Nirschl, II, 174.
73. Cave, 159. — ?ила?ет, II, 208. — Nirschl, 225.
74. Cave, 153. — ?ила?ет, II, 191. — Alzog, 285. — Nirschl, II, 199.
75. Cave, 178. — Филарет, II, 7.
76. Относительно Феофила в упомянутом «Предуведомлении» к Кормчей замечено, что святым не может быть назван, ибо он «изгнал святого Иоанна Златоустаго».
77. У Pitra (I, 648), как равно и в Афинской Синтагме, переведено «Expositio»; y Beveregii (II, 374) также, и по-латыни: «Narratio». В ??моканоне в XVI титулах стоит так же, как и в Книге правил (Аф. Синт., I, 11).
78. Аф. Синт., IV, 342.
79. Cave, 251. — Филарет, III, 91. — Alzog, 324. — Nirschl, III, 6.
80. Аф. Синт., IV, 398, 405-407. Ошибочно в Кормчей число анафематизмов, так как их должно быть 12, а не 11.
81. ?. ?. ??????, ???????????? ???????, ???????? ????????? ??????????? ???? ??? ?????????????????? (36-1884 ??. '?? ? — ????? 1885-90), I, 194. — Cave, 288. — ?иларет, III, 150. — Nirschl, III, 275.
82. Того, что мы в нашем «Зборнике» поставили в заглавии послания, следуя Афинской Синтагме (IV, 368) «и… папе римскому», нет во всех старых сборниках (См. Pitra, I, 183, и заметку в Афинской Синтагме, IV, 368). Издатели Пидалиона, напротив, доказывают, что так во всех сборниках (стр. 693, прим. 5). У Беверегия (II, 181) вторая половина послания от слов «особенно превосходны (????????)» и до конца является как бы комментарием Вальсамона; между тем это простая ошибка, как хорошо заметил Pitra' II, 181 и 185.
83. ?. ?. ??????, ???????????? ???????; ?, 265, — Cave, 422 -Филарет, III, 274.
84. ?. ?. ??????, ???????????? ???????, ?, 232, — Pitra, II, 222. — Cave 351. — Филарет, III, 177, — Nirschl, III, 501.
85. Греческое заглавие этого сочинения Постинка: ????????? ??? ????? ??????? ??? ?????????, или еще: ????????? ??? ??? ????????? ????? ?????? ???? '??????? ??? ????????? ???? ???????????; ???????? ??? ???? ???????????. По этому Каноникону Феодор архиепископ кентербюрийский в VII веке составил книгу liber poenitentialis для западной церкви, которая послужила основою всех позднейших пенитенциалов на западе. См. Wasserschleben, Bussordnungen der abendl?ndischen Kirche. Halle, 1851. 8. 145 и сл.
86. Находится в конце Алфавитной Синтагмы Властаря; по крайней мере, говорят так те, которые видели разные рукописные списки этой Синтагмы (см. предисловие к VI тому Афинской Синтагмы, также Mortreuil, Histoire du droit byzantin. III, 461), хотя ни в издании Беверегия, ни в Афинской Синтагме, где напечатана Властарева Синтагма, этого нет.
87. В Пидалионе стоит под следующим заглавием: ?? ?? ??????? '??????? ??? ?????????, а на конце прибавлено 18 других правил из одной рукописи, бывшей под руками у издателей Пидалиона. В Афинской Синтагме следующее заглавие: ?? ??? ????????? ??? ????? ??????? ??? ????????? и сразу сказано откуда взято: '?????? ???? ??????? ???????? ????? (IV, 432). — В издании Pitra (Juris eccles. graecorum hist. et mon. II, 226) напечатано: ?????????? ?????????? ??? ???????? ??????? ??????????? '??????? ?????????? ?????????????????? ?????????, вместе с латинским переводом.
88. ?. ?. ??????, ???????????? ???????. 1, 267. — ?itra II, 314. -Cave. 434. — Филарет, III, 377.
89. Pitra, II, 317-320.
90. ???????? ???? ???????? ????????? (их десять). Pitra, II, 320-327.
91. ?? ??? ???????. 87 правил. Там же, 327-336.
92. ?? ??? ?????????????? ????? ????????? ??? ??? ??? ????????? ???????. У Pitra (II, 336-348) значится 140 правил, а вместе с правилами из типика Никифора 227 правил.
93. Эти последние озаглавливаются в Афинской Синтагме (IV, 431 ?'- 431 i): '???????? ??? ?? ?????? ?????? ???? ????????? ?????????? ?????????????????? ??? ??????????.
94. Сравнительно с Афинской Синтагмой нет в Кормчей: 4; 8, 10, 12, 18, 18, 20, 23, 25, 30-34 и 38 правил.
95. М. ?, ??????, ???????????? ???????, ?, 338. — Cave, 538.
96. В Аф. Синтагме заглавие этих вопросов и ответов следующее: '????????? ??????? ????? ??? ??? ?????? '??????????, ??? ?????????? ??' ????? ????????? ???? ??? ?? ????????????????? ????? ???????, ??? ??? ?????? ??? ????????? ?????????? ????????, ???????????? ??? ???????? ???????? ?????? '??????? ??? ????????, ??' ??? ??? ????????? ???????????? ???? ??? ?????????? '?????????? ???????? ??? ????????. К имени этого патриарха прибавляется «???????????» (IV, 417).
97. «Главы церковные, и вопросы правильные, и ответы святаго собора, бывшего во дни преосвященного и вселенского патриарха Николы Константиня града, вопрошание и Иоанна мниха и молчалника, иже во Святей горе, и сущих с ним черноризец». Это, по-видимому, перевод того, что указывает Cave (р. 538): ??????? ????????????? ???? ????????, ??? ??????? ??? ????????? ????????? ???? ??? ??????? '??????? ??? ????????? ??? ?? ?? ???? ????, ?? ??????? ????????? ?????????????????? ???? ???????. Если это так, как я полагаю, 70 в указываемых главах были повторены те ответы, которые содержатся в Пидалионе и Афинской Синтагме, так как в Кормчей вопросы 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 16, 17 и 20 соответствуют вполне упомянутым в этих двух сборниках. У ?. ?. ??????, ????????? ????????? ??? ????????? ?????????? ?????????????????? (?????????????. 1888-1889, ?, 9-16) 17 вопросов и ответов.
98. Аф. Синт., IV, 386: ?? ??? ???? ??????????? ????????? ???? ??? ????????? ??? ?????????? ?????? ???? ??????????.
99. ?. ?. ??????, ????. ???????, 141. — Pitra, II, 168. Занимал константинопольскую кафедру с 398 до 404 г. В Аф. Синтагме (IV, 387) озаглавливается: ????????? ?????????, а у Pitra (II, 169): ???????????.
100. Аф. Синт., IV, 388: ??? ????? '??????????, ???????????, ??????? ?????, ?? ??????? ?????????, ? ?? ????????????; ?????????. Ср. Cave, 346, а также «Anastasiana» y Pitra, II, 238 и сл.
101. Это послание Василий в. написал в 372 году. Аф. Синт., IV, 389.
102. ?itra еще отмечает следующие правила Иоанна Златоустаго, которые содержатся в многочисленных его сочинениях: 1) О прощении грехов (??? ??? ?/??????), 2) об исповеди (?? ??? ???? ???????), 3) О том, что мирские люди не смеют ни оскорблять, ни судить священника (из толкования на евангелие Иоанна), 4) О Христе и священнике (из толкования на послание к Солунянам), 5) о священниках и их качествах и обязанностях (из толкования на послание к Тимофею, 6) о священниках (из слов оевященстве), 7) о тех же (из тех же слов), 8) 143 правила, коими назначаются наказания за разные преступления и 9) ?????? ????????????. Упом. соч., 168-169.
103. Аф. Синт., IV, 391-392: ?????????? ???? ??? ????? ???? ??? ????? ???????. В Кормчей (24 гл.) стоит следующее заглавие: «К пресвитеру ? божественней службе».
104. Harduini, Conciliorum coliectio. Parisiis, 1715. XI, 240.- ?. J. ?immel, Monumenta fidei ecclesiae orient. Jenae, 1850. I, 437-438. — J?n ?ichalcescu, Die Bekenntnisse und die wichtigsten Glaubenszeugnisse der gr.-or. Kirche. Leipzig, 1904. S. 164. — ??cлание восточных патриархов. Москва, 1848, стр. 22. — См. ??е «Прав. црквено право,» стр. 210 и сл. [ср. рус. пер., стр. 218 и сл.]. Ср. Синтагму М. Властара Е, 17 (Аф. Синт., VI, 271).
105. Cyprian., De unitate ecclesiae, n. 4 [Migne, s. l., t. 4, col. 408-501]. — Hieronym., ep. 146 [Migne, s. l., t. 22, col. 1192-1195]. — Coelestini papae ep. ad concil. Ephes. [Migne, s. l., t. 50, col. 505-512]. — Clement. rom, ep. l. ad Corinth. c. 1, 5, 17, 44, 47 [Migne, s. l., t. 1, col. 201-210, 217-220, 241-245, 296-300, 305-308]. — Ignat., ep. ad Ephes. c. 4, 5, 6 [Migne, s. g., t. 5, col. 647-650] — ad Magnes. c. 3, 4,6, 7 [там же, col. 665-666, 667-669] — ad Trallianos, с. 2, 3, 7, 12, 13 [там же, col. 675-686].
106. В греческом тексте употреблено слово ????????????, что в данном месте, по толкованию Златоустого (in 1 Tim. hom. 13. п. 1), обозначает старших пастырей церкви — епископов, среди которых первое место занимал сам апостол Павел. См. архим. Иоанн, упом. соч., I, 139, прим. 294, и митр. Макарий, Догм. бог. (Спб. 1857), II, 380, прим. 83.
107. Drey, упом. соч., S. 25. Арх. И?анн, I, 139, относительно этого привел несколько примеров из апостольского времени.
108. Синтагма М. Властара, X, гл. 5, с указанием на 49 пр. Карф. (в Аф. Синт., VI, 501, или в русском переводе Синт. Властаря, изд. 1892, стр. 398-399).
109. Аф. Синт., II, 3 [Ср. русский перевод в изд. «Правила с толкованиями,» I, стр. 13-14].
110. См. архиеп. Вениамин, Новая Скрижаль. Спб., 1853. III, 39 и сл.
111. Ср. Трул. 11, 77; Лаод. 24, 27, 42; толков. Вальсамона 77 пр. Трул. и Зонары 42 пр. Лаод. в Аф. Синт., II, 485 и III, 210.
112. Новая Скрижаль, III, 1 и сл.
113. См. мое; «Прав. црквено право,» стр. 291, прим. 2 [ср. рус. пер., стр. 261 прим. 1 и 2].
114. Аф. Синт., II, 5.
115. Beveregii in hunc canonem, pag. 15, где упоминаются об этом свидетельства из времени св. отцев. Ср. архим. Иоанн, упом. соч., I, 141.
116. Ап. пост., VIII, 40. Нов. Скрижаль, IV, 133. Ср. толкование этого правила у Вальсамона. Аф. Синт., II, 5. — «Сикерой называется всякий напиток, от которого может опьянеть человек,» как говорит 3онара в толковании этого правила (Аф. Синт., II, 5).
117. Ср. Деян. Ап. 11: 29; Рим. 15: 26; 1 Кор. 16: 1-2; хотя здесь идет речь о нуждающихся вообще, но, в связи с другими местами Св. Писания, нужно разуметь и духовенство, тем более что тогда оно не составляло особого сословия. Tertull., Apolog. с. 39. [Migne, s. l., t. 1, col. 467-478].
118. «Епитрахильные доходы,» т. е. вознаграждение за требоисправления. «Сборы» — доходы натурою. А под именем «конгруи» в православных поместных церквях в Австро-Угрии разумеется жалованье, обеспеченное за духовенством законом. Ср. подробнее об этом в «Церк. Ведомостях» за 1910 г. № 49, стр. 2163-4 и сл. (Ред.)
119. См. мое «Прав. црквено право,» § 164 и сл. [ср. рус. пер., § 138 и след.].
120. Ambros., in II Сог. 11, 2 [Migne, s. l, t. 17, col. 320]. — Ignat., ep. ad Philadelph. [Migne, s. g., t. 5, col. 697-708]. — Clem. Alexandr. Strom. III, 6. [Migne, s. g., t. 8, col. 1148-1161]. — Euseb. Hist. eccl. III, 31 [Migne, s. g., t. 20, col. 280, 281] и ?. д. См. ?e?eregii in h. c., p. 18.
121. Вместе с Дрейем (упом. соч., S. 340-341) ? J. Zhishman (Eherecht, S. 453) думает, что это правило издано против Евстафия Севастийского (мой «Зборник» правил, 2 изд., стр. XXXXIV), фанатика безбрачной жизни. Евстафий жил в половине IV века, стало быть, после I Всел. Собора, и поэтому нужно бы допустить, что Ап. Правила, или, по крайней мере, это (5) правило, издано после I Всел. Собора, что является невозможным, как видно из сказанного нами о происхождении сборника Ап. правил вообще.
122. Ср. архим. Иоанн, «Церковное запрещение и разрешение» (Прав. Соб. 1860. III, 367 и сл.). — Ив. Милованов, «О преступлениях и наказаниях церковных» (Христ. Чт. 1887. I, 508 ? сл. 1888. I, 110 и сл.). — Н. Суворов, «О церк. Наказаниях,» Спб., 1876. — Еп. Никодим Милаш, «Црквено казнено право,» Мостар. 1911. — Nic. Munchen, «Das Kanonische Gerichtsverfahren und Strafrecht,» 2. Bde. Koln, 1865-66. — Dr. F. Kober, «Die Suspension der Kirchendiener,» Tubingen, 1862. — Dr. F. Kober, «Der Kirehenbann,» Tubingen, 1863. — Dr. F. Kober, «Die Deposition und Degradation,» Tubingen, 1867. — Dr. K. Kellner, «Das Buss-und Strafverfahren gegen Kleriker,» Trier, 1863 — Dr. Ed. Katz, «Ein Grundriss des kan. Strafrechts,» Berlin, 1881. — Dr. Paul Hinschius, «Das Kirchenrecht der Katholiken und Protestanten,» Berlin, 1886 — 1897 (В этой книге речь идет об уголовном праве в IV т., стр. 691-864, в V т. и в первой части VI тома).
123. Communionis unum est nomen, sed diversi sunt actus. Aliud est communicare episcopum cum episcopo et alium communicare laicum cum eplscopo. ??tat. ?ilev., De schismate Donatistarum. lib. VII, 6 [Migne, s. l., t. 11, col. 1093,1094].
124. Втор., 19:21; Мф. 5:38-39.
125. Мф. 7:2; Марк. 4:24; Лук. 6:38; Колос. 3:25; 2 Сол. 1:6, 8; Иак. 2:13.
126. 1Петр. 2:14.
127. Рим. 13:4.
128. Hinschius, System., IV, 747. Anm. 10.
129. Подобное этому читаем у Суворова: «Церковное наказание есть воздействие (reactio) против церковного преступления» (О церк. нак., стр. 13), а в связи с этим он утверждает, что «церковные наказания могут состоять только в лишении благ или прав церковных,» т. е. в известном зле. Ср. Hinschius., System., IV, 747, где это учение изложено подробно.
130. Ап. пост., II, 48.
131. Ср. Анкир., 16, 17, 21, 24, 25; Неокес. 1; VII Всел. 1, и т. д.
132. 1 Тим. 3:2; 7:10; Тит. 1:6 и сл.
133. Ап. пр. 74; II Всел. 6; IV Всел. 21; Карф. 8, 19,129, 131.
134. Ап. правило, говоря о наказании, которое следует наложить на пресвитера, отпавшего от своего епископа, добавляет, что это следует делать ???? ????, ??? ????????, ??? ?????? ?????????? (Аф. Синт., II, 39).
135. Ап. пост., II, 48; IV Всел. 19. В смысле выговора, о котором упоминает IV Всел. 19 пр., следует разуметь и 25 пр. Антиох. и 13 пр. Сердик. собора.
136. В правилах за подобные преступления определяется наказание виновного низвержением с высшей иерархической степени на низшую (с епископской на пресвитерскую, см. Трул. 20, Лаод. 10). Но это противоречит 29 правилу IV Всел. Собора, которое говорит, что — ?????????, ????????? ??? ??????????» ?????? ??????; и следовательно, по толкованию Зонары и Вальсамона, 20 Трул. правило (Аф. Синт., II, 349, 350) должно понимать так, как сказано у нас в тексте. Основные же соображения об этом см. в толковании 29 пр. IV Всел. Соб. и 20 пр. Трул. Собора.
137. В правилах упоминается еще одно наказание, а именно, что некоторые не могут быть возведены в высшую иерархическую степень за известные случайно совершенные ими проступки (Трул. 3). Впрочем, это послужило только поводом к изданию положительного закона по предмету, о котором до тех пор не было точного предписания.
138. Анкир. Собора 1 правило относительно этих лиц предписывает: «да не лишаются чести седалища, но да не имеют власти совершати приношение, проповедовать и вообще священническое что-либо действовать».
139. Об евионитах см. Ch. W. F. Walch, «Historie der Ketzereien.» Leipz?g, 1762. Bd. I, S. 110-124; о спорах же по поводу празднования пасхи в первые три века, S. 666-685; ср. Hefele, «Conciliengeschichte,» I, 86-101.
140. Ср. Синт. Властара, II, 7 (Аф. Синт., VI, 404-428). Beveregii, «Annotat. in h. can.» (pag. 19). А подробно о праздновании пасхи см. J. Ch. W. Augusti, «Denkw?rdigkeitenaus derchristl.» Arch?ologie. (Leipzig, 1817 и сл.), II, 3 и сл.
141. Свидетельства об этом из первых времен церкви см. архим. Иоанн, упом. соч., I, 150, прим. 219. В IV в. Василий Вел. в 89 своем послании говорит о причастии: «хорошо и очень полезно ежедневно приобщаться тела и крови Христовых; мы же причащаемся четыре раза в неделю: в воскресенье, среду, пятницу и субботу, а также и в другие дни, когда бывает память какого-либо святого.»
142. Аф. Синт., II, 11-13. Синт. Властара, К, 25 (Аф. Синт., VI, 335).
143. Аф. Синт., II, 12.
144. Аф. Синт., IV, 462.
145. Св. отцы и учители церкви следующих веков не переставали говорить и увещевать относительно того, как нужно приходить и стоять в церкви во время св. литургии. Basil. ad caesar. [Migne, s. g., t. 32, col. 245-268]. — Hieron. apol. adv. Jovin. [Migne, s. l., t. 23, col. 211-338]. — Ambros. de sacram. 4, 6, 5, 4. [Migne, s. l., t. 16, col. 445-446, 450-454]. — Chrysost. hom. 3. in ср ad. Ephes. [Migne, s. g., t. 62, col. 23-30]. — См. и примеч. 1 к этому прав. в Пидалионе (12 стр.).
146. См. толкования Зонары и Аристина (Аф. Синт., II, 13, 14). В слав. Кормчей (изд. 1787, I, 3) это правило читается: «да отлучены будут не пребывающие в церкви до последней молитвы, не причащающиеся.» Ср. 17 кан. ответ Вальсамона патр. Александр. Марку в Аф. Синт., IV, 461.
147. См. толкование Вальсамона 2 прав. Антиох. Соб., Аф. Синт., III, 128 и Син?. ?лас?а?а, К, 25 (Аф. Синт., VI, 335).
148. Ср. Beveregii, Annotat. in h. can. (pag. 21).
149. Ап. пост., VIII, 34. — Tertull. apol. с. 39 [Migne, s. l., t. 1, col. 467-448]. — Cyprian. epist. 28, 38, 62, 65 [Migne, s. l., t. 4, col. 300-302; 329-331; 364-372; 393-397]. — С отлученными от церковного общения разрешается разговаривать только о предметах нецерковного характера, — говорят Вальсамон в толковании 10 прав. (Аф. Синт., II, 14) и Властар в своей Синтагме А, 18 (Аф. Синт., VI, 107).
150. Аристин в толковании этого (11) правила (Аф. Синт., II, 15). В Кормчей (упом. изд., стр. 3): «Аще кто молится, рекше аще служит пресвитер в церкви с пресвитером, его же епископ изверже от сана, да извержен будет и сам.»
151. Толкование этого (11) правила (Аф. Синт., II, 15).
152. А, 9 (Аф. Синт., VI, 91). Ср. и толкование Зонары этого правила (Аф. Синт., II, 16).
153. В ???мчей (1 гл.) называется эта представительная грамота «ставильное писание.» На западе она называется epistola formata потому, что, как утверждает Беверегий, «quod signi episcopalis forma in eis (epistolis) impressa fuit» (Annot. in h. can., p. 22).
154. Толкование Зонары этого правила (Аф. Синт., II, 16).
155. Аф. Синт., V, 541-570.
156. Пидалион, стр. 757.
157. Voelli et Justelli, Bibliotheca juris can. veteris (Paris, 1661), I, 113.
158. См. у патриарха Константинопольского Мануила II (XIII в.) о перемещении епископов, и у Димитрия Хоматиана 1-й ответ по тому же предмету архиепископу Константину Кавасиле (Аф. Синт., V, 116-118. 428-429, ср. и стр. 391-394). — Синт. Властара А, 9 (Аф. Синт., VI 84 и сл.). — Вальсамон в другом толковании этого правила упоминает среди других и пример Григория Богослова и св. Прокла (Аф. Синт., II, 20). Ср. решение Конст. синода сент. 1348 (Miklosich et M?ller, «Acta patriarchatus Constantinopolitani.» Vindobonae, 1860. I, 274-275).
159. Аф. Синт., II, 18, 20. См. Van Espen schol. in h. can., pag. 54.
160. Ducange, Glossarium ad scriptores med. et inf. graecitatis (Ed. Wratislaviae, 1891), col. 1122. — J. C. Suiceri, Thesaurus ecclesiasticus, I, 1159, II, 597.
161. Аф. Синт., II, 21.
162. Theodoret., Hist. eccl. I, 3 [Migne, s. g., t. 82, col. 888-909].
163. Tertull., de exhort. castit. c. 7 [Migne, s. l, t. 2, col. 921-923] — ad uxorem I. 7 [Migne, s. l, t. 1, col. 1285-1287]. — Origenes, hom. 17 in Luc. [Migne, s. g., t. 13, col. 1842-1847]. — Epiphan, Expos. fidei n. 21 [Migne, s. g., t. 42, col. 821-825], — Ср. архим. Иоанн, ?, 160, прим. 225 и 226. — J. Zhishman, Eherecht. S. 417 и сл.
32. Harduini, I, 463.
33. Об арабском переводе см. ?e?eregii, Pandectae, I, 686.
34. Деяния вселенских соборов, I, 229 и сл. — ?arduini, I, 897 и сл. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, II, 1 и сл. — Walch, упом. соч., III, 79 и сл. — Schwane, упом. соч., S. 217 и сл.
35. ?efele, Conciliengeschichte, II, 12 и сл. — У ?arduini, I, 87 и сл. есть Paraphrasis Arabica Иосифа египетского первых шести наших правил, соединенных в четыре. Седьмого правила нет. Ср. Beveregii, Pandectae, I, 700.
36. Деяния всел. соб., I, 131 и сл. — ?arduini, I, 1271 и сл. — Ср. ?efele, Conciliengeschichte, II, 141 и сл. — Walch, упом. соч., V, 289 и сл. — Schwane, упом. соч., S. 409 и сл.
37. Ср. ниже мое толкование этого послания.
38. См. Maassen, упом. соч., 108-109, 136-137, 472, 545, 949. — ?e?eregii, Pandectae, II, Annot. in 1 can. Ephes. pag. 104.
39. Деяния всел. соб., III, 24 и до конца; IV, 5 и до конца. — Harduini, II. 1 и сл. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, II, 313 и сл. — Walch, упом. соч., VI, 3 и сл. — Schwane, упом. соч., S. 453 и сл.
40. См. подробное толкование этого правила в настоящей книге.
41. У Harduini, III, 1712-1715 находится девять правил VI Всел. собора, но неправильно приписываются этому собору, как говорится в относящейся сюда заметке издателя. Они представляют собою извлечение из правил епископа Теодульфа (797 г.) подчиненным священникам, а именно 16-22, 24 и 25 прав. (Harduini, IV, 915-917).
42. В Деяниях всел. соб. (VI, 563-573) приведена в переводе статья из издания Labbei против вселенского значения этого собора; а издатели привели ее, чтобы уничтожить подозрение в умышленном опущении чего-либо. Та же статья находится и у Harduini (III, 1646-1851). Нужно сравнить то, что говорит Beveregius (Pandectae can. II, ?p. 126) и Van Espen (упом. соч., 384-385) в пользу вселенского значения трулльских правил. С своей особой точки зрения против вселенского значения этих правил говорят и Hergenr?ther (Photius, ?, 216 сл.), J. Pitra (Juris eccles. gr. hist. mon., II, 4-5, 76-99) и ?efele (Conciliengeschichte, III, 328 и сл.). Этот последний счел нужным сделать следующую заметку о важности этих правил: «Только по ошибке иногда и латиняне приписывают каноны этого собора VI Вселенскому собору».
43. Деяния всел. соб., VII, 24 и сл. — Harduini, IV, 1 и сл. — Ср. Hefele, Conciliengeschichte, III, 66 и сл. — Walch, упом. соч., X, 66 и сл.
44. Деяния всел. соб., VII, 670 и сл. — Harduini, IV, 512 и сл.
45. Аф. Синт., II, 647-712; III, 2-628, Пидалион, 343-542.
46. ??? ????? ???'? ?? ??? ????? ?????, ??? ??????? ?????? ??????????, ??? ???? ??? ????? ????? ???????????? ??? ????????? ????? ?? ?? ???????? ??????????????, ??? ?? ???????????? ????, ???????? ????????, ??? ??????????? ????????, ???????????? ??? ?????????? ??? ?????????, ??? ?? ?????? ????? ?????????. ??? ???? ??? ?????? ??? ???????????? ?????????? ??? ?????? ??? ???????? ??? ?????????????? ???????, ?????? ??????? ????? ???????? ?????????, ???????? ??, ?a? ???????, ??? ????????. Аф. Синт., III, 5-6. Постановление этого собора издано было в форме послания, отправленного ad Januarium et caeteros episcopos Numidas de baptizandis haereticis. Помещается в числе посланий Киприана под № 70 в издании Миня, s. l., t. 4, col. 408.
47. Аф. Синт., III, 19. — В издании ?arduini (I, 154 и сл.) приведены три карфагенских собора по вопросу о крещении еретиков, в числе их и тот, о котором идет речь, а в заметке на стороне сказано, что haec tria de baptismo concilia ecclesia non recipit. Этого правила карфагенского собора нет и в первоначальной редакции Номоканона в XIV титулах. Находится в более поздних изданиях, равно и в издании Афинской Синтагмы (I, 273), но, очевидно, это — позднейшее добавление, что давно отмечено учеными. Наряду с многим другим ср. Heimbach, Griechisch-r?misches Recht (Ersch u. Gruber, Allgem. Encyklop. Bd. 86, S. 378). Афинская Синтагма привела упомянутое место Номоканона в XIV титулах (I, 273) по трапезунтской рукописи, по которой она издана, равно и самое правило этого карфагенского собора (III, 2-6) — ради археологического значения.
48. ?arduini, I, 269. — Pitra, упом. изд., Annotat. I, 448. — Hefele, Conciliengeschichte, I, 219 и сл.
49. Harduini, I, 281. — Pitra, I, 454. — Hefele, I, 240 и сл.
50. Harduini, ?, 529. — Pitra, I, 487. — Hefele, ?, 777, и сл.
51. Аф. Синт., III, 98-100. — Pitra, I, 487-488. — Harduini, I, 529-531.
52. Harduini, I, 589. — Pitra, ?, 455. — Hefele, I, 502 и сл.
53. Harduini, I, 778. — Pitra, I, 494. — Hefele, I. 746 и сл.
54. Harduini, I, 635. — Pitra, ?, 468. — Hefele, l, 533.
55. До последнего времени думали, что собор этот происходил в 347 году, причем основывались прежде всего на Сократе, который в своей церковной истории (lib. II, С. 20) говорит, что ????????? ???? ?? ??? ??? ???????? ??? ?????? ??? ??? ????????? (см. Migne, s. g., t. 67), a этот ????? (Константин великий) умер в 337 году, следовательно выходит точно 347 год; потом — на Созомене, который точно также в своей церковной истории (lib. III, с. 12) говорит, что ??????? ?? ???? ? ???????, '???????? ??? ???????? ??????????? ????????? ?? ????? ???? ?? ??? ??? ???????????? ???????? (см. ?igne, s. g., t. 67). Год этот принимают, напр., в своих историях: ?b, Fleury, Histoire eccles., I. 507; ?. Neander, Allgem. Geschichte der christl. Religion und Kirche, IV, 70; J. Gieseler, Lehrbuch der Kirchengeschiehte. 6 Bde. Bonn, 1844-55. B. I, Abth. II, S. 54; K. R. Hagenhach, Kirchengeschichte, 7 Bde. Leipzig, 1869-1872. I, 380; K. A. Hase, Kirchengeschichte. Leipzig, 1877. S. 162. W. Guett?e, Histoire de I'eglise (III, 142, 504) принимает 346 год, a ?. ??????, ???????????? ??????? (?-?????, 1887, I, 118) принимает даже 348 год, когда именно состоялся сердикский собор. За историками последовали и канонисты, так что издатели Книги правил, официального канонического сборника, приняли также 347 год, равно и издатели Пидалиона; даже более того, эти последние стараются привести еще и другие свидетельства в доказательство того, что собор этот происходил в 347 году. Известный издатель сборника соборов J. Mansi высказал мысль, на основании открытой и изданной веронским ученым Maffei т. наз. historia acephala, что собор этот не мог быть в 347 году, но ранее 3-мя годами, след. в 344 году. В новейшее время, в числе других, приняли мнение ?ansi еще ?efele в своей Conciliengeschichte (указанное место), также кард. ?itra в упомянутом своем труде (I, 484). И я сам, как в первом, так и во втором издании своего «Зборника» стоял за 344 год. Между тем и это не совсем точно, ибо из издания Cureton, The Festal Letters of Athanasius, discovered in an ancient Syriae version (London, 1848), которые переведены и изданы профессором Larsow в Берлине в 1852 году под заглавием «Die Festbriefe des h. Athanasius, Bischofs von Alexandria», и из соответствующего анализа тех пасхальных или праздничных посланий ныне с достаточною уверенностью должно заключить, что сердикский собор не мог быть позже 343 года. Бывший профессор в Вирцбурге, а после кардинал римской церкви, Dr. J. Hergenr?ther в своем Handbuch der allgemeinen Kirchengeschichte (2 Aufl. Freiburg im Br., 1879-1880. Bd. I, S. 247, cp. III, Supplement-Band, S. 103), ссылаясь на Hefele, избирает средний путь и говорит: «этот великий сердикский собор состоялся осенью 343 года и продолжался до весны следующего года»; а на основании чего названный кардинал думает, что собор продолжался до весны 344 г., этого он совсем не приводит. Автор. Почему «Сердика», а не «Сардика»? см. ст. покойного профессора В. В. Болотова в «Христ. Чтении» 1891, май-июнь, № 5-6, стр. 511. Ред.
56. В новейшее время отвергают подлинность сердикских правил. См. два исследования об этом J. Friedrich, Die Un?chtheit der Canones von Sardica. M?nchen, 1901, 1902.
57. Harduini, I, 955. — Hefele, II, 65.
58. Harduini, I, 955. — Hefele, II, 65.
59. Hardruini, I, 1195. — Ср. то, что с римско-католической точки зрения говорит об этом соборе Dr. J. Hergenr?ther, Photius, Patriarch von Konstantinopel. I—III Bde. Regensburg, 1867-1869. I, 419 и сл.
60. Латинские писатели называют этот собор ложным; в издании соборных деяний Harduini он назван «Pseudosynodus Photiana» (T. VI, pars I, pag. 213), a Hefele (IV, 464 и след.) называет его «Aftersynode des Photius» (т. е. лже-собор Фотия). Ср. еще об этом соборе с той же латинской точки зрения Dr. J. Hergenr?ther, упом. соч., II, 379 и сл.
61. Об авторитете св. отцев церкви и важности их сочинений есть превосходная работа архим. Порфирия в «Прибавлениях к творениям св. отцев». Москва, 1863, XXII, 1, 59. См. статью о том же ?itrа, Jus eccles. ?, 537 и сл. А протестантский взгляд на авторитет и важность св. отцев в церковном праве см. Spittler, Geschichtle des can. Rechts. Halle, 1778. S. 56 и сл., затем Bickell, Geschlichte des Kirchenrechts, I, 30 и сл.
62. Архим. Иоанн, Опыт курса церковного законоведения, II, 1-2.
63. См. Pitra (I, 566), на основании которого составлено относящееся сюда замечание в московском издании «Правил с толкованиями», III, 106-107.
64. Pitra, I, 551. — Cave, 101. — Филарет, I, 177.
65. Pitra, I, 567, — Cave, 120. — Филарет, II, 43. — Alzog, 226. — Nirschl, II, 28.
66. В Синопсисе стоит только «????» (Аф. Синт. IV, 397).
67. Pitra, I, 576. — Cave, 152, — Филарет, II, 127. — Alzog. 261. — Nirschl, II, 149.
68. Аф. Синт., IV, 405.
69. Pitra, 1, 630. — Cave, 175, — Филарет, II, 5.
70. В «Предуведомлении» к изд. 1787 г. Кормчей (л. 59) сказано, что Тимофей не может быть назван святым «потому, что виновен был удалению от патриаршества святаго Григория Богослова».
71. Относительно общего числа этих ответов следует сравнить Pitra, I, 643, ann. 1.
72. Cave 155. — Филарет, II, 158. — Alzog, 274. — Nirschl, II, 174.
73. Cave, 159. — ?ила?ет, II, 208. — Nirschl, 225.
74. Cave, 153. — ?ила?ет, II, 191. — Alzog, 285. — Nirschl, II, 199.
75. Cave, 178. — Филарет, II, 7.
76. Относительно Феофила в упомянутом «Предуведомлении» к Кормчей замечено, что святым не может быть назван, ибо он «изгнал святого Иоанна Златоустаго».
77. У Pitra (I, 648), как равно и в Афинской Синтагме, переведено «Expositio»; y Beveregii (II, 374) также, и по-латыни: «Narratio». В ??моканоне в XVI титулах стоит так же, как и в Книге правил (Аф. Синт., I, 11).
78. Аф. Синт., IV, 342.
79. Cave, 251. — Филарет, III, 91. — Alzog, 324. — Nirschl, III, 6.
80. Аф. Синт., IV, 398, 405-407. Ошибочно в Кормчей число анафематизмов, так как их должно быть 12, а не 11.
81. ?. ?. ??????, ???????????? ???????, ???????? ????????? ??????????? ???? ??? ?????????????????? (36-1884 ??. '?? ? — ????? 1885-90), I, 194. — Cave, 288. — ?иларет, III, 150. — Nirschl, III, 275.
82. Того, что мы в нашем «Зборнике» поставили в заглавии послания, следуя Афинской Синтагме (IV, 368) «и… папе римскому», нет во всех старых сборниках (См. Pitra, I, 183, и заметку в Афинской Синтагме, IV, 368). Издатели Пидалиона, напротив, доказывают, что так во всех сборниках (стр. 693, прим. 5). У Беверегия (II, 181) вторая половина послания от слов «особенно превосходны (????????)» и до конца является как бы комментарием Вальсамона; между тем это простая ошибка, как хорошо заметил Pitra' II, 181 и 185.
83. ?. ?. ??????, ???????????? ???????; ?, 265, — Cave, 422 -Филарет, III, 274.
84. ?. ?. ??????, ???????????? ???????, ?, 232, — Pitra, II, 222. — Cave 351. — Филарет, III, 177, — Nirschl, III, 501.
85. Греческое заглавие этого сочинения Постинка: ????????? ??? ????? ??????? ??? ?????????, или еще: ????????? ??? ??? ????????? ????? ?????? ???? '??????? ??? ????????? ???? ???????????; ???????? ??? ???? ???????????. По этому Каноникону Феодор архиепископ кентербюрийский в VII веке составил книгу liber poenitentialis для западной церкви, которая послужила основою всех позднейших пенитенциалов на западе. См. Wasserschleben, Bussordnungen der abendl?ndischen Kirche. Halle, 1851. 8. 145 и сл.
86. Находится в конце Алфавитной Синтагмы Властаря; по крайней мере, говорят так те, которые видели разные рукописные списки этой Синтагмы (см. предисловие к VI тому Афинской Синтагмы, также Mortreuil, Histoire du droit byzantin. III, 461), хотя ни в издании Беверегия, ни в Афинской Синтагме, где напечатана Властарева Синтагма, этого нет.
87. В Пидалионе стоит под следующим заглавием: ?? ?? ??????? '??????? ??? ?????????, а на конце прибавлено 18 других правил из одной рукописи, бывшей под руками у издателей Пидалиона. В Афинской Синтагме следующее заглавие: ?? ??? ????????? ??? ????? ??????? ??? ????????? и сразу сказано откуда взято: '?????? ???? ??????? ???????? ????? (IV, 432). — В издании Pitra (Juris eccles. graecorum hist. et mon. II, 226) напечатано: ?????????? ?????????? ??? ???????? ??????? ??????????? '??????? ?????????? ?????????????????? ?????????, вместе с латинским переводом.
88. ?. ?. ??????, ???????????? ???????. 1, 267. — ?itra II, 314. -Cave. 434. — Филарет, III, 377.
89. Pitra, II, 317-320.
90. ???????? ???? ???????? ????????? (их десять). Pitra, II, 320-327.
91. ?? ??? ???????. 87 правил. Там же, 327-336.
92. ?? ??? ?????????????? ????? ????????? ??? ??? ??? ????????? ???????. У Pitra (II, 336-348) значится 140 правил, а вместе с правилами из типика Никифора 227 правил.
93. Эти последние озаглавливаются в Афинской Синтагме (IV, 431 ?'- 431 i): '???????? ??? ?? ?????? ?????? ???? ????????? ?????????? ?????????????????? ??? ??????????.
94. Сравнительно с Афинской Синтагмой нет в Кормчей: 4; 8, 10, 12, 18, 18, 20, 23, 25, 30-34 и 38 правил.
95. М. ?, ??????, ???????????? ???????, ?, 338. — Cave, 538.
96. В Аф. Синтагме заглавие этих вопросов и ответов следующее: '????????? ??????? ????? ??? ??? ?????? '??????????, ??? ?????????? ??' ????? ????????? ???? ??? ?? ????????????????? ????? ???????, ??? ??? ?????? ??? ????????? ?????????? ????????, ???????????? ??? ???????? ???????? ?????? '??????? ??? ????????, ??' ??? ??? ????????? ???????????? ???? ??? ?????????? '?????????? ???????? ??? ????????. К имени этого патриарха прибавляется «???????????» (IV, 417).
97. «Главы церковные, и вопросы правильные, и ответы святаго собора, бывшего во дни преосвященного и вселенского патриарха Николы Константиня града, вопрошание и Иоанна мниха и молчалника, иже во Святей горе, и сущих с ним черноризец». Это, по-видимому, перевод того, что указывает Cave (р. 538): ??????? ????????????? ???? ????????, ??? ??????? ??? ????????? ????????? ???? ??? ??????? '??????? ??? ????????? ??? ?? ?? ???? ????, ?? ??????? ????????? ?????????????????? ???? ???????. Если это так, как я полагаю, 70 в указываемых главах были повторены те ответы, которые содержатся в Пидалионе и Афинской Синтагме, так как в Кормчей вопросы 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 16, 17 и 20 соответствуют вполне упомянутым в этих двух сборниках. У ?. ?. ??????, ????????? ????????? ??? ????????? ?????????? ?????????????????? (?????????????. 1888-1889, ?, 9-16) 17 вопросов и ответов.
98. Аф. Синт., IV, 386: ?? ??? ???? ??????????? ????????? ???? ??? ????????? ??? ?????????? ?????? ???? ??????????.
99. ?. ?. ??????, ????. ???????, 141. — Pitra, II, 168. Занимал константинопольскую кафедру с 398 до 404 г. В Аф. Синтагме (IV, 387) озаглавливается: ????????? ?????????, а у Pitra (II, 169): ???????????.
100. Аф. Синт., IV, 388: ??? ????? '??????????, ???????????, ??????? ?????, ?? ??????? ?????????, ? ?? ????????????; ?????????. Ср. Cave, 346, а также «Anastasiana» y Pitra, II, 238 и сл.
101. Это послание Василий в. написал в 372 году. Аф. Синт., IV, 389.
102. ?itra еще отмечает следующие правила Иоанна Златоустаго, которые содержатся в многочисленных его сочинениях: 1) О прощении грехов (??? ??? ?/??????), 2) об исповеди (?? ??? ???? ???????), 3) О том, что мирские люди не смеют ни оскорблять, ни судить священника (из толкования на евангелие Иоанна), 4) О Христе и священнике (из толкования на послание к Солунянам), 5) о священниках и их качествах и обязанностях (из толкования на послание к Тимофею, 6) о священниках (из слов оевященстве), 7) о тех же (из тех же слов), 8) 143 правила, коими назначаются наказания за разные преступления и 9) ?????? ????????????. Упом. соч., 168-169.
103. Аф. Синт., IV, 391-392: ?????????? ???? ??? ????? ???? ??? ????? ???????. В Кормчей (24 гл.) стоит следующее заглавие: «К пресвитеру ? божественней службе».
104. Harduini, Conciliorum coliectio. Parisiis, 1715. XI, 240.- ?. J. ?immel, Monumenta fidei ecclesiae orient. Jenae, 1850. I, 437-438. — J?n ?ichalcescu, Die Bekenntnisse und die wichtigsten Glaubenszeugnisse der gr.-or. Kirche. Leipzig, 1904. S. 164. — ??cлание восточных патриархов. Москва, 1848, стр. 22. — См. ??е «Прав. црквено право,» стр. 210 и сл. [ср. рус. пер., стр. 218 и сл.]. Ср. Синтагму М. Властара Е, 17 (Аф. Синт., VI, 271).
105. Cyprian., De unitate ecclesiae, n. 4 [Migne, s. l., t. 4, col. 408-501]. — Hieronym., ep. 146 [Migne, s. l., t. 22, col. 1192-1195]. — Coelestini papae ep. ad concil. Ephes. [Migne, s. l., t. 50, col. 505-512]. — Clement. rom, ep. l. ad Corinth. c. 1, 5, 17, 44, 47 [Migne, s. l., t. 1, col. 201-210, 217-220, 241-245, 296-300, 305-308]. — Ignat., ep. ad Ephes. c. 4, 5, 6 [Migne, s. g., t. 5, col. 647-650] — ad Magnes. c. 3, 4,6, 7 [там же, col. 665-666, 667-669] — ad Trallianos, с. 2, 3, 7, 12, 13 [там же, col. 675-686].
106. В греческом тексте употреблено слово ????????????, что в данном месте, по толкованию Златоустого (in 1 Tim. hom. 13. п. 1), обозначает старших пастырей церкви — епископов, среди которых первое место занимал сам апостол Павел. См. архим. Иоанн, упом. соч., I, 139, прим. 294, и митр. Макарий, Догм. бог. (Спб. 1857), II, 380, прим. 83.
107. Drey, упом. соч., S. 25. Арх. И?анн, I, 139, относительно этого привел несколько примеров из апостольского времени.
108. Синтагма М. Властара, X, гл. 5, с указанием на 49 пр. Карф. (в Аф. Синт., VI, 501, или в русском переводе Синт. Властаря, изд. 1892, стр. 398-399).
109. Аф. Синт., II, 3 [Ср. русский перевод в изд. «Правила с толкованиями,» I, стр. 13-14].
110. См. архиеп. Вениамин, Новая Скрижаль. Спб., 1853. III, 39 и сл.
111. Ср. Трул. 11, 77; Лаод. 24, 27, 42; толков. Вальсамона 77 пр. Трул. и Зонары 42 пр. Лаод. в Аф. Синт., II, 485 и III, 210.
112. Новая Скрижаль, III, 1 и сл.
113. См. мое; «Прав. црквено право,» стр. 291, прим. 2 [ср. рус. пер., стр. 261 прим. 1 и 2].
114. Аф. Синт., II, 5.
115. Beveregii in hunc canonem, pag. 15, где упоминаются об этом свидетельства из времени св. отцев. Ср. архим. Иоанн, упом. соч., I, 141.
116. Ап. пост., VIII, 40. Нов. Скрижаль, IV, 133. Ср. толкование этого правила у Вальсамона. Аф. Синт., II, 5. — «Сикерой называется всякий напиток, от которого может опьянеть человек,» как говорит 3онара в толковании этого правила (Аф. Синт., II, 5).
117. Ср. Деян. Ап. 11: 29; Рим. 15: 26; 1 Кор. 16: 1-2; хотя здесь идет речь о нуждающихся вообще, но, в связи с другими местами Св. Писания, нужно разуметь и духовенство, тем более что тогда оно не составляло особого сословия. Tertull., Apolog. с. 39. [Migne, s. l., t. 1, col. 467-478].
118. «Епитрахильные доходы,» т. е. вознаграждение за требоисправления. «Сборы» — доходы натурою. А под именем «конгруи» в православных поместных церквях в Австро-Угрии разумеется жалованье, обеспеченное за духовенством законом. Ср. подробнее об этом в «Церк. Ведомостях» за 1910 г. № 49, стр. 2163-4 и сл. (Ред.)
119. См. мое «Прав. црквено право,» § 164 и сл. [ср. рус. пер., § 138 и след.].
120. Ambros., in II Сог. 11, 2 [Migne, s. l, t. 17, col. 320]. — Ignat., ep. ad Philadelph. [Migne, s. g., t. 5, col. 697-708]. — Clem. Alexandr. Strom. III, 6. [Migne, s. g., t. 8, col. 1148-1161]. — Euseb. Hist. eccl. III, 31 [Migne, s. g., t. 20, col. 280, 281] и ?. д. См. ?e?eregii in h. c., p. 18.
121. Вместе с Дрейем (упом. соч., S. 340-341) ? J. Zhishman (Eherecht, S. 453) думает, что это правило издано против Евстафия Севастийского (мой «Зборник» правил, 2 изд., стр. XXXXIV), фанатика безбрачной жизни. Евстафий жил в половине IV века, стало быть, после I Всел. Собора, и поэтому нужно бы допустить, что Ап. Правила, или, по крайней мере, это (5) правило, издано после I Всел. Собора, что является невозможным, как видно из сказанного нами о происхождении сборника Ап. правил вообще.
122. Ср. архим. Иоанн, «Церковное запрещение и разрешение» (Прав. Соб. 1860. III, 367 и сл.). — Ив. Милованов, «О преступлениях и наказаниях церковных» (Христ. Чт. 1887. I, 508 ? сл. 1888. I, 110 и сл.). — Н. Суворов, «О церк. Наказаниях,» Спб., 1876. — Еп. Никодим Милаш, «Црквено казнено право,» Мостар. 1911. — Nic. Munchen, «Das Kanonische Gerichtsverfahren und Strafrecht,» 2. Bde. Koln, 1865-66. — Dr. F. Kober, «Die Suspension der Kirchendiener,» Tubingen, 1862. — Dr. F. Kober, «Der Kirehenbann,» Tubingen, 1863. — Dr. F. Kober, «Die Deposition und Degradation,» Tubingen, 1867. — Dr. K. Kellner, «Das Buss-und Strafverfahren gegen Kleriker,» Trier, 1863 — Dr. Ed. Katz, «Ein Grundriss des kan. Strafrechts,» Berlin, 1881. — Dr. Paul Hinschius, «Das Kirchenrecht der Katholiken und Protestanten,» Berlin, 1886 — 1897 (В этой книге речь идет об уголовном праве в IV т., стр. 691-864, в V т. и в первой части VI тома).
123. Communionis unum est nomen, sed diversi sunt actus. Aliud est communicare episcopum cum episcopo et alium communicare laicum cum eplscopo. ??tat. ?ilev., De schismate Donatistarum. lib. VII, 6 [Migne, s. l., t. 11, col. 1093,1094].
124. Втор., 19:21; Мф. 5:38-39.
125. Мф. 7:2; Марк. 4:24; Лук. 6:38; Колос. 3:25; 2 Сол. 1:6, 8; Иак. 2:13.
126. 1Петр. 2:14.
127. Рим. 13:4.
128. Hinschius, System., IV, 747. Anm. 10.
129. Подобное этому читаем у Суворова: «Церковное наказание есть воздействие (reactio) против церковного преступления» (О церк. нак., стр. 13), а в связи с этим он утверждает, что «церковные наказания могут состоять только в лишении благ или прав церковных,» т. е. в известном зле. Ср. Hinschius., System., IV, 747, где это учение изложено подробно.
130. Ап. пост., II, 48.
131. Ср. Анкир., 16, 17, 21, 24, 25; Неокес. 1; VII Всел. 1, и т. д.
132. 1 Тим. 3:2; 7:10; Тит. 1:6 и сл.
133. Ап. пр. 74; II Всел. 6; IV Всел. 21; Карф. 8, 19,129, 131.
134. Ап. правило, говоря о наказании, которое следует наложить на пресвитера, отпавшего от своего епископа, добавляет, что это следует делать ???? ????, ??? ????????, ??? ?????? ?????????? (Аф. Синт., II, 39).
135. Ап. пост., II, 48; IV Всел. 19. В смысле выговора, о котором упоминает IV Всел. 19 пр., следует разуметь и 25 пр. Антиох. и 13 пр. Сердик. собора.
136. В правилах за подобные преступления определяется наказание виновного низвержением с высшей иерархической степени на низшую (с епископской на пресвитерскую, см. Трул. 20, Лаод. 10). Но это противоречит 29 правилу IV Всел. Собора, которое говорит, что — ?????????, ????????? ??? ??????????» ?????? ??????; и следовательно, по толкованию Зонары и Вальсамона, 20 Трул. правило (Аф. Синт., II, 349, 350) должно понимать так, как сказано у нас в тексте. Основные же соображения об этом см. в толковании 29 пр. IV Всел. Соб. и 20 пр. Трул. Собора.
137. В правилах упоминается еще одно наказание, а именно, что некоторые не могут быть возведены в высшую иерархическую степень за известные случайно совершенные ими проступки (Трул. 3). Впрочем, это послужило только поводом к изданию положительного закона по предмету, о котором до тех пор не было точного предписания.
138. Анкир. Собора 1 правило относительно этих лиц предписывает: «да не лишаются чести седалища, но да не имеют власти совершати приношение, проповедовать и вообще священническое что-либо действовать».
139. Об евионитах см. Ch. W. F. Walch, «Historie der Ketzereien.» Leipz?g, 1762. Bd. I, S. 110-124; о спорах же по поводу празднования пасхи в первые три века, S. 666-685; ср. Hefele, «Conciliengeschichte,» I, 86-101.
140. Ср. Синт. Властара, II, 7 (Аф. Синт., VI, 404-428). Beveregii, «Annotat. in h. can.» (pag. 19). А подробно о праздновании пасхи см. J. Ch. W. Augusti, «Denkw?rdigkeitenaus derchristl.» Arch?ologie. (Leipzig, 1817 и сл.), II, 3 и сл.
141. Свидетельства об этом из первых времен церкви см. архим. Иоанн, упом. соч., I, 150, прим. 219. В IV в. Василий Вел. в 89 своем послании говорит о причастии: «хорошо и очень полезно ежедневно приобщаться тела и крови Христовых; мы же причащаемся четыре раза в неделю: в воскресенье, среду, пятницу и субботу, а также и в другие дни, когда бывает память какого-либо святого.»
142. Аф. Синт., II, 11-13. Синт. Властара, К, 25 (Аф. Синт., VI, 335).
143. Аф. Синт., II, 12.
144. Аф. Синт., IV, 462.
145. Св. отцы и учители церкви следующих веков не переставали говорить и увещевать относительно того, как нужно приходить и стоять в церкви во время св. литургии. Basil. ad caesar. [Migne, s. g., t. 32, col. 245-268]. — Hieron. apol. adv. Jovin. [Migne, s. l., t. 23, col. 211-338]. — Ambros. de sacram. 4, 6, 5, 4. [Migne, s. l., t. 16, col. 445-446, 450-454]. — Chrysost. hom. 3. in ср ad. Ephes. [Migne, s. g., t. 62, col. 23-30]. — См. и примеч. 1 к этому прав. в Пидалионе (12 стр.).
146. См. толкования Зонары и Аристина (Аф. Синт., II, 13, 14). В слав. Кормчей (изд. 1787, I, 3) это правило читается: «да отлучены будут не пребывающие в церкви до последней молитвы, не причащающиеся.» Ср. 17 кан. ответ Вальсамона патр. Александр. Марку в Аф. Синт., IV, 461.
147. См. толкование Вальсамона 2 прав. Антиох. Соб., Аф. Синт., III, 128 и Син?. ?лас?а?а, К, 25 (Аф. Синт., VI, 335).
148. Ср. Beveregii, Annotat. in h. can. (pag. 21).
149. Ап. пост., VIII, 34. — Tertull. apol. с. 39 [Migne, s. l., t. 1, col. 467-448]. — Cyprian. epist. 28, 38, 62, 65 [Migne, s. l., t. 4, col. 300-302; 329-331; 364-372; 393-397]. — С отлученными от церковного общения разрешается разговаривать только о предметах нецерковного характера, — говорят Вальсамон в толковании 10 прав. (Аф. Синт., II, 14) и Властар в своей Синтагме А, 18 (Аф. Синт., VI, 107).
150. Аристин в толковании этого (11) правила (Аф. Синт., II, 15). В Кормчей (упом. изд., стр. 3): «Аще кто молится, рекше аще служит пресвитер в церкви с пресвитером, его же епископ изверже от сана, да извержен будет и сам.»
151. Толкование этого (11) правила (Аф. Синт., II, 15).
152. А, 9 (Аф. Синт., VI, 91). Ср. и толкование Зонары этого правила (Аф. Синт., II, 16).
153. В ???мчей (1 гл.) называется эта представительная грамота «ставильное писание.» На западе она называется epistola formata потому, что, как утверждает Беверегий, «quod signi episcopalis forma in eis (epistolis) impressa fuit» (Annot. in h. can., p. 22).
154. Толкование Зонары этого правила (Аф. Синт., II, 16).
155. Аф. Синт., V, 541-570.
156. Пидалион, стр. 757.
157. Voelli et Justelli, Bibliotheca juris can. veteris (Paris, 1661), I, 113.
158. См. у патриарха Константинопольского Мануила II (XIII в.) о перемещении епископов, и у Димитрия Хоматиана 1-й ответ по тому же предмету архиепископу Константину Кавасиле (Аф. Синт., V, 116-118. 428-429, ср. и стр. 391-394). — Синт. Властара А, 9 (Аф. Синт., VI 84 и сл.). — Вальсамон в другом толковании этого правила упоминает среди других и пример Григория Богослова и св. Прокла (Аф. Синт., II, 20). Ср. решение Конст. синода сент. 1348 (Miklosich et M?ller, «Acta patriarchatus Constantinopolitani.» Vindobonae, 1860. I, 274-275).
159. Аф. Синт., II, 18, 20. См. Van Espen schol. in h. can., pag. 54.
160. Ducange, Glossarium ad scriptores med. et inf. graecitatis (Ed. Wratislaviae, 1891), col. 1122. — J. C. Suiceri, Thesaurus ecclesiasticus, I, 1159, II, 597.
161. Аф. Синт., II, 21.
162. Theodoret., Hist. eccl. I, 3 [Migne, s. g., t. 82, col. 888-909].
163. Tertull., de exhort. castit. c. 7 [Migne, s. l, t. 2, col. 921-923] — ad uxorem I. 7 [Migne, s. l, t. 1, col. 1285-1287]. — Origenes, hom. 17 in Luc. [Migne, s. g., t. 13, col. 1842-1847]. — Epiphan, Expos. fidei n. 21 [Migne, s. g., t. 42, col. 821-825], — Ср. архим. Иоанн, ?, 160, прим. 225 и 226. — J. Zhishman, Eherecht. S. 417 и сл.