Страница:
426. Аф. Синт., II, 136.
427. Деяния Всел. Соб., VII, 93. Ср. в Пидалионе 1-е примеч. на стр. 134 (изд. 1864) при толковании 8-го Ник. правила. Поэтому ошибочно в римско-кат. Corpus juris canonici (с. 8. Causa I, quaest. 7), когда Грациан говорит, что это Никейское правило предписывает новое рукоположение.
428. О хорепископах мы говорим в толковании 13-го правила Анкирского Собора.
429. Cornel., ер. 6 ad Cyprianum [Migne, s. l, t. 3, col. 722, 723].
430. Cyprian., ep. 1 ad Cornelium [Migne, s. l., t. 3, col. 702]. Cyprian., ep. 26 ad Maxim. et Nicost. [Migne, s. l., t. 4, col. 290 и сл.].
431. Tertull., Apolog. c. 39 [Migne, s. l., t. 1, col. 467-478].
432. Cyprian., ep. 24 et 68 [Migne, s. l., t. 4, col. 287 и col. 400].
433. ?arduini, I, 945. Antea examinetur: si natura sit prudens, si docilis, si moribus temperatus, si vita castus, si sobrius, si semper suis negotiis cavens, si humilis, si affabilis, si misericor, si literatus, si in lege Domini instructus, si in scripturarum sensibus cautus, si in dogmatis ecclesiasticis exercitatus, et ante omnia, si fidei documenta verbis simplicibus asserat.
434. J. Chrysost., De sacerdotio, II, 4 [Migne, s. g., t. 48, col. 634-637, cp. pyc. nep., T. I, стр. 407 и след.].
435. О таком обещании (libellus propria scriptione ejus, qui ordinandus est) упоминает 137-я новелла Юстиниана (2-я гл.).
436. При разъяснении подробностей этой канонической практики автор обращается и к действующей практике православных поместных сербских церквей, в особенности церкви королевства Сербского; поэтому в примечании и отсылает своих читателей за подробностями к руководственной книжке блаженно-почившего митрополита сербского Михаила «Православна србска црква» (Београд, 1874) Конечно, каждая поместная православная церковь имеет свои особенности, но общие нормальные требования одни и те же. Прим. ред.
437. Аф. Синт., II, 137.
438. Euseb., De vita Constantini, II, 1. Ср. Hist eccl. X, 8 [Migne, s. g., t. 20, col. 977 -980 и col. 893-901].
439. Ср. сказанное нами об этом правиле на стр. 35.
440. См. Tertull., de poenit. c. 9 [Migne, s. l., t. 1, col. 1243, 1244]; de pudicit. c. 13 [Migne, s. l., t. 2, col. 1003-1005]. — Ambros., ad virg. laps. c. 8 (Migne, s. l., t. 16, col. 376- 379]. — Hieronym., ep. 30 ad Ocean [Migne, s. l., t. 22, col. 690]. — Euseb., Hist. eccl. V, 28 [Migne, s. g., t 20, col. 512-517]. — Socrat., Hist. eccl. III, 13 [Migne, s. g., t. 67, col. 412-416].
441. Об импер. Юлиане Руфин говорит (Hist. eccl. I, 32): Militiae cingulum non dari, nisi immolantibus jubet [Migne, s. l., t. 21, col. 502].
442. Аф. Синт., II, 141.
443. ?. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 78-79.
444. Аф. Синт., ?, 231-235.
445. В виду указываемой проф. Н. С. Суворовым (Учебник церковного права. Москва, 1908, стр. 169) неточности в синодальном славяно-русском переводе этого правила, приводим оригинальный греческий его текст: Пери ?? ??? ???????????, ? ??????? ????? ????????? ????? ???????????? ????? ?????, ????, ????? ??? ????????, ??? ?????????? ??? ?????????????? ????????? ??? ???????????????. ???? ???? ???????????, ????? ????????? ?????, ????? ???? ?????? ?????? ????????, ???? ???? ???????????? ???? ????? ????? ????. ??????? ??, ????? ???? ?????? ??????????? ???????????, ??????????? ????? ????????? ?????????????, ? ????????? ???? ?????????? ?????????? ????? ??????????. Аф. Синт., II, 143. ??, сравнивая славяно-русский перевод с греческим оригинальным текстом, мы не находим между ними существенной разницы, кроме той, как может видеть читатель, которая замечается в первых строках правила: греческие слова ? ??????? ????? ????????? ????? переводятся в Книге правил словами: «древний закон и правило.» Но эта разница не изменяет существа дела и вполне устраняется на основании авторского толкования, опирающегося на оригинальный греческий текст. Ред.
446. См. 360-е прим. в толковании этого правила у архим. Иоанна (упом. соч., I, 311).
447. Аф. Синт., II, 143-144. Так толкует это правило и Иоанн Схоластик в своем сборнике, под 18-м титул. (Voelli et Justelli, Bibliotheca, II, 625).
448. Напр. на Карфагенском Соборе 252 г. См. Cypriani, ер. 59 ad Fidum [Migne, s. 1, t. 3, col. 1011-1019]. Cp. Augusti, Denkwurdigkeiten, VII, 48- 49, 109 и сл.
449. Ср. Kraus, Real-Encyklop?die der christl. Alterth?mer, II, 147-153, ст. Katechumenen.
450. Kraus, Real-Encyklop?die, II, 148.
451. Аристин в толковании этого Ник. правила (Аф. Синт., II, 145); Аристин, Зонара и Вальсамон в толковании 5-го правила Неокес. Собора (Аф. Синт., III, 77-78); Властар в своей Алфавитной Синтагме (Аф. Синт., VI 323), Пидалион, стр. 142.
452. Аф. Синт., II, 145.
453. Аф. Синт., III, 77-78.
454. Аф. Синт., VI, 323.
455. Ср. вышеупомянутую статью в Энциклопедии Крауса, также ?e?eregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 80-81, и Augusti, Denkw?rdigkeiten, XI, 43 и сл.
456. Аф. Синт., II, 146-148.
457. Аф. Синт., II, 151.
458. Аф. Синт., IV, 108.
459. Аф. Синт., II, 149.
460. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., p. 83.
461. Там же, р. 84.
462. Cod. ?hed?s., II, 1.
463. Basilicor., lib. XXIII, — lit. 3, cap. 74, 75…
464. Аф. Синт., II, 153.
465. Ignat, ep. ad Тгаlliаn. с. 2 [Migne, s. g., t. 5, col. 777-780]. — Cp. Clem. Rom., ep. 1 ad Corinth, c. 40, 42 [Migne, s. g., t. 1, col. 288-289, 292-296].
466. Ignat, ер. ad Magnes, c. 2, 6 [Migne, s. g., t. 5, col. 757, 764].
467. Thomassin, Vetus et nova eccl. discipl. P. I, lib. II, c. 29. Augusti, Denkw?rdigkeiten, XI, 189 и сл.
468. Van Espen, приведя несколько свидетельств об этом из истории первых веков, замечает: Ех his non tantum habemus diaconos urbis Romae hoc elationis et arrogantiae vitio specialiter laborasse, sed insuper habemus hujus arrogantiae et insolentiae radicem et fundamentum, quod nimirum essent ministri, qui episcopo continuo assisterent…, quo fiebat ut apud episcopum plurimum possent; atque hinc iis facile blandiebantur etiam presbyteri, qui ab episcopo aliquid sperabant. Ulterius, cum diaconi thesauri ecclesiastici essent oeconomi et dispensatores, divitus prae presbyteris abundare consueverant; atque hinc altera superbiendi occasio. Comment. in canones, p. 102.
469. ?arduini, I, 276, de diaconis urbicis, ut non sibi tantum praesumant, sed honorem praesbyteris reservent, ut sine conscientia ipsorum nihil tale faciant (can. 18).
470. Praesentem canonem adversus insolentiam et arrogantiam quorundam diaconorum a synodo editum fuisse instantibus duobus illis presbyteris romanis, qui viсе Sylvestri pontificis romani interfuerunt huic synodo, non sine fundamento creditur a nonnullis, — говорит Van Espen в начале толкования этого Ник. правила. Упом. соч.. р. 101.
471. Justin., Apol. II, с. 5 [Migne, s. g., t. 6, col. 452-453].
472. Аф. Синт., II, 155.
473. На IV Карф. Соборе 398 г. изданы четыре правила относительно диаконов (Harduini, I, 985). См. толкование 20-го Лаодик. прав., и 7-го и 16-го Трул. в нашем издании.
474. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 87.
475. C. Walch, Historie der Ketzereien, II, 116. — ?efele, Conciliengeschichte, 1, 138.
476. Walch, упом. соч., S. 96-99.
477. ?thanas., Orat. II contra Arianos, c. 43 [Migne, s. g., t. 26, col. 237-240].
478. Conciliengeschichte, I, 209, 427.
479. Аф. Синт., II, 159. См. выше стр. 63 и 64.
480. Аф. Синт., II, 160. Здесь вм. 38-го и 126-го правил Карф. Собора указываются правила 47-е и 140-е (что отмечено у нас в скобках). то же и в русском переводе московского издания «Правил с толкованиями,» I, стр. 70. Ред.
481. Свой сербский перевод этого правила и, следовательно, дальнейшие свои толкования автор делает на основании текста Аф. Синтагмы и Беверегия. Поэтому мы приводим здесь греческий оригинал этого правила. ?????? ?? ?? ?????????????о??? ??????о???? ????? ???????, ?? ?????????? ??? ?????? ??? ??????? ??? ?????????? ????????, ??? '?? ?????? ??? ???????? ??????о????? ???? ?????? ??????? ??????, ??? ??????????????? ????? ???????? ??? ?????? ??? ??? ??????????, ???'??? ??????????, ??? ??? ??? ?????????, ???? ??? ?????????????, ??? ??? ??? ???????????, ??? ??? ??? ????????????, ??? ??? ??? ???????????, ??? ??? ??? ?????????????? (II, 165).
482. Philostorgii, Hist. eccl. lib. VIII, cap. 18. — Об истории Филосторгия, разделенной на 12 книг и доходящей до времени импер. Гонория, Кэв замечает, что ей нельзя во всем верить, так как и автор ее был заражен ложным учением Евномия. G. Cave, Scriptorum eccles. historia literaria. Genevae, 1705, pag. 264 — 265. Патр. Фотий (Biblioth. cod. 40) [Migne, s. g., t. 103, col. 72-73] дает из нее выписки, характеризующие арианское освещение исторических событий. См. В. В. Болотов, Лекции по истории древней церкви (СПб. 1907. I), стр. 160 -1. Имея в виду упомянутые суждения об истории Филосторгия, автор и делает на нее ссылки. Ред.
483. Basilii ?. advers. Eunomium, lib. III, cap. 5 [Migne, s. g., t. 29, col. 665]
484. Socrat., Hist. eccl. II, 37, 42 [Migne, s. g., t. 67, col. 301-324; col. 349-352]. — Sozom., Hist eccl. III, 5 [Migne, s. g. 5 t. 67, col. 1041-1045]. — Theodoret., Haer. fabular. comp. IV, 2 [Migne, s. g., t. 83, col. 416-417].
485. Cм. толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II.166. 168).
486. Theodoret., Haer. fabul. comp. IV, 3 [Migne, s. g., t. 83, col. 417-421].
487. Sozom., Hist. eccl. IV, 27 [Migne, s. g., t. 67, col. 1200-1201]. — Cp. Theodoret., Haer. fabul. compend. IV, 5 [Mig?e, s. g., t, 83, col. 424].
488. Sozom., там же. — Socrat., там же. — Philostorg., IV, 3.
489. Ср. ?e?eregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., р. 91-92. — Hefele, Conciliengeschichte, I, 734-738.
490. Theodoret., Haeret. fab. comp. I. II, 9 [?igne, s. g., t. 83, col. 396]. — Epiphan., Adv. haeres. Наеr. LXII (al. XLII) [Migne, s. g., t. 41, col. 1052-1061]. — Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 135, 254, 680.
491. Theodoret., там жe. — Cp. Hefele, упом. соч., S. 135 и сл.
492. ?efele, упом. место.
493. ?ам же, I, 524 и сл.
494. Tertullian., Adv. Praxeam, c. I-XXXI [Migne, s. l., t. 2, col.153-196].
495. Там же, с. I. Ipsum dicit Patrem passum esse. Ipse Deus Pater passus. c. II. Pater ipse creditur natus et passus. c. XIII.
496. Contra haeresin Noeti [Migne, s. g., t. 10, col. 804-829].
497. Adv. haeres. Haer. LVII (al. XXXVII) [Migne, s. g., t. 41, col. 993-1009].
498. De haeres., c. XXVI [Migne, s. 1., t. 42, col. 30].
499. Haeret. fab. comp., lib. III, c. 3 [Migne, s. g., t. 83, col. 404-405].
500. Augustin. in Еv. Joh. tract. XXX [Migne, s. 1., t. 35, col. 1632-1636]. Leon., Ep. XCIII (93), c. 1 [Migne, s. L, t. 54, col. 935-937]. — Cp. August., Haeres. XXXVI, ХLI [Migne, s. 1., t. 42, col. 32]. — Epiphan., Adv. haeres. Наег. LXII (al. XLII) [Migne, s. g., t. 41, col. 1052-1061]. — Theodoret., Haer. fab. comp., lib. II, c. 9 [Migne, s. g., t. 83, col. 396].
501. Annot. in Socrat. Hist. eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 223-233]. — Cp. Cave, упом. соч., 127.
502. Annot. in Socrat. Hist. eccl. I, 36 [Migne, s. g., t. 67, col. 171-174].
503. Астерий занимался софистикой в Каппадокии, а затем принял христианство. Во время гонений Максимиана отрекся от Христа и принес жертву богам; впоследствии же раскаялся, снова принял христианство и сделался приверженцем арианства. Он написал много сочинений в арианском направлении и читал их в разных местах Сирии. Эти сочинения побудили Маркелла писать против Астерия. Ср. Athanas., Contra Arianos Orat. I, num 30, Orat. II, n. 28. De Synodis, num. 18 [Migne, s. g., t. 26, col. 73-76; col. 205-208; col. 713-716]. — Socrat., Hist. eccl. I, 36 [Migne, s. g., t. 67, col. 172-173]. — Philostorg., Hist. eccl. II, 14.
504. Euseb., Contra Marcellum, lib. I, cap. 4 [Migne, s. g., t. 24, col.749-773].
505. De ecclesiastica theologia contra Marcellum libri tres [Migne, s. g., t. 24, col. 825-1045]. Cp. толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II, 167-168).
506. Eusebii Pamphili adversus Marcellum Ancyrae episcopum libri duo [Migne, s. g., t. 24, col. 707-825]. — Cp. Marcelliana, ed. Rettberg. 1794. — Euseb., De eccl. theolog. lib. I, c. 1, 5, 7, 14, 15; lib. II, c. 25; lib. III, c. 4 [Migne, s. g., t. 24, col. 829, 833, 836, 853, 965; 1001-1005]. — Epiphan., Haer. LXXII (al, LII) [Migne, s. g., t. 42, col. 381-400]. — Theodor., Haer. fab. comp., II, 10 [Migne, s. g., t. 83, col. 396].
507. [Migne, s. g., t. 26, col. 725 и далее].
508. Catechesis XV, num. 27 [Migne, s. g., t. 33, col. 909-912].
509. Hilarii Fragm. II, n. 21 [Migne, s. l., t. 10, col. 650-651]. — Basil. Magn., Epist. LII ad Athanas. [Migne, s. g., t. 32, col. 392-396]. — Socrat., Hist eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 224-233]. — Thedor., Haeret. fab. comp., lib. II, n. 10 [Migne, s. g., t. 83, col. 396, 397]. — Valesii, Annot. in Socratis Hist. eccl. II, 19 [Mignе, s. g., t. 67, col. 223-233].
510. Напр., Natalis Alex., Sect. IV. Dissert. 30; ??ntfaucоn, Collectio nova Patrum., t. II, pag. 51 (Vogt, Bibl. hist. haeres. I, 293). И Гефеле, подробно излагая учение маркеллиан, не высказывает своего решительного суда против Маркелла. См. Conciliengeschichte, I, 474, 499, 552, и особенно II, 15.
511. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, I, 499 и сл., 552, 607 и сл., 611 и сл., 502; IV, 405, 407.
512. Beveregii, ?, sive Pandectae, II, Annot. in. h. can. p. 92. — Fidei symbolum (concilii Constantinopolitani) nihil fere aliud est, quam symbolum Nicaenum paucis additis explicatum… et adversus Marcelli Ancyrani dogma hac clausula cujus regni non erit finis. Cave, упом. соч., ?. 232,
- Ср. Annot. in Socrat. Hist. eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 223-233].
513. Sozomen., IV, 6 [Migne, s. g., t. 67, col. 1120-1124]. — Epiphan. Haer. LXXI (al. LI) [Migne, s. g., t. 42, col. 373-381]. — Annotat. in Socrat. Hist. eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 223-233]. — Ср. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 92; Cave, упом. соч., р. 131. Развалины Срема (Сирмия), отечества римского императора Проба, видны и теперь в Митровице. Ср. ?efele, Conciliengeschichte, I, 634.
514. Epiphan., Haeres. LXXI (al. LI) [Migne, s. g., t. 42, col. 373]. — Sozomen. Hist. eccl. IV, 6 [Migne, s. g., t. 67, col. 1120-1124]. — Theodor., Haer. II, 11 [Migne, s. g., t. 83, col. 397]. — Socrat., Hist. eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 224-233]. — Cp. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in hunc canonem, p. 92.
515. Hilar. Fragm. II, 19 [Migne, s. 1., t. 10, col. 645-646]. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 637.
516. Hilar. ib. Cp. Hefele, упом. место.
517. Socrat., Hist. eccl. II, 46, III, 16 [Migne, s. g., t. 67, col. 361-364; col. 417-424]. — Sozom., VI, 25 [Migne, s. g., t. 67, col. 1357-1361]. — Valesii Annotat. in cap. cit. Sozomeni. Cp. Cave, упом. соч., pag. 168-159. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., p. 92-93.
518. Socrat., Hist. eccl. II, 46 [Migne, s. g., t. 67, col. 361-365]. — Sozom., VI, 27 [Migne, s. g., t. 67, col. 1368-1369]. — Толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II, 167. 169). — Theodoret., Haer. fab. compend. lib. IV, с. 8 [Migne, s. g., t. 83, col. 425-428]. — Ср. Hefelе, Conciliengeschichte, II, 142.
519. Ср. Theodoret., Haeret. fab. compend., lib. V, c. 11 [Migne, s. g., t. 83, col. 488-496]. — August., Haer. LV [Migne, s. l., t. 42, col. 40].
520. Athanas., De incarnatione Dom. nostri Jesu Christi contra Apollinarium libri duo [Migne, s. g., t. 26, col. 1093-1166]. -Gregor. Nyssen., Antirrheticus adversus Apollinarium [Migne, s. g., t. 45, col. 1123-1277]; Epist. ad Theophilum advers. Apollinarium [Там же, col. 1269-1277]. — Gregor. Nazianz., Orat. XXII [Migne, s. g., t. 35, col. 1132-1152]; ad Cledonium presbyterum contra Apollinarium epist. duae. Epist. CI, CII [Migne, s. g., t. 37, col. 176-201]. — Epiphan., Ancoratus. num. LXXVI [Migne, s. g., t. 43, col. 160-161]; Adv. haereses, lib. III, tom. II. Haer. LXXVII (al. LVII) [Migne, s. g., t. 42, col. 641-700].
521. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 727.
522. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 740, 742.
523. Аф. Синт., II, 188.
524. Лк. 21:5.
525. Euseb., De vita Constant. lib. III, cap. 38 [Migne, s. g., t. 20, col. 1096-1097].
526. Толкование 18-го правила Василия Великого в ?ф. Синт., IV, 142.
527. Homil. XVI in Ep, ad Romanos [Migne, s. g., t. 60, col. 549, cp. pyc. пер., т. 9, стр. 689].
528. Аф. Синт., II. 712.
529. Theophylaсt. ad Rom. IX, 3. ?? ???? ?? ??????? ???? ??????? ??????о?, ??????????? [Migne, s. g., t. 124, col. 460].
530. 1 Кор. 16:22.
531. Theodoret., Interpr. epist. I ad Cor. [Migne, s. g., t, 82, col. 373].
532. ?? ??? ???? ????? ? ?????? ?? ???????, ???'??? ?????????? ????? ?? ???????, ??? ?????? ???????? ????? ?????, ??????? ???о????? ??? ???????; (Аф. Синт., III, 97).
533. Athanas., De parabolis Scripturae, quest. CIII [Migne, s. g., t. 28, col. 760]
534. ??????? ??????? ???? ?????? (Аф. Синт., III, 196)
535. Аф. Синт., III, 196.
536. Аф. Синт., II, 711.
537. Аф. Синт., I, 79.
538. Рим. 9:3.
539. Chrysostom., Hom. XVI in ep. ad Romanos [Migne, s. g., t. 60, cob 551; cp. рус. пер., т. 9, стр. 692].
540. Chrysostom., De sacerdotio lib. IV, c. 6 [Migne, s. g., t. 48, col. 669; cp. рус. пер. т. ?, стр. 449].
541. ?. sive Pandectae, I, 87.
542. Voelli & Justelli, Biblioth. juris can. II, 508.
543. Hefele, Conciliengeschichte, II, 16.
544. Codex canonum eccles, c. CXLIV.
545. J. ?. ?itra, Juris eccles. graecorum hist. et mon., I, 508.
546. Аф. Синт., II, 170.
547. Hist. eccl. V, 8 [Migne, s. g., t. 67, col. 576-581].
548. Sozomen., Hist. eccl. VII, 3, 7 [Migne, s. g., t. 67, col. 1421, 1429-1432].
549. Sozomen., Hist. eccl. VII, 9 [Migne, s. g., t. 67, col. 1436-1440]. — Cp. Gregor. Nazianz., Carmen de vita sua XI vers. 887 sqq. Ejusdem Orat. XXVI (al. XXVIII) in seipsum [Migne, s. g., t. 37, col. 1029 и дал., и t. 35, col. 1228-1252].
550. См. толкование 6-го правила I Всел. Собора. — Ср. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., p. 93-94.
551. См. выше толкование 5-го и 6-го правил I Всел. Собора. Ср. также ниже толкование 2-го правила III Вселенского Собора.
552. Толкования Зонары и Вальсамона на это правило см. в Аф. Синт., II, 170, 171.
553. Ср. Valesii, Annotat. in Hist. eccl. Socratis., lib. V, cap. 8 [Migne, s. g., t. 67, col. 575-582]. — ?etr. de ?arca, De concordia sacerdotii et imperii. Paris, 1704, lib. I, с. 3, num. 5. — El. Du Pin, De antiqua ecclesiae disciplina. Colon. Agrip. 1691. Dissertat. I, c. 11, p. 37-63. — G. Cave, Scriptor. eccl. historia litet. Saeculum Arianum, p. 233. — G. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in h. c., p. 94.
554. Codex Theodos., tit. De fide catholica, lex III. Cp. Sozomen., Hist. eccl. VII, 9 [Migne, s. g., t. 67, col. 1436-1440]. — Socrat., Hist. eccl. V, 8, et Valesii, Annot. in cap. cit. Socratis [Migne, s. g., t. 67, col. 576-581].
555. Cp. Valesii, Annot. in lib. V, cap. 8 Hist. eccl. Socratis [Migne, s. g., t. 67, col. 576-581]. — G. Ca?e, упом. место.
556. Socrat., Hist. eccl. V, 8 [Migne, s. g., t. 67, col. 577].
557. Sozomen., VII, 9 [Migne, s. g., t. 67, col. 1436].
558. Voelli et Justelli, Bibliotheca juris can., t. I, pag. 302.
559. Can. CLXVI ap. Vоеlliet Justelli, упом. изд., ?, ?. 56.
560. Voelli et Justelli, упом. изд. I, 133.
561. Canon hic ex iis est, quod apostolica Romana sedes a principio, et longo post tempore non recepit. Dist. XXII, c. 3 (Corpus juris can. Lipsiae, 1839. I, 66).
562. Там же.
563. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, II, 17.
564. Аф. Синт., II, 175.
565. Hist. eccl. VII, 9 [Migne, s. g., t. 67, col. 1436-1440].
566. Hist. eccl. V, 10 [Migne, s. g., t. 67, col. 584-593].
567. Epist. LXXXVI Flaviano episcopo Constantinopolitano [Migne, s. g., t. 83, col. 1277-1281].
568. Philostorg., lib. V, cap. 3. — Cp. Valesii, Annotat. in lib. V, cap. 8. Socrat., Hist. eccl. [Migne, s. g., t. 67, col. 575-581].
569. Falluntur, qui existimant, tempore Constantinopolitanae Synodi, episcopum urbis illius nullam habuisse dioecesim. Jam enim ante haec tempora in Hellesponto ac Bithynia episcopos ordinabat praesul Constantinopolitanus [Migne, s. g., t. 65, col. 577, 578. Annot.].
570. Gregorii presbyteri de vita Gregor. Nazianzeni. Cp. Vita S. Gregorii theologi
[Migne, q. g., t, 35, col. 244-304].
571. Gregor. Nazianz., Orat. XXVI (al. XXVIII) [Migne, s. g., t. 35, col. 1228 и далее].
572. Sozom., Hist. eccl. VII, 9 [Migne, s. g., t. 67, col. 1436-1440].
573. Философия циников возникла после смерти Сократа. Ее основателем был Антисфен. В начале последователи этой философии назывались по Антисфену — антисфеновцами, но впоследствии за свой образ жизни («за наглость, дерзость и бесстыдство,» см. Аф. Синт. II, 177) были названы циниками (киниками — от слова ????, собака).
574. Sozomen., упом. место.
575. Ср. Cave, упом. соч., р. 176.
576. Аф. Синт., II, 177.
577. Ошибочно пишет Феодорит (Hist. eccl. V, 8), что Тимофей настаивал на поставлении Максима на константинопольскую кафедру, ибо доказано, что это был не Тимофей, а Петр, предшественник Тимофея. Ср. Valesii, Annotat. in Hist. eccl. Theodoret. lib. V, c. 8 [Migne, s. g., t. 82, col. 1209-1212].
578. Аф. Синт., II, 177.
579. ?. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 96.
580. Hic Maximus… interveniente pecunia Constantinopolis episcopus a quibusdam est ordiuatus. Const. Harmenopul., Epitome s. canonum. Sect. I, tit. 8, Cp. Leunclavii, Jus graeco-romanum, I, 16.
581. V. Valesii, Annot. in Sozom. hist. eccl. VII, 9 [Migne, s. g., t. 67 col. 1436-1440]. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, II, 20, 30.
582. De concordia sacerdotii et imperii, lib. V, c. 21, n. 6.
583. Theodoret., Hist. eccl. V, 9 [Migne, s. g., t. 32, col. 1212-1218]. — Cp. P. de Marca, упом. место.
584. Tunc fractae sunt graves illae concilii italici minae de quibus paulo ante dicebamus; pacatoque Damaso, pacata est etiam Italia — заканчивает свой рассказ об этом ?. de Магса в упом. соч., num. 10. Ср. Vаlеsii, Annot. in cap. cit. Sozomenis Historiae eccl. — Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 96-97.
585. ?o??? — tomum Graeci vocant scapum, sive librum papiraceum., et generaliter, pro quovis scripto sumitur. Nota margin. in ?armen??ul., Epit. canonum Sect. I, tit. 8, ap. Leuncla?ii, Jus graeco-rom., I, 16.
586. ?etitus, чтобы облегчить дело толкования данного правила, доказывает, что слово ??????? ошибочно наиписано вместо ??????? и что этим последним именем назывались антиохийцы quasi lucis consitos, a luco Daphnensi quo Antiochia ornata est. Это основательно опровергается Бевергием в замечаниях на данное правило. ?. sive Pandectae, II, Annot., p. 97.
587. Аф. Синт. II, 178. Вставленная в скобки цифра 376-и отцов, бывших на Сердикском Соборе, принадлежит автору. У. Вальсамона цифра 341 ошибочна. Ред.
588. Там же, 179.
589. ?armen?pul., Epit. can. Sect I. tit. 8 ap. Leuncla?ii, упом. изд. — Андрей, архиепископ родосский, на Флорентийском Соборе в 1439 г. также утверждал, что здесь нужно разуметь определения Сердикского Собора. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, II, 21.
590. О мелетианах см. выше стр. 182 и сл.
591. Ср. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot., ?. 97. Annot. in h. can. — Hefele, Conciliengeschichte, I, 533, II, 21.
592. ?. de Marca, De concordia sacerdotii et imperii, lib. I, cap. 4, num. 5, col 28-29.
593. Valesii, Annotat. in hist. eccl. Sozomenis, lib. VI, cap. 25 [Migne, s. g., t. 67, col 1357-1362].
594. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in 5 can. concil. Constantinopolitani, II, p. 97.
595. Cave, Scriptorum eccl. historia liter. Saeculum Arianum, p. 233.
596. Hefele, Conciliengeschichte, II, S. 20 и сл.
597. Упом. соч., I, 503-504. Мнение этого канониста, что и послание папы Дамаса от 380 г., адресованное Павлину Антиохийскому, нужно разуметь вместе с посланием Римского Собора под ?о??? ??? ???????, — неточно, как это доказал Petrus de Marca (De concordia… I, c. 4, n, 5). При допущении такого мнения подверглась бы сомнению подлинность нашего правила и нам пришлось бы вместе с некоторыми западными признать, что это правило издано не Вторым Вселенским Собором, а год спустя.
598. ?efele, Conciliengeschichte, I, 739.
599. От этого послания остались только фрагменты. Ср. Hefеlе, Conciliengeschichte, II, 21; I, 793, 3 прим.
600. Hefele, Conciliengeschichte. I, 743.
601. Там же. II, 22.
602. Joannis Antiocheni, Collectio canon., tit. XXXVI, ap. Voelli et Justelli, Biblioth. jur. can., II, 569.
603. ??eregii, ?. sive Pandectae, II, Annot., p. 98. — ?efele, Conciliengeschichte, II, 13-14, 20, 22, — По мнению кардинала Питры, это правило относилось к какому-то собору, созванному, по всей вероятности, в последних годах IV или V века, так как он говорит, что под tomus occidentalium нужно разуметь synodica S. Damasi epistola ad Panlinum Antiochenum scripta, anno 382 (?). Если Дамас только в 382 г. писал Павлину, и это письмо поступило на решение собора, то, значит, собор этот должен был, во всяком случае, состояться после этого года. Жаль только, что Питра не сказал своего мнения о времени, к которому относится собор, издавший это правило о tomus occidentalium. Ср. ?itrа, Juris eccl. gr hist. et mon., I, 513.
604. Напр., на Антиохийском, Сердикском и Карфагенском. — Когда мы упоминаем правила Карфагенского Собора и, следовательно, считаем их изданными раньше 381 года, когда был созван II Всел. Собор, то мы не разумеем исключительно правил того собора, под именем которого известны у нас правила Карфагенского Собора, так как этот собор был созван в 419 году, следовательно, спустя 38 лет после II Всел. Собора. Но мы разумеем здесь те правила, которые были собраны на Карфагенском соборе 419 года из различных африканских соборов, бывших до третьей четверти IV века и известных в настоящее время, вместе со всеми другими позднейшими правилами, изданными на африканских соборах после третьей четверти IV века, — под общим названием правил Карфагенского Собора. Об этом сборнике см. мое исследование Codex canonum ecclesiae Africanae. Задар, 1881.
605. Аф. Синт. 85.
606. Inter haeresim et schisma hoc esse arbitrantur, quod haeresis perversum dogma habeat; schisma propter episcopalem dissensionem ab ecclesia separetur. Quod quidem in principio aliqua ex parte intelligi potest. Caeterum nullum schisma non sibi aliquam confingit haeresim, ut recte ab esclesia recessisse videatur. Comment. in epist. ad Tit. cap. 3 [Migne, s. l., t. 26, col. 598].
607. Neque enim scissio schisma vel fieri potest, nisi diversum aliquid sequantur, qui faciunt: haeresis autem schisma inveteratum. Contra Crescon. grammatic. lib. II, cap. 7 [Migne, s. l., t. 43, col. 471].
608. M??i?i??o? ??? ??? ????? ?? ????????????? ??????? ??????????? ?? ??????????. ??????????? ??? ??? ?????? ??? ?????????? ?????????, ?? ???, ???' ??? ??? ???????? ??????, ????????? ??? ???????? ?????????? ?? ??? ???? ????? ???????????????, ??? ??????? ??? ???' ??????? ???????????, ??? ??????????? ?????????????? ?????? ????? ??? ????????. ???? ??? ?? ????????????, ?????? ??? ??? ????????? ????????, ????? ????? ??? ???????? ?????? ?????????. Apolog. contra Arianos, cap. 11 [Migne, s. g., t. 25, col. 268].
609. Athanas., ad imp. Constantium Apologia, cap. 2 [Migne, s. g., t. 25, col. 597].
610. Haereticorum accusationes contra catholicum presbyterum admittere nec possumus, nec debemus. Ep. 251 [Migne, s. l., t. 33, col. 1068].
611. Sancimus, contra orthodoxos quidem litigantes nemini haeretico esse in testimonia communionem, sive utraque pars orthodoxa sit, sive altera. Cod. Justin. lib. I, tit. V, lex 21.
612. Ex haereticis Manichei… nulla in re testimonium perhibeant. Basilic. lib. XXI, tit. I, l. 45.
613. Tit. IX, сар. 1, 2 [Аф. Синт., I, 164-179].
614. Там же.
615. Voelli et Justelli, Biblioth. juris canon. II, 621.
616. ?ф. Синт., I, 164. — В церковном законодательстве запада встречаем то же. В Decret. Gratiani читаем: Si accusator in accusatione defecerit, talionem recipiat. Decr. Pars. II, caus. II, quaest. III, c. 2. Qui calumniator si in accusatione defecerit, talionem recipiat. Ib. c. 3. Qui non probaverit quod objecit, poenam, quam intulerit, ipse patiatur. Ib. c. 4. Nam inscriptio primo simper fiat ut talionem calumniator recipiat, quia ante inscriptionem nemo debet judicari vel damnari, quum et saeculi leges baec eadem retineant. Caus. IV, quaest. IV, с. 2.
617. Codex Justin. lib. IX, tit. XLVI, I. 10.
618. Basilic. lib. LX, tit. XXVI, c. 6: Qui factus est proditor suae accusationis in poenali crimine, eam poenam patitur, quam reus passurus esset.
619. Далее в сербском оригинале автор иллюстрирует свою мысль несколькими примерами из новейшего епархиального разделения в пределах константинопольского патриархата, говоря, напр., что ??????? (по древнейшей терминологии) Ираклия, ??????? Крита и многие др., во главе которых стоят митрополиты с подчиненными им епископами, составляют один диэцез (?????????, dioecesis). Но в переводе мы оставляем приведенные у него подробности, тем более, что они к настоящему времени несколько устарели (относятся к 60-м годам минувшего (19-го) столетия, когда, напр., и фессалийская митрополия находилась еще под юрисдикцией константинопольского патриарха). Ред.
620. Ср. Valesii, Annot. in. Hist. eccl. Socratis VI, 18 [Migne, s. g., t. 68, col. 716-721].
621. При переводе этого правили мы придерживались Афинской Синтагмы, где напечатано «??????????» (???? ?????????????? ?? о????????… ??? ???????????, ???? ???????? ??????? ???????? ??? ??????????… — именующих себя чистыми и лучшими…), что мы перевели словом «левые.» То же находим и в издании Beveregii и в его латинском переводе «sinistros.» См. ?. sive Pandeetae, ?, 96. Совершенно то же читаем в издании Voelli et Justelli, Biblioth. juris can. I, 58, и только в приписке на стороне напечатано «????????» (там же). Также точно и в издании Pitra, Juris eccl. graecorum historia et mon., I, 511. В петербургском издании Книги правил 1843 года (стр. 40) так же, как и в московском издании 1862 г. (65 стр.), вместо слова ?????????? стоит ????????, переведенное по-славянски словом «лучшими.» Мы допускаем, что, основываясь на том, что новатиане называли себя «чистыми» и «лучшими,» быть может, было бы правильнее сказать «лучший,» чем «левый,» т. е. придерживаться русской редакции; но так как за основание своей работы мы взяли Афинскую Синтагму, то уже и не можем уклоняться от нее. Притом русская редакция не оправдывается в данном случае ничем другим, кроме единственной заметки на полях Жюстеля, тогда как все другие печатные тексты этого правила, даже и Жюстеля, имеют слово ??????????, а не ????????. В Кормчей ничего не говорится об этой разнице. Впоследствии мы увидим, почему новатиане названы «левыми.»
622. См. толкования 8-го пр. I Всел. Собора и 1-го прав. II Всел. Собора в этой книге.
623. Что, действительно, здесь нужно разуметь эти ереси, об этом свидетельствует Кирилл Иерусалимский в Catechesis XV de secundo Christi adventu [Migne, s. g., t. 33, col. 869-916]. См. толкование 1-го пр. этого собора выше.
624. Socrat., Hist. eccl. V, 21 [Migne,. s. g., t. 67, col. 621]. — Sozom., Hist. eccl. VII, 18 [Migne, s. g., t. 67, col. 1468, 1469].
625. Аф. Синт. II, 188.
626. Там же, 190.
627. Cp. Socrat., Hist. eccl. V, 22 [Migne, s. g., t. 67, col. 625-645]. — Sozomen, Hist. eccl. VII, 17 [Migne, s. g., t. 67, col. 1464-1468]. — Epiphan., Adv. haeres. Haer. LXX (al. L) [Migne, s. g., t. 42, col. 340-373). — Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 337-342.
628. Ex Actis Pilati accuratam se hujus instituti rationem didicisse gloriantur, in quibus scriptum est VIII Kal. Aprilis Salvatorem esse passum. Epiphan. Haer. L (al. XXX) [Migne, s. g., t. 41, col. 885, 886.]. Acta Pilati — это отчет, представленный Пилатом Тиверию о смерти, воскресении и вознесении Иисуса Христа. О них упоминает Евсевий в своей церковной истории (Hist. eccl. II, 2) [Мigne, s. g., t. 20, col. 140]. О том же упоминает, кроме Епифания, слова которого приведены нами выше, Иустин (Ароl. II ad Antonium Pium) [Migne, s. g., t. 6, col. 453] и др. Сочинения, о котором нам упоминает Евсевий и другие, теперь уже нет, а существует только один подложный документ, который, по словам Кэва, должен во всяком случае считаться апокрифом. Ср. G. Cave, упом. соч., р. 25. См. выше толкование 60-го Ап. правила.
427. Деяния Всел. Соб., VII, 93. Ср. в Пидалионе 1-е примеч. на стр. 134 (изд. 1864) при толковании 8-го Ник. правила. Поэтому ошибочно в римско-кат. Corpus juris canonici (с. 8. Causa I, quaest. 7), когда Грациан говорит, что это Никейское правило предписывает новое рукоположение.
428. О хорепископах мы говорим в толковании 13-го правила Анкирского Собора.
429. Cornel., ер. 6 ad Cyprianum [Migne, s. l, t. 3, col. 722, 723].
430. Cyprian., ep. 1 ad Cornelium [Migne, s. l., t. 3, col. 702]. Cyprian., ep. 26 ad Maxim. et Nicost. [Migne, s. l., t. 4, col. 290 и сл.].
431. Tertull., Apolog. c. 39 [Migne, s. l., t. 1, col. 467-478].
432. Cyprian., ep. 24 et 68 [Migne, s. l., t. 4, col. 287 и col. 400].
433. ?arduini, I, 945. Antea examinetur: si natura sit prudens, si docilis, si moribus temperatus, si vita castus, si sobrius, si semper suis negotiis cavens, si humilis, si affabilis, si misericor, si literatus, si in lege Domini instructus, si in scripturarum sensibus cautus, si in dogmatis ecclesiasticis exercitatus, et ante omnia, si fidei documenta verbis simplicibus asserat.
434. J. Chrysost., De sacerdotio, II, 4 [Migne, s. g., t. 48, col. 634-637, cp. pyc. nep., T. I, стр. 407 и след.].
435. О таком обещании (libellus propria scriptione ejus, qui ordinandus est) упоминает 137-я новелла Юстиниана (2-я гл.).
436. При разъяснении подробностей этой канонической практики автор обращается и к действующей практике православных поместных сербских церквей, в особенности церкви королевства Сербского; поэтому в примечании и отсылает своих читателей за подробностями к руководственной книжке блаженно-почившего митрополита сербского Михаила «Православна србска црква» (Београд, 1874) Конечно, каждая поместная православная церковь имеет свои особенности, но общие нормальные требования одни и те же. Прим. ред.
437. Аф. Синт., II, 137.
438. Euseb., De vita Constantini, II, 1. Ср. Hist eccl. X, 8 [Migne, s. g., t. 20, col. 977 -980 и col. 893-901].
439. Ср. сказанное нами об этом правиле на стр. 35.
440. См. Tertull., de poenit. c. 9 [Migne, s. l., t. 1, col. 1243, 1244]; de pudicit. c. 13 [Migne, s. l., t. 2, col. 1003-1005]. — Ambros., ad virg. laps. c. 8 (Migne, s. l., t. 16, col. 376- 379]. — Hieronym., ep. 30 ad Ocean [Migne, s. l., t. 22, col. 690]. — Euseb., Hist. eccl. V, 28 [Migne, s. g., t 20, col. 512-517]. — Socrat., Hist. eccl. III, 13 [Migne, s. g., t. 67, col. 412-416].
441. Об импер. Юлиане Руфин говорит (Hist. eccl. I, 32): Militiae cingulum non dari, nisi immolantibus jubet [Migne, s. l., t. 21, col. 502].
442. Аф. Синт., II, 141.
443. ?. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 78-79.
444. Аф. Синт., ?, 231-235.
445. В виду указываемой проф. Н. С. Суворовым (Учебник церковного права. Москва, 1908, стр. 169) неточности в синодальном славяно-русском переводе этого правила, приводим оригинальный греческий его текст: Пери ?? ??? ???????????, ? ??????? ????? ????????? ????? ???????????? ????? ?????, ????, ????? ??? ????????, ??? ?????????? ??? ?????????????? ????????? ??? ???????????????. ???? ???? ???????????, ????? ????????? ?????, ????? ???? ?????? ?????? ????????, ???? ???? ???????????? ???? ????? ????? ????. ??????? ??, ????? ???? ?????? ??????????? ???????????, ??????????? ????? ????????? ?????????????, ? ????????? ???? ?????????? ?????????? ????? ??????????. Аф. Синт., II, 143. ??, сравнивая славяно-русский перевод с греческим оригинальным текстом, мы не находим между ними существенной разницы, кроме той, как может видеть читатель, которая замечается в первых строках правила: греческие слова ? ??????? ????? ????????? ????? переводятся в Книге правил словами: «древний закон и правило.» Но эта разница не изменяет существа дела и вполне устраняется на основании авторского толкования, опирающегося на оригинальный греческий текст. Ред.
446. См. 360-е прим. в толковании этого правила у архим. Иоанна (упом. соч., I, 311).
447. Аф. Синт., II, 143-144. Так толкует это правило и Иоанн Схоластик в своем сборнике, под 18-м титул. (Voelli et Justelli, Bibliotheca, II, 625).
448. Напр. на Карфагенском Соборе 252 г. См. Cypriani, ер. 59 ad Fidum [Migne, s. 1, t. 3, col. 1011-1019]. Cp. Augusti, Denkwurdigkeiten, VII, 48- 49, 109 и сл.
449. Ср. Kraus, Real-Encyklop?die der christl. Alterth?mer, II, 147-153, ст. Katechumenen.
450. Kraus, Real-Encyklop?die, II, 148.
451. Аристин в толковании этого Ник. правила (Аф. Синт., II, 145); Аристин, Зонара и Вальсамон в толковании 5-го правила Неокес. Собора (Аф. Синт., III, 77-78); Властар в своей Алфавитной Синтагме (Аф. Синт., VI 323), Пидалион, стр. 142.
452. Аф. Синт., II, 145.
453. Аф. Синт., III, 77-78.
454. Аф. Синт., VI, 323.
455. Ср. вышеупомянутую статью в Энциклопедии Крауса, также ?e?eregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 80-81, и Augusti, Denkw?rdigkeiten, XI, 43 и сл.
456. Аф. Синт., II, 146-148.
457. Аф. Синт., II, 151.
458. Аф. Синт., IV, 108.
459. Аф. Синт., II, 149.
460. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., p. 83.
461. Там же, р. 84.
462. Cod. ?hed?s., II, 1.
463. Basilicor., lib. XXIII, — lit. 3, cap. 74, 75…
464. Аф. Синт., II, 153.
465. Ignat, ep. ad Тгаlliаn. с. 2 [Migne, s. g., t. 5, col. 777-780]. — Cp. Clem. Rom., ep. 1 ad Corinth, c. 40, 42 [Migne, s. g., t. 1, col. 288-289, 292-296].
466. Ignat, ер. ad Magnes, c. 2, 6 [Migne, s. g., t. 5, col. 757, 764].
467. Thomassin, Vetus et nova eccl. discipl. P. I, lib. II, c. 29. Augusti, Denkw?rdigkeiten, XI, 189 и сл.
468. Van Espen, приведя несколько свидетельств об этом из истории первых веков, замечает: Ех his non tantum habemus diaconos urbis Romae hoc elationis et arrogantiae vitio specialiter laborasse, sed insuper habemus hujus arrogantiae et insolentiae radicem et fundamentum, quod nimirum essent ministri, qui episcopo continuo assisterent…, quo fiebat ut apud episcopum plurimum possent; atque hinc iis facile blandiebantur etiam presbyteri, qui ab episcopo aliquid sperabant. Ulterius, cum diaconi thesauri ecclesiastici essent oeconomi et dispensatores, divitus prae presbyteris abundare consueverant; atque hinc altera superbiendi occasio. Comment. in canones, p. 102.
469. ?arduini, I, 276, de diaconis urbicis, ut non sibi tantum praesumant, sed honorem praesbyteris reservent, ut sine conscientia ipsorum nihil tale faciant (can. 18).
470. Praesentem canonem adversus insolentiam et arrogantiam quorundam diaconorum a synodo editum fuisse instantibus duobus illis presbyteris romanis, qui viсе Sylvestri pontificis romani interfuerunt huic synodo, non sine fundamento creditur a nonnullis, — говорит Van Espen в начале толкования этого Ник. правила. Упом. соч.. р. 101.
471. Justin., Apol. II, с. 5 [Migne, s. g., t. 6, col. 452-453].
472. Аф. Синт., II, 155.
473. На IV Карф. Соборе 398 г. изданы четыре правила относительно диаконов (Harduini, I, 985). См. толкование 20-го Лаодик. прав., и 7-го и 16-го Трул. в нашем издании.
474. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 87.
475. C. Walch, Historie der Ketzereien, II, 116. — ?efele, Conciliengeschichte, 1, 138.
476. Walch, упом. соч., S. 96-99.
477. ?thanas., Orat. II contra Arianos, c. 43 [Migne, s. g., t. 26, col. 237-240].
478. Conciliengeschichte, I, 209, 427.
479. Аф. Синт., II, 159. См. выше стр. 63 и 64.
480. Аф. Синт., II, 160. Здесь вм. 38-го и 126-го правил Карф. Собора указываются правила 47-е и 140-е (что отмечено у нас в скобках). то же и в русском переводе московского издания «Правил с толкованиями,» I, стр. 70. Ред.
481. Свой сербский перевод этого правила и, следовательно, дальнейшие свои толкования автор делает на основании текста Аф. Синтагмы и Беверегия. Поэтому мы приводим здесь греческий оригинал этого правила. ?????? ?? ?? ?????????????о??? ??????о???? ????? ???????, ?? ?????????? ??? ?????? ??? ??????? ??? ?????????? ????????, ??? '?? ?????? ??? ???????? ??????о????? ???? ?????? ??????? ??????, ??? ??????????????? ????? ???????? ??? ?????? ??? ??? ??????????, ???'??? ??????????, ??? ??? ??? ?????????, ???? ??? ?????????????, ??? ??? ??? ???????????, ??? ??? ??? ????????????, ??? ??? ??? ???????????, ??? ??? ??? ?????????????? (II, 165).
482. Philostorgii, Hist. eccl. lib. VIII, cap. 18. — Об истории Филосторгия, разделенной на 12 книг и доходящей до времени импер. Гонория, Кэв замечает, что ей нельзя во всем верить, так как и автор ее был заражен ложным учением Евномия. G. Cave, Scriptorum eccles. historia literaria. Genevae, 1705, pag. 264 — 265. Патр. Фотий (Biblioth. cod. 40) [Migne, s. g., t. 103, col. 72-73] дает из нее выписки, характеризующие арианское освещение исторических событий. См. В. В. Болотов, Лекции по истории древней церкви (СПб. 1907. I), стр. 160 -1. Имея в виду упомянутые суждения об истории Филосторгия, автор и делает на нее ссылки. Ред.
483. Basilii ?. advers. Eunomium, lib. III, cap. 5 [Migne, s. g., t. 29, col. 665]
484. Socrat., Hist. eccl. II, 37, 42 [Migne, s. g., t. 67, col. 301-324; col. 349-352]. — Sozom., Hist eccl. III, 5 [Migne, s. g. 5 t. 67, col. 1041-1045]. — Theodoret., Haer. fabular. comp. IV, 2 [Migne, s. g., t. 83, col. 416-417].
485. Cм. толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II.166. 168).
486. Theodoret., Haer. fabul. comp. IV, 3 [Migne, s. g., t. 83, col. 417-421].
487. Sozom., Hist. eccl. IV, 27 [Migne, s. g., t. 67, col. 1200-1201]. — Cp. Theodoret., Haer. fabul. compend. IV, 5 [Mig?e, s. g., t, 83, col. 424].
488. Sozom., там же. — Socrat., там же. — Philostorg., IV, 3.
489. Ср. ?e?eregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., р. 91-92. — Hefele, Conciliengeschichte, I, 734-738.
490. Theodoret., Haeret. fab. comp. I. II, 9 [?igne, s. g., t. 83, col. 396]. — Epiphan., Adv. haeres. Наеr. LXII (al. XLII) [Migne, s. g., t. 41, col. 1052-1061]. — Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 135, 254, 680.
491. Theodoret., там жe. — Cp. Hefele, упом. соч., S. 135 и сл.
492. ?efele, упом. место.
493. ?ам же, I, 524 и сл.
494. Tertullian., Adv. Praxeam, c. I-XXXI [Migne, s. l., t. 2, col.153-196].
495. Там же, с. I. Ipsum dicit Patrem passum esse. Ipse Deus Pater passus. c. II. Pater ipse creditur natus et passus. c. XIII.
496. Contra haeresin Noeti [Migne, s. g., t. 10, col. 804-829].
497. Adv. haeres. Haer. LVII (al. XXXVII) [Migne, s. g., t. 41, col. 993-1009].
498. De haeres., c. XXVI [Migne, s. 1., t. 42, col. 30].
499. Haeret. fab. comp., lib. III, c. 3 [Migne, s. g., t. 83, col. 404-405].
500. Augustin. in Еv. Joh. tract. XXX [Migne, s. 1., t. 35, col. 1632-1636]. Leon., Ep. XCIII (93), c. 1 [Migne, s. L, t. 54, col. 935-937]. — Cp. August., Haeres. XXXVI, ХLI [Migne, s. 1., t. 42, col. 32]. — Epiphan., Adv. haeres. Наег. LXII (al. XLII) [Migne, s. g., t. 41, col. 1052-1061]. — Theodoret., Haer. fab. comp., lib. II, c. 9 [Migne, s. g., t. 83, col. 396].
501. Annot. in Socrat. Hist. eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 223-233]. — Cp. Cave, упом. соч., 127.
502. Annot. in Socrat. Hist. eccl. I, 36 [Migne, s. g., t. 67, col. 171-174].
503. Астерий занимался софистикой в Каппадокии, а затем принял христианство. Во время гонений Максимиана отрекся от Христа и принес жертву богам; впоследствии же раскаялся, снова принял христианство и сделался приверженцем арианства. Он написал много сочинений в арианском направлении и читал их в разных местах Сирии. Эти сочинения побудили Маркелла писать против Астерия. Ср. Athanas., Contra Arianos Orat. I, num 30, Orat. II, n. 28. De Synodis, num. 18 [Migne, s. g., t. 26, col. 73-76; col. 205-208; col. 713-716]. — Socrat., Hist. eccl. I, 36 [Migne, s. g., t. 67, col. 172-173]. — Philostorg., Hist. eccl. II, 14.
504. Euseb., Contra Marcellum, lib. I, cap. 4 [Migne, s. g., t. 24, col.749-773].
505. De ecclesiastica theologia contra Marcellum libri tres [Migne, s. g., t. 24, col. 825-1045]. Cp. толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II, 167-168).
506. Eusebii Pamphili adversus Marcellum Ancyrae episcopum libri duo [Migne, s. g., t. 24, col. 707-825]. — Cp. Marcelliana, ed. Rettberg. 1794. — Euseb., De eccl. theolog. lib. I, c. 1, 5, 7, 14, 15; lib. II, c. 25; lib. III, c. 4 [Migne, s. g., t. 24, col. 829, 833, 836, 853, 965; 1001-1005]. — Epiphan., Haer. LXXII (al, LII) [Migne, s. g., t. 42, col. 381-400]. — Theodor., Haer. fab. comp., II, 10 [Migne, s. g., t. 83, col. 396].
507. [Migne, s. g., t. 26, col. 725 и далее].
508. Catechesis XV, num. 27 [Migne, s. g., t. 33, col. 909-912].
509. Hilarii Fragm. II, n. 21 [Migne, s. l., t. 10, col. 650-651]. — Basil. Magn., Epist. LII ad Athanas. [Migne, s. g., t. 32, col. 392-396]. — Socrat., Hist eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 224-233]. — Thedor., Haeret. fab. comp., lib. II, n. 10 [Migne, s. g., t. 83, col. 396, 397]. — Valesii, Annot. in Socratis Hist. eccl. II, 19 [Mignе, s. g., t. 67, col. 223-233].
510. Напр., Natalis Alex., Sect. IV. Dissert. 30; ??ntfaucоn, Collectio nova Patrum., t. II, pag. 51 (Vogt, Bibl. hist. haeres. I, 293). И Гефеле, подробно излагая учение маркеллиан, не высказывает своего решительного суда против Маркелла. См. Conciliengeschichte, I, 474, 499, 552, и особенно II, 15.
511. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, I, 499 и сл., 552, 607 и сл., 611 и сл., 502; IV, 405, 407.
512. Beveregii, ?, sive Pandectae, II, Annot. in. h. can. p. 92. — Fidei symbolum (concilii Constantinopolitani) nihil fere aliud est, quam symbolum Nicaenum paucis additis explicatum… et adversus Marcelli Ancyrani dogma hac clausula cujus regni non erit finis. Cave, упом. соч., ?. 232,
- Ср. Annot. in Socrat. Hist. eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 223-233].
513. Sozomen., IV, 6 [Migne, s. g., t. 67, col. 1120-1124]. — Epiphan. Haer. LXXI (al. LI) [Migne, s. g., t. 42, col. 373-381]. — Annotat. in Socrat. Hist. eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 223-233]. — Ср. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 92; Cave, упом. соч., р. 131. Развалины Срема (Сирмия), отечества римского императора Проба, видны и теперь в Митровице. Ср. ?efele, Conciliengeschichte, I, 634.
514. Epiphan., Haeres. LXXI (al. LI) [Migne, s. g., t. 42, col. 373]. — Sozomen. Hist. eccl. IV, 6 [Migne, s. g., t. 67, col. 1120-1124]. — Theodor., Haer. II, 11 [Migne, s. g., t. 83, col. 397]. — Socrat., Hist. eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 224-233]. — Cp. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in hunc canonem, p. 92.
515. Hilar. Fragm. II, 19 [Migne, s. 1., t. 10, col. 645-646]. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 637.
516. Hilar. ib. Cp. Hefele, упом. место.
517. Socrat., Hist. eccl. II, 46, III, 16 [Migne, s. g., t. 67, col. 361-364; col. 417-424]. — Sozom., VI, 25 [Migne, s. g., t. 67, col. 1357-1361]. — Valesii Annotat. in cap. cit. Sozomeni. Cp. Cave, упом. соч., pag. 168-159. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., p. 92-93.
518. Socrat., Hist. eccl. II, 46 [Migne, s. g., t. 67, col. 361-365]. — Sozom., VI, 27 [Migne, s. g., t. 67, col. 1368-1369]. — Толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II, 167. 169). — Theodoret., Haer. fab. compend. lib. IV, с. 8 [Migne, s. g., t. 83, col. 425-428]. — Ср. Hefelе, Conciliengeschichte, II, 142.
519. Ср. Theodoret., Haeret. fab. compend., lib. V, c. 11 [Migne, s. g., t. 83, col. 488-496]. — August., Haer. LV [Migne, s. l., t. 42, col. 40].
520. Athanas., De incarnatione Dom. nostri Jesu Christi contra Apollinarium libri duo [Migne, s. g., t. 26, col. 1093-1166]. -Gregor. Nyssen., Antirrheticus adversus Apollinarium [Migne, s. g., t. 45, col. 1123-1277]; Epist. ad Theophilum advers. Apollinarium [Там же, col. 1269-1277]. — Gregor. Nazianz., Orat. XXII [Migne, s. g., t. 35, col. 1132-1152]; ad Cledonium presbyterum contra Apollinarium epist. duae. Epist. CI, CII [Migne, s. g., t. 37, col. 176-201]. — Epiphan., Ancoratus. num. LXXVI [Migne, s. g., t. 43, col. 160-161]; Adv. haereses, lib. III, tom. II. Haer. LXXVII (al. LVII) [Migne, s. g., t. 42, col. 641-700].
521. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 727.
522. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 740, 742.
523. Аф. Синт., II, 188.
524. Лк. 21:5.
525. Euseb., De vita Constant. lib. III, cap. 38 [Migne, s. g., t. 20, col. 1096-1097].
526. Толкование 18-го правила Василия Великого в ?ф. Синт., IV, 142.
527. Homil. XVI in Ep, ad Romanos [Migne, s. g., t. 60, col. 549, cp. pyc. пер., т. 9, стр. 689].
528. Аф. Синт., II. 712.
529. Theophylaсt. ad Rom. IX, 3. ?? ???? ?? ??????? ???? ??????? ??????о?, ??????????? [Migne, s. g., t. 124, col. 460].
530. 1 Кор. 16:22.
531. Theodoret., Interpr. epist. I ad Cor. [Migne, s. g., t, 82, col. 373].
532. ?? ??? ???? ????? ? ?????? ?? ???????, ???'??? ?????????? ????? ?? ???????, ??? ?????? ???????? ????? ?????, ??????? ???о????? ??? ???????; (Аф. Синт., III, 97).
533. Athanas., De parabolis Scripturae, quest. CIII [Migne, s. g., t. 28, col. 760]
534. ??????? ??????? ???? ?????? (Аф. Синт., III, 196)
535. Аф. Синт., III, 196.
536. Аф. Синт., II, 711.
537. Аф. Синт., I, 79.
538. Рим. 9:3.
539. Chrysostom., Hom. XVI in ep. ad Romanos [Migne, s. g., t. 60, cob 551; cp. рус. пер., т. 9, стр. 692].
540. Chrysostom., De sacerdotio lib. IV, c. 6 [Migne, s. g., t. 48, col. 669; cp. рус. пер. т. ?, стр. 449].
541. ?. sive Pandectae, I, 87.
542. Voelli & Justelli, Biblioth. juris can. II, 508.
543. Hefele, Conciliengeschichte, II, 16.
544. Codex canonum eccles, c. CXLIV.
545. J. ?. ?itra, Juris eccles. graecorum hist. et mon., I, 508.
546. Аф. Синт., II, 170.
547. Hist. eccl. V, 8 [Migne, s. g., t. 67, col. 576-581].
548. Sozomen., Hist. eccl. VII, 3, 7 [Migne, s. g., t. 67, col. 1421, 1429-1432].
549. Sozomen., Hist. eccl. VII, 9 [Migne, s. g., t. 67, col. 1436-1440]. — Cp. Gregor. Nazianz., Carmen de vita sua XI vers. 887 sqq. Ejusdem Orat. XXVI (al. XXVIII) in seipsum [Migne, s. g., t. 37, col. 1029 и дал., и t. 35, col. 1228-1252].
550. См. толкование 6-го правила I Всел. Собора. — Ср. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., p. 93-94.
551. См. выше толкование 5-го и 6-го правил I Всел. Собора. Ср. также ниже толкование 2-го правила III Вселенского Собора.
552. Толкования Зонары и Вальсамона на это правило см. в Аф. Синт., II, 170, 171.
553. Ср. Valesii, Annotat. in Hist. eccl. Socratis., lib. V, cap. 8 [Migne, s. g., t. 67, col. 575-582]. — ?etr. de ?arca, De concordia sacerdotii et imperii. Paris, 1704, lib. I, с. 3, num. 5. — El. Du Pin, De antiqua ecclesiae disciplina. Colon. Agrip. 1691. Dissertat. I, c. 11, p. 37-63. — G. Cave, Scriptor. eccl. historia litet. Saeculum Arianum, p. 233. — G. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in h. c., p. 94.
554. Codex Theodos., tit. De fide catholica, lex III. Cp. Sozomen., Hist. eccl. VII, 9 [Migne, s. g., t. 67, col. 1436-1440]. — Socrat., Hist. eccl. V, 8, et Valesii, Annot. in cap. cit. Socratis [Migne, s. g., t. 67, col. 576-581].
555. Cp. Valesii, Annot. in lib. V, cap. 8 Hist. eccl. Socratis [Migne, s. g., t. 67, col. 576-581]. — G. Ca?e, упом. место.
556. Socrat., Hist. eccl. V, 8 [Migne, s. g., t. 67, col. 577].
557. Sozomen., VII, 9 [Migne, s. g., t. 67, col. 1436].
558. Voelli et Justelli, Bibliotheca juris can., t. I, pag. 302.
559. Can. CLXVI ap. Vоеlliet Justelli, упом. изд., ?, ?. 56.
560. Voelli et Justelli, упом. изд. I, 133.
561. Canon hic ex iis est, quod apostolica Romana sedes a principio, et longo post tempore non recepit. Dist. XXII, c. 3 (Corpus juris can. Lipsiae, 1839. I, 66).
562. Там же.
563. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, II, 17.
564. Аф. Синт., II, 175.
565. Hist. eccl. VII, 9 [Migne, s. g., t. 67, col. 1436-1440].
566. Hist. eccl. V, 10 [Migne, s. g., t. 67, col. 584-593].
567. Epist. LXXXVI Flaviano episcopo Constantinopolitano [Migne, s. g., t. 83, col. 1277-1281].
568. Philostorg., lib. V, cap. 3. — Cp. Valesii, Annotat. in lib. V, cap. 8. Socrat., Hist. eccl. [Migne, s. g., t. 67, col. 575-581].
569. Falluntur, qui existimant, tempore Constantinopolitanae Synodi, episcopum urbis illius nullam habuisse dioecesim. Jam enim ante haec tempora in Hellesponto ac Bithynia episcopos ordinabat praesul Constantinopolitanus [Migne, s. g., t. 65, col. 577, 578. Annot.].
570. Gregorii presbyteri de vita Gregor. Nazianzeni. Cp. Vita S. Gregorii theologi
[Migne, q. g., t, 35, col. 244-304].
571. Gregor. Nazianz., Orat. XXVI (al. XXVIII) [Migne, s. g., t. 35, col. 1228 и далее].
572. Sozom., Hist. eccl. VII, 9 [Migne, s. g., t. 67, col. 1436-1440].
573. Философия циников возникла после смерти Сократа. Ее основателем был Антисфен. В начале последователи этой философии назывались по Антисфену — антисфеновцами, но впоследствии за свой образ жизни («за наглость, дерзость и бесстыдство,» см. Аф. Синт. II, 177) были названы циниками (киниками — от слова ????, собака).
574. Sozomen., упом. место.
575. Ср. Cave, упом. соч., р. 176.
576. Аф. Синт., II, 177.
577. Ошибочно пишет Феодорит (Hist. eccl. V, 8), что Тимофей настаивал на поставлении Максима на константинопольскую кафедру, ибо доказано, что это был не Тимофей, а Петр, предшественник Тимофея. Ср. Valesii, Annotat. in Hist. eccl. Theodoret. lib. V, c. 8 [Migne, s. g., t. 82, col. 1209-1212].
578. Аф. Синт., II, 177.
579. ?. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 96.
580. Hic Maximus… interveniente pecunia Constantinopolis episcopus a quibusdam est ordiuatus. Const. Harmenopul., Epitome s. canonum. Sect. I, tit. 8, Cp. Leunclavii, Jus graeco-romanum, I, 16.
581. V. Valesii, Annot. in Sozom. hist. eccl. VII, 9 [Migne, s. g., t. 67 col. 1436-1440]. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, II, 20, 30.
582. De concordia sacerdotii et imperii, lib. V, c. 21, n. 6.
583. Theodoret., Hist. eccl. V, 9 [Migne, s. g., t. 32, col. 1212-1218]. — Cp. P. de Marca, упом. место.
584. Tunc fractae sunt graves illae concilii italici minae de quibus paulo ante dicebamus; pacatoque Damaso, pacata est etiam Italia — заканчивает свой рассказ об этом ?. de Магса в упом. соч., num. 10. Ср. Vаlеsii, Annot. in cap. cit. Sozomenis Historiae eccl. — Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 96-97.
585. ?o??? — tomum Graeci vocant scapum, sive librum papiraceum., et generaliter, pro quovis scripto sumitur. Nota margin. in ?armen??ul., Epit. canonum Sect. I, tit. 8, ap. Leuncla?ii, Jus graeco-rom., I, 16.
586. ?etitus, чтобы облегчить дело толкования данного правила, доказывает, что слово ??????? ошибочно наиписано вместо ??????? и что этим последним именем назывались антиохийцы quasi lucis consitos, a luco Daphnensi quo Antiochia ornata est. Это основательно опровергается Бевергием в замечаниях на данное правило. ?. sive Pandectae, II, Annot., p. 97.
587. Аф. Синт. II, 178. Вставленная в скобки цифра 376-и отцов, бывших на Сердикском Соборе, принадлежит автору. У. Вальсамона цифра 341 ошибочна. Ред.
588. Там же, 179.
589. ?armen?pul., Epit. can. Sect I. tit. 8 ap. Leuncla?ii, упом. изд. — Андрей, архиепископ родосский, на Флорентийском Соборе в 1439 г. также утверждал, что здесь нужно разуметь определения Сердикского Собора. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, II, 21.
590. О мелетианах см. выше стр. 182 и сл.
591. Ср. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot., ?. 97. Annot. in h. can. — Hefele, Conciliengeschichte, I, 533, II, 21.
592. ?. de Marca, De concordia sacerdotii et imperii, lib. I, cap. 4, num. 5, col 28-29.
593. Valesii, Annotat. in hist. eccl. Sozomenis, lib. VI, cap. 25 [Migne, s. g., t. 67, col 1357-1362].
594. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in 5 can. concil. Constantinopolitani, II, p. 97.
595. Cave, Scriptorum eccl. historia liter. Saeculum Arianum, p. 233.
596. Hefele, Conciliengeschichte, II, S. 20 и сл.
597. Упом. соч., I, 503-504. Мнение этого канониста, что и послание папы Дамаса от 380 г., адресованное Павлину Антиохийскому, нужно разуметь вместе с посланием Римского Собора под ?о??? ??? ???????, — неточно, как это доказал Petrus de Marca (De concordia… I, c. 4, n, 5). При допущении такого мнения подверглась бы сомнению подлинность нашего правила и нам пришлось бы вместе с некоторыми западными признать, что это правило издано не Вторым Вселенским Собором, а год спустя.
598. ?efele, Conciliengeschichte, I, 739.
599. От этого послания остались только фрагменты. Ср. Hefеlе, Conciliengeschichte, II, 21; I, 793, 3 прим.
600. Hefele, Conciliengeschichte. I, 743.
601. Там же. II, 22.
602. Joannis Antiocheni, Collectio canon., tit. XXXVI, ap. Voelli et Justelli, Biblioth. jur. can., II, 569.
603. ??eregii, ?. sive Pandectae, II, Annot., p. 98. — ?efele, Conciliengeschichte, II, 13-14, 20, 22, — По мнению кардинала Питры, это правило относилось к какому-то собору, созванному, по всей вероятности, в последних годах IV или V века, так как он говорит, что под tomus occidentalium нужно разуметь synodica S. Damasi epistola ad Panlinum Antiochenum scripta, anno 382 (?). Если Дамас только в 382 г. писал Павлину, и это письмо поступило на решение собора, то, значит, собор этот должен был, во всяком случае, состояться после этого года. Жаль только, что Питра не сказал своего мнения о времени, к которому относится собор, издавший это правило о tomus occidentalium. Ср. ?itrа, Juris eccl. gr hist. et mon., I, 513.
604. Напр., на Антиохийском, Сердикском и Карфагенском. — Когда мы упоминаем правила Карфагенского Собора и, следовательно, считаем их изданными раньше 381 года, когда был созван II Всел. Собор, то мы не разумеем исключительно правил того собора, под именем которого известны у нас правила Карфагенского Собора, так как этот собор был созван в 419 году, следовательно, спустя 38 лет после II Всел. Собора. Но мы разумеем здесь те правила, которые были собраны на Карфагенском соборе 419 года из различных африканских соборов, бывших до третьей четверти IV века и известных в настоящее время, вместе со всеми другими позднейшими правилами, изданными на африканских соборах после третьей четверти IV века, — под общим названием правил Карфагенского Собора. Об этом сборнике см. мое исследование Codex canonum ecclesiae Africanae. Задар, 1881.
605. Аф. Синт. 85.
606. Inter haeresim et schisma hoc esse arbitrantur, quod haeresis perversum dogma habeat; schisma propter episcopalem dissensionem ab ecclesia separetur. Quod quidem in principio aliqua ex parte intelligi potest. Caeterum nullum schisma non sibi aliquam confingit haeresim, ut recte ab esclesia recessisse videatur. Comment. in epist. ad Tit. cap. 3 [Migne, s. l., t. 26, col. 598].
607. Neque enim scissio schisma vel fieri potest, nisi diversum aliquid sequantur, qui faciunt: haeresis autem schisma inveteratum. Contra Crescon. grammatic. lib. II, cap. 7 [Migne, s. l., t. 43, col. 471].
608. M??i?i??o? ??? ??? ????? ?? ????????????? ??????? ??????????? ?? ??????????. ??????????? ??? ??? ?????? ??? ?????????? ?????????, ?? ???, ???' ??? ??? ???????? ??????, ????????? ??? ???????? ?????????? ?? ??? ???? ????? ???????????????, ??? ??????? ??? ???' ??????? ???????????, ??? ??????????? ?????????????? ?????? ????? ??? ????????. ???? ??? ?? ????????????, ?????? ??? ??? ????????? ????????, ????? ????? ??? ???????? ?????? ?????????. Apolog. contra Arianos, cap. 11 [Migne, s. g., t. 25, col. 268].
609. Athanas., ad imp. Constantium Apologia, cap. 2 [Migne, s. g., t. 25, col. 597].
610. Haereticorum accusationes contra catholicum presbyterum admittere nec possumus, nec debemus. Ep. 251 [Migne, s. l., t. 33, col. 1068].
611. Sancimus, contra orthodoxos quidem litigantes nemini haeretico esse in testimonia communionem, sive utraque pars orthodoxa sit, sive altera. Cod. Justin. lib. I, tit. V, lex 21.
612. Ex haereticis Manichei… nulla in re testimonium perhibeant. Basilic. lib. XXI, tit. I, l. 45.
613. Tit. IX, сар. 1, 2 [Аф. Синт., I, 164-179].
614. Там же.
615. Voelli et Justelli, Biblioth. juris canon. II, 621.
616. ?ф. Синт., I, 164. — В церковном законодательстве запада встречаем то же. В Decret. Gratiani читаем: Si accusator in accusatione defecerit, talionem recipiat. Decr. Pars. II, caus. II, quaest. III, c. 2. Qui calumniator si in accusatione defecerit, talionem recipiat. Ib. c. 3. Qui non probaverit quod objecit, poenam, quam intulerit, ipse patiatur. Ib. c. 4. Nam inscriptio primo simper fiat ut talionem calumniator recipiat, quia ante inscriptionem nemo debet judicari vel damnari, quum et saeculi leges baec eadem retineant. Caus. IV, quaest. IV, с. 2.
617. Codex Justin. lib. IX, tit. XLVI, I. 10.
618. Basilic. lib. LX, tit. XXVI, c. 6: Qui factus est proditor suae accusationis in poenali crimine, eam poenam patitur, quam reus passurus esset.
619. Далее в сербском оригинале автор иллюстрирует свою мысль несколькими примерами из новейшего епархиального разделения в пределах константинопольского патриархата, говоря, напр., что ??????? (по древнейшей терминологии) Ираклия, ??????? Крита и многие др., во главе которых стоят митрополиты с подчиненными им епископами, составляют один диэцез (?????????, dioecesis). Но в переводе мы оставляем приведенные у него подробности, тем более, что они к настоящему времени несколько устарели (относятся к 60-м годам минувшего (19-го) столетия, когда, напр., и фессалийская митрополия находилась еще под юрисдикцией константинопольского патриарха). Ред.
620. Ср. Valesii, Annot. in. Hist. eccl. Socratis VI, 18 [Migne, s. g., t. 68, col. 716-721].
621. При переводе этого правили мы придерживались Афинской Синтагмы, где напечатано «??????????» (???? ?????????????? ?? о????????… ??? ???????????, ???? ???????? ??????? ???????? ??? ??????????… — именующих себя чистыми и лучшими…), что мы перевели словом «левые.» То же находим и в издании Beveregii и в его латинском переводе «sinistros.» См. ?. sive Pandeetae, ?, 96. Совершенно то же читаем в издании Voelli et Justelli, Biblioth. juris can. I, 58, и только в приписке на стороне напечатано «????????» (там же). Также точно и в издании Pitra, Juris eccl. graecorum historia et mon., I, 511. В петербургском издании Книги правил 1843 года (стр. 40) так же, как и в московском издании 1862 г. (65 стр.), вместо слова ?????????? стоит ????????, переведенное по-славянски словом «лучшими.» Мы допускаем, что, основываясь на том, что новатиане называли себя «чистыми» и «лучшими,» быть может, было бы правильнее сказать «лучший,» чем «левый,» т. е. придерживаться русской редакции; но так как за основание своей работы мы взяли Афинскую Синтагму, то уже и не можем уклоняться от нее. Притом русская редакция не оправдывается в данном случае ничем другим, кроме единственной заметки на полях Жюстеля, тогда как все другие печатные тексты этого правила, даже и Жюстеля, имеют слово ??????????, а не ????????. В Кормчей ничего не говорится об этой разнице. Впоследствии мы увидим, почему новатиане названы «левыми.»
622. См. толкования 8-го пр. I Всел. Собора и 1-го прав. II Всел. Собора в этой книге.
623. Что, действительно, здесь нужно разуметь эти ереси, об этом свидетельствует Кирилл Иерусалимский в Catechesis XV de secundo Christi adventu [Migne, s. g., t. 33, col. 869-916]. См. толкование 1-го пр. этого собора выше.
624. Socrat., Hist. eccl. V, 21 [Migne,. s. g., t. 67, col. 621]. — Sozom., Hist. eccl. VII, 18 [Migne, s. g., t. 67, col. 1468, 1469].
625. Аф. Синт. II, 188.
626. Там же, 190.
627. Cp. Socrat., Hist. eccl. V, 22 [Migne, s. g., t. 67, col. 625-645]. — Sozomen, Hist. eccl. VII, 17 [Migne, s. g., t. 67, col. 1464-1468]. — Epiphan., Adv. haeres. Haer. LXX (al. L) [Migne, s. g., t. 42, col. 340-373). — Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 337-342.
628. Ex Actis Pilati accuratam se hujus instituti rationem didicisse gloriantur, in quibus scriptum est VIII Kal. Aprilis Salvatorem esse passum. Epiphan. Haer. L (al. XXX) [Migne, s. g., t. 41, col. 885, 886.]. Acta Pilati — это отчет, представленный Пилатом Тиверию о смерти, воскресении и вознесении Иисуса Христа. О них упоминает Евсевий в своей церковной истории (Hist. eccl. II, 2) [Мigne, s. g., t. 20, col. 140]. О том же упоминает, кроме Епифания, слова которого приведены нами выше, Иустин (Ароl. II ad Antonium Pium) [Migne, s. g., t. 6, col. 453] и др. Сочинения, о котором нам упоминает Евсевий и другие, теперь уже нет, а существует только один подложный документ, который, по словам Кэва, должен во всяком случае считаться апокрифом. Ср. G. Cave, упом. соч., р. 25. См. выше толкование 60-го Ап. правила.