Страница:
1089. См. напр.: ?efele, Conciliengeschichte, III, 328 и сл. ?еrgenr?ther, Photius, I, 216 и сл. Pitra, Juris eccl. hist. et mon., II, 4-5, 76-90. D?llinger, Lehrbuch der Kirchengeschichte, S. 381.
1090. Will, Acta et scripta de controv. eccl. gr. et Jat. saec. XI (Lipsiae, 1861) 147 и 148. — Николаиты называются этим именем по диакону Николаю (Деян. Ап. 6:6) и известны в истории (Iren., Adv. haeres., II, 27; III, 11 [Migne, s. g., t. 7, col. 802-4, 879-92]; Clem. Alexandr., Stromat. lib. 2 et 3 [Migne, 6. g., t. 8, col. 929-1213]; Tertull., De praescript. haeret., cap. 46 [Migne, s. l., t. 2, col. 61-63]) своею распутною жизнью. См. Walсh, Historie der Ketzereien, I, 167-181. — О кардинале Гумберте мы привели суждения римских авторов в нашем сочинении «Кирил и Методиjе» и пр., стр. 95-96.
1091. D. XXXII, с. 13 (Ed. Richter, col. 99-100).
1092. См. в моем «Зборнике» (2 изд.), стр. XXXVIII.
1093. Это доказывают сами римско-католические писатели, напр. Funk в ?raus, Realencyklop?die, 1, 304-307.
1094. Сап. 33: Placuit in totum prohibere episcopis, presbyteris et diaconibus vel omnibus clericis positis in ministerio, abstinere se a conjugibus suis et non generare filios; quicumque vero fecerit, ab honore clericatus exterminetur. ?efele, Conciliengeschichte, I, 168.
1095. Can. 29 (6): Praeterea quod dignum, pudicum et honestum est, suademus fratribus, ut sacerdotes et levitae cum uxoribus suis non coeant, quia ministerio quotidiano occupantur. Quicumque contra hanc constitutionem fecerit, a clericatus honore deponatur. Hefele, Conciliengeschichte, I, 217.
1096. D. LXXXII, с. 3 et 4 (Ed. cit., col. 249-250).
1097. Ep. 112 ad Rustic. Narb., c. 3 [Migne, s. l., t. 54, col. 1204].
1098. Ep. 7 ad Tren., c. 2 [Migne, s. l., t. 72, col. 744].
1099. Volumus, ut sacerdotes….. prohiberi debeant ne cum mulieribus conversentur, excepta duntaxat matre, sorore, vel uxore, quae caste regenda est (Epist lib. I, indict. IX, ep. 52) [Migne, s. l., t. 77, col. 515] hoc tantummodo adjecto, ut hi, sicut canonica decrevit auctoritas, uxores quas caste debent regere non relinquant (lib. IX, ind. II, ep. 60).
1100. [Migne, s. l., t. 77, col. 997]. Concil. Arelat. (443 или 452), can. 2; Tours (46I), c. 1, 2; Agde (506), c. 9; Gerunda (517), c. 6; Arelat. (524), c. 2; Auvergne (535), c. 12; Orleans (538), c. 2; Orleans (541), c. 17; Orleans (549), с. 4.; Elusa (551), с. 1; Macon (581), с. 11.; Toledo (653), c. 5, 6 и т. д. Hefele, Conciliengeschichte, II, 299, 588, 652, 678, 704, 762, 774, 781; III, 3, 8, 37, 99.
1101. Hefele, Conciliengeschichte, III, 515 и сл.
1102. Hefele, Conciliengeschichte, III, 550.
1103. Живший в то время Desiderius († 1087) об этом пишет: Itaque cum vulgus clericorum per viam effrenatae licentiae nemine prohibente gauderetur, coeperant ipsi presbyteri ac diaconi, qui tradita sibi sacramenta dominica mundo corde castoque corpore tractare debebant, laicorum more uxores ducere, susceptosque filios haeredes testamento relinquere, nonnulli etiam e?isc???rum, verecundia omni contemta, cum uxoribus domo simul in una habitare. Et haec pessima et execranda consuetudo intra urbem maxime pullulabat… Walter, Kirchenrecht (14 Ausg. 1871), S. 483, Anm. 19.
1104. См. послание Римского Собора 1059 г., приведенное как с. 5, D, XXXII (Corpus juris can., ed. cit., col. 102).
1105. Gregor. VII, ер. III, 7 [Migne, s. l., t. 148, col. 435, 436]. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, V, 24 и сл.
1106. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, IX, 294 и сл., 701 и сл.
1107. Декрет Тридентского Собора гласит: Si quis dixerit, clericos in sacris ordinibus constitutos, vel regulares castitatem solemniter professos, posse matrimonium contrahere, contractumque validum esse, non obstante lege ecclesiastica vel voto; et oppositum nil aliud esse quam damnare matrimonium, posseque omnes contrahere matrimonium, qui non sentiunt se castitatis, etiamsi eam voverint, habere donum, anathema sit, cum Deus id recte petentibus non deneget, nec patiatur nos supra id, quod possumus, tentari. Sessic XXIV. De sacram. matrimonii, can. 9.
1108. Epist. encycl. ad archiepiscopales thronos реr orientem obtinentes, 5, 31 (lib. I, ер. 13, ed. Migne) [Migne, s. g., t. 102, col. 721-741].
1109. Will, Acta et scripta de controv. eccl. gr. et Jat. saec. XI (Lipsiae, 1861) 147 и 148. — Николаиты называются этим именем по диакону Николаю (Деян. Ап. 6:6) и известны в истории (Iren., Adv. haeres., II, 27; III, 11 [Migne, s. g., t. 7, col. 802-4, 879-92]; Clem. Alexandr., Stromat. lib. 2 et 3 [Migne, 6. g., t. 8, col. 929-1213]; Tertull., De praescript. haeret., cap. 46 [Migne, s. l., t. 2, col. 61-63]) своею распутною жизнью. См. Walсh, Historie der Ketzereien, I, 167-181. — О кардинале Гумберте мы привели суждения римских авторов в нашем сочинении «Кирил и Методиjе» и пр., стр. 95-96.
1110. Const. «Etsi Pastoralis» Benedicti XIV d. 26 Maji 1742, § VII, п. 26 (Acta et decreta concil., ed. Lacensis, Friburg, 1876, II, 516), и того же папы Const. d. 4 Maji 1745, § 35 (там же, 528-529). Ср. Synodi ?. Libani 1736. Pars II, cap. 14, п. 35 (там же, II, 241-242). ? что римские папы понимали и правила 3, 4 и 25 Карф. Собора в смысле толкования этого (13) Трул. правила, — см. mandatum papae Clementis (1592-1605) super aliquibus ritibus Graecorum, п. 27 (там же, II, 449) и упомянутое предписание Бенедикта XIV от 26 мая 1742, § VII, п. 28 (там же, II, 517).
1111. Euseb., Hist. eccl. VI, 30 [?igne, s. g., t. 20, col. 589].
1112. Ambros., Ep. 60 [Migne, s. l., t. 16, col. 1183].
1113. Socrat., Hist. eccl. II, 5 [Mignе, s. g., t. 67, col. 192].
1114. Theodoret., Hist. eccl. I, 26 [Migne, s. g., t. 82, col. 981].
1115. Nov. CXXIII, c. 1.
1116. Nov. CXXXVII, с. 2.
1117. Правило этого собора в нашем «Зборнике» значится как 26-е карфагенское.
1118. Nov. XVI (Zаchаriae, Jus gr.-rom, III, 88). Nov. LXXV (там же, р. 172-173).
1119. Аф. Синт., II, 338. Ныне суждение о том, какой возраст должны иметь кандидаты на низшие иерархические степени, предоставлено церковным властям. Относительно высших степеней нормой служит: в константинопольской патриархии для диакона 25 лет, для пресвитера 30 (синод. пост. от июня 1796 г.); в королевстве греческом – то же (закон 18 окт. 1856 г., гл. I, п. 2); в России для диакона 25 лет, для пресвитера по возможности 30 лет (указ 16 апр. 1869); в карловецкой митрополии — для диакона, равно и пресвитера 25 лет (§ 36 Декларатории 1779 г.). Однако, и здесь решение предоставляется усмотрению подлежащей церковной власти, согласно потребностям времени, как основательно замечает архим. Иоанн в толковании на это правило (II, 373).
1120. ???. III, с. І.
1121. ???. XXII, Аф. Синт., V, 230-4.
1122. Hom. 14 in Acta Apostolorum.
1123. Аф. Синт., II, 343. В Греции рекомендательная (представительная) грамота обыкновенно соединена с отпускною (увольнительною). См. Пидалион (упом. изд.), стр. 757.
1124. См. Вальсамоново толкование 11-го правила IV Всел. Собора в Аф. Синт., II, 245.
1125. Аф. Синт., II, 347.
1126. См. книгу. «О должностях пресвитеров приходских,» § 20.
1127. См. в моем «Зборнике,» стр. 264.
1128. Изд. 1848, стр. 14-15.
1129. Митр. Макарий, Введение в прав. богословие, § 141.
1130. Упом. изд., стр. 38-39.
1131. Аф. Синт., II, 350.
1132. Аф. Синт., II, 347.
1133. Упом. соч., II, 380. По Кормчей выходит, будто епископ, погрешивший против этого правила, подлежит извержению из сана, и с тех пор становится пресвитером, чем был до хиротонии, причем сказано, что в подобных случаях имеет силу это трулльское правило, а не 29-е IV Всел. Собора. Однако, это утверждение Кормчей не точно, как видно из того, что сказано в нашем толковании этого правила и что отмечено и архим. Иоанном в его толковании этого трулльского правила (упом. соч., II,380, прим. 351).
1134. О извержении, как самом тяжком для клириков наказании, упоминается еще в первые века христианства (Clem. Rom. ep. 1 ad Korinth., с. 44) [Migne, s. g., t. 1, col. 296-300]; Tertull., de baptis., c. 17 [Migne, s. l., t. 1, col. 1217-1200]; Cyprian., Ep. 49 ad Cornelium, ep. 65 ad Rogat. [Migne, s. l., t. 3, col. 725, t. 4, col. 393] и т. д.). Папа Григорий Великий называет expresbyter священника postquam de sacris ordinibus lapsus, a sui sacerdotii ordine dejectus est, следовательно совершенно так, как учит православное церк. право.
1135. Аф. Синт., II, 352.
1136. Аф. Синт., II, 353. Ср. ?ф. Синт., I, 147.
1137. Аф. Синт., II, 352.
1138. 1 Кор. 11:14-15. Ср. Деян. Ап. 21:24.
1139. Contra Parmenian, II, 23 [Migne, s. l., t. 11, col. 978, 979].
1140. Ап. пост., IV, 28.
1141. Comment. in Ezech. 44 [?igne, s. l., t. 25, col. 427-448].
1142. ?arduini, Acta concil., III, 588.
1143. С. Will, Acta et scripta de controversiis eccl. gr. et lat. (Lipsiae 1861), p. 193.
1144. De sacris ordinationibus, cap. 3 et 4 (al. cap. 108 et 109) [Migne, s. g., t. 155, col. 364-365. Cp. рyc. пер. в упом. изд.].
1145. Изд. 1864 г., стр. 257.
1146. ?. ?. Голубинский, История русской церкви (2 изд. Москва, 1901 г.)· Том I, 1-я пол., стр. 578-580; 2-я пол., стр. 688-689.
1147. Таково было и учение римской церкви о извержении вплоть до XII века, пока еще не существовало учения о character indelebilis священства, учения, получившего во второй половине XVII века на Тридентском Соборе догматическое значение. На седьмом заседании этого собора постановлено было: Si quis dixerit, in tribus sacramentis, baptismo scilicet, confirmatione, et оrdine, non imprimi characterem in anima, hoc est, signum quoddam spirituale et indelebile, unde ea iterari non possunt: anathema sit (Sess. VII, de sacramentis in genere, can. 9); и дальше: Si quis dixerit, per sacram ordinationem non dari Spiritum sanctum, ac proinde frustra episcopos dicere: Accipe Spiritum sanctum; aut per eam non imprimi characterem; vel eum, qui sacerdos semel fuit, laicum rursus fieri posse: anathema sit (Sess. XXIII, de sacramento ordinis, can. 4). Таким образом, кто сделался священником, тот тем самым получил особую печать, которая никогда больше не может быть изглажена и, следовательно, какое бы преступление он ни сделал, какому бы наказанию ни подвергся, хотя бы самому большому, все же на нем останется навсегда неизгладимая печать священства (signaculum, character), подобно печати крещения, и он никогда больше не может стать мирянином или, выражаясь словами этого (21-го трулльского) правила, перейти «в состояние мирян.» Учение об этом современного римско-католического права J. F. Schulte выражает следующим образом: «Печать, получаемая священником чрез рукоположение, неизгладима; правильно рукоположенный может, конечно, быть лишен всех прав, сопряженных с духовным званием, и в этом отношении низведен в разряд мирян, однако он никогда не может быть лишен полученной, чрез рукоположение, способности к священнодействию (Bef?higung) так что все специфически священнические обязанности он и после деградации и даже отпадения от церкви или христианской веры может довлеюще исполнять. А потому вопрос о лаицизации духовенства относится к бесполезнейшим, стремление к омирщению церкви к области невозможного» (System des Kirchenrechts. Giessen, 1856, S. 156). Не вдаваясь в оценку того, что Шульте так решительно утверждает, так как это не наше дело, все же мы затрудняемся согласовать это с мнением другого канониста, который в известном римско-католическом Kirchenlexikon Wetzеr und Wеltе об этом же говорит следующее: «Лаицизация клириков высших степеней возможна, если она имеет место не как наказание только чрез освобождение от священнических обязанностей звания и особенно целибата; и так как такое освобождение (диспенсация) по отношению к высшим степеням посвящения есть освобождение от всеобщего закона, который принципиально проникает все устройство римско-католической церкви, то это освобождение может исходить только от папы, как верховного главы и лишь в редких в высшей степени случаях… Низведение клириков в разряд мирян возможно также как наказание. Прежде, низложенный с (упомянутым) освобождением (Deposition), кроме службы и прихода, терял также и все права звания, однако принадлежал (если одновременно не подпадал великому отлучению — Banne) к телу церкви, хотя бы как мирянин; но по декретальному праву потеря прав духовного звания, с чем связано и reductio ad communionem laicam, совершается одновременно с извержением (деградацией)» (III, 716-717). Если сопоставить это с тем, что Шульте говорит, остается все же непонятным, в чем же заключается собственно character indelebilis священства в каноническом праве римской церкви. Kober, римско-католический канонист ех professo, исследовавший этот вопрос, говорит, что character indelebilis остается в силе и тогда, если данное лицо низведено будет, в наказание, в communionem laicam, и что этот низложенный священник стал мирянином только внешне (?usserlich), но не внутренне (innerlich). (Die Deposition, S. 90 и сл.). Между тем, тот же канонист в том же своем сочинении (S. 109) говорит, что, согласно дисциплине древней церкви, не было никакой разницы в отношениях к изверженным клирикам, будь они на высших или низших ступенях священства, следовательно, будь они епископы, пресвитеры и диаконы, или же чтецы, певцы и прочие низшие клирики. Из этого следует, что и последние имеют characterem indelebilem, хотя sacram ordinationem и не получили; но едва ли это будет так.
1148. См., между прочим, в «Христ. Чтении» 1871, II, 80 и сл.
1149. Что так нужно понимать это правило, — свидетельствуют все средневековые греческие комментаторы, а вслед за ними (по Аристину) и славянская Кормчая (I, 90).
1150. См. толкование Вальсамона на 3-е правило Кирилла Алекс. в Аф, Синт., IV, 360. Ср. это правило в славянской Кормчей (I, 273).
1151. Аф. Синт., II, 80.
1152. Аф. Синт., IV, 193.
1153. Cod. I, 3, 53, § 1.
1154. См. «Прав. Обозрение» 1875, т. II, стр. 199-200
1155. Аф. Синт., II, 354.
1156. Упом. соч., II, 383.
1157. Gregor. Theol., Orat. 40 in s. baptisma, cap. 25 [?igne, s. g., t. 36, col. 393].
1158. Аф. Синт., II, 358. Скачки, о которых упоминает это правило, были, по-видимому, тоже, что и ludi circenses, называемые еще и certamina circensium (Cod. Theod, lib. XV, 5: de spectaculis) и circensium voluptas (там же).
1159. Cyprian., Ad Donat. c. 8 [Migne, s. l, t. 4, col. 207-212].
1160. Cyprian, l. c. [Migne, s. l., t. 4, col. 207- 212]. — Augustin., De civitate Dei, VI, 8 [Migne, s. l., t. 41, col. 186, 187]. — Tertull., de spectac., c. 10, 17 [Migne, s. l., t. 1, col. 642-644, 649-650]. — Minuc. Fel., Octav. c. 37 [Migne, s. l., t. 3, col. 352-355].
1161. 10-e правило Иппонского Собора 393 г. соответствует 15-му правилу Карфагенского Собора (419 г.).
1162. Cod. Justin., ?, 4, 34; de ludis et spectaculis. Cp. Cod. Theod., XV, 5, 5; de spectaculis; XV, 7; de scenicis.
1163. Аф. Синт., II, 357.
1164. Толкование Зонары на это правило в Аф. Синт., II, 368.
1165. Аф. Синт. II, 370.
1166. Аф. Синт., II, 371.
1167. Ср. мое «Прав. црквено право,» § 200, стр. 672.
1168. Православное исповедание, I, 107. Кн. «О должностях пресвитеров приходских,» § 83.
1169. Номоканон в XIV титулах, III, 14 в Аф. Синт., I, 117-118.
1170. Упом. изд., I, 187
1171. Аф. Синт., II, 372.
1172. Аф. Синт., IV, 427. Ср. предписание константинопольского патриарха Нила (1378-1388) в Аф. Синт., V, 141-142, а также Новая Скрижаль, III, 8, §§ 10, 11, 23, 24.
1173. Аф. Синт., V, 414.
1174. Аф. Синт., V, 116.
1175. А, 8 (Аф. Синт., VI, 81).
1176. Вальсамоново толкование 7-го прав. VII Всел. Собора в Аф. Синт., II, 582.
1177. Моск. изд. 1890 г., стр. 24, 65, 98
1178. См. Неrgеnrothеr, Photius, ?, 478 и сл.; III, 827 и сл. — ?iсhlеr. Geschichte der kirchlichen Trennung, II, 438 и сл.
1179. Walch, Historie der Ketzereien, I, 425 и сл.
1180. Чиновник архиер. священнослужения, упом. изд., стр. 111 и сл.
1181. Аф. Синт., V, 547.
1182. Аф. Синт., II, 385-386
1183. По мнению аббата Flеury, Histoire ecclesiastique (Liv. XL, ch. 51, ed. Paris, 1856, III, 35), этим правилом положено было основание епископам in partibus infidelium на западе. Van Espen в толковании этого правила придерживается противоположного мнения (Comment. in canon., ed. cit., p. 407), и вполне основательно.
1184. Hefele, Conciliengeschichte, II?, 336, Anm. 1.
1185. Annot. in h. c., p. 154. Относительно кипрской церкви Беверегий пишет: Ista autem Cypri metropolis, quae antea Constantia dicebatur, a Justiniano imperatore suo de nomine nova Justinianopolis dicta est.
1186. См. толкование Аристина на это правило в Аф, Синт II, 397.
1187. См. толкование Зонары на это правило в Аф. Синт., II, 399.
1188. Аф. Синт., II, 402-403.
1189. Аф. Синт., II, 407.
1190. Аф. Синт., II, 408. Ср. Номоканон в XIV титулах, тит. XI, гл. 3 (Аф. Синт., I, 254.), также в Кормчей, гл. 44, 11, 3 (упом изд., II, 60).
1191. Аф. Синт., II, 410.
1192. Аф. Синт., II, 410.
1193. Аф. Синт., II, 420.
1194. См. на стр. 471 толкование 12-го Трул. правила; ср. также Вальсамоново толкование этого правила в Аф. Синт., II, 421.
1195. Zhishman, Eherecht etc., S. 781-782.
1196. Аф. Синт., II, 422.
1197. Аф. Синт., II, 420.
1198. Аф. Синт., II, 425.
1199. Архим. Иоанн, упом. соч., I, 459-461; Ср. Зонары и Вальсамона толк. 52-го трулльского правила в Аф. Синт., II, 427-428.
1200. Упом. изд., II, 216 и сл.; ср. и архим. Иоанна толкование 52-го трулльского правила (упом. соч., II, 430-432).
1201. Подробнее об этом см. в толковании настоящего правила у архим. Иоанна (упом. соч., II, 432-433). Ср. ?hishman, Eherecht etc., S. 265, Anm. 1.
1202. Ср. Dionys. Areopag., De hierarch. eccl., c. 2 et 7 [Migne, s. g., t. 3, col. 392-424; 552-584]. — Tertull., De bapt., c. 6 et 18; De corona, c. 3 [Migne, s. l., t 1, col. 1206-1207; 1220-1222; t. 2, col. 78-80]. — Augustin., Ep. 23 ad Bonif., de peccator. merit. lib. I, c. 34, serm. 116 de temp., serm. 163 de temp. bapt. [Migne, s. l., t. 33, col. 359-364; t. 44, col. 146-147; t. 38, cit. sermones]. — См. и 45-е Карф. правило.
1203. См. 5-й канонический ответ митр. Илии Критского о кумовьях в Аф. Синт., V, 380. В издании никейских (I Всел. Соб.) правил Турриана есть 22-е правило, которое гласит: Viri non teneant in baptismo puellas aut mulieres, neque mulieres teneant masculos, sed potius mulieres teneant puellas et viri teneant masculos (см. выше стр. 21, прим. 1 и 2).
1204. Cod., V, 4, 26; Ср. в Кормчей гл. 48, гр. 7, 28.
1205. Eherecht etc., S. 267.
1206. Различные предписания об этом константинопольской патриархии с XIII в. и далее см. у ???????????? ??о?????? ?????о?. ?????????????????, 1889, стр. 198-201. Cp. Zhishman, Eherecht etc., S. 273-275, и Zachariae, Geschichte der gr.-rom. Rechts, S. 49-50. — См. Кормчую, 50 гл. (упом. изд., II, 202).
1207. Ныне в России имеет силу указ от 19 янв. 1810 г., по которому брак в духовном родстве воспрещен в духе 53-го трулльского правила, а именно: 1) восприемник не может взять в жены свою духовную дочь (1 степ.), и 2) кум не может жениться на овдовевшей матери своей духовной дочери (2 степ.).
1208. Ambros., Ер. 60 ad Paternum [Migne, s. l., t. 16, col. 1183-1186].
1209. Digest. XXIII, 2, 53: de ritu nupt. Cp. Прохирон, VII, 2; Кормчая, гл. 48, гр. 7, 2.
1210. Cod. Justin., V, 4, 17: de nupt.; Кормчая, гл. 49, зач. 2, 2.
1211. Cod. Theod., III, 10, 1,12, 3.
1212. Cod. Justin., V, 4, 19. Instit, I. 10, § 4.
1213. Ср. 87-е правило Василия Вел.; Амвросия (упомянутое выше на стр. 542 в 1-м прим. место), Августина (De civit. Dei, XV, 16) [Migne, s. l, t. 41, col. 457-460] и др.
1214. Digest. XXXVIII, 10, 4: de grad. et affin. Cod., V, 4, 17.
1215. Cod. Theod., III, 12, 2, 4. Соd. Justin., V, 5, 6, 8, 9. Ср. Прохирон, VII, 10, XXXIX, 69. Кормчая, гл. 48, гр. 7, 10; гр. 39, 69; гл. 49, зач. 2, 2; зач. 16, 13.
1216. Аф. Синт., II, 432.
1217. В России, при воспрещении браков в кровном родстве, равно и в свойстве, следуют ныне настоящему (54) трулльскому правилу, почему строго воспрещены браки до 4-й степени включительно. Это узаконено упомянутым указом 1810 г., подтвержденным затем и указом 31 декабря 1837 г. Относительно второго свойства (трехродное родство) указом 25 апр. 1841 г., равно указом 28 марта 1859 г., установлено, что брак строго воспрещается лишь в 1-й степени, а в 3-й и 2-й степ. может быть дозволен.
1218. Аф. Синт., V, 11-19. Кормчая, гл. 51 (II, 230).
1219. Аф. Синт., V, 95-98. Точка зрения русской церкви по вопросу о недозволенных по сродству браках канонична и предписания этой церкви (см. выше стр. 540, прим. 2 (Ныне в России имеет силу указ от 19 янв. 1810 г., по которому брак в духовном родстве воспрещен в духе 53-го трулльского правила, а именно: 1) восприемник не может взять в жены свою духовную дочь (1 степ.), и 2) кум не может жениться на овдовевшей матери своей духовной дочери (2 степ.)), и стр. 544, прим. 3 (В России, при воспрещении браков в кровном родстве, равно и в свойстве, следуют ныне настоящему (54) трулльскому правилу, почему строго воспрещены браки до 4-й степени включительно. Это узаконено упомянутым указом 1810 г., подтвержденным затем и указом 31 декабря 1837 г. Относительно второго свойства (трехродное родство) указом 25 апр. 1841 г., равно указом 28 марта 1859 г., установлено, что брак строго воспрещается лишь в 1-й степени, а в 3-й и 2-й степ. может быть дозволен.) мы считаем лучшими, которые должны бы усвоить и прочие поместные церкви, и потому именно, что эти предписания в полном смысле каноничны, между тем в других поместных церквах законодательство в этом отношении слишком строго и на практике часто неприменимо, так что местные епископы принуждены, без всякой нужды с канонической точки зрения, тратить очень много времени на разрешения (диспенсации).
1220. См. у архим. Иоанна толкование этого правила (упом. соч., II, 446-446).
1221. См. между прочим, 93-е послание Василия Великого.
1222. Eucharistiae sacramentum… nec de aliorum manu, quam praesidentium sumimus. De corona militis, cap. 3 [Migne, s. l., t. 2, col. 79].
1223. Аф. Синт., II, 441.
1224. Аф. Синт., II, 444.
1225. Аф. Синт., II, 450.
1226. Аф. Синт., II, 452.
1227. Ныне духовной цензуре подлежат все издания Св. Писания, как в целом, так и в частях, далее все богослужебные книги и книги богословского содержания, равно и книги для народа по вопросам веры и нравственности. Подлежат цензуре также иконы и рисунки вообще из священной и церковной истории. См. для Сербии — определение Архиерейского собора от 1863 года № 49; для России же — прибавление к XIV тому Свода законов.
1228. Socrat, Hist. eccl., I, 9. — Sozom., Hist. eccl., I, 21 [Migne, s. g., t. 67. col. 77-100, 921-924].
1229. Socrat., там же. — Sozom., там же.
1230. Cod. Theod. f XVI, 5, 34: de haereticis.
1231. Ср. Cod. Justin., ?, 5, 6 — de libris Nestorii; ?, 5, 8 — de Apollinaristis seu Eutychianistis; о книгах Нестория см. Деяния Всел. Соб., II, 488, 491; о книгах Порфирия — Деяния Всел. Соб., II, 492; о книгах Оригена — Sulpicii Sev., Dialog. I, 6-7.
1232. Древняя практика церкви, касательно осуждения противорелигиозных и вредных книг (Номоканон в XIV титулах, XII, 3; в Аф. Синт., I, 265-268) остается в силе и ныне; и как некогда государственная власть поддерживала церковь, так это делается и ныне в христианских государствах (см. для Австрии, напр., предписания §§ 122, 123 и 303 уголов. закона от 27 мая 1852 г.).
1233. См. толкования Зонары и Вальсамона на это правило в Аф. Синт., II, 454-455.
1234. Gregor. Theol., Orat 32 (al. 26), c. 11, 13, 21 [Migne, s. g., t. 36, col. 73 и след.].
1235. Аф. Синт., II, 454.
1236. Толкования Зонары и Вальсамона на это правило в Аф. Синт., II, 457-460.
1237. Архим. Иоанн, упом. соч., II, 456-458.
1238. Аф. Синт., II, 463.
1239. Согласно с церковными предписаниями об этом, импер. Лев Философ (886-911) издал одну (58) новеллу, которая предписывает, чтобы подвергались телесным наказаниям и затем ссылаемы были все, которые продавали или ели в каком бы то ни было виде кровь, — подлежащие гражданские начальники, которые не следят за точным исполнением этого предписания, подлежат штрафу в 10 литр золота. Zachariae, Jus gr.-rom., III, 152-153.
1240. Толкования Зонары и Вальсамона на это правило в Аф. Синт., II, 466; ср. архим. И?анн в толк. на то же прав., упом. соч., II, 459-460,
1241. Аф. Синт., IV, 417.
1242. Ср. Van ?spеn., упом. соч., р. 425.
1243. Hist. eccl., V, 17.
1244. Hist. eccl., VII, 25.
1245. De praescrip., с. 41 [Migne, s. l., t. 2, col. 55-57].
1246. Аф. Синт., II, 468.
1247. Van Espen, упом. соч., р. 427.
1248. Ср. толкования Зонары и Вальсамона на это правило в Аф. Синт., II, 470.
1249. Упом. соч., II, 463.
1250. Ср. Tertull., Adv. Marc. V, 7; de monog. VII, 11; ad uxor. II, 3; de coron. 13 [Migne, s. l., t. 2, col. 485-488, 937; t. 1, col. 1292; t. 2, col. 95]. — Cyprian., De laps.; ad Quirin. III, 62. [Migne, s. l., t. 4, col. 465-494, 767-768]. – Ambros., De Abrah. 9; ep. 19 ad Vigil. [Migne, s. l, t. 14, col. 449-454; t. l6, col. 982-994]. — August., ep. 234 ad Rustic. [Migne, s. l., t. 33, col. 1070]. — Theodoret., ad. I Cor. 7, 39. [Migne, s. g., t. 82, col. 285].
1251. О древнейших еретиках см. Синтагму Властаря, ?, 2 (Аф. Синт., VI, 57-75). Ныне существует множество христианских вероисповеданий, отделившихся от православной церкви, которые появились на западе, начиная главным образом с XVI века и которые имеют каждое свое особое вероучение. Все эти вероисповедания выделились посредственно или непосредственно из римско-католической церкви. Вот главные: лютеранс??е (с большим числом меньших сект) и реформатское (тоже с множеством сект). Эти два вероисповедания, вместе со своими сектами, признаны и объявлены православной церковью еретическими. См. об этом Иерусалимский Собор 1672 года (Kimmel, Monum. fidei eccl. orientalis, Jenae 1850, I, 335), a также 2-й член послания восточных патриархов 1723 года. Следовательно, касательно браков православных с последователями этих вероисповеданий имеет полную силу предписание настоящего (72) трулльского правила, почему эти браки канонически строго воспрещены. О римо-католиках следует сравнить: 1) Послание восточных патриархов о Filioque, 2) определение константинопольского патриарха Филофея (1362-1376) в Acta patriarchatus Constantinopolitani (I, 430-431), 3) определение константинопольского патриарха Симеона I (1470-1473) в Аф. Синт. (V, 143-147), 4) определение константинопольского патриарха Кирилла V от 1756 года в Аф. Синт. (V, 614-616), 5) примечание к толкованию 72-го Трул. правила в Пидалионе (изд. 1864, стр. 283), и, наконец, 6) «Беседу» преосв. Никанора, упомянутую нами на стр. 116, прим. 1. Согласно с этими определениями и выводами надлежит судить о том, может ли быть канонически допущен брак между православными и римо-католиками.
1252. Аф. Синт., II, 474. Это строго воспрещено было и греко-римским законодательством. См. толкование Вальсамона на это правило в Аф. Синт., II, 475. Ср. Пидалион, упом. изд., стр. 283-284.
1253. Cyprian, Sermo de orat. Dominica [Migne, s. l., t. 4, col. 519 и сл.].
1254. Chrysostom., Homil. in Jes. [Migne, s. g., t. 56].
1255. Jeronym., Ad Ephes. 5 [Migne, s. l., t. 26, col. 528-529].
1256. Аф. Синт., II, 479.
1257. Аф. Синт., II, 482.
1258. Аф. Синт., II, 481. Ср. выше стр. 218.
1259. Упом. соч., 11, 479-481.
1260. Joan. Damasc., De hymno Trisagio [Migne, s. g., t. 95, col. 21-61]. — Evagr., Hist. eccles., III, 44 [Migne, s. g., t. 86, col. 2697-2700]. — Толкование Вальсамона на это правило в Аф. Синт., II, 491. — Niceph. Call., Hist. eccl. XIV, 46 [Migne, s. g., t. 146, col. 1216-1221].
1261. Niceph. Call, Hist. ессl., ХVIII, 51 [Migne, s. g., t. 147, col. 433-437]. Ср. архим. Сергий (впосл. архиеп.), Восточная агиология (Москва, 1875), Заметки 32, 284, 306 [2-е изд., Владимир 1901, т. I].
1262. Деяния Всел. Соб., III, 493. Ср. Joan. Damasc., De fide orthod. III, 10.
1263. ?efele, Conciliengeschichte, II, 566 и сл. — Fleury, Hist. eccl., XXIX 31 (ed. Paris, 1856. II, 488-489).
1264. Ср. Joan. Damasc., lib. cit. См. выше, стр. 239-241.
1265. Hefele, Conciliengeschichte, II, 596.
1266. ?еfеlе, Conciliengeschichte, II, 609. Ср. Photii C. P. Bibliotheca, cod. 228. [Migne, s. g., t. 103, col. 957-969].
1267. Аф. Синт., II, 492.
1268. Подробное толкование настоящего правила см. у архим. Иоанна, упом. соч. II. 484-485. См. сказанное об этом Трул. правиле выше на стр. 23-24.
1269. Digest, XXIII, 2, 1. Ср. Basilic. XXVIII, 4,1, — Номоканон в XIV титулах, XII, 13. Синтагма Властара, Г, 2 (Аф. Синт., I, 271; VI, 153). Кормчая, гл. 48, гр. 4, 1 (упом. изд., II, 86).
1270. Православное исповедание, I, 115.
1271. Ср. выше стр. 215-16.
1272. Тимофея Александр. 11; Номоканон при Б. Требнике, пр. 53; Никифора Исповедника правило 153; 64-й канонич. ответ Вальсамона александрийскому патриарху Марку (Аф. Синт., IV, 495). — Ср. Justin. nov. XXII, 16, 1; Leon. Philos. nov XXX (Zachariае, Jus gr.-rom., III, 114); Leon Kaz. IV nov. (там же, III, 53- 54); Синт. Властара, Г, 4 (Аф. Синт., VI, 156); Кормчая, гл. 48, гр. 39 (упом. изд., II, 168).
1090. Will, Acta et scripta de controv. eccl. gr. et Jat. saec. XI (Lipsiae, 1861) 147 и 148. — Николаиты называются этим именем по диакону Николаю (Деян. Ап. 6:6) и известны в истории (Iren., Adv. haeres., II, 27; III, 11 [Migne, s. g., t. 7, col. 802-4, 879-92]; Clem. Alexandr., Stromat. lib. 2 et 3 [Migne, 6. g., t. 8, col. 929-1213]; Tertull., De praescript. haeret., cap. 46 [Migne, s. l., t. 2, col. 61-63]) своею распутною жизнью. См. Walсh, Historie der Ketzereien, I, 167-181. — О кардинале Гумберте мы привели суждения римских авторов в нашем сочинении «Кирил и Методиjе» и пр., стр. 95-96.
1091. D. XXXII, с. 13 (Ed. Richter, col. 99-100).
1092. См. в моем «Зборнике» (2 изд.), стр. XXXVIII.
1093. Это доказывают сами римско-католические писатели, напр. Funk в ?raus, Realencyklop?die, 1, 304-307.
1094. Сап. 33: Placuit in totum prohibere episcopis, presbyteris et diaconibus vel omnibus clericis positis in ministerio, abstinere se a conjugibus suis et non generare filios; quicumque vero fecerit, ab honore clericatus exterminetur. ?efele, Conciliengeschichte, I, 168.
1095. Can. 29 (6): Praeterea quod dignum, pudicum et honestum est, suademus fratribus, ut sacerdotes et levitae cum uxoribus suis non coeant, quia ministerio quotidiano occupantur. Quicumque contra hanc constitutionem fecerit, a clericatus honore deponatur. Hefele, Conciliengeschichte, I, 217.
1096. D. LXXXII, с. 3 et 4 (Ed. cit., col. 249-250).
1097. Ep. 112 ad Rustic. Narb., c. 3 [Migne, s. l., t. 54, col. 1204].
1098. Ep. 7 ad Tren., c. 2 [Migne, s. l., t. 72, col. 744].
1099. Volumus, ut sacerdotes….. prohiberi debeant ne cum mulieribus conversentur, excepta duntaxat matre, sorore, vel uxore, quae caste regenda est (Epist lib. I, indict. IX, ep. 52) [Migne, s. l., t. 77, col. 515] hoc tantummodo adjecto, ut hi, sicut canonica decrevit auctoritas, uxores quas caste debent regere non relinquant (lib. IX, ind. II, ep. 60).
1100. [Migne, s. l., t. 77, col. 997]. Concil. Arelat. (443 или 452), can. 2; Tours (46I), c. 1, 2; Agde (506), c. 9; Gerunda (517), c. 6; Arelat. (524), c. 2; Auvergne (535), c. 12; Orleans (538), c. 2; Orleans (541), c. 17; Orleans (549), с. 4.; Elusa (551), с. 1; Macon (581), с. 11.; Toledo (653), c. 5, 6 и т. д. Hefele, Conciliengeschichte, II, 299, 588, 652, 678, 704, 762, 774, 781; III, 3, 8, 37, 99.
1101. Hefele, Conciliengeschichte, III, 515 и сл.
1102. Hefele, Conciliengeschichte, III, 550.
1103. Живший в то время Desiderius († 1087) об этом пишет: Itaque cum vulgus clericorum per viam effrenatae licentiae nemine prohibente gauderetur, coeperant ipsi presbyteri ac diaconi, qui tradita sibi sacramenta dominica mundo corde castoque corpore tractare debebant, laicorum more uxores ducere, susceptosque filios haeredes testamento relinquere, nonnulli etiam e?isc???rum, verecundia omni contemta, cum uxoribus domo simul in una habitare. Et haec pessima et execranda consuetudo intra urbem maxime pullulabat… Walter, Kirchenrecht (14 Ausg. 1871), S. 483, Anm. 19.
1104. См. послание Римского Собора 1059 г., приведенное как с. 5, D, XXXII (Corpus juris can., ed. cit., col. 102).
1105. Gregor. VII, ер. III, 7 [Migne, s. l., t. 148, col. 435, 436]. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, V, 24 и сл.
1106. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, IX, 294 и сл., 701 и сл.
1107. Декрет Тридентского Собора гласит: Si quis dixerit, clericos in sacris ordinibus constitutos, vel regulares castitatem solemniter professos, posse matrimonium contrahere, contractumque validum esse, non obstante lege ecclesiastica vel voto; et oppositum nil aliud esse quam damnare matrimonium, posseque omnes contrahere matrimonium, qui non sentiunt se castitatis, etiamsi eam voverint, habere donum, anathema sit, cum Deus id recte petentibus non deneget, nec patiatur nos supra id, quod possumus, tentari. Sessic XXIV. De sacram. matrimonii, can. 9.
1108. Epist. encycl. ad archiepiscopales thronos реr orientem obtinentes, 5, 31 (lib. I, ер. 13, ed. Migne) [Migne, s. g., t. 102, col. 721-741].
1109. Will, Acta et scripta de controv. eccl. gr. et Jat. saec. XI (Lipsiae, 1861) 147 и 148. — Николаиты называются этим именем по диакону Николаю (Деян. Ап. 6:6) и известны в истории (Iren., Adv. haeres., II, 27; III, 11 [Migne, s. g., t. 7, col. 802-4, 879-92]; Clem. Alexandr., Stromat. lib. 2 et 3 [Migne, 6. g., t. 8, col. 929-1213]; Tertull., De praescript. haeret., cap. 46 [Migne, s. l., t. 2, col. 61-63]) своею распутною жизнью. См. Walсh, Historie der Ketzereien, I, 167-181. — О кардинале Гумберте мы привели суждения римских авторов в нашем сочинении «Кирил и Методиjе» и пр., стр. 95-96.
1110. Const. «Etsi Pastoralis» Benedicti XIV d. 26 Maji 1742, § VII, п. 26 (Acta et decreta concil., ed. Lacensis, Friburg, 1876, II, 516), и того же папы Const. d. 4 Maji 1745, § 35 (там же, 528-529). Ср. Synodi ?. Libani 1736. Pars II, cap. 14, п. 35 (там же, II, 241-242). ? что римские папы понимали и правила 3, 4 и 25 Карф. Собора в смысле толкования этого (13) Трул. правила, — см. mandatum papae Clementis (1592-1605) super aliquibus ritibus Graecorum, п. 27 (там же, II, 449) и упомянутое предписание Бенедикта XIV от 26 мая 1742, § VII, п. 28 (там же, II, 517).
1111. Euseb., Hist. eccl. VI, 30 [?igne, s. g., t. 20, col. 589].
1112. Ambros., Ep. 60 [Migne, s. l., t. 16, col. 1183].
1113. Socrat., Hist. eccl. II, 5 [Mignе, s. g., t. 67, col. 192].
1114. Theodoret., Hist. eccl. I, 26 [Migne, s. g., t. 82, col. 981].
1115. Nov. CXXIII, c. 1.
1116. Nov. CXXXVII, с. 2.
1117. Правило этого собора в нашем «Зборнике» значится как 26-е карфагенское.
1118. Nov. XVI (Zаchаriae, Jus gr.-rom, III, 88). Nov. LXXV (там же, р. 172-173).
1119. Аф. Синт., II, 338. Ныне суждение о том, какой возраст должны иметь кандидаты на низшие иерархические степени, предоставлено церковным властям. Относительно высших степеней нормой служит: в константинопольской патриархии для диакона 25 лет, для пресвитера 30 (синод. пост. от июня 1796 г.); в королевстве греческом – то же (закон 18 окт. 1856 г., гл. I, п. 2); в России для диакона 25 лет, для пресвитера по возможности 30 лет (указ 16 апр. 1869); в карловецкой митрополии — для диакона, равно и пресвитера 25 лет (§ 36 Декларатории 1779 г.). Однако, и здесь решение предоставляется усмотрению подлежащей церковной власти, согласно потребностям времени, как основательно замечает архим. Иоанн в толковании на это правило (II, 373).
1120. ???. III, с. І.
1121. ???. XXII, Аф. Синт., V, 230-4.
1122. Hom. 14 in Acta Apostolorum.
1123. Аф. Синт., II, 343. В Греции рекомендательная (представительная) грамота обыкновенно соединена с отпускною (увольнительною). См. Пидалион (упом. изд.), стр. 757.
1124. См. Вальсамоново толкование 11-го правила IV Всел. Собора в Аф. Синт., II, 245.
1125. Аф. Синт., II, 347.
1126. См. книгу. «О должностях пресвитеров приходских,» § 20.
1127. См. в моем «Зборнике,» стр. 264.
1128. Изд. 1848, стр. 14-15.
1129. Митр. Макарий, Введение в прав. богословие, § 141.
1130. Упом. изд., стр. 38-39.
1131. Аф. Синт., II, 350.
1132. Аф. Синт., II, 347.
1133. Упом. соч., II, 380. По Кормчей выходит, будто епископ, погрешивший против этого правила, подлежит извержению из сана, и с тех пор становится пресвитером, чем был до хиротонии, причем сказано, что в подобных случаях имеет силу это трулльское правило, а не 29-е IV Всел. Собора. Однако, это утверждение Кормчей не точно, как видно из того, что сказано в нашем толковании этого правила и что отмечено и архим. Иоанном в его толковании этого трулльского правила (упом. соч., II,380, прим. 351).
1134. О извержении, как самом тяжком для клириков наказании, упоминается еще в первые века христианства (Clem. Rom. ep. 1 ad Korinth., с. 44) [Migne, s. g., t. 1, col. 296-300]; Tertull., de baptis., c. 17 [Migne, s. l., t. 1, col. 1217-1200]; Cyprian., Ep. 49 ad Cornelium, ep. 65 ad Rogat. [Migne, s. l., t. 3, col. 725, t. 4, col. 393] и т. д.). Папа Григорий Великий называет expresbyter священника postquam de sacris ordinibus lapsus, a sui sacerdotii ordine dejectus est, следовательно совершенно так, как учит православное церк. право.
1135. Аф. Синт., II, 352.
1136. Аф. Синт., II, 353. Ср. ?ф. Синт., I, 147.
1137. Аф. Синт., II, 352.
1138. 1 Кор. 11:14-15. Ср. Деян. Ап. 21:24.
1139. Contra Parmenian, II, 23 [Migne, s. l., t. 11, col. 978, 979].
1140. Ап. пост., IV, 28.
1141. Comment. in Ezech. 44 [?igne, s. l., t. 25, col. 427-448].
1142. ?arduini, Acta concil., III, 588.
1143. С. Will, Acta et scripta de controversiis eccl. gr. et lat. (Lipsiae 1861), p. 193.
1144. De sacris ordinationibus, cap. 3 et 4 (al. cap. 108 et 109) [Migne, s. g., t. 155, col. 364-365. Cp. рyc. пер. в упом. изд.].
1145. Изд. 1864 г., стр. 257.
1146. ?. ?. Голубинский, История русской церкви (2 изд. Москва, 1901 г.)· Том I, 1-я пол., стр. 578-580; 2-я пол., стр. 688-689.
1147. Таково было и учение римской церкви о извержении вплоть до XII века, пока еще не существовало учения о character indelebilis священства, учения, получившего во второй половине XVII века на Тридентском Соборе догматическое значение. На седьмом заседании этого собора постановлено было: Si quis dixerit, in tribus sacramentis, baptismo scilicet, confirmatione, et оrdine, non imprimi characterem in anima, hoc est, signum quoddam spirituale et indelebile, unde ea iterari non possunt: anathema sit (Sess. VII, de sacramentis in genere, can. 9); и дальше: Si quis dixerit, per sacram ordinationem non dari Spiritum sanctum, ac proinde frustra episcopos dicere: Accipe Spiritum sanctum; aut per eam non imprimi characterem; vel eum, qui sacerdos semel fuit, laicum rursus fieri posse: anathema sit (Sess. XXIII, de sacramento ordinis, can. 4). Таким образом, кто сделался священником, тот тем самым получил особую печать, которая никогда больше не может быть изглажена и, следовательно, какое бы преступление он ни сделал, какому бы наказанию ни подвергся, хотя бы самому большому, все же на нем останется навсегда неизгладимая печать священства (signaculum, character), подобно печати крещения, и он никогда больше не может стать мирянином или, выражаясь словами этого (21-го трулльского) правила, перейти «в состояние мирян.» Учение об этом современного римско-католического права J. F. Schulte выражает следующим образом: «Печать, получаемая священником чрез рукоположение, неизгладима; правильно рукоположенный может, конечно, быть лишен всех прав, сопряженных с духовным званием, и в этом отношении низведен в разряд мирян, однако он никогда не может быть лишен полученной, чрез рукоположение, способности к священнодействию (Bef?higung) так что все специфически священнические обязанности он и после деградации и даже отпадения от церкви или христианской веры может довлеюще исполнять. А потому вопрос о лаицизации духовенства относится к бесполезнейшим, стремление к омирщению церкви к области невозможного» (System des Kirchenrechts. Giessen, 1856, S. 156). Не вдаваясь в оценку того, что Шульте так решительно утверждает, так как это не наше дело, все же мы затрудняемся согласовать это с мнением другого канониста, который в известном римско-католическом Kirchenlexikon Wetzеr und Wеltе об этом же говорит следующее: «Лаицизация клириков высших степеней возможна, если она имеет место не как наказание только чрез освобождение от священнических обязанностей звания и особенно целибата; и так как такое освобождение (диспенсация) по отношению к высшим степеням посвящения есть освобождение от всеобщего закона, который принципиально проникает все устройство римско-католической церкви, то это освобождение может исходить только от папы, как верховного главы и лишь в редких в высшей степени случаях… Низведение клириков в разряд мирян возможно также как наказание. Прежде, низложенный с (упомянутым) освобождением (Deposition), кроме службы и прихода, терял также и все права звания, однако принадлежал (если одновременно не подпадал великому отлучению — Banne) к телу церкви, хотя бы как мирянин; но по декретальному праву потеря прав духовного звания, с чем связано и reductio ad communionem laicam, совершается одновременно с извержением (деградацией)» (III, 716-717). Если сопоставить это с тем, что Шульте говорит, остается все же непонятным, в чем же заключается собственно character indelebilis священства в каноническом праве римской церкви. Kober, римско-католический канонист ех professo, исследовавший этот вопрос, говорит, что character indelebilis остается в силе и тогда, если данное лицо низведено будет, в наказание, в communionem laicam, и что этот низложенный священник стал мирянином только внешне (?usserlich), но не внутренне (innerlich). (Die Deposition, S. 90 и сл.). Между тем, тот же канонист в том же своем сочинении (S. 109) говорит, что, согласно дисциплине древней церкви, не было никакой разницы в отношениях к изверженным клирикам, будь они на высших или низших ступенях священства, следовательно, будь они епископы, пресвитеры и диаконы, или же чтецы, певцы и прочие низшие клирики. Из этого следует, что и последние имеют characterem indelebilem, хотя sacram ordinationem и не получили; но едва ли это будет так.
1148. См., между прочим, в «Христ. Чтении» 1871, II, 80 и сл.
1149. Что так нужно понимать это правило, — свидетельствуют все средневековые греческие комментаторы, а вслед за ними (по Аристину) и славянская Кормчая (I, 90).
1150. См. толкование Вальсамона на 3-е правило Кирилла Алекс. в Аф, Синт., IV, 360. Ср. это правило в славянской Кормчей (I, 273).
1151. Аф. Синт., II, 80.
1152. Аф. Синт., IV, 193.
1153. Cod. I, 3, 53, § 1.
1154. См. «Прав. Обозрение» 1875, т. II, стр. 199-200
1155. Аф. Синт., II, 354.
1156. Упом. соч., II, 383.
1157. Gregor. Theol., Orat. 40 in s. baptisma, cap. 25 [?igne, s. g., t. 36, col. 393].
1158. Аф. Синт., II, 358. Скачки, о которых упоминает это правило, были, по-видимому, тоже, что и ludi circenses, называемые еще и certamina circensium (Cod. Theod, lib. XV, 5: de spectaculis) и circensium voluptas (там же).
1159. Cyprian., Ad Donat. c. 8 [Migne, s. l, t. 4, col. 207-212].
1160. Cyprian, l. c. [Migne, s. l., t. 4, col. 207- 212]. — Augustin., De civitate Dei, VI, 8 [Migne, s. l., t. 41, col. 186, 187]. — Tertull., de spectac., c. 10, 17 [Migne, s. l., t. 1, col. 642-644, 649-650]. — Minuc. Fel., Octav. c. 37 [Migne, s. l., t. 3, col. 352-355].
1161. 10-e правило Иппонского Собора 393 г. соответствует 15-му правилу Карфагенского Собора (419 г.).
1162. Cod. Justin., ?, 4, 34; de ludis et spectaculis. Cp. Cod. Theod., XV, 5, 5; de spectaculis; XV, 7; de scenicis.
1163. Аф. Синт., II, 357.
1164. Толкование Зонары на это правило в Аф. Синт., II, 368.
1165. Аф. Синт. II, 370.
1166. Аф. Синт., II, 371.
1167. Ср. мое «Прав. црквено право,» § 200, стр. 672.
1168. Православное исповедание, I, 107. Кн. «О должностях пресвитеров приходских,» § 83.
1169. Номоканон в XIV титулах, III, 14 в Аф. Синт., I, 117-118.
1170. Упом. изд., I, 187
1171. Аф. Синт., II, 372.
1172. Аф. Синт., IV, 427. Ср. предписание константинопольского патриарха Нила (1378-1388) в Аф. Синт., V, 141-142, а также Новая Скрижаль, III, 8, §§ 10, 11, 23, 24.
1173. Аф. Синт., V, 414.
1174. Аф. Синт., V, 116.
1175. А, 8 (Аф. Синт., VI, 81).
1176. Вальсамоново толкование 7-го прав. VII Всел. Собора в Аф. Синт., II, 582.
1177. Моск. изд. 1890 г., стр. 24, 65, 98
1178. См. Неrgеnrothеr, Photius, ?, 478 и сл.; III, 827 и сл. — ?iсhlеr. Geschichte der kirchlichen Trennung, II, 438 и сл.
1179. Walch, Historie der Ketzereien, I, 425 и сл.
1180. Чиновник архиер. священнослужения, упом. изд., стр. 111 и сл.
1181. Аф. Синт., V, 547.
1182. Аф. Синт., II, 385-386
1183. По мнению аббата Flеury, Histoire ecclesiastique (Liv. XL, ch. 51, ed. Paris, 1856, III, 35), этим правилом положено было основание епископам in partibus infidelium на западе. Van Espen в толковании этого правила придерживается противоположного мнения (Comment. in canon., ed. cit., p. 407), и вполне основательно.
1184. Hefele, Conciliengeschichte, II?, 336, Anm. 1.
1185. Annot. in h. c., p. 154. Относительно кипрской церкви Беверегий пишет: Ista autem Cypri metropolis, quae antea Constantia dicebatur, a Justiniano imperatore suo de nomine nova Justinianopolis dicta est.
1186. См. толкование Аристина на это правило в Аф, Синт II, 397.
1187. См. толкование Зонары на это правило в Аф. Синт., II, 399.
1188. Аф. Синт., II, 402-403.
1189. Аф. Синт., II, 407.
1190. Аф. Синт., II, 408. Ср. Номоканон в XIV титулах, тит. XI, гл. 3 (Аф. Синт., I, 254.), также в Кормчей, гл. 44, 11, 3 (упом изд., II, 60).
1191. Аф. Синт., II, 410.
1192. Аф. Синт., II, 410.
1193. Аф. Синт., II, 420.
1194. См. на стр. 471 толкование 12-го Трул. правила; ср. также Вальсамоново толкование этого правила в Аф. Синт., II, 421.
1195. Zhishman, Eherecht etc., S. 781-782.
1196. Аф. Синт., II, 422.
1197. Аф. Синт., II, 420.
1198. Аф. Синт., II, 425.
1199. Архим. Иоанн, упом. соч., I, 459-461; Ср. Зонары и Вальсамона толк. 52-го трулльского правила в Аф. Синт., II, 427-428.
1200. Упом. изд., II, 216 и сл.; ср. и архим. Иоанна толкование 52-го трулльского правила (упом. соч., II, 430-432).
1201. Подробнее об этом см. в толковании настоящего правила у архим. Иоанна (упом. соч., II, 432-433). Ср. ?hishman, Eherecht etc., S. 265, Anm. 1.
1202. Ср. Dionys. Areopag., De hierarch. eccl., c. 2 et 7 [Migne, s. g., t. 3, col. 392-424; 552-584]. — Tertull., De bapt., c. 6 et 18; De corona, c. 3 [Migne, s. l., t 1, col. 1206-1207; 1220-1222; t. 2, col. 78-80]. — Augustin., Ep. 23 ad Bonif., de peccator. merit. lib. I, c. 34, serm. 116 de temp., serm. 163 de temp. bapt. [Migne, s. l., t. 33, col. 359-364; t. 44, col. 146-147; t. 38, cit. sermones]. — См. и 45-е Карф. правило.
1203. См. 5-й канонический ответ митр. Илии Критского о кумовьях в Аф. Синт., V, 380. В издании никейских (I Всел. Соб.) правил Турриана есть 22-е правило, которое гласит: Viri non teneant in baptismo puellas aut mulieres, neque mulieres teneant masculos, sed potius mulieres teneant puellas et viri teneant masculos (см. выше стр. 21, прим. 1 и 2).
1204. Cod., V, 4, 26; Ср. в Кормчей гл. 48, гр. 7, 28.
1205. Eherecht etc., S. 267.
1206. Различные предписания об этом константинопольской патриархии с XIII в. и далее см. у ???????????? ??о?????? ?????о?. ?????????????????, 1889, стр. 198-201. Cp. Zhishman, Eherecht etc., S. 273-275, и Zachariae, Geschichte der gr.-rom. Rechts, S. 49-50. — См. Кормчую, 50 гл. (упом. изд., II, 202).
1207. Ныне в России имеет силу указ от 19 янв. 1810 г., по которому брак в духовном родстве воспрещен в духе 53-го трулльского правила, а именно: 1) восприемник не может взять в жены свою духовную дочь (1 степ.), и 2) кум не может жениться на овдовевшей матери своей духовной дочери (2 степ.).
1208. Ambros., Ер. 60 ad Paternum [Migne, s. l., t. 16, col. 1183-1186].
1209. Digest. XXIII, 2, 53: de ritu nupt. Cp. Прохирон, VII, 2; Кормчая, гл. 48, гр. 7, 2.
1210. Cod. Justin., V, 4, 17: de nupt.; Кормчая, гл. 49, зач. 2, 2.
1211. Cod. Theod., III, 10, 1,12, 3.
1212. Cod. Justin., V, 4, 19. Instit, I. 10, § 4.
1213. Ср. 87-е правило Василия Вел.; Амвросия (упомянутое выше на стр. 542 в 1-м прим. место), Августина (De civit. Dei, XV, 16) [Migne, s. l, t. 41, col. 457-460] и др.
1214. Digest. XXXVIII, 10, 4: de grad. et affin. Cod., V, 4, 17.
1215. Cod. Theod., III, 12, 2, 4. Соd. Justin., V, 5, 6, 8, 9. Ср. Прохирон, VII, 10, XXXIX, 69. Кормчая, гл. 48, гр. 7, 10; гр. 39, 69; гл. 49, зач. 2, 2; зач. 16, 13.
1216. Аф. Синт., II, 432.
1217. В России, при воспрещении браков в кровном родстве, равно и в свойстве, следуют ныне настоящему (54) трулльскому правилу, почему строго воспрещены браки до 4-й степени включительно. Это узаконено упомянутым указом 1810 г., подтвержденным затем и указом 31 декабря 1837 г. Относительно второго свойства (трехродное родство) указом 25 апр. 1841 г., равно указом 28 марта 1859 г., установлено, что брак строго воспрещается лишь в 1-й степени, а в 3-й и 2-й степ. может быть дозволен.
1218. Аф. Синт., V, 11-19. Кормчая, гл. 51 (II, 230).
1219. Аф. Синт., V, 95-98. Точка зрения русской церкви по вопросу о недозволенных по сродству браках канонична и предписания этой церкви (см. выше стр. 540, прим. 2 (Ныне в России имеет силу указ от 19 янв. 1810 г., по которому брак в духовном родстве воспрещен в духе 53-го трулльского правила, а именно: 1) восприемник не может взять в жены свою духовную дочь (1 степ.), и 2) кум не может жениться на овдовевшей матери своей духовной дочери (2 степ.)), и стр. 544, прим. 3 (В России, при воспрещении браков в кровном родстве, равно и в свойстве, следуют ныне настоящему (54) трулльскому правилу, почему строго воспрещены браки до 4-й степени включительно. Это узаконено упомянутым указом 1810 г., подтвержденным затем и указом 31 декабря 1837 г. Относительно второго свойства (трехродное родство) указом 25 апр. 1841 г., равно указом 28 марта 1859 г., установлено, что брак строго воспрещается лишь в 1-й степени, а в 3-й и 2-й степ. может быть дозволен.) мы считаем лучшими, которые должны бы усвоить и прочие поместные церкви, и потому именно, что эти предписания в полном смысле каноничны, между тем в других поместных церквах законодательство в этом отношении слишком строго и на практике часто неприменимо, так что местные епископы принуждены, без всякой нужды с канонической точки зрения, тратить очень много времени на разрешения (диспенсации).
1220. См. у архим. Иоанна толкование этого правила (упом. соч., II, 446-446).
1221. См. между прочим, 93-е послание Василия Великого.
1222. Eucharistiae sacramentum… nec de aliorum manu, quam praesidentium sumimus. De corona militis, cap. 3 [Migne, s. l., t. 2, col. 79].
1223. Аф. Синт., II, 441.
1224. Аф. Синт., II, 444.
1225. Аф. Синт., II, 450.
1226. Аф. Синт., II, 452.
1227. Ныне духовной цензуре подлежат все издания Св. Писания, как в целом, так и в частях, далее все богослужебные книги и книги богословского содержания, равно и книги для народа по вопросам веры и нравственности. Подлежат цензуре также иконы и рисунки вообще из священной и церковной истории. См. для Сербии — определение Архиерейского собора от 1863 года № 49; для России же — прибавление к XIV тому Свода законов.
1228. Socrat, Hist. eccl., I, 9. — Sozom., Hist. eccl., I, 21 [Migne, s. g., t. 67. col. 77-100, 921-924].
1229. Socrat., там же. — Sozom., там же.
1230. Cod. Theod. f XVI, 5, 34: de haereticis.
1231. Ср. Cod. Justin., ?, 5, 6 — de libris Nestorii; ?, 5, 8 — de Apollinaristis seu Eutychianistis; о книгах Нестория см. Деяния Всел. Соб., II, 488, 491; о книгах Порфирия — Деяния Всел. Соб., II, 492; о книгах Оригена — Sulpicii Sev., Dialog. I, 6-7.
1232. Древняя практика церкви, касательно осуждения противорелигиозных и вредных книг (Номоканон в XIV титулах, XII, 3; в Аф. Синт., I, 265-268) остается в силе и ныне; и как некогда государственная власть поддерживала церковь, так это делается и ныне в христианских государствах (см. для Австрии, напр., предписания §§ 122, 123 и 303 уголов. закона от 27 мая 1852 г.).
1233. См. толкования Зонары и Вальсамона на это правило в Аф. Синт., II, 454-455.
1234. Gregor. Theol., Orat 32 (al. 26), c. 11, 13, 21 [Migne, s. g., t. 36, col. 73 и след.].
1235. Аф. Синт., II, 454.
1236. Толкования Зонары и Вальсамона на это правило в Аф. Синт., II, 457-460.
1237. Архим. Иоанн, упом. соч., II, 456-458.
1238. Аф. Синт., II, 463.
1239. Согласно с церковными предписаниями об этом, импер. Лев Философ (886-911) издал одну (58) новеллу, которая предписывает, чтобы подвергались телесным наказаниям и затем ссылаемы были все, которые продавали или ели в каком бы то ни было виде кровь, — подлежащие гражданские начальники, которые не следят за точным исполнением этого предписания, подлежат штрафу в 10 литр золота. Zachariae, Jus gr.-rom., III, 152-153.
1240. Толкования Зонары и Вальсамона на это правило в Аф. Синт., II, 466; ср. архим. И?анн в толк. на то же прав., упом. соч., II, 459-460,
1241. Аф. Синт., IV, 417.
1242. Ср. Van ?spеn., упом. соч., р. 425.
1243. Hist. eccl., V, 17.
1244. Hist. eccl., VII, 25.
1245. De praescrip., с. 41 [Migne, s. l., t. 2, col. 55-57].
1246. Аф. Синт., II, 468.
1247. Van Espen, упом. соч., р. 427.
1248. Ср. толкования Зонары и Вальсамона на это правило в Аф. Синт., II, 470.
1249. Упом. соч., II, 463.
1250. Ср. Tertull., Adv. Marc. V, 7; de monog. VII, 11; ad uxor. II, 3; de coron. 13 [Migne, s. l., t. 2, col. 485-488, 937; t. 1, col. 1292; t. 2, col. 95]. — Cyprian., De laps.; ad Quirin. III, 62. [Migne, s. l., t. 4, col. 465-494, 767-768]. – Ambros., De Abrah. 9; ep. 19 ad Vigil. [Migne, s. l, t. 14, col. 449-454; t. l6, col. 982-994]. — August., ep. 234 ad Rustic. [Migne, s. l., t. 33, col. 1070]. — Theodoret., ad. I Cor. 7, 39. [Migne, s. g., t. 82, col. 285].
1251. О древнейших еретиках см. Синтагму Властаря, ?, 2 (Аф. Синт., VI, 57-75). Ныне существует множество христианских вероисповеданий, отделившихся от православной церкви, которые появились на западе, начиная главным образом с XVI века и которые имеют каждое свое особое вероучение. Все эти вероисповедания выделились посредственно или непосредственно из римско-католической церкви. Вот главные: лютеранс??е (с большим числом меньших сект) и реформатское (тоже с множеством сект). Эти два вероисповедания, вместе со своими сектами, признаны и объявлены православной церковью еретическими. См. об этом Иерусалимский Собор 1672 года (Kimmel, Monum. fidei eccl. orientalis, Jenae 1850, I, 335), a также 2-й член послания восточных патриархов 1723 года. Следовательно, касательно браков православных с последователями этих вероисповеданий имеет полную силу предписание настоящего (72) трулльского правила, почему эти браки канонически строго воспрещены. О римо-католиках следует сравнить: 1) Послание восточных патриархов о Filioque, 2) определение константинопольского патриарха Филофея (1362-1376) в Acta patriarchatus Constantinopolitani (I, 430-431), 3) определение константинопольского патриарха Симеона I (1470-1473) в Аф. Синт. (V, 143-147), 4) определение константинопольского патриарха Кирилла V от 1756 года в Аф. Синт. (V, 614-616), 5) примечание к толкованию 72-го Трул. правила в Пидалионе (изд. 1864, стр. 283), и, наконец, 6) «Беседу» преосв. Никанора, упомянутую нами на стр. 116, прим. 1. Согласно с этими определениями и выводами надлежит судить о том, может ли быть канонически допущен брак между православными и римо-католиками.
1252. Аф. Синт., II, 474. Это строго воспрещено было и греко-римским законодательством. См. толкование Вальсамона на это правило в Аф. Синт., II, 475. Ср. Пидалион, упом. изд., стр. 283-284.
1253. Cyprian, Sermo de orat. Dominica [Migne, s. l., t. 4, col. 519 и сл.].
1254. Chrysostom., Homil. in Jes. [Migne, s. g., t. 56].
1255. Jeronym., Ad Ephes. 5 [Migne, s. l., t. 26, col. 528-529].
1256. Аф. Синт., II, 479.
1257. Аф. Синт., II, 482.
1258. Аф. Синт., II, 481. Ср. выше стр. 218.
1259. Упом. соч., 11, 479-481.
1260. Joan. Damasc., De hymno Trisagio [Migne, s. g., t. 95, col. 21-61]. — Evagr., Hist. eccles., III, 44 [Migne, s. g., t. 86, col. 2697-2700]. — Толкование Вальсамона на это правило в Аф. Синт., II, 491. — Niceph. Call., Hist. eccl. XIV, 46 [Migne, s. g., t. 146, col. 1216-1221].
1261. Niceph. Call, Hist. ессl., ХVIII, 51 [Migne, s. g., t. 147, col. 433-437]. Ср. архим. Сергий (впосл. архиеп.), Восточная агиология (Москва, 1875), Заметки 32, 284, 306 [2-е изд., Владимир 1901, т. I].
1262. Деяния Всел. Соб., III, 493. Ср. Joan. Damasc., De fide orthod. III, 10.
1263. ?efele, Conciliengeschichte, II, 566 и сл. — Fleury, Hist. eccl., XXIX 31 (ed. Paris, 1856. II, 488-489).
1264. Ср. Joan. Damasc., lib. cit. См. выше, стр. 239-241.
1265. Hefele, Conciliengeschichte, II, 596.
1266. ?еfеlе, Conciliengeschichte, II, 609. Ср. Photii C. P. Bibliotheca, cod. 228. [Migne, s. g., t. 103, col. 957-969].
1267. Аф. Синт., II, 492.
1268. Подробное толкование настоящего правила см. у архим. Иоанна, упом. соч. II. 484-485. См. сказанное об этом Трул. правиле выше на стр. 23-24.
1269. Digest, XXIII, 2, 1. Ср. Basilic. XXVIII, 4,1, — Номоканон в XIV титулах, XII, 13. Синтагма Властара, Г, 2 (Аф. Синт., I, 271; VI, 153). Кормчая, гл. 48, гр. 4, 1 (упом. изд., II, 86).
1270. Православное исповедание, I, 115.
1271. Ср. выше стр. 215-16.
1272. Тимофея Александр. 11; Номоканон при Б. Требнике, пр. 53; Никифора Исповедника правило 153; 64-й канонич. ответ Вальсамона александрийскому патриарху Марку (Аф. Синт., IV, 495). — Ср. Justin. nov. XXII, 16, 1; Leon. Philos. nov XXX (Zachariае, Jus gr.-rom., III, 114); Leon Kaz. IV nov. (там же, III, 53- 54); Синт. Властара, Г, 4 (Аф. Синт., VI, 156); Кормчая, гл. 48, гр. 39 (упом. изд., II, 168).