Страница:
971. См.все 16-е заседание халкидонского собора. Деяния Всел. соб., IV,356-383. Hаrduini, II, 623-644.
972. Harduini, II, 87. Ср. Деяния Всел. соб., III, 165. Эго, конечно, должно было поставить Гефеле в неприятное положение, почему он и принужден был заметить: «Мы допускаем, что в словах Пасхазина заключается, если и не категорическое, то все же признание 3-го константинопольского канона» (II, 531). Однако он спешит оговориться, заявляя, что это мало или ничего не значит, так как на 16-м заседании другой римский легат, Лукентий, ясно заявил, что это правило в римский сборник правильно принято!… Забавно еще и следующее замечание Гефеле по данному вопросу: «Хотя Рим и запад и не признавали 3-го правила II Всел. собора, все же первенство константинопольского епископа на востоке вошло в практику и уже в 394 г. Нектарий константинопольский председательствовал, без всякой оппозиции, на одном из соборов, на котором присутствовали также и патриархи Феофил александрийский и Флавиан антиохийский.».. (S. 532). Приводя все это в связь с тем, что уже сказано было о деятельности Златоуста, нам очень приятно было бы, если бы кто-либо доказал нам, что здесь Гефеле не противоречит себе.
973. Ср.наши толкования этих правил.
974. Так определенно говорится в документах, имеющихся у нас под руками; однако Гергенрётер (Photius,I,72) находите нужным заметить: «Римские легаты, повидимому, против этого не протестовали только потому, чтобы не нарушать мира.»
975. Leo, Ер. 78 или-по Migne, — ер. 104 [Migne, s. l., t. 54, col. 994-5].
976. Ер. 79 (al. 105) [Migne, s. J., t. 54, col. 997-1002].
977. Здесь приходят на память дивные слова Целестина в его послании к ефесскому собору, что все епископы и по чести наследники апостолов, все имеют одинаковые права, все одинаково обязаны проповедовать во имя апостолов, которым сказано: «Шедше, научите вся языки» (Harduini, I, 1466). В смысле Льва, о равноправии римского, александрийского и антиохийского епископов, составляющих, как бы, один кафолический престол, говорит и папа Григорий великий: сии (престолу) ех auctoritate divina tres липе episcopi praesident (Ep. ad Eulogium Alexandr. Lib. VII, ep. XL [M i g ? e, s. 1., t. 77, col. 899р.]) Только по сравнении с Григориевой, мысль Целестина о том, что все епископы составляют один кафолический престол, гораздо основательнее и симпатичнее, так как одновременно, по свидетельству истории, занимали ту unam sedem Григория три осужденных за еретичество епископа: Кир александрийский, Гонорий римский и Макарий антиохийский (см. определение VI Всел. соб. Деян. Всел. соб., VI, 469. Harduini, III, 1397). Если бы, в самом деле, православие только ими охранялось, а между тем они все трое одновременно впали в ересь, то спрашивается, кто тогда был представителем православия, как не сонм всех епископов, друг другу равночестных?
978. Ср. мое соч. «Кирил и Методще» и пр., стр. 218.
979. Ер.93 (al. 119).
980. Nihil innovetur nisi quod traditum est. Cyprian., Ep. 74 [Migne, s.1.t.3,col. 1. 129].
981. Ср. начало толкования этого правила.
982. Leo, Ep. cit. ad Max: Quod ab illorum regulis et constitutione discordat, apostolicae sedis numquam poterit obtinere consensum [Migne, s.1.,t.54,col.1045].
983. Мы не понимаем протестантских ученых, которые отношения Льва к константинопольскому престолу объясняют исключительно завистью; не будем ссылаться ни на Quesnel-я так как он янсенист и все его более важные труды Римом внесены в Index; не сошлемся и на Факунда (Facundus), который говорит, что Лев утвердил все постановления халкидонского собора, кроме этого правила, что объясняется, без сомнения, его завистью (P.de Mаrса, De concordia sacerd. et imp., col. 233). Но послушаем Пихлера: «Нельзя не признать, что в этих суждениях обнаруживается зависть к кафедре столичного епископа. Большая, может быть, самая большая часть тогдашних метрополий были возвышены в таковое достоинство, исключительно благодаря тому обстоятельству, что они были главными политическими городами провинций; следовательно, все они должны были бы иметь опять епископов, и какой возник бы беспорядок, если бы весь тогдашний иерархический строй был приведен в состояние времени Никейского собора, как это папы Лев и Геласий относительно константинопольского епископа прямо требовали? Все развитие иерархическое чрез это сделалось бы невозможным» (Uie Trennuug, II, 640). Мы ее подписываем безусловно первых из вышеприведенных слов Пихлера, однако не можем не признать основательности указанных им доводов.
984. Гергенрётер (упом. соч., I, 81-82) старается доказать, напротив, что Лев был прекрасно на этот счет осведомлен. — Тоже и халкидонские отцы, в своем послании Льву, предполагают это (см. вьшие 408 стр.). Допустивши это, необходимо было бы, действительно, допустить и зависть у Льва. Однако, мы охотнее присоединяемся к Пихлеру, который говорит: «Ответ папы Льва показывает ясно, что положение дел на востоке было мало известно Риму, и что он озабочен был главным образом сохранением собственной чести» (упом. соч., II, 636).
985. Письма эти помечены числами: 78, 79, 80, 81, а по издаяию Migne 104-107 [Migne, s. l., t. 54, col. 992-1009].
986. Ep. 84 (al. 111) [Migne, s. 1., t. 54, col. 1019-1023].
987. Ep. 86 (al. 113) [Migne, s. 1., t. 54, col. 1024-1028].
988. Ep. 87 et 92 (al. 114 et 119) [Migne, s. 1., t. 54, col. 1028 и 1040].
989. Когда в IX веке римский патриарх задумал провозгласить себя caput omnium ecclesiarum Christi et princeps, то и тогда выдвинуто было политическое основание. См. Benedicti III ер. ad universos episcopos Galliarum a. 855 [Migne, s. 1., t 115, col. 693-701], или Johannis VIII ad Petrum comitem a. 878 [Migne, s. L, t. 126, col. 760-762].
990. См.выше стр. 353 и след.
991. Кр. 80 аи. 106: Persuasioni tuae in nullo penitus sufiragatur quorumdam episcoporum aiite sexaginta (ut jactas) anoos facta conscriptio, numquamque a praedecessoribus tuis ad apostolicae sedis transmissa notitiam, cui ab initio sui caducae, dudumque collapsae sera nunc et inutilia subjicere fulcimenta voluisti [Migne, s. l. f t. 54, col. 1005, 1007].
992. Ep. ad Johaunom Const. 25, Migne LXXII, 478 [Migne, s. L, t. 77,col. 478]. — Об этом отзыве Льва о II Всел. соборе Неандер (Allg. Geschichtc der chr. Religion. 4 Aufl, III, 253.) вполне основательно замечает: «Он говорит, притом, с бросающейся в глаза критикой собора, который впоследствии повсюду в западной церкви числился среди вселенских.» И дальше: «Трудно удержаться на позиции, когда авторитет этого собора стараются спасти ссылкой на Льва, а постановления оного согласовать с позднейшими постановлениями римской церкви, так что, вопреки настоящему смыслу места, презрительный отзыв Льва относят исключительно к 28-му правилу этого собора.»
993. Это письмо Анатолия истолковано было римскими богословами по своему и дало им повод ликовать, что, вот, дескать, папа победил. Hergenrothег (Photius, ?, 87), напр., восклицает: «Римский престол одержал на этот раз блестящую победу. От 28 правила отказались, повидимому, совершенно… Юридически оно не имело силы.» Другие же приписывают Анатолию греческое лукавство, будто он этим письмом показал вид, что жертвует 28-м правилом. Hefele, на основании этого письма Анатолия, счел возможным озаглавить один из §§ своей «Истории соборов» так: Греки пожертвовали, повидимому, 28 правилом (II, 561 и след.)· Pichler из этого письма делает тот же вывод. Между тем оно не дает никакого основания для таковых выводов. Не говоря уже о том, что этого письма на греческом языке и нет, а только на латинском, и что, следовательно, как и многое другое, могло быть подделано, особенно же то место, которое с таким триумфом вторично цитует Hefele на 562 стр. упомянутого сочинения и о котором упоминает и Hergenrother (упом. место), — что же дает нам это письмо? Сообщая о некоторых своих клириках, Анатолий присовокупляет: «Что же касается того, что относительно константинопольского престола установлено халкидонским собором, то будьте уверены, что это не сделано моим настоянием, так как я всю свою жизнь любил всегда тишину и стремился остаться незамеченным. Но клир константинопольский этого желал и все епископы этих стран дали свое согласие, как увидите из протокола.» Есть ли тут и малейшее основание ликованью, будто «римский престол этим одержал блестящую победу?” Ответ Льва Анатолию от 29 мая 454 г., в котором ставит ему на вид, сколь святы должны быть для всякого отеческие правила, всего лучше свидетельствует об этом.
994. Конечно, не в вероучении, ибо создание новых догматов дело позднейшего времени
995. Слова легата по-латыни гласят: Universalis ecclesiae papae Leonis; по-гречески несколько иначе, хотя в сущности то же самое-????? ??? ????????? ?????????о??? ???????. ?arduini, II, 385. Cp. Деяния Всел. соб., IV, 10. Этот титул, впрочем, дали папе сами легаты, но не халкидонский собор, как это впоследствии утверждал Григорий великий (Бр. ad Eulogium et Anasta· sium episcop. lib. V, ep. XLIII y Migne, LXXVII, 771) [Migne., s. 1., t. 77, col. 770-74]. Это последнее обстоятельство важно как доказательство того, что папа считал, что только вселенский собор мог признать за ним подобный титул.
996. Деяния Всел. соб., III,57 и сл.
997. Деяния Всел. соб., Ш,114-117. Harduini, II, 47-50.
998. Cod. lib. I, tit II, 1. 12. Cp. Manuab Basilicorum C. Heimbachii (Lips. 1870), VI, 339.
999. ??????????… ??? ????????? ??? ??????????? «????? ????? ?????? ????? ?????? ??? ??????» ??? ?? ???????????? ????????????? ?????????????о???? ??? ???? '????? ???????? ????? ??????? ???? ??? ????????? ?????????о? frpovov ??? ??????????? '?????, ??? ?*????? ?????? ???????????. ???. 131, cap. 2 in Basilicor. lib. V, tit. III, 3. Cp. ????-?aнон в XIV тит., I, 5 в Аф. Синт., I, 44.-Nec solum imperatorum auetori-tate stetit Constantinopolitanae sedis dignitas et jurisdictio, verum etian ecclesiae universae consensu. Nam canones synodi CoDstantinopolitanae et Chalcedonensis co-dicibus canonum ecclesiarum inserti sunt, et sequentibus saeculis tura secundum honoris gradam, tum etiam jurisdictionem in Pontum, Asiam et Thraciam, nemine fere refragante, retinuit Constantinopolitaims antistes-замечает Du Pin (упом. соч., ?. 58-59), после того как привел относящиеся государственные указы.
1000. Ep. 128 (аl. 151) [Migne, s. L, t. 54, col. 1122].
1001. Gelasii рарае ер. 13 adepiscopos Dardaniae fMigne, s. L, t. 59, col. 65 и след.]. Harduini, II, 905 и сл.
1002. Мы можем здесь, без всякого комментария, привести слова Гефеле (Conciliengeschichte, II., 563): «Наконец смолкло (также) громкое противодействие Рима; но настоящего, выразительного признания того правила Рим никогда не давал, как Валлерини утверждают. Однако, следует это огранинить, ибо ко времени, когда основалась латинская империя и латинское патриаршество в Константинополе, четвертый латеранский собор при папе Иннокентии III в 1215 г. в 5 гл. выразился, что патриарх константинопольский должен иметь место непосредственно за римским, выше александрийского и антиохийского.»
1003. S. Avitus Vienn [Migne, в. 1., t. 59, col. 210] в послании он выражает радость, что своеволию Акакия положен конец, и Иоанна рядом с Гормиздою величает первыми светилами мира.
1004. Harduini,V, 909.
1005. Antiqua patriarchalium sedium privilegia renovantes, sacra universali sy-nodo approbante, sancimus, ut post Romanam ecclesiam, quae disponente Domino super omnes alias ordinariae potestatis obtinet prihcipatum, utpote mater universorum Christi tideliam et magistra, Constantinopolitana primum, Alexandrina secundum, Antiochena tertium, Hierosolymitana quartum locum obtineant, servata, cuilibet pro-pria dignitatae… ?arduini. VII, 23. Здесь интересна маленькая параллель. Лев великий протестует против 28 правила халкидонского собора, которое предоставляет константинопольскому патриарху право назначать митрополитов во Фракии, Понте и Малой Асии и только, и в этом усматривает стремление этого патриарха к чрезвычайной власти; Иннокентий же III признает за этим патриархом не только первенство перед всеми прочими патриархами, но и особенную, никому другому из патриархов не принадлежащую, честь. До халкидонского собора, Анатолий, Флавиан, Прокл, Златоуст и прочие отличались полною умеренностью в управлении своею областью, и все же Рим осуждает их за властолюбие; а каковы были те, за коими Иннокентий III признал первенство, пусть скажет Thomassin: Observare juvat enor-mes illas latini patriarchae Constantinopolitani usurpationes… Uno verbo orania complectere, si dicas, agebat ille summum in Oriente pontificem, in totum, qua latissirae patebat, patriarchatum suum legatos a latere mittebat cum eadem plenitudine potestatis, qua pontifici gaudent legati: hi de nullis non causis et primo judicabant, et per appellatiouem: aliorum episcoporum, et quidem ipsis inconsultis, homines anathemate feriebant, solvebant excommunicatos ab aliis: episco-pos a metropolitanorum jugo absolvebant; non sinebant a se provocari ad sedem Apostolicam; ob violentas in clericos injectas manus, si qui essent sacris interdicti, eos altaribus iisdem saeris reconciliabant; denique suo arbitratu beneficia confe-rebant, impatientes legum canonumque, quos nuper Lateranense concilium promnl-gaverat. Haec erant omnino quae patriarcha latinus per fas et nefas audebat. P. I, lib. I, c. 16, 3. Ed. cit. I. 128-129. Из этих параллелей между греческими константинопольскими патриархами IV и V веков и латинскими XII века и из отношений к тем и другим римских пап видно, что руководственным принципом последних была не справедливость, а постоянное и притом очевиднейшее пристрастие.
1006. Вот эта вторая половина в русском переводе с греческого (Аф. Синт., II, 286-7): «Анатолий, благочестивейший архиепископ Константинополя» сказал: «эти, называемые низведенными с епископского достоинста на степень пресвитера, если осуждаются по каким-либо благословным причинам, не могут быть по закону достойны и пресвитерский чести; если же они низведены на низшую степень без какой-либо благословной причины, то, когда окажутся невиновными, опять получают справедливо епископское достоинство и священство.»
1007. У Беверегия (?. Sive Pandectae, 1,147) оно гласит так же, как и в Аф. Синтагме; в издании же Pitга (упом. соч., 1,533), после приведенных там 28 правил, следует это как 29-е, под заглавием: Ех ejusdam sancti concilii actione de Photio episcopo Tyri et Eustathio episcopo Beryti.
1008. Деяния Всел. соб., IV, 90-91. ?arduini, II, 443.
1009. Деяния Всел. соб., IV,90.
1010. Аф.Синт., II,290.
1011. Толкование 20 Ап. правила в Аф. Синт. II, 28.
1012. Gregor. Theol., Orat. 2, с. 1 [Migne, s. g., t. 35, col. 408].
1013. Символы, догматы и определения этих вселенских соборов приведены в моем «Зборнике» правил (2 изд. 1886 г.), стр. XXIV и далее. См. и в Книге правил. Об Аполлинарии же, о котором это правило упоминает, см. в толковании 1-го правила II Всел. Собора.
1014. См. упом. соч., II, 338-9.
1015. См. Vincentii Lirinensis, Commonitorium primum, с. 22: «О Timothee! depositum custodi» [Migne, s. I., t. 50, col. 667]; cp. и следующие главы. Ср. также мое соч. «Кирил и Методиjе» и пр., стр. 1-5.
1016. Обо всех этих правилах см. сказанное на 9-42 стр. настоящей книги.
1017. Ч. I, отв. 72. См. митр. Макарий, Введение в православное богословие, §§138 и 139.
1018. Подробнее об этом сборнике в его целом и в частях см.: Dr J. S. v. Dгеу, Neue Untersuchungen ?ber die Constitutionen und Kanones der Apostel. Erstes Buch. Untersuchungen ?ber die Bestaudtheile, Entstehung und Zusammensetzung, und den kirchlichen Werth der Apostol. Constitutionen, S. 1-200. — J. W. Bickell, Geschichte des Kirchenrechts, I, 52-70, 221-229. — C. C. J. Bunsen, Hippolytus und seine Zeit, I, 418-433, 455-527. — Ad. Harnack, Die Lehre der zw?lf Apostel, S. 170-192. — F. Funk, Doctrina duodecim apostolorum. Proleg., p. LVIII-LXI, 74-97. — ?. ?????????, ?????? ??? ?????? ?????????, ?. 35-50, — ?. Заозерский, Об источниках права… в первые два века в «Прибавлениях к Творениям св. отцев» 1889, I, 170-235 и 476-523.
1019. См. сочинения, упомянутые в предыдущем примечании.
1020. Drey, упом. соч., S. 40 и сл. — Bickell, упом. соч., S. 55 и сл.
1021. Ср. ?. ????????? ??????, стр. 51 и сл. — Drey, упом. соч. — ?ickell, упом. соч. — Harnack, упом. соч. — Pitra, Juris eccles. etc. Tom. I, Synopsis hist, pag. XXXVI-XXXVIII.
1022. ?. В???????? ??????, стр. 35 и сл. — Harnack, упом. соч., S. 170. — Funk, упом. соч., pag. 74 и сл.
1023. Drey, упом. соч., S. 103 и сл. — Bickell, упом. соч., S. 59 и сл.
1024. Drey, упом. соч., S. 154 и сл. — Bickell, упом. соч., S. 61 и сл. — Pitra, упом. место.
1025. Нос enim quisque longe certissimum habeat, institutionum apostolicarum primum et optimum interpretem esse ecclesiae usum et consuetudinem, — замечает Pitra в заключительной части своих рассуждений об Апостольских постановлениях в упом. сочинении.
1026. Pitra упоминает (I, III) о существовании множества рукописей Апостольских постановлений, начиная с X и до XVI века.
1027. ?????????? ??? ??????. ???. ???'. August. Vindel, 1601., ?. 155. [В греческом подлиннике по изданию Миня, s. g., t. 103, col. 388, это место гласит: ?? ?? ?? ???????? ????? ?????? ???????? ?????????, ???????????, ?? ?? ??????? ??????????????, ??? ??? ???? ??? ????????????? ?????? ????? ?????????, ? ??? '?????? ??????????? ??? ??? ??????????, ???? ?? ??? ??? ?????? ????????????]. Новейшие русские канонисты, цитируя это место из Фотиевой «Библиотеки,» доказывают, что эти три вещи, упоминаемые Фотием, не важны и что они не имеют значения для церковного права, так как не касаются вопросов права, а религиозных вопросов, и делают вывод, что Апостольские постановления должны служить весьма важным вспомогательным источником для науки права. См. Лашкарев, Церковное право. Киев, 1886, стр. 137-8, равно и упомянутый труд проф. Н. А. Заозерского, стр. 520.
1028. Аф. Синт., IV, 399-403.
1029. Ср. Pitra, I, 64-7.
1030. Там же, р. 67-72.
1031. Там же, р. 72.
1032. Гл. 2, 3 и 4 (изд. 1787 г., I, 25-30).
1033. Кроме Апостольских постановлений, о которых говорит это трулльское правило, и Апостольских правил, еще некоторые сборники носят имя Апостолов, а именно: 1) ????????? ???? ???????? ???????? (Pitra, I, 49-63, NN 1-14); 2) ?? ???????? ??? ????????? ??? ???о??? ?????????????? ??? ????? ????????? (Pitra, ?, 77-86; Bickell, l, 107-132; Harnack, ?. 225-237; Funk, S. 50-72; ????????? ??????, ???. ??' — ???.); 3) ??? ????? ???????????? ???????? ?? ??? ?? ????о???? ??? ????????? ???????, ????????? ?? ??? ????????? ????? ??????? ????? ??? ????????? ??? ??? ?????????? ??????????? (?itra, ?, 91-93; ?ickell, ?. 138-143); 4) ?? ??? ????????? ???????? (Pitra, ?, 96-100); 5) 'О??? ????????? ??? ????? ????????? (Pitra, ?, 103-104; Bickell, ?, 133-137), и 6) ??? ????? ????????? ???????? ??? ????????????? (?itrа, ?, 105-107). В отношении этих сборников имеет значение то, что говорит Зонара в толковании 85-го Апостольского правила. См. выше стр. 18-19.
1034. Аф. Синт., III, 19.
1035. Аф. Синт., V, 10.
1036. D. XVI, с. 7; ср. D. XVI, с. 5.
1037. Аф. Синт., II, 314.
1038. Аф. Синт., III, 410. Ср. Chrysostom., Hom. 13 in 1 ad Timoth. [?igne s. g., t. 62, col. 563-570]. — Theophylact., in 1 Corinth. 7 [Migne, s. g., t. 124, col. 640-656].
1039. Аф. Синт., III, 410-411.
1040. См. толкование этого правила Зонарой в Аф. Синт., II, 316.
1041. Cod. I, 3, 45.
1042. Nov. VI от 535 г., с. 5; Nov. XXII от 536 г., с. 42; Nov. CXXIII от 546 г., с. 14.
1043. Православное учение об этом см. у архиеп. Вениамина, Новая Скрижаль (СПб., 1853), III, 1, § 1, стр. 3.
1044. На основании мнений этих греческих комментаторов проф. Н. Суворов высказал мысль, что в православной церкви существуют четыре иерархических степени, а не три. См. его «Курс церковного права.» Ярославль, 1889, I, 207. См. об этом мое «Прав. црквено право» (2 серб. изд.), § 60, прим. 5.
1045. «с XII века субдиаконы причисляются к ordincs majores, так как с этого времени целибат и для них стал строго обязательным.» F. Vering, Lehrbuch des Kirchenrechts. 3 Aufl., Freiburg i. Br., 1893, S. 397. Cp. Friedberg, C?libat (in der. Realencyklop?die f?r protest. Theologie u. Kirche, 3 Aufl., IV Band, S. 204-208) und ?hillips, C?libat (im Wetzer und WeIte, Kirchenlexikon, 2 Aufl. Band. III, S. 584-594).
1046. De sacris ordinationibus, cap. 4 et 7 (al. 159 и 162) [Migne, s. g., t.155, col. 365-368]. Ср. вышеуп. рус. пер. в «Писаниях св. отцев, относ. к истолкованию прав. богослужения,» т. II, 213 и сл.
1047. Архиеп. Вениамин, Новая Скрижаль, III, 1, § 3, стр., 10.
1048. Suiceri, Thesaurus eccles. e patribus graecis, II, 1512-1517.
1049. Мое «Прав. црквено право» (2 серб. изд.), § 75, прим. 1, 24,25.
1050. Деяния Всел. соб., VII, 93.
1051. Синт. Властара (Аф. Синт., VI, 153).
1052. Аф. Синт., IV, 477.
1053. Аф. Синт., V, 390.
1054. Аф. Синт., II, 24-25.
1055. Между прочим, см. Ап. постановления, II, 57, и Basilii M. ер. 54, 117, 188 [Migne, s. g., t, 32, col. 400, 664 и сл.].
1056. См. мое соч., «Достоjанства у прав. цркви,» стр. 121-167.
1057. В духе этого трулльского правила издана XXIV новелла имп. Алексия Комнина 1107 г. (Zachariae, Jus. gr.-rom., III, 420).
1058. См. толкование Вальсамона на 18-е правило I Всел. Собора в Аф. Синт. II, 156.
1059. См. толкование Аристина на 7-е пр. Трул. Собора в Аф. Синт., II, 324, равно и 63 канон. ответ Вальсамона александрийскому патриарху Марку в Аф. Синт., IV, 494.
1060. Аф. Синт., II, 156.
1061. См. о кардиналах римской церкви в статье Kreutzwald im Wetzer und Welte, Kirchenlexikon, II, 1948 и сл.
1062. ???. CXXXVII, сар. 4.
1063. Аф. Синт., II, 327.
1064. J. Chrysostom., Hom. 10 in Timoth. [?igne, s. g., t. 59, col. 547; ср. рус. пер., т. 11, стр. 683].
1065. Theodoret. in 1 ep. ad Timoth. [Migne, s. g., t. 82, col. 788 и сл.]. Подобно этому говорит также и Зонара в толковании этого правила (Аф. Синт., II, 331) и ?ластар, Синт., ?, 17 (Аф. Синт., VI, 189-190).
1066. [Migne, s. g., t. 67, col. 1368-9].
1067. Oratio Constantini ad sanctorum coetum ap. Euseb. [Migne, s. g., t. 20, col. 1233-1316]. De vita Constant. III, 12 [Migne, s. g., t. 20, col. 1068, 1069]. Cp. Sozomen., Hist. eccl., I, 19. [Migne, s. g., t. 67, col. 917-920].
1068. См. выше в толковании 3-го правила I Всел. Собора.
1069. Athanas. Alex., Ep. ad Dracontium [Migne, s. g., t. 25, col. 529-532].
1070. См. выше стр. 176 и сл.
1071. Gregor. Theol., Oratio (18) funebris in patrem, praesente Basilio, § 35 [Migne, s. g., t. 35, col. 1032].
1072. По латыни: Expositio fidei, 21 [Mignes. g., t. 42, col. 821-825].
1073. Harduini, I, 952.
1074. Ср., между прочим, Sozomen., Hist. eccl. VI, 34 [Migne, s. g., t. 67 col. 1395-1397].
1075. Впрочем, подобные случаи были редки. Известен как совершенно исключительный пример Синесия, епископа птолемаидского, которого александрийский архиепископ Феофил посвятил, дозволив ему и как епископу жить с женою. Синесий был философом и знаменитым мужем; вследствие этого в 409 году клир и народ Птолемаиды выразили желание, чтобы Синесий был у них епископом. Он отказался, так как, по его собственным словам, ему было известно правило, согласно которому епископы должны быть безбрачными; он же не желает разлучаться со своею женою и детьми (ер. 105). Желая привлечь на служение церкви философа, имевшего большое значение у неоплатоников, архиепископ Феофил разрешил Синесию оставаться в браке и после хиротонии, на что Синесий согласился и стал епископом, причем, по словам Евагрия (Hist. eccl. I, 15) [Migne, s. g., t. 86, col. 2461-2465], послужил церкви на славу. Однако в тоже самое время, когда это происходило с Синесием, Иоанн Златоуст, по словам ?алладия (Vita S. Joh. Chrysost.), осудил и лишил сана епископа ефесского Антонина за то, что, разлучившись перед хиротонией с женою, впоследствии снова сошелся с нею и имел детей.
1076. Convenit igitur hujusmodi eligi et ordinari sacerdotes, quibus nec liberi sint, nec nepotes: etenim fieri vix potest, ut vacans hujus quotidianae vitae curis, quas liberi creant parentibus maximas, omne studium omnemque cogitationem circa, divinam liturgiam et res ecclesiasticas consumat. Nam cum quidam, summa in Deum spe, et ut animae eorum salvae fiant, ad sanctissimas adcurrant ecclesias, et eis omnes suas facultates adferant et derelinquaut, ut in pauperes et egentes et alios pios usus consumantur indecens est, episcopos in suum illas auferre lucrum, aut in propriam sobolem et cognatos impendere. Oportet enim episcopum minime impeditum affectiombus carnalium liberorum, omnium fidelium esse patrem spiritualem. Has igitur ob causas prohibemus habentem natos aut nepotes, ordinari episcopum. Cod. I, 3, 42, § 1.
1077. Cod. I, 3, 48.
1078. Sancimus igitur sacras реr omnia sequentes regulas, dum quispiam sequenti omni tempore ad ordinationem episcopatus adducitur, considerari… 3. Et neque uxori alli copulatus: sed aut in virginitate degens a principio, aut uxorem quidem habens ex virginitate autem ad eum venientem et non viduam, neque sejunetam a viro, neque concubinam. 4. Neque filios aut nepotes habens neque cognitos iegi, neque illi odibiles, alioqui qui praeter hoc aliquid agit: et ipse cadet sacerdotio: et qui cum ordinat, foris episcopatum sectabitur hanc legem offendens… 7. Prius autem aut monachicam vitam professus, aut in clero constitutus non minus mensibus sex, uxori tamen non cohaerens, aut filios aut nepotes habens. Hoc enim omnimodo super Deo amabilibus episcopis quaerimus: sicut etiam prius duabus nostris constitutionibus hoc sancitum est: per quas dudum cohaerentes uxoribus, non perscrutamur, omne praeteritum relinquentes, de caetero autem nulli permittentes a positione legis uxorem habenti, tamen imponi ordinationem: quam legem etiam nunc revocamus: ne forte si praeter hoc aliquid fiat: et ipse cadat sacerdotio, et ordinantem similiter excludi procuret. Igitur ordinandus episcopus, aut ex monachis, aut ex clericis sit, etiam in hujusmodi vita testimonii boni, vita bonus et honestus, et gloria fruens bona, et hoc fundamentum pontificatus deponens suae animae. Nov. VI, cap. 1. Эта новелла вошла в сборник 87 глав, составленный во второй половине VI века константинопольским патриархом Иоанном Схоластиком, а оттуда перешла и в нашу Кормчую (42 гл., упом. изд., II, 7-8). В извлечении эта новелла вошла и в Прохирон имп. Василия Македонянина, изданный во второй половине IX в., а находится в 48-й главе Кормчей (II, 133).
1079. Ср. замечание об этом Вальсамона, в его толковании 48-го правила Трулльского Собора в Аф. Синт., II, 421.
1080. Vita s. Nicephori [Migne, s. g., t. 148, col. 19-44].
1081. См. выше стр. 465 и 466, примечания.
1082. В переводе новелла гласит: «Так как самым лучшим и точным образом опубликованы были из божественных правил также и правила, определяющие все, что нужно относительно поставления епископов (а как и не были бы они точными, раз творцы их действовали по Божьему вдохновению?), то я должен удивляться, как некоторые не побоялись, а осмелились изданием своих законов отменять святые и божественные правила, якобы неполные. Ибо, в то время, когда в относящихся сюда святых правилах, говорящих о поставлении епископа, предписывается, что тот, кто от законного брака имеет детей, может быть возведен в архиерейское достоинство, если только нет препятствий с нравственной стороны, — то эти, напротив, утверждают, что епископского достоинства не могут быть удостоены имеющие детей от законного брака, думая вероятно (ибо, что другое могло бы быть?), что поставленный во епископы, из приверженности к детям, может обесчестить святыню. Однако, это неубедительный довод, ибо в таком случае никто не мог бы быть поставлен епископом, кто имеет живых братьев и других родственников, так как и к ним, как членам семьи, он питает чувства привязанности; святыми правилами это предусмотрено, и в этом отношении дана власть епископу, что из своих епископских доходов он имеет право поддерживать своих родственников, если они бедны. — А посему наша царская власть, которая от Бога, полагая, что всего полезнее следовать божественным предписаниям, издает согласный с ними закон, и сообразно с тем, что там предписано, постановляет, чтобы беспрепятственно поставлялись в архиереи все те, которые этой чести достойны, хотя бы имели законных детей; что же касается дерзнувшего (Юстиниана) издать предписание, противоречащее закону, то пусть это предписание, в наказание за дерзость, впредь останется навсегда безгласным.» Zachariae. Jus gr.-rom., III, 69-70.
1083. Аф. Синт., V, 321-3. Zachariae, Jus gr.-rom., III, 514-16.
1084. Как видно, мы утверждаем совершенно обратное тому выводу, который сделал из этой новеллы Zhishman, а именно, «что в то время выбор епископов из мирского духовенства был всеобще употребительным» (Eherecht, S. 467), и убеждены, что наше мнение не ошибочно.
1085. Pachimeri, Hist. Andronici, ?, 34; II, 28.
1086. Symeon Thessalon., De sacerdotio ad piorum monachorum quemdam [Migne, s. g, t. 155, col. 964].
1087. De poenitentia, c. 16 (al. c. 266) [Migne, s. g., t. 155, col. 489. Cp. pyc. пер. в «Писаниях св. отцов и учителей церкви, относ. к толкованию православного богослужения,» т. II, стр. 336].
1088. J. Michalcescu, Die Bekenntnisse der gr.-or. Kirche. Leipz. 1904. S. 230-31. E. Kimmel, Monumenta fidei eccl. orient., II, 143-144.
972. Harduini, II, 87. Ср. Деяния Всел. соб., III, 165. Эго, конечно, должно было поставить Гефеле в неприятное положение, почему он и принужден был заметить: «Мы допускаем, что в словах Пасхазина заключается, если и не категорическое, то все же признание 3-го константинопольского канона» (II, 531). Однако он спешит оговориться, заявляя, что это мало или ничего не значит, так как на 16-м заседании другой римский легат, Лукентий, ясно заявил, что это правило в римский сборник правильно принято!… Забавно еще и следующее замечание Гефеле по данному вопросу: «Хотя Рим и запад и не признавали 3-го правила II Всел. собора, все же первенство константинопольского епископа на востоке вошло в практику и уже в 394 г. Нектарий константинопольский председательствовал, без всякой оппозиции, на одном из соборов, на котором присутствовали также и патриархи Феофил александрийский и Флавиан антиохийский.».. (S. 532). Приводя все это в связь с тем, что уже сказано было о деятельности Златоуста, нам очень приятно было бы, если бы кто-либо доказал нам, что здесь Гефеле не противоречит себе.
973. Ср.наши толкования этих правил.
974. Так определенно говорится в документах, имеющихся у нас под руками; однако Гергенрётер (Photius,I,72) находите нужным заметить: «Римские легаты, повидимому, против этого не протестовали только потому, чтобы не нарушать мира.»
975. Leo, Ер. 78 или-по Migne, — ер. 104 [Migne, s. l., t. 54, col. 994-5].
976. Ер. 79 (al. 105) [Migne, s. J., t. 54, col. 997-1002].
977. Здесь приходят на память дивные слова Целестина в его послании к ефесскому собору, что все епископы и по чести наследники апостолов, все имеют одинаковые права, все одинаково обязаны проповедовать во имя апостолов, которым сказано: «Шедше, научите вся языки» (Harduini, I, 1466). В смысле Льва, о равноправии римского, александрийского и антиохийского епископов, составляющих, как бы, один кафолический престол, говорит и папа Григорий великий: сии (престолу) ех auctoritate divina tres липе episcopi praesident (Ep. ad Eulogium Alexandr. Lib. VII, ep. XL [M i g ? e, s. 1., t. 77, col. 899р.]) Только по сравнении с Григориевой, мысль Целестина о том, что все епископы составляют один кафолический престол, гораздо основательнее и симпатичнее, так как одновременно, по свидетельству истории, занимали ту unam sedem Григория три осужденных за еретичество епископа: Кир александрийский, Гонорий римский и Макарий антиохийский (см. определение VI Всел. соб. Деян. Всел. соб., VI, 469. Harduini, III, 1397). Если бы, в самом деле, православие только ими охранялось, а между тем они все трое одновременно впали в ересь, то спрашивается, кто тогда был представителем православия, как не сонм всех епископов, друг другу равночестных?
978. Ср. мое соч. «Кирил и Методще» и пр., стр. 218.
979. Ер.93 (al. 119).
980. Nihil innovetur nisi quod traditum est. Cyprian., Ep. 74 [Migne, s.1.t.3,col. 1. 129].
981. Ср. начало толкования этого правила.
982. Leo, Ep. cit. ad Max: Quod ab illorum regulis et constitutione discordat, apostolicae sedis numquam poterit obtinere consensum [Migne, s.1.,t.54,col.1045].
983. Мы не понимаем протестантских ученых, которые отношения Льва к константинопольскому престолу объясняют исключительно завистью; не будем ссылаться ни на Quesnel-я так как он янсенист и все его более важные труды Римом внесены в Index; не сошлемся и на Факунда (Facundus), который говорит, что Лев утвердил все постановления халкидонского собора, кроме этого правила, что объясняется, без сомнения, его завистью (P.de Mаrса, De concordia sacerd. et imp., col. 233). Но послушаем Пихлера: «Нельзя не признать, что в этих суждениях обнаруживается зависть к кафедре столичного епископа. Большая, может быть, самая большая часть тогдашних метрополий были возвышены в таковое достоинство, исключительно благодаря тому обстоятельству, что они были главными политическими городами провинций; следовательно, все они должны были бы иметь опять епископов, и какой возник бы беспорядок, если бы весь тогдашний иерархический строй был приведен в состояние времени Никейского собора, как это папы Лев и Геласий относительно константинопольского епископа прямо требовали? Все развитие иерархическое чрез это сделалось бы невозможным» (Uie Trennuug, II, 640). Мы ее подписываем безусловно первых из вышеприведенных слов Пихлера, однако не можем не признать основательности указанных им доводов.
984. Гергенрётер (упом. соч., I, 81-82) старается доказать, напротив, что Лев был прекрасно на этот счет осведомлен. — Тоже и халкидонские отцы, в своем послании Льву, предполагают это (см. вьшие 408 стр.). Допустивши это, необходимо было бы, действительно, допустить и зависть у Льва. Однако, мы охотнее присоединяемся к Пихлеру, который говорит: «Ответ папы Льва показывает ясно, что положение дел на востоке было мало известно Риму, и что он озабочен был главным образом сохранением собственной чести» (упом. соч., II, 636).
985. Письма эти помечены числами: 78, 79, 80, 81, а по издаяию Migne 104-107 [Migne, s. l., t. 54, col. 992-1009].
986. Ep. 84 (al. 111) [Migne, s. 1., t. 54, col. 1019-1023].
987. Ep. 86 (al. 113) [Migne, s. 1., t. 54, col. 1024-1028].
988. Ep. 87 et 92 (al. 114 et 119) [Migne, s. 1., t. 54, col. 1028 и 1040].
989. Когда в IX веке римский патриарх задумал провозгласить себя caput omnium ecclesiarum Christi et princeps, то и тогда выдвинуто было политическое основание. См. Benedicti III ер. ad universos episcopos Galliarum a. 855 [Migne, s. 1., t 115, col. 693-701], или Johannis VIII ad Petrum comitem a. 878 [Migne, s. L, t. 126, col. 760-762].
990. См.выше стр. 353 и след.
991. Кр. 80 аи. 106: Persuasioni tuae in nullo penitus sufiragatur quorumdam episcoporum aiite sexaginta (ut jactas) anoos facta conscriptio, numquamque a praedecessoribus tuis ad apostolicae sedis transmissa notitiam, cui ab initio sui caducae, dudumque collapsae sera nunc et inutilia subjicere fulcimenta voluisti [Migne, s. l. f t. 54, col. 1005, 1007].
992. Ep. ad Johaunom Const. 25, Migne LXXII, 478 [Migne, s. L, t. 77,col. 478]. — Об этом отзыве Льва о II Всел. соборе Неандер (Allg. Geschichtc der chr. Religion. 4 Aufl, III, 253.) вполне основательно замечает: «Он говорит, притом, с бросающейся в глаза критикой собора, который впоследствии повсюду в западной церкви числился среди вселенских.» И дальше: «Трудно удержаться на позиции, когда авторитет этого собора стараются спасти ссылкой на Льва, а постановления оного согласовать с позднейшими постановлениями римской церкви, так что, вопреки настоящему смыслу места, презрительный отзыв Льва относят исключительно к 28-му правилу этого собора.»
993. Это письмо Анатолия истолковано было римскими богословами по своему и дало им повод ликовать, что, вот, дескать, папа победил. Hergenrothег (Photius, ?, 87), напр., восклицает: «Римский престол одержал на этот раз блестящую победу. От 28 правила отказались, повидимому, совершенно… Юридически оно не имело силы.» Другие же приписывают Анатолию греческое лукавство, будто он этим письмом показал вид, что жертвует 28-м правилом. Hefele, на основании этого письма Анатолия, счел возможным озаглавить один из §§ своей «Истории соборов» так: Греки пожертвовали, повидимому, 28 правилом (II, 561 и след.)· Pichler из этого письма делает тот же вывод. Между тем оно не дает никакого основания для таковых выводов. Не говоря уже о том, что этого письма на греческом языке и нет, а только на латинском, и что, следовательно, как и многое другое, могло быть подделано, особенно же то место, которое с таким триумфом вторично цитует Hefele на 562 стр. упомянутого сочинения и о котором упоминает и Hergenrother (упом. место), — что же дает нам это письмо? Сообщая о некоторых своих клириках, Анатолий присовокупляет: «Что же касается того, что относительно константинопольского престола установлено халкидонским собором, то будьте уверены, что это не сделано моим настоянием, так как я всю свою жизнь любил всегда тишину и стремился остаться незамеченным. Но клир константинопольский этого желал и все епископы этих стран дали свое согласие, как увидите из протокола.» Есть ли тут и малейшее основание ликованью, будто «римский престол этим одержал блестящую победу?” Ответ Льва Анатолию от 29 мая 454 г., в котором ставит ему на вид, сколь святы должны быть для всякого отеческие правила, всего лучше свидетельствует об этом.
994. Конечно, не в вероучении, ибо создание новых догматов дело позднейшего времени
995. Слова легата по-латыни гласят: Universalis ecclesiae papae Leonis; по-гречески несколько иначе, хотя в сущности то же самое-????? ??? ????????? ?????????о??? ???????. ?arduini, II, 385. Cp. Деяния Всел. соб., IV, 10. Этот титул, впрочем, дали папе сами легаты, но не халкидонский собор, как это впоследствии утверждал Григорий великий (Бр. ad Eulogium et Anasta· sium episcop. lib. V, ep. XLIII y Migne, LXXVII, 771) [Migne., s. 1., t. 77, col. 770-74]. Это последнее обстоятельство важно как доказательство того, что папа считал, что только вселенский собор мог признать за ним подобный титул.
996. Деяния Всел. соб., III,57 и сл.
997. Деяния Всел. соб., Ш,114-117. Harduini, II, 47-50.
998. Cod. lib. I, tit II, 1. 12. Cp. Manuab Basilicorum C. Heimbachii (Lips. 1870), VI, 339.
999. ??????????… ??? ????????? ??? ??????????? «????? ????? ?????? ????? ?????? ??? ??????» ??? ?? ???????????? ????????????? ?????????????о???? ??? ???? '????? ???????? ????? ??????? ???? ??? ????????? ?????????о? frpovov ??? ??????????? '?????, ??? ?*????? ?????? ???????????. ???. 131, cap. 2 in Basilicor. lib. V, tit. III, 3. Cp. ????-?aнон в XIV тит., I, 5 в Аф. Синт., I, 44.-Nec solum imperatorum auetori-tate stetit Constantinopolitanae sedis dignitas et jurisdictio, verum etian ecclesiae universae consensu. Nam canones synodi CoDstantinopolitanae et Chalcedonensis co-dicibus canonum ecclesiarum inserti sunt, et sequentibus saeculis tura secundum honoris gradam, tum etiam jurisdictionem in Pontum, Asiam et Thraciam, nemine fere refragante, retinuit Constantinopolitaims antistes-замечает Du Pin (упом. соч., ?. 58-59), после того как привел относящиеся государственные указы.
1000. Ep. 128 (аl. 151) [Migne, s. L, t. 54, col. 1122].
1001. Gelasii рарае ер. 13 adepiscopos Dardaniae fMigne, s. L, t. 59, col. 65 и след.]. Harduini, II, 905 и сл.
1002. Мы можем здесь, без всякого комментария, привести слова Гефеле (Conciliengeschichte, II., 563): «Наконец смолкло (также) громкое противодействие Рима; но настоящего, выразительного признания того правила Рим никогда не давал, как Валлерини утверждают. Однако, следует это огранинить, ибо ко времени, когда основалась латинская империя и латинское патриаршество в Константинополе, четвертый латеранский собор при папе Иннокентии III в 1215 г. в 5 гл. выразился, что патриарх константинопольский должен иметь место непосредственно за римским, выше александрийского и антиохийского.»
1003. S. Avitus Vienn [Migne, в. 1., t. 59, col. 210] в послании он выражает радость, что своеволию Акакия положен конец, и Иоанна рядом с Гормиздою величает первыми светилами мира.
1004. Harduini,V, 909.
1005. Antiqua patriarchalium sedium privilegia renovantes, sacra universali sy-nodo approbante, sancimus, ut post Romanam ecclesiam, quae disponente Domino super omnes alias ordinariae potestatis obtinet prihcipatum, utpote mater universorum Christi tideliam et magistra, Constantinopolitana primum, Alexandrina secundum, Antiochena tertium, Hierosolymitana quartum locum obtineant, servata, cuilibet pro-pria dignitatae… ?arduini. VII, 23. Здесь интересна маленькая параллель. Лев великий протестует против 28 правила халкидонского собора, которое предоставляет константинопольскому патриарху право назначать митрополитов во Фракии, Понте и Малой Асии и только, и в этом усматривает стремление этого патриарха к чрезвычайной власти; Иннокентий же III признает за этим патриархом не только первенство перед всеми прочими патриархами, но и особенную, никому другому из патриархов не принадлежащую, честь. До халкидонского собора, Анатолий, Флавиан, Прокл, Златоуст и прочие отличались полною умеренностью в управлении своею областью, и все же Рим осуждает их за властолюбие; а каковы были те, за коими Иннокентий III признал первенство, пусть скажет Thomassin: Observare juvat enor-mes illas latini patriarchae Constantinopolitani usurpationes… Uno verbo orania complectere, si dicas, agebat ille summum in Oriente pontificem, in totum, qua latissirae patebat, patriarchatum suum legatos a latere mittebat cum eadem plenitudine potestatis, qua pontifici gaudent legati: hi de nullis non causis et primo judicabant, et per appellatiouem: aliorum episcoporum, et quidem ipsis inconsultis, homines anathemate feriebant, solvebant excommunicatos ab aliis: episco-pos a metropolitanorum jugo absolvebant; non sinebant a se provocari ad sedem Apostolicam; ob violentas in clericos injectas manus, si qui essent sacris interdicti, eos altaribus iisdem saeris reconciliabant; denique suo arbitratu beneficia confe-rebant, impatientes legum canonumque, quos nuper Lateranense concilium promnl-gaverat. Haec erant omnino quae patriarcha latinus per fas et nefas audebat. P. I, lib. I, c. 16, 3. Ed. cit. I. 128-129. Из этих параллелей между греческими константинопольскими патриархами IV и V веков и латинскими XII века и из отношений к тем и другим римских пап видно, что руководственным принципом последних была не справедливость, а постоянное и притом очевиднейшее пристрастие.
1006. Вот эта вторая половина в русском переводе с греческого (Аф. Синт., II, 286-7): «Анатолий, благочестивейший архиепископ Константинополя» сказал: «эти, называемые низведенными с епископского достоинста на степень пресвитера, если осуждаются по каким-либо благословным причинам, не могут быть по закону достойны и пресвитерский чести; если же они низведены на низшую степень без какой-либо благословной причины, то, когда окажутся невиновными, опять получают справедливо епископское достоинство и священство.»
1007. У Беверегия (?. Sive Pandectae, 1,147) оно гласит так же, как и в Аф. Синтагме; в издании же Pitга (упом. соч., 1,533), после приведенных там 28 правил, следует это как 29-е, под заглавием: Ех ejusdam sancti concilii actione de Photio episcopo Tyri et Eustathio episcopo Beryti.
1008. Деяния Всел. соб., IV, 90-91. ?arduini, II, 443.
1009. Деяния Всел. соб., IV,90.
1010. Аф.Синт., II,290.
1011. Толкование 20 Ап. правила в Аф. Синт. II, 28.
1012. Gregor. Theol., Orat. 2, с. 1 [Migne, s. g., t. 35, col. 408].
1013. Символы, догматы и определения этих вселенских соборов приведены в моем «Зборнике» правил (2 изд. 1886 г.), стр. XXIV и далее. См. и в Книге правил. Об Аполлинарии же, о котором это правило упоминает, см. в толковании 1-го правила II Всел. Собора.
1014. См. упом. соч., II, 338-9.
1015. См. Vincentii Lirinensis, Commonitorium primum, с. 22: «О Timothee! depositum custodi» [Migne, s. I., t. 50, col. 667]; cp. и следующие главы. Ср. также мое соч. «Кирил и Методиjе» и пр., стр. 1-5.
1016. Обо всех этих правилах см. сказанное на 9-42 стр. настоящей книги.
1017. Ч. I, отв. 72. См. митр. Макарий, Введение в православное богословие, §§138 и 139.
1018. Подробнее об этом сборнике в его целом и в частях см.: Dr J. S. v. Dгеу, Neue Untersuchungen ?ber die Constitutionen und Kanones der Apostel. Erstes Buch. Untersuchungen ?ber die Bestaudtheile, Entstehung und Zusammensetzung, und den kirchlichen Werth der Apostol. Constitutionen, S. 1-200. — J. W. Bickell, Geschichte des Kirchenrechts, I, 52-70, 221-229. — C. C. J. Bunsen, Hippolytus und seine Zeit, I, 418-433, 455-527. — Ad. Harnack, Die Lehre der zw?lf Apostel, S. 170-192. — F. Funk, Doctrina duodecim apostolorum. Proleg., p. LVIII-LXI, 74-97. — ?. ?????????, ?????? ??? ?????? ?????????, ?. 35-50, — ?. Заозерский, Об источниках права… в первые два века в «Прибавлениях к Творениям св. отцев» 1889, I, 170-235 и 476-523.
1019. См. сочинения, упомянутые в предыдущем примечании.
1020. Drey, упом. соч., S. 40 и сл. — Bickell, упом. соч., S. 55 и сл.
1021. Ср. ?. ????????? ??????, стр. 51 и сл. — Drey, упом. соч. — ?ickell, упом. соч. — Harnack, упом. соч. — Pitra, Juris eccles. etc. Tom. I, Synopsis hist, pag. XXXVI-XXXVIII.
1022. ?. В???????? ??????, стр. 35 и сл. — Harnack, упом. соч., S. 170. — Funk, упом. соч., pag. 74 и сл.
1023. Drey, упом. соч., S. 103 и сл. — Bickell, упом. соч., S. 59 и сл.
1024. Drey, упом. соч., S. 154 и сл. — Bickell, упом. соч., S. 61 и сл. — Pitra, упом. место.
1025. Нос enim quisque longe certissimum habeat, institutionum apostolicarum primum et optimum interpretem esse ecclesiae usum et consuetudinem, — замечает Pitra в заключительной части своих рассуждений об Апостольских постановлениях в упом. сочинении.
1026. Pitra упоминает (I, III) о существовании множества рукописей Апостольских постановлений, начиная с X и до XVI века.
1027. ?????????? ??? ??????. ???. ???'. August. Vindel, 1601., ?. 155. [В греческом подлиннике по изданию Миня, s. g., t. 103, col. 388, это место гласит: ?? ?? ?? ???????? ????? ?????? ???????? ?????????, ???????????, ?? ?? ??????? ??????????????, ??? ??? ???? ??? ????????????? ?????? ????? ?????????, ? ??? '?????? ??????????? ??? ??? ??????????, ???? ?? ??? ??? ?????? ????????????]. Новейшие русские канонисты, цитируя это место из Фотиевой «Библиотеки,» доказывают, что эти три вещи, упоминаемые Фотием, не важны и что они не имеют значения для церковного права, так как не касаются вопросов права, а религиозных вопросов, и делают вывод, что Апостольские постановления должны служить весьма важным вспомогательным источником для науки права. См. Лашкарев, Церковное право. Киев, 1886, стр. 137-8, равно и упомянутый труд проф. Н. А. Заозерского, стр. 520.
1028. Аф. Синт., IV, 399-403.
1029. Ср. Pitra, I, 64-7.
1030. Там же, р. 67-72.
1031. Там же, р. 72.
1032. Гл. 2, 3 и 4 (изд. 1787 г., I, 25-30).
1033. Кроме Апостольских постановлений, о которых говорит это трулльское правило, и Апостольских правил, еще некоторые сборники носят имя Апостолов, а именно: 1) ????????? ???? ???????? ???????? (Pitra, I, 49-63, NN 1-14); 2) ?? ???????? ??? ????????? ??? ???о??? ?????????????? ??? ????? ????????? (Pitra, ?, 77-86; Bickell, l, 107-132; Harnack, ?. 225-237; Funk, S. 50-72; ????????? ??????, ???. ??' — ???.); 3) ??? ????? ???????????? ???????? ?? ??? ?? ????о???? ??? ????????? ???????, ????????? ?? ??? ????????? ????? ??????? ????? ??? ????????? ??? ??? ?????????? ??????????? (?itra, ?, 91-93; ?ickell, ?. 138-143); 4) ?? ??? ????????? ???????? (Pitra, ?, 96-100); 5) 'О??? ????????? ??? ????? ????????? (Pitra, ?, 103-104; Bickell, ?, 133-137), и 6) ??? ????? ????????? ???????? ??? ????????????? (?itrа, ?, 105-107). В отношении этих сборников имеет значение то, что говорит Зонара в толковании 85-го Апостольского правила. См. выше стр. 18-19.
1034. Аф. Синт., III, 19.
1035. Аф. Синт., V, 10.
1036. D. XVI, с. 7; ср. D. XVI, с. 5.
1037. Аф. Синт., II, 314.
1038. Аф. Синт., III, 410. Ср. Chrysostom., Hom. 13 in 1 ad Timoth. [?igne s. g., t. 62, col. 563-570]. — Theophylact., in 1 Corinth. 7 [Migne, s. g., t. 124, col. 640-656].
1039. Аф. Синт., III, 410-411.
1040. См. толкование этого правила Зонарой в Аф. Синт., II, 316.
1041. Cod. I, 3, 45.
1042. Nov. VI от 535 г., с. 5; Nov. XXII от 536 г., с. 42; Nov. CXXIII от 546 г., с. 14.
1043. Православное учение об этом см. у архиеп. Вениамина, Новая Скрижаль (СПб., 1853), III, 1, § 1, стр. 3.
1044. На основании мнений этих греческих комментаторов проф. Н. Суворов высказал мысль, что в православной церкви существуют четыре иерархических степени, а не три. См. его «Курс церковного права.» Ярославль, 1889, I, 207. См. об этом мое «Прав. црквено право» (2 серб. изд.), § 60, прим. 5.
1045. «с XII века субдиаконы причисляются к ordincs majores, так как с этого времени целибат и для них стал строго обязательным.» F. Vering, Lehrbuch des Kirchenrechts. 3 Aufl., Freiburg i. Br., 1893, S. 397. Cp. Friedberg, C?libat (in der. Realencyklop?die f?r protest. Theologie u. Kirche, 3 Aufl., IV Band, S. 204-208) und ?hillips, C?libat (im Wetzer und WeIte, Kirchenlexikon, 2 Aufl. Band. III, S. 584-594).
1046. De sacris ordinationibus, cap. 4 et 7 (al. 159 и 162) [Migne, s. g., t.155, col. 365-368]. Ср. вышеуп. рус. пер. в «Писаниях св. отцев, относ. к истолкованию прав. богослужения,» т. II, 213 и сл.
1047. Архиеп. Вениамин, Новая Скрижаль, III, 1, § 3, стр., 10.
1048. Suiceri, Thesaurus eccles. e patribus graecis, II, 1512-1517.
1049. Мое «Прав. црквено право» (2 серб. изд.), § 75, прим. 1, 24,25.
1050. Деяния Всел. соб., VII, 93.
1051. Синт. Властара (Аф. Синт., VI, 153).
1052. Аф. Синт., IV, 477.
1053. Аф. Синт., V, 390.
1054. Аф. Синт., II, 24-25.
1055. Между прочим, см. Ап. постановления, II, 57, и Basilii M. ер. 54, 117, 188 [Migne, s. g., t, 32, col. 400, 664 и сл.].
1056. См. мое соч., «Достоjанства у прав. цркви,» стр. 121-167.
1057. В духе этого трулльского правила издана XXIV новелла имп. Алексия Комнина 1107 г. (Zachariae, Jus. gr.-rom., III, 420).
1058. См. толкование Вальсамона на 18-е правило I Всел. Собора в Аф. Синт. II, 156.
1059. См. толкование Аристина на 7-е пр. Трул. Собора в Аф. Синт., II, 324, равно и 63 канон. ответ Вальсамона александрийскому патриарху Марку в Аф. Синт., IV, 494.
1060. Аф. Синт., II, 156.
1061. См. о кардиналах римской церкви в статье Kreutzwald im Wetzer und Welte, Kirchenlexikon, II, 1948 и сл.
1062. ???. CXXXVII, сар. 4.
1063. Аф. Синт., II, 327.
1064. J. Chrysostom., Hom. 10 in Timoth. [?igne, s. g., t. 59, col. 547; ср. рус. пер., т. 11, стр. 683].
1065. Theodoret. in 1 ep. ad Timoth. [Migne, s. g., t. 82, col. 788 и сл.]. Подобно этому говорит также и Зонара в толковании этого правила (Аф. Синт., II, 331) и ?ластар, Синт., ?, 17 (Аф. Синт., VI, 189-190).
1066. [Migne, s. g., t. 67, col. 1368-9].
1067. Oratio Constantini ad sanctorum coetum ap. Euseb. [Migne, s. g., t. 20, col. 1233-1316]. De vita Constant. III, 12 [Migne, s. g., t. 20, col. 1068, 1069]. Cp. Sozomen., Hist. eccl., I, 19. [Migne, s. g., t. 67, col. 917-920].
1068. См. выше в толковании 3-го правила I Всел. Собора.
1069. Athanas. Alex., Ep. ad Dracontium [Migne, s. g., t. 25, col. 529-532].
1070. См. выше стр. 176 и сл.
1071. Gregor. Theol., Oratio (18) funebris in patrem, praesente Basilio, § 35 [Migne, s. g., t. 35, col. 1032].
1072. По латыни: Expositio fidei, 21 [Mignes. g., t. 42, col. 821-825].
1073. Harduini, I, 952.
1074. Ср., между прочим, Sozomen., Hist. eccl. VI, 34 [Migne, s. g., t. 67 col. 1395-1397].
1075. Впрочем, подобные случаи были редки. Известен как совершенно исключительный пример Синесия, епископа птолемаидского, которого александрийский архиепископ Феофил посвятил, дозволив ему и как епископу жить с женою. Синесий был философом и знаменитым мужем; вследствие этого в 409 году клир и народ Птолемаиды выразили желание, чтобы Синесий был у них епископом. Он отказался, так как, по его собственным словам, ему было известно правило, согласно которому епископы должны быть безбрачными; он же не желает разлучаться со своею женою и детьми (ер. 105). Желая привлечь на служение церкви философа, имевшего большое значение у неоплатоников, архиепископ Феофил разрешил Синесию оставаться в браке и после хиротонии, на что Синесий согласился и стал епископом, причем, по словам Евагрия (Hist. eccl. I, 15) [Migne, s. g., t. 86, col. 2461-2465], послужил церкви на славу. Однако в тоже самое время, когда это происходило с Синесием, Иоанн Златоуст, по словам ?алладия (Vita S. Joh. Chrysost.), осудил и лишил сана епископа ефесского Антонина за то, что, разлучившись перед хиротонией с женою, впоследствии снова сошелся с нею и имел детей.
1076. Convenit igitur hujusmodi eligi et ordinari sacerdotes, quibus nec liberi sint, nec nepotes: etenim fieri vix potest, ut vacans hujus quotidianae vitae curis, quas liberi creant parentibus maximas, omne studium omnemque cogitationem circa, divinam liturgiam et res ecclesiasticas consumat. Nam cum quidam, summa in Deum spe, et ut animae eorum salvae fiant, ad sanctissimas adcurrant ecclesias, et eis omnes suas facultates adferant et derelinquaut, ut in pauperes et egentes et alios pios usus consumantur indecens est, episcopos in suum illas auferre lucrum, aut in propriam sobolem et cognatos impendere. Oportet enim episcopum minime impeditum affectiombus carnalium liberorum, omnium fidelium esse patrem spiritualem. Has igitur ob causas prohibemus habentem natos aut nepotes, ordinari episcopum. Cod. I, 3, 42, § 1.
1077. Cod. I, 3, 48.
1078. Sancimus igitur sacras реr omnia sequentes regulas, dum quispiam sequenti omni tempore ad ordinationem episcopatus adducitur, considerari… 3. Et neque uxori alli copulatus: sed aut in virginitate degens a principio, aut uxorem quidem habens ex virginitate autem ad eum venientem et non viduam, neque sejunetam a viro, neque concubinam. 4. Neque filios aut nepotes habens neque cognitos iegi, neque illi odibiles, alioqui qui praeter hoc aliquid agit: et ipse cadet sacerdotio: et qui cum ordinat, foris episcopatum sectabitur hanc legem offendens… 7. Prius autem aut monachicam vitam professus, aut in clero constitutus non minus mensibus sex, uxori tamen non cohaerens, aut filios aut nepotes habens. Hoc enim omnimodo super Deo amabilibus episcopis quaerimus: sicut etiam prius duabus nostris constitutionibus hoc sancitum est: per quas dudum cohaerentes uxoribus, non perscrutamur, omne praeteritum relinquentes, de caetero autem nulli permittentes a positione legis uxorem habenti, tamen imponi ordinationem: quam legem etiam nunc revocamus: ne forte si praeter hoc aliquid fiat: et ipse cadat sacerdotio, et ordinantem similiter excludi procuret. Igitur ordinandus episcopus, aut ex monachis, aut ex clericis sit, etiam in hujusmodi vita testimonii boni, vita bonus et honestus, et gloria fruens bona, et hoc fundamentum pontificatus deponens suae animae. Nov. VI, cap. 1. Эта новелла вошла в сборник 87 глав, составленный во второй половине VI века константинопольским патриархом Иоанном Схоластиком, а оттуда перешла и в нашу Кормчую (42 гл., упом. изд., II, 7-8). В извлечении эта новелла вошла и в Прохирон имп. Василия Македонянина, изданный во второй половине IX в., а находится в 48-й главе Кормчей (II, 133).
1079. Ср. замечание об этом Вальсамона, в его толковании 48-го правила Трулльского Собора в Аф. Синт., II, 421.
1080. Vita s. Nicephori [Migne, s. g., t. 148, col. 19-44].
1081. См. выше стр. 465 и 466, примечания.
1082. В переводе новелла гласит: «Так как самым лучшим и точным образом опубликованы были из божественных правил также и правила, определяющие все, что нужно относительно поставления епископов (а как и не были бы они точными, раз творцы их действовали по Божьему вдохновению?), то я должен удивляться, как некоторые не побоялись, а осмелились изданием своих законов отменять святые и божественные правила, якобы неполные. Ибо, в то время, когда в относящихся сюда святых правилах, говорящих о поставлении епископа, предписывается, что тот, кто от законного брака имеет детей, может быть возведен в архиерейское достоинство, если только нет препятствий с нравственной стороны, — то эти, напротив, утверждают, что епископского достоинства не могут быть удостоены имеющие детей от законного брака, думая вероятно (ибо, что другое могло бы быть?), что поставленный во епископы, из приверженности к детям, может обесчестить святыню. Однако, это неубедительный довод, ибо в таком случае никто не мог бы быть поставлен епископом, кто имеет живых братьев и других родственников, так как и к ним, как членам семьи, он питает чувства привязанности; святыми правилами это предусмотрено, и в этом отношении дана власть епископу, что из своих епископских доходов он имеет право поддерживать своих родственников, если они бедны. — А посему наша царская власть, которая от Бога, полагая, что всего полезнее следовать божественным предписаниям, издает согласный с ними закон, и сообразно с тем, что там предписано, постановляет, чтобы беспрепятственно поставлялись в архиереи все те, которые этой чести достойны, хотя бы имели законных детей; что же касается дерзнувшего (Юстиниана) издать предписание, противоречащее закону, то пусть это предписание, в наказание за дерзость, впредь останется навсегда безгласным.» Zachariae. Jus gr.-rom., III, 69-70.
1083. Аф. Синт., V, 321-3. Zachariae, Jus gr.-rom., III, 514-16.
1084. Как видно, мы утверждаем совершенно обратное тому выводу, который сделал из этой новеллы Zhishman, а именно, «что в то время выбор епископов из мирского духовенства был всеобще употребительным» (Eherecht, S. 467), и убеждены, что наше мнение не ошибочно.
1085. Pachimeri, Hist. Andronici, ?, 34; II, 28.
1086. Symeon Thessalon., De sacerdotio ad piorum monachorum quemdam [Migne, s. g, t. 155, col. 964].
1087. De poenitentia, c. 16 (al. c. 266) [Migne, s. g., t. 155, col. 489. Cp. pyc. пер. в «Писаниях св. отцов и учителей церкви, относ. к толкованию православного богослужения,» т. II, стр. 336].
1088. J. Michalcescu, Die Bekenntnisse der gr.-or. Kirche. Leipz. 1904. S. 230-31. E. Kimmel, Monumenta fidei eccl. orient., II, 143-144.