Страница:
Что получается? По теории реальной бесконечности получается, что все
количество дней, которое когда-то было, есть и будет во Вселенной, является
завершенным целым, то есть, имеет вполне определенное, конкретное число, но,
одновременно, оно же, это определенное количество дней, еще и должно быть
абсолютно бесконечным! У определенного "завершенного" количества дней не
должно быть ни начала ни конца. Как же они тогда "завершились"? Пора
выливать себе на голову холодную воду. Без этих, периодически повторяющихся
профилактических омовений, пожалуй, опасно дальше вгрызаться в реальную
бесконечность.
А. может быть, все дело в том, что мы взяли неудачный материальный
объект для примера? Дни, конечно, объект вполне материальный, но их,
все-таки в карман не положишь. Тогда возьмем простой пример из арифметики
начальных классов. С яблоками, которые по карманам вполне можно рассовать. У
Маши было 10 яблок. В этом случае, по теории реально бесконечного объекта,
число 10 должно быть помимо числа, обозначающего десять яблок в кармане у
запасливой Маши, еще и бесконечным числом бесконечного количество яблок в
том же самом единственном кармане у той же самой пресловутой Маши в то же
самое время! Где взять такой карман, товарищи?
Вероятно, дело не в днях и не в яблоках. Что там, что там, - сплошной
"высоконаучный" маразм. А если все равно, на чем с ума сходить, то вернемся
к дням. Как мы помним, они первые нас поразили тем, что их количество можно
пересчитать от первого до последнего, но одновременно в них нет ни первого и
ни последнего, а есть только одна бесконечность дней с обоих сторон счетного
ряда. Хотя, первый и последний день обязательно есть, потому что можно
посчитать их полное, законченное количество от первого и до последнего дня.
Но при этом ни в коем случае нельзя предполагать, что есть какой-то первый
или какой-то, не приведи, Господь, последний день, потому что их количество
абсолютно бесконечно. Однако, если кто-нибудь задумает узнать точное
количество всех этих дней, то он может посчитать их, начав с первого и
закончив последним. Но, при этом обязательно надо помнить, что ни первого,
ни последнего... Кто-нибудь! Принесите еще холодной воды!
Похоже, азы реальной бесконечности мы уже успешно освоили. Но это не
все ее парадоксы. Есть и хуже. Если взять, например, дни, которые прошли
между 1 января 2001 года и 2 января 2001 года (читаем все внимательно!), то
по понятию реальной бесконечности их количество будет равно вообще всему
количеству дней, которые когда-то были, есть и будут во Вселенной! Вот как
все научно, когда "часть равна целому"! Мы, конечно, понимаем, что в скучной
компании с 1 на 2 января и не такое может показаться, но, все же, это будет
скорее околонаучно, чем научно.
Единственно точно и определенно, что можно сказать о теории реально
бесконечного объекта, так это то, что, - не забывайте, друзья, хорошо
отдыхать, если вы будете ее изучать, и не принимайте ничего близко к сердцу.
И будьте скрытны. Люди не должны вас пугаться из-за таких пустяков.
Как получилось, что эта белая горячка может оформляться в виде научной
идеи? Дело в том, что такая идея действительно существует, она действительно
научна и имеет право на жизнь, но на жизнь не в нашей реальности, а в
математической. Реальная бесконечность - это математическая идея. Она
используется математиками для оперирования в математической реальности,
которую сами же математики создали исключительно для математики и только для
себя от избытка своего же мастерства. Эта идея неприменима к действительной
реальности, как и многое другое, что есть в математике. Величие этой науки
всех наук состоит как раз в том, что она, не имея реального объекта
исследования, исследует самою себя, вырываясь на совершенно недоступные
другим наукам просторы и покидая при этом реалии физического мира. В своих
помыслах математика далеко отошла от задач математического описания
действительности. Ей это давно уже неинтересно. Она все давно уже описала и
не включает такую способность в число своих отличительных достоинств.
Приведем этому живой пример: участник математической олимпиады получает
задачу следующего содержания - дано: ячейки, заполненные какими-нибудь
предметами. В каждой ячейке по одному предмету, заполнены все ячейки, кроме
одной; доказать, что если все предметы одновременно передвинуть на одну
ячейку, то одна из них так и останется незаполненной. Теперь, если
конкурсант представит задачу в простом виде, как на нашем рисунке, а затем
математически обоснует очевидную вещь, что при передвижении всех брусков
одновременно на одну клетку, одна из них в итоге обязательно останется без
бруска, то есть, будет свободной, то он получит низшую из положительных
оценок, - тройку.
Придраться будет не к чему, но ему скажут, что это - частный случай, а
если кто-то здесь все-же хочет получить пятерку, то он должен то же самое
доказать для бесконечного числа клеток и брусков.
Как видим, вся наша реальная действительность для математики не более,
чем частный случай. Ей бы в бесконечность, подальше от условностей
физического мира.
Несводимость математической логики к законам реальной действительности
можно показать и на простом примере алгебраического хода ее мысли:
(2:2)=(5:5)
2(1:1)=5(1:1)
2=5
здесь тоже придраться не к чему, ведь мы использовали одно из восьми
основных математических действий, - вынесение за скобки. Но верить этому
нельзя. Сами математики не согласились бы по таким расчетам получать
зарплату даже во имя торжества одного из восьми основных своих действий.
Также не согласимся и мы с применимостью в реальной жизни реально
бесконечного объекта. У нас просто нет оснований поступить по-другому, даже
если бы мы очень захотели. Математически можно описать любой процесс.
Например, можно математически описать модель стекла как металлорежущего
инструмента. Но стекло физически металл резать не будет. Иными словами - в
математике, как в кино, возможно все, но в жизни этому часто просто нет
места. В эпоху квантовой физики, например, мы видим не столько физику,
сколько математику, поскольку физикам ничего непонятно в мире элементарных
частиц и они создают различные математические модели этого неразличимого
мира. Вернер Гейзенберг, самый честный из физиков, горько сетовал по этому
поводу - "истинная физика в настоящее время заменена ширмой математических
операций". Реальная бесконечность - такая же математическая ширма, этакий
теоретитческий изыск по типу "а что если допустить...".
Бессмысленность реальной бесконечности в реальном порядке вещей можно
доказать и простым примером, не ссылаясь на особенности математических
построений. В конце концов, любое доказательство должно быть простым, а
формула должна его только подтверждать. Поэтому возьмем простую
производственную ситуацию. Например, у нас есть завод с реально бесконечным
количеством выпущенных для продажи комбайнов. Причем, одни комбайны
выкрашены в красный цвет, а другие, - в белый. Больше никаких. Только
красные и белые. Это наше ноу-хау. Вот поступило распоряжение, - передать
все красные комбайны на реализацию фирме-посреднику, а оставшиеся, (белые),
продавать самим. Выполняем распоряжение и остаемся ждать покупателей,
располагая реально бесконечным количеством товарно привлекательных белых
комбайнов. Поступает новое мудрое распоряжение, - передать все наши белые
комбайны другой фирме-посреднику. Берем под козырек и исполняем. Вопрос:
сколько комбайнов у нас осталось для продажи после исполнения всех
распоряжений? После того, как мы из имеющихся красных и имеющихся белых
комбайнов сплавили посредникам сначала все красные, а потом все белые? Ни
одного! Надо закрывать отдел сбыта, так как для него работы больше нет. Всех
в отпуск! А согласно понятию реальной бесконечности, - отдел сбыта надо
расширять, потому что у нас осталось столько же комбайнов, сколько было
перед распоряжениями, и нам их все еще продавать и продавать бесконечное
количество, а тут еще человек нужен для работы с фирмами-посредниками.
Сколько у нас ни забирай, у нас остается столько же! Раньше все это
называлось "рог изобилия", но это было из жанра, не претендующего на
научный.
Совершенно очевидно, что реально бесконечного объекта в природе быть не
может, а "ряд событий во времени, не имеющий начала", в виде которого
материализм представляет себе весь наш материальный мир, как раз и есть тот
самый реально бесконечный объект, которого в природе быть не может.
Следовательно, Вселенная, - это обычный милый нам реальный объект, а, не
какой-то там, свихнувшийся реально бесконечный, и у Вселенной тоже должно
быть Начало, как у любого реального объекта, ибо она сама - совокупность
реальных объектов, имеющих начало. Материалисты просто выдернули из
математики нечто созвучное их понятиям, и подставили математику в виде того
самого авторитета, который не принято опровергать. Получилось в точности,
как в кавказской притче, где вчера из колодца Мурмана достали веревкой,
сильно потянув сообща, а сегодня, сильно потянув также сообща Гиви с
верхушки дерева, сделали что-то не то. Совать математические модели в реалии
физического мира - дело, в общем-то, вкуса. Но, вообще-то это негоже
приличным людям, если разговор идет о науке.
Впрочем, мы не собираемся спорить с материалистами. Это не входит в
нашу задачу. Споры бесполезны вообще как таковые. Любые. А с ними особенно.
Методы их полемики нам хорошо известны. Они хорошо иллюстрируются анекдотом
о том, как тренер по футболу убеждает ректора университета в правильности
своего принципа комплектации будущей команды: "В нападение поставим
геологов, те привыкли все время что-нибудь искать, так пусть ищут пути к
чужим воротам. В полузащите у нас будут математики. Они хорошо отнимают и
делят, так пусть отнимают мячи у противника и делятся ими с нашими
нападающими. Защитников нам поставят приемные деканатов и ректората, уж эти,
будьте уверены, никого не пропустят. А в воротах у нас будет стоять
специалист с кафедры диалектического материализма. Это - наш козырь!"
"Почему материалист - козырь?" - удивляется ректор. Ответ тренера - "А тому,
даже если гол забьют, все равно этого не докажут!"
Поэтому мы не будем ни с кем полемизировать, а просто используем свое
право добровольного выбора, и скажем, что нас такое "научное" объяснение
отсутствия Начала не устраивает своей абсолютной неубедительностью и своей
излишней научностью. Однако это одновременно не означает, что не стоит
ознакомиться и с другими доводами материалистов, даже если они будут такими
же фантазиями, как реальная бесконечность в реальном мире. Хотя бы потому,
что такие доводы есть, и даже если все они без исключения окажутся
выдумками, то это будет не столько оспаривать материализм, сколько
подтверждать наш здравый смысл. С материализмом, похоже, уже все ясно.
Только во имя этого смысла мы и пойдем дальше по пути рассмотрения некоторых
материалистических версий. Здесь нам, в частности, помогут разработки
великого Уильяма Крейга относительно модели Большого Взрыва.
Итак, в качестве подстраховывающей предыдущую фантазию, в настоящее
время нам предлагается менее запутанная, но, зато более физическая, теория
Большого Взрыва. Она основывается на новейшем открытии факта расширения
Вселенной. Наблюдением и опытами доказано, что Вселенная ускоренно
расширяется во все стороны, не меняя пропорций и взаимопропорций своих
объектов. Если представить ее схематично в виде окружности, то получится
картина некоего ряда постоянно увеличивающихся во времени в своем диаметре
кругов, что и дало повод предположить наличие происшедшего когда-то взрыва,
в результате которого Вселенная возникла и продолжает свое расширение в
направлении, заданным этим взрывом и под действием его энергии. Однако,
такая картина Вселенной представляется нам не совсем корректной. В ней
процесс наблюдается только в одну сторону, - сторону расширения. Посмотрим
на рисунок; это выглядит так:
А что, если посмотреть в сторону, обратную расширению? Запустить
кинопленку назад? Мы, естественно, увидим, что окружность, как модель
Вселенной, будет приобретать все более малый и малый диаметр, и обязательно
в итоге когда-нибудь сведется в точку!
Точка тоже должна уменьшаться, следуя общей логике процесса, но до
каких пределов может происходить это уменьшение? Нейтральная к спорам
философов физика дает ответ, - до состояния бесконечной плотности.
Следовательно, вся Вселенная когда-то представляла собой бесконечно плотную
точку. Но, ведь, состояние "бесконечной плотности" соответствует понятию
"ничто"! Ведь если у тела есть хоть какой-то объем, то оно уже не бесконечно
плотно, а если оно бесконечно плотно, то значит у него нет объема, а если у
тела нет объема, тогда его попросту нет! Следовательно, Вселенной когда-то
не было, а не было Вселенной, - значит, не было ничего. А как из "ничего"
могло само получиться "что-то"? Как могло вообще взорваться "ничто"? К тому
же, взрыв, - он и есть взрыв. Все, что попадает в поле его воздействия,
действительно разносится во все стороны от эпицентра, но разносится
беспорядочно и хаотично! Как могло "ничто" взорваться, и не просто
взорваться, а образовать при этом своим взрывом материю, и не просто
материю, а строго упорядоченную, существующую по своим основным законам,
константам? Предположить такое аналогично утверждению, что в результате
взрыва пустого места образовалось определенное количество шрифтов, а сами
шрифты уложились в гранки так, что получился англо-русский словарь! Мы
далеки от неврологического состояния, дающего способности предполагать
такое, поэтому мы полагаем, что даже если взрыв и был, то сначала должно
было возникнуть то, что взорвалось. Даже у взорвавшейся когда-то Вселенной,
опять должно было быть Начало. Тем более, что и сами физики говорят
совершенно недвусмысленно, что материальная точка, - это абстракция. Ее в
реальности не может быть. Она опять же придумана для удобства, но на сей раз
не математиками, а физиками. Следовательно, модель Большого Взрыва сама
приводит нас к тому, что до взрыва не было ничего, а в таком случае когда-то
должно было появиться что-то, что и подразумевает под собой Начало.
Если же мы будем продолжать капризничать и подноситься везде со своим
Началом и далее, то в рукаве у оппонентов для нас найдется еще одна теория,
- теория стационарного состояния Вселенной. Согласно ей все расширяется, но
сохраняется неизменным в своем составе, параметрах и пропорциях. То есть все
расширяется, но ничего не меняется, и так было всегда. Это можно назвать
изменениями без изменений. Само признание одного (расширение) здесь
разрывает изнутри идею второго (неизменность). Раз расширяется, то разве не
изменяется? Но уж так хочется обойтись без всяких изменений, которые рано
или поздно неумолимо приведут к Началу, что неизменность Вселенной просто
декларируется в надежде, что декларативность может главенствовать над
смыслом. Однако даже обычная научная практика опровергает эту теорию
простыми подсчетами галактик, испускающих радиоволны (их стало меньше), и
исследованием фоновой радиации, которая показывает, что Вселенная когда-то
была совсем не такой, как сейчас, а находилась в сверхгорячем и сверхплотном
состоянии. Никакого стационарного состояния не было, а были сплошные
изменения. Опять неприятности с этими изменениями!
Если нельзя совсем избавиться от изменений, то следует их, очевидно,
признать. Но признать как-нибудь по-хитрому. Например, в виде модели
пульсирующей Вселенной. По этой модели Вселенная как бы дышит, расширяясь и
сжимаясь, циклично и поочередно. Она находится в постоянном изменении, но
без всяких там нежелательных начал. Сразу можем сказать, что это тоже
математическая модель. Физической модели (то есть, способной осуществляться
на практике) превращения сжатия в новое расширение нет! Природа этому еще не
научилась. На этом можно было бы и закончить. Однако, нельзя автоматически
считать фантазией все, что относится к математическим моделям. Любую теорию
должна опровергать или подтверждать реальная практика. Подойдем и мы к ней
практически. Графически модель пульсирующей Вселенной изображается так:
Как мы видим из диаграммы, при пульсации Вселенная должна расширяться
всякий раз больше, чем в предыдущий раз. Так изображается как раз то самое
наше общее расширение, от которого теперь уже, после открытия А. А.
Фридмана, никуда не деться даже свободной для полета математической модели.
Здесь у нас Вселенная делает каждый раз как бы все больший и больший вздох,
а затем обязательно возвращается в некую исходную точку своего состояния,
снова делает чуть больший вздох, чем предыдущий, и снова назад. Так она,
якобы, вечно находится в таком пульсирующем безначальном состоянии. И опять
картина нам представлена некорректно, ибо мы опять наблюдаем процесс только
в одну сторону. А если снова мысленно попытаться представить, - что
происходит с кривой радиуса Вселенной левее оси этого радиуса? Проще говоря,
- если посмотреть на все это не слева направо, а справа налево, то, что
тогда происходило с кривой до момента, представленного на диаграмме? Если
кривую продолжать не вправо, а влево? Если время пустить назад? Нетрудно
догадаться, что "на наших глазах" радиус Вселенной с каждой пульсацией будет
все уменьшаться и уменьшаться, вздохи будут все меньшими и меньшими, пока не
раздастся совсем последний вздох. Говоря без эпитетов, пульсация будет все
уменьшаться и уменьшаться в своей амплитуде, и, наконец, полностью затухнет.
Конец процесса. Но ведь это конец обратного процесса. А конец со
стороны, обратной направлению развития процесса, - это и есть начало самого
процесса, момент, когда "что-то" начало пульсировать. Следовательно, если
развернуть эту диаграмму полностью в левую сторону, то она будет изображать
не вечную пульсацию без начала, а модель некоего объекта с бесконечным
будущим и конечным прошлым, а конечное прошлое подразумевает не что иное,
как начало. Автор теории пульсирующей Вселенной П. Дэвис, выкручивается из
этой пикантной ситуации традиционно материалистическим методом, заявляя, что
время в этой системе идет по кругу. С какой стати? Он не отвечает. Аргумент
один, - раз Вселенная не имеет начала, то время в ней должно идти по кругу.
Однако, нам не совсем понятно, чем провинилось объективно существующее
независимо от сознания П. Дэвиса время, если такое странное поведение ему
предписывается самим же сознанием П. Дэвиса? Ведь это всего лишь он сказал:
"раз Вселенная не имеет Начала ... и т.д.", не слишком ли, - материалисту
придавать материальным явлениям свойства, которых у тех нет, на основании
своих же нематериальных раздумий? Так можно далеко зайти, если всем
материальным явлениям навязывать характеристики, соответствующие своим
навязчивым идеям. Не надо забывать, что, представляя лагерь материалистов,
следует говорить о первичности материи и вторичности разума, а не наоборот.
Пока материалист не увидит воочию, что время идет по кругу, он не должен
этого придумывать даже для подгонки материального мира под свою материальную
теорию. Это нехорошо.
Здесь, однако, сам метод подачи идеи очень характерен. С этой стороны
он даже интереснее самой идеи. Вот представьте себе, что некто соберет
народ, и, выдержав паузу приличия, громогласно объявит, - "Время во
Вселенной идет по кругу". Что будет? Народ просто разойдется, гадая, -
"Зачем звал человек? Может, сказать что хотел?" А если нарисовать
графическую модель, обозвать ее поинтереснее, обрамить научными терминами и
определить задачу как благородную, то можно и время по кругу запускать. Лишь
бы научно выглядело.
Некоторую помощь автору предыдущей идеи пытается оказать астрофизик Дж.
Уиллер, который предлагает теорию "схлопывающейся Вселенной". То есть, когда
Вселенная допульсирует, уменьшаясь до некой точки, то она не исчезнет, а
схлопнется, превратившись в ничто. Вы видите принципиальную разницу,
например, между тем, что снег растает без остатка и тем, что снег
"схлопнется" без остатка? А никто вас умничать и не просит, главное, что
новое интересное слово как-то позволяет говорить, что "схлопывание"
предопределяет собой новое расширение Вселенной посредством нового взрыва. О
сомнительности взрыва, несмотря на явное расширение Вселенной, мы поговорим
несколько позже, там, где это будет нести не только критический, но и
созидательный заряд, а пока остановимся на том, что схлопывание, (слово-то
какое!), также не имеет физической модели, то есть на практике также
неосуществимо. Это всего лишь благое пожелание Дж. Уиллера, причем,
пожелание не столько схлопывания, сколько отсутствия Начала. Вот когда он
проведет опыт, при котором хоть что-нибудь схлопнется и снова взорвется тут
же сразу, тогда мы и будем с ним разговаривать, не оглядываясь, на всякий
случай, в поисках ближайшей двери в одном с ним помещении. А пока про это
тоже лучше забыть.
Нет никакого сомнения, что все вышеперечисленные теории так дружно
ниспровергаются не своей внутренней недоработанностью, а некоей внешней
силой Всеобщей Закономерности, заложенной в саму природу вещей. Они просто
не соответствуют этой закономерности, и не больше. Здесь опять интересно
само преподнесение данных теорий именно, как теорий. Вот так, как бы между
делом, все эти остроумные идеи называются теориями, как будто это
действительно теории. На самом же деле это не теории, а гипотезы. Теория -
это достоверное научное описание научно возможного процесса. А гипотеза -
это предположение о процессе, научную возможность которого еще надо бы
научно доказать. Вся научная база материализма держится, таким образом, или
на жонглировании математическими идеями, или на гипотезах, не имеющих
лабораторно-физической модели. То есть, на предположениях и на подтасовке.
Впечатляет! Но дело не только в этом.
Важнее всего в этих историях для нас то, что мы теперь знаем: все, чего
достигает наука, должно, в конечном счете, доказывать эту общую
закономерность, даже если эти достижения первоначально преследовали совсем
другие цели. Сработает Всеобщая Закономерность. И так действительно
происходит не только с теориями, которые есть не что иное, как тоже всего
лишь научные предположения того, что может быть. Так происходит и с
законами, которые являются научным описанием того, что уже есть. Надо только
правильно на них посмотреть. Сам закон стоит упрямо и независимо от нашего
мировоззрения, и, следовательно, он не льет воду ни на одну из мельниц по
своему желанию. Он льет воду только на одну мельницу, поскольку он неизменен
в своем содержании. Просто надо увидеть, - на какую? Попытаемся. Дальнейший
наш разговор будет немного сложным, но мы сделаем его как можно более
коротким. В конце концов, тот, кто не любит сложного или не силен в
естествознании, может несколько абзацев просто пропустить. Этот пропуск
ничего не убавит от убедительности наших предыдущих выводов.
"Всякое тело пребывает в состоянии покоя или равномерного
прямолинейного движения до тех пор, пока действующие на него силы не изменят
этого состояния" - это первый закон Ньютона. Смысл его состоит в том, что
если не приложить какой-нибудь внешней силы, то ни один объект не станет
двигаться ни за какие коврижки сам по себе без постороннего воздействия.
Камень не может сначала тихо лежать, а потом вдруг начать скакать или
катиться, если его к этому никто не понуждал. Как и любой материальный
объект.
Все вокруг находится в постоянном движении. Например, Солнечная система
несется в пространстве с бешенной скоростью в 900 000 километров в час!
Какая то сила понуждает ее это делать (см. первый закон Ньютона)! Если все
вокруг двигалось всегда, то всегда должна была быть и та сила, которая
вызывала это движение. Без приложенной силы движения нет! Какая сила
заставляет двигаться космические объекты? Вроде бы на это есть ясный ответ,
- движение космических объектов есть не что иное, как их стремительное
падение в бездну пространства. Но равномерность и прямолинейность их
движения обеспечивается действием силы притяжения других объектов, которые
по соседству. Именно эта сила заставляет планеты двигаться равномерно и
прямолинейно. В таком случае, раз мы эту силу нашли, то у нас нет никаких
оснований предполагать, что сила притяжения была не всегда, а полагается
допустить, что планеты могли двигаться по своим орбитам всегда. Всегда были
планеты, всегда у них была сила притяжения между ними и они всегда падали
равномерно и прямолинейно по своим орбитам в пространство, которое тоже было
всегда. Мы согласны.
Но планеты, помимо движения по орбите, еще и вращаются! Причем планеты
Слнечной системы вращаются в разные стороны, причем - даже соседние планеты!
количество дней, которое когда-то было, есть и будет во Вселенной, является
завершенным целым, то есть, имеет вполне определенное, конкретное число, но,
одновременно, оно же, это определенное количество дней, еще и должно быть
абсолютно бесконечным! У определенного "завершенного" количества дней не
должно быть ни начала ни конца. Как же они тогда "завершились"? Пора
выливать себе на голову холодную воду. Без этих, периодически повторяющихся
профилактических омовений, пожалуй, опасно дальше вгрызаться в реальную
бесконечность.
А. может быть, все дело в том, что мы взяли неудачный материальный
объект для примера? Дни, конечно, объект вполне материальный, но их,
все-таки в карман не положишь. Тогда возьмем простой пример из арифметики
начальных классов. С яблоками, которые по карманам вполне можно рассовать. У
Маши было 10 яблок. В этом случае, по теории реально бесконечного объекта,
число 10 должно быть помимо числа, обозначающего десять яблок в кармане у
запасливой Маши, еще и бесконечным числом бесконечного количество яблок в
том же самом единственном кармане у той же самой пресловутой Маши в то же
самое время! Где взять такой карман, товарищи?
Вероятно, дело не в днях и не в яблоках. Что там, что там, - сплошной
"высоконаучный" маразм. А если все равно, на чем с ума сходить, то вернемся
к дням. Как мы помним, они первые нас поразили тем, что их количество можно
пересчитать от первого до последнего, но одновременно в них нет ни первого и
ни последнего, а есть только одна бесконечность дней с обоих сторон счетного
ряда. Хотя, первый и последний день обязательно есть, потому что можно
посчитать их полное, законченное количество от первого и до последнего дня.
Но при этом ни в коем случае нельзя предполагать, что есть какой-то первый
или какой-то, не приведи, Господь, последний день, потому что их количество
абсолютно бесконечно. Однако, если кто-нибудь задумает узнать точное
количество всех этих дней, то он может посчитать их, начав с первого и
закончив последним. Но, при этом обязательно надо помнить, что ни первого,
ни последнего... Кто-нибудь! Принесите еще холодной воды!
Похоже, азы реальной бесконечности мы уже успешно освоили. Но это не
все ее парадоксы. Есть и хуже. Если взять, например, дни, которые прошли
между 1 января 2001 года и 2 января 2001 года (читаем все внимательно!), то
по понятию реальной бесконечности их количество будет равно вообще всему
количеству дней, которые когда-то были, есть и будут во Вселенной! Вот как
все научно, когда "часть равна целому"! Мы, конечно, понимаем, что в скучной
компании с 1 на 2 января и не такое может показаться, но, все же, это будет
скорее околонаучно, чем научно.
Единственно точно и определенно, что можно сказать о теории реально
бесконечного объекта, так это то, что, - не забывайте, друзья, хорошо
отдыхать, если вы будете ее изучать, и не принимайте ничего близко к сердцу.
И будьте скрытны. Люди не должны вас пугаться из-за таких пустяков.
Как получилось, что эта белая горячка может оформляться в виде научной
идеи? Дело в том, что такая идея действительно существует, она действительно
научна и имеет право на жизнь, но на жизнь не в нашей реальности, а в
математической. Реальная бесконечность - это математическая идея. Она
используется математиками для оперирования в математической реальности,
которую сами же математики создали исключительно для математики и только для
себя от избытка своего же мастерства. Эта идея неприменима к действительной
реальности, как и многое другое, что есть в математике. Величие этой науки
всех наук состоит как раз в том, что она, не имея реального объекта
исследования, исследует самою себя, вырываясь на совершенно недоступные
другим наукам просторы и покидая при этом реалии физического мира. В своих
помыслах математика далеко отошла от задач математического описания
действительности. Ей это давно уже неинтересно. Она все давно уже описала и
не включает такую способность в число своих отличительных достоинств.
Приведем этому живой пример: участник математической олимпиады получает
задачу следующего содержания - дано: ячейки, заполненные какими-нибудь
предметами. В каждой ячейке по одному предмету, заполнены все ячейки, кроме
одной; доказать, что если все предметы одновременно передвинуть на одну
ячейку, то одна из них так и останется незаполненной. Теперь, если
конкурсант представит задачу в простом виде, как на нашем рисунке, а затем
математически обоснует очевидную вещь, что при передвижении всех брусков
одновременно на одну клетку, одна из них в итоге обязательно останется без
бруска, то есть, будет свободной, то он получит низшую из положительных
оценок, - тройку.
Придраться будет не к чему, но ему скажут, что это - частный случай, а
если кто-то здесь все-же хочет получить пятерку, то он должен то же самое
доказать для бесконечного числа клеток и брусков.
Как видим, вся наша реальная действительность для математики не более,
чем частный случай. Ей бы в бесконечность, подальше от условностей
физического мира.
Несводимость математической логики к законам реальной действительности
можно показать и на простом примере алгебраического хода ее мысли:
(2:2)=(5:5)
2(1:1)=5(1:1)
2=5
здесь тоже придраться не к чему, ведь мы использовали одно из восьми
основных математических действий, - вынесение за скобки. Но верить этому
нельзя. Сами математики не согласились бы по таким расчетам получать
зарплату даже во имя торжества одного из восьми основных своих действий.
Также не согласимся и мы с применимостью в реальной жизни реально
бесконечного объекта. У нас просто нет оснований поступить по-другому, даже
если бы мы очень захотели. Математически можно описать любой процесс.
Например, можно математически описать модель стекла как металлорежущего
инструмента. Но стекло физически металл резать не будет. Иными словами - в
математике, как в кино, возможно все, но в жизни этому часто просто нет
места. В эпоху квантовой физики, например, мы видим не столько физику,
сколько математику, поскольку физикам ничего непонятно в мире элементарных
частиц и они создают различные математические модели этого неразличимого
мира. Вернер Гейзенберг, самый честный из физиков, горько сетовал по этому
поводу - "истинная физика в настоящее время заменена ширмой математических
операций". Реальная бесконечность - такая же математическая ширма, этакий
теоретитческий изыск по типу "а что если допустить...".
Бессмысленность реальной бесконечности в реальном порядке вещей можно
доказать и простым примером, не ссылаясь на особенности математических
построений. В конце концов, любое доказательство должно быть простым, а
формула должна его только подтверждать. Поэтому возьмем простую
производственную ситуацию. Например, у нас есть завод с реально бесконечным
количеством выпущенных для продажи комбайнов. Причем, одни комбайны
выкрашены в красный цвет, а другие, - в белый. Больше никаких. Только
красные и белые. Это наше ноу-хау. Вот поступило распоряжение, - передать
все красные комбайны на реализацию фирме-посреднику, а оставшиеся, (белые),
продавать самим. Выполняем распоряжение и остаемся ждать покупателей,
располагая реально бесконечным количеством товарно привлекательных белых
комбайнов. Поступает новое мудрое распоряжение, - передать все наши белые
комбайны другой фирме-посреднику. Берем под козырек и исполняем. Вопрос:
сколько комбайнов у нас осталось для продажи после исполнения всех
распоряжений? После того, как мы из имеющихся красных и имеющихся белых
комбайнов сплавили посредникам сначала все красные, а потом все белые? Ни
одного! Надо закрывать отдел сбыта, так как для него работы больше нет. Всех
в отпуск! А согласно понятию реальной бесконечности, - отдел сбыта надо
расширять, потому что у нас осталось столько же комбайнов, сколько было
перед распоряжениями, и нам их все еще продавать и продавать бесконечное
количество, а тут еще человек нужен для работы с фирмами-посредниками.
Сколько у нас ни забирай, у нас остается столько же! Раньше все это
называлось "рог изобилия", но это было из жанра, не претендующего на
научный.
Совершенно очевидно, что реально бесконечного объекта в природе быть не
может, а "ряд событий во времени, не имеющий начала", в виде которого
материализм представляет себе весь наш материальный мир, как раз и есть тот
самый реально бесконечный объект, которого в природе быть не может.
Следовательно, Вселенная, - это обычный милый нам реальный объект, а, не
какой-то там, свихнувшийся реально бесконечный, и у Вселенной тоже должно
быть Начало, как у любого реального объекта, ибо она сама - совокупность
реальных объектов, имеющих начало. Материалисты просто выдернули из
математики нечто созвучное их понятиям, и подставили математику в виде того
самого авторитета, который не принято опровергать. Получилось в точности,
как в кавказской притче, где вчера из колодца Мурмана достали веревкой,
сильно потянув сообща, а сегодня, сильно потянув также сообща Гиви с
верхушки дерева, сделали что-то не то. Совать математические модели в реалии
физического мира - дело, в общем-то, вкуса. Но, вообще-то это негоже
приличным людям, если разговор идет о науке.
Впрочем, мы не собираемся спорить с материалистами. Это не входит в
нашу задачу. Споры бесполезны вообще как таковые. Любые. А с ними особенно.
Методы их полемики нам хорошо известны. Они хорошо иллюстрируются анекдотом
о том, как тренер по футболу убеждает ректора университета в правильности
своего принципа комплектации будущей команды: "В нападение поставим
геологов, те привыкли все время что-нибудь искать, так пусть ищут пути к
чужим воротам. В полузащите у нас будут математики. Они хорошо отнимают и
делят, так пусть отнимают мячи у противника и делятся ими с нашими
нападающими. Защитников нам поставят приемные деканатов и ректората, уж эти,
будьте уверены, никого не пропустят. А в воротах у нас будет стоять
специалист с кафедры диалектического материализма. Это - наш козырь!"
"Почему материалист - козырь?" - удивляется ректор. Ответ тренера - "А тому,
даже если гол забьют, все равно этого не докажут!"
Поэтому мы не будем ни с кем полемизировать, а просто используем свое
право добровольного выбора, и скажем, что нас такое "научное" объяснение
отсутствия Начала не устраивает своей абсолютной неубедительностью и своей
излишней научностью. Однако это одновременно не означает, что не стоит
ознакомиться и с другими доводами материалистов, даже если они будут такими
же фантазиями, как реальная бесконечность в реальном мире. Хотя бы потому,
что такие доводы есть, и даже если все они без исключения окажутся
выдумками, то это будет не столько оспаривать материализм, сколько
подтверждать наш здравый смысл. С материализмом, похоже, уже все ясно.
Только во имя этого смысла мы и пойдем дальше по пути рассмотрения некоторых
материалистических версий. Здесь нам, в частности, помогут разработки
великого Уильяма Крейга относительно модели Большого Взрыва.
Итак, в качестве подстраховывающей предыдущую фантазию, в настоящее
время нам предлагается менее запутанная, но, зато более физическая, теория
Большого Взрыва. Она основывается на новейшем открытии факта расширения
Вселенной. Наблюдением и опытами доказано, что Вселенная ускоренно
расширяется во все стороны, не меняя пропорций и взаимопропорций своих
объектов. Если представить ее схематично в виде окружности, то получится
картина некоего ряда постоянно увеличивающихся во времени в своем диаметре
кругов, что и дало повод предположить наличие происшедшего когда-то взрыва,
в результате которого Вселенная возникла и продолжает свое расширение в
направлении, заданным этим взрывом и под действием его энергии. Однако,
такая картина Вселенной представляется нам не совсем корректной. В ней
процесс наблюдается только в одну сторону, - сторону расширения. Посмотрим
на рисунок; это выглядит так:
А что, если посмотреть в сторону, обратную расширению? Запустить
кинопленку назад? Мы, естественно, увидим, что окружность, как модель
Вселенной, будет приобретать все более малый и малый диаметр, и обязательно
в итоге когда-нибудь сведется в точку!
Точка тоже должна уменьшаться, следуя общей логике процесса, но до
каких пределов может происходить это уменьшение? Нейтральная к спорам
философов физика дает ответ, - до состояния бесконечной плотности.
Следовательно, вся Вселенная когда-то представляла собой бесконечно плотную
точку. Но, ведь, состояние "бесконечной плотности" соответствует понятию
"ничто"! Ведь если у тела есть хоть какой-то объем, то оно уже не бесконечно
плотно, а если оно бесконечно плотно, то значит у него нет объема, а если у
тела нет объема, тогда его попросту нет! Следовательно, Вселенной когда-то
не было, а не было Вселенной, - значит, не было ничего. А как из "ничего"
могло само получиться "что-то"? Как могло вообще взорваться "ничто"? К тому
же, взрыв, - он и есть взрыв. Все, что попадает в поле его воздействия,
действительно разносится во все стороны от эпицентра, но разносится
беспорядочно и хаотично! Как могло "ничто" взорваться, и не просто
взорваться, а образовать при этом своим взрывом материю, и не просто
материю, а строго упорядоченную, существующую по своим основным законам,
константам? Предположить такое аналогично утверждению, что в результате
взрыва пустого места образовалось определенное количество шрифтов, а сами
шрифты уложились в гранки так, что получился англо-русский словарь! Мы
далеки от неврологического состояния, дающего способности предполагать
такое, поэтому мы полагаем, что даже если взрыв и был, то сначала должно
было возникнуть то, что взорвалось. Даже у взорвавшейся когда-то Вселенной,
опять должно было быть Начало. Тем более, что и сами физики говорят
совершенно недвусмысленно, что материальная точка, - это абстракция. Ее в
реальности не может быть. Она опять же придумана для удобства, но на сей раз
не математиками, а физиками. Следовательно, модель Большого Взрыва сама
приводит нас к тому, что до взрыва не было ничего, а в таком случае когда-то
должно было появиться что-то, что и подразумевает под собой Начало.
Если же мы будем продолжать капризничать и подноситься везде со своим
Началом и далее, то в рукаве у оппонентов для нас найдется еще одна теория,
- теория стационарного состояния Вселенной. Согласно ей все расширяется, но
сохраняется неизменным в своем составе, параметрах и пропорциях. То есть все
расширяется, но ничего не меняется, и так было всегда. Это можно назвать
изменениями без изменений. Само признание одного (расширение) здесь
разрывает изнутри идею второго (неизменность). Раз расширяется, то разве не
изменяется? Но уж так хочется обойтись без всяких изменений, которые рано
или поздно неумолимо приведут к Началу, что неизменность Вселенной просто
декларируется в надежде, что декларативность может главенствовать над
смыслом. Однако даже обычная научная практика опровергает эту теорию
простыми подсчетами галактик, испускающих радиоволны (их стало меньше), и
исследованием фоновой радиации, которая показывает, что Вселенная когда-то
была совсем не такой, как сейчас, а находилась в сверхгорячем и сверхплотном
состоянии. Никакого стационарного состояния не было, а были сплошные
изменения. Опять неприятности с этими изменениями!
Если нельзя совсем избавиться от изменений, то следует их, очевидно,
признать. Но признать как-нибудь по-хитрому. Например, в виде модели
пульсирующей Вселенной. По этой модели Вселенная как бы дышит, расширяясь и
сжимаясь, циклично и поочередно. Она находится в постоянном изменении, но
без всяких там нежелательных начал. Сразу можем сказать, что это тоже
математическая модель. Физической модели (то есть, способной осуществляться
на практике) превращения сжатия в новое расширение нет! Природа этому еще не
научилась. На этом можно было бы и закончить. Однако, нельзя автоматически
считать фантазией все, что относится к математическим моделям. Любую теорию
должна опровергать или подтверждать реальная практика. Подойдем и мы к ней
практически. Графически модель пульсирующей Вселенной изображается так:
Как мы видим из диаграммы, при пульсации Вселенная должна расширяться
всякий раз больше, чем в предыдущий раз. Так изображается как раз то самое
наше общее расширение, от которого теперь уже, после открытия А. А.
Фридмана, никуда не деться даже свободной для полета математической модели.
Здесь у нас Вселенная делает каждый раз как бы все больший и больший вздох,
а затем обязательно возвращается в некую исходную точку своего состояния,
снова делает чуть больший вздох, чем предыдущий, и снова назад. Так она,
якобы, вечно находится в таком пульсирующем безначальном состоянии. И опять
картина нам представлена некорректно, ибо мы опять наблюдаем процесс только
в одну сторону. А если снова мысленно попытаться представить, - что
происходит с кривой радиуса Вселенной левее оси этого радиуса? Проще говоря,
- если посмотреть на все это не слева направо, а справа налево, то, что
тогда происходило с кривой до момента, представленного на диаграмме? Если
кривую продолжать не вправо, а влево? Если время пустить назад? Нетрудно
догадаться, что "на наших глазах" радиус Вселенной с каждой пульсацией будет
все уменьшаться и уменьшаться, вздохи будут все меньшими и меньшими, пока не
раздастся совсем последний вздох. Говоря без эпитетов, пульсация будет все
уменьшаться и уменьшаться в своей амплитуде, и, наконец, полностью затухнет.
Конец процесса. Но ведь это конец обратного процесса. А конец со
стороны, обратной направлению развития процесса, - это и есть начало самого
процесса, момент, когда "что-то" начало пульсировать. Следовательно, если
развернуть эту диаграмму полностью в левую сторону, то она будет изображать
не вечную пульсацию без начала, а модель некоего объекта с бесконечным
будущим и конечным прошлым, а конечное прошлое подразумевает не что иное,
как начало. Автор теории пульсирующей Вселенной П. Дэвис, выкручивается из
этой пикантной ситуации традиционно материалистическим методом, заявляя, что
время в этой системе идет по кругу. С какой стати? Он не отвечает. Аргумент
один, - раз Вселенная не имеет начала, то время в ней должно идти по кругу.
Однако, нам не совсем понятно, чем провинилось объективно существующее
независимо от сознания П. Дэвиса время, если такое странное поведение ему
предписывается самим же сознанием П. Дэвиса? Ведь это всего лишь он сказал:
"раз Вселенная не имеет Начала ... и т.д.", не слишком ли, - материалисту
придавать материальным явлениям свойства, которых у тех нет, на основании
своих же нематериальных раздумий? Так можно далеко зайти, если всем
материальным явлениям навязывать характеристики, соответствующие своим
навязчивым идеям. Не надо забывать, что, представляя лагерь материалистов,
следует говорить о первичности материи и вторичности разума, а не наоборот.
Пока материалист не увидит воочию, что время идет по кругу, он не должен
этого придумывать даже для подгонки материального мира под свою материальную
теорию. Это нехорошо.
Здесь, однако, сам метод подачи идеи очень характерен. С этой стороны
он даже интереснее самой идеи. Вот представьте себе, что некто соберет
народ, и, выдержав паузу приличия, громогласно объявит, - "Время во
Вселенной идет по кругу". Что будет? Народ просто разойдется, гадая, -
"Зачем звал человек? Может, сказать что хотел?" А если нарисовать
графическую модель, обозвать ее поинтереснее, обрамить научными терминами и
определить задачу как благородную, то можно и время по кругу запускать. Лишь
бы научно выглядело.
Некоторую помощь автору предыдущей идеи пытается оказать астрофизик Дж.
Уиллер, который предлагает теорию "схлопывающейся Вселенной". То есть, когда
Вселенная допульсирует, уменьшаясь до некой точки, то она не исчезнет, а
схлопнется, превратившись в ничто. Вы видите принципиальную разницу,
например, между тем, что снег растает без остатка и тем, что снег
"схлопнется" без остатка? А никто вас умничать и не просит, главное, что
новое интересное слово как-то позволяет говорить, что "схлопывание"
предопределяет собой новое расширение Вселенной посредством нового взрыва. О
сомнительности взрыва, несмотря на явное расширение Вселенной, мы поговорим
несколько позже, там, где это будет нести не только критический, но и
созидательный заряд, а пока остановимся на том, что схлопывание, (слово-то
какое!), также не имеет физической модели, то есть на практике также
неосуществимо. Это всего лишь благое пожелание Дж. Уиллера, причем,
пожелание не столько схлопывания, сколько отсутствия Начала. Вот когда он
проведет опыт, при котором хоть что-нибудь схлопнется и снова взорвется тут
же сразу, тогда мы и будем с ним разговаривать, не оглядываясь, на всякий
случай, в поисках ближайшей двери в одном с ним помещении. А пока про это
тоже лучше забыть.
Нет никакого сомнения, что все вышеперечисленные теории так дружно
ниспровергаются не своей внутренней недоработанностью, а некоей внешней
силой Всеобщей Закономерности, заложенной в саму природу вещей. Они просто
не соответствуют этой закономерности, и не больше. Здесь опять интересно
само преподнесение данных теорий именно, как теорий. Вот так, как бы между
делом, все эти остроумные идеи называются теориями, как будто это
действительно теории. На самом же деле это не теории, а гипотезы. Теория -
это достоверное научное описание научно возможного процесса. А гипотеза -
это предположение о процессе, научную возможность которого еще надо бы
научно доказать. Вся научная база материализма держится, таким образом, или
на жонглировании математическими идеями, или на гипотезах, не имеющих
лабораторно-физической модели. То есть, на предположениях и на подтасовке.
Впечатляет! Но дело не только в этом.
Важнее всего в этих историях для нас то, что мы теперь знаем: все, чего
достигает наука, должно, в конечном счете, доказывать эту общую
закономерность, даже если эти достижения первоначально преследовали совсем
другие цели. Сработает Всеобщая Закономерность. И так действительно
происходит не только с теориями, которые есть не что иное, как тоже всего
лишь научные предположения того, что может быть. Так происходит и с
законами, которые являются научным описанием того, что уже есть. Надо только
правильно на них посмотреть. Сам закон стоит упрямо и независимо от нашего
мировоззрения, и, следовательно, он не льет воду ни на одну из мельниц по
своему желанию. Он льет воду только на одну мельницу, поскольку он неизменен
в своем содержании. Просто надо увидеть, - на какую? Попытаемся. Дальнейший
наш разговор будет немного сложным, но мы сделаем его как можно более
коротким. В конце концов, тот, кто не любит сложного или не силен в
естествознании, может несколько абзацев просто пропустить. Этот пропуск
ничего не убавит от убедительности наших предыдущих выводов.
"Всякое тело пребывает в состоянии покоя или равномерного
прямолинейного движения до тех пор, пока действующие на него силы не изменят
этого состояния" - это первый закон Ньютона. Смысл его состоит в том, что
если не приложить какой-нибудь внешней силы, то ни один объект не станет
двигаться ни за какие коврижки сам по себе без постороннего воздействия.
Камень не может сначала тихо лежать, а потом вдруг начать скакать или
катиться, если его к этому никто не понуждал. Как и любой материальный
объект.
Все вокруг находится в постоянном движении. Например, Солнечная система
несется в пространстве с бешенной скоростью в 900 000 километров в час!
Какая то сила понуждает ее это делать (см. первый закон Ньютона)! Если все
вокруг двигалось всегда, то всегда должна была быть и та сила, которая
вызывала это движение. Без приложенной силы движения нет! Какая сила
заставляет двигаться космические объекты? Вроде бы на это есть ясный ответ,
- движение космических объектов есть не что иное, как их стремительное
падение в бездну пространства. Но равномерность и прямолинейность их
движения обеспечивается действием силы притяжения других объектов, которые
по соседству. Именно эта сила заставляет планеты двигаться равномерно и
прямолинейно. В таком случае, раз мы эту силу нашли, то у нас нет никаких
оснований предполагать, что сила притяжения была не всегда, а полагается
допустить, что планеты могли двигаться по своим орбитам всегда. Всегда были
планеты, всегда у них была сила притяжения между ними и они всегда падали
равномерно и прямолинейно по своим орбитам в пространство, которое тоже было
всегда. Мы согласны.
Но планеты, помимо движения по орбите, еще и вращаются! Причем планеты
Слнечной системы вращаются в разные стороны, причем - даже соседние планеты!