Нюхтилин В. Мелхиседек

заседании было решено - пусть проповедуют, если это человеческие козни, то
они рассыпятся сами собой, а если это дело от Бога, то его тем более судами
не остановить. Логически мы должны признать, что придти в любой город и
рассказывать его населению о том, что с ним (с населением) никогда не было,
и на базе этого призывать то же самое население менять свое вековое
вероисповедание - невозможно. А ведь иудеи уходили в христианство сотнями
тысяч. Следовательно - все было правдой.
Второе. Евангелий - четыре. Следовательно, если предположить, что это
четыре выдумки четырех разных людей, то даже простой следователь райотдела
милиции соберет четырех лгущих об одном и том же свидетелей, и, подвергнув
их перекрестному допросу, уличит во лжи всех четверых. Такой перекрестный
заочный допрос содержаний Евангелий продолжался очень долго всеми истовыми
врагами христианства. И что же? Честные исследователи отмечают - все четыре
свидетельства не идентичны в своих материалах, но если их сопоставлять, то
они нигде не противоречат друг другу, ни в чем не опровергают ни одного
факта, а наоборот только дополняют друг друга своей разной информацией! И
это естественно, поскольку каждый из четырех запомнил свое, более близкое
своей натуре, нигде не наврал, а если все это вместе сложить, то получается
взгляд с четырех сторон на одно и то же.
В таком случае можно предположить, что некие шутники просто
договорились и создали коллективный труд с одним и тем же персонажем и со
строгим перечнем одних и тех же событий. Возможно ли это? Вряд ли.
Во-первых, потому что можно четырем писателям описать одно и то же событие,
по договоренности выделив одни подробности, и опустив другие, но четырем
писателям создать один и тот же персонаж, абсолютно не отличающийся от себя
самого во всех четырех книгах, невозможно! А во всех четырех Евангелиях
Иисус - один и тот же. Это одна и та же Личность. Можно придумать события и,
отмечая галочкой переносимые из общего списка детали, выводить одинаковые
повороты сюжета, но невозможно создать один и тот же характер, одного и того
же героя. К тому же напомним, что все, кто проповедовал Иисуса, были
мученически умерщвлены, и шли на это добровольно. Если это была шутка, то
такой способ шутить быстрее утомил бы самих шутников, чем публику. И ради
даже самой удачной шутки человек не идет добровольно на то, чтобы его
по-изуверски убили. Повод должен быть серьезней. Повод в этом случае может
быть только одним - правда очевидца и жертвенная Вера, которая уже не знает
страха. Нас в данном контексте более акцентирует на себе первое.
Похоже, этих простых доводов вполне достаточно для того, чтобы считать
Евангелия не художественной литературой с поправками на авторские фантазии,
а художественным изложением действительных фактов. Почему такая простая
мысль не доминирует в их оценке? Ведь спорить с очевидными фактами
невозможно. Трудно сказать. Но одной из самых мощных причин этому можно
считать тот набор чудес, который содержится в событиях этих свидетельств. До
середины девятнадцатого века Библию вообще считали книгой иносказательной, а
все имена, народы и названия некоторых мест считались вымышленными. Но вот
ворвалась в жизнь археология и выяснилось, что жили на этой земле и
филистимляне, и моавитяне, и хетты, был такой город Иерихон, и все остальное
прочее действительно в Истории существовало. Взгляд на Ветхий Завет, как на
тайнопись изменился. Причем, если раньше все считалось выдумкой, и чудеса
тоже, то теперь начали разграничивать - события не выдуманы, народы, страны
и города не выдуманы, а чудеса (в силу их фантасмагоричности) - выдуманы.
Очевидно, это правильный подход. Но его нельзя переносить на Новый Завет,
где также много чудес, но каждому из них были свидетелями тысячи. А между
тем чудеса совершались Им не ради чудес и не ради рекламы. Мы уже говорили о
первом чуде обращения воды в вино, и упоминали, что настаивала на этом
Мария, а Он ей уступил. Но и другие чудеса совершались не театрально.
Тридцать восемь лет лежал возле купальни в Вифсаиде больной без надежды на
излечение, и Иисус излечил его "увидев его лежащим и узнав, что он лежит уже
долгое время" (Евангелие от Иоанна 5:5-6). У человека просто не было
надежды, его лежание было явно пустым занятием, и Он сжалился над ним.
Накормил несколько тысяч человек несколькими кусками хлеба и рыбы Он тоже от
безвыходности, потому что народу собралось за Ним столько много, что
пришлось на гору от них взобраться, а они не уходили и слушали Его.
Местность была пустынная, и оголодали все настолько, что Ему стало ясно:
они, обессилившие, уже не дойдут до тех мест, где можно найти еду. По воде
ходил тоже не ради демонстрации возможностей, а от необходимости.
Экзальтированная толпа хотела, чуть ли не насильно, сделать его своим царем,
и все превращалось уже в некое политическое мероприятие. Поэтому Он сказал,
что Ему надо уединиться, а ученикам приказал потихоньку садиться в лодку и
отплывать к другому берегу моря. Лодок больше не было, и все знали, что Ему
никуда отсюда не уйти. Когда наступила ночь и толпа заснула, Он тайком пошел
по воде и догнал учеников. Вот и вся причина чуда. На все просьбы о
знамении, то есть о демонстрации какого-либо фокуса, неподвластного простому
смертному, Он не отвечал, уходил от этого и не любил пустых эффектов. Только
воскрешение Лазаря имело смысл несколько иной - обращаясь к Отцу, но так,
чтобы слышали все остальные, Он сказал, что смысл воскрешения Лазаря в том,
чтобы все поверили. Этим он перевел ситуацию окончательно в необратимую.
Узнав об этом чуде народ стал совершенно выходить из повиновения, и именно
после этого было принято окончательное жесткое решение - как можно быстрее
Его убить. Остальные же чудеса совершались по возможности без апломба. Если
исцелял кого, то говорил - не говорите никому. Сам славы не искал. Дочь
начальника исцелить Его настоятельно просили. Двое слепых шли за Ним до
самого дома и буквально кричали об излечении, Он уступил, но опять строго
наказал - никому не говорите. Остановил бурю на море только потому, что
спал, как убитый от усталости на корме, а ученики разбудили Его с криками -
мы тонем, хватит спать, умирать пора пришла. С досады, что разбудили, Он
остановил ветер и унял волны. Везде больных приводили к Нему и просили об
излечении, Он шел навстречу, но излечивал при этом безнадежно больных или
"отведя в сторону от народа" (Евангелие от Марка 8:33), или "выведя его вон
из селения" (Евангелие от Марка 8:23), и всегда сопровождал излечение
словами - иди прямо домой, никому не рассказывай, не надо лишнего шума.
Эпилептика излечил также только тогда, когда толпа вокруг собралась, и стало
ясно, что не отстанут. Хананеянка также должна была учеников благодарить,
потому что это они поставили Ему ультиматум - или излечи ее, или мы с ума
сойдем от ее воплей, ибо ее заявка на излечение приняла вид
непрекращающегося крика за их спинами. И так далее. Так что это совсем не те
чудеса, которыми переполнен Ветхий Завет, и которые вполне имеют традиционно
сказочную подоплеку, никак не вытекая из логики событий. Здесь же простой
психологический анализ ситуаций показывает всегда, что каждому чуду было
свое необходимое по обстоятельствам место.
Однако, если говорить о Евангелиях как о достоверно-исторических
документах в своем содержании (а не в их форме, естественно), то, если наука
подтвердила общее содержание Ветхого Завета, она же должна подтвердить и
содержание Евангелий. Подтверждает ли? Подтверждает. Археология
подтверждает, например. Она откопала сведения о Понтии Пилате, как
наместнике Рима в Иудее именно в то время. А ведь когда-то Пилат считался
таким же персонажем-символом, как какой-нибудь аморрейский царь. Также наука
имеет свидетельства происшедшего в Иудее и в записях римских историков. В
этой связи постоянное утверждение о том, что нет исторических свидетельств и
научных доказательств существования Христа, выглядят очень бледно. Основной
козырь этих утверждений состоит в том, что написано в римских хрониках
настолько мало, что их нельзя принимать в расчет. Мол, это буквально
строчки. Однако сразу же можно возразить - об этом написано сразу четыре
книги, которые называются Евангелиями. Почему нельзя их считать
историческими свидетельствами? Ведь все четыре автора были известными
истории конкретными личностями, которым никто (как мы уже говорили) никто из
конкретных исторических оппонентов не возражал по правдивости изложенных
фактов. Почему мы, например, безоговорочно верим только одной короткой
строчке римского историка, что в Риме жил такой-то сенатор, или даже
император, больше не встречая ни одного документального свидетельства этому
нигде, и пытаемся не верить четырем свидетельствам, которые к тому же имеют
аналогию в той же самой священной римской историографии?
Кроме того, аргумент "мало" для науки - не аргумент. Это оценочная
категория, а не научная. А оценочная категория всегда опирается на какую-то
сравнительно стандартную эталонную базу, относительно размеров которой и
можно сказать "мало". Если относительно железа платины действительно очень
мало, то это не значит, что платины нет. "Мало" - это вообще не аргумент,
даже вне науки. Пуля тоже маленькая. Но ей нельзя не верить. По крайней
мере, последствия такого недоверия могут надолго выветрить блажь из головы о
том, что мало - это не есть. И, наконец, это вообще нечестный аргумент.
Потому что даже дураку ясно, что "много" и быть не могло. Что было историкам
Великого Рима до того, что Понтий Пилат где-то в одной из провинций распял
очередного варвара? До победы христианства было еще 300 лет. Разве могли они
знать ЧТО произошло? Учитывая все это, мы должны сказать, что сам факт
упоминания римскими историками этого события - это очень и очень много. Это,
практически, говорит обо всем. Рим чуть ли не ежедневно тогда распинал
бунтовщиков по всему миру, и ни одно событие в череде этих римских забав не
удостоилось даже одной строчки. А это было записано. Значит настолько
громкое было событие, что даже до Рима докатилось. Кроме того, совершенно на
необычную высоту поднимает достоверность происшедшего сам характер одной
записи, где говорится, что Пилат распял человека, называемого Христом, и
дальше добавляется "если это вообще был человек"! Тут вообще комментарии
излишни. Раздумчивая оговорка римского историка в сухом историческом труде
весит очень много "за", и перевешивает все остальные аргументы "против". Так
малое может говорить не просто о многом, но и обо всем. Если его правильно
понимать.
От исторической науки перейдем к точной. Это священная корова, которой
все привыкли верить вслепую. Зачастую зря. Но если уж она берется за что-то,
то, как точная наука, дает хотя бы точную информацию. А от этого
отталкиваться всегда легче. Пыталась ли точная наука разобраться - миф
Иисус, или нет? Пыталась. Ну и что? Да то же самое - наука подтверждает.
Каким образом? Рассмотрим ниже.
Естественно, не имея под рукой ничего более, кроме текстов Евангелий,
ученые обратились к ним и попытались выяснить, можно ли в них что-либо
научно подтвердить, или же, наоборот, научно обличить? Надо сказать, что до
ученых первым это сделал монах Дионисий Малый. Возможно, это была не вполне
точная наука, но это был определенно научный подход, когда Дионисий Малый в
533 году на основе имеющихся тогда сведений, основанных только на различных
литературных данных (!) вычислил год рождения Иисуса. Этот год стал первым
годом нашей эры, которая отмеряется от Рождества Христова, а год завершения
труда монаха Малого для него самого и для всего человечества неожиданно, но
навсегда стал 533 годом нового летоисчисления. Так вот, ученые для начала
перепроверили Дионисия, используя для этого уже накопленные исторические
сведения, открывшиеся после жизни Дионисия. Они перепроверили, и выяснили,
что Дионисий, не имея исторических точек отсчета в своей работе, ошибся на 5
лет. Всего на 5 лет! Календарь, естественно, переделывать не стали, но стало
ясно, что литературные источники не так уж исторически бесперспективны для
исследователей, как иногда считается.
Однако, соединение литературных данных с историческими данными в одно
целое - это еще, все-таки, не точная наука, потому что прерогатива для
расчетов отдавалась именно литературными сведениями. То есть, не литература
дополняла науку, а наука дополняла литературу. Причем - гуманитарная наука,
а не точная. Нужно было полученные данные сверить с какой-либо точной
наукой. И такая наука нашлась. Это - астрономия.
В Евангелии описывается появление в небе над Вифлеемом при Рождении
Иисуса яркой звезды. Было решено - если удастся к той дате, которая была
получена предыдущим путем, найти астрономическое подтверждение, то и сам
факт Рождения станет неоспорим. Стали искать. Долгое время найти
астрономического подтверждения не удавалось, потому что лучшие астрономы
времени описываемых событий - ассирийцы и халдеи - не занимались звездами!
Они были астрономами-астрологами, изучали только движение планет, некоторых
крупных звезд, а также известных созвездий. Задача астрономов тогда была не
научной, а предсказательной. По их концепции все события на земле "держат" и
управляют крупные планеты и созвездия, а остальная мелочь на них (на
события) никак не влияет, и нечего заниматься праздным любопытством.
Поэтому, если они даже и видели эту яркую звезду над Вифлеемом, то не
придали ей особого значения. Обратили на нее внимание, как мы знаем, только
волхвы, которые помимо астрологии занимались еще и магией, то есть пытались
не просто пассивно наблюдать закономерности истории, но и как-то практически
влиять на местные события. Для немасштабных мероприятий годились
немасштабные астрономические явления, поэтому волхвы из появления звезды
сделали своевременные и правильные выводы, а официальная астрономия оставила
это явление без внимания, как незначительное для их системы сведений.
Данные европейских астрономов также ничем не могли помочь ученым.
Европейцы занимались тем же самым. Ловили крупную рыбу, а маленькую
выбрасывали. Подтверждением служит тот факт, что когда в 1054 году на небе
загорелась необыкновенно яркая звезда, что было вспышкой сверхновой,
породившей целую Крабовидную Туманность, то ни в Европе, ни на Ближнем
Востоке, ни один астроном не оставил об этом ни одной записи.
И что было делать? Идея осенили (напишем имена этих великих людей
полностью) Дэвида Кларка, Джона Паркинсона и Ричарда Стефенсона, английских
астрономов. Идея была простой - проверить записи китайских и корейских
астрономов того времени. Проверили. И что же? И китайские, и корейские
астрономы, независимо друг от друга, находясь в разных странах,
зафиксировали в 5 году до Рождества Христова (за пять лет до даты Дионисия
Малого, что один раз наука уже подтвердила!!!) вспышку очень яркой
сверхновой звезды, которая длилась 70 дней! Кроме того, астрономы обеих этих
стран показали, что звезда по небу не перемещалась, а это полностью
соответствует Евангелию от Матфея. И, наконец, расчеты по ее положению
подтвердили, что она должна была быть видна в Вифлееме до восхода Солнца с
восточной стороны!!! Все, как у Матфея. Так было получено первое научное
подтверждение.
А вот второе. Если удалось подтвердить время и обстоятельства Рождения
научно, то нельзя ли также научно подтвердить время смерти? Резонный вопрос.
Путем долгих расчетов различных вероятностей, исходя из особенностей
еврейского календаря при определении Пасхи, на которую был распят Иисус, а
также исторических данных, ученые остановились на двух реально возможных
датах смерти Иисуса, если брать события Евангелий в качестве исторически
достоверных. Первая дата - 7 апреля 30 года, а вторая - 3 апреля 33 года.
Предпочтение не могли отдать ни одной из них. Равноценность их была
абсолютной. Ясность внесла опять астрономия. В Евангелиях говорится о том,
что сразу после казни Христа Луна окрасилась в красный свет. Маленькая
зацепочка, которая привела к большому успеху.
Ученые задались вопросом - если верить Евангелию, то есть признать, что
Луна после казни покраснела, то отчего такое могло произойти? Такое могло
произойти по простой причине - Луна окрашивается в красный свет при лунном
затмении. Красный спектр света меньше всего подлежит рассеиванию, и поэтому
те лучи Солнца, которые все же достигают Луны, преломляясь через Землю, это
лучи красного спектра, которые и делают цвет Луны красным. Астрономы из
Оксфорда К. Хэмфри и У. Уоддингтон составили перечень лунных затмений,
падающих на время наместничества Понтия Пилата в Иудее. И, конечно же, одно
из затмений совпало с одной из дат - 3 апреля 33 года. Не удивительно и то,
что это обстоятельство записано Евангелием. Восход Луны на Пасху для иудеев
был сигналом к празднику. Пасха всегда подгадывалась под полнолуния и
переносилась то вперед, то назад по календарю. Вся Иудея, постившаяся до
этого, с нетерпением ждала восхода этой Луны, чтобы, наконец, начать поедать
молодых барашков, и дождалась - взошла кровавая Луна. По расчетам затмение
началось как раз при восхождении Луны. Кое-кого, наверное, это неприятно
впечатлило. Нас это впечатляет по-другому.
Ну, и теперь о самом главном научном подтверждении. История этого
подтверждения длится уже более 100 лет, и с неизменным успехом влетает
человечеству в одной ухо, а вылетает в другое. Интересное дело - достаточно
откопать в Китае какую-то древнюю птичку, у которой есть зубки в клюве, как
по всем средствам массовой информации по всему миру объявляется - доказано,
что птицы произошли от других животных, а не сами по себе появились. Если
взять, например, автомобиль какой-либо серии, то от первого номера и до
последнего в этом автомобиле что-то постоянно изменялось, в результате чего
от первого образца и до последнего существует множество промежуточных
автомобилей, где поступательно накапливаются изменения, которые потом и
составляют конечную разницу между первой машиной и последней. При этом
существует один первый образец, один последний образец и множество
промежуточных образцов, которые в автомобилестроении называются "переходными
моделями". Это - яркий пример эволюции. Так она и происходит. Есть последний
вид и множество предшествующих. Так же все должно происходить и в живом
мире, где есть законченный вид, и намного-намного-намного превышающее его по
количеству стадо "переходных моделей". Так вот, если весь мир верит такой
глупости, что когда в земных пластах находят только одних птиц миллионами
экземпляров, а одна птичка с зубками подтверждает, что все эти миллионы
птичек произошли от млекопитающих или змей, и больше переходных форм нет и
не надо для такого ясного факта, то после такого всемирного оглупления
совершенно не удивляешься тому, что после научных фактов, которые мы
приведем ниже, до сих пор раздаются голоса - кто знает, был ли Иисус, и было
ли распятие? Наука, мол, не в курсе. А наука давно уже в курсе. Не в курсе
по-прежнему человек. Среднестатистический. Лично мы уже тоже в курсе и
готовы поделиться сведениями с остальными. Пусть еще раз влетит в одно ухо.
Суть дела состоит в том, что после гибели Иисуса, Его тело было
завернуто в саван. Все мы знаем, что это такое. После Воскресения саван
остался, стал реликвией, ученики сберегли его, и в настоящее время
посмертное одеяние Христа хранится в часовне Гварини кафедрального собора
Иоанна Крестителя в итальянском городе Турине. Саван этот принято называть
"плащаницей", и мы далее не будем отступать от общепринятой традиции.
Плащаница считается самой важной реликвией христианства. И быть бы ей просто
реликвией, пусть даже и самой важной, если бы не постоянные уколы со стороны
праведных атеистов, которые утверждали, что плащаница - подделка. Эти
обидные подначки атеистов вызваны были одним интересным обстоятельством - на
плащанице запечатлена человеческая фигура в полный рост. Изображение очень
нечеткое, с близи даже и не поймешь, что это, но если отойти шагов на пять
назад, то видно, что желтовато-коричневые пятна на плащанице складываются в
образ худощавого мужчины с длинными волосами, бородой и усами. Помимо
желто-коричневых пятен, образующих фигуру, по самой фигуре еще разбросаны
красно-бурые пятна в тех местах, где Иисус получил наиболее страшные раны.
Как бы следы от кровотечений. Естественно, что скептиков такое удачное
сочетание деталей не могло оставить равнодушными, и пошли прямые
утверждения, что некто, небогатый фантазией, но с явно большими
художественными возможностями, все это просто нарисовал, и никакая это не
реликвия, а очередной опиум для народа. То есть, если бы когда-то
неизвестный художник не набросал в таинственно-реалистичной манере образ
Христа на этот кусок ткани размером метр на четыре, то это и было бы всего
лишь куском льняной ткани, каких много. Вообще получилось очень интересно и
очень "по-человечьи" - если бы демонстрировалась просто белая ткань, то
поверить в то, что это саван Иисуса было бы легче, чем в том случае, когда
на этом куске ткани просматривается Сам Иисус. Это - как принято обычно у
нас, у людей.
Надо здесь отдать должное католикам. Они продемонстрировали свою ВЕРУ.
В 1898 году католическая церковь дозволила профессору сравнительной медицины
Иву Делажу сделать с плащаницы фотографический снимок. Ив Делаж, проще
говоря, был анатомом, и вот к чему пришел анатом высшей квалификации,
анализируя полученные снимки. В дальнейшем результаты исследований плащаницы
будут накатывать на нас как цунами, и многие из них невозможно читать без
содрогания, но, наверное, первое впечатление от выводов Делажа в свое время
было крепче по воздействию. Вот эти выводы:
- изображение на плащанице до мельчайших подробностей соответствует
анатомическим особенностям человека (это следует понимать как то, что это не
рисунок, если конечно не допустить, что рисовал не только неизвестный
гениальный художник, но и неизвестный гениальный анатом одновременно);
- тело находится в состоянии трупного окоченения, но особенности этого
окоченения состоят в том, что тело окоченело в распятом состоянии;
- форма подтеков крови и их направление говорит о том, что кровь
застыла на распятом человеке.
Естественно, что целая Академия Гениальных художников не смогла бы
создать образ, который лежит на их полотне сомкнув руки и ноги, но характер
трупного окоченения и кровоподтеков говорит о том, что человек умер на
кресте, раскинув руки, обвисая под тяжестью своего тела, с головой,
опустившейся на грудь. Итак, стало ясно - каким образом непонятно, но на
плащанице изображен усопший, но предварительно распятый человек. Мы
специально так округло произнесли эту фразу, поскольку для науки совершенно
недостаточно было утверждать, что это обязательно Иисус. Получилось опять
совершенно по-людски - плащаница с этим изображением передавалась из рук в
руки веками, в те времена, когда никакой другой техники, кроме живописи, для
создания изображений не было, и было ясно, что природа этого изображения
чудотворна, но все-таки - кто сказал, что это Христос? Как будто чудеса
сопровождали еще кого-то из распятых при жизни и после нее...
Но наука совершенствовалась, развивалась, и повторная фотосъемка
плащаницы в 1931 году дала новую информацию:
- рост изображенного человека от 175 до 180 сантиметров;
- вес тела распятого человека от 75 до 81 килограмма;
- возраст - 30-45 лет;
- раны от гвоздей находятся не на ладонях, а на запястьях.
Последнее обстоятельство вообще перевернуло полностью представление о
том, куда были вбиты эти римские гвозди. Французский хирург П. Барбе сразу
же после этого срочно поставил ряд экспериментов с трупами и выяснил, что
если гвозди быть в ладони, то ладони рвутся, и тело на кресте не
удерживается. А ведь до этого на всех картинах гвозди торчали из ладоней
Иисуса! Опровергая эту привычную деталь распятия, наука неожиданно
подтвердила реальность самого распятия - до этого никто никогда не
сомневался, что ладони выдержат вес тела на кресте! Если бы Барбе провел
свои эксперименты до получения данных с плащаницы, скорее всего само
распятие, как процедура казни в Древнем Риме, была бы признана очередным
мифом!
Впрочем, относительно того, что это именно Иисус, наука безапелляционно
не утверждала. Для науки нужно еще что-то большее. И вот что произошло
дальше. Реликвия пролежала более тысячи лет, и нельзя было допустить, чтобы
она испортилась от неправильного хранения. В 1969 году архиепископ Турина
нанял несколько известных ученых для изучения ткани савана и определения
оптимальных условий ее содержания. Ученые помогли, но ... согрешили. Они
украдкой исследовали и само изображение. 7 лет они почему-то молчали, а
потом решились и опубликовали свой вывод - ЭТО НЕ КРАСКА!
Такого надругательства над привычной реальностью ученый мир стерпеть не