Страница:
Рассказывая об Интерпрессконе, естественно, нельзя не сказать о "Страннике". В этом году все было проведено на высоком уровне нет сомнений. Нет претензий к организаторам, есть только теплые слова благодарности. И лауреаты, бесспорно, достойное. Но не бывает бочек с медом, без этого... самого... дегтя. Присуждения по двум позициям вызвали недоумение в зале. А у меня еще и резкое неприятие, правда, по другим причинам. Сначала о первом впечатлении. Номинация: "Редактор/составитель". Естественно было бы предположить, что главным претендентом является единственный регулярный журнал фантастики "Если". Большая аудитория (тираж пятьдесят тысяч), ежемесячная периодичность, прекрасное оформление, проза - на уровне. Тем не менее, присуждается премия главному редактору журнала "День и ночь" Роману Солнцеву. Редактору журнала, который фантастику периодически печатает - и только. Зато - Лазарчук, Успенский, Геворкян, Пелевин, Лукьяненко, анонсирован Столяров... По номинации "Критика, публицистика" - премия вручается... "Зомбификации" Пелевина, при наличии в списке действительно критических, литературоведческих работ Рыбакова и Ланина!
Но, в конце концов, это дело жюри, оно профессиональное. У меня лично выбор именно этих лауреатов не вызывает претензий. Однако! Я член номинационной комиссии "Странника" и работал честно, как и все остальные. Мы обсуждали кандидатуру Романа Солнцева и не внесли в номинации при четырех голосах против. Рассказ Пелевина был отнесен к "малой форме" общим решением номинационной комиссии.
Настораживает отношение членов жюри к номинационной комиссии. Андрей Михайлович Столяров, присутствовавший на одном из заседаний номинационной комиссии "Странника" в качестве наблюдателя от жюри, заявил, что его роман "Я - Мышиный Король" не вошел в жанровые списки фэнтези исключительно по той причине, что педагог Стругацкий решил вставить в семерку рассказ любимчика Логинова "Мед жизни". Я был возмущен и сказал: решение общее, если не нравится - увольняйте всю комиссию, вы нас сами приглашали, никто не напрашивался. Очень серьезный Борис Натанович, сказал, что это оскорбление его как члена комиссии, и как ее Председателя, обвинение как в интригах, так и в некомпетентности. И как же теперь рассматривать ситуацию, когда жюри на Сибконе вносит два изменения, и оба кандидата, вставленные волей жюри, становятся лауреатами? Ответ напрашивается один - комиссия некомпетентна. И, если честен, должен выходить из комиссии сам. О чем я очень корректно и тихо сказал Стругацкому сразу после вручения. Он ответил: после поговорим.
После был банкет. Но еще до него я просмотрел врученные вместе с пригласительным билетом бумаги о премии "Странник". Цитирую: "Составленные номинационной комиссией списки рассылаются членам Литературного Жюри, которые имеют право выдвинуть в каждой категории еще по одной кандидатуре, которая - по той или иной причине - могла быть пропущена комиссией, однако достойна участвовать в конкурсе". Кандидатура Романа Солнцева не была пропущена, она обсуждалась, что может засвидетельствовать ответственный секретарь "Странника", обязанный хранить протоколы. И еще цитата: "Доработка номинационных списков может быть осуществлена не позднее двадцатого февраля года, следующего за номинационным". Сибкон, на котором и произошла доработка, проводился, как известно с девятнадцатого по двадцать шестое марта...
Банкет был классным - всего вдоволь и звучали прекрасные речи благодарности учредителям. Я особо хочу подчеркнуть - какие бы лауреаты не были названы, к учредителям нет и не может быть никаких претензий. Скажу о себе: когда Сидорович и я придумали "Бронзовую Улитку" - мы сразу выбрали жюри - Б.Н.- и обеспечиваем только техническую сторону; когда мы придумали премию "Интерпресскон" - то сразу же было выбрано жюри, и мы обеспечиваем техническую сторону; кому бы ни достались премии, мы к этому не имеем отношения, то есть имеем, но на общих основаниях. Также и Николай Юрьевич Ютанов - прилагая массу средств и усилий, он не имеет отношения к процессу определения лауреатов, его можно упрекнуть лишь в том, что девочки на церемонии вручения слишком высоки - мне такие не очень нравятся... или там, что на фуршете сок был такой, а не мой любимый... Но не более. За лауреатов отвечает ЖЮРИ. Мне же еще раз хочется поблагодарить Николая Юрьевича за прекрасный праздник.
После первых тостов на банкете, когда гости уже встали с мест и тихо переговаривались компактными группами, я подошел к Андрею Геннадьевичу Лазарчуку. И вдвоем тихонько, мы проговорили минут пятнадцать, в частности затронули тему присуждения по номинации "Редактор-составитель". Напрасно, ты, Андрюша, возмущаешься,сказал Лазарчук.- Если бы ты знал, сколько крови стоит Солнцеву протолкнуть журнал, какой ценой ему это достается, а произведения-то опубликованы отличные... (я не ручаюсь за достоверность слов, но за смысл ручаюсь).- Андрей Геннадьевич,спросил я,- могу ли я интерпретировать ваши слова, как то, что премия "Странник" по этому разделу вручается за администрирование, а творческая составляющая не имеет определяющего значения? Я не помню, что Лазарчук ответил, но посмотрел он на меня, как на распоследнего дурака.
Я действительно ни черта не понимаю в критериях жюри премии "Странник"! С этим горьким чувством я и сел на свое место уткнувшись в тарелку с сочным бифштексом. Через несколько минут, заметив мое мрачное состояние, ко мне подошел Б.Н. Поговорили. Я изложил свои мысли и чувства. Борис Натанович сказал, что подошел разубедить меня, но выслушав, склонен со мной согласиться. Но просил подождать с решением о выходе месяц. Месяц прошел. И я действительно успокоился и изменил решение: я останусь в номинационной комиссии "Странника" пока не выгонят, и буду работать честно. (Правда я сразу решил, что всеми силами буду проталкивать в злополучную номинацию "Новый мир", "Звезду", "Неву" и "Аргументы и факты", поскольку те напечатали уже фантастику). Но, все встало на свои места само собой номинационную комиссию "Странника" распустили, чтобы осенью набрать новую. Хоть в чем-то мое суждение совпало с позицией жюри - комиссия по обоюдному мнению оказалась некомпетентна.
По-честному, этот Интерпресскон лично мне многое дал - я спорил до хрипоты, пытаясь определиться в некоторых вопросах текущего литературного процесса и своего отношения к нему. Пищи для размышлений получил достаточно и очень доволен. Раз это смог сделать я, то вполне мог и каждый другой гость Сидоркона, кто хотел. Попробую проиллюстрировать мои слова на собственном примере, приведя фрагмент стенограммы пресс-конференции лауреатов всех трех премий:
Андрей НИКОЛАЕВ (СПб): Вопрос к Казакову. Вадим Юрьевич, вы считаете "Полет над гнездом лягушки" критическим произведением? Или это все-таки художественная проза?
КАЗАКОВ: Критическим произведением - не считаю, художественной прозой - не считаю, считаю своеобразной разновидностью литературоведения.
НИКОЛАЕВ: А вы не считаете, что подобным образом создаете прецеденты, и мы рано или поздно вместо критики, которую призывает писать Алан Кубатиев, будем получать стилизованные под критику романы и рассказы? И сразу же вопрос к Штерну. Борис Гедальевич, а вы считаете "Второе июля четвертого года" критическим произведение?
ШТЕРН: Это вопрос к Сомерсэту Моэму.
НИКОЛАЕВ: Как вы считаете, это критическая работа или художественная. Вы писали повесть?
ШТЕРН: Не знаю. Повесть, рассказ, новелла, роман - это для меня неизвестно. Я не знаю как это называется.
СТРУГАЦКИЙ: Андрей, я думаю, что вы зря терзаете Бориса Гедальевича, потому что ведь это не он вставил в номинацию по литературной критике свое произведение, а вставили мы, номинационная комиссия.
НИКОЛАЕВ: Да, Вадим Казаков - председатель. До него я и хочу докричаться.
ШТЕРН: Добавлю, что я еще переводил "Второе июля четвертого года" с английского, которого не знаю совершенно. Так что вопросы совершенно не ко мне.
ЛАЗАРЧУК: Андрей, извини, что я вклиниваюсь, мы как-то уже касались этой темы и определи, что существуют не только критика и художественное произведение. У нас есть критика, публицистика, эссеистика, масса вещей, которые не являются художественными в полной мере, но говорят о литературе. И если человек таким способом пытается высказать свое мнение, то флаг ему в руки.
НИКОЛАЕВ: Андрей Геннадьевич, а, например, вы считаете что "Сумма технологии" Лема - это не художественное произведение?
ЛАЗАРЧУК: Нет, это не художественная проза. "Сумма технологии" - это чистая эссеистика. Это большое эссе. Есть такая форма - эссеистика, когда писатель пишет не художественное произведение и не о художественном произведении, а на какие-то несколько отвлеченные темы.
КАЗАКОВ: Андрей Анатольевич, еще маленькое замечание насчет того, кто включал "Второе июля четвертого года", "Зомбификацию" и мое произведение в номинации по критике. Поскольку председатель включил в номинацию, а члены комиссии не возражали, тем самым моя личная ответственность превращается в коллективную ответственность. Или в коллективную безответственность, как угодно. Это первое. И второе по поводу создания прецедента. В доброй старой Англии вся юридическая система прекрасно держится на системе прецедентов и разваливаться пока не собирается. Ну и нам дай бог тех же успехов.
НИКОЛАЕВ: Вот вы и создали прецедент,- не первый уже, учитывая труд доктора Каца,- который приведет к подмене критики художественной прозой.
СТРУГАЦКИЙ: Андрей, ну не приведет, честное слово не приведет, я уверен в этом.
НИКОЛАЕВ: Прекрасный рассказ Пелевина получает премию за критику!
СТРУГАЦКИЙ: Ну и что? Вот если бы он премию не получил...
НИКОЛАЕВ: Выходит, нам критика не нужна. Вообще не нужна.
СТРУГАЦКИЙ: Очень нужна.
НИКОЛАЕВ: Выходит, что вместо литературоведения нам нужна проза, причем в таких количествах, что мы готовы ею подменять и критику.
СТРУГАЦКИЙ: Это все терминология. Какая разница как обозвать созданное прекрасное произведение. Ну какая разница?
НИКОЛАЕВ: Для чего существуют премии? Изначально? Не для того, чтобы наградить, а для того чтобы стимулировать развитие направления.
СТРУГАЦКИЙ: Нет! Нет! Нет! Премии существуют исключительно для того, чтобы сделать хорошему человеку приятно. Больше никакого назначения у премий нет, все остальное - выдумка. Побуждение, возбуждение... это все выдумка. Ну неужели человек будет писать хороший роман только потому, что где-то там ему светит премия?
НИКОЛАЕВ: А для чего вы думаете написал свой труд доктор Кац?
СТРУГАЦКИЙ: Ну не для премии... Андрей, поверьте, я профессиональный писатель, пишу сорок лет. Я ни разу в жизни не писал даже микроскопической заметки, имея в виду какую-то премию. Гонорар я в виду имел, премию - никогда. Еще есть вопросы к лауреатам? А то мы опять в терминологию въедем.
Михаил ЯКУБОВСКИЙ (Ростов-над-Дону): Может кто-нибудь из лауреатов простыми и доступными максимально словами объяснить: что есть турбореализм?
ЛАЗАРЧУК: Если вы мою книжку держали в руках, там на клапане коротко и по-моему вполне доступно написано, что это такое. Турбореализм - не есть фантастика. Это что-то похожее на утку, которая ходит как утка, которую можно съесть как утку, но которая в то же время не утка. Так вот, турбореализм - это похоже на фантастику, пишется примерно теми же людьми, но это не есть фантастика. Пример от обратного. Любой исторический роман явно выдуман. В то же время, к нему относятся как к реалистической прозе. Любой производственный роман, роман из современной жизни явно выдуман, потому что он описывает события, которые не происходили. Точно так же мы можем сказать, что мы живем в мире, состоящем из вымышленных образов, мы живем в вымышленном, описанном мире. Вот если мы так это себе представим, то мы не увидим разницы между тем, что пишут фантасты и авторы исторических романов. Мы очень долго пытались понять что мы пишем, почему нас так нервирует, когда к нам обращаются как к фантастам. Меня это дергает, бьет по нервам, не люблю я этого. Вот. Оказывается, турбореализм чем-то похож на фантастику, но это не есть фантастика в полном смысле этого слова.
НИКОЛАЕВ: Андрей Геннадьевич, а премии по фантастике это не противоречит получать?
ЛАЗАРЧУК: Дают - так беру.
НИКОЛАЕВ: А учреждать самим профессиональные премии по фантастике, фантастику не создавая, работая в другом жанре? Это не противоречит вашим принципам? То есть не пиша фантастику и не собираясь ее писать, вы тем не менее берете на себя смелость присуждать профессиональную премию в области фантастики.
ГЕВОРКЯН, ШТЕРН, АШМАРИНА, ЛАЗАРЧУК и другие ответили одновременно - реплики разобрать было не возможно. Какое-то время шла бессодержательная полемика. Наконец Стругацкий властью председателя прекратил этот базар.
НИКОЛАЕВ: При нелюбви к фантастике, можно ее профессионально оценивать. Вот что я выяснил.
СТРУГАЦКИЙ: Не ПИША фантастику.
НИКОЛАЕВ: При НЕЛЮБВИ к фантастике.
СТРУГАЦКИЙ: Нет, нет, нет. НЕ ПИША фантастику. Фантастику можно любить, но не писать. А писать турбореализм. И любить фантастику. Андрюша, вы сегодня чего-то в терминологию впали.
Вот так вот. Трудно во всем разобраться. Вопросы, которые волнуют меня, почему-то, оказывается, сводятся к терминологическим разборкам. На одном из заседаний жюри "Странника" (прошу прощения, что возвращаюсь к этой теме), я просил уточнить термин "фэнтези", и прочих жанров, чтобы знать кого вставлять в номинации по жанрам. Я был скручен в бараний рог, связан и оплеван: "Нельзя сформулировать! - было сказано мне,- вставим по наитию, по внутреннему ощущению: фэнтези то или иное произведение или нет". Я предлагал "Я - Мышиный Король" вставить в номинацию "Меча в камне": "Не ФЭНТЕЗИ!" - ответили мне. А потом Андрей Михайлович обвинил нас в интригах - из-за "терминологической" неразберихи. Таких примеров из своей практики могу привести множество...
Но я доволен. В этом и есть жизнь. В этом и есть смысл Интерпресскона. Сказать - и быть услышанным. Услышать - и думать. Даже, если сперва тебя осмеяли, слова твои запомнились. Даже если сперва посмеялся - чужие слова не забылись.
В конце статьи желательно было бы сделать выводы: прошедший Интерпресскон показал то-то и то-то, наводит на такие-то и такие-то размышления... Показал. Наводит.
Главный итог: он зафиксировал... что? Не знаю, время покажет. Главный вывод: надо готовиться к Интерпресскону-96. Вчера как раз начали.
P.S. И все-таки не могу удержаться, скажу о праздничном концерте. Здорово. Когда Бережной сказал, что посвящает первую песню памяти Виталия Ивановича Бугрова, зал встал. Юлий Буркин выступил с новой программой, и я каждый день сейчас по несколько раз смотрю видеозапись. Здорово он поет, а его песни не разумом, а чувством понимаешь - спасибо, Юлий. И Лукин... Скажу как Стругацкий: Лукин есть Лукин, что тут еще добавить?! Спасибо, всем троим за прекрасный концерт. Спасибо всем, кто благосклонно концерт слушал и аплодировал. Спасибо всем, кто приехал в гости на Интерпресскон. Ждем вас в следующем году.
ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ ПО ПРЕМИИ "ИНТЕРПРЕССКОН-95"
Всего на руки выдано 130 комплектов бюллетеней.
Голосование проводилось по новой формуле. Голосующим предлагалось выписать три лучшие произведения на их взгляд, расставив их с первого по третье места. За первое место соискатель получал пять очков, за второе - три, за третье одно.
КРУПНАЯ ФОРМА:
По протоколу 111 действительных бюллетеней, 4 недействительных; по факту (сумма первых мест) 109 действительных.
1. Логинов С. Многорукий бог далайна - 286 очков (по голосам: 47 первых мест, 14 вторых, 9 третьих, итого - 70 голосов)
2. Лазарчук А. Солдаты Вавилона - 116 очков (по голосам: 10 первых мест, 18 вторых, 12 третьих, итого - 40 голосов)
3. Брайдер Ю., Чадович Н. Клинки максаров - 109 очков (по голосам: 13 первых мест, 11 вторых, 11 третьих, итого - 35 голосов)
4. Успенский М. Там, где нас нет - 86 очков (по голосам: 6 первых мест, 14 вторых, 14 третьих, итого - 34 голоса)
5. Филенко Е. Галактический Консул - 72 очка (по голосам: 5 первых мест, 11 вторых, 14 третьих, итого - 30 голосов)
6. Булычев К. Заповедник для академиков - 61 очко (по голосам: 6 первых мест, 8 вторых, 7 третьих, итого - 21 голос)
7. Олди Г.Л. Сумерки мира - 51 очко (по голосам: 8 первых мест, 2 вторых, 5 третьих, итого - 15 голосов)
8. Крапивин В. Сказки о рыбаках и рыбках - 36 очков (по голосам: 5 первых мест, 3 вторых, 2 третьих, итого - 10 голосов)
9. Скаландис А. Катализ - 31 очко (по голосам: 4 первых места, 3 вторых, 2 третьих, итого - 9 голосов)
10. Казменко С. Повелитель марионеток - 25 очков (по голосам: 2 первых места, 5 вторых, 0 третьих, итого - 7 голосов)
11. Курков А. Бикфордов мир - 21 очко (по голосам: 3 первых места, 1 второе, 3 третьих, итого - 7 голосов)
12. Крапивин В. Помоги мне в пути... - 13 очков (по голосам: 0 первых мест, 3 вторых, 4 третьих, итого - 7 голосов)
13. Слаповский А. Я - не я - 11 очков (по голосам: 1 первое место, 1 второе, 3 третьих, итого - 5 голосов)
14-15. Громов А. Наработка на отказ - 10 очков (по голосам: 1 первое место, 1 второе, 2 третьих, итого - 4 голоса)
14-15. Столяров А. Я - Мышиный Король - 10 очков (по голосам: 1 первое место, 1 второе, 2 третьих, итого - 4 голоса)
16. Дашков А. Отступник - 6 очков (по голосам: 0 первых мест, 2 вторых, 0 третьих, итого - 2 голоса)
СРЕДНЯЯ ФОРМА:
По протоколу 109 действительных бюллетеней, 5 недействительных; по факту (сумма первых мест) 107 действительных.
1. Казменко С. Знак Дракона - 158 очков (по голосам: 26 первых мест, 7 вторых, 7 третьих, итого - 40 голосов)
2. Успенский М. Дорогой товарищ Король - 132 очка (по голосам: 13 первых мест, 17 вторых, 16 третьих, итого - 46 голосов)
3. Щеголев А. Ночь навсегда - 127 очков (по голосам: 16 первых мест, 11 вторых, 14 третьих, итого - 41 голос)
4. Лукьяненко С., Буркин Ю. Сегодня, мама! - 113 очков (по голосам: 14 первых мест, 10 вторых, 13 третьих, итого - 37 голосов)
5. Брайдер Ю., Чадович Н. Стрелы Перуна с разделяющимися боеголовками - 85 очков (по голосам: 11 первых мест, 8 вторых, 6 третьих, итого - 25 голосов)
6. Олди Г.Л. Войти в образ - 58 очков (по голосам: 8 первых мест, 5 вторых, 3 третьих, итого - 16 голосов)
7. Олди Г.Л. Страх - 42 очка (по голосам: 7 первых мест, 2 вторых, 1 третье, итого - 10 голосов)
8. Фирсов В. Сказание о Четвертой Луне - 34 очка (по голосам: 1 первое место, 9 вторых, 2 третьих, итого - 12 голосов)
9. Коваль Ю. Сэр Суер-Выер - 28 очков (по голосам: 4 первых места, 2 вторых, 2 третьих, итого - 8 голосов)
10. Ким А. Поселок кентавров - 25 очков (по голосам: 3 первых места, 2 вторых, 4 третьих, итого - 9 голосов)
11. Рубан А. Сон войны - 17 очков (по голосам: 1 первое место, 1 второе, 3 третьих, итого - 5 голосов)
12-13. Борянский А. Еще раз потерянный рай - 13 очков (по голосам: 0 первых мест, 4 вторых, 1 третье, итого - 5 голосов)
12-13. Громов А. Такой же, как вы - 13 очков (по голосам: 1 первое место, 2 вторых, 2 третьих, итого - 5 голосов)
14. Амнуэль П. День последний - день первый - 12 очков (по голосам: 1 первое место, 2 вторых, 1 третьих, итого - 4 голоса)
15. Моисеев В. Спасатель - 11 очков (по голосам: 1 первое место, 2 вторых, 0 третьих, итого - 3 голоса)
16. Чуманов А. Улет в теплую сторону - 9 очков (по голосам: 1 первое место, 1 второе, 1 третье, итого - 3 голоса)
17. Слаповский А. Война балбесов - 5 очков (по голосам: 0 первых мест, 1 второе, 2 третьих, итого - 3 голоса)
18. Буйда Ю. Калигари - 1 очко (по голосам: 0 первых мест, 0 вторых, 1 третье, итого - 1 голос)
МАЛАЯ ФОРМА:
По протоколу 106 действительных бюллетеней, 6 недействительных; по факту (сумма первых мест) 104 действительных.
1. Лукьяненко С. Фугу в мундире - 173 очков (по голосам: 22 первых места, 18 вторых, 9 третьих, итого - 49 голосов)
2. Штерн Б. Кощей Бессмертный - поэт бесов - 132 очка (по голосам: 18 первых мест, 10 вторых, 12 третьих, итого - 40 голосов)
3. Казменко С. До четырнадцатого колена - 122 очка (по голосам: 15 первых мест, 11 вторых, 14 третьих, итого - 40 голосов)
4. Вершинин Л. Войти в реку - 82 очка (по голосам: 10 первых мест, 9 вторых, 5 третьих, итого - 24 голоса)
5. Романецкий Н. Ковчег на Второй Линии - 81 очко (по голосам: 11 первых мест, 7 вторых, 5 третьих, итого - 23 голоса)
6. Пелевин В. Иван Кублаханов - 62 очка (по голосам: 5 первых мест, 10 вторых, 7 третьих, итого - 22 голоса)
7. Етоев А. Человек человеку Лазарь - 51 очко (по голосам: 6 первых мест, 6 вторых, 3 третьих, итого - 15 голосов)
8-9. Панченко Г. Псы и убийцы - 30 очков (по голосам: 5 первых мест, 1 второе, 2 третьих, итого - 8 голосов)
8-9. Трускиновская Д. Как вы мне все надоели... - 30 очков (по голосам: 3 первых места, 3 вторых, 6 третьих, итого - 12 голосов)
10. Алферова М. Женщина с диванчиком - 27 очков (по голосам: 4 первых места, 2 вторых, 1 третье, итого - 7 голосов)
11. Маевский Е. Суббота надежд - 18 очков (по голосам: 1 первое место, 4 вторых, 1 третье, итого - 6 голосов)
12. Другаль С. Чужие обычаи - 16 очков (по голосам: 1 первое место, 2 вторых, 5 третьих, итого - 8 голосов)
13. Вольф В. Плодовик - 15 очков (по голосам: 1 первое место, 3 вторых, 1 третье, итого - 5 голосов)
14. Лежнев А. Пусть увядает сто цветов... - 14 очков (по голосам: 2 первых места, 1 второе, 1 третье, итого - 4 голоса)
15. Силецкий А. День игры - 6 очков (по голосам: 1 первое место, 0 вторых, 1 третье, итого - 2 голоса)
16. Руденко Б. Дул медленный ветер - 5 очков (по голосам: 1 первое место, 0 вторых, 0 третьих, итого - 1 голос)
17. Саломатов А. Мыс дохлой собаки - 3 очка (по голосам: 0 первых мест, 0 вторых, 3 третьих, итого - 3 голоса)
КРИТИКА, ПУБЛИЦИСТИКА:
По протоколу 99 действительных бюллетеней, 6 недействительных. Сумма первых мест соответствует данным протокола.
1. Казаков В. Полет над гнездом лягушки - 204 очка (по голосам: 31 первое место, 13 вторых, 10 третьих, итого - 54 голоса)
2. Рыбаков В. Кружась в поисках смысла - 165 очков (по голосам: 23 первых места, 13 вторых, 11 третьих, итого - 47 голосов)
3. Штерн Б. Второе июля четвертого года - 121 очко (по голосам: 17 первых мест, 7 вторых, 15 третьих, итого - 39 голосов)
4. Пелевин В. Зомбификация - 79 очков (по голосам: 5 первых мест, 16 вторых, 6 третьих, итого - 27 голосов)
5. Рыбаков В. Идея межзвездных коммуникаций в современной фантастике - 73 очка (по голосам: 10 первых мест, 7 вторых, 2 третьих, итого - 19 голосов)
6. Бережной С. Миры Великой Тоски - 56 очков (по голосам: 3 первых места, 11 вторых, 8 третьих, итого - 22 голоса)
7. Тюрин А. Фантастика - это вам не балет, тут думать надо - 32 очка (по голосам: 5 первых мест, 2 вторых, 1 третьих, итого - 8 голосов)
8. Ланин Б. Русская литературная антиутопия - 22 очка (по голосам: 2 первых места, 4 вторых, 0 третьих, итого - 6 голосов)
9. Ревич В. Легенда о Беляеве, или Научно-фантастические зомби - 17 очков (по голосам: 3 первых места, 0 вторых, 2 третьих, итого - 5 голосов)
Вадим КАЗАКОВ,
председатель счетной комиссии премии
"Интерпресскон-95"
А. ПРИВАЛОВ
ПАДАЛ ПРОШЛОГОДНИЙ СНЕГ
Литературные итоги закончившегося года подведены. Во всеобщей гонке на призы читательских и писательских симпатий, как и на финише любой гонки, обнаружились победители. И, соответственно, проигравшие. Увы. Впрочем, мы-то знаем: проигравшие - они тоже победители. Только по другим показателям.
1994 год выдался беспрецедентно богатым на сильные публикации. Это касается практически всех категорий номинационных списков "Улитки" и "Интерпресскона" (за исключением, пожалуй, категории "Критика, публицистика и литературоведение" - но об этом несколько позже). Начнем, как водится, с романов.
Я вовсе не абсолютизирую свой литературный вкус - но и стесняться его мне пока, вроде бы, не приходилось. Так вот, *на мой вкус* реальных претендентов на премии за лучший роман было три. Сделать между ними выбор было просто невозможно - приходилось сравнивать несравнимое. "Многорукий бог далайна" Логинова - идеальное сочетание привлекательной формы, ясной мысли, яркого антуража и геометрической правильности. Идеал читабельного романа. "Солдаты Вавилона" Лазарчука блистательное эстетическое построение, бездна смыслов и толкований, квинтэссенция философской прозы. Идеал интеллектуального романа. "Там, где нас нет" Успенского искрометный юмор, бесчисленное множество аллюзий, отлично выдержанный стиль. Идеал постмодернистского романа.
Ничего удивительного, что премию получил каждый роман этой тройки. Читатели вручили "Интерпресскон" демократичному Логинову, Стругацкий презентовал "Бронзовую Улитку" интеллектуальному Лазарчуку, писатели-постмодернисты вручили "Странник" предельно постмодернистскому Успенскому.
Впрочем, при голосовании на премию "Интерпресскон" все было более чем предсказуемо: "Солдаты Вавилона" - роман трудный для чтения и восприятия, а "Там, где нас нет" обрывается на полуслове. При этом все три претендента находились в приблизительно равных условиях в смысле доставаемости - "Солдаты Вавилона" и "Там, где нас нет" вышли в журнале с очень небольшим тиражом, а книга Логинова хоть и выпущена тиражом в пять раз большим, сильно запоздала с выходом и прочитать ее до Интерпресскона сумели далеко не все. Зато те, кто успел прочитать "Многорукого...", в выборе фаворита практически не колебались. Сорок семь первых мест из ста двенадцати! В числе трех фаворитов роман Логинова упоминался в бюллетенях 70 раз. Для сравнения: этот показатель для "Солдат..." - 40, для романа Успенского - 34.
Но, в конце концов, это дело жюри, оно профессиональное. У меня лично выбор именно этих лауреатов не вызывает претензий. Однако! Я член номинационной комиссии "Странника" и работал честно, как и все остальные. Мы обсуждали кандидатуру Романа Солнцева и не внесли в номинации при четырех голосах против. Рассказ Пелевина был отнесен к "малой форме" общим решением номинационной комиссии.
Настораживает отношение членов жюри к номинационной комиссии. Андрей Михайлович Столяров, присутствовавший на одном из заседаний номинационной комиссии "Странника" в качестве наблюдателя от жюри, заявил, что его роман "Я - Мышиный Король" не вошел в жанровые списки фэнтези исключительно по той причине, что педагог Стругацкий решил вставить в семерку рассказ любимчика Логинова "Мед жизни". Я был возмущен и сказал: решение общее, если не нравится - увольняйте всю комиссию, вы нас сами приглашали, никто не напрашивался. Очень серьезный Борис Натанович, сказал, что это оскорбление его как члена комиссии, и как ее Председателя, обвинение как в интригах, так и в некомпетентности. И как же теперь рассматривать ситуацию, когда жюри на Сибконе вносит два изменения, и оба кандидата, вставленные волей жюри, становятся лауреатами? Ответ напрашивается один - комиссия некомпетентна. И, если честен, должен выходить из комиссии сам. О чем я очень корректно и тихо сказал Стругацкому сразу после вручения. Он ответил: после поговорим.
После был банкет. Но еще до него я просмотрел врученные вместе с пригласительным билетом бумаги о премии "Странник". Цитирую: "Составленные номинационной комиссией списки рассылаются членам Литературного Жюри, которые имеют право выдвинуть в каждой категории еще по одной кандидатуре, которая - по той или иной причине - могла быть пропущена комиссией, однако достойна участвовать в конкурсе". Кандидатура Романа Солнцева не была пропущена, она обсуждалась, что может засвидетельствовать ответственный секретарь "Странника", обязанный хранить протоколы. И еще цитата: "Доработка номинационных списков может быть осуществлена не позднее двадцатого февраля года, следующего за номинационным". Сибкон, на котором и произошла доработка, проводился, как известно с девятнадцатого по двадцать шестое марта...
Банкет был классным - всего вдоволь и звучали прекрасные речи благодарности учредителям. Я особо хочу подчеркнуть - какие бы лауреаты не были названы, к учредителям нет и не может быть никаких претензий. Скажу о себе: когда Сидорович и я придумали "Бронзовую Улитку" - мы сразу выбрали жюри - Б.Н.- и обеспечиваем только техническую сторону; когда мы придумали премию "Интерпресскон" - то сразу же было выбрано жюри, и мы обеспечиваем техническую сторону; кому бы ни достались премии, мы к этому не имеем отношения, то есть имеем, но на общих основаниях. Также и Николай Юрьевич Ютанов - прилагая массу средств и усилий, он не имеет отношения к процессу определения лауреатов, его можно упрекнуть лишь в том, что девочки на церемонии вручения слишком высоки - мне такие не очень нравятся... или там, что на фуршете сок был такой, а не мой любимый... Но не более. За лауреатов отвечает ЖЮРИ. Мне же еще раз хочется поблагодарить Николая Юрьевича за прекрасный праздник.
После первых тостов на банкете, когда гости уже встали с мест и тихо переговаривались компактными группами, я подошел к Андрею Геннадьевичу Лазарчуку. И вдвоем тихонько, мы проговорили минут пятнадцать, в частности затронули тему присуждения по номинации "Редактор-составитель". Напрасно, ты, Андрюша, возмущаешься,сказал Лазарчук.- Если бы ты знал, сколько крови стоит Солнцеву протолкнуть журнал, какой ценой ему это достается, а произведения-то опубликованы отличные... (я не ручаюсь за достоверность слов, но за смысл ручаюсь).- Андрей Геннадьевич,спросил я,- могу ли я интерпретировать ваши слова, как то, что премия "Странник" по этому разделу вручается за администрирование, а творческая составляющая не имеет определяющего значения? Я не помню, что Лазарчук ответил, но посмотрел он на меня, как на распоследнего дурака.
Я действительно ни черта не понимаю в критериях жюри премии "Странник"! С этим горьким чувством я и сел на свое место уткнувшись в тарелку с сочным бифштексом. Через несколько минут, заметив мое мрачное состояние, ко мне подошел Б.Н. Поговорили. Я изложил свои мысли и чувства. Борис Натанович сказал, что подошел разубедить меня, но выслушав, склонен со мной согласиться. Но просил подождать с решением о выходе месяц. Месяц прошел. И я действительно успокоился и изменил решение: я останусь в номинационной комиссии "Странника" пока не выгонят, и буду работать честно. (Правда я сразу решил, что всеми силами буду проталкивать в злополучную номинацию "Новый мир", "Звезду", "Неву" и "Аргументы и факты", поскольку те напечатали уже фантастику). Но, все встало на свои места само собой номинационную комиссию "Странника" распустили, чтобы осенью набрать новую. Хоть в чем-то мое суждение совпало с позицией жюри - комиссия по обоюдному мнению оказалась некомпетентна.
По-честному, этот Интерпресскон лично мне многое дал - я спорил до хрипоты, пытаясь определиться в некоторых вопросах текущего литературного процесса и своего отношения к нему. Пищи для размышлений получил достаточно и очень доволен. Раз это смог сделать я, то вполне мог и каждый другой гость Сидоркона, кто хотел. Попробую проиллюстрировать мои слова на собственном примере, приведя фрагмент стенограммы пресс-конференции лауреатов всех трех премий:
Андрей НИКОЛАЕВ (СПб): Вопрос к Казакову. Вадим Юрьевич, вы считаете "Полет над гнездом лягушки" критическим произведением? Или это все-таки художественная проза?
КАЗАКОВ: Критическим произведением - не считаю, художественной прозой - не считаю, считаю своеобразной разновидностью литературоведения.
НИКОЛАЕВ: А вы не считаете, что подобным образом создаете прецеденты, и мы рано или поздно вместо критики, которую призывает писать Алан Кубатиев, будем получать стилизованные под критику романы и рассказы? И сразу же вопрос к Штерну. Борис Гедальевич, а вы считаете "Второе июля четвертого года" критическим произведение?
ШТЕРН: Это вопрос к Сомерсэту Моэму.
НИКОЛАЕВ: Как вы считаете, это критическая работа или художественная. Вы писали повесть?
ШТЕРН: Не знаю. Повесть, рассказ, новелла, роман - это для меня неизвестно. Я не знаю как это называется.
СТРУГАЦКИЙ: Андрей, я думаю, что вы зря терзаете Бориса Гедальевича, потому что ведь это не он вставил в номинацию по литературной критике свое произведение, а вставили мы, номинационная комиссия.
НИКОЛАЕВ: Да, Вадим Казаков - председатель. До него я и хочу докричаться.
ШТЕРН: Добавлю, что я еще переводил "Второе июля четвертого года" с английского, которого не знаю совершенно. Так что вопросы совершенно не ко мне.
ЛАЗАРЧУК: Андрей, извини, что я вклиниваюсь, мы как-то уже касались этой темы и определи, что существуют не только критика и художественное произведение. У нас есть критика, публицистика, эссеистика, масса вещей, которые не являются художественными в полной мере, но говорят о литературе. И если человек таким способом пытается высказать свое мнение, то флаг ему в руки.
НИКОЛАЕВ: Андрей Геннадьевич, а, например, вы считаете что "Сумма технологии" Лема - это не художественное произведение?
ЛАЗАРЧУК: Нет, это не художественная проза. "Сумма технологии" - это чистая эссеистика. Это большое эссе. Есть такая форма - эссеистика, когда писатель пишет не художественное произведение и не о художественном произведении, а на какие-то несколько отвлеченные темы.
КАЗАКОВ: Андрей Анатольевич, еще маленькое замечание насчет того, кто включал "Второе июля четвертого года", "Зомбификацию" и мое произведение в номинации по критике. Поскольку председатель включил в номинацию, а члены комиссии не возражали, тем самым моя личная ответственность превращается в коллективную ответственность. Или в коллективную безответственность, как угодно. Это первое. И второе по поводу создания прецедента. В доброй старой Англии вся юридическая система прекрасно держится на системе прецедентов и разваливаться пока не собирается. Ну и нам дай бог тех же успехов.
НИКОЛАЕВ: Вот вы и создали прецедент,- не первый уже, учитывая труд доктора Каца,- который приведет к подмене критики художественной прозой.
СТРУГАЦКИЙ: Андрей, ну не приведет, честное слово не приведет, я уверен в этом.
НИКОЛАЕВ: Прекрасный рассказ Пелевина получает премию за критику!
СТРУГАЦКИЙ: Ну и что? Вот если бы он премию не получил...
НИКОЛАЕВ: Выходит, нам критика не нужна. Вообще не нужна.
СТРУГАЦКИЙ: Очень нужна.
НИКОЛАЕВ: Выходит, что вместо литературоведения нам нужна проза, причем в таких количествах, что мы готовы ею подменять и критику.
СТРУГАЦКИЙ: Это все терминология. Какая разница как обозвать созданное прекрасное произведение. Ну какая разница?
НИКОЛАЕВ: Для чего существуют премии? Изначально? Не для того, чтобы наградить, а для того чтобы стимулировать развитие направления.
СТРУГАЦКИЙ: Нет! Нет! Нет! Премии существуют исключительно для того, чтобы сделать хорошему человеку приятно. Больше никакого назначения у премий нет, все остальное - выдумка. Побуждение, возбуждение... это все выдумка. Ну неужели человек будет писать хороший роман только потому, что где-то там ему светит премия?
НИКОЛАЕВ: А для чего вы думаете написал свой труд доктор Кац?
СТРУГАЦКИЙ: Ну не для премии... Андрей, поверьте, я профессиональный писатель, пишу сорок лет. Я ни разу в жизни не писал даже микроскопической заметки, имея в виду какую-то премию. Гонорар я в виду имел, премию - никогда. Еще есть вопросы к лауреатам? А то мы опять в терминологию въедем.
Михаил ЯКУБОВСКИЙ (Ростов-над-Дону): Может кто-нибудь из лауреатов простыми и доступными максимально словами объяснить: что есть турбореализм?
ЛАЗАРЧУК: Если вы мою книжку держали в руках, там на клапане коротко и по-моему вполне доступно написано, что это такое. Турбореализм - не есть фантастика. Это что-то похожее на утку, которая ходит как утка, которую можно съесть как утку, но которая в то же время не утка. Так вот, турбореализм - это похоже на фантастику, пишется примерно теми же людьми, но это не есть фантастика. Пример от обратного. Любой исторический роман явно выдуман. В то же время, к нему относятся как к реалистической прозе. Любой производственный роман, роман из современной жизни явно выдуман, потому что он описывает события, которые не происходили. Точно так же мы можем сказать, что мы живем в мире, состоящем из вымышленных образов, мы живем в вымышленном, описанном мире. Вот если мы так это себе представим, то мы не увидим разницы между тем, что пишут фантасты и авторы исторических романов. Мы очень долго пытались понять что мы пишем, почему нас так нервирует, когда к нам обращаются как к фантастам. Меня это дергает, бьет по нервам, не люблю я этого. Вот. Оказывается, турбореализм чем-то похож на фантастику, но это не есть фантастика в полном смысле этого слова.
НИКОЛАЕВ: Андрей Геннадьевич, а премии по фантастике это не противоречит получать?
ЛАЗАРЧУК: Дают - так беру.
НИКОЛАЕВ: А учреждать самим профессиональные премии по фантастике, фантастику не создавая, работая в другом жанре? Это не противоречит вашим принципам? То есть не пиша фантастику и не собираясь ее писать, вы тем не менее берете на себя смелость присуждать профессиональную премию в области фантастики.
ГЕВОРКЯН, ШТЕРН, АШМАРИНА, ЛАЗАРЧУК и другие ответили одновременно - реплики разобрать было не возможно. Какое-то время шла бессодержательная полемика. Наконец Стругацкий властью председателя прекратил этот базар.
НИКОЛАЕВ: При нелюбви к фантастике, можно ее профессионально оценивать. Вот что я выяснил.
СТРУГАЦКИЙ: Не ПИША фантастику.
НИКОЛАЕВ: При НЕЛЮБВИ к фантастике.
СТРУГАЦКИЙ: Нет, нет, нет. НЕ ПИША фантастику. Фантастику можно любить, но не писать. А писать турбореализм. И любить фантастику. Андрюша, вы сегодня чего-то в терминологию впали.
Вот так вот. Трудно во всем разобраться. Вопросы, которые волнуют меня, почему-то, оказывается, сводятся к терминологическим разборкам. На одном из заседаний жюри "Странника" (прошу прощения, что возвращаюсь к этой теме), я просил уточнить термин "фэнтези", и прочих жанров, чтобы знать кого вставлять в номинации по жанрам. Я был скручен в бараний рог, связан и оплеван: "Нельзя сформулировать! - было сказано мне,- вставим по наитию, по внутреннему ощущению: фэнтези то или иное произведение или нет". Я предлагал "Я - Мышиный Король" вставить в номинацию "Меча в камне": "Не ФЭНТЕЗИ!" - ответили мне. А потом Андрей Михайлович обвинил нас в интригах - из-за "терминологической" неразберихи. Таких примеров из своей практики могу привести множество...
Но я доволен. В этом и есть жизнь. В этом и есть смысл Интерпресскона. Сказать - и быть услышанным. Услышать - и думать. Даже, если сперва тебя осмеяли, слова твои запомнились. Даже если сперва посмеялся - чужие слова не забылись.
В конце статьи желательно было бы сделать выводы: прошедший Интерпресскон показал то-то и то-то, наводит на такие-то и такие-то размышления... Показал. Наводит.
Главный итог: он зафиксировал... что? Не знаю, время покажет. Главный вывод: надо готовиться к Интерпресскону-96. Вчера как раз начали.
P.S. И все-таки не могу удержаться, скажу о праздничном концерте. Здорово. Когда Бережной сказал, что посвящает первую песню памяти Виталия Ивановича Бугрова, зал встал. Юлий Буркин выступил с новой программой, и я каждый день сейчас по несколько раз смотрю видеозапись. Здорово он поет, а его песни не разумом, а чувством понимаешь - спасибо, Юлий. И Лукин... Скажу как Стругацкий: Лукин есть Лукин, что тут еще добавить?! Спасибо, всем троим за прекрасный концерт. Спасибо всем, кто благосклонно концерт слушал и аплодировал. Спасибо всем, кто приехал в гости на Интерпресскон. Ждем вас в следующем году.
ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ ПО ПРЕМИИ "ИНТЕРПРЕССКОН-95"
Всего на руки выдано 130 комплектов бюллетеней.
Голосование проводилось по новой формуле. Голосующим предлагалось выписать три лучшие произведения на их взгляд, расставив их с первого по третье места. За первое место соискатель получал пять очков, за второе - три, за третье одно.
КРУПНАЯ ФОРМА:
По протоколу 111 действительных бюллетеней, 4 недействительных; по факту (сумма первых мест) 109 действительных.
1. Логинов С. Многорукий бог далайна - 286 очков (по голосам: 47 первых мест, 14 вторых, 9 третьих, итого - 70 голосов)
2. Лазарчук А. Солдаты Вавилона - 116 очков (по голосам: 10 первых мест, 18 вторых, 12 третьих, итого - 40 голосов)
3. Брайдер Ю., Чадович Н. Клинки максаров - 109 очков (по голосам: 13 первых мест, 11 вторых, 11 третьих, итого - 35 голосов)
4. Успенский М. Там, где нас нет - 86 очков (по голосам: 6 первых мест, 14 вторых, 14 третьих, итого - 34 голоса)
5. Филенко Е. Галактический Консул - 72 очка (по голосам: 5 первых мест, 11 вторых, 14 третьих, итого - 30 голосов)
6. Булычев К. Заповедник для академиков - 61 очко (по голосам: 6 первых мест, 8 вторых, 7 третьих, итого - 21 голос)
7. Олди Г.Л. Сумерки мира - 51 очко (по голосам: 8 первых мест, 2 вторых, 5 третьих, итого - 15 голосов)
8. Крапивин В. Сказки о рыбаках и рыбках - 36 очков (по голосам: 5 первых мест, 3 вторых, 2 третьих, итого - 10 голосов)
9. Скаландис А. Катализ - 31 очко (по голосам: 4 первых места, 3 вторых, 2 третьих, итого - 9 голосов)
10. Казменко С. Повелитель марионеток - 25 очков (по голосам: 2 первых места, 5 вторых, 0 третьих, итого - 7 голосов)
11. Курков А. Бикфордов мир - 21 очко (по голосам: 3 первых места, 1 второе, 3 третьих, итого - 7 голосов)
12. Крапивин В. Помоги мне в пути... - 13 очков (по голосам: 0 первых мест, 3 вторых, 4 третьих, итого - 7 голосов)
13. Слаповский А. Я - не я - 11 очков (по голосам: 1 первое место, 1 второе, 3 третьих, итого - 5 голосов)
14-15. Громов А. Наработка на отказ - 10 очков (по голосам: 1 первое место, 1 второе, 2 третьих, итого - 4 голоса)
14-15. Столяров А. Я - Мышиный Король - 10 очков (по голосам: 1 первое место, 1 второе, 2 третьих, итого - 4 голоса)
16. Дашков А. Отступник - 6 очков (по голосам: 0 первых мест, 2 вторых, 0 третьих, итого - 2 голоса)
СРЕДНЯЯ ФОРМА:
По протоколу 109 действительных бюллетеней, 5 недействительных; по факту (сумма первых мест) 107 действительных.
1. Казменко С. Знак Дракона - 158 очков (по голосам: 26 первых мест, 7 вторых, 7 третьих, итого - 40 голосов)
2. Успенский М. Дорогой товарищ Король - 132 очка (по голосам: 13 первых мест, 17 вторых, 16 третьих, итого - 46 голосов)
3. Щеголев А. Ночь навсегда - 127 очков (по голосам: 16 первых мест, 11 вторых, 14 третьих, итого - 41 голос)
4. Лукьяненко С., Буркин Ю. Сегодня, мама! - 113 очков (по голосам: 14 первых мест, 10 вторых, 13 третьих, итого - 37 голосов)
5. Брайдер Ю., Чадович Н. Стрелы Перуна с разделяющимися боеголовками - 85 очков (по голосам: 11 первых мест, 8 вторых, 6 третьих, итого - 25 голосов)
6. Олди Г.Л. Войти в образ - 58 очков (по голосам: 8 первых мест, 5 вторых, 3 третьих, итого - 16 голосов)
7. Олди Г.Л. Страх - 42 очка (по голосам: 7 первых мест, 2 вторых, 1 третье, итого - 10 голосов)
8. Фирсов В. Сказание о Четвертой Луне - 34 очка (по голосам: 1 первое место, 9 вторых, 2 третьих, итого - 12 голосов)
9. Коваль Ю. Сэр Суер-Выер - 28 очков (по голосам: 4 первых места, 2 вторых, 2 третьих, итого - 8 голосов)
10. Ким А. Поселок кентавров - 25 очков (по голосам: 3 первых места, 2 вторых, 4 третьих, итого - 9 голосов)
11. Рубан А. Сон войны - 17 очков (по голосам: 1 первое место, 1 второе, 3 третьих, итого - 5 голосов)
12-13. Борянский А. Еще раз потерянный рай - 13 очков (по голосам: 0 первых мест, 4 вторых, 1 третье, итого - 5 голосов)
12-13. Громов А. Такой же, как вы - 13 очков (по голосам: 1 первое место, 2 вторых, 2 третьих, итого - 5 голосов)
14. Амнуэль П. День последний - день первый - 12 очков (по голосам: 1 первое место, 2 вторых, 1 третьих, итого - 4 голоса)
15. Моисеев В. Спасатель - 11 очков (по голосам: 1 первое место, 2 вторых, 0 третьих, итого - 3 голоса)
16. Чуманов А. Улет в теплую сторону - 9 очков (по голосам: 1 первое место, 1 второе, 1 третье, итого - 3 голоса)
17. Слаповский А. Война балбесов - 5 очков (по голосам: 0 первых мест, 1 второе, 2 третьих, итого - 3 голоса)
18. Буйда Ю. Калигари - 1 очко (по голосам: 0 первых мест, 0 вторых, 1 третье, итого - 1 голос)
МАЛАЯ ФОРМА:
По протоколу 106 действительных бюллетеней, 6 недействительных; по факту (сумма первых мест) 104 действительных.
1. Лукьяненко С. Фугу в мундире - 173 очков (по голосам: 22 первых места, 18 вторых, 9 третьих, итого - 49 голосов)
2. Штерн Б. Кощей Бессмертный - поэт бесов - 132 очка (по голосам: 18 первых мест, 10 вторых, 12 третьих, итого - 40 голосов)
3. Казменко С. До четырнадцатого колена - 122 очка (по голосам: 15 первых мест, 11 вторых, 14 третьих, итого - 40 голосов)
4. Вершинин Л. Войти в реку - 82 очка (по голосам: 10 первых мест, 9 вторых, 5 третьих, итого - 24 голоса)
5. Романецкий Н. Ковчег на Второй Линии - 81 очко (по голосам: 11 первых мест, 7 вторых, 5 третьих, итого - 23 голоса)
6. Пелевин В. Иван Кублаханов - 62 очка (по голосам: 5 первых мест, 10 вторых, 7 третьих, итого - 22 голоса)
7. Етоев А. Человек человеку Лазарь - 51 очко (по голосам: 6 первых мест, 6 вторых, 3 третьих, итого - 15 голосов)
8-9. Панченко Г. Псы и убийцы - 30 очков (по голосам: 5 первых мест, 1 второе, 2 третьих, итого - 8 голосов)
8-9. Трускиновская Д. Как вы мне все надоели... - 30 очков (по голосам: 3 первых места, 3 вторых, 6 третьих, итого - 12 голосов)
10. Алферова М. Женщина с диванчиком - 27 очков (по голосам: 4 первых места, 2 вторых, 1 третье, итого - 7 голосов)
11. Маевский Е. Суббота надежд - 18 очков (по голосам: 1 первое место, 4 вторых, 1 третье, итого - 6 голосов)
12. Другаль С. Чужие обычаи - 16 очков (по голосам: 1 первое место, 2 вторых, 5 третьих, итого - 8 голосов)
13. Вольф В. Плодовик - 15 очков (по голосам: 1 первое место, 3 вторых, 1 третье, итого - 5 голосов)
14. Лежнев А. Пусть увядает сто цветов... - 14 очков (по голосам: 2 первых места, 1 второе, 1 третье, итого - 4 голоса)
15. Силецкий А. День игры - 6 очков (по голосам: 1 первое место, 0 вторых, 1 третье, итого - 2 голоса)
16. Руденко Б. Дул медленный ветер - 5 очков (по голосам: 1 первое место, 0 вторых, 0 третьих, итого - 1 голос)
17. Саломатов А. Мыс дохлой собаки - 3 очка (по голосам: 0 первых мест, 0 вторых, 3 третьих, итого - 3 голоса)
КРИТИКА, ПУБЛИЦИСТИКА:
По протоколу 99 действительных бюллетеней, 6 недействительных. Сумма первых мест соответствует данным протокола.
1. Казаков В. Полет над гнездом лягушки - 204 очка (по голосам: 31 первое место, 13 вторых, 10 третьих, итого - 54 голоса)
2. Рыбаков В. Кружась в поисках смысла - 165 очков (по голосам: 23 первых места, 13 вторых, 11 третьих, итого - 47 голосов)
3. Штерн Б. Второе июля четвертого года - 121 очко (по голосам: 17 первых мест, 7 вторых, 15 третьих, итого - 39 голосов)
4. Пелевин В. Зомбификация - 79 очков (по голосам: 5 первых мест, 16 вторых, 6 третьих, итого - 27 голосов)
5. Рыбаков В. Идея межзвездных коммуникаций в современной фантастике - 73 очка (по голосам: 10 первых мест, 7 вторых, 2 третьих, итого - 19 голосов)
6. Бережной С. Миры Великой Тоски - 56 очков (по голосам: 3 первых места, 11 вторых, 8 третьих, итого - 22 голоса)
7. Тюрин А. Фантастика - это вам не балет, тут думать надо - 32 очка (по голосам: 5 первых мест, 2 вторых, 1 третьих, итого - 8 голосов)
8. Ланин Б. Русская литературная антиутопия - 22 очка (по голосам: 2 первых места, 4 вторых, 0 третьих, итого - 6 голосов)
9. Ревич В. Легенда о Беляеве, или Научно-фантастические зомби - 17 очков (по голосам: 3 первых места, 0 вторых, 2 третьих, итого - 5 голосов)
Вадим КАЗАКОВ,
председатель счетной комиссии премии
"Интерпресскон-95"
А. ПРИВАЛОВ
ПАДАЛ ПРОШЛОГОДНИЙ СНЕГ
Литературные итоги закончившегося года подведены. Во всеобщей гонке на призы читательских и писательских симпатий, как и на финише любой гонки, обнаружились победители. И, соответственно, проигравшие. Увы. Впрочем, мы-то знаем: проигравшие - они тоже победители. Только по другим показателям.
1994 год выдался беспрецедентно богатым на сильные публикации. Это касается практически всех категорий номинационных списков "Улитки" и "Интерпресскона" (за исключением, пожалуй, категории "Критика, публицистика и литературоведение" - но об этом несколько позже). Начнем, как водится, с романов.
Я вовсе не абсолютизирую свой литературный вкус - но и стесняться его мне пока, вроде бы, не приходилось. Так вот, *на мой вкус* реальных претендентов на премии за лучший роман было три. Сделать между ними выбор было просто невозможно - приходилось сравнивать несравнимое. "Многорукий бог далайна" Логинова - идеальное сочетание привлекательной формы, ясной мысли, яркого антуража и геометрической правильности. Идеал читабельного романа. "Солдаты Вавилона" Лазарчука блистательное эстетическое построение, бездна смыслов и толкований, квинтэссенция философской прозы. Идеал интеллектуального романа. "Там, где нас нет" Успенского искрометный юмор, бесчисленное множество аллюзий, отлично выдержанный стиль. Идеал постмодернистского романа.
Ничего удивительного, что премию получил каждый роман этой тройки. Читатели вручили "Интерпресскон" демократичному Логинову, Стругацкий презентовал "Бронзовую Улитку" интеллектуальному Лазарчуку, писатели-постмодернисты вручили "Странник" предельно постмодернистскому Успенскому.
Впрочем, при голосовании на премию "Интерпресскон" все было более чем предсказуемо: "Солдаты Вавилона" - роман трудный для чтения и восприятия, а "Там, где нас нет" обрывается на полуслове. При этом все три претендента находились в приблизительно равных условиях в смысле доставаемости - "Солдаты Вавилона" и "Там, где нас нет" вышли в журнале с очень небольшим тиражом, а книга Логинова хоть и выпущена тиражом в пять раз большим, сильно запоздала с выходом и прочитать ее до Интерпресскона сумели далеко не все. Зато те, кто успел прочитать "Многорукого...", в выборе фаворита практически не колебались. Сорок семь первых мест из ста двенадцати! В числе трех фаворитов роман Логинова упоминался в бюллетенях 70 раз. Для сравнения: этот показатель для "Солдат..." - 40, для романа Успенского - 34.