Прежде всего, чтобы что-то делать дальше, нейрон должен иметь возможность
оценитьсуществующее положение дел. Оценивать его он может двумя способами. Во-первых, нейрон может сравнить свое текущее возбуждение с некоторым эталонным уровнем, соответствующим реализации. Однако такая интегральная оценка — например, «плохо», — мало что говорит нейрону о причинах этого «плохо». Второй способ, которым нейрон может оценить свою ситуацию — это обратить внимание на процессы, происходящие в его собственных синаптических окончаниях. Достаточное ли количество синапсов образовалось на аксоне? Насколько активно эти синапсы передают информацию? Чем одни синапсы отличаются от других? Получив такую информацию, нейрон может выбрать направление дальнейшего развития — то ли удлинять аксон, разыскивая новые дендриты, то ли изменять выдаваемую вовне информацию, то ли делать что-то еще (об этом — ниже). Чтобы проявлять активность в окружающей его сложной среде, нейрон должен иметь от этой среды обратную связь.
Рис. 28. Нейрон активен и «доволен», только когда ему есть кому передавать сигналы.
Представим теперь, что наш нейрон получил «донесение» от своих аксонных синапсов. Синапс № 1 активен, успешно передает информацию — а синапсы № 2 — № 999 работают фактически «вхолостую». Нейрон кричит во всю глотку — а его никто не слушает!
Как вообще возможна такая ситуация? Да очень просто. Бывало ли в Вашей жизни так, что вы попадали в компанию узких специалистов в той области, в которой сами абсолютно не компетентны? Ну и как? По сути, для Вас это был иностранный язык! Вы не готовы воспринимать эту информацию, она для Вас все равно что шум за окном. Нетрудно предсказать, что вскоре Вы либо покинете такую компанию, либо попросите сменить тему. А ведь специалисты, быть может, говорили о каком-то выдающемся открытии, сообщая друг другу кучу важной информации!
Таким образом, какие бы великие истины не сообщал наш нейрон через синапс № 1, его сообщение оказалось невостребованным большинством дендритов. «Язык» нейрона оказался им непонятен, его сигналы не попали «в такт» с их ожиданиями. Чтобы информация пошла через оставшиеся синапсы, кто-то должен измениться — либо сам нейрон, либо 1000 подключенных к нему дендритов. Понятно, что меняться придется именно нашему нейрону.
Таким образом «слушатели» через обратную связь сообщают «певцу» о своих вкусах и предпочтениях. Так что выбор у «певца» не велик, либо остаться без «слушателей», либо «петь» то, что они хотят слышать. Он может постепенно увести их к тому, что ему нравится, но не сразу. Те, кто занимаются профессионально политикой, знают, что если надо повести толпу, надо сначала говорить то, что толпа хочет услышать, захватить её внимание, и только потом постепенно сдвигать в нужную сторону. Обратная связь в этом случае играет колоссальную роль, именно по ней определяется допустимая скорость дрейфа.
Только что был сформулирован второй принцип нейроматики: выдаваемая нейроном информация должна соответствовать ожиданиям ее потребителей, т.е. других нейронов. Нейрон вынужден отбирать определенные (успешные) последовательности сигналов и отдавать им преимущество перед другими, которые не были востребованы. Этот принцип называется селективностью:
Рис. 29. Чтобы иметь «слушателей», нейрон должен настроиться на их «волну».
Ну что ж, селективность при наличии обратной связи — великое дело. Нейрон начинает менять свою передаточную функцию, подстраиваясь под желания своих соседей, и очень скоро достигает куда более высокого уровня возбуждения, чем раньше. Все хорошо?
Хорошо-то хорошо, но вот незадача: по прошествии какого-то времени возбуждение начинает постепенно уменьшаться. Информация, которая еще вчера «нравилась» нейронам-потребителям, теперь уже не вызывает у них прежнего отклика. Вспоминая приведенный выше пример, это означает, что Вы выучили «иностранный язык» узких специалистов и поняли, что спорят они вовсе не о мировых истинах, а о значении поправочного коэффициента к плохо коррелированным рядам экспериментальных данных. Причем спорят уже не первый день и даже не первый месяц. Ну, Вы и перестаете их слушать.
Нейрон освоил «язык» своих соседей — но мало знать язык, нужно еще и говорить на нем что-то новенькое! Что же делать, чтобы снова повысить уровень возбуждения, еще ближе подойти к реализации? Самое время вспомнить, что у нейрона есть не только выход, но и вход. Быть может, там, на синапсах дендритов, давно уже появляется новая информация, вот только нейрон ее до сих пор не слышал?
Но что значит «слышал — не слышал»? Когда у тебя тысяча дендритов, трудно уделять внимание каждому из них! Нейрон пользуется некоей «усредненной» картиной, которую в искусственных сетях обычно моделируют набором весовых коэффициентов (1 — слушаем, 0 — не слушаем). Таким образом, нейрону нужно поменять способ усреднения входной информации — поменять набор своих весовых коэффициентов. При этом желательно не забывать про старый набор — вдруг новый окажется не лучше, а хуже?
Рис. 30. Чтобы выдавать полезный сигнал, нейрон должен правильно подбирать весовые коэффициенты для своих дендритов.
Если представить на месте нейрона человека, то очевидно, что его дендриты это источники информации, некоторым он не доверяет, некоторые принимает во внимание, а некоторые слушает очень внимательно, например начальник куда весомей информирует, чем пьяный сосед за стеной, в тоже время крик из-за стены «Пожар! Пожар!» в состоянии поменять отношение и вызвать реакцию. Однако, если крики будут продолжаться, а пожара не последует, то весовой коэффициент этого источника будет всё ниже и ниже, вплоть до полного игнорирования.
«Поигравшись» таким образом, какое-то время, нейрон почти наверняка сможет найти новую комбинацию весовых коэффициентов, которая позволит ему выдать наружу более «интересный» сигнал. В дальнейшем, когда и этот сигнал вызовет у слушателей «привыкание», нейрон получит возможность либо вернуться к предыдущему набору коэффициентов — вдруг слушатели «соскучились» по старому? — либо искать еще один, а потом еще и еще. Чем чаще нейрон будет проводить такие поиски, тем меньше будет «привыкание» у его потребителей, и тем больше его шансы на достижение следующего уровня реализации. Мы сформулировали третий принцип нейроматики: для реализации нейрон должен постоянно искать в поступающей информации новое содержание.
Рис. 31. Полезный сигнал на выходе можно создать из самых разных входных сигналов.
Ну уж теперь, казалось бы, наш нейрон должен пребывать на вершине блаженства. Чуть что не так, он меняет свои весовые коэффициенты, подстраивает свой выходной сигнал под потребителей, и получает все новые порции возбуждения. Однако и здесь его могут настигнуть неприятности. Ведь нейрон у нас не один в мозге, рядом есть точно такие же нейроны, соединенные своими аксонами с теми же самими потребителями! Что, если им повезло чуть больше, и их выходные сигналы оказались более «интересными» для слушающих нейронов?
Внимание слушателей переключается на новых «звезд», их весовые коэффициенты для нашего нейрона обращаются в нуль, и его уровень возбуждения падает до критически малой величины. Для нейрона наступает момент трансформации — при существующей аксонно-дендритной структуре его ждет голодная смерть. Единственный выход — измениться, вырастить новые дендриты в поисках еще более интересной информации, или протянуть аксон куда-нибудь подальше, где могут найтись благодарные слушатели.
Здесь самое время вспомнить, чем мозг человека отличается от мозга обезьяны. Как раз этой самой способностью — в первые годы жизни нейроны человека могут прорастать в самые разные стороны, образуя каждый раз новую, уникальную структуру. Четвертый принцип нейроматики относится именно к таким, «высшим» нейронам, нейронам, способным порождать Разум:
Рис. 32. Если ни один из выходных сигналов не подходит «ближнему окружению», нейрон может прорастить аксон к другим дендритам.
И вот на этом месте, точно так же как в описании эволюции нервных систем, можно с чистой совестью ставить точку. Выявленные нами четыре принципа содержат в себе все необходимое, чтобы обеспечить нейрону достижение максимально возможной реализации — а мозгу, в свою очередь, получение от этого нейрона максимально востребованнойи качественнойинформации. Получив возможность изменяться, нейрон фактически становится бессмертным — а значит, рано или поздно достигнет своей высшей цели, полной реализации.
Наш рассказ о жизни простого нейрона оказался со счастливым концом. Иначе и быть не могло — ведь мы вели речь о нейроне, реализовавшем все четыре принципа нейроматики. Реальные нейроны (вспомним эволюцию нервной системы) такой возможности лишены; даже нейроны человека с годами теряют способность к трансформации. Но нескольких детских лет (при соответствующем обучении, конечно) хватает, чтобы сформировать в человеческом мозге нервную систему четвертого поколения. Нервную систему, обладающую разумом.
V. Разумны ли организации?
Теперь пришло время ответить на вопрос, что же такое разум. Начнем со старого анекдота. Чукча пилит сук, на котором сидит. Мимо проходит русский и говорит: что ты делаешь, свалишься же. Чукча пожимает плечами и продолжает пилить. Естественно, падает. Встает, чешет в затылке и говорит: колдун, однако!
Именно так выглядит разум со стороны систем, им не обладающих: как чудесная способность знать будущее. Человек, никогда в жизни не пиливший сук, тем не менее знает, чем закончится такая попытка. В его памяти может не быть ни одного примера подобного падения, однако усвоенная с детства пословица «Не пили сук, на котором сидишь, упадешь» полностью заменяет личный опыт. В отличие от чукчи, русский из анекдота способен воспользоваться чужимопытом. Вот и весь секрет его «магии».
Вы снова разочарованы? Неужели разум — это всего лишь такая мелочь, как использование чужого опыта, да еще в таком примитивном виде, как пословицы и поговорки? Ну что ж, тогда вспомните детство. Вспомните, сколько летпонадобилось вам, чтобы научиться использовать слово «нельзя» по назначению. Сколько тысяч раз, набив очередную шишку или получив удар током, вы слышали от мамы — «ну я же тебе говорила». Вспомните, с какого возраста в разных странах человек считается полностью дееспособным — от 16 до 21 года. Как по-вашему, на чтотратятся эти годы?
Использование чужого опыта — не мелочь, а величайшее достижение эволюции живых существ. Многочисленные попытки сформировать разум у животных не привели к успеху: их нервные системы (напомню, третьегопоколения) не обладают достаточной гибкостью. У животных формируется память (условные рефлексы), позволяющая выполнятькоманды — но не формируется разума, позволяющего отдавать их самим себе. В нервной системе животных невозможно сформировать центры, отвечающие за оперирование словами — чужимиобразами, иногда совпадающими, а иногда прямо противоречащими непосредственно воспринимаемой реальности. Неразумные существа всегда оказываются ограничены личнойисторией, и всегда проигрывают в конкуренции разумным, способным в случае чего прочитать инструкцию.
В 1990-м году в США вышла в свет книга Питера Сенге «Пятая дисциплина», посвященная новейшей концепции в теории управления — теории самообучающейся организации. Сегодня эта книга стала классикой, цитируется едва ли не в каждой статье, посвященной современному менеджменту, и является одним из лучших описаний реальных проблем, с которыми сталкиваются крупные корпорации. Посмотрим, насколько разумныэти корпорации в своем коллективном поведении.
Не правда ли, очень похоже на предыдущий анекдот? « Свалишься же», буквально кричат многочисленные факты. « Колдун, однако», отвечает на это упавшая фирма. В чем же Сенге видит причину такого «неразумия» корпораций? Для него, профессионального преподавателя менеджмента и управленческого консультанта, причина выглядит как неспособность организации к обучению:
Это высказывание сотрудницы конструкторского (!) отдела компании Ford Motors Сенге приводит в предисловии ко второму изданию своей книги. Но на самом деле его следовало бы вынести в заголовок. Потому что в этом метком высказывании совершенно явно выражена отличительная особенность любой современной организации: неспособностьпринимать решения на основе чужого опыта. Перед тем, как использовать «высшую математику», организация проверяет, «сработают ли эти штуки», на собственном опыте. Кто-то сочтет такое поведение необходимой осторожностью; но мы с вами уже знаем, что это самое обыкновенное неразумноеповедение.
Попытка самого Сенге преодолеть корпоративную неспособность обучаться с помощью обученияполностью провалились. Книга стала бестселлером, от желающих пройти соответствующие «курсы» отбоя не было, мода на «самообучающие организации» захлестнула всю Америку... и схлынула, подобно всем прочим «революционным» новациям в менеджменте, не оставив после себя ни одной по-настоящему «самообучающейся» организации. Вот характерное признание, приведенное в книге:
Не правда ли, похоже на попытку сделать разумной... свою собаку? В присутствии хозяина она все-все понимает, и с радостью выполняет команды. Но как только хозяин (лидер) отходит в сторону, собака с той же радостью принимается уничтожать запасы провизии или обгрызать ручки у кресел.
Современные организации неразумны не потому, что их плохо учат, или же ими неверно руководят. Они неразумны потому, что не обладают достаточно сложной нервной системой. Наши организации — это собаки и обезьяны, но никак не люди.
Охарактеризовать общество в целом ещё сложней, оно состоит из огромного числа неразумных организаций, но надежды на то, что оно разумно, нет. Как показывалось ранее, разум сосредоточен в самой сложной и эволюционно последней структуре. В головном мозге, т.е. элите и верховной власти государства. Для того чтоб обладать «интеллектом» кишечнополостных достаточно СУ-2, «интеллект» собаки уже требует СУ-3 как минимум, для Интеллекта примата нужно СУ-4 как минимум. Взглянув на структурную организацию элиты можно сразу сделать заключение об уровне развития всего социума.
В общем случае уровень элиты всегда выше или равен уровню самых развитых в социуме структур, если это не так, то это не элита, а объект приложения усилий тех, у кого уровень развития выше.
Если рассматривать Россию, то наивысшей точкой её развития была СУ-3, возникшая на волне событий 1991-го года, однако вскоре широкой поступью социум двинулся в архаизацию и к настоящему времени дошел до СУ-2,5.
А что организации, а среди них возникло много структур с СУ-3, самая яркий пример матричного управления, это НК «ЮКОС», а также ещё ряд крупных структур. Не осознавая почему, но эти структуры рвутся к власти, с их точки зрения СУ-2,5 неэффективна и отсталая. Они хотят как лучше, с их точки зрения, при этом входя в жесткий конфликт с широким кругом управленцев из высших эшелонов власти. В этом случае конфликт предопределен и будет развиваться строго в соответствии с правилами СУ, первоначально победа будет за СУ с меньшим номером, а окончательный счёт будет за СУ с большим номером, причём не обязательно это будет та же компания или персоналии. Но тут следует учитывать и то, сколько организаций с СУ-3 находится в социуме с элитой СУ-2,5 и СУ-2. Если количество их не велико, то в этом случае ситуация стабильна, если их значительное количество, то серьёзные подвижки в политике неминуемы. Торговая этика, являющаяся базисом СУ-3, т.к. именно она обуславливает диалог сторон не приемлет авторитарно-феодальную этику систем СУ-2,5 и СУ-2, причём абсолютно не важно в какую политическую обёртку завёрнута эта CУ, будь то фашизм, коммунизм, национал-патриотизм, государственники и др.. Важно только то, что все эти политические бантики базируются не на торговой этике СУ-3, а на феодальной СУ-2.
А сейчас вновь вернёмся к данному ранее определению Разума.
А теперь попытаемся понять, что есть когнитивная модель и какого типа они бывают.
В общем виде, когнитивной моделью принято называть некую информацию которая отражает на языке носителя Реальность. Под языком здесь понимается технический интерфейс. Если это бумага, то это символы нанесенные чернилами, если магнитная лента, то перемагниченые домены окиси железа, если глиняная табличка, то канавки выведенные палочкой, в случае живого организма это связи дендритов в коре головного мозга и состояние стека нейронов на удачные комбинации сигналов. И вот тут мы видим принципиальное различие разных носителей. Оно заключается в том, что в одном случае записанная когнитивная модель будет оставаться неизменной, а во втором она может меняться самой средой носителя. Таким образом, когнитивная модель может быть двух типов неоперабельнаяи операбельная. Если посмотреть на различные типы Систем Управления с точки зрения того, какие у них ОКМ, то увидим следующее.
СУ-1, СУ-1,5 , СУ-2 ОКМ является операбельной, так как целиком находится в среде способной модифицировать ОКМ.
В СУ-3 происходит перенос ОКМ из операбельной среды в неоперабельную, т.е. Закон записывается на среде не способной самостоятельно изменить ОКМ. Парламент является набором операбельных сред (депутатов) который загружает (читает) Закон (Проект) в свою нейронную сеть (мозг) создаёт операбельнуюКМч которая взаимодействует с КМч других депутатов, после чего обработанная результирующая ОКМ вновь записывается на неоперабельныйноситель в виде закона (см. рис. 33). За счёт того, что к операции над ОКМ привлекается большее число людей, то компетенция такой группы см. рис. 23 на стр. 75, будет более полной по всем аспектам проблемы и как следствие управление будет более адекватным, нежели в случае, когда ОКМ оперирует один человек с ограниченным спектром компетенции.
Рис.33 Оперирование ОКМ в СУ-3
Фактически такое усложнение обработки ОКМ произошло из-за нарастания Сложности окружающей среды, роста числа профессий, увеличения объёма фактических знаний.
К недостаткам такой системы следует отнести невозможность быстрого реагирования, именно поэтому в тактическом плане СУ-3 проигрывает СУ-2, но более сложная организация и более развитая система обработки ОКМ в конечном итоге приводит к победе СУ-3. История 2-ой мировой войны, тому достаточно наглядный пример. Первые успехи вермахта и нацисткой Германии (типичной СУ-2,5) над демократическими странами Западной Европы и СССР (все с некоторыми оговорками СУ-3) впоследствии привели СУ-2,5 к краху.
Но вернёмся вновь к тому, что же такое Разум. По данному определению получается, что и СУ-2 и СУ-3 по своему разумны. Но Разум подразумевает возможность осознавать свои интересы как единого целого, а не как интересы индивидов и даже групп. В этом случае получается, что в силу неразвитости компетенции иерарха СУ-2 он не в состоянии осознать все аспекты интересов всего социума. Заявления «Я есть государство» не делают такое государство разумным, т.к. КМч существенно уже, чем ОКМ социума.
В СУ-3 ситуация значительно лучше, так как характеристика компетенции более плоская и могло бы по идее быть разумным, но беда заключается в том, что ОКМ находится на неоперабельномносителе и её изменение возможно только в случае изменения среды и как следствие инициацией к обработке является реакция КМч на неудовлетворительный результат. Т.е. ОКМ только рефлексирует на среду не прогнозируя её развитие. Кроме того, крайне низкая скорость работы СУ-3, и не всегда оптимальная структура группы, работающих над тем или иным аспектом ОКМ, делает СУ-3 неадекватной в условиях стремительно нарастающей Сложности.
Можно ли сделать следующий шаг и сделать организацию Разумной, скажу сразу, можно. Но об этом в другой главе, посвященной целиком СУ-4.
В итоге можно сказать, что Разумом может обладать динамическая среда, способная иметь в себе ОКМ и выполнять самопроизвольные манипуляции с ней, как обусловленные изменением среды, так и произвольные.
Это необходимое, но не достаточное условие возникновения Разума. Тем не менее, оно является фундаментальным.
Глава 3. «Взгляд за окно».
На дворе лето 2005-го года, Россия. В прессе идут обычные споры, «Что делать?» и «Кто виноват?». Кто зовёт в СССР, кто хочет строить национальное государство, кто-то грезит либеральным «раем».
США зависли в точке неопределённости своей финансовой системы, то ли доллар рухнет и похоронит мировую экономику, то ли рухнет евро и похоронит Евросоюз.
Китай начал потихоньку отпускать юань в свободное плаванье и тоже хочет получить свой кусок пирога от нового мирового передела.
В мире назревает целый букет кризисов, но один из фундаментальных, это кризис демократии.
I. Поколения Демократии.
Так уж повелось, что когда говорим «демократия» большинство понимает под этим некий идеальный хрестоматийный образ, берущий своё начало, чуть ли не с античных времён. Мало кто задумывался о различных типах демократии, но даже задумавшись не пытался оценить их с точки зрения когнитивных моделей. Кроме того, термин «демократия» став собирательным, в России начала 21-го века стал ругательством. Начнём с того, что рассмотрим основные типы демократии.
Исторически первой демократией являлась прямая демократияв древней Греции, которая собственно и дала название Демос — народ ( греч.) Кратос — Власть ( греч.). Прямая демократия— это власть большинства, осуществляемая на мажоритарных принципах голосования. В основе её лежат референдумы, опросы, одноэтапные выборы. Прямая демократияявлялась передовой для своего времени системой власти, но ей присущи некоторые недостатки. Прежде всего, это то, что она работала только в локальных группах ограниченных территориально. А так как продуктивность сельского хозяйства и транспорта в то время была низка, то и плотность населения была низкой, даже в городах. Как следствие этого, прямая демократиямогла охватывать только малые группы людей. Как формировалась ОКМ при прямой демократии? Разумеется, путём собрания и участия в обсуждении и голосовании носителей КМч. При этом результирующая ОКМ не всегда высекалась в камне в виде законов, зачастую она существовала в нейронной сети людей в виде норм поведения и неписаных правил. Таким образом, при прямой демократиипроисходит прямое взаимодействие КМч людей и ОКМ этого социума содержится в операбельной среде этого социума. Если вспомнить племена и СУ-1, то аналогия более чем наглядная. То есть
Первый принцип нейроматики — принцип обратной связи.
Представим теперь, что наш нейрон получил «донесение» от своих аксонных синапсов. Синапс № 1 активен, успешно передает информацию — а синапсы № 2 — № 999 работают фактически «вхолостую». Нейрон кричит во всю глотку — а его никто не слушает!
Как вообще возможна такая ситуация? Да очень просто. Бывало ли в Вашей жизни так, что вы попадали в компанию узких специалистов в той области, в которой сами абсолютно не компетентны? Ну и как? По сути, для Вас это был иностранный язык! Вы не готовы воспринимать эту информацию, она для Вас все равно что шум за окном. Нетрудно предсказать, что вскоре Вы либо покинете такую компанию, либо попросите сменить тему. А ведь специалисты, быть может, говорили о каком-то выдающемся открытии, сообщая друг другу кучу важной информации!
Таким образом, какие бы великие истины не сообщал наш нейрон через синапс № 1, его сообщение оказалось невостребованным большинством дендритов. «Язык» нейрона оказался им непонятен, его сигналы не попали «в такт» с их ожиданиями. Чтобы информация пошла через оставшиеся синапсы, кто-то должен измениться — либо сам нейрон, либо 1000 подключенных к нему дендритов. Понятно, что меняться придется именно нашему нейрону.
Таким образом «слушатели» через обратную связь сообщают «певцу» о своих вкусах и предпочтениях. Так что выбор у «певца» не велик, либо остаться без «слушателей», либо «петь» то, что они хотят слышать. Он может постепенно увести их к тому, что ему нравится, но не сразу. Те, кто занимаются профессионально политикой, знают, что если надо повести толпу, надо сначала говорить то, что толпа хочет услышать, захватить её внимание, и только потом постепенно сдвигать в нужную сторону. Обратная связь в этом случае играет колоссальную роль, именно по ней определяется допустимая скорость дрейфа.
Только что был сформулирован второй принцип нейроматики: выдаваемая нейроном информация должна соответствовать ожиданиям ее потребителей, т.е. других нейронов. Нейрон вынужден отбирать определенные (успешные) последовательности сигналов и отдавать им преимущество перед другими, которые не были востребованы. Этот принцип называется селективностью:
Второй принцип нейроматики — принцип селективности.
Ну что ж, селективность при наличии обратной связи — великое дело. Нейрон начинает менять свою передаточную функцию, подстраиваясь под желания своих соседей, и очень скоро достигает куда более высокого уровня возбуждения, чем раньше. Все хорошо?
Хорошо-то хорошо, но вот незадача: по прошествии какого-то времени возбуждение начинает постепенно уменьшаться. Информация, которая еще вчера «нравилась» нейронам-потребителям, теперь уже не вызывает у них прежнего отклика. Вспоминая приведенный выше пример, это означает, что Вы выучили «иностранный язык» узких специалистов и поняли, что спорят они вовсе не о мировых истинах, а о значении поправочного коэффициента к плохо коррелированным рядам экспериментальных данных. Причем спорят уже не первый день и даже не первый месяц. Ну, Вы и перестаете их слушать.
Нейрон освоил «язык» своих соседей — но мало знать язык, нужно еще и говорить на нем что-то новенькое! Что же делать, чтобы снова повысить уровень возбуждения, еще ближе подойти к реализации? Самое время вспомнить, что у нейрона есть не только выход, но и вход. Быть может, там, на синапсах дендритов, давно уже появляется новая информация, вот только нейрон ее до сих пор не слышал?
Но что значит «слышал — не слышал»? Когда у тебя тысяча дендритов, трудно уделять внимание каждому из них! Нейрон пользуется некоей «усредненной» картиной, которую в искусственных сетях обычно моделируют набором весовых коэффициентов (1 — слушаем, 0 — не слушаем). Таким образом, нейрону нужно поменять способ усреднения входной информации — поменять набор своих весовых коэффициентов. При этом желательно не забывать про старый набор — вдруг новый окажется не лучше, а хуже?
Если представить на месте нейрона человека, то очевидно, что его дендриты это источники информации, некоторым он не доверяет, некоторые принимает во внимание, а некоторые слушает очень внимательно, например начальник куда весомей информирует, чем пьяный сосед за стеной, в тоже время крик из-за стены «Пожар! Пожар!» в состоянии поменять отношение и вызвать реакцию. Однако, если крики будут продолжаться, а пожара не последует, то весовой коэффициент этого источника будет всё ниже и ниже, вплоть до полного игнорирования.
«Поигравшись» таким образом, какое-то время, нейрон почти наверняка сможет найти новую комбинацию весовых коэффициентов, которая позволит ему выдать наружу более «интересный» сигнал. В дальнейшем, когда и этот сигнал вызовет у слушателей «привыкание», нейрон получит возможность либо вернуться к предыдущему набору коэффициентов — вдруг слушатели «соскучились» по старому? — либо искать еще один, а потом еще и еще. Чем чаще нейрон будет проводить такие поиски, тем меньше будет «привыкание» у его потребителей, и тем больше его шансы на достижение следующего уровня реализации. Мы сформулировали третий принцип нейроматики: для реализации нейрон должен постоянно искать в поступающей информации новое содержание.
Третий принцип нейроматики — принцип поисковой активности.
Ну уж теперь, казалось бы, наш нейрон должен пребывать на вершине блаженства. Чуть что не так, он меняет свои весовые коэффициенты, подстраивает свой выходной сигнал под потребителей, и получает все новые порции возбуждения. Однако и здесь его могут настигнуть неприятности. Ведь нейрон у нас не один в мозге, рядом есть точно такие же нейроны, соединенные своими аксонами с теми же самими потребителями! Что, если им повезло чуть больше, и их выходные сигналы оказались более «интересными» для слушающих нейронов?
Внимание слушателей переключается на новых «звезд», их весовые коэффициенты для нашего нейрона обращаются в нуль, и его уровень возбуждения падает до критически малой величины. Для нейрона наступает момент трансформации — при существующей аксонно-дендритной структуре его ждет голодная смерть. Единственный выход — измениться, вырастить новые дендриты в поисках еще более интересной информации, или протянуть аксон куда-нибудь подальше, где могут найтись благодарные слушатели.
Здесь самое время вспомнить, чем мозг человека отличается от мозга обезьяны. Как раз этой самой способностью — в первые годы жизни нейроны человека могут прорастать в самые разные стороны, образуя каждый раз новую, уникальную структуру. Четвертый принцип нейроматики относится именно к таким, «высшим» нейронам, нейронам, способным порождать Разум:
Четвертый принцип нейроматики — принцип изменчивости.
И вот на этом месте, точно так же как в описании эволюции нервных систем, можно с чистой совестью ставить точку. Выявленные нами четыре принципа содержат в себе все необходимое, чтобы обеспечить нейрону достижение максимально возможной реализации — а мозгу, в свою очередь, получение от этого нейрона максимально востребованнойи качественнойинформации. Получив возможность изменяться, нейрон фактически становится бессмертным — а значит, рано или поздно достигнет своей высшей цели, полной реализации.
Наш рассказ о жизни простого нейрона оказался со счастливым концом. Иначе и быть не могло — ведь мы вели речь о нейроне, реализовавшем все четыре принципа нейроматики. Реальные нейроны (вспомним эволюцию нервной системы) такой возможности лишены; даже нейроны человека с годами теряют способность к трансформации. Но нескольких детских лет (при соответствующем обучении, конечно) хватает, чтобы сформировать в человеческом мозге нервную систему четвертого поколения. Нервную систему, обладающую разумом.
V. Разумны ли организации?
Теперь пришло время ответить на вопрос, что же такое разум. Начнем со старого анекдота. Чукча пилит сук, на котором сидит. Мимо проходит русский и говорит: что ты делаешь, свалишься же. Чукча пожимает плечами и продолжает пилить. Естественно, падает. Встает, чешет в затылке и говорит: колдун, однако!
Именно так выглядит разум со стороны систем, им не обладающих: как чудесная способность знать будущее. Человек, никогда в жизни не пиливший сук, тем не менее знает, чем закончится такая попытка. В его памяти может не быть ни одного примера подобного падения, однако усвоенная с детства пословица «Не пили сук, на котором сидишь, упадешь» полностью заменяет личный опыт. В отличие от чукчи, русский из анекдота способен воспользоваться чужимопытом. Вот и весь секрет его «магии».
Вы снова разочарованы? Неужели разум — это всего лишь такая мелочь, как использование чужого опыта, да еще в таком примитивном виде, как пословицы и поговорки? Ну что ж, тогда вспомните детство. Вспомните, сколько летпонадобилось вам, чтобы научиться использовать слово «нельзя» по назначению. Сколько тысяч раз, набив очередную шишку или получив удар током, вы слышали от мамы — «ну я же тебе говорила». Вспомните, с какого возраста в разных странах человек считается полностью дееспособным — от 16 до 21 года. Как по-вашему, на чтотратятся эти годы?
Использование чужого опыта — не мелочь, а величайшее достижение эволюции живых существ. Многочисленные попытки сформировать разум у животных не привели к успеху: их нервные системы (напомню, третьегопоколения) не обладают достаточной гибкостью. У животных формируется память (условные рефлексы), позволяющая выполнятькоманды — но не формируется разума, позволяющего отдавать их самим себе. В нервной системе животных невозможно сформировать центры, отвечающие за оперирование словами — чужимиобразами, иногда совпадающими, а иногда прямо противоречащими непосредственно воспринимаемой реальности. Неразумные существа всегда оказываются ограничены личнойисторией, и всегда проигрывают в конкуренции разумным, способным в случае чего прочитать инструкцию.
Разум — способность принимать решения на основе чужого опыта, выраженного в определенном языке описания реальности.
В 1990-м году в США вышла в свет книга Питера Сенге «Пятая дисциплина», посвященная новейшей концепции в теории управления — теории самообучающейся организации. Сегодня эта книга стала классикой, цитируется едва ли не в каждой статье, посвященной современному менеджменту, и является одним из лучших описаний реальных проблем, с которыми сталкиваются крупные корпорации. Посмотрим, насколько разумныэти корпорации в своем коллективном поведении.
«Мало больших корпораций, живущих столь же долго, как человек. В 1983 году исследователи из Royal Dutch/Shell обнаружили, что треть фирм, попавших в 1970 г. в список Fortune-500, исчезли с рынка. По оценкам Shell, средняя продолжительность жизни крупнейшей промышленной корпорации меньше 40 лет... В большинстве случаев задолго до полного краха бывает полно свидетельств, что фирма в тяжелом положении. На факты, однако, не обращают внимания даже несмотря на то, что отдельные менеджеры знают о положении дел. Организация в целомне в силах осознать наличие угрозы, понять, чем это кончится, и предложить решение» (с. 41).
Не правда ли, очень похоже на предыдущий анекдот? « Свалишься же», буквально кричат многочисленные факты. « Колдун, однако», отвечает на это упавшая фирма. В чем же Сенге видит причину такого «неразумия» корпораций? Для него, профессионального преподавателя менеджмента и управленческого консультанта, причина выглядит как неспособность организации к обучению:
«Если бы высшую математику изобрели сегодня, ни одна из наших корпораций не смогла бы ею овладеть. Мы бы посылали каждого на трехдневные курсы. Затем каждый получал бы три месяца на то, чтобы посмотреть, работают ли «все эти штуки». А когда выяснялось, что они не работают, мы бы начинали пробовать что-нибудь другое»
Это высказывание сотрудницы конструкторского (!) отдела компании Ford Motors Сенге приводит в предисловии ко второму изданию своей книги. Но на самом деле его следовало бы вынести в заголовок. Потому что в этом метком высказывании совершенно явно выражена отличительная особенность любой современной организации: неспособностьпринимать решения на основе чужого опыта. Перед тем, как использовать «высшую математику», организация проверяет, «сработают ли эти штуки», на собственном опыте. Кто-то сочтет такое поведение необходимой осторожностью; но мы с вами уже знаем, что это самое обыкновенное неразумноеповедение.
Попытка самого Сенге преодолеть корпоративную неспособность обучаться с помощью обученияполностью провалились. Книга стала бестселлером, от желающих пройти соответствующие «курсы» отбоя не было, мода на «самообучающие организации» захлестнула всю Америку... и схлынула, подобно всем прочим «революционным» новациям в менеджменте, не оставив после себя ни одной по-настоящему «самообучающейся» организации. Вот характерное признание, приведенное в книге:
«Я по всей стране говорил с людьми об обучающихся организациях и о «метанойе», и реакция была неизменно положительной, — рассказывал Билл О’Брайен из компании Hanover. — Но если такие организации столь популярны, то почему люди не создают их? Думаю, все дело в лидерстве. Люди просто не представляют себе, какого рода настойчивость и целеустремленность нужны, чтобы построить такую организацию».
Не правда ли, похоже на попытку сделать разумной... свою собаку? В присутствии хозяина она все-все понимает, и с радостью выполняет команды. Но как только хозяин (лидер) отходит в сторону, собака с той же радостью принимается уничтожать запасы провизии или обгрызать ручки у кресел.
Современные организации неразумны не потому, что их плохо учат, или же ими неверно руководят. Они неразумны потому, что не обладают достаточно сложной нервной системой. Наши организации — это собаки и обезьяны, но никак не люди.
Охарактеризовать общество в целом ещё сложней, оно состоит из огромного числа неразумных организаций, но надежды на то, что оно разумно, нет. Как показывалось ранее, разум сосредоточен в самой сложной и эволюционно последней структуре. В головном мозге, т.е. элите и верховной власти государства. Для того чтоб обладать «интеллектом» кишечнополостных достаточно СУ-2, «интеллект» собаки уже требует СУ-3 как минимум, для Интеллекта примата нужно СУ-4 как минимум. Взглянув на структурную организацию элиты можно сразу сделать заключение об уровне развития всего социума.
В общем случае уровень элиты всегда выше или равен уровню самых развитых в социуме структур, если это не так, то это не элита, а объект приложения усилий тех, у кого уровень развития выше.
Если рассматривать Россию, то наивысшей точкой её развития была СУ-3, возникшая на волне событий 1991-го года, однако вскоре широкой поступью социум двинулся в архаизацию и к настоящему времени дошел до СУ-2,5.
А что организации, а среди них возникло много структур с СУ-3, самая яркий пример матричного управления, это НК «ЮКОС», а также ещё ряд крупных структур. Не осознавая почему, но эти структуры рвутся к власти, с их точки зрения СУ-2,5 неэффективна и отсталая. Они хотят как лучше, с их точки зрения, при этом входя в жесткий конфликт с широким кругом управленцев из высших эшелонов власти. В этом случае конфликт предопределен и будет развиваться строго в соответствии с правилами СУ, первоначально победа будет за СУ с меньшим номером, а окончательный счёт будет за СУ с большим номером, причём не обязательно это будет та же компания или персоналии. Но тут следует учитывать и то, сколько организаций с СУ-3 находится в социуме с элитой СУ-2,5 и СУ-2. Если количество их не велико, то в этом случае ситуация стабильна, если их значительное количество, то серьёзные подвижки в политике неминуемы. Торговая этика, являющаяся базисом СУ-3, т.к. именно она обуславливает диалог сторон не приемлет авторитарно-феодальную этику систем СУ-2,5 и СУ-2, причём абсолютно не важно в какую политическую обёртку завёрнута эта CУ, будь то фашизм, коммунизм, национал-патриотизм, государственники и др.. Важно только то, что все эти политические бантики базируются не на торговой этике СУ-3, а на феодальной СУ-2.
А сейчас вновь вернёмся к данному ранее определению Разума.
Разум — способность принимать решения на основе чужого опыта, выраженного в определенном языке описания реальности.
А теперь попытаемся понять, что есть когнитивная модель и какого типа они бывают.
В общем виде, когнитивной моделью принято называть некую информацию которая отражает на языке носителя Реальность. Под языком здесь понимается технический интерфейс. Если это бумага, то это символы нанесенные чернилами, если магнитная лента, то перемагниченые домены окиси железа, если глиняная табличка, то канавки выведенные палочкой, в случае живого организма это связи дендритов в коре головного мозга и состояние стека нейронов на удачные комбинации сигналов. И вот тут мы видим принципиальное различие разных носителей. Оно заключается в том, что в одном случае записанная когнитивная модель будет оставаться неизменной, а во втором она может меняться самой средой носителя. Таким образом, когнитивная модель может быть двух типов неоперабельнаяи операбельная. Если посмотреть на различные типы Систем Управления с точки зрения того, какие у них ОКМ, то увидим следующее.
СУ-1, СУ-1,5 , СУ-2 ОКМ является операбельной, так как целиком находится в среде способной модифицировать ОКМ.
В СУ-3 происходит перенос ОКМ из операбельной среды в неоперабельную, т.е. Закон записывается на среде не способной самостоятельно изменить ОКМ. Парламент является набором операбельных сред (депутатов) который загружает (читает) Закон (Проект) в свою нейронную сеть (мозг) создаёт операбельнуюКМч которая взаимодействует с КМч других депутатов, после чего обработанная результирующая ОКМ вновь записывается на неоперабельныйноситель в виде закона (см. рис. 33). За счёт того, что к операции над ОКМ привлекается большее число людей, то компетенция такой группы см. рис. 23 на стр. 75, будет более полной по всем аспектам проблемы и как следствие управление будет более адекватным, нежели в случае, когда ОКМ оперирует один человек с ограниченным спектром компетенции.
Фактически такое усложнение обработки ОКМ произошло из-за нарастания Сложности окружающей среды, роста числа профессий, увеличения объёма фактических знаний.
К недостаткам такой системы следует отнести невозможность быстрого реагирования, именно поэтому в тактическом плане СУ-3 проигрывает СУ-2, но более сложная организация и более развитая система обработки ОКМ в конечном итоге приводит к победе СУ-3. История 2-ой мировой войны, тому достаточно наглядный пример. Первые успехи вермахта и нацисткой Германии (типичной СУ-2,5) над демократическими странами Западной Европы и СССР (все с некоторыми оговорками СУ-3) впоследствии привели СУ-2,5 к краху.
Но вернёмся вновь к тому, что же такое Разум. По данному определению получается, что и СУ-2 и СУ-3 по своему разумны. Но Разум подразумевает возможность осознавать свои интересы как единого целого, а не как интересы индивидов и даже групп. В этом случае получается, что в силу неразвитости компетенции иерарха СУ-2 он не в состоянии осознать все аспекты интересов всего социума. Заявления «Я есть государство» не делают такое государство разумным, т.к. КМч существенно уже, чем ОКМ социума.
В СУ-3 ситуация значительно лучше, так как характеристика компетенции более плоская и могло бы по идее быть разумным, но беда заключается в том, что ОКМ находится на неоперабельномносителе и её изменение возможно только в случае изменения среды и как следствие инициацией к обработке является реакция КМч на неудовлетворительный результат. Т.е. ОКМ только рефлексирует на среду не прогнозируя её развитие. Кроме того, крайне низкая скорость работы СУ-3, и не всегда оптимальная структура группы, работающих над тем или иным аспектом ОКМ, делает СУ-3 неадекватной в условиях стремительно нарастающей Сложности.
Можно ли сделать следующий шаг и сделать организацию Разумной, скажу сразу, можно. Но об этом в другой главе, посвященной целиком СУ-4.
В итоге можно сказать, что Разумом может обладать динамическая среда, способная иметь в себе ОКМ и выполнять самопроизвольные манипуляции с ней, как обусловленные изменением среды, так и произвольные.
Это необходимое, но не достаточное условие возникновения Разума. Тем не менее, оно является фундаментальным.
Глава 3. «Взгляд за окно».
На дворе лето 2005-го года, Россия. В прессе идут обычные споры, «Что делать?» и «Кто виноват?». Кто зовёт в СССР, кто хочет строить национальное государство, кто-то грезит либеральным «раем».
США зависли в точке неопределённости своей финансовой системы, то ли доллар рухнет и похоронит мировую экономику, то ли рухнет евро и похоронит Евросоюз.
Китай начал потихоньку отпускать юань в свободное плаванье и тоже хочет получить свой кусок пирога от нового мирового передела.
В мире назревает целый букет кризисов, но один из фундаментальных, это кризис демократии.
I. Поколения Демократии.
Так уж повелось, что когда говорим «демократия» большинство понимает под этим некий идеальный хрестоматийный образ, берущий своё начало, чуть ли не с античных времён. Мало кто задумывался о различных типах демократии, но даже задумавшись не пытался оценить их с точки зрения когнитивных моделей. Кроме того, термин «демократия» став собирательным, в России начала 21-го века стал ругательством. Начнём с того, что рассмотрим основные типы демократии.
Исторически первой демократией являлась прямая демократияв древней Греции, которая собственно и дала название Демос — народ ( греч.) Кратос — Власть ( греч.). Прямая демократия— это власть большинства, осуществляемая на мажоритарных принципах голосования. В основе её лежат референдумы, опросы, одноэтапные выборы. Прямая демократияявлялась передовой для своего времени системой власти, но ей присущи некоторые недостатки. Прежде всего, это то, что она работала только в локальных группах ограниченных территориально. А так как продуктивность сельского хозяйства и транспорта в то время была низка, то и плотность населения была низкой, даже в городах. Как следствие этого, прямая демократиямогла охватывать только малые группы людей. Как формировалась ОКМ при прямой демократии? Разумеется, путём собрания и участия в обсуждении и голосовании носителей КМч. При этом результирующая ОКМ не всегда высекалась в камне в виде законов, зачастую она существовала в нейронной сети людей в виде норм поведения и неписаных правил. Таким образом, при прямой демократиипроисходит прямое взаимодействие КМч людей и ОКМ этого социума содержится в операбельной среде этого социума. Если вспомнить племена и СУ-1, то аналогия более чем наглядная. То есть