TheLib.Ru » Энциклопедии » БСЭ » Большая Советская Энциклопедия (КЛ) » онлайн-чтение (стр. 30)

 

 

    Клюворы'лые киты'(Ziphiidae), семейство млекопитающих подотряда зубатых китов. Длина тела 4—12,5 м.Рыло вытянуто в клюв, развита жировая подушка (лобный выступ), под горлом имеются 2—4 сходящиеся кпереди борозды. Хвостовые лопасти без выемки на заднем крае.
     5 родов: плавуны (2 вида), бутылконосы (2 вида), клюворылы (1 вид), ремнезубы (11 видов) и тасмановы киты (1 вид). Зубы (1—2 пары) имеются только на нижней челюсти; исключением являются тасмановы киты, у которых имеется до 93 зубов. К. к. распространены во всех океанах. В водах СССР — 4 рода, представленные 5 видами: бутылконос, клюворыл,северный плавун, командорский и атлантический ремнезубы. К. к. питаются головоногими моллюсками, надолго ныряют (обычно на 15—30 мин) на глубину сотен метров. Бутылконосы и плавуны являются объектом промысла.
     Лит.:Томилин А. Г., Китообразные, М., 1957 (Звери СССР и прилежащих стран, т. 9): Жизнь животных, т. 6, М., 1971.

Июньского восстания 1848.С 1855 принимал участие в Крымской войне 1853—1856. В конце 50-х гг. вышел в отставку. В 1860 К. — участник похода «Тысячи» Гарибальди. Во время Гражданской войны в США 1861—65 сражался в рядах армии Севера, получил чин генерала, а после победы Севера — права американского гражданства. В 1866—67 примкнул к движению фениев в Ирландии. Вернувшись во Францию, в 1868 был арестован за резкие выступления в прессе против правительства Наполеона III, освобожден как американский гражданин, но выслан из Франции. В апреле 1871 К. — военный делегат Парижской Коммуны; был смещен 30 апреля и предан суду по обвинению в измене, но в мае был оправдан. После падения Коммуны эмигрировал. Вернулся во Францию в 1884. В 1888, 1889, 1893, 1898 избирался в палату депутатов, где примыкал к социалистической группе.
     Соч.: Memoires, v. 1—3, P., 1887—88.
     Лит.:Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 9, с. 347—48.

зверобойных, скоторым часто объединяется. Вечнозелёные деревья и кустарники с цельными листьями, супротивными или мутовчатыми, лишь редко очередными. Около 40 родов (более 550 видов), растущих почти исключительно в тропиках. Многие тропические К. имеют большое практическое значение: некоторые дают съедобные плоды (например, мангостан и антильский абрикос); др. используются для получения древесины (индийское железное дерево, виды рода Calophyllum); из растений видов Garcinia, Calophyllum и др. извлекают камедесмолы, бальзамосмолы и смолы, в том числе гуммигут,из семян Pentadesma butyracea, Allanblackia oleifera и др. — жиры.

целибата (безбрачия духовенства), запрещение симонии (продажи и покупки церковных должностей), провозглашение полной независимости реформированных монастырей от какой-либо светской власти и от епископов, непосредственное подчинение их папе. Под главенством Клюни возникла могущественная конгрегация, включавшая сотни монастырей главным образом во Франции, а также в Германии, Англии, Северной Италии, Испании. Реально К. р. изымала монастыри из-под власти епископа, но делала их зависимыми от местных светских феодалов (которые зачастую основывали эти реформированные монастыри, дарили им земли, назначали аббатов). В целом клюнийское движение представляло по своей социальной сущности попытку приспособить церковные институты (находившиеся к 10 в. в глубоком упадке) к новым условиям феодальной раздробленности, было направлено к замене епископальной церкви новой, сеньориальной. Политической и экономической заинтересованностью в этом всего феодального класса (а не возрождением «духа религиозности», как утверждают многие буржуазные историки) объясняются быстрые успехи К. р. Клюнийское движение играло большую роль в общественно-политической жизни Западной Европы 11 в. Программу клюнийцев удалось использовать в первую очередь папству, сделавшему её своим орудием в борьбе с императорами за инвеституру.Одним из руководителей К. р. был Гильдебранд (будущий папа Григорий VII). К. р. привела к образованию могущественного слоя нового монашества, к значительному укреплению католической церкви и громадному росту папской власти в 12—13 вв.
     Лит.:Чайковская О. Г., Клюнийское движение Х—ХI вв., его социальный и политический характер, в сборнике: Вопросы истории религии и атеизма, [т.] 8, М., 1960.

Нотное письмо.

источник.

индексирования.Каждое К. с., как и дескриптор,обозначает класс, в котором потенциально находятся все тексты, включающие это слово как элемент основного смыслового содержания. В отличие от дескрипторов, К. с. являются лексическими единицами естественного языка: одно К. с. может иметь много значений, разные К. с. могут иметь одно и то же значение. При информационном поиске перечень К. с. используется в качестве поискового образа документа или поискового предписания.

Соловьева придавал решающее значение географическому фактору и колонизации в истории России. В отличие от Соловьева и представителей т. н. государственной школы , К., особенно в период своего творческого расцвета в 1880-х гг., концентрировал внимание на анализе социальных и экономических факторов истории общества, что было новым явлением в русской буржуазной историографии. Уже в «Сказаниях иностранцев о Московском государстве» (1866) К. отвёл много места описанию занятий населения. В работе «Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае» (1867—68) и в монографии «Древнерусские жития святых как исторический источник» (1871) К., в противовес государственной школе, рассматривал колонизацию русским населением новых земель как процесс, обусловленный не деятельностью государства, а природными условиями страны и ростом народонаселения. В монографии «Боярская дума Древней Руси» (1882) К. пытался проследить общественно-политическое развитие страны 10—18 вв., в ней он заложил основы своей концепции русского исторического процесса в целом. К. стремился проанализировать процесс развития общественных классов [по его терминологии — промышленный класс (военно-торговая аристократия), служилый класс (княжеская дружина)], их взаимоотношения и роль в экономической и политической жизни страны. Развитие классов К. связывал с материальной основой общества, подчеркивал различие прав и обязанностей отдельных классов. Однако К. не признавал классовых противоречий и классовой борьбы основой исторического процесса и считал государство примиряющим общенациональным началом.
     Откликаясь на злободневные проблемы своего времени, К. в ряде исследовательских работ («Происхождение крепостного права в России», 1885, «Подушная подать и отмена холопства в России», 1885, и др.), рецензий и публицистических статей разрабатывал общие вопросы истории крестьянства в России — причины возникновения и отмены крепостного права, этапы его развития, явления, свойственные крепостному хозяйству, и т.п. К. считал, что крепостная зависимость в России была порождена экономической задолженностью крестьян землевладельцам и развивалась на основе частноправовых отношений, а государство лишь законодательно их оформляло. К. не видел классовой сущности процесса закрепощения и недооценивал роль феодального государства в развитии системы феодальных социально-экономических отношений. Тем не менее, его мысль о развитии законодательных норм под воздействием социально-экономических явлений была новой, имевшей положительное значение.
     К концу 19 в. в русской буржуазной науке стали заметны явления кризиса, который отразился и на деятельности К. В работе «Состав представительства на земских соборах Древней Руси» (1890—92) обнаружилось сближение К. с государственной школой. В работах «Императрица Екатерина II. 1796—1896» (1896) и «Петр Великий среди своих сотрудников» (1901) К. идеализирует этих исторических деятелей.
     В Московском университете К. читал с начала 80-х гг. общий курс истории России с древнейших времён до 19 в. Курс К. — единственная в русской буржуазной историографии попытка путем постановки основных (по мысли К.) теоретических проблем экономической, общественной и культурной жизни проследить процесс исторического развития России и обосновать общие закономерности развития народа и общества. В основе методологии и исторической концепции К. лежали позитивистские взгляды (см. Позитивизм ) .К. попытался доказать, что развитие общества зависит от сочетания целого ряда внешних и внутренних факторов — географических, этнографических, политических, экономических и социальных. Он стремился рассматривать историческое развитие общества в социально-экономическом плане, но его эклектическое признание множественности равнозначных сил («личность», «общество», «природа»), в различном сочетании определявших в каждом отдельном случае своеобразие этапов истории, следование идеям эволюционизма приводили к идеалистическим выводам, смыкавшимся, в конце концов, с положениями государственной школы. К. отрицал последовательную смену социально-экономических формаций (в частности, наличие в России феодализма); основным критерием при установлении периодизации для него были этапы колонизации русским народом Восточно-Европейской равнины; в каждом из них он усматривал два наиболее характерных момента — политический и экономический, причём в первом случае он отводил решающее значение внешней опасности, а во втором — лишь смене господствующих форм хозяйственной деятельности. Имя К. пользовалось широкой популярностью среди интеллигенции и студенчества. Он был блестящим и остроумным лектором. В своих трудах К. проявил себя великолепным стилистом.
     Соч.: Соч., т. 1-8, М., 1956—59; Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории, М., 1968.
     Лит.:Очерки истории исторической науки в СССР, т. 2—3, М., 1960—63; В. О. Ключевский. Характеристики и воспоминания, М., 1912; Астахов В. И., В. О. Ключевский — выдающийся представитель буржуазной историографии пореформенного периода, в кн.; Курс лекций по русской историографии, ч. 2, Хар., 1962; Зимин А. А., Формирование исторических взглядов В. О. Ключевского в 60-е гг. XIX в., в сборнике: Исторические записки, т. 69, М., 1961; Киреева Р. А., В. О. Ключевский как историк русской исторической науки, М., 1966; Чумаченко Э. Г., В. О. Ключевский — источниковед, М., 1970; История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. Библиография, М., 1965, с. 295—98.
      В. А. Александров.
   В. О. Ключевский.

фунгицидами.

Кульнева атаковал и отбросил к К. передовые части противника. 19 июля в бой вступили главные силы русских, заняли К. и вынудили французские войска к отходу. Хотя 20 июля отряд Кульнева, преследовавший противника, понес большие потери (был смертельно ранен сам Кульнев) и отошел, после подхода главных сил французам было нанесено поражение, и они отступили к Полоцку. Наступление корпуса Удино на петербургском направлении было сорвано, что вынудило Наполеона направить сюда ещё один корпус (Г. Сен-Сира), ослабив свои главные силы.