Страница:
Впрочем, оставшихся восьми вполне хватает. Например, был такой г-н Савостьянов. Он в Администрации Президента (имеется в виду Администрация первого российского Президента) кадрами командовал. Какая же комиссия без главного кадровика?
Ковалев опять же. Он в 1997-м в ФСБ директорствовал. А еще раньше в 5-м Управлении КГБ СССР работал. В том самом: «мундиры голубые». С тех пор сам себя стал считать большим специалистом по правам человека. Незадолго до назначения в Комиссию (как сейчас помню) высказался – мол, с этими правами при советской власти у нас все не так уж плохо было. Даже замечательно. В том смысле, что могло быть гораздо хуже. Так что для г-на Ковалева противодействие политическому экстремизму – привычное дело.
Обозначился в этой комиссии и тогдашний министр внутренних дел. Вообще-то, я ничего против г-на Куликова никогда не имел. Особенно после того, как он в своем министерстве провел операцию «Чистые руки». Операция, помнится, прошла успешно, с тех пор в органах внутренних дел всё прекрасно. Правда, слышал я, будто фашистов «Русского национального единства» кто-то из высших милицейских чинов тогда поддерживал. Может, и врали. Но в любом случае – и говорить нечего, сколь полезен был г-н Куликов в этой комиссии.
Не забыть бы упомянуть ее председателя. Или, терминами указа выражаясь, «координатора». Им стал тогдашний министр нашей несчастной юстиции г-н Степашин. Сразу после назначения в комиссию он выразил недоумение: дескать, термин «политической экстремизм» ему не ясен. При том, что в «Положении о Комиссии», можно сказать, почти по-русски было написано: политический экстремизм – это такая хреновина, которая направлена «на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни».
Кокетничал г-н Степашин. Все-то он понимал. Сказать не мог. Или читать не умел?
Такая вот комиссия была создана. А уж с экстремизмом и нацизмом как боролась!… Страшно сказать. А вот вспомнить – нечего. Экстремисты и нацисты были весьма довольны.
«Опасна власть, когда с ней совесть в споре…»
В. Шекспир
Еще недавно это казалось невозможным – чтобы коммунисты солидаризировались с нацистами и фашистами. С теми, против кого коммунисты воевали в самой кровопролитной войне в истории человечества.
Цель, однако, оправдывает средства. Цель же – власть; ради нее можно объединиться с кем угодно. Тем более, что у коммунистов с нацистами много общего: и в сфере идеологии, и в иных, более приземленных областях – к примеру, в методах преследований и расправ с инакомыслящими. Кстати, и коммунисты, и нацисты стремились распространить свое влияние на весь мир. Но мир – один, его-то они в свое время и не поделили.
КОММУНИСТЫ + НАЦИСТЫ…
ЧУМНОЙ БАРАК
Ковалев опять же. Он в 1997-м в ФСБ директорствовал. А еще раньше в 5-м Управлении КГБ СССР работал. В том самом: «мундиры голубые». С тех пор сам себя стал считать большим специалистом по правам человека. Незадолго до назначения в Комиссию (как сейчас помню) высказался – мол, с этими правами при советской власти у нас все не так уж плохо было. Даже замечательно. В том смысле, что могло быть гораздо хуже. Так что для г-на Ковалева противодействие политическому экстремизму – привычное дело.
Обозначился в этой комиссии и тогдашний министр внутренних дел. Вообще-то, я ничего против г-на Куликова никогда не имел. Особенно после того, как он в своем министерстве провел операцию «Чистые руки». Операция, помнится, прошла успешно, с тех пор в органах внутренних дел всё прекрасно. Правда, слышал я, будто фашистов «Русского национального единства» кто-то из высших милицейских чинов тогда поддерживал. Может, и врали. Но в любом случае – и говорить нечего, сколь полезен был г-н Куликов в этой комиссии.
Не забыть бы упомянуть ее председателя. Или, терминами указа выражаясь, «координатора». Им стал тогдашний министр нашей несчастной юстиции г-н Степашин. Сразу после назначения в комиссию он выразил недоумение: дескать, термин «политической экстремизм» ему не ясен. При том, что в «Положении о Комиссии», можно сказать, почти по-русски было написано: политический экстремизм – это такая хреновина, которая направлена «на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни».
Кокетничал г-н Степашин. Все-то он понимал. Сказать не мог. Или читать не умел?
Такая вот комиссия была создана. А уж с экстремизмом и нацизмом как боролась!… Страшно сказать. А вот вспомнить – нечего. Экстремисты и нацисты были весьма довольны.
«Опасна власть, когда с ней совесть в споре…»
В. Шекспир
Еще недавно это казалось невозможным – чтобы коммунисты солидаризировались с нацистами и фашистами. С теми, против кого коммунисты воевали в самой кровопролитной войне в истории человечества.
Цель, однако, оправдывает средства. Цель же – власть; ради нее можно объединиться с кем угодно. Тем более, что у коммунистов с нацистами много общего: и в сфере идеологии, и в иных, более приземленных областях – к примеру, в методах преследований и расправ с инакомыслящими. Кстати, и коммунисты, и нацисты стремились распространить свое влияние на весь мир. Но мир – один, его-то они в свое время и не поделили.
КОММУНИСТЫ + НАЦИСТЫ…
Но это – дела минувшие. Нынче же в России коммунисты с нацистами вполне ладят. Судя по всему, давно образовался между ними некий союз. А союз – это прежде всего взаимные обязательства, каковые надлежит неукоснительно выполнять.
Во второй половине 90-х годов в нацистских газетах и журналах практически исчезли явные нападки в адрес коммунистов. В свою очередь, коммунисты (еще прежней – «допутинской» – Государственной Думы) последовательно проваливали все законопроекты, направленные против их союзников. Дважды благодаря фракции КПРФ депутаты отвергали закон о запрещении экстремистских организаций и объединений, представленный Московской городской Думой. Более того: в недрах самой фракции КПРФ был подготовлен закон о запрещении пропаганды фашизма (автор проекта – коммунист Зоркальцев); коммунисты благополучно провалили и этот, собственный проект, а лидеры фракции, Зюганов и Илюхин, даже не явились на голосование.
Однако Московская городская Дума проявила настойчивость. Она направила в Госдуму еще один проект федерального закона «О внесении дополнений в УК РФ», согласно которому должна быть установлена уголовная ответственность «за публичное оправдание, одобрение, восхваление либо отрицание или грубое преуменьшение нацистского, фашистского и иных режимов, которые совершали акты геноцида, преступлений против мира, военные преступления и преступления против человечности, а ровно публичное восхваление или попытки оправдания деятельности этих режимов, признанных преступниками по решениям международных трибуналов».
Народным избранникам законопроект представлял его инициатор, депутат Московской городской Думы Евгений Прошечкин. В своем небольшом выступлении он обосновал необходимость такого закона для России, где еще недавно трудно было представить себе поклонников Адольфа Гитлера, отрицающих нацистские преступления. Прошечкин привел лишь некоторые, наиболее тревожные, по его мнению, факты.
В год 50-летия Победы над Германией в Москве была издана книга «Портреты на фоне свастики». О фюрере в ней, в частности, говорилось: «Он видел свое призвание в том, чтобы изменить весь гибельный курс человеческой истории. Сделать ему этого не удалось, но он указал путь»…
Коммунистическая газета «Правда-5» [19] утверждала, что геноцид еврейского народа выдуман сионистами.
Нацистская газета Санкт-Петербурга [20] в статье о ГУЛАГе доводила до сведения читателей, что в нацистских концлагерях русских не было, одни только евреи, а это, сами понимаете, хорошо.
Другая нацистская газета, московская, вышла с огромным портретом Гитлера на первой странице. Портрет – на фоне свастики, и лозунг: «Революция грядет!» [21]
Противники законопроекта выставили «тяжелую артиллерию» – в лице тогдашнего председателя Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе государственной Думы Анатолия Лукьянова. Тов. Лукьянов представил заключение: «В связи с изложенным, Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе рекомендует данный проект к отклонению». Продравшись сквозь нарочитую многословность «изложенного», можно обнаружить два «аргумента», коими сей товарищ обосновывает рекомендацию «к отклонению»:
«Оправдание, одобрение, восхваление, отрицание, грубое преуменьшение преступлений указанного характера либо восхваление, либо попытки оправдания деятелей этих режимов совершаются не ради самих действий, а с определенными целями».
Логика этого пассажа такова: если вы публично отрицаете причастность нацистов к массовым убийствам людей в концлагерях, но делаете это «просто так», как бы не преследуя никаких целей, то вы – законопослушный гражданин, вполне устраивающий коммунистов и лично тов. Лукьянова.
Говорят, что Анатолий Иванович – юрист. Посему даже как-то неловко ему напоминать: убийство, к примеру, всегда влечет за собой уголовную ответственность, вне зависимости от целей убийцы или отсутствия таковых. Думаю, неплохо и весьма полезно было бы тов. Лукьянову узнать и об опыте международного сообщества, в которое «постсоветские» коммунисты с человеческими лицами так стремятся. Скажем, в уголовные кодексы Австрии, Франции и Германии внесено «отрицание нацистских преступлений, геноцида, уничтожения евреев в газовых камерах». В той же Германии за прилюдную демонстрация свастики можно схлопотать изрядный тюремный срок. Но, по-видимому, бритоголовые парни в черном с нарукавными повязками со свастикой, марширующие в стройных рядах коммунистов по Красной площади, тов. Лукьянова вполне устраивали.
Другой его «аргумент» был и вовсе потрясающий. «В статье 13 Конституции РФ признается идеологическое многообразие, в соответствии со статьей 29 Конституции каждому гарантируется свобода мысли, слова. Поэтому устанавливать уголовную ответственность за высказанное публично мнение об оправдании, восхвалении и т. д. указанных режимов представляется невозможным. Сферу идеологии нельзя регулировать методами уголовного преследования».
Как заговорили, а? А ведь еще совсем недавно коммунисты с удовольствием показали бы нам, какими методами нужно регулировать «сферу идеологии».
Но уж что-что, а приспосабливать собственный опыт к «требованиям момента» коммунисты умели всегда. Вот и приведенный «аргумент» Анатолия Лукьянова со ссылками на «свободу слова и мысли» и на невозможность «регулировать сферу идеологии мерами уголовного преследования» заимствован им у другого коммуниста. 31 октября 1939 года министр иностранных дел СССР Вячеслав Молотов, выступая перед Верховным Советом сказал:
«Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это – дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за „уничтожение гитлеризма“[22] .
Это говорилось два месяца спустя после начала Второй Мировой войны. Почти вся Европа была захвачена теми, против кого, по утверждению Молотова, вести войну «не только бессмысленно, но и преступно». А спустя два года гитлеровцы были уже под Москвой.
Напрасно во время обсуждения проекта в Думе руководитель Московского антифашистского центра Евгений Прошечкин пытался объяснить депутатам, что данное ограничение свободы слова в демократическом обществе необходимо для защиты от глумления над памятью миллионов советских людей, погибших в годы великой Отечественной войны. И никакого ущемления в правах в такой защите нет
Вот некоторые выдержки из стенограммы этого заседания Думы.
В.В. Киселев (фракция ЛДПР), заместитель председателя Комитета по законодательству: «Речь идет о том, чтобы установить уголовную ответственность за публичное оправдание, одобрение, восхваление либо отрицание преступлений национал-социалистического, фашистского и иных режимов. Каких «иных режимов», я не знаю. (Г-н Киселев не единственный, кто при обсуждении законопроекта подчеркивал свое незнание «иных режимов». Отметим это обстоятельство… – М.Д.). Что такое фашизм? Фашизм – это идеология. И вот если мы обратимся к Конституции, то с точки зрения Конституции, в частности статьи 13, у нас признается идеологическое многообразие. С точки зрения статьи 29 Конституции каждому гарантируется свобода мысли и слова. То есть с точки зрения Конституции за идеологию привлекать к уголовной ответственности нельзя.
Заключение Комитета: нам такой закон не нужен – закон, который ограничивает свободу, ограничивает права человека».
Зампредседателя думского Комитета по законодательству должен знать хотя бы Конституцию. Пусть даже не всю – г для большинства депутатов такая нагрузка была бы чрезмерной, – так хоть ту статью, на которую ссылается. Между тем, в 29-й статье, говорится: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального или языкового превосходства».
Такая пропаганда и есть нацизм. Что же касается сферы идеологии, то ее можно и нужно регулировать правом. Это было сделано на Нюрнбергском процессе.
С.М. Жебровский (фракция ЛДПР): «Если рассматривать нашу историю, то мы можем фиксировать одну вещь: за 60 лет нам не дали разобраться, что такое фашизм, что такое идеология фашизма. И сейчас у нас складывается впечатление, что есть определенные политические силы, которые и сегодня хотят наложить запрет на изучение этой идеологии для того, чтобы мы опять не поняли, так сказать, в чем причина этого явления, пытаются набросить, как говорится, платок на наш рот»[23] .
Либеральные демократы хотели «изучать». Новейшая теоретическая база у них имеется – труды их вождя. Однако если запретить для свободной продажи «изыскания» Гитлера или Розенберга, то отсюда и до «работ» Владимира Вольфовича недалеко. А этого допустить никак нельзя.
Н.И. Рыжков (КПРФ): «Если мы сейчас пойдем по этому пути, то встанем на очень опасный путь. В конце концов начнется борьба с инакомыслием.
Вот говорят о национал-социализме. Ну хорошо, идею ведь нельзя погубить! Разве можно социалистическую идею погубить!»
Действительно, никак нельзя погубить. Тем более что эта «идея давала основу для подлинного возрождения человечества во всемирном масштабе». Так утверждал партайгеноссе Шиклырубер. То же самое всегда заявляли и заявляют коммунисты. «Светлое будущее всего человечества».
А уж о «борьбе с инакомыслием» от коммуниста услышать – все равно что ангельские трубы воочию узреть. Сам-то Николай Иванович, ежели по его партийному стажу судить, на партсобраниях всегда правильно голосовал. Одобрял. Ввод «ограниченного контингента» в Чехословакию и Афганистан, бесстыдную высылку Солженицына и Сахарова, расправу над Григоренко, Марченко и многими другими. Об инакомыслии небось и не помышлял. А если и помышлял, то сильно конспирировался.
А.Г. Пузановкий (коммунист, аграрная фракция): «Все, что касается того, что предлагается в этом законопроекте и скрыто за понятием „иных режимов“, мы не принимаем»[24].
Как видите, опять возникают «иные режимы». Во время обсуждения Прошечкин попытался объяснить (это же, кстати, содержалось и в преамбуле законопроекта): «иные режимы» в данном контексте – те, что были осуждены международным сообществом, режимы Гитлера и Муссолини, Павелича в Хорватии, Тисо в Словакии. Но коммунисты уже ощупывали свои шапки, которые, по их мнению, горели ярким пламенем. И были недалеки от истины.
О.О. Миронов (фракция КПРФ): «Эта норма обращена к нам, к нашей стране. Это опасный, вредный закон, который должен быть немедленно отклонен. Мы вообще не имеем морального права в Государственной Думе вносить такой закон».
Теперь, я надеюсь, понятно, почему коммунистам и сильно либеральным демократам так не понравилось тогда выражение «иные режимы». Они примеряли это выражение на себя еще во время обсуждения законопроекта в Комитете по законодательству.
А.И. Лукьянов на заседании Государственной Думы оставался в тени, не выступал, передоверив сию миссию своему заму по Комитету ЛДПРовцу Киселеву. На заседании же Комитета тов. Лукьянов высказывался вполне откровенно: «Подразумевается в этом законе вовсе не столько фашизм. Поэтому тут все ясно».
Итог. 56 депутатов поддержали проект (в основном от НДР и «Яблока»), 172 – «против» (главным образом, коммунисты и аграрии).
Что ж, между коммунистами и фашистами никакого инакомыслия уже давно не наблюдается. Они в едином строю маршируют. И знамена у них «цвета одного» – красного. А что на одном – свастика, а на другом – серп и молот, так это нас обманывать не должно.
Депутат написал письмо Президенту России.
Ну, написал и написал. Невелико событие. Тем более что разницы тут особой нету – депутат или какой-нибудь там совсем простой советский человек. В смысле результатов.
Предвидя сие традиционное для России обстоятельство, депутат написал письмо не только от самого себя, а как бы от всего почтенного собрания: Государственной Думы. Так сказать, коллективное послание.
Во второй половине 90-х годов в нацистских газетах и журналах практически исчезли явные нападки в адрес коммунистов. В свою очередь, коммунисты (еще прежней – «допутинской» – Государственной Думы) последовательно проваливали все законопроекты, направленные против их союзников. Дважды благодаря фракции КПРФ депутаты отвергали закон о запрещении экстремистских организаций и объединений, представленный Московской городской Думой. Более того: в недрах самой фракции КПРФ был подготовлен закон о запрещении пропаганды фашизма (автор проекта – коммунист Зоркальцев); коммунисты благополучно провалили и этот, собственный проект, а лидеры фракции, Зюганов и Илюхин, даже не явились на голосование.
Однако Московская городская Дума проявила настойчивость. Она направила в Госдуму еще один проект федерального закона «О внесении дополнений в УК РФ», согласно которому должна быть установлена уголовная ответственность «за публичное оправдание, одобрение, восхваление либо отрицание или грубое преуменьшение нацистского, фашистского и иных режимов, которые совершали акты геноцида, преступлений против мира, военные преступления и преступления против человечности, а ровно публичное восхваление или попытки оправдания деятельности этих режимов, признанных преступниками по решениям международных трибуналов».
Народным избранникам законопроект представлял его инициатор, депутат Московской городской Думы Евгений Прошечкин. В своем небольшом выступлении он обосновал необходимость такого закона для России, где еще недавно трудно было представить себе поклонников Адольфа Гитлера, отрицающих нацистские преступления. Прошечкин привел лишь некоторые, наиболее тревожные, по его мнению, факты.
В год 50-летия Победы над Германией в Москве была издана книга «Портреты на фоне свастики». О фюрере в ней, в частности, говорилось: «Он видел свое призвание в том, чтобы изменить весь гибельный курс человеческой истории. Сделать ему этого не удалось, но он указал путь»…
Коммунистическая газета «Правда-5» [19] утверждала, что геноцид еврейского народа выдуман сионистами.
Нацистская газета Санкт-Петербурга [20] в статье о ГУЛАГе доводила до сведения читателей, что в нацистских концлагерях русских не было, одни только евреи, а это, сами понимаете, хорошо.
Другая нацистская газета, московская, вышла с огромным портретом Гитлера на первой странице. Портрет – на фоне свастики, и лозунг: «Революция грядет!» [21]
Противники законопроекта выставили «тяжелую артиллерию» – в лице тогдашнего председателя Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе государственной Думы Анатолия Лукьянова. Тов. Лукьянов представил заключение: «В связи с изложенным, Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе рекомендует данный проект к отклонению». Продравшись сквозь нарочитую многословность «изложенного», можно обнаружить два «аргумента», коими сей товарищ обосновывает рекомендацию «к отклонению»:
«Оправдание, одобрение, восхваление, отрицание, грубое преуменьшение преступлений указанного характера либо восхваление, либо попытки оправдания деятелей этих режимов совершаются не ради самих действий, а с определенными целями».
Логика этого пассажа такова: если вы публично отрицаете причастность нацистов к массовым убийствам людей в концлагерях, но делаете это «просто так», как бы не преследуя никаких целей, то вы – законопослушный гражданин, вполне устраивающий коммунистов и лично тов. Лукьянова.
Говорят, что Анатолий Иванович – юрист. Посему даже как-то неловко ему напоминать: убийство, к примеру, всегда влечет за собой уголовную ответственность, вне зависимости от целей убийцы или отсутствия таковых. Думаю, неплохо и весьма полезно было бы тов. Лукьянову узнать и об опыте международного сообщества, в которое «постсоветские» коммунисты с человеческими лицами так стремятся. Скажем, в уголовные кодексы Австрии, Франции и Германии внесено «отрицание нацистских преступлений, геноцида, уничтожения евреев в газовых камерах». В той же Германии за прилюдную демонстрация свастики можно схлопотать изрядный тюремный срок. Но, по-видимому, бритоголовые парни в черном с нарукавными повязками со свастикой, марширующие в стройных рядах коммунистов по Красной площади, тов. Лукьянова вполне устраивали.
Другой его «аргумент» был и вовсе потрясающий. «В статье 13 Конституции РФ признается идеологическое многообразие, в соответствии со статьей 29 Конституции каждому гарантируется свобода мысли, слова. Поэтому устанавливать уголовную ответственность за высказанное публично мнение об оправдании, восхвалении и т. д. указанных режимов представляется невозможным. Сферу идеологии нельзя регулировать методами уголовного преследования».
Как заговорили, а? А ведь еще совсем недавно коммунисты с удовольствием показали бы нам, какими методами нужно регулировать «сферу идеологии».
Но уж что-что, а приспосабливать собственный опыт к «требованиям момента» коммунисты умели всегда. Вот и приведенный «аргумент» Анатолия Лукьянова со ссылками на «свободу слова и мысли» и на невозможность «регулировать сферу идеологии мерами уголовного преследования» заимствован им у другого коммуниста. 31 октября 1939 года министр иностранных дел СССР Вячеслав Молотов, выступая перед Верховным Советом сказал:
«Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это – дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за „уничтожение гитлеризма“[22] .
Это говорилось два месяца спустя после начала Второй Мировой войны. Почти вся Европа была захвачена теми, против кого, по утверждению Молотова, вести войну «не только бессмысленно, но и преступно». А спустя два года гитлеровцы были уже под Москвой.
Напрасно во время обсуждения проекта в Думе руководитель Московского антифашистского центра Евгений Прошечкин пытался объяснить депутатам, что данное ограничение свободы слова в демократическом обществе необходимо для защиты от глумления над памятью миллионов советских людей, погибших в годы великой Отечественной войны. И никакого ущемления в правах в такой защите нет
Вот некоторые выдержки из стенограммы этого заседания Думы.
В.В. Киселев (фракция ЛДПР), заместитель председателя Комитета по законодательству: «Речь идет о том, чтобы установить уголовную ответственность за публичное оправдание, одобрение, восхваление либо отрицание преступлений национал-социалистического, фашистского и иных режимов. Каких «иных режимов», я не знаю. (Г-н Киселев не единственный, кто при обсуждении законопроекта подчеркивал свое незнание «иных режимов». Отметим это обстоятельство… – М.Д.). Что такое фашизм? Фашизм – это идеология. И вот если мы обратимся к Конституции, то с точки зрения Конституции, в частности статьи 13, у нас признается идеологическое многообразие. С точки зрения статьи 29 Конституции каждому гарантируется свобода мысли и слова. То есть с точки зрения Конституции за идеологию привлекать к уголовной ответственности нельзя.
Заключение Комитета: нам такой закон не нужен – закон, который ограничивает свободу, ограничивает права человека».
Зампредседателя думского Комитета по законодательству должен знать хотя бы Конституцию. Пусть даже не всю – г для большинства депутатов такая нагрузка была бы чрезмерной, – так хоть ту статью, на которую ссылается. Между тем, в 29-й статье, говорится: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального или языкового превосходства».
Такая пропаганда и есть нацизм. Что же касается сферы идеологии, то ее можно и нужно регулировать правом. Это было сделано на Нюрнбергском процессе.
С.М. Жебровский (фракция ЛДПР): «Если рассматривать нашу историю, то мы можем фиксировать одну вещь: за 60 лет нам не дали разобраться, что такое фашизм, что такое идеология фашизма. И сейчас у нас складывается впечатление, что есть определенные политические силы, которые и сегодня хотят наложить запрет на изучение этой идеологии для того, чтобы мы опять не поняли, так сказать, в чем причина этого явления, пытаются набросить, как говорится, платок на наш рот»[23] .
Либеральные демократы хотели «изучать». Новейшая теоретическая база у них имеется – труды их вождя. Однако если запретить для свободной продажи «изыскания» Гитлера или Розенберга, то отсюда и до «работ» Владимира Вольфовича недалеко. А этого допустить никак нельзя.
Н.И. Рыжков (КПРФ): «Если мы сейчас пойдем по этому пути, то встанем на очень опасный путь. В конце концов начнется борьба с инакомыслием.
Вот говорят о национал-социализме. Ну хорошо, идею ведь нельзя погубить! Разве можно социалистическую идею погубить!»
Действительно, никак нельзя погубить. Тем более что эта «идея давала основу для подлинного возрождения человечества во всемирном масштабе». Так утверждал партайгеноссе Шиклырубер. То же самое всегда заявляли и заявляют коммунисты. «Светлое будущее всего человечества».
А уж о «борьбе с инакомыслием» от коммуниста услышать – все равно что ангельские трубы воочию узреть. Сам-то Николай Иванович, ежели по его партийному стажу судить, на партсобраниях всегда правильно голосовал. Одобрял. Ввод «ограниченного контингента» в Чехословакию и Афганистан, бесстыдную высылку Солженицына и Сахарова, расправу над Григоренко, Марченко и многими другими. Об инакомыслии небось и не помышлял. А если и помышлял, то сильно конспирировался.
А.Г. Пузановкий (коммунист, аграрная фракция): «Все, что касается того, что предлагается в этом законопроекте и скрыто за понятием „иных режимов“, мы не принимаем»[24].
Как видите, опять возникают «иные режимы». Во время обсуждения Прошечкин попытался объяснить (это же, кстати, содержалось и в преамбуле законопроекта): «иные режимы» в данном контексте – те, что были осуждены международным сообществом, режимы Гитлера и Муссолини, Павелича в Хорватии, Тисо в Словакии. Но коммунисты уже ощупывали свои шапки, которые, по их мнению, горели ярким пламенем. И были недалеки от истины.
О.О. Миронов (фракция КПРФ): «Эта норма обращена к нам, к нашей стране. Это опасный, вредный закон, который должен быть немедленно отклонен. Мы вообще не имеем морального права в Государственной Думе вносить такой закон».
Теперь, я надеюсь, понятно, почему коммунистам и сильно либеральным демократам так не понравилось тогда выражение «иные режимы». Они примеряли это выражение на себя еще во время обсуждения законопроекта в Комитете по законодательству.
А.И. Лукьянов на заседании Государственной Думы оставался в тени, не выступал, передоверив сию миссию своему заму по Комитету ЛДПРовцу Киселеву. На заседании же Комитета тов. Лукьянов высказывался вполне откровенно: «Подразумевается в этом законе вовсе не столько фашизм. Поэтому тут все ясно».
Итог. 56 депутатов поддержали проект (в основном от НДР и «Яблока»), 172 – «против» (главным образом, коммунисты и аграрии).
Что ж, между коммунистами и фашистами никакого инакомыслия уже давно не наблюдается. Они в едином строю маршируют. И знамена у них «цвета одного» – красного. А что на одном – свастика, а на другом – серп и молот, так это нас обманывать не должно.
Депутат написал письмо Президенту России.
Ну, написал и написал. Невелико событие. Тем более что разницы тут особой нету – депутат или какой-нибудь там совсем простой советский человек. В смысле результатов.
Предвидя сие традиционное для России обстоятельство, депутат написал письмо не только от самого себя, а как бы от всего почтенного собрания: Государственной Думы. Так сказать, коллективное послание.
ЧУМНОЙ БАРАК
В письме заместитель председателя Комитета по законодательству Думы Александр Федулов (именно он и есть тот отчаянный депутат) изложил свои соображения относительно некоторых аспектов национального вопроса в сегодняшней России. А эти аспекты, надо признаться, не слишком обнадеживающие.
Экстремистские силы сегодняшней России, считает Федулов, делают все возможное для дестабилизации межнациональных отношений, на восстановление которых потребуются десятилетия. В российское общество навязчиво внедряются идеи о жителях Кавказа как о преступниках и террористах, о татарах и башкирах – как о людях «второго сорта», о евреях, якобы захвативших власть и капитал в стране. При этом русские представляются в качестве вымирающей нации, что является заведомой ложью, поскольку демографическая проблема – общая для всех народов России.
Депутат Федулов вполне недвусмысленно оценивает и ситуацию с нынешним отечественным антисемитизмом. Тут, конечно, во всем своем величии встает вопрос (и он уже встал, этот вопрос, – как явствует из многочисленных анонимных писем Федулову): с чего это вдруг русский человек по фамилии Федулов ни с того ни с сего взялся опекать евреев? Небось сам-то – не чистокровный, с примесью…
Чистокровный, граждане. Самый натуральный русак, И не вдруг. Вероятно, Федулов – из тех не слишком многочисленных русских, кто понимает: евреев антисемитизмом не удивишь, они его повидали во всех возможных ипостасях, в том числе – в совсем звериных. Русский антисемитизм оскорбителен прежде всего для русских. И вот это-то оскорбление Федулов сносить не захотел. По его мнению, публичные юдофобские заявления коммунистов Макашова, Кондратенко и Михайлова – лишь звенья в цепи. А цепочка известная: обстрел синагоги в Боровичах Новгородской области, поджог еврейского детского сада в Калининграде, нацистский дебош в еврейской воскресной школе в Рязани, осквернение кладбищ и синагог в Астрахани, Нижнем Новгороде, Биробиджане, Новосибирске, Москве…
«Государственная Дума осуждает нарушения Конституции РФ, связанные с проявлением антисемитизма, и преступления, совершаемые на почве национальной ненависти на территории Российской Федерации». Это из письма Александра Федулова, которое, по замыслу автора, должно было бы стать обращением Государственной Думы к Президенту страны.
Наивный человек этот автор!
По– видимому, та же наивность позволила Федулову надеяться, будто Дума сочтет необходимым ускорить принятие закона о запрете нацизма в России и внести изменения в статью 282 УК РФ – усилить уголовную ответственность за действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды. Однако заключительные строки проекта свидетельствуют, что Федулов хоть и наивен, но все-таки не совсем. Не до безнадежности. Ибо в заключение он просит Путина – разумеется, от имени Государственной Думы – «обратиться к Генеральному прокурору с предложением об усилении прокурорского надзора за соблюдением данных конституционных прав и свобод граждан».
Стало быть, надежда на то, что Генпрокурор сам, по Закону, а не по указанию «сверху», будет надзирать за соблюдением наших прав и свобод, – надежда эта не слишком велика. Об этом депутат Федулов знает не понаслышке.
Книжки опять же. Одна столичная «Библиотечка патриота» дорогого стоит. Продукция – на любой вкус. Можно за недорого приобрести «сочинения» Адольфа Алоизовича, снабженные вполне недвусмысленными предисловиями и комментариями, а можно ознакомиться с опусами о «еврейской оккупации России».
Но особенно возмущается депутат торговлей антисемитскими изданиями в самой Думе. Хотя, с другой стороны, – чего возмущаться? Полное соответствие.
Сам Федулов в своем депутатском киоске тоже книжку купил. Сочинил ее некто Дэвид Дюк – борец за сохранение чистоты белой расы, бывший рейхсфюрер ку-клукс-клана. Из предисловия депутат узнал, что «в массовом сознании русских еврейство не отличаемо, не распознаваемо как враг, как колорадский жук, как саранча, уничтожающие национальные корни нашего Отечества».
Обо всем этом депутат Федулов написал в депутатском запросе гражданину Генеральному прокурору и стал ждать ответа. И дождался.
Правда, ответил Федулову не сам г-н Устинов. Для самого Устинова депутат Думы – так, мелкая сошка. Но, поскольку все-таки народный избранник, а не кот начихал, письмо депутату подписал зам. Генерального г-н Колмогоров. Тоже, понятное дело, не сам корпел, это и ему не по чину. Да и некогда: у него как раз недавно дочка с чем-то таким запрещенным на таможне попалась, не до того. Так что небось какой-нибудь референт накропал, а г-н Колмогоров свой автограф поставил.
Что же касается содержания вышеупомянутого ответа, то все три его страницы вполне укладываются в одну-единственную строчку из популярной песни: «Все хорошо, прекрасная маркиза!» Дескать, у нас все под контролем, работаем, можно сказать, не прикладая рук, так что не извольте беспокоиться, г-н депутат.
Однако беспокойства у Федулова почему-то не убавилось. И он отправил свои депутатские запросы прокурорским чинам в различные города России, прославившиеся снисходительным, а то и откровенно покровительственным отношением к издающимся там нацистским газетам. Никто из чинов не отмолчался, отовсюду Федулов получил ответы. Я бы сказал – забавные.
Относительно распространяемых в Государственной Думе нацистских газет («Национальная газета» и «Я – русский»), а также расистской книги Дюка, главный столичный страж закона г-н Авдюков высказался коротко и «по существу». Дескать, проверяем. А как проверим, так сразу вас и уведомим.
Обнадежил г-н Авдюков. Прямо-таки утешил. Однако не забудем, что проверка (особенно когда прокуратура в ней не слишком заинтересована) – дело долгое. А до тех пор, как вы понимаете, все останется по-прежнему. Как «по-прежнему»? А вот как (цитирую специально для г-на Авдюкова):
«Национальная газета»: «Вспомните Сталина, который перестрелял и погубил в ГУЛАГе „ленинскую гвардию“, – еврейскую банду, завладевшую Россией в 1917 году. Вспомните немецкий народ, униженный и обобранный, попавший в такую же сионистскую кабалу после Первой мировой войны. С каким энтузиазмом он привел к власти Гитлера, как возродилась духовно и экономически нация! Возрождение в обоих случаях стало возможным лишь с привлечением националистической идеи и с решением еврейского вопроса. В ответ международное еврейство развязало вторую мировую войну. Коварная нация сумела стравить два освободившихся народа»[25] .
«Я – русский»: «Будем умолять Всемилостивого Господа, да дарует Он русскому народу своего – русского православного Вождя, который огнем и мечом искоренит жидомасонскую гидру с многострадальной земли русской. Как говорил св. новомуч. ген. П. Н. Краснов: „Нам нужен наш – русский православный Гитлер!“[26]
Книгу вышеозначенного Дюка цитировать не стану: очень уж утомительно. Отмечу только, что на английском языке она не издана (очевидно, даже англоговорящие антисемиты побрезговали), а вышла сразу и только по-русски. Значит, есть спрос. Продажа сего опуса в Думе – хорошее тому подтверждение.
Остается пожелать г-ну Авдюкову успешной проверки.
Ответ, полученный депутатом Федуловым из Тюмени от тамошнего прокурора области Валеева, тоже впечатляет. Г-н Валеев признаёт, что опубликованная в газете «Правда Тюмени» статья «Катехизис еврея» – «антисемитского характера». Но «следствием установлено», что инициатор публикации – учредитель газеты, а «по его показаниям статья опубликована по многочисленным просьбам читателей» и «умысла на разжигание межнациональной вражды у него не было».
Замечательная это штука – просьба читателей. Или, к примеру, зрителей. Я думаю, у нас найдется немало жаждущих вместо вечерней телесказки для малышей посмотреть стриптиз или даже жесткое порно. Организовать «многочисленные просьбы» этой категории зрителей – проще простого.
Полагаю, прокурор Валеев отнесется к таким просьбам вполне благосклонно.
Порадовал Федулова и заместитель прокурора Санкт-Петербурга г-н Стуканов. Он известил депутата о том, что главному редактору газеты «Наше Отечество», учитывая ее «определенную направленность», «неоднократно выносились письменные предупреждения».
Предупреждения – это хорошо. Внушает. И тем более – «неоднократно». Хотя, помнится, по закону, за соблюдением которого и поставлен надзирать г-н Стуканов, таких предупреждений может быть только три. После чего, с учетом «определенной направленности», должно следовать неизбежное закрытие газеты. Заместитель прокурора Санкт-Петербурга этого не знает?
Думаю, знает. Но делает вид. При этом информирует депутата: газета «Наше Отечество» «в текущем году не допускала нарушений требований Закона РФ „О средствах массовой информации“.
Экстремистские силы сегодняшней России, считает Федулов, делают все возможное для дестабилизации межнациональных отношений, на восстановление которых потребуются десятилетия. В российское общество навязчиво внедряются идеи о жителях Кавказа как о преступниках и террористах, о татарах и башкирах – как о людях «второго сорта», о евреях, якобы захвативших власть и капитал в стране. При этом русские представляются в качестве вымирающей нации, что является заведомой ложью, поскольку демографическая проблема – общая для всех народов России.
Депутат Федулов вполне недвусмысленно оценивает и ситуацию с нынешним отечественным антисемитизмом. Тут, конечно, во всем своем величии встает вопрос (и он уже встал, этот вопрос, – как явствует из многочисленных анонимных писем Федулову): с чего это вдруг русский человек по фамилии Федулов ни с того ни с сего взялся опекать евреев? Небось сам-то – не чистокровный, с примесью…
Чистокровный, граждане. Самый натуральный русак, И не вдруг. Вероятно, Федулов – из тех не слишком многочисленных русских, кто понимает: евреев антисемитизмом не удивишь, они его повидали во всех возможных ипостасях, в том числе – в совсем звериных. Русский антисемитизм оскорбителен прежде всего для русских. И вот это-то оскорбление Федулов сносить не захотел. По его мнению, публичные юдофобские заявления коммунистов Макашова, Кондратенко и Михайлова – лишь звенья в цепи. А цепочка известная: обстрел синагоги в Боровичах Новгородской области, поджог еврейского детского сада в Калининграде, нацистский дебош в еврейской воскресной школе в Рязани, осквернение кладбищ и синагог в Астрахани, Нижнем Новгороде, Биробиджане, Новосибирске, Москве…
«Государственная Дума осуждает нарушения Конституции РФ, связанные с проявлением антисемитизма, и преступления, совершаемые на почве национальной ненависти на территории Российской Федерации». Это из письма Александра Федулова, которое, по замыслу автора, должно было бы стать обращением Государственной Думы к Президенту страны.
Наивный человек этот автор!
По– видимому, та же наивность позволила Федулову надеяться, будто Дума сочтет необходимым ускорить принятие закона о запрете нацизма в России и внести изменения в статью 282 УК РФ – усилить уголовную ответственность за действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды. Однако заключительные строки проекта свидетельствуют, что Федулов хоть и наивен, но все-таки не совсем. Не до безнадежности. Ибо в заключение он просит Путина – разумеется, от имени Государственной Думы – «обратиться к Генеральному прокурору с предложением об усилении прокурорского надзора за соблюдением данных конституционных прав и свобод граждан».
Стало быть, надежда на то, что Генпрокурор сам, по Закону, а не по указанию «сверху», будет надзирать за соблюдением наших прав и свобод, – надежда эта не слишком велика. Об этом депутат Федулов знает не понаслышке.
* * *
Поначалу, насколько я понимаю, он не собирался готовить проект обращения Думы к Президенту. Может, никого не хотел от дел отрывать, надеялся обойтись своими силами. Писал депутатские запросы. К примеру, Генеральному прокурору Устинову. Так, мол, и так, писал, очень уж много развелось в стране антисемитских изданий, столько России – без ущерба для психического здоровья – не потянуть. «Национальная газета» и «Я – русский» в Москве, «Правда Тюмени» в Тюмени, «Славянин» в Вологде, «Колоколъ» в Волгограде, «Наше отечество» в Санкт-Петербурге. Имеются подобные издания и в других городах и весях.Книжки опять же. Одна столичная «Библиотечка патриота» дорогого стоит. Продукция – на любой вкус. Можно за недорого приобрести «сочинения» Адольфа Алоизовича, снабженные вполне недвусмысленными предисловиями и комментариями, а можно ознакомиться с опусами о «еврейской оккупации России».
Но особенно возмущается депутат торговлей антисемитскими изданиями в самой Думе. Хотя, с другой стороны, – чего возмущаться? Полное соответствие.
Сам Федулов в своем депутатском киоске тоже книжку купил. Сочинил ее некто Дэвид Дюк – борец за сохранение чистоты белой расы, бывший рейхсфюрер ку-клукс-клана. Из предисловия депутат узнал, что «в массовом сознании русских еврейство не отличаемо, не распознаваемо как враг, как колорадский жук, как саранча, уничтожающие национальные корни нашего Отечества».
Обо всем этом депутат Федулов написал в депутатском запросе гражданину Генеральному прокурору и стал ждать ответа. И дождался.
Правда, ответил Федулову не сам г-н Устинов. Для самого Устинова депутат Думы – так, мелкая сошка. Но, поскольку все-таки народный избранник, а не кот начихал, письмо депутату подписал зам. Генерального г-н Колмогоров. Тоже, понятное дело, не сам корпел, это и ему не по чину. Да и некогда: у него как раз недавно дочка с чем-то таким запрещенным на таможне попалась, не до того. Так что небось какой-нибудь референт накропал, а г-н Колмогоров свой автограф поставил.
Что же касается содержания вышеупомянутого ответа, то все три его страницы вполне укладываются в одну-единственную строчку из популярной песни: «Все хорошо, прекрасная маркиза!» Дескать, у нас все под контролем, работаем, можно сказать, не прикладая рук, так что не извольте беспокоиться, г-н депутат.
Однако беспокойства у Федулова почему-то не убавилось. И он отправил свои депутатские запросы прокурорским чинам в различные города России, прославившиеся снисходительным, а то и откровенно покровительственным отношением к издающимся там нацистским газетам. Никто из чинов не отмолчался, отовсюду Федулов получил ответы. Я бы сказал – забавные.
Относительно распространяемых в Государственной Думе нацистских газет («Национальная газета» и «Я – русский»), а также расистской книги Дюка, главный столичный страж закона г-н Авдюков высказался коротко и «по существу». Дескать, проверяем. А как проверим, так сразу вас и уведомим.
Обнадежил г-н Авдюков. Прямо-таки утешил. Однако не забудем, что проверка (особенно когда прокуратура в ней не слишком заинтересована) – дело долгое. А до тех пор, как вы понимаете, все останется по-прежнему. Как «по-прежнему»? А вот как (цитирую специально для г-на Авдюкова):
«Национальная газета»: «Вспомните Сталина, который перестрелял и погубил в ГУЛАГе „ленинскую гвардию“, – еврейскую банду, завладевшую Россией в 1917 году. Вспомните немецкий народ, униженный и обобранный, попавший в такую же сионистскую кабалу после Первой мировой войны. С каким энтузиазмом он привел к власти Гитлера, как возродилась духовно и экономически нация! Возрождение в обоих случаях стало возможным лишь с привлечением националистической идеи и с решением еврейского вопроса. В ответ международное еврейство развязало вторую мировую войну. Коварная нация сумела стравить два освободившихся народа»[25] .
«Я – русский»: «Будем умолять Всемилостивого Господа, да дарует Он русскому народу своего – русского православного Вождя, который огнем и мечом искоренит жидомасонскую гидру с многострадальной земли русской. Как говорил св. новомуч. ген. П. Н. Краснов: „Нам нужен наш – русский православный Гитлер!“[26]
Книгу вышеозначенного Дюка цитировать не стану: очень уж утомительно. Отмечу только, что на английском языке она не издана (очевидно, даже англоговорящие антисемиты побрезговали), а вышла сразу и только по-русски. Значит, есть спрос. Продажа сего опуса в Думе – хорошее тому подтверждение.
Остается пожелать г-ну Авдюкову успешной проверки.
Ответ, полученный депутатом Федуловым из Тюмени от тамошнего прокурора области Валеева, тоже впечатляет. Г-н Валеев признаёт, что опубликованная в газете «Правда Тюмени» статья «Катехизис еврея» – «антисемитского характера». Но «следствием установлено», что инициатор публикации – учредитель газеты, а «по его показаниям статья опубликована по многочисленным просьбам читателей» и «умысла на разжигание межнациональной вражды у него не было».
Замечательная это штука – просьба читателей. Или, к примеру, зрителей. Я думаю, у нас найдется немало жаждущих вместо вечерней телесказки для малышей посмотреть стриптиз или даже жесткое порно. Организовать «многочисленные просьбы» этой категории зрителей – проще простого.
Полагаю, прокурор Валеев отнесется к таким просьбам вполне благосклонно.
Порадовал Федулова и заместитель прокурора Санкт-Петербурга г-н Стуканов. Он известил депутата о том, что главному редактору газеты «Наше Отечество», учитывая ее «определенную направленность», «неоднократно выносились письменные предупреждения».
Предупреждения – это хорошо. Внушает. И тем более – «неоднократно». Хотя, помнится, по закону, за соблюдением которого и поставлен надзирать г-н Стуканов, таких предупреждений может быть только три. После чего, с учетом «определенной направленности», должно следовать неизбежное закрытие газеты. Заместитель прокурора Санкт-Петербурга этого не знает?
Думаю, знает. Но делает вид. При этом информирует депутата: газета «Наше Отечество» «в текущем году не допускала нарушений требований Закона РФ „О средствах массовой информации“.