Страница:
Пишутся и новые (или сильно модифицируются старые) программы по монтажу, еще радикальнее облегчающие работу с самодельными кинооригиналами. Поэтому, хотя и двух лет не прошло с выхода Cover Story «25 птичек в секунду», посвященной кино домашнего изготовления, а годом позже вышла Cover Story «High Definition» (и далее), задевающая ту же материю, в этой области накопилось так много нового, что давно пора повторять!»
А мог бы и так:
«За последние годы в области самодельного кино практически ничего не изменилось: большинство снятого и смонтированного (хорошо еще, если автор хоть как, хоть на скорую руку, а не поленился смонтировать материал) тошно смотреть даже самим авторам. Дефицит действительно ярких кинематографических, и шире — эстетических, идей никак не убывает, а с удешевлением технологий съемки, монтажа, записи и их упрощением — даже растет, — это несмотря на поразительные примеры, которые подала группа „Догма-95“ и самый яркий ее представитель Ларс фон Триер, снимая потрясающее кино концептуально любительскими средствами и на деньги, которых в Голливуде обычно не хватает даже на проведение кинопроб».
Однако, коль мы на сей раз решили отвести этой теме практичный «Советник», выберем первое, оптимистическое, направление. А второму как-нибудь, с грустью и, возможно, надеждой, посвятим отдельную Cover Story.
Сергей Блохнин, который, как обычно, выступает главным автором видеотем, ибо является и признанным экспертом в этой области, и автором популярных книг по видеоредактированию и видеомастерингу, и даже, наконец, владельцем небольшой компании Spline, специализирующейся, в числе прочего, на продаже видеотехники, как обычно, поставил меня в довольно затруднительное положение, рассказав не только о новинках на рынке камкордеров, но и сумев выбрать из каждой группы по одному, наиболее яркому характерному представителю, — так что, хотя бы частично не повторив некоторых его тонких обобщительных замечаний, я просто не могу составить вступительную статью «Советника».
И все же изо всех сил постараюсь повторяться как можно меньше, а слегка, эдак бочком, затрону обозначенную двумя абзацами выше пока не написанной Cover Story тему дефицита идей.
Дело в том, что снимают не техникой, а головой! Трюизм, который, тем не менее, то и дело забывается. Ну, то есть техника, конечно, рано или поздно понадобится (что тоже — не факт; нам известны раскадровки великих кинорежиссеров, того же Эйзенштейна, так и не ставшие фильмами), более того — ее качество сыграет определенную роль в восприятии результата, — однако, именно что «определенную», а отнюдь не решающую.
И в связи с этим я, обычно очень, по-пижонски, ревностно относящийся к качеству видеокартинки, презирающий всякие алгоритмы сжатия, по определению ее портящие, особенно на стадии монтажа, — в последнее время стал вдруг замечать за собой эдакий… либерализм. В конце концов, гениальный фильм, сделанный простенькой DVD-камерой, потом можно переснять на самой дорогой и прогрессивной технике, — если вдруг выяснится, что его имеет смысл переснимать. (Надеюсь, у вас еще на памяти облетевший весь мир любительский, за копейки сделанный, но очень эффектный и смешной ролик о посадке тяжелого авиалайнера на автостраду, результатом создания которого стало немедленное приглашение автора в Голливуд). А что касается всякого рода семейных видеоархивов — о росте ли младенца или поездке на Кубу, — для фиксации живых впечатлений обычно вполне хватает не то чтобы MPEG-2-качества — даже сильно сжатого DivX.
Нет, я вполне разделяю и ощущения некоторых творцов, для которых уже сам факт отличной картинки служит предметом для гордости и радости, творческого, так сказать, удовлетворения (недавно добрый месяц переписывался с человеком, пытающимся найти идеальное качество на DVD: он соглашался, что практически это не особо важно, но вот страсть к идеалу… что с ней поделаешь?!), — но страсти обычно дорого стоят, а за сравнительно большие деньги можно приобрести и сравнительно качественное оборудование. Но в этом «Советнике» мы все же будем ориентироваться на видеолюбителей, нынешних или будущих, готовых практично соотносить расходы с результатами, — все представленные камеры находятся во вполне ожидаемом (и, надеюсь, подъемном для большинства читателей) ценовом диапазоне.
Более того, мой либерализм зашел так далеко, что я стал даже поглядывать внимательным глазом на фотоаппараты, умеющие снимать и видео в MPEG-4, — и вот, в качестве собственного вклада в «Советник», решил рассказать о не слишком свежей, однако уникальной в некоторых смыслах (в первую очередь — в смысле дизайна) фотокамере от Casio Exilim EX-P505, — именно как о видеокамере. (В «Козлонке» текущего номера я скажу несколько слов и о ее фотоипостаси.)
А вообще, беседуя с Блохниным о судьбах видеолюбительства, мы пришли отчасти к грустному, отчасти — смешному, отчасти же — даже оптимистическому выводу, что пройдет всего несколько лет, и главным инструментом для любительской видео— (как, впрочем, и фото-) съемки станут, скорее всего… мобильные телефоны!29У меня даже возникло искушение раздобыть на несколько дней упомянутый телефон и что-нибудь с его помощью снять и поделиться впечатлениями, — однако сроки сдачи «Советника» в печать не совпали с возможностями представительства Nokia, — так что идею не бросаю, однако — откладываю.
Одна из новых камер, где в качестве носителя используется жесткий диск. С наивысшем качеством с битрейтом 8,5 Mбит/с можно отснять 7 часов 40 минут, что вполне достаточно даже для продолжительной поездки в экзотические места. Формат записи — MPEG-2. Относится к SD-видеокамерам, поскольку снимает в обычном PAL 720x576 50i. Каждое нажатие на кнопку «Старт/Стоп» приводит к появлению очередного MPEG-2-файлика, но к камере придается программа, которая умеет все файлики соединять в один, и остается только запихнуть результат в программу DVD-авторинга для получения DVD-Video-диска. При наличии минимальных навыков настройки такой программы можно создать DVD-диск без перекодирования снятого камерой видео, и результат будет вполне приличным. По крайней мере, если рассматривать аналогичный результат в цепочке miniDV-камера» кодирование в MPEG-2» авторинг DVD — не факт, что конечный результат съемок miniDV-камерой той же цены будет лучше. Другое дело, что DV-материал можно практически безнаказанно монтировать до бесконечности, а с MPEG-2 такой номер не пройдет: монтировать придется аккуратно, желательно не злоупотребляя различными фильтрами и эффектами.
В остальном — камера как камера, никаких выдающихся особенностей: матрица 1/4,5 с 1,33 мегапикселями, пятнадцатикратное оптическое увеличение. Разве что вес меньше обычного — около 380 г.
Понятно, что тридцатигигабайтный жесткий диск даже для ноутбука невелик, и наверняка появятся камеры с жестким диском в 40 или 60 Гбайт, емкости которого хватит на самый длинный отпуск. Единственный возможный серьезный минус камер с жестким диском — это неустойчивость включенной в режиме съемки камеры к падениям, толчкам и ударам. Почему возможный? Да просто потому, что такие камеры появились недавно, и статистики отказов по ним нет. Неясно сейчас и как будут относиться сервис-центры производителей к таким камерам (точнее, к их владельцам) в случае поломки жесткого диска. Всегда можно пенять пользователю, что это он виноват в поломке. И самое ужасное, что это часто будет правдой, как ни печально это звучит.
Смена парадигмы
Пять секунд запаса
А мог бы и так:
«За последние годы в области самодельного кино практически ничего не изменилось: большинство снятого и смонтированного (хорошо еще, если автор хоть как, хоть на скорую руку, а не поленился смонтировать материал) тошно смотреть даже самим авторам. Дефицит действительно ярких кинематографических, и шире — эстетических, идей никак не убывает, а с удешевлением технологий съемки, монтажа, записи и их упрощением — даже растет, — это несмотря на поразительные примеры, которые подала группа „Догма-95“ и самый яркий ее представитель Ларс фон Триер, снимая потрясающее кино концептуально любительскими средствами и на деньги, которых в Голливуде обычно не хватает даже на проведение кинопроб».
Однако, коль мы на сей раз решили отвести этой теме практичный «Советник», выберем первое, оптимистическое, направление. А второму как-нибудь, с грустью и, возможно, надеждой, посвятим отдельную Cover Story.
Сергей Блохнин, который, как обычно, выступает главным автором видеотем, ибо является и признанным экспертом в этой области, и автором популярных книг по видеоредактированию и видеомастерингу, и даже, наконец, владельцем небольшой компании Spline, специализирующейся, в числе прочего, на продаже видеотехники, как обычно, поставил меня в довольно затруднительное положение, рассказав не только о новинках на рынке камкордеров, но и сумев выбрать из каждой группы по одному, наиболее яркому характерному представителю, — так что, хотя бы частично не повторив некоторых его тонких обобщительных замечаний, я просто не могу составить вступительную статью «Советника».
И все же изо всех сил постараюсь повторяться как можно меньше, а слегка, эдак бочком, затрону обозначенную двумя абзацами выше пока не написанной Cover Story тему дефицита идей.
Дело в том, что снимают не техникой, а головой! Трюизм, который, тем не менее, то и дело забывается. Ну, то есть техника, конечно, рано или поздно понадобится (что тоже — не факт; нам известны раскадровки великих кинорежиссеров, того же Эйзенштейна, так и не ставшие фильмами), более того — ее качество сыграет определенную роль в восприятии результата, — однако, именно что «определенную», а отнюдь не решающую.
И в связи с этим я, обычно очень, по-пижонски, ревностно относящийся к качеству видеокартинки, презирающий всякие алгоритмы сжатия, по определению ее портящие, особенно на стадии монтажа, — в последнее время стал вдруг замечать за собой эдакий… либерализм. В конце концов, гениальный фильм, сделанный простенькой DVD-камерой, потом можно переснять на самой дорогой и прогрессивной технике, — если вдруг выяснится, что его имеет смысл переснимать. (Надеюсь, у вас еще на памяти облетевший весь мир любительский, за копейки сделанный, но очень эффектный и смешной ролик о посадке тяжелого авиалайнера на автостраду, результатом создания которого стало немедленное приглашение автора в Голливуд). А что касается всякого рода семейных видеоархивов — о росте ли младенца или поездке на Кубу, — для фиксации живых впечатлений обычно вполне хватает не то чтобы MPEG-2-качества — даже сильно сжатого DivX.
Нет, я вполне разделяю и ощущения некоторых творцов, для которых уже сам факт отличной картинки служит предметом для гордости и радости, творческого, так сказать, удовлетворения (недавно добрый месяц переписывался с человеком, пытающимся найти идеальное качество на DVD: он соглашался, что практически это не особо важно, но вот страсть к идеалу… что с ней поделаешь?!), — но страсти обычно дорого стоят, а за сравнительно большие деньги можно приобрести и сравнительно качественное оборудование. Но в этом «Советнике» мы все же будем ориентироваться на видеолюбителей, нынешних или будущих, готовых практично соотносить расходы с результатами, — все представленные камеры находятся во вполне ожидаемом (и, надеюсь, подъемном для большинства читателей) ценовом диапазоне.
Более того, мой либерализм зашел так далеко, что я стал даже поглядывать внимательным глазом на фотоаппараты, умеющие снимать и видео в MPEG-4, — и вот, в качестве собственного вклада в «Советник», решил рассказать о не слишком свежей, однако уникальной в некоторых смыслах (в первую очередь — в смысле дизайна) фотокамере от Casio Exilim EX-P505, — именно как о видеокамере. (В «Козлонке» текущего номера я скажу несколько слов и о ее фотоипостаси.)
А вообще, беседуя с Блохниным о судьбах видеолюбительства, мы пришли отчасти к грустному, отчасти — смешному, отчасти же — даже оптимистическому выводу, что пройдет всего несколько лет, и главным инструментом для любительской видео— (как, впрочем, и фото-) съемки станут, скорее всего… мобильные телефоны!29У меня даже возникло искушение раздобыть на несколько дней упомянутый телефон и что-нибудь с его помощью снять и поделиться впечатлениями, — однако сроки сдачи «Советника» в печать не совпали с возможностями представительства Nokia, — так что идею не бросаю, однако — откладываю.
JVC GZ-MG50
Одна из новых камер, где в качестве носителя используется жесткий диск. С наивысшем качеством с битрейтом 8,5 Mбит/с можно отснять 7 часов 40 минут, что вполне достаточно даже для продолжительной поездки в экзотические места. Формат записи — MPEG-2. Относится к SD-видеокамерам, поскольку снимает в обычном PAL 720x576 50i. Каждое нажатие на кнопку «Старт/Стоп» приводит к появлению очередного MPEG-2-файлика, но к камере придается программа, которая умеет все файлики соединять в один, и остается только запихнуть результат в программу DVD-авторинга для получения DVD-Video-диска. При наличии минимальных навыков настройки такой программы можно создать DVD-диск без перекодирования снятого камерой видео, и результат будет вполне приличным. По крайней мере, если рассматривать аналогичный результат в цепочке miniDV-камера» кодирование в MPEG-2» авторинг DVD — не факт, что конечный результат съемок miniDV-камерой той же цены будет лучше. Другое дело, что DV-материал можно практически безнаказанно монтировать до бесконечности, а с MPEG-2 такой номер не пройдет: монтировать придется аккуратно, желательно не злоупотребляя различными фильтрами и эффектами.
В остальном — камера как камера, никаких выдающихся особенностей: матрица 1/4,5 с 1,33 мегапикселями, пятнадцатикратное оптическое увеличение. Разве что вес меньше обычного — около 380 г.
Понятно, что тридцатигигабайтный жесткий диск даже для ноутбука невелик, и наверняка появятся камеры с жестким диском в 40 или 60 Гбайт, емкости которого хватит на самый длинный отпуск. Единственный возможный серьезный минус камер с жестким диском — это неустойчивость включенной в режиме съемки камеры к падениям, толчкам и ударам. Почему возможный? Да просто потому, что такие камеры появились недавно, и статистики отказов по ним нет. Неясно сейчас и как будут относиться сервис-центры производителей к таким камерам (точнее, к их владельцам) в случае поломки жесткого диска. Всегда можно пенять пользователю, что это он виноват в поломке. И самое ужасное, что это часто будет правдой, как ни печально это звучит.
Смена парадигмы
Автор: Сергей Блохин.
© 2003-2006, Издательский дом | http://www.computerra.ru/
Журнал «Домашний компьютер» | http://www.homepc.ru/
Этот материал Вы всегда сможете найти по его постоянному адресу: /2006/122/284549/
Лето 2006 года. Если вспомнить былое, то мы начали активно снимать видео на цифру целых семь лет тому назад. Выход в свет в 1999 году сейчас уже сошедших с дистанции камер Sony Digital 8, которые тогда можно было купить за $600, дал огромный толчок цифровому этапу видеолюбительства. Формат DV воцарился на рынке и оказался очень удачен. Даже последний чайник легко сбрасывал DV-видео на свой компьютер, не разбираясь в тонкостях кодирования, не применяя дорогие, с множеством настроек, платы видеозахвата. Формат не требовал больших затрат процессорного времени для обработки, и я помню время, когда умудрялись монтировать фильмы на Pentium 233. Хочу обратить внимание на отсутствие каких-либо цифр после слова Pentium — это не забывчивость. Но все меняется, семь лет — срок достаточно долгий по меркам высоких технологий, и неминуемый уход со сцены DV-формата не за горами. Могильщиком его станет видео высокого разрешения (High Definition или HD). Любители со стажем помнят, что DV-формат пришел из профессиональной техники: сначала он стал применяться в профи-видеокамерах, и название miniDV появилось только потому, что профи использовали заметно большие по своим размерам DV-кассеты.
Для любителей с форматом HD этого не произойдет, что совершенно очевидно. Для любительского видео HD-форматы развиваются в сторону улучшения качества сжатия видео с межкадровой компрессией и все то, что есть сейчас и, скорее всего, будет дальше, базируется на вариантах MPEG-форматов. Пока в HDV-видеокамерах используется MPEG-2, но вряд ли он продержится долго, на пятки ему наступает на сегодняшний день наиболее эффективный по соотношению качество/размер файла H.264/AVC, он же MPEG-4 part 10. Кодирование в этот формат в идеале позволит троекратно уменьшить размер файла на выходе по сравнению с MPEG-2. Разумеется, при том же качестве картинки и, напоминаю, — в идеале.
Может возникнуть резонный вопрос: ну, видео высокого разрешения, и что? Неужели нельзя сочинить формат, похожий на DV, без межкадровой компрессии, только поддерживающий высокое разрешение? Неужели у профи ничего похожего не придумано и нельзя как в доброе старое время создать любительский вариант из чего-нибудь профессионального? Все правильно, профессиональные форматы HD без межкадровой компрессии есть, и не один, только вот для любителей ничего аналогичного нет, и в ближайшие годы не будет. Дело в том, что в видео размер имеет значение, да еще какое…
Несжатое HD-видео в варианте 1920х1080 может иметь поток до 125 Мбайт/с, что вшестеро больше потока обычного (Standard Definition — SD) несжатого видео. Соответственно, чтобы записать такое видео на обычную miniDV-кассету с максимально допустимой для нее скоростью потока в 3,125 Мбайта/с, мы должны сжать видео в 40 раз. Без MPEG-алгоритмов это сегодня абсолютно нереально. Можно, конечно, сжать раз в 5 без применения межкадровой компрессии — но на какой носитель записывать? В профи-технике цена носителей может измеряться сотнями и тысячами долларов, но для любителей такой вариант не пойдет, покупать не будут. Поэтому все дороги ведут к MPEG, как бы нам ни хотелось чего-то иного. Со временем вполне возможно, что стоимость флэш-памяти еще на пару порядков упадет, и тогда весьма вероятно появление какого-либо любительского формата на основе профессионального HDVC Pro.
Это длинное вступление было не ради оприходования журнальной площади: уже сегодня, в 2006 году DV-камеры начали заметно сдавать свои позиции под натиском видеокамер, записывающих результаты съемки в чем-либо мпегообразном. Первые камеры были крайне неудачными, microMV от Sony, о которых мы и говорить не будем (о покойниках либо хорошо…), но они появились еще 3 года назад. Вторым и более громким звонком стали DVD-видеокамеры, которые довели принцип «снял и посмотрел» до логического завершения. А сейчас уже не звонки, а прямо трели можно услышать каждые пару месяцев.
По этой причине в нашем не претендующем на абсолютную полноту обзоре большинство видеокамер будет именно не-DV, а их с каждым годом будет все больше и больше. Помните, как аналоговые видеокамеры под ценовым натиском DV выдавливались с рынка? Так и сейчас — DV-видеокамеры, и как это ни странно, останутся только самые дешевые и только пока. Ну, разве что еще пару лет проживут полупрофессиональные репортажные DV/ DVCAM-камеры. Впрочем, в этом сегменте в свое время и аналог долго сопротивлялся.
Итак, встречайте: в семи врезках будет представлено семь представителей шести актуальных на сегодня семейств: как, вероятно, обреченных в скором будущем навсегда сойти со сцены, так и, напротив, уверенно продвигающихся в самый ее центр, под перекрестье прожекторов.
«Чем же интересна такая в сущности обычная miniDV-видеокамера, что вы решили рассказать о ней среди топ-моделей камер разных жанров?» — спросит технически подкованный читатель.
Ответ прост: интересна именно своей обычностью, как представитель mainstream или главенствующего пока класса цифровых видеокамер. Во-первых, не всем по карману лучшие модели в своем классе и, самое главное, не всем они нужны. Мало потратить деньги на дорогую камеру — истинное удовольствие человек получает, только если ему очевидно, за что он заплатил. Категорию цифровых фетишистов, которым важен вид, а не содержание, мы с негодованием здесь исключаем.
К сожалению, а может быть и нет, подавляющему большинству людей нет необходимости тратить много денег на цифровую видеокамеру. Я до сих пор не забуду один забавный случай. Ко мне зашел один из клиентов и взял в руки листок с фото, на котором были результаты теста трех видеокамер. Фото не были подписаны, и я спросил: «Какой снимок вам больше нравится?» Человек, ни на секунду не задумавшись, ткнул пальцем в самый плохой по качеству снимок. Я чуть не упал со стула, но на мой немой вопрос гость ответил: «Тут не надо быть спецом — на этом снимке самая сочная и яркая картинка». Стоит заметить, что видео для теста сознательно снималось при искусственном, причем плохом искусственном освещении. Выбранная моим знакомым камера по части цвета переврала почти все, что можно было, задрав при этом яркость вместе с шумами. Мой собеседник также добавил, что именно эту камеру он бы себе и купил.
Вот и весь сказ. Поэтому, если качество передаваемого по эфиру видео вы считаете отличным, а картинка с DVD-Video-диска из серии «Много в одном» вам кажется приемлемой, не гоняйтесь за тысячедолларовыми моделями.
Камера Canon MV800i — это идеальный выбор для тех, кому либо качество съемки при искусственном освещении не столь важно, либо совсем не хочется тратить заметную сумму на подобную безделушку. MV800i стоит около 300 долларов или менее 9000 рублей, при этом имеет стандартную для камер до $700 матрицу в 1/6 дюйма и электронный стабилизатор. Несмотря на свою цену, умеет оцифровывать аналоговое видео, удобно лежит в руке, есть цветной видоискатель и цветной же монитор и т. д. и т. п.
Еще один весомый аргумент в пользу MV800i состоит в том, что только заплатив за видеокамеру в 2-2,5 раза больше, вы, может быть, заметите разницу в качестве съемки. Почему «может быть»? Да потому, что для производителей видеокамер качество съемки сегодня находится где-то там, на задворках маркетинговых планов. Максимум усилий в этой области — сочинение рекламных фраз типа «Качество съемки у этой модели поднялось на небывалую высоту».
Совсем недавно Canon выпустил новую серию камер MV890-MV960. Как обычно, и в новой серии «все улучшено» только у самой старшей и дорогой модели: имеется аналоговый и цифровой вход/выход. Будьте внимательны, если аналоговый вход нужен только чтобы оцифровать старые аналоговые записи (плюс перегнать аналог на DVD, например), то цифровой вход нужен для качественного просмотра DV-видео с компьютера на телевизоре. Ежели вы монтировать и/или оцифровывать не собираетесь, смело покупайте любую из младших моделей новой серии — они ничуть не хуже нынешних по качеству съемки.
Журнал «Домашний компьютер» | http://www.homepc.ru/
Этот материал Вы всегда сможете найти по его постоянному адресу: /2006/122/284549/
Лето 2006 года. Если вспомнить былое, то мы начали активно снимать видео на цифру целых семь лет тому назад. Выход в свет в 1999 году сейчас уже сошедших с дистанции камер Sony Digital 8, которые тогда можно было купить за $600, дал огромный толчок цифровому этапу видеолюбительства. Формат DV воцарился на рынке и оказался очень удачен. Даже последний чайник легко сбрасывал DV-видео на свой компьютер, не разбираясь в тонкостях кодирования, не применяя дорогие, с множеством настроек, платы видеозахвата. Формат не требовал больших затрат процессорного времени для обработки, и я помню время, когда умудрялись монтировать фильмы на Pentium 233. Хочу обратить внимание на отсутствие каких-либо цифр после слова Pentium — это не забывчивость. Но все меняется, семь лет — срок достаточно долгий по меркам высоких технологий, и неминуемый уход со сцены DV-формата не за горами. Могильщиком его станет видео высокого разрешения (High Definition или HD). Любители со стажем помнят, что DV-формат пришел из профессиональной техники: сначала он стал применяться в профи-видеокамерах, и название miniDV появилось только потому, что профи использовали заметно большие по своим размерам DV-кассеты.
Для любителей с форматом HD этого не произойдет, что совершенно очевидно. Для любительского видео HD-форматы развиваются в сторону улучшения качества сжатия видео с межкадровой компрессией и все то, что есть сейчас и, скорее всего, будет дальше, базируется на вариантах MPEG-форматов. Пока в HDV-видеокамерах используется MPEG-2, но вряд ли он продержится долго, на пятки ему наступает на сегодняшний день наиболее эффективный по соотношению качество/размер файла H.264/AVC, он же MPEG-4 part 10. Кодирование в этот формат в идеале позволит троекратно уменьшить размер файла на выходе по сравнению с MPEG-2. Разумеется, при том же качестве картинки и, напоминаю, — в идеале.
Может возникнуть резонный вопрос: ну, видео высокого разрешения, и что? Неужели нельзя сочинить формат, похожий на DV, без межкадровой компрессии, только поддерживающий высокое разрешение? Неужели у профи ничего похожего не придумано и нельзя как в доброе старое время создать любительский вариант из чего-нибудь профессионального? Все правильно, профессиональные форматы HD без межкадровой компрессии есть, и не один, только вот для любителей ничего аналогичного нет, и в ближайшие годы не будет. Дело в том, что в видео размер имеет значение, да еще какое…
Несжатое HD-видео в варианте 1920х1080 может иметь поток до 125 Мбайт/с, что вшестеро больше потока обычного (Standard Definition — SD) несжатого видео. Соответственно, чтобы записать такое видео на обычную miniDV-кассету с максимально допустимой для нее скоростью потока в 3,125 Мбайта/с, мы должны сжать видео в 40 раз. Без MPEG-алгоритмов это сегодня абсолютно нереально. Можно, конечно, сжать раз в 5 без применения межкадровой компрессии — но на какой носитель записывать? В профи-технике цена носителей может измеряться сотнями и тысячами долларов, но для любителей такой вариант не пойдет, покупать не будут. Поэтому все дороги ведут к MPEG, как бы нам ни хотелось чего-то иного. Со временем вполне возможно, что стоимость флэш-памяти еще на пару порядков упадет, и тогда весьма вероятно появление какого-либо любительского формата на основе профессионального HDVC Pro.
Это длинное вступление было не ради оприходования журнальной площади: уже сегодня, в 2006 году DV-камеры начали заметно сдавать свои позиции под натиском видеокамер, записывающих результаты съемки в чем-либо мпегообразном. Первые камеры были крайне неудачными, microMV от Sony, о которых мы и говорить не будем (о покойниках либо хорошо…), но они появились еще 3 года назад. Вторым и более громким звонком стали DVD-видеокамеры, которые довели принцип «снял и посмотрел» до логического завершения. А сейчас уже не звонки, а прямо трели можно услышать каждые пару месяцев.
По этой причине в нашем не претендующем на абсолютную полноту обзоре большинство видеокамер будет именно не-DV, а их с каждым годом будет все больше и больше. Помните, как аналоговые видеокамеры под ценовым натиском DV выдавливались с рынка? Так и сейчас — DV-видеокамеры, и как это ни странно, останутся только самые дешевые и только пока. Ну, разве что еще пару лет проживут полупрофессиональные репортажные DV/ DVCAM-камеры. Впрочем, в этом сегменте в свое время и аналог долго сопротивлялся.
Итак, встречайте: в семи врезках будет представлено семь представителей шести актуальных на сегодня семейств: как, вероятно, обреченных в скором будущем навсегда сойти со сцены, так и, напротив, уверенно продвигающихся в самый ее центр, под перекрестье прожекторов.
Canon MV800i
«Чем же интересна такая в сущности обычная miniDV-видеокамера, что вы решили рассказать о ней среди топ-моделей камер разных жанров?» — спросит технически подкованный читатель.
Ответ прост: интересна именно своей обычностью, как представитель mainstream или главенствующего пока класса цифровых видеокамер. Во-первых, не всем по карману лучшие модели в своем классе и, самое главное, не всем они нужны. Мало потратить деньги на дорогую камеру — истинное удовольствие человек получает, только если ему очевидно, за что он заплатил. Категорию цифровых фетишистов, которым важен вид, а не содержание, мы с негодованием здесь исключаем.
К сожалению, а может быть и нет, подавляющему большинству людей нет необходимости тратить много денег на цифровую видеокамеру. Я до сих пор не забуду один забавный случай. Ко мне зашел один из клиентов и взял в руки листок с фото, на котором были результаты теста трех видеокамер. Фото не были подписаны, и я спросил: «Какой снимок вам больше нравится?» Человек, ни на секунду не задумавшись, ткнул пальцем в самый плохой по качеству снимок. Я чуть не упал со стула, но на мой немой вопрос гость ответил: «Тут не надо быть спецом — на этом снимке самая сочная и яркая картинка». Стоит заметить, что видео для теста сознательно снималось при искусственном, причем плохом искусственном освещении. Выбранная моим знакомым камера по части цвета переврала почти все, что можно было, задрав при этом яркость вместе с шумами. Мой собеседник также добавил, что именно эту камеру он бы себе и купил.
Вот и весь сказ. Поэтому, если качество передаваемого по эфиру видео вы считаете отличным, а картинка с DVD-Video-диска из серии «Много в одном» вам кажется приемлемой, не гоняйтесь за тысячедолларовыми моделями.
Камера Canon MV800i — это идеальный выбор для тех, кому либо качество съемки при искусственном освещении не столь важно, либо совсем не хочется тратить заметную сумму на подобную безделушку. MV800i стоит около 300 долларов или менее 9000 рублей, при этом имеет стандартную для камер до $700 матрицу в 1/6 дюйма и электронный стабилизатор. Несмотря на свою цену, умеет оцифровывать аналоговое видео, удобно лежит в руке, есть цветной видоискатель и цветной же монитор и т. д. и т. п.
Еще один весомый аргумент в пользу MV800i состоит в том, что только заплатив за видеокамеру в 2-2,5 раза больше, вы, может быть, заметите разницу в качестве съемки. Почему «может быть»? Да потому, что для производителей видеокамер качество съемки сегодня находится где-то там, на задворках маркетинговых планов. Максимум усилий в этой области — сочинение рекламных фраз типа «Качество съемки у этой модели поднялось на небывалую высоту».
Совсем недавно Canon выпустил новую серию камер MV890-MV960. Как обычно, и в новой серии «все улучшено» только у самой старшей и дорогой модели: имеется аналоговый и цифровой вход/выход. Будьте внимательны, если аналоговый вход нужен только чтобы оцифровать старые аналоговые записи (плюс перегнать аналог на DVD, например), то цифровой вход нужен для качественного просмотра DV-видео с компьютера на телевизоре. Ежели вы монтировать и/или оцифровывать не собираетесь, смело покупайте любую из младших моделей новой серии — они ничуть не хуже нынешних по качеству съемки.
Пять секунд запаса
Автор: Евгений Козловский.
© 2003-2006, Издательский дом | http://www.computerra.ru/
Журнал «Домашний компьютер» | http://www.homepc.ru/
Этот материал Вы всегда сможете найти по его постоянному адресу: /2006/122/284547/
Сейчас очень многие цифровые фотоаппараты умеют снимать видео. С разными ограничениями. На размер кадра. На формат записи (хотя в подавляющем большинстве случаев это окажется MPEG-4 или DviX, или XviD — отрегулировать в определенных пределах степень сжатия возможность обычно предоставляется). На длину ролика (в идеале — ограничивается исключительно размером доступной памяти). На, наконец, запись звука: есть фотоаппараты, не умеющие писать звук вообще, есть — ограничивающиеся mono, есть — стерео, но микрофоны (как, впрочем, и в большинстве специализированных видеокамер) стоят столь близко, что рассчитывать на заметный стереоэффект было бы смешно.
Если фотографии, сделанные видеокамерами (а мне не знакомы такие, которые этого бы не позволяли; на худой конец, можно извлечь фотографии небольшого размера прямо из видеоряда; собственно, маркетинговый параметр числа мегапикселей матрицы видеокамеры на это и нацелен: чтобы снимать стандартное видео, достаточно матрицы в 0,3 [ну, с учетом программной стабилизации — 0,5-0,8] мегапикселя, а когда мы встречаемся с цифрами в 1, 2, 3 и более мегапикселей — это уже как раз разговор про фото), несколько… мягко скажем, ограничены, ибо обработка информации, снятой с матрицы, происходит все же по алгоритмам, заточенным именно под видео (хотя и тут в первую очередь надо думать о требованиях, предъявляемых к фотографиям: упомянутая «ограниченность», полагаю, подавляющим большинством пользователей никак не заметится), — то для съемки видео с помощью фотоаппарата принципиальных ограничений, пожалуй, не существует: матрица — заведомо больше, чем нужна для получения видеокадров, и уж никак не худшая, чем стоящие на любительских видеокамерах. (Правда, и это, последнее, утверждение, если идти принципиально до конца и мелких тонкостей, можно оспорить: во-первых, есть любительские видеокамеры с тремя матрицами, которые, по общему мнению, лучше передают цвет, — а трехматричные фотоаппараты крайне редки и уж точно — не умеют снимать видео. Во-вторых же и в-третьих — формат кадра и формат записи. Но тут имеет смысл закрыть скобку и поговорить о «во-вторых» и «в-третьих» чуть подробнее.)
Совсем еще недавно (о чем написал Сергей Блохнин и неоднократно писал я) лучшим форматом для съемок домашнего видео считался DV. То, что он позволял записывать информацию в «стандартном разрешении» SDTV, PAL или NTSC, считалось совершенной нормой, ибо разговоры о HDTV сравнительно широко начались только последние год-полтора. То же, что он сжимал картинку только статически (каждый кадрик сжимался по алгоритму, близкому к JPEG), а динамическое сжатие ограничивалось сбором двух соседних (интерлейсных) полукадров в один, так сказать, прогрессивный, — ощущалось большинством квалифицированных видеолюбителей как огромное преимущество. И впрямь: можно было производить монтаж любой, до кадрика, точности, оперируя натуральной картинкой, а не высчитанной из какого-то давнего кадра с помощью алгоритмов предсказания (которые — вспомните пару прогнозов погоды — никогда не бывают стопроцентно точны) и разностной информации. Ну, то есть наиболее педантичные видеолюбители, возможно, предпочли бы и статически материал не сжимать, но тут уж приходилось протягивать ножки по одежке, сообразуясь с толщиной реальных каналов передачи данных, емкостью носителей и, наконец, мощностью компьютеров, которой даже на монтаж miniDV-роликов хватает не всегда.
Теперь же, пусть и подспудно, но к SDTV отношение начало меняться, и хотя большинство готово мириться с PAL или NTSC, где-то в глубине души начало осознавать, что это не более, чем паллиатив. А этот психологический феномен, в свою очередь, заставил глянуть и на динамическое сжатие куда либеральнее: коль уж в светлом и близком HDTV-будущем нас все равно ждет динамическое сжатие, от которого если и удастся уйти — только в будущем далеком, — стоит ли быть такими привередами на «вчерашнем» стандарте? Если же завести разговор о предпочтениях большинства, то станет очевидно, что непроходящая популярность как DVD-дисков «много на одном», так и DivX-фильмов по цене DVD-фильмов говорит о том, любителям видео (переставляю и разделяю эти два слова, чтобы расширить понятие: любители не только снимать, но и смотреть; тут, кстати, парадокс: «любители снимать» иной раз ненавидят это снятое смотреть!) эти тонкости качества вообще перпендикулярны.
А вот что касается размера кадра, который обычно представляют в видеоипостаси цифровые фотоаппараты (как правило, это VGA, 640x480, хотя некоторые камеры предлагают как вариант и QVGA, 320x 240 — чтобы сразу можно было выложить результат куда-нибудь в Сеть или послать по мэйлу), — он, как на первый взгляд ни странно это звучит, почти что и не отличается от кадра SDTV. Особенно, если взять кадр NTSC, меньший по площади, но более частый: 30 раз в секунду вместо PAL’овских 25-ти (а фотоаппараты чаще всего именно 30 кадров в секунду и предлагают), так что по сумме получается, что более информативный. Перемножим NTSC’евые 720 и 480, а потом поделим на VGA’шные 640 и 480 (собственно, можно, опираясь на математические знания, полученные в пятом классе средней школы, цифру 480 исключить вообще, а просто поделить 720 на 640) и получим ровно 1,125, то есть уменьшение площади всего на одну восьмушку или на 12 с половиной процентов. Если при этом учесть, что часть строк телевизионной картинки уходит на служебную информацию, разницей, пожалуй, можно будет попросту пренебречь.
И вот что еще стоит иметь в виду: редко кто станет смотреть снятое видео прямо с камеры, в формате DV, а предварительно — сожмет для записи на DVD, и получившийся средний поток в 6-7 Мбит/с вполне можно будет сравнить с 4-5 Мбит/с, выдаваемыми на видео рядом цифровых фотоаппаратов.
Если же добавить сюда идею, что почти все нынешние DVD-проигрыватели поддерживают воспроизведение DivX, XviD и всяких разных MPEG-4-роликов, а многие вдобавок снабжены слотами для карточек памяти, окажется, что, коль уж пока на HDTV окончательно не перешли, не стоит особо зацикливаться и задерживаться на всякого рода, включая miniDV, видеокамерах, а подобрать себе фотоаппаратик, приятный во всех, включая видео, отношениях.
Давать даже приблизительный обзор видеоспособностей вертящихся сегодня на рынке цифровых фотоаппаратов я здесь не стану, ибо не этому предмету посвящен текущий «Советник», но очень надеюсь, что изложенных выше соображений вполне вам достанет, чтобы провести анализ и сделать выбор самостоятельно. Что же касается меня, я остановил свой выбор на Casio Exilim EX-P505 — модели не последней (однако, на стенде Casio на минувшем CeBIT почему-то из всей некороткой фотолинейки была выставлена именно она!), но удивительно приятной и похожей одновременно как на мощную однообъективную квазизеркалку, вроде прежних «старших» Olympus’ов, так и на видеокамеру — вернее, на точную, но сильно уменьшенную ее модель, как, знаете, бывают модели автомобилей и паровозиков. Она с давних времен притягивала мой взгляд, именно вот своей внешностью (хотя не последнюю роль сыграл и ее пятикратный оптический зум), и я даже посвятил ей абзац в новогодней «Козлонке» про забавные вещицы из магазина LeFutur.
Вообще говоря, Casio снабжает видеоспособностями почти все свои фотоаппараты, так что похожие умения могут в полной или даже в еще большей мере обнаружиться и в других фотоаппаратах от Casio, но тут речь пойдет именно о EX-P505.
Итак, три варианта записи видео: два — с разной степенью сжатия (и, соответственно, с разным потоком: 4,2 Мбита/с и 2,2 Мбита/с), со скоростью 30 кадров/с и разрешением 640х480, и один — 320х240, 15 кадров/с (поток — 790 Кбит/с). Нетрудно подсчитать, сколько секунд видео (больше часа!) может уместиться, скажем, на двухгиговую флэшку, вроде той, что я недавно купил жене в подарок на день рождения за всего… 47 долларов! Конечно, miniDV-кассетка, вмещающая примерно столько же при стремном долгоиграющем режиме и несколько меньше при нормальном, стоит пока дешевле, однако SD-карточка может найти куда больше применений, чем miniDV-кассетка. Да и размером с ней несопоставима.
Самый простой монтаж: вроде отрезания хвостов, задних и передних, а также выбрасывания фрагментов из середины, можно производить прямо на камере. Дальнейшие же, более сложные монтажные операции (необходимость в которых появится не у многих любителей) — на компьютере, практически в любом серьезном видеоредакторе или же — в приложенном к камере простеньком специализированном от Ulead.
Два замеченных неудобства: отсутствие какого никакого, хоть простого рамочного, видоискателя ослепляет дисплей-видоискатель под ярким солнцем иной раз полностью, но то же можно отнести и к некоторым сверхкомпактным видеокамерам (см. врезку про Sanyo VPC-HD1), — но навеска любого видоискателя такого рода, даже рамочки, естественно, привела бы к увеличению размера и, скорее всего, — ухудшению дизайна камеры, и одному богу известно, лучше бы это было для нее или хуже. И — зум, не адаптированный под VGA-участок матрицы. Последнее поясняю.
В некоторых фотокамерах (кажется, я встречал подобное не то у «Соньки», не то у «Олимпуса», но точно уже не скажу) есть, кроме основного оптического зума и зума цифрового (который попросту растягивает маленькую картинку, с чем Photoshop справляется лучше, хотя и у него результат всегда более чем посредствен), эдакий добавочный оптический зум, который можно использовать, если для съемки выбирается не вся площадь сенсора, а только его часть. То есть снимки делаются, что называется, «не в полном разрешении». Естественно: объектив рассчитывается обычно на максимальную площадь сенсора, то есть он обязан работать по всей по ней равно хорошо, а если рабочим становится небольшое окошко внутри этой максимальной площади, у объектива появляются возможности так называемого кроп-фактора; с ним многие сталкивались, когда применяли на зеркальных камерах с неполноформатной матрицей (каковых — большинство) стандартные, под пленку рассчитанные, объективы: их фокусное расстояние приходится умножать на некий коэффициент (обычно — 1,6), и таким образом, они становятся «более длиннофокусными». (Правда, у кроп-фактора есть и обратная сторона: объективы широкоугольные становятся «менее короткофокусными».) Кстати будет заметить, что невероятные по фотографическим меркам величины кратности оптического зума, сплошь и рядом встречающиеся на видеокамерах, вызваны как раз весьма небольшой рабочей площадью сенсора, позволяющей «умощнить» трансфокатор, не слишком увеличивая его размеры.
Журнал «Домашний компьютер» | http://www.homepc.ru/
Этот материал Вы всегда сможете найти по его постоянному адресу: /2006/122/284547/
Сейчас очень многие цифровые фотоаппараты умеют снимать видео. С разными ограничениями. На размер кадра. На формат записи (хотя в подавляющем большинстве случаев это окажется MPEG-4 или DviX, или XviD — отрегулировать в определенных пределах степень сжатия возможность обычно предоставляется). На длину ролика (в идеале — ограничивается исключительно размером доступной памяти). На, наконец, запись звука: есть фотоаппараты, не умеющие писать звук вообще, есть — ограничивающиеся mono, есть — стерео, но микрофоны (как, впрочем, и в большинстве специализированных видеокамер) стоят столь близко, что рассчитывать на заметный стереоэффект было бы смешно.
Если фотографии, сделанные видеокамерами (а мне не знакомы такие, которые этого бы не позволяли; на худой конец, можно извлечь фотографии небольшого размера прямо из видеоряда; собственно, маркетинговый параметр числа мегапикселей матрицы видеокамеры на это и нацелен: чтобы снимать стандартное видео, достаточно матрицы в 0,3 [ну, с учетом программной стабилизации — 0,5-0,8] мегапикселя, а когда мы встречаемся с цифрами в 1, 2, 3 и более мегапикселей — это уже как раз разговор про фото), несколько… мягко скажем, ограничены, ибо обработка информации, снятой с матрицы, происходит все же по алгоритмам, заточенным именно под видео (хотя и тут в первую очередь надо думать о требованиях, предъявляемых к фотографиям: упомянутая «ограниченность», полагаю, подавляющим большинством пользователей никак не заметится), — то для съемки видео с помощью фотоаппарата принципиальных ограничений, пожалуй, не существует: матрица — заведомо больше, чем нужна для получения видеокадров, и уж никак не худшая, чем стоящие на любительских видеокамерах. (Правда, и это, последнее, утверждение, если идти принципиально до конца и мелких тонкостей, можно оспорить: во-первых, есть любительские видеокамеры с тремя матрицами, которые, по общему мнению, лучше передают цвет, — а трехматричные фотоаппараты крайне редки и уж точно — не умеют снимать видео. Во-вторых же и в-третьих — формат кадра и формат записи. Но тут имеет смысл закрыть скобку и поговорить о «во-вторых» и «в-третьих» чуть подробнее.)
Совсем еще недавно (о чем написал Сергей Блохнин и неоднократно писал я) лучшим форматом для съемок домашнего видео считался DV. То, что он позволял записывать информацию в «стандартном разрешении» SDTV, PAL или NTSC, считалось совершенной нормой, ибо разговоры о HDTV сравнительно широко начались только последние год-полтора. То же, что он сжимал картинку только статически (каждый кадрик сжимался по алгоритму, близкому к JPEG), а динамическое сжатие ограничивалось сбором двух соседних (интерлейсных) полукадров в один, так сказать, прогрессивный, — ощущалось большинством квалифицированных видеолюбителей как огромное преимущество. И впрямь: можно было производить монтаж любой, до кадрика, точности, оперируя натуральной картинкой, а не высчитанной из какого-то давнего кадра с помощью алгоритмов предсказания (которые — вспомните пару прогнозов погоды — никогда не бывают стопроцентно точны) и разностной информации. Ну, то есть наиболее педантичные видеолюбители, возможно, предпочли бы и статически материал не сжимать, но тут уж приходилось протягивать ножки по одежке, сообразуясь с толщиной реальных каналов передачи данных, емкостью носителей и, наконец, мощностью компьютеров, которой даже на монтаж miniDV-роликов хватает не всегда.
Теперь же, пусть и подспудно, но к SDTV отношение начало меняться, и хотя большинство готово мириться с PAL или NTSC, где-то в глубине души начало осознавать, что это не более, чем паллиатив. А этот психологический феномен, в свою очередь, заставил глянуть и на динамическое сжатие куда либеральнее: коль уж в светлом и близком HDTV-будущем нас все равно ждет динамическое сжатие, от которого если и удастся уйти — только в будущем далеком, — стоит ли быть такими привередами на «вчерашнем» стандарте? Если же завести разговор о предпочтениях большинства, то станет очевидно, что непроходящая популярность как DVD-дисков «много на одном», так и DivX-фильмов по цене DVD-фильмов говорит о том, любителям видео (переставляю и разделяю эти два слова, чтобы расширить понятие: любители не только снимать, но и смотреть; тут, кстати, парадокс: «любители снимать» иной раз ненавидят это снятое смотреть!) эти тонкости качества вообще перпендикулярны.
А вот что касается размера кадра, который обычно представляют в видеоипостаси цифровые фотоаппараты (как правило, это VGA, 640x480, хотя некоторые камеры предлагают как вариант и QVGA, 320x 240 — чтобы сразу можно было выложить результат куда-нибудь в Сеть или послать по мэйлу), — он, как на первый взгляд ни странно это звучит, почти что и не отличается от кадра SDTV. Особенно, если взять кадр NTSC, меньший по площади, но более частый: 30 раз в секунду вместо PAL’овских 25-ти (а фотоаппараты чаще всего именно 30 кадров в секунду и предлагают), так что по сумме получается, что более информативный. Перемножим NTSC’евые 720 и 480, а потом поделим на VGA’шные 640 и 480 (собственно, можно, опираясь на математические знания, полученные в пятом классе средней школы, цифру 480 исключить вообще, а просто поделить 720 на 640) и получим ровно 1,125, то есть уменьшение площади всего на одну восьмушку или на 12 с половиной процентов. Если при этом учесть, что часть строк телевизионной картинки уходит на служебную информацию, разницей, пожалуй, можно будет попросту пренебречь.
И вот что еще стоит иметь в виду: редко кто станет смотреть снятое видео прямо с камеры, в формате DV, а предварительно — сожмет для записи на DVD, и получившийся средний поток в 6-7 Мбит/с вполне можно будет сравнить с 4-5 Мбит/с, выдаваемыми на видео рядом цифровых фотоаппаратов.
Если же добавить сюда идею, что почти все нынешние DVD-проигрыватели поддерживают воспроизведение DivX, XviD и всяких разных MPEG-4-роликов, а многие вдобавок снабжены слотами для карточек памяти, окажется, что, коль уж пока на HDTV окончательно не перешли, не стоит особо зацикливаться и задерживаться на всякого рода, включая miniDV, видеокамерах, а подобрать себе фотоаппаратик, приятный во всех, включая видео, отношениях.
Давать даже приблизительный обзор видеоспособностей вертящихся сегодня на рынке цифровых фотоаппаратов я здесь не стану, ибо не этому предмету посвящен текущий «Советник», но очень надеюсь, что изложенных выше соображений вполне вам достанет, чтобы провести анализ и сделать выбор самостоятельно. Что же касается меня, я остановил свой выбор на Casio Exilim EX-P505 — модели не последней (однако, на стенде Casio на минувшем CeBIT почему-то из всей некороткой фотолинейки была выставлена именно она!), но удивительно приятной и похожей одновременно как на мощную однообъективную квазизеркалку, вроде прежних «старших» Olympus’ов, так и на видеокамеру — вернее, на точную, но сильно уменьшенную ее модель, как, знаете, бывают модели автомобилей и паровозиков. Она с давних времен притягивала мой взгляд, именно вот своей внешностью (хотя не последнюю роль сыграл и ее пятикратный оптический зум), и я даже посвятил ей абзац в новогодней «Козлонке» про забавные вещицы из магазина LeFutur.
Вообще говоря, Casio снабжает видеоспособностями почти все свои фотоаппараты, так что похожие умения могут в полной или даже в еще большей мере обнаружиться и в других фотоаппаратах от Casio, но тут речь пойдет именно о EX-P505.
Итак, три варианта записи видео: два — с разной степенью сжатия (и, соответственно, с разным потоком: 4,2 Мбита/с и 2,2 Мбита/с), со скоростью 30 кадров/с и разрешением 640х480, и один — 320х240, 15 кадров/с (поток — 790 Кбит/с). Нетрудно подсчитать, сколько секунд видео (больше часа!) может уместиться, скажем, на двухгиговую флэшку, вроде той, что я недавно купил жене в подарок на день рождения за всего… 47 долларов! Конечно, miniDV-кассетка, вмещающая примерно столько же при стремном долгоиграющем режиме и несколько меньше при нормальном, стоит пока дешевле, однако SD-карточка может найти куда больше применений, чем miniDV-кассетка. Да и размером с ней несопоставима.
Самый простой монтаж: вроде отрезания хвостов, задних и передних, а также выбрасывания фрагментов из середины, можно производить прямо на камере. Дальнейшие же, более сложные монтажные операции (необходимость в которых появится не у многих любителей) — на компьютере, практически в любом серьезном видеоредакторе или же — в приложенном к камере простеньком специализированном от Ulead.
Два замеченных неудобства: отсутствие какого никакого, хоть простого рамочного, видоискателя ослепляет дисплей-видоискатель под ярким солнцем иной раз полностью, но то же можно отнести и к некоторым сверхкомпактным видеокамерам (см. врезку про Sanyo VPC-HD1), — но навеска любого видоискателя такого рода, даже рамочки, естественно, привела бы к увеличению размера и, скорее всего, — ухудшению дизайна камеры, и одному богу известно, лучше бы это было для нее или хуже. И — зум, не адаптированный под VGA-участок матрицы. Последнее поясняю.
В некоторых фотокамерах (кажется, я встречал подобное не то у «Соньки», не то у «Олимпуса», но точно уже не скажу) есть, кроме основного оптического зума и зума цифрового (который попросту растягивает маленькую картинку, с чем Photoshop справляется лучше, хотя и у него результат всегда более чем посредствен), эдакий добавочный оптический зум, который можно использовать, если для съемки выбирается не вся площадь сенсора, а только его часть. То есть снимки делаются, что называется, «не в полном разрешении». Естественно: объектив рассчитывается обычно на максимальную площадь сенсора, то есть он обязан работать по всей по ней равно хорошо, а если рабочим становится небольшое окошко внутри этой максимальной площади, у объектива появляются возможности так называемого кроп-фактора; с ним многие сталкивались, когда применяли на зеркальных камерах с неполноформатной матрицей (каковых — большинство) стандартные, под пленку рассчитанные, объективы: их фокусное расстояние приходится умножать на некий коэффициент (обычно — 1,6), и таким образом, они становятся «более длиннофокусными». (Правда, у кроп-фактора есть и обратная сторона: объективы широкоугольные становятся «менее короткофокусными».) Кстати будет заметить, что невероятные по фотографическим меркам величины кратности оптического зума, сплошь и рядом встречающиеся на видеокамерах, вызваны как раз весьма небольшой рабочей площадью сенсора, позволяющей «умощнить» трансфокатор, не слишком увеличивая его размеры.