Вероятность того, что кто-то его выдаст, равна нулю, так как он работает один. То, что знают двое, знает и свинья. Никакая охрана не сможет предотвратить эту трагедию. Поэтому, обычно этот человек доходит до цели, так как он заинтересован убить своего обидчика.
Один человек участвовал в убийстве всей семьи Ганди: Махатмы, Индиры и Раджива. Улофа Пальме, Джона Кеннеди, Роберта Кеннеди тоже убил одиночка. Английского герцога Бекингема, Президента США Линкольна, ликвидировал один человек, без чьей либо поддержки. Все они имели крепкую охрану, но это им не помогло.
Эти люди вызывали ненависть и злобу народа. Хотя, мне кажется, Линкольн-это исключение. Американцы уважали его, впрочем, черт его знает.
Кстати, убив Кеннеди, а затем и его брата, заговорщики свели к нулю возможность мести со стороны их родственников. Это тоже очень важный момент. Нельзя во избежания мести оставлять в живых родственников жертвы.
Правитель, которого ненавидит его народ, заслуживает только жалость. Лично мне действительно его жалко. Что его ждет, и на что он рассчитывает и надеется, трудно сказать. Читатель, может ты знаешь это?
Вызывать омерзение и злобу чужого народа, это пол беды, это еще ничего не значит, как это сделал Горбачев, вызвавший гнев азербайджанского, грузинского, литовского, и других народов СССР. Русский народ Горбачева уважал, даже любил.
А это очень важно. Самое главное, не вызвать злобу своего населения, которым ты управляешь. Это самое главное.
Население Саудовской Аравии, Кувейта и Египта ненавидят Саддама Хусейна. Но ему на это было наплевать. Главное то, что народ Ирака преклонялся перед ним, он был солидарен с ним. В принципе, арабы - народ не постоянный. Сегодня любят - завтра проклинают. Но все же иракцы любили Саддама.
Важнее этого для главы государства быть не может. Это основной принцип и механизм, на который должен опираться любой Президент.
Все народы Кавказа проклинают Аслан Масхадова, за то, что он пролил слишком много крови. Но ему на это начхать. Вся Чечня (по крайней мере, большая часть) его приветствует, и идет за ним на верную смерть.
Должен подчеркнуть, что заговор, или попытка к перевороту очень вредны для Президента. Если даже этот переворот не состоится, то все равно уважение главы государства перед народом резко упадет, его акции понизятся. Народ будет считать, что данный заговор президент устроил против себя сам, мол, он сам себе набивает цену.
Или же теракты унесут жизни мирных жителей, детей. Кому это понравится?
ЕДИНСТВЕННОЕ ХОРОШЕЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО-ЭТО ПЛОХОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО В СОСТОЯНИИ КРАЙНЕГО ИСПУГА.
МНЕНИЕ НАРОДА ВСЕГДА ОШИБОЧНО
Я не помню какие-либо рассуждения, касающиеся теракта или войны, где люди думали бы правильно. Диверсии в Москве, война в Карабахе, падение Шуши, захват чеченскими террористами кинотеатра "Норд-Ост", взрыв в Каспийске, и многие другие беды, учиненные террористами и боевиками, где было много жертв и крови, воспринимались народом как грубый и жестокий театр, как кощунственная и безбожная акция со стороны руководства, мол, это устроили сами правители. Население страны, обсуждающее эти события, ни о чем не хочет думать, ничему не хочет верить. Мнения эти совершенно беспочвенны.
Однажды мне по поводу этого сказали, мол, ты что, с Луны свалился, каждый дурак знает, что это дело рук самого Правительства.
Дескать, это они сами (показывая рукой наверх) сделали, и все, точка. Но я то знаю, что мнение народа - это большинство, а большинство всегда не право. Помимо этого, почти любой народ очень легко убедить в следующем: все что ни делает правительство - это на благо народа. И главное то, что люди очень быстро верят в нелепые указы Президента.
Так, к примеру, в 1968-м году, население Америки двумя руками приветствовало намерение правительства США воевать с Вьетнамом. Они планировали таким образом погасить в этой стране социализм. Уже после, через пару лет, увидев цинковые гробы своих родных солдат, они горько об этом жалели.
Как тут не вспомнить Адольфа Гитлера. В 1938-м году вся Германия пошла за ним. Весь немецкий народ, и интеллигенция, и рабочие, и старики, и дети, боготворили Фюрера. Он убедил немцев в том, что надо воевать, надо доказать миру, что мы самые лучшие, и все действительно начали воевать, хотя конечно в этом не было никакой необходимости.
Началась вторая мировая война. В каком состоянии оказался потом Берлин и вся Германия, уже все помнят.
В 1988-м году, вся Армения ликовала по поводу политики своего правительства в отношении присвоения себе Нагорного Карабаха. '' Ара, наканэц-то мы добились пабэды", говорили радостные армяне на улицах Еревана, обнимая друг друга и танцуя шалахо.
Нет, конечно они добились победы, захватив Карабах. Да, это есть. Ну а дальше? Чего они добились потом? Сколько слез они пролили по своим пропавшим без вести и погибшим солдатам, которые оккупировали чужую территорию. Сколько проклятий они посылали после этого в адрес своего правительства, того самого правительства, которое они до этого поддерживали. Сколько было там политических передряг и пертурбаций. Сколько людей покинули Армению, и процесс массовой иммиграции там до сих пор продолжается. И это все после "победы".
Сейчас Армения почти нищенствует, голодает, в этой пустой стране нет ничего живительного, приятного. Экономический и политический кризис на лицо. Во всяком случае, нам так это преподносят.
Тогда ради чего они захватили наши земли? Это настоящая Пиррова победа, т.е. победить и остаться ни с чем, или вообще умереть. Есть ли в этом смысл?
Главное - экономика, деньги, капитал! Всю жизнь армяне высасывали деньги из Баку, а сейчас у них нет такой возможности. Не случайно, что теперь они хотят помириться с Азербайджаном, точнее присосаться к нефтепроводу Баку-Джейхан. Все эти противоречия вызывают только смех.
Поэтому я заключаю, что результат поведения правителя должен быть положительным. Иначе оценка народа будет неправильной.
ЧЕМ РЕЖЕ ОТКРЫВАЕШЬ РОТ, ТЕМ МЕНЬШЕ СЛЫШИШЬ ГЛУПОСТЕЙ.
УКАЗЫ ПРЕЗИДЕНТА
Любой Президент, правитель, или даже обычный руководитель, только пришедший к власти, начнет проводить реформы, т.е. издавать новые указы. Он слышал, что новый властелин должен внести что-то свое, сделать какое-то открытие, ввести новизну, не сидеть - же сложа руки. Но он не знает как.
И до сих пор еще ни один Президент, или чиновник, недавно вошедший на престол, не издавал обдуманных указов. Естественно, за редким исключением. Это уже страницы истории, я тут не причем, я просто сейчас покажу вам это на фактах, и вряд ли вы не согласитесь со мной. Но об этом чуть погодя.
Я хочу лишь подчеркнуть, что новшество, исходящее от нового Президента, объясняется только по двум параметрам, так сказать, имеет две причины. Во-первых, будучи новатором, Президент хочет войти в историю, как говорится, закрепится, остаться в памяти, запомнится.
И, во-вторых, любой руководитель своим данным новым (волевым решением) указом, хочет отличиться перед вышестоящим начальством, оправдаться в его глазах. Если оно, это начальство, есть. А оно, по-моему, всегда есть. Кто-то кому-то вечно подотчетен. Третьего не дано, поверь мне, читатель. Или, или.
Но так как их указы, как правило, бывают необдуманными, не качественными, то и жизнь их, т.е. жизнь этих указов, весьма коротка... После этого от этих указов, или реформ, остаются одни воспоминания, не более того. Даже сам правитель, спустя годы, вспоминая свои указы, ну, или скажем приказы, которые он сам же отменял, стесняется этого, старается поскорее забыть это, не думать об этом. Мол, ошибка "молодости".
По-другому быть не может. Нормальная реформа существует вечно, как допустим реформа Петра 1-го, открывшего окно в Европу. А "скоропостижные" указы тают как снег в августе.
Никита Хрущев, будучи 1-м секретарем, засеял кукурузой все пшеничные поля. Он проводил всесоюзную "кукурузную" политику, и считал, что этим укрепляет советскую экономику. Многие может, помнят его знаменитую фразу, "кукуруза-царица полей". Естественно его кукурузная реформа рухнула, она не имела иного предначертания.
Аятолла Хомейни в 1979-м году в Иране запретил игру в шахматы из-за фигуры шаха. Это была акция ненависти в адрес Реза Пехлеви.
Римский император Нерон каждую неделю в принудительном порядке заставлял римлян слушать его стихи, которые сочинил он сам. Он считал, что это будет полезно для Рима.
Юрий Андропов за год правления успел ввести в ежедневный атрибут граждан жесткую политику, основанную на военной дисциплине. Абдурахман Везиров проводил реформы банных комплексов. Горбачев ввел сухой закон и гласность. Джордж Буш ни с того ни с сего начал войну с Ираком, его сын продолжил дело отца.
Мировая история вся соткана из таких фактов, где большинство реформ нового правителя вызывали у народа недоразумение, раздражение, а то и гнев.
Приведу факт более низкого уровня. В КГБ, один очень большой начальник, который был только - только назначен на должность, начал давать экстравагантные приказы.
Мне кажется, он об этом лишь и думал. Сидел у себя в кабинете и размышлял, дескать, чтобы такое сегодня придумать.
И придумывал, надо отдать ему должное. По крайней мере, он запомнился. Он, например, ввел субботние, очень нервные совещания в актовом зале, где каждый раз кому-то (на ровном месте) попадалось от него. Он заставлял всех заниматься спортом, где начальник и подчиненный вместе, стесняясь, подглядывая друг на друга, принимали душ. Еще что-то выдумывал, не помню уже. Разумеется, все это вызывало только недовольство.
И вот тут наступает момент истины! Возможно, и неосознанно, но именно таким вот путем, т.е. издавая несуразные, необструганные указы, руководитель выявлял своих недругов, своих врагов, ну, или нежелательных для себя людей. Ведь само собой, что эти реформы в народе, или среди подчиненных, будут обсуждать, причем критически обсуждать.
И естественно, что об этом очень быстро узнает сам руководитель. После этого он уже будет отсеивать "своих" от "чужих", и четко устанавливать для себя, кто есть кто.
Если бы вы знали, сколько было выявлено таких недругов прямо перед моими глазами. Верные ему люди, или его "шестерки", наоборот будут хвалить, возвышать эти новшества, хотя в очень узких кругах и они признавали, что это необдуманный шаг со стороны руководителя. Так сказать, между нами девочками.
Так что, как бы ни было, но это очень добротный метод выявить для правителя своих людей. Ведь капитан корабля проверяется при шторме, при ураганном ветре. Во время штиля я могу повезти даже лайнер.
Также и подчиненные. Они проходят своеобразное тестирование путем таких вот указов. Посудите сами, если правитель издавал бы нормальные указы, после которых хочется танцевать прямо в коридоре учреждения, то недовольных не было бы. Все боготворили бы такого руководителя. А это я должен заметить, уже не реально.
Возвращаясь к вышеизложенному, мы видим, что если хочешь издавать указы, полные мужества, то нужно быть сильным самому; тот же, кто не обладает столь сильным духом, должен избегать необыкновенных приказаний, он может вполне предаваться мягкости своего характера.
Что и происходит на самом деле.
Ты совершил открытие!... А может это закрытие?
Серьезность властелина.
Рассмотрев данный предмет с многих сторон, я все - таки полагаю, что чиновник, занимающий ответственный пост, обязан быть серьезным. Нет, точнее иметь серьезный вид, прикидываться серьезным, косить под серьезного человека, практически не улыбаться.
Он может быть по своей сути веселым и жизнерадостным, но на работе, на службе, он не должен даже улыбаться. Улыбка, и тем более смех, разрушает авторитет любого начальника, создает о нем имидж несерьезного человека. Это сугубо связано с психологией, и мало кто вникал подробно в этот предмет.
По крайней мере, это требует пересмотра, пусть даже несколькими штрихами.
Многим кажется, что высокомерие достаточно для продвижения или укрепления своих позиций, однако это разные вещи. Тот же высокомерный властелин, если при вышестоящем руководстве хотя бы улыбнется, я уже не говорю о смехе, пусть даже это будет уместно, он потеряет важные очки, а возможно даже и дальнейшую перспективу.
У меня на памяти много фактов, подтверждающих указанную теорию. Они настолько очевидны, и в тоже время мало заметны, что на это практически никто не реагирует.
Наполеон назначил министром иностранных дел Талейрана только потому, что тот никогда не улыбался. Он просто разучился улыбаться. Наполеон и без Талейрана был хорошим дипломатом, ему нужен был серьезный человек, и он его нашел.
Глава МВД Азербайджана Джафар Велиев, в середине 70-х годов, имел такой жесткий и мрачный вид, что на параде на площади Ленина, находясь на трибуне, сам Гейдар Алиев первый подходил к нему, чтобы поздороваться. Такой чести заслуживал не каждый.
Пока Д. Велиев держался серьезно, не улыбался, он спокойно сидел в кресле министра. Но стоило ему улыбнуться однажды, как тут же его скинули с этого поста.
Считаю нелишним сказать об одном сотруднике КГБ, который стал подниматься наверх по служебной лестнице именно благодаря своей постоянной хмурой гримасе. Я не могу назвать его имя, но он мой друг, и я знаю это наверное, что причина назначения его на должность начальника подразделения связано в основном с его серьезностью.
Для объяснения этого явления замечу, что Сталин, вопреки своему желанию переправил Расул-заде за границу, а через несколько лет назначил Мирджафар Багирова на должность 1-го секретаря Азербайджанской ССР. Причиной этому, по словам самого же Сталина, явилось то, что они никогда не смеялись. Даже во время пиршеств и всяких застолий. "Это хороший признак в плане доверия", со слов Сталина.
Михаил Горбачев по всем международным вопросам советовался с Шеварднадзе, с главой МИД СССР. По мнению Михаила Сергеевича, он проникся с уважением к Эдуарду Амбросиевичу по причине его излишней и чрезмерной строгости. Возможно, что Шеварднадзе играл роль, это вполне возможно.
Жизнь, это и есть театр. Будто другие люди являются искренними. Все играют роль: кто-то вечно на сцене, а кто-то за кулисами.
По словам одного американского журналиста, сказанные мне лично, я цитирую, "Расул Кулиев, хоть и занимался у вас в Азербайджане меценатством, все же не совсем серьезный человек. На его лице постоянно ироничная улыбка, он на всех смотрит свысока. С таким лицом далеко не пойдешь". Вот именно после этих его слов, я решил написать про серьезность чиновников, точнее про их серьезный вид.
Поэтому, взвесив все обстоятельства, надо сказать, что находясь на службе, на приеме у руководства, или выступая перед публикой, улыбаться нельзя. Это большая ошибка. Ошибка, которую уже не исправишь.
На ошибках учатся, после ошибок лечатся.
О ВОЙНЕ
ВЕЛИКОЛЕПНОЕ СРЕДСТВО НАЧАТЬ ВОЙНУ
Единственно верный, даже железный метод нарушить мир, это увидеть своими глазами страшную жестокость со стороны противника. После этого, даже епископ или молла, с кинжалом или автоматом в руках побежит на своего обидчика. Если вражеская страна совершила какой-то безбожный, жуткий поступок, то этим она обязательно взбудоражит, разозлит, разбудит побежденный народ от долгой спячки.
В 1988-м году, в Агдаме, во время похорон азербайджанского воина, в присутствии многих людей, на кладбище, в момент, когда молла воспевал молитву за упокой души, внезапно подъехал автомобиль и высадил двух голых девушек- азербайджанок. Их раздели и посадили в машину армяне в поселке Аскеран, и назло нам направили прямо на кладбище, чтобы осрамить, опозорить наш народ, устроить перед всеми грязный и безбожный фурор.
Увидев эту страшную сцену, разъяренные до бешенства азербайджанские мужчины двинулись на Аскеран. ''Это будет славная охота', говорили они друг другу буквально на ходу.
Вбегая в Аскеран, толпа, количеством в 50 человек устроила в Аскеране настоящий погром. Местные жители-армяне, разбегались куда глаза глядят в прямом смысле этого слова (прятались в колодцах, в подвалах домов), и это все при том, что не все азербайджанцы сумели добраться до Аскерана, ибо поступок Хураман Гасымовой, которая бросила свою шаль под ноги свирепым парням, многих остановил.
Как известно, такой благородный и миролюбивый поступок, тем более со стороны пожилой женщины, считается святым. Будем считать, что армянам повезло.
Именно жестокость привела к падению северной части Кипра. В 1974-м году, турецкие вооруженные силы за какие-то пару дней захватили 40% территории Кипра. Киприоты даже не успели моргнуть глазом. Все произошло в один миг.
А теперь вопрос: почему Турция решилась на такое рискованное мероприятие именно в 74-м году, а не в 70-м, или еще раньше? Почему? Политика Макариуса (главы Кипра) уже долгие годы раздражала всю Турцию, так как в Кипре права турецкого населения сильно притеснялись. Зачем турки не попытались защитить права своих соотечественников гораздо раньше 74-го года?
Чтобы докопаться до истины той или иной проблемы, необходимо быть дотошным, копать все глубже и глубже, иначе основная причина события останется за кулисами, истина ускользнет.
Так вот, турецкий народ восстал против острова Кипр потому, что за день до этого, в Никосии, столице Кипра, киприотами были зарезаны трое 10-ти летних детей-турков. И что главное, их окровавленные тела с перерезанными органами показали прямо по греческому телевидению. Зачем они это сделали, непонятно.
Поведение кипрских политиков было непростительным, что стоило им очень дорого.
После этого в Турции начался народный мятеж, армия поднялась на ноги, и в итоге Кипр потерял 40% своей земли.
Но и это еще не все. В ближайшие 20 лет, между Израилем и Палестиной мира и дружбы не будет, это исключено. И причина этого не в том, что у этих стран друг к другу есть обоюдные территориальные претензии. Нет, дело не только в этом, точнее, вообще ни в этом. Война между ними всегда будет потому, что эти народы жестоко, не по человечески, убивают людей, взрывают дома, рынки, автобусы с детьми, короче говоря, мстят друг другу. Кровь порождает кровь, как говорится, "око за око''.
Следовательно, территориальные претензии не достаточны для начала военных действий, или подрывных акций. Иначе Россия воевала бы с Украиной за Крым, с США из-за Аляски, Япония с Россией за Курилы, а Азербайджан с Арменией за Карабах.
Для начала военных действий необходимо увидеть жестокость врага своими глазами. Это самый главный толчок для войны.
Муравей: ''Не я воюю. Воюет муравейник''
ЗАЛОГ УСПЕХА ПЕРЕД БИТВОЙ
Перед каждым сражением любая армия переживает волнение, даже страх. Это нормальное явление, которое исходит или от неуверенности в свои силы, или от страха перед противником. В тоже время многие страдают и от недооценки сил врага, смотрят на них как бы свысока. Полководец просто обязан внушить своим подопечным спокойствие и веру в победу. Многие командиры знают, что это надо сделать. Но как?
Начнем с самого начала. Приведу спортивный факт. В 1975-м году, в финале Суперкубка по футболу встретились мюнхенская Бавария и киевское Динамо. Все международные букмекеры перед матчем отдавали предпочтение конечно же Баварии. А как же иначе, в составе этого суперклуба выступали великие игроки, чемпионы мира: Беккенбауэр, Брайтнер, Мюллер, Майер, и другие. Кто тогда, вернее, до этого, знал киевлян?
Кому был известен Блохин, Буряк, Колотов, Рудаков или Мунтян? Кому? Эту историческую игру победило Динамо и выиграло кубок. Вся футбольная Европа была в шоке. Это была фантастика. Динамовцы доказали кто есть кто, и первыми из советских клубов ворвались в европейскую элиту.
Теперь о главном. Перед этим матчем, наставник киевлян Лобановский, сказал своим подопечным следующее: "Ребята, учтите, Бавария - сильнейший клуб Европы, там играют все чемпионы мира. В этой команде все линии на высоком уровне. Но весь вопрос в том, что мы тоже не лыком шиты, мы знаем, как играть против них. У меня есть для них сюрприз, так что, победа будет за нами. Украинский футбол выше всех''.
А сами игроки в свою очередь, перед этим матчем были спокойны, твердя одно и тоже, "у нас есть мэтр (т.е. Лобановский), и мы выиграем. Все так и случилось, победил Лобановский, ошеломив весь футбольный мир.
Перед боем необходимо реально оценить силы врага, уважать его, и в тоже время очень важно подчеркнуть и свои преимущества, чтобы подопечные об этом не забывали и помнили. Психика бойца или воина должна воспринимать, и запечатлеть информацию как о противнике, о его плюсах и минусах, так и о себе, о своих возможностях и недостатках.
Воин обязан видеть в лице своего полководца только победителя, он должен на него надеяться. Когда командующий армией, или тренер команды является харизматической и колоритной фигурой, то вероятность того, что он проиграет, равна нулю. Совсем не обязательно трястись перед своим врагом или противником, показывая свой испуг перед ним. В то же время не верно смотреть на противника свысока.
Эту гипотезу доказывает также поступок Зюганова. В 1996-м году, на Президентских выборах в России, Зюганов явно переоценил свои возможности, и абсолютно недооценил Ельцина, потому и проиграл ему. Что странно, Зюганов вообще не воспринимал всерьез Президента России, насколько он был самоуверен в себе. Хотя зачем, не понятно.
В памяти всплывают много эпизодов такого характера, где действительно необходимо дать реальную оценку как себе, так и своему сопернику.
Лично я всегда делюсь своими огорчениями с врагами. Только они меня по-настоящему слушают.
ГЛАВНОКОМАДУЮЩИЙ, В ЦЕЛЯХ ВОЙНЫ, ОБЯЗАН ЗНАТЬ СВОЮ СТРАНУ, КАК СВОИ ПЯТЬ ПАЛЬЦЕВ.
Для полководца, который воюет, или находится в состоянии войны, необходимо знать каждый клочок, каждую тропинку своей земли. Климат и погоду своего региона он должен читать как азбуку. Это то же самое, что когда вы руководите коллективом, вы должны знать о нем почти все, иначе вам будет трудно. В период войны есть много знаний, нужные для командующего, но те, о которых идет речь, требуют этого более, чем все другие. Так о чем же идет речь?
Речь идет об ОХОТЕ. Это единственное упражнение, которое хорошо имитирует саму войну. Этим благородным и полезным отдыхом из спокон веков занимались Короли и Президенты многих стран. Только участвуя в охоте, целясь в кабана или медведя, высшие военные чины могли бы досконально знать и природу, и характер своих мест.
Находясь на охоте с ружьем, в лесах или в горах, можно составить примерную и условную схему природного климата и в других государствах. Ведь воюющие страны, как правило, бывают соседями (вряд ли когда ни будь Финляндия, будет воевать с Мозамбиком), и их природные пояса бывают тоже схожими.
Яркий пример этого представляет Леонид Брежнев, наш покойный Ген.сек. Он любил охотиться на кабанов в горах Кавказа, и со своей свитой, со всеми атрибутами для охоты (выпивка, наркотики, женщины, и пр.), систематически претворял в жизнь этот вид отдыха.
Многие могут сказать, что Брежнев охотился для своего удовольствия, мол, он не готовился к какой либо войне. Так это тем более похвально, что даже имея стабильную политику в своей стране, он, даже не осознанно, а может по совету своих военных министров, занимался очень полезным делом, имеющим прямое отношение к военному искусству.
В системе СССР работал определенный политический механизм, государственный принцип, и советские политики, пусть даже бездарные, "волен-с не волен-с'' подчинялись данному неписаному закону.
Даже Никита Хрущев, который и сейчас вызывает усмешки, в 1961-м году, повздорив с Кеннеди по поводу Гуантанамо (Куба), снимал свой стресс только на охоте, в горах Крыма, и таким образом, хотя бы условно готовился к войне с США.
Видимо поэтому Советский Союз был уверен в себе. Разумеется, что дело не только в охоте. Ну, просто-напросто, главы государств, находясь на охоте, и попадая в те или иные неординарные ситуации, набираются уверенностью, и эта уверенность передается уже своему народу.
Примером может служить и Путин, который в этих делах пошел еще дальше. Он, в заснеженных горах Австрии участвует в лыжных гонках и слаломе, а также систематически поддерживает свою форму борца- дзюдоиста.
Такие примеры должны служить уроком для всех правителей, так как слабыми правителями считаются те, которые не отличаются воинственностью.
Возможно, такое пристрастие главнокомандующих к охоте или спорту, является своего рода развлечением, как бы баловством, но в том то и величие политической системы страны, что она позволяет и совмещает приятное с полезным. Опять повторю, что возможно это происходит неосознанно, но это уже не имеет никакого значения. Какая разница? Не суть.
Главное, Президент хотя бы мысленно готовит себя к войне, хотя бы даже на охоте он сталкивается с определенной опасностью, трудностью. ХОТЯ БЫ...
Чем меньше лес, тем больше кажется заяц.
ВОЕННАЯ ТАКТИКА
История показывает, что первая и отчаянная атака противника всегда гибельна. Порывистое нападение или резкий выпад, уже в самом начале военных действий расходует слишком много ресурсов, не оставляя сил под конец сражения. Это очень важный момент, который многие войска не учитывают.
Один человек участвовал в убийстве всей семьи Ганди: Махатмы, Индиры и Раджива. Улофа Пальме, Джона Кеннеди, Роберта Кеннеди тоже убил одиночка. Английского герцога Бекингема, Президента США Линкольна, ликвидировал один человек, без чьей либо поддержки. Все они имели крепкую охрану, но это им не помогло.
Эти люди вызывали ненависть и злобу народа. Хотя, мне кажется, Линкольн-это исключение. Американцы уважали его, впрочем, черт его знает.
Кстати, убив Кеннеди, а затем и его брата, заговорщики свели к нулю возможность мести со стороны их родственников. Это тоже очень важный момент. Нельзя во избежания мести оставлять в живых родственников жертвы.
Правитель, которого ненавидит его народ, заслуживает только жалость. Лично мне действительно его жалко. Что его ждет, и на что он рассчитывает и надеется, трудно сказать. Читатель, может ты знаешь это?
Вызывать омерзение и злобу чужого народа, это пол беды, это еще ничего не значит, как это сделал Горбачев, вызвавший гнев азербайджанского, грузинского, литовского, и других народов СССР. Русский народ Горбачева уважал, даже любил.
А это очень важно. Самое главное, не вызвать злобу своего населения, которым ты управляешь. Это самое главное.
Население Саудовской Аравии, Кувейта и Египта ненавидят Саддама Хусейна. Но ему на это было наплевать. Главное то, что народ Ирака преклонялся перед ним, он был солидарен с ним. В принципе, арабы - народ не постоянный. Сегодня любят - завтра проклинают. Но все же иракцы любили Саддама.
Важнее этого для главы государства быть не может. Это основной принцип и механизм, на который должен опираться любой Президент.
Все народы Кавказа проклинают Аслан Масхадова, за то, что он пролил слишком много крови. Но ему на это начхать. Вся Чечня (по крайней мере, большая часть) его приветствует, и идет за ним на верную смерть.
Должен подчеркнуть, что заговор, или попытка к перевороту очень вредны для Президента. Если даже этот переворот не состоится, то все равно уважение главы государства перед народом резко упадет, его акции понизятся. Народ будет считать, что данный заговор президент устроил против себя сам, мол, он сам себе набивает цену.
Или же теракты унесут жизни мирных жителей, детей. Кому это понравится?
ЕДИНСТВЕННОЕ ХОРОШЕЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО-ЭТО ПЛОХОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО В СОСТОЯНИИ КРАЙНЕГО ИСПУГА.
МНЕНИЕ НАРОДА ВСЕГДА ОШИБОЧНО
Я не помню какие-либо рассуждения, касающиеся теракта или войны, где люди думали бы правильно. Диверсии в Москве, война в Карабахе, падение Шуши, захват чеченскими террористами кинотеатра "Норд-Ост", взрыв в Каспийске, и многие другие беды, учиненные террористами и боевиками, где было много жертв и крови, воспринимались народом как грубый и жестокий театр, как кощунственная и безбожная акция со стороны руководства, мол, это устроили сами правители. Население страны, обсуждающее эти события, ни о чем не хочет думать, ничему не хочет верить. Мнения эти совершенно беспочвенны.
Однажды мне по поводу этого сказали, мол, ты что, с Луны свалился, каждый дурак знает, что это дело рук самого Правительства.
Дескать, это они сами (показывая рукой наверх) сделали, и все, точка. Но я то знаю, что мнение народа - это большинство, а большинство всегда не право. Помимо этого, почти любой народ очень легко убедить в следующем: все что ни делает правительство - это на благо народа. И главное то, что люди очень быстро верят в нелепые указы Президента.
Так, к примеру, в 1968-м году, население Америки двумя руками приветствовало намерение правительства США воевать с Вьетнамом. Они планировали таким образом погасить в этой стране социализм. Уже после, через пару лет, увидев цинковые гробы своих родных солдат, они горько об этом жалели.
Как тут не вспомнить Адольфа Гитлера. В 1938-м году вся Германия пошла за ним. Весь немецкий народ, и интеллигенция, и рабочие, и старики, и дети, боготворили Фюрера. Он убедил немцев в том, что надо воевать, надо доказать миру, что мы самые лучшие, и все действительно начали воевать, хотя конечно в этом не было никакой необходимости.
Началась вторая мировая война. В каком состоянии оказался потом Берлин и вся Германия, уже все помнят.
В 1988-м году, вся Армения ликовала по поводу политики своего правительства в отношении присвоения себе Нагорного Карабаха. '' Ара, наканэц-то мы добились пабэды", говорили радостные армяне на улицах Еревана, обнимая друг друга и танцуя шалахо.
Нет, конечно они добились победы, захватив Карабах. Да, это есть. Ну а дальше? Чего они добились потом? Сколько слез они пролили по своим пропавшим без вести и погибшим солдатам, которые оккупировали чужую территорию. Сколько проклятий они посылали после этого в адрес своего правительства, того самого правительства, которое они до этого поддерживали. Сколько было там политических передряг и пертурбаций. Сколько людей покинули Армению, и процесс массовой иммиграции там до сих пор продолжается. И это все после "победы".
Сейчас Армения почти нищенствует, голодает, в этой пустой стране нет ничего живительного, приятного. Экономический и политический кризис на лицо. Во всяком случае, нам так это преподносят.
Тогда ради чего они захватили наши земли? Это настоящая Пиррова победа, т.е. победить и остаться ни с чем, или вообще умереть. Есть ли в этом смысл?
Главное - экономика, деньги, капитал! Всю жизнь армяне высасывали деньги из Баку, а сейчас у них нет такой возможности. Не случайно, что теперь они хотят помириться с Азербайджаном, точнее присосаться к нефтепроводу Баку-Джейхан. Все эти противоречия вызывают только смех.
Поэтому я заключаю, что результат поведения правителя должен быть положительным. Иначе оценка народа будет неправильной.
ЧЕМ РЕЖЕ ОТКРЫВАЕШЬ РОТ, ТЕМ МЕНЬШЕ СЛЫШИШЬ ГЛУПОСТЕЙ.
УКАЗЫ ПРЕЗИДЕНТА
Любой Президент, правитель, или даже обычный руководитель, только пришедший к власти, начнет проводить реформы, т.е. издавать новые указы. Он слышал, что новый властелин должен внести что-то свое, сделать какое-то открытие, ввести новизну, не сидеть - же сложа руки. Но он не знает как.
И до сих пор еще ни один Президент, или чиновник, недавно вошедший на престол, не издавал обдуманных указов. Естественно, за редким исключением. Это уже страницы истории, я тут не причем, я просто сейчас покажу вам это на фактах, и вряд ли вы не согласитесь со мной. Но об этом чуть погодя.
Я хочу лишь подчеркнуть, что новшество, исходящее от нового Президента, объясняется только по двум параметрам, так сказать, имеет две причины. Во-первых, будучи новатором, Президент хочет войти в историю, как говорится, закрепится, остаться в памяти, запомнится.
И, во-вторых, любой руководитель своим данным новым (волевым решением) указом, хочет отличиться перед вышестоящим начальством, оправдаться в его глазах. Если оно, это начальство, есть. А оно, по-моему, всегда есть. Кто-то кому-то вечно подотчетен. Третьего не дано, поверь мне, читатель. Или, или.
Но так как их указы, как правило, бывают необдуманными, не качественными, то и жизнь их, т.е. жизнь этих указов, весьма коротка... После этого от этих указов, или реформ, остаются одни воспоминания, не более того. Даже сам правитель, спустя годы, вспоминая свои указы, ну, или скажем приказы, которые он сам же отменял, стесняется этого, старается поскорее забыть это, не думать об этом. Мол, ошибка "молодости".
По-другому быть не может. Нормальная реформа существует вечно, как допустим реформа Петра 1-го, открывшего окно в Европу. А "скоропостижные" указы тают как снег в августе.
Никита Хрущев, будучи 1-м секретарем, засеял кукурузой все пшеничные поля. Он проводил всесоюзную "кукурузную" политику, и считал, что этим укрепляет советскую экономику. Многие может, помнят его знаменитую фразу, "кукуруза-царица полей". Естественно его кукурузная реформа рухнула, она не имела иного предначертания.
Аятолла Хомейни в 1979-м году в Иране запретил игру в шахматы из-за фигуры шаха. Это была акция ненависти в адрес Реза Пехлеви.
Римский император Нерон каждую неделю в принудительном порядке заставлял римлян слушать его стихи, которые сочинил он сам. Он считал, что это будет полезно для Рима.
Юрий Андропов за год правления успел ввести в ежедневный атрибут граждан жесткую политику, основанную на военной дисциплине. Абдурахман Везиров проводил реформы банных комплексов. Горбачев ввел сухой закон и гласность. Джордж Буш ни с того ни с сего начал войну с Ираком, его сын продолжил дело отца.
Мировая история вся соткана из таких фактов, где большинство реформ нового правителя вызывали у народа недоразумение, раздражение, а то и гнев.
Приведу факт более низкого уровня. В КГБ, один очень большой начальник, который был только - только назначен на должность, начал давать экстравагантные приказы.
Мне кажется, он об этом лишь и думал. Сидел у себя в кабинете и размышлял, дескать, чтобы такое сегодня придумать.
И придумывал, надо отдать ему должное. По крайней мере, он запомнился. Он, например, ввел субботние, очень нервные совещания в актовом зале, где каждый раз кому-то (на ровном месте) попадалось от него. Он заставлял всех заниматься спортом, где начальник и подчиненный вместе, стесняясь, подглядывая друг на друга, принимали душ. Еще что-то выдумывал, не помню уже. Разумеется, все это вызывало только недовольство.
И вот тут наступает момент истины! Возможно, и неосознанно, но именно таким вот путем, т.е. издавая несуразные, необструганные указы, руководитель выявлял своих недругов, своих врагов, ну, или нежелательных для себя людей. Ведь само собой, что эти реформы в народе, или среди подчиненных, будут обсуждать, причем критически обсуждать.
И естественно, что об этом очень быстро узнает сам руководитель. После этого он уже будет отсеивать "своих" от "чужих", и четко устанавливать для себя, кто есть кто.
Если бы вы знали, сколько было выявлено таких недругов прямо перед моими глазами. Верные ему люди, или его "шестерки", наоборот будут хвалить, возвышать эти новшества, хотя в очень узких кругах и они признавали, что это необдуманный шаг со стороны руководителя. Так сказать, между нами девочками.
Так что, как бы ни было, но это очень добротный метод выявить для правителя своих людей. Ведь капитан корабля проверяется при шторме, при ураганном ветре. Во время штиля я могу повезти даже лайнер.
Также и подчиненные. Они проходят своеобразное тестирование путем таких вот указов. Посудите сами, если правитель издавал бы нормальные указы, после которых хочется танцевать прямо в коридоре учреждения, то недовольных не было бы. Все боготворили бы такого руководителя. А это я должен заметить, уже не реально.
Возвращаясь к вышеизложенному, мы видим, что если хочешь издавать указы, полные мужества, то нужно быть сильным самому; тот же, кто не обладает столь сильным духом, должен избегать необыкновенных приказаний, он может вполне предаваться мягкости своего характера.
Что и происходит на самом деле.
Ты совершил открытие!... А может это закрытие?
Серьезность властелина.
Рассмотрев данный предмет с многих сторон, я все - таки полагаю, что чиновник, занимающий ответственный пост, обязан быть серьезным. Нет, точнее иметь серьезный вид, прикидываться серьезным, косить под серьезного человека, практически не улыбаться.
Он может быть по своей сути веселым и жизнерадостным, но на работе, на службе, он не должен даже улыбаться. Улыбка, и тем более смех, разрушает авторитет любого начальника, создает о нем имидж несерьезного человека. Это сугубо связано с психологией, и мало кто вникал подробно в этот предмет.
По крайней мере, это требует пересмотра, пусть даже несколькими штрихами.
Многим кажется, что высокомерие достаточно для продвижения или укрепления своих позиций, однако это разные вещи. Тот же высокомерный властелин, если при вышестоящем руководстве хотя бы улыбнется, я уже не говорю о смехе, пусть даже это будет уместно, он потеряет важные очки, а возможно даже и дальнейшую перспективу.
У меня на памяти много фактов, подтверждающих указанную теорию. Они настолько очевидны, и в тоже время мало заметны, что на это практически никто не реагирует.
Наполеон назначил министром иностранных дел Талейрана только потому, что тот никогда не улыбался. Он просто разучился улыбаться. Наполеон и без Талейрана был хорошим дипломатом, ему нужен был серьезный человек, и он его нашел.
Глава МВД Азербайджана Джафар Велиев, в середине 70-х годов, имел такой жесткий и мрачный вид, что на параде на площади Ленина, находясь на трибуне, сам Гейдар Алиев первый подходил к нему, чтобы поздороваться. Такой чести заслуживал не каждый.
Пока Д. Велиев держался серьезно, не улыбался, он спокойно сидел в кресле министра. Но стоило ему улыбнуться однажды, как тут же его скинули с этого поста.
Считаю нелишним сказать об одном сотруднике КГБ, который стал подниматься наверх по служебной лестнице именно благодаря своей постоянной хмурой гримасе. Я не могу назвать его имя, но он мой друг, и я знаю это наверное, что причина назначения его на должность начальника подразделения связано в основном с его серьезностью.
Для объяснения этого явления замечу, что Сталин, вопреки своему желанию переправил Расул-заде за границу, а через несколько лет назначил Мирджафар Багирова на должность 1-го секретаря Азербайджанской ССР. Причиной этому, по словам самого же Сталина, явилось то, что они никогда не смеялись. Даже во время пиршеств и всяких застолий. "Это хороший признак в плане доверия", со слов Сталина.
Михаил Горбачев по всем международным вопросам советовался с Шеварднадзе, с главой МИД СССР. По мнению Михаила Сергеевича, он проникся с уважением к Эдуарду Амбросиевичу по причине его излишней и чрезмерной строгости. Возможно, что Шеварднадзе играл роль, это вполне возможно.
Жизнь, это и есть театр. Будто другие люди являются искренними. Все играют роль: кто-то вечно на сцене, а кто-то за кулисами.
По словам одного американского журналиста, сказанные мне лично, я цитирую, "Расул Кулиев, хоть и занимался у вас в Азербайджане меценатством, все же не совсем серьезный человек. На его лице постоянно ироничная улыбка, он на всех смотрит свысока. С таким лицом далеко не пойдешь". Вот именно после этих его слов, я решил написать про серьезность чиновников, точнее про их серьезный вид.
Поэтому, взвесив все обстоятельства, надо сказать, что находясь на службе, на приеме у руководства, или выступая перед публикой, улыбаться нельзя. Это большая ошибка. Ошибка, которую уже не исправишь.
На ошибках учатся, после ошибок лечатся.
О ВОЙНЕ
ВЕЛИКОЛЕПНОЕ СРЕДСТВО НАЧАТЬ ВОЙНУ
Единственно верный, даже железный метод нарушить мир, это увидеть своими глазами страшную жестокость со стороны противника. После этого, даже епископ или молла, с кинжалом или автоматом в руках побежит на своего обидчика. Если вражеская страна совершила какой-то безбожный, жуткий поступок, то этим она обязательно взбудоражит, разозлит, разбудит побежденный народ от долгой спячки.
В 1988-м году, в Агдаме, во время похорон азербайджанского воина, в присутствии многих людей, на кладбище, в момент, когда молла воспевал молитву за упокой души, внезапно подъехал автомобиль и высадил двух голых девушек- азербайджанок. Их раздели и посадили в машину армяне в поселке Аскеран, и назло нам направили прямо на кладбище, чтобы осрамить, опозорить наш народ, устроить перед всеми грязный и безбожный фурор.
Увидев эту страшную сцену, разъяренные до бешенства азербайджанские мужчины двинулись на Аскеран. ''Это будет славная охота', говорили они друг другу буквально на ходу.
Вбегая в Аскеран, толпа, количеством в 50 человек устроила в Аскеране настоящий погром. Местные жители-армяне, разбегались куда глаза глядят в прямом смысле этого слова (прятались в колодцах, в подвалах домов), и это все при том, что не все азербайджанцы сумели добраться до Аскерана, ибо поступок Хураман Гасымовой, которая бросила свою шаль под ноги свирепым парням, многих остановил.
Как известно, такой благородный и миролюбивый поступок, тем более со стороны пожилой женщины, считается святым. Будем считать, что армянам повезло.
Именно жестокость привела к падению северной части Кипра. В 1974-м году, турецкие вооруженные силы за какие-то пару дней захватили 40% территории Кипра. Киприоты даже не успели моргнуть глазом. Все произошло в один миг.
А теперь вопрос: почему Турция решилась на такое рискованное мероприятие именно в 74-м году, а не в 70-м, или еще раньше? Почему? Политика Макариуса (главы Кипра) уже долгие годы раздражала всю Турцию, так как в Кипре права турецкого населения сильно притеснялись. Зачем турки не попытались защитить права своих соотечественников гораздо раньше 74-го года?
Чтобы докопаться до истины той или иной проблемы, необходимо быть дотошным, копать все глубже и глубже, иначе основная причина события останется за кулисами, истина ускользнет.
Так вот, турецкий народ восстал против острова Кипр потому, что за день до этого, в Никосии, столице Кипра, киприотами были зарезаны трое 10-ти летних детей-турков. И что главное, их окровавленные тела с перерезанными органами показали прямо по греческому телевидению. Зачем они это сделали, непонятно.
Поведение кипрских политиков было непростительным, что стоило им очень дорого.
После этого в Турции начался народный мятеж, армия поднялась на ноги, и в итоге Кипр потерял 40% своей земли.
Но и это еще не все. В ближайшие 20 лет, между Израилем и Палестиной мира и дружбы не будет, это исключено. И причина этого не в том, что у этих стран друг к другу есть обоюдные территориальные претензии. Нет, дело не только в этом, точнее, вообще ни в этом. Война между ними всегда будет потому, что эти народы жестоко, не по человечески, убивают людей, взрывают дома, рынки, автобусы с детьми, короче говоря, мстят друг другу. Кровь порождает кровь, как говорится, "око за око''.
Следовательно, территориальные претензии не достаточны для начала военных действий, или подрывных акций. Иначе Россия воевала бы с Украиной за Крым, с США из-за Аляски, Япония с Россией за Курилы, а Азербайджан с Арменией за Карабах.
Для начала военных действий необходимо увидеть жестокость врага своими глазами. Это самый главный толчок для войны.
Муравей: ''Не я воюю. Воюет муравейник''
ЗАЛОГ УСПЕХА ПЕРЕД БИТВОЙ
Перед каждым сражением любая армия переживает волнение, даже страх. Это нормальное явление, которое исходит или от неуверенности в свои силы, или от страха перед противником. В тоже время многие страдают и от недооценки сил врага, смотрят на них как бы свысока. Полководец просто обязан внушить своим подопечным спокойствие и веру в победу. Многие командиры знают, что это надо сделать. Но как?
Начнем с самого начала. Приведу спортивный факт. В 1975-м году, в финале Суперкубка по футболу встретились мюнхенская Бавария и киевское Динамо. Все международные букмекеры перед матчем отдавали предпочтение конечно же Баварии. А как же иначе, в составе этого суперклуба выступали великие игроки, чемпионы мира: Беккенбауэр, Брайтнер, Мюллер, Майер, и другие. Кто тогда, вернее, до этого, знал киевлян?
Кому был известен Блохин, Буряк, Колотов, Рудаков или Мунтян? Кому? Эту историческую игру победило Динамо и выиграло кубок. Вся футбольная Европа была в шоке. Это была фантастика. Динамовцы доказали кто есть кто, и первыми из советских клубов ворвались в европейскую элиту.
Теперь о главном. Перед этим матчем, наставник киевлян Лобановский, сказал своим подопечным следующее: "Ребята, учтите, Бавария - сильнейший клуб Европы, там играют все чемпионы мира. В этой команде все линии на высоком уровне. Но весь вопрос в том, что мы тоже не лыком шиты, мы знаем, как играть против них. У меня есть для них сюрприз, так что, победа будет за нами. Украинский футбол выше всех''.
А сами игроки в свою очередь, перед этим матчем были спокойны, твердя одно и тоже, "у нас есть мэтр (т.е. Лобановский), и мы выиграем. Все так и случилось, победил Лобановский, ошеломив весь футбольный мир.
Перед боем необходимо реально оценить силы врага, уважать его, и в тоже время очень важно подчеркнуть и свои преимущества, чтобы подопечные об этом не забывали и помнили. Психика бойца или воина должна воспринимать, и запечатлеть информацию как о противнике, о его плюсах и минусах, так и о себе, о своих возможностях и недостатках.
Воин обязан видеть в лице своего полководца только победителя, он должен на него надеяться. Когда командующий армией, или тренер команды является харизматической и колоритной фигурой, то вероятность того, что он проиграет, равна нулю. Совсем не обязательно трястись перед своим врагом или противником, показывая свой испуг перед ним. В то же время не верно смотреть на противника свысока.
Эту гипотезу доказывает также поступок Зюганова. В 1996-м году, на Президентских выборах в России, Зюганов явно переоценил свои возможности, и абсолютно недооценил Ельцина, потому и проиграл ему. Что странно, Зюганов вообще не воспринимал всерьез Президента России, насколько он был самоуверен в себе. Хотя зачем, не понятно.
В памяти всплывают много эпизодов такого характера, где действительно необходимо дать реальную оценку как себе, так и своему сопернику.
Лично я всегда делюсь своими огорчениями с врагами. Только они меня по-настоящему слушают.
ГЛАВНОКОМАДУЮЩИЙ, В ЦЕЛЯХ ВОЙНЫ, ОБЯЗАН ЗНАТЬ СВОЮ СТРАНУ, КАК СВОИ ПЯТЬ ПАЛЬЦЕВ.
Для полководца, который воюет, или находится в состоянии войны, необходимо знать каждый клочок, каждую тропинку своей земли. Климат и погоду своего региона он должен читать как азбуку. Это то же самое, что когда вы руководите коллективом, вы должны знать о нем почти все, иначе вам будет трудно. В период войны есть много знаний, нужные для командующего, но те, о которых идет речь, требуют этого более, чем все другие. Так о чем же идет речь?
Речь идет об ОХОТЕ. Это единственное упражнение, которое хорошо имитирует саму войну. Этим благородным и полезным отдыхом из спокон веков занимались Короли и Президенты многих стран. Только участвуя в охоте, целясь в кабана или медведя, высшие военные чины могли бы досконально знать и природу, и характер своих мест.
Находясь на охоте с ружьем, в лесах или в горах, можно составить примерную и условную схему природного климата и в других государствах. Ведь воюющие страны, как правило, бывают соседями (вряд ли когда ни будь Финляндия, будет воевать с Мозамбиком), и их природные пояса бывают тоже схожими.
Яркий пример этого представляет Леонид Брежнев, наш покойный Ген.сек. Он любил охотиться на кабанов в горах Кавказа, и со своей свитой, со всеми атрибутами для охоты (выпивка, наркотики, женщины, и пр.), систематически претворял в жизнь этот вид отдыха.
Многие могут сказать, что Брежнев охотился для своего удовольствия, мол, он не готовился к какой либо войне. Так это тем более похвально, что даже имея стабильную политику в своей стране, он, даже не осознанно, а может по совету своих военных министров, занимался очень полезным делом, имеющим прямое отношение к военному искусству.
В системе СССР работал определенный политический механизм, государственный принцип, и советские политики, пусть даже бездарные, "волен-с не волен-с'' подчинялись данному неписаному закону.
Даже Никита Хрущев, который и сейчас вызывает усмешки, в 1961-м году, повздорив с Кеннеди по поводу Гуантанамо (Куба), снимал свой стресс только на охоте, в горах Крыма, и таким образом, хотя бы условно готовился к войне с США.
Видимо поэтому Советский Союз был уверен в себе. Разумеется, что дело не только в охоте. Ну, просто-напросто, главы государств, находясь на охоте, и попадая в те или иные неординарные ситуации, набираются уверенностью, и эта уверенность передается уже своему народу.
Примером может служить и Путин, который в этих делах пошел еще дальше. Он, в заснеженных горах Австрии участвует в лыжных гонках и слаломе, а также систематически поддерживает свою форму борца- дзюдоиста.
Такие примеры должны служить уроком для всех правителей, так как слабыми правителями считаются те, которые не отличаются воинственностью.
Возможно, такое пристрастие главнокомандующих к охоте или спорту, является своего рода развлечением, как бы баловством, но в том то и величие политической системы страны, что она позволяет и совмещает приятное с полезным. Опять повторю, что возможно это происходит неосознанно, но это уже не имеет никакого значения. Какая разница? Не суть.
Главное, Президент хотя бы мысленно готовит себя к войне, хотя бы даже на охоте он сталкивается с определенной опасностью, трудностью. ХОТЯ БЫ...
Чем меньше лес, тем больше кажется заяц.
ВОЕННАЯ ТАКТИКА
История показывает, что первая и отчаянная атака противника всегда гибельна. Порывистое нападение или резкий выпад, уже в самом начале военных действий расходует слишком много ресурсов, не оставляя сил под конец сражения. Это очень важный момент, который многие войска не учитывают.