Такое "бэтманизирование" происходит в международных масштабах. Один американец русского происхождения недавно написал для американцев книгу, якобы помогабщую им понять Россию. Он избрал такую метафору: "во дворе мальчишка может добиться авторитета двумя способами - либо заработать на велосипед, либо - наоборот - сломать велосипед у других. Путь зависти к богатым - это путь России, а путь труда и созидания - это путь Америки". Метафора эта миллион раз звучала в демократической пропаганде в начале 90-ых, да и сейчас звучит, но никто не попытался выяснить, а кто в этой метафоре who?
Когда народ ругает Березовского и богатых, то здесь нет никакой зависти, а есть просто разочарование в тех, кто называет себя элитой. Может, кто-то из "новых русских" "сам сделал велосипед" как Форд, Билл Гейтс? Нет. Если уж проводит аналогии, то наш "новый русский" - это мальчик, который отобрал общий велосипед, накатался на нем вдоволь, сломал, а потом сбежал за границу (нефтяные вышки, полученные новыми русскими, дают сегодня в два раза меньше нефти, чем в СССР, и так можно сказать про всю промышленность; нигде, нигде приватизация не дала никакого положительного эффекта). Ну да ладно, речь не о наших внутренних разборках. Речь о России и США. Так вот, если мы посмотрим на СССР, то, как раз именно он, скорее, похож на "мальчика", который сделал себе велосипед. Почти весь век отгороженный железным занавесом от остального мира, строил промышленные объекты, выходил в космос, оборонялся... Напротив, США вели не изоляционистскую, а глобалистскую политику. Неплохо нажившись на 2 мировой войне в Европе, они поняли, что чем хуже будет вокруг, тем лучше будет у них. Чем больше войн, кризисов, нестабильности за рубежом, тем лучше инвестиционный климат в самих США, тем круче доллар - который сразу становится мировой валютой. Так что США - это мальчик, который "ломает велосипеды у других", а потом дает остальным покататься на своем монопольном, единственном во дворе велосипеде. Социологи свидетельствуют, что только за 3 процента войн в 20 веке ответственность лежит на СССР, 60 - 70 процентов - на западных государствах и 25-35 на "независимых" странах третьего мира. Только в 4 процентах войн в 20-м веке СССР выступал агрессором, тогда как США - в 30 процентах всех войн 20 века были инициаторами (см. Серебрянников ВВ. Социология войны, )
Сегодня эта тенденция будет увеличиваться, и не только потому, что США остались единственной сверхдержавой, но и потому, что процессы глобализации ставят США в невыгодные условия. Капиталы сбегают туда, где тепло, где не нужна дорогая энергия, где дешевый морской транспорт и, самое главное, где дешевая рабочая сила (а это не в США). "Мочить" других- это единственно верная стратегия. Отсюда - волна кризисов (Южная Америка, Юго-Восточная Азия, Россия, Ближний Восток, а теперь и Европа). Последний европейский кризис особо примечателен, здесь стратегия бэтмана выявилась очень рельефно. Как только в "единой Европе" задумались о евро, постепенно стал нарастать балканский кризис. А введение евро сразу же вызвало войну в центре Европы. Умные люди много раз говорили, что Милошевич создан самими американцами, чтобы оправдать свои действия. Как только возник кризис - прилетел бэтман в виде миротворческих сил и все "уладил", точнее, полностью стал контролировать процесс. Надо чуть-чуть притушит, надо (например, если евро начнет расти) опять начнется война.
Тест.
Выше достаточно много говорилось о склонности субъекта к познанию. Но не менее ценно и другое качество субъекта - склонность к самопознанию. "Познай самого себя" - древнейший девиз древних греков, от которых идет наша цивилизация. Ради самопознания человек с удовольствием вылезает из своей ракушки. Когда в жизни мы тестируем окружающих, когда мы идем "методом проб и ошибок", мы сами выбираем те признаки и критерии, по которым будем идентифицировать все и всех окружающих, и раскладывать их по полочкам. Кому-то в жизни важно богатство, и он сканирует всех окружающих по этому критерию. Богатство имеет следующие признаки: "600 Мерседес", часы "Фрэнк Мюллер" и т.д. Кому-то важно что-то другое. Мы не подходим к предметам "феноменологически", мы не вживаемся в них, не пытаемся понять, что они есть в-себе и для-нас.
Поэтому, когда нам подсовывают тест, это ничего общего не имеет с самопознанием, так как не мы себя познаем в этом тесте, а другой познает нас. Он - составитель тесте, заложил те критерии, которые интересны только ему, он определил признаки, согласно которым Вы будете отнесены в какую-то категорию. Например в свое время Литературная газета была задумана КГБ как тест на неблагонаднежность Гениальный ход Все кто бподприсался на литературку сразу же себчя проявили и могут вноситься в соответчсвующие списки Американцы пошли еще дальше Им тоже нужен был тест наблагонадежность И было решено задействовать наркотики Те на кого влияет государственная антинаркотическая пропаганда видимо так же хорошо воспринимиают и всю остальную пропаганду Те же кто потребляет наркотики доказывают тем самым счто и на америку им плевать поэтому жить в США они не должны ЦРУ смело стало распространять наркотики среди эммигрантов КТО проходти тест становится граждагниноам КТО подсаживается на иглу умирает Искуственный естественный отбор
Социологические и прочие опросы являются такими тестами. Но там хотя бы не скрывается, что их результаты нужны не Вам, в публикуемых же там и сям тестах человеку в конце концов (в результате) предлагается навесить на себя тот ярлык, который получился, смириться с ним, жить с ним и даже корректировать себя.
Естественно, что "коррекция" - это то, что нужно составителю теста или же такая идентификация, на которую поправлена рекламная кампания. Российский читатель может удивится отчего тесту уделяется особое внимание В самом деле у нас тест расспространен как газетная развлекаловка и немного как инструмент социологов психологов кадровых рекрутеров На западе же на тестах строится вся система образования и не только она Понятие теста настолько вошло в менталитет что даже президент Буш после террактов позволил употребить себе смачное и видимо доходящее до каждогоамериканца сравнение:" терракты это тест для америки" У нас же поскольку психология сейчас является основным мета-языком, то есть языком, на котором мы общаемся по поводу общения, то основные тесты - психологические. Мета-язык не возможен без типизации языка, по отношению к которому он "мета". Психологические типы и психологические категории получили невиданное распространение. Сегодня даже полный идиот щеголяет словом "комплекс", знает, что такое "экстраверт интроверт", "холерик и флегматик". И каждый относит себя к какой-то группе. Тесты могут посылаться не в виде собственно тестов (то есть вопросов и ответов), это могут быть типизации, разъяснения специалистов, введение нового термина в знакомый контекст и т.д. Главное, чтобы читатель (зритель) мысленно соотнес себя с набором признаков или же отнес себя к определенному типу. Когда такое отнесение произошло, тебя уже начинают ловить на идентичности (см. выше).
Тайна, секрет.
Кто убил Лору Палмер? Кто подставил кролика Роджера? Все эти "Совершенно секретно" и "Секретные материалы"...
В отличие от животного человек знает, что он чего-то не знает. Для животного нет тайн и секретов. Оно живет в своем мире, который самодостаточен. Мир человека открыт. Человек знает, что этот мир не полон. Любая тайна, любой секрет есть не просто тайна мира, это секрет, тайна собственно человеческого бытия, любой секрет касается тебя самого. Поэтому как заколдованные люди смотрят боевики и адвокатские сериалы, документальные фильмы о бермудском треугольнике и золоте партии. Поэтому все делятся на тех, кто любит детективы и тех, кто в этом не признается.
Тайна, секрет - были темами московских лекций Ж. Деррида, и не случайно разговор начался с литературы а кончился политикой. Со времен Канта открытость, гласность считается условием возможности истинной коммуникации. А как же иначе? Коммуникация - это процесс, в котором идет согласование позиций всех контрагентов. Причем, каждый имеет право "veto" на действия других, если сочтет, что они ущемляют его свободу. А свободу ущемлять нельзя - она одна на всех, ущемляя чужую свободу - ты ущемляешь и свою. Из свободы не должно происходить ничего такого, что противоречит свободе, подрывает ее основания. Иначе говоря, нельзя рубить сук, на котором сидишь. Поэтому действия каждого должны быть известны и предсказуемы - чтобы любой мог успеть возразить... Несвободен любой поступок, несовместимый с гласностью. Но против Канта сразу же выступил Фихте, и сказал, что свобода не может зависеть от свободы и намерений других, слишком она будет хрупкой. Свой политический проект "замкнутое торговое государство" (а это источник всего антиглобализма, о котором сейчас так много говорят) Фихте строит на необходимости государственной тайны, первая из которых - тайна изготовления национальной валюты. Глобализм ратует за прозрачность и гласность, антиглобализм - за тайну. До тех пор, пока есть национальные государства будут и государственные тайны. Причем, в современном мире "концентрация тайны" возрастает. Если раньше некая тайна касалась малого количества людей, и ей владели немногие, то сейчас эти немногие владеют тайной, касающейся всего человечества. Например, атомная бомба и секрет ее изготовления и запуска. Это касается всех на Земле. А сколько человек владеют этой тайной? Секретари правят миром. (Не даром советский лидер назывался генеральным секретарем). Увеличение концентрации тайны в этом мире создает невиданную ранее разницу потенциалов. На одном конце - все тайны, на другом - все неведенье. Отсюда огромное напряжение между полюсами. Отсюда постоянное разоблачительство, утечки, Расследования.
Естественно, в этой мутной воде все, кому не лень, ловят рыбу. Под видом тайн и секретов рассказывают людям все, что угодно. Под видом расследования секретов вовлекают в нужные процессы. Примеров настолько много, что нет нужды их специально приводить.
Большие формы.
Хочешь получить человека на пять минут - действуй листовкой, хочешь на неделю - действуй статьей, хочешь на всю жизнь - действуй книгой. Маркс убедил сотню людей толстым "Капиталом", эта сотня убедила тысячи - статьями, эти тысячи подняли миллионы - листовками. Солженицин убедил десяток "Архипелагом Гулаг", этот десяток убедил тысячи - статьями, эти тысячи убедили миллионы листовками, языками, заметками, упоминаниями, ремарками и т. д. То же самое относится к другим формам искусства. Известно, сколько внимания Сталин и Гитлер уделяли архитектуре. Архитектура - это мир, в котором человек постоянно живет. У человека их "хижины" одно сознание, у человека из "высотки" - другое. Но книги и фильмы несут в себе идеологию гораздо более насыщенную. Потому что там есть образы, есть язык. Человеку даны глаза, чтобы слышать (читаемый текст) и уши, чтобы видеть (представить прочитанное образно). Образ практически не поддается разрушению. Мы знаем Петра I по книжке Толстого и советским фильмам. Никакие факты "историков" не способны разрушить его живости, факты, даже если они противоречат, будут переинтерпретированы и вписаны в образ, сам же образ не разрушится. Его можно убить только книгой, фильмом, и т.п. Но не статьями. Поэтому Никита Михалков тысячу раз прав, когда убеждает власти в том, что кино - не роскошь, не средство развлечения и не способ самовыражения режиссеров-гениев. Кинофильм - это огромный рекламный ролик (каким, например, является "Сибирский цирюльник").
В начале 90-ых кто-то провел социологический опрос на тему "идеольный мужчина". Можно было выбрать как из реально существующих персонажей, как из истории, так и из фильмов, из книг. 30% опрошенных ответили, что идеалом является "Штирлиц", еще 10% - маршал Жуков, 5% - артист Баталов, 5% - артист Миронов, дальше шли всевозможные Высоцкие и т.д. Что ж удивляться, что Россия выбрала Путина? Конечно, свою роль сыграла ситуация, агрессия в Дагестане, взрывы в Москве. Консультанты Путина хвастали, что они сделали кампания "без единого ролика". Позвольте, а "17 мгновений весны", который крутят 30 лет? Разве он не задает образ разведчика? Никакие ролики к этому бы ничего не прибавили.
Когда-то американская мафия заказывала в Голливуде сериалы про крестных отцов. И добилась своего. Их считают вполне симпатичными по своему ребятами. Вообще, Голливуд - это огромное рекламное агентство, отвечающее за внешний и внутрикорпоративный пиар корпорации под названием "Америка". Все красивые люди Америки живут в Голливуде и служат "моделями" тел, речи, человеческих отношений, поведения. Чуть возникла в США проблема недоверия полицейским тут же снимается десяток сериалов о "старом добром служаке закона", чуть возникла проблема недоверия ЦРУ - сразу возникают шпионские детективы. Связка с политикой - очень тесная. Не даром в каждом фильме сегодня присутствует чернокожий (причем, на высокой должности и как положительный герой). Так идет насаждение "политкорректности".
А что же фильмы ужасов? Даже если в них не присутствуют вурдалаки с серпом и молотом на голове, что было бы слишком явной пропагандой, фильмы ужасов тоже имеют свой пропагандистский смысл. В эпоху скучающих масс только через такого рода зрелища человек получает адреналин. Это симуляция экстремальных приключений, симуляция "полнокровной жизни". Глупо думать, что современный человек пьет или употребляет наркотики, спасаясь от проблем. Он ищет их, он их себе создает. Поэтому антинаркотическая пропаганда, говорящая "не употребляй наркотиков - у тебя будут проблемы", имеет обратный эффект. Наркотикам нужен заменитель - острые ощущения можно получить и иначе.
Острые ощущения - провоцирование субъектности.
Но главная ценность больших форм не в этом. Как было сказано выше - они работают всерьез и надолго. Они несут мировоззрения, представления об образе жизни, а каждый субъект, если он хочет быть субъектом, обязан иметь мировоззрение. А его не почерпнуть из газет. Это только фильмы и книги. От Библии и Корана до "Унесенных ветром". "Жизнь подражает искусству", говорил О. Уайльд, поэтому контроль над искусством и его производство - это контроль над жизнью и ее производством.
Зависть и ревность.
Все, конечно, помнят Эллочку-людоедку из "12 стульев" Ильфа и Петрова. Этот социальный тип не так уж редок и его проявления не исчерпываются разговорами жен на тему покупки шубы и машины "как у Сидоровых", и следующей за этими разговорами избыточной активности субъекта (внеурочная работа, "затягивание пояса" или даже криминал). Дело в том, что вообще любое наше желание, согласно исследованиям антрополога Р. Жирара, имеет трехчленную структуру. Кроме желаемого объекта и желающего субъекта обязательно должна присутствовать "модель-соперник". Субъект желает объект только потому, что его желает "модель-соперник", которой(ому) отдается приоритет. Для субъекта эта модель может быть реальной и вымышленной, а для социального манипулятора задача состоит в том, чтобы ее создать и донести до сознания субъекта.
В одном маленьком городке мэр выиграл потому, что выступил с инициативой присоединить их городок к большому и, по мнению жителей, богатому району. Но предварительно был выброшен слух о том, что присоединения хотят жители другого соседнего маленького городка. Как так? У нас гораздо больше прав! Мы ближе и вообще... Если бы мэр просто вышел с инициативой присоединения, его бы посчитали чудаком, авантюристом и просто глупым человеком. А так - все сработало.
Поэтому пропаганде мало изобразить объект вожделения, надо изобразить удачливую "модель-соперника". А это трудно сделать в рекламном ролике, нужны разъяснения или, по крайней мере, долгие усилия. Праведный и справедливый гнев (а сколько войн и революций было на почве справедливости!) возникает не тогда, когда "нам что-то не додают". Это народ терпит (да, должны давать, но не дают, что ж поделаешь...), а когда возникает логика "нам - не дают, а кому-то такому же, даже хуже - дают!". Вот тут-то и происходит взрыв негодования. А взрыв - это то, что сегодня нужно истеблишменту. Подобно тому, как вся экономика работает на добывание энергии природы (и на ее использование), политика сегодня работает на добывание энергии общества (и ее использование). И проблема нехватки социальных энергоносителей стоит острее, чем проблема нехватки природных. Впрочем, арабские страны богаты и тем, и другим.
Дар и отчуждение.
Проблема дара (или, говоря юридическим языком, - отчуждения) стоит в философии на протяжении всей истории, и тут не место разбирать все ее перипетии. Скажем только, что дар противостоит "эквивалентному обмену". Дар - это наиболее острая форма, предельная форма проявления собственности. При обмене собственник что-то отдает, и что-то получает взамен. При даре он отдает просто так, проявляя высшую власть над вещью (подобно тому, как высшая власть над рабом - отпустить его на волю, а высшая власть над преступником - помиловать его). Иногда дар 9отчуждение) замаскирован в эквивалентном обмене, например, в прибавочной стоимости. И поэтому Маркс говорил об отчуждении рабочего, о полярном противостоянии труда и капитала, о том, что сущностные силы рабочего, отданные капиталу, теперь противостоят ему же в виде этого капитала. Маркс требовал, чтобы капитал не был в зависимости от своего богатства, а проявил свою власть собственника предельно - расстался с богатством.
И надо же такой беде случиться - так и произошло. Сегодняшний капитал управляет не за счет замаскированного изъятия прибавочной стоимости. Он управляет за счет дара. Исследования антропологов (особенно М. Мосса) показали, что кже в древних обществах дар был предельной формой закабаления. Человек попадал в рабство и отрабатывал всю жизнь только за то, что его не убили после того, как взяли в плен. За то, что ему подарили жизнь. Поэтому всегда в ответ на дар человек стремился отдариться.
Современное общество прервало эту традицию от-даривания. Оно не навязывает человеку социальные блага: безопасность, страхование работу, образование, информацию. Средства массовой информации особенно примечательны в этой связи. Ж. Бодрийяр отмечает, что они - вообще не средства коммуникации. Они только дают и не оставляют субъекту никакой возможности ответить (за исключением фальшивой, софистической возможности "выключить иконку"). Очень интересно поэтому сегодня наблюдать, как СМИ симулируют коммуникацию и интерактивность. Всевозможные "письма читателей", приглашения в эфир, телефонные опросы по ходу передачи, репортажи с улицы, звонки в студию... Все это, зачастую, умело срежиссировано, особенно если идет рекламная или избирательная кампания. Сами люди, конечно, радуются иногда попадают в эфир или в газету. Но они попадают, чтобы подтвердить или опровергнуть какаю-то тему или же, на худой конец, чтобы продемонстрировать "независимость" и "близость к народу".
Но инстинкт от-даривания еще никто не отменял, поэтому само нагружение благами со стороны общества ведет к отдариванию в виде протеста, революции, взрывов в виде различного девиантного поведения (вроде самоубийств, участившихся в благополучных странах). А это, какая никакая, реакция, с которой властям можно работать, которую можно утилизовать, тем самым доказывая необходимость собственного существования. В обществе, где социальных благ мало, дары порождают позитивный ответ. Поэтому в почете благотворительность - чуть ли не основной ресурс, который эксплуатируют пиращики. К фирме или человеку, который является щедрым спонсором, хорошо относятся, и это помогает и на выборах, и при продвижении товаров и услуг. Но этот ресурс, особенно если он единственный, легко направить и против фирмы (кандидата), особенно если задать вопрос про "зону Уэйта".
Месть.
То, что 90 процентов всех мыльных опер и боевиков так или иначе эксплуатируют тему мести - знают все. То, что месть (даже если это блюдо и подают холодным) одно из немногих средств вывести субъекта из себя и заставить активно действовать, даже с нарушением этических и правовых норм, тоже ни для кого не секрет. В отличие от дара, который наделяет субъекта чем-то, и вынуждает от-дариваться, месть, напротив, происходит из того, что субъекта чего-то лишают. "Око - за око, зуб - за зуб" - древнейший закон. На нем держится и современная система правосудия (проблема преступления и наказания). Здесь мы сразу попадаем в такой клубок фундаментальных философских проблем (отношение языческого закона мести и христианского смирения, отношения греха и покаяния, проблема преступления и наказания), что вряд ли представляется возможным их даже кратко осветить. Достаточно сказать, что все великие мыслители последних столетий занимались этой проблемой особо тщательно (Достоевский "Преступление и наказание", Ницше в "Заратустре" говорит, что высшая надежда для него - избавить человечество от инстинкта мести; М. Хайдеггер, величайший философ ХХ века, посвящает последнюю опубликованную книгу "Что зовется мышлением?" разбору понятия "месть").
Нам здесь в данном случае принципиально важно другое - превращение субъекта в постоянно мстящее существо - это, фактически, получение вечного двигателя, дармового источника "социального топлива", социальной энергетики. Манипуляция делает это с помощью нескольких техник. Одна из них, самая простая, состоит в том, чтобы любую "нехватку", любое лишение, потребность или отрицательность выдавать за деяние некоего ответственного виновного лица, который, в этом случае, становится "козлом отпущения". Это может быть действующая власть, прошлая власть, какие-то враги, природа, в конце концов, сами Бог и дьявол (этими последними понятиями оперируют тоталитарные секты, ну а что такое вся наша социальная система, как не мягкая "тоталитарная секта"?). Но чтобы такое приписывание всех злодеяний, лишений и неудач кому-либо стало возможным, нужно вообще формировать такое отношение к жизни, к миру, согласно которому все, что произошло и происходит, могло бы быть иначе, и не просто иначе, а лучше, полнее, совершеннее, то есть, без ошибок, недостатков, страданий.
"месть, в основе своей, - писал Ницше, - это ненависть воли ко всремени с его "это было", метущееся желание и невозможность (от чего еще больше энергии) изменить что-то, вернуть, исправить. Человек, конечно, ошибающееся существо. Это верно. Верно и то, что человек мог бы не совершать той или иной ошибки. Не верно другое - что они может действовать вообще без ошибок (чем больше в мире добра - тем больше зла), и что современную ошибку можно исправить. Но идеология нам пытается внушить и то, и другое: 1) что возможно общество без зла; 2) что можно исправлять ошибки. Вообще, слово "революция" - означает "воз-вращение", некое новое повторение уже пройденного пути. Недаром Маркс говорил, что все революции питались "призраками прошлого", и предлагал оставить мертвецам хоронить своих мертвых, и сделать революцию, которая питалась бы будущим, то есть, была бы реальным историческим экспериментаторством. Но если бы такой лозунг был выдвинут в политике, его бы сочли авантюризмом, поэтому последующие марксисты и другие революционеры предпочитали и предпочитают старый проверенный способ - вернемся в историческую точку Х (где были совершены ошибки) и все сделаем сначала. Это был пафос перестройщиков, которые твердили, что Россия 70 лет как свернула с правильного пути, это сегодня пафос левых идеологов, которые утверждают, что "неправильный путь" начался с "перестройки". Для других идеологов он начался с Хрущева, для третьих - с Петра I и т.д. "Фантазм" на тему как могло бы быть - основа их идеологии. Чем более ярок этот фантазм, и чем большее количество людей в него вовлечено, тем больше энергия социального взрыва. А дальше - как всегда утилизация. Революции делают одни, а их плодами пользуются другие.
угроза, опасность.
Однажды на семинаре, посвященном теме "социализации индивида", зашла дискуссия о том, какой способ является предельно эффективным. В практической плоскости вопрос стоял так: что могло бы заставить стать социальным даже самого асоциального человека, например, матерого уголовника или бомжа. Вспомнив историю, все пришли к выводу, что такой вещью является "война". Во время войны даже бомжи шли в добровольцы, а уголовники мечтали "кровью искупить".
К. Шмидт в свое время разработал теорию идентификации, согласно которой любое сближение индивидов возникает только при угрозе с третьей стороны. Иначе говоря, вопрос "против кого дружим?" - является основным вопросом для понимания мотивов общности. Реальная или мифическая угроза общности со стороны третьей силы (возможно даже безсубъектной силы, а просто опасности) постоянно становится источником манипулятивных стратегий самого различного уровня. Сотни выборов в России выигрывалось по сценарию "пугало". Когда жителям маленького городка объясняют, что их город хочет захватить "областная мафия", жителям областного центра рассказывают о том, что область подверглась агрессии криминальных группировок из других областей или ФПГ из Москвы. В 70 % случаев - это чистое вранье: те же методы используются и в бизнесе. Нет лучшего средства сплотить корпорацию, усилить внутрикорпоративный пиар, чем ввести в сознание людей мысль о злобных конкурентах, пытающихся уничтожить корпорацию, а вместе с ней рабочие месте ее сотрудников, их заработки, хлеб их семей и т.д.
Когда народ ругает Березовского и богатых, то здесь нет никакой зависти, а есть просто разочарование в тех, кто называет себя элитой. Может, кто-то из "новых русских" "сам сделал велосипед" как Форд, Билл Гейтс? Нет. Если уж проводит аналогии, то наш "новый русский" - это мальчик, который отобрал общий велосипед, накатался на нем вдоволь, сломал, а потом сбежал за границу (нефтяные вышки, полученные новыми русскими, дают сегодня в два раза меньше нефти, чем в СССР, и так можно сказать про всю промышленность; нигде, нигде приватизация не дала никакого положительного эффекта). Ну да ладно, речь не о наших внутренних разборках. Речь о России и США. Так вот, если мы посмотрим на СССР, то, как раз именно он, скорее, похож на "мальчика", который сделал себе велосипед. Почти весь век отгороженный железным занавесом от остального мира, строил промышленные объекты, выходил в космос, оборонялся... Напротив, США вели не изоляционистскую, а глобалистскую политику. Неплохо нажившись на 2 мировой войне в Европе, они поняли, что чем хуже будет вокруг, тем лучше будет у них. Чем больше войн, кризисов, нестабильности за рубежом, тем лучше инвестиционный климат в самих США, тем круче доллар - который сразу становится мировой валютой. Так что США - это мальчик, который "ломает велосипеды у других", а потом дает остальным покататься на своем монопольном, единственном во дворе велосипеде. Социологи свидетельствуют, что только за 3 процента войн в 20 веке ответственность лежит на СССР, 60 - 70 процентов - на западных государствах и 25-35 на "независимых" странах третьего мира. Только в 4 процентах войн в 20-м веке СССР выступал агрессором, тогда как США - в 30 процентах всех войн 20 века были инициаторами (см. Серебрянников ВВ. Социология войны, )
Сегодня эта тенденция будет увеличиваться, и не только потому, что США остались единственной сверхдержавой, но и потому, что процессы глобализации ставят США в невыгодные условия. Капиталы сбегают туда, где тепло, где не нужна дорогая энергия, где дешевый морской транспорт и, самое главное, где дешевая рабочая сила (а это не в США). "Мочить" других- это единственно верная стратегия. Отсюда - волна кризисов (Южная Америка, Юго-Восточная Азия, Россия, Ближний Восток, а теперь и Европа). Последний европейский кризис особо примечателен, здесь стратегия бэтмана выявилась очень рельефно. Как только в "единой Европе" задумались о евро, постепенно стал нарастать балканский кризис. А введение евро сразу же вызвало войну в центре Европы. Умные люди много раз говорили, что Милошевич создан самими американцами, чтобы оправдать свои действия. Как только возник кризис - прилетел бэтман в виде миротворческих сил и все "уладил", точнее, полностью стал контролировать процесс. Надо чуть-чуть притушит, надо (например, если евро начнет расти) опять начнется война.
Тест.
Выше достаточно много говорилось о склонности субъекта к познанию. Но не менее ценно и другое качество субъекта - склонность к самопознанию. "Познай самого себя" - древнейший девиз древних греков, от которых идет наша цивилизация. Ради самопознания человек с удовольствием вылезает из своей ракушки. Когда в жизни мы тестируем окружающих, когда мы идем "методом проб и ошибок", мы сами выбираем те признаки и критерии, по которым будем идентифицировать все и всех окружающих, и раскладывать их по полочкам. Кому-то в жизни важно богатство, и он сканирует всех окружающих по этому критерию. Богатство имеет следующие признаки: "600 Мерседес", часы "Фрэнк Мюллер" и т.д. Кому-то важно что-то другое. Мы не подходим к предметам "феноменологически", мы не вживаемся в них, не пытаемся понять, что они есть в-себе и для-нас.
Поэтому, когда нам подсовывают тест, это ничего общего не имеет с самопознанием, так как не мы себя познаем в этом тесте, а другой познает нас. Он - составитель тесте, заложил те критерии, которые интересны только ему, он определил признаки, согласно которым Вы будете отнесены в какую-то категорию. Например в свое время Литературная газета была задумана КГБ как тест на неблагонаднежность Гениальный ход Все кто бподприсался на литературку сразу же себчя проявили и могут вноситься в соответчсвующие списки Американцы пошли еще дальше Им тоже нужен был тест наблагонадежность И было решено задействовать наркотики Те на кого влияет государственная антинаркотическая пропаганда видимо так же хорошо воспринимиают и всю остальную пропаганду Те же кто потребляет наркотики доказывают тем самым счто и на америку им плевать поэтому жить в США они не должны ЦРУ смело стало распространять наркотики среди эммигрантов КТО проходти тест становится граждагниноам КТО подсаживается на иглу умирает Искуственный естественный отбор
Социологические и прочие опросы являются такими тестами. Но там хотя бы не скрывается, что их результаты нужны не Вам, в публикуемых же там и сям тестах человеку в конце концов (в результате) предлагается навесить на себя тот ярлык, который получился, смириться с ним, жить с ним и даже корректировать себя.
Естественно, что "коррекция" - это то, что нужно составителю теста или же такая идентификация, на которую поправлена рекламная кампания. Российский читатель может удивится отчего тесту уделяется особое внимание В самом деле у нас тест расспространен как газетная развлекаловка и немного как инструмент социологов психологов кадровых рекрутеров На западе же на тестах строится вся система образования и не только она Понятие теста настолько вошло в менталитет что даже президент Буш после террактов позволил употребить себе смачное и видимо доходящее до каждогоамериканца сравнение:" терракты это тест для америки" У нас же поскольку психология сейчас является основным мета-языком, то есть языком, на котором мы общаемся по поводу общения, то основные тесты - психологические. Мета-язык не возможен без типизации языка, по отношению к которому он "мета". Психологические типы и психологические категории получили невиданное распространение. Сегодня даже полный идиот щеголяет словом "комплекс", знает, что такое "экстраверт интроверт", "холерик и флегматик". И каждый относит себя к какой-то группе. Тесты могут посылаться не в виде собственно тестов (то есть вопросов и ответов), это могут быть типизации, разъяснения специалистов, введение нового термина в знакомый контекст и т.д. Главное, чтобы читатель (зритель) мысленно соотнес себя с набором признаков или же отнес себя к определенному типу. Когда такое отнесение произошло, тебя уже начинают ловить на идентичности (см. выше).
Тайна, секрет.
Кто убил Лору Палмер? Кто подставил кролика Роджера? Все эти "Совершенно секретно" и "Секретные материалы"...
В отличие от животного человек знает, что он чего-то не знает. Для животного нет тайн и секретов. Оно живет в своем мире, который самодостаточен. Мир человека открыт. Человек знает, что этот мир не полон. Любая тайна, любой секрет есть не просто тайна мира, это секрет, тайна собственно человеческого бытия, любой секрет касается тебя самого. Поэтому как заколдованные люди смотрят боевики и адвокатские сериалы, документальные фильмы о бермудском треугольнике и золоте партии. Поэтому все делятся на тех, кто любит детективы и тех, кто в этом не признается.
Тайна, секрет - были темами московских лекций Ж. Деррида, и не случайно разговор начался с литературы а кончился политикой. Со времен Канта открытость, гласность считается условием возможности истинной коммуникации. А как же иначе? Коммуникация - это процесс, в котором идет согласование позиций всех контрагентов. Причем, каждый имеет право "veto" на действия других, если сочтет, что они ущемляют его свободу. А свободу ущемлять нельзя - она одна на всех, ущемляя чужую свободу - ты ущемляешь и свою. Из свободы не должно происходить ничего такого, что противоречит свободе, подрывает ее основания. Иначе говоря, нельзя рубить сук, на котором сидишь. Поэтому действия каждого должны быть известны и предсказуемы - чтобы любой мог успеть возразить... Несвободен любой поступок, несовместимый с гласностью. Но против Канта сразу же выступил Фихте, и сказал, что свобода не может зависеть от свободы и намерений других, слишком она будет хрупкой. Свой политический проект "замкнутое торговое государство" (а это источник всего антиглобализма, о котором сейчас так много говорят) Фихте строит на необходимости государственной тайны, первая из которых - тайна изготовления национальной валюты. Глобализм ратует за прозрачность и гласность, антиглобализм - за тайну. До тех пор, пока есть национальные государства будут и государственные тайны. Причем, в современном мире "концентрация тайны" возрастает. Если раньше некая тайна касалась малого количества людей, и ей владели немногие, то сейчас эти немногие владеют тайной, касающейся всего человечества. Например, атомная бомба и секрет ее изготовления и запуска. Это касается всех на Земле. А сколько человек владеют этой тайной? Секретари правят миром. (Не даром советский лидер назывался генеральным секретарем). Увеличение концентрации тайны в этом мире создает невиданную ранее разницу потенциалов. На одном конце - все тайны, на другом - все неведенье. Отсюда огромное напряжение между полюсами. Отсюда постоянное разоблачительство, утечки, Расследования.
Естественно, в этой мутной воде все, кому не лень, ловят рыбу. Под видом тайн и секретов рассказывают людям все, что угодно. Под видом расследования секретов вовлекают в нужные процессы. Примеров настолько много, что нет нужды их специально приводить.
Большие формы.
Хочешь получить человека на пять минут - действуй листовкой, хочешь на неделю - действуй статьей, хочешь на всю жизнь - действуй книгой. Маркс убедил сотню людей толстым "Капиталом", эта сотня убедила тысячи - статьями, эти тысячи подняли миллионы - листовками. Солженицин убедил десяток "Архипелагом Гулаг", этот десяток убедил тысячи - статьями, эти тысячи убедили миллионы листовками, языками, заметками, упоминаниями, ремарками и т. д. То же самое относится к другим формам искусства. Известно, сколько внимания Сталин и Гитлер уделяли архитектуре. Архитектура - это мир, в котором человек постоянно живет. У человека их "хижины" одно сознание, у человека из "высотки" - другое. Но книги и фильмы несут в себе идеологию гораздо более насыщенную. Потому что там есть образы, есть язык. Человеку даны глаза, чтобы слышать (читаемый текст) и уши, чтобы видеть (представить прочитанное образно). Образ практически не поддается разрушению. Мы знаем Петра I по книжке Толстого и советским фильмам. Никакие факты "историков" не способны разрушить его живости, факты, даже если они противоречат, будут переинтерпретированы и вписаны в образ, сам же образ не разрушится. Его можно убить только книгой, фильмом, и т.п. Но не статьями. Поэтому Никита Михалков тысячу раз прав, когда убеждает власти в том, что кино - не роскошь, не средство развлечения и не способ самовыражения режиссеров-гениев. Кинофильм - это огромный рекламный ролик (каким, например, является "Сибирский цирюльник").
В начале 90-ых кто-то провел социологический опрос на тему "идеольный мужчина". Можно было выбрать как из реально существующих персонажей, как из истории, так и из фильмов, из книг. 30% опрошенных ответили, что идеалом является "Штирлиц", еще 10% - маршал Жуков, 5% - артист Баталов, 5% - артист Миронов, дальше шли всевозможные Высоцкие и т.д. Что ж удивляться, что Россия выбрала Путина? Конечно, свою роль сыграла ситуация, агрессия в Дагестане, взрывы в Москве. Консультанты Путина хвастали, что они сделали кампания "без единого ролика". Позвольте, а "17 мгновений весны", который крутят 30 лет? Разве он не задает образ разведчика? Никакие ролики к этому бы ничего не прибавили.
Когда-то американская мафия заказывала в Голливуде сериалы про крестных отцов. И добилась своего. Их считают вполне симпатичными по своему ребятами. Вообще, Голливуд - это огромное рекламное агентство, отвечающее за внешний и внутрикорпоративный пиар корпорации под названием "Америка". Все красивые люди Америки живут в Голливуде и служат "моделями" тел, речи, человеческих отношений, поведения. Чуть возникла в США проблема недоверия полицейским тут же снимается десяток сериалов о "старом добром служаке закона", чуть возникла проблема недоверия ЦРУ - сразу возникают шпионские детективы. Связка с политикой - очень тесная. Не даром в каждом фильме сегодня присутствует чернокожий (причем, на высокой должности и как положительный герой). Так идет насаждение "политкорректности".
А что же фильмы ужасов? Даже если в них не присутствуют вурдалаки с серпом и молотом на голове, что было бы слишком явной пропагандой, фильмы ужасов тоже имеют свой пропагандистский смысл. В эпоху скучающих масс только через такого рода зрелища человек получает адреналин. Это симуляция экстремальных приключений, симуляция "полнокровной жизни". Глупо думать, что современный человек пьет или употребляет наркотики, спасаясь от проблем. Он ищет их, он их себе создает. Поэтому антинаркотическая пропаганда, говорящая "не употребляй наркотиков - у тебя будут проблемы", имеет обратный эффект. Наркотикам нужен заменитель - острые ощущения можно получить и иначе.
Острые ощущения - провоцирование субъектности.
Но главная ценность больших форм не в этом. Как было сказано выше - они работают всерьез и надолго. Они несут мировоззрения, представления об образе жизни, а каждый субъект, если он хочет быть субъектом, обязан иметь мировоззрение. А его не почерпнуть из газет. Это только фильмы и книги. От Библии и Корана до "Унесенных ветром". "Жизнь подражает искусству", говорил О. Уайльд, поэтому контроль над искусством и его производство - это контроль над жизнью и ее производством.
Зависть и ревность.
Все, конечно, помнят Эллочку-людоедку из "12 стульев" Ильфа и Петрова. Этот социальный тип не так уж редок и его проявления не исчерпываются разговорами жен на тему покупки шубы и машины "как у Сидоровых", и следующей за этими разговорами избыточной активности субъекта (внеурочная работа, "затягивание пояса" или даже криминал). Дело в том, что вообще любое наше желание, согласно исследованиям антрополога Р. Жирара, имеет трехчленную структуру. Кроме желаемого объекта и желающего субъекта обязательно должна присутствовать "модель-соперник". Субъект желает объект только потому, что его желает "модель-соперник", которой(ому) отдается приоритет. Для субъекта эта модель может быть реальной и вымышленной, а для социального манипулятора задача состоит в том, чтобы ее создать и донести до сознания субъекта.
В одном маленьком городке мэр выиграл потому, что выступил с инициативой присоединить их городок к большому и, по мнению жителей, богатому району. Но предварительно был выброшен слух о том, что присоединения хотят жители другого соседнего маленького городка. Как так? У нас гораздо больше прав! Мы ближе и вообще... Если бы мэр просто вышел с инициативой присоединения, его бы посчитали чудаком, авантюристом и просто глупым человеком. А так - все сработало.
Поэтому пропаганде мало изобразить объект вожделения, надо изобразить удачливую "модель-соперника". А это трудно сделать в рекламном ролике, нужны разъяснения или, по крайней мере, долгие усилия. Праведный и справедливый гнев (а сколько войн и революций было на почве справедливости!) возникает не тогда, когда "нам что-то не додают". Это народ терпит (да, должны давать, но не дают, что ж поделаешь...), а когда возникает логика "нам - не дают, а кому-то такому же, даже хуже - дают!". Вот тут-то и происходит взрыв негодования. А взрыв - это то, что сегодня нужно истеблишменту. Подобно тому, как вся экономика работает на добывание энергии природы (и на ее использование), политика сегодня работает на добывание энергии общества (и ее использование). И проблема нехватки социальных энергоносителей стоит острее, чем проблема нехватки природных. Впрочем, арабские страны богаты и тем, и другим.
Дар и отчуждение.
Проблема дара (или, говоря юридическим языком, - отчуждения) стоит в философии на протяжении всей истории, и тут не место разбирать все ее перипетии. Скажем только, что дар противостоит "эквивалентному обмену". Дар - это наиболее острая форма, предельная форма проявления собственности. При обмене собственник что-то отдает, и что-то получает взамен. При даре он отдает просто так, проявляя высшую власть над вещью (подобно тому, как высшая власть над рабом - отпустить его на волю, а высшая власть над преступником - помиловать его). Иногда дар 9отчуждение) замаскирован в эквивалентном обмене, например, в прибавочной стоимости. И поэтому Маркс говорил об отчуждении рабочего, о полярном противостоянии труда и капитала, о том, что сущностные силы рабочего, отданные капиталу, теперь противостоят ему же в виде этого капитала. Маркс требовал, чтобы капитал не был в зависимости от своего богатства, а проявил свою власть собственника предельно - расстался с богатством.
И надо же такой беде случиться - так и произошло. Сегодняшний капитал управляет не за счет замаскированного изъятия прибавочной стоимости. Он управляет за счет дара. Исследования антропологов (особенно М. Мосса) показали, что кже в древних обществах дар был предельной формой закабаления. Человек попадал в рабство и отрабатывал всю жизнь только за то, что его не убили после того, как взяли в плен. За то, что ему подарили жизнь. Поэтому всегда в ответ на дар человек стремился отдариться.
Современное общество прервало эту традицию от-даривания. Оно не навязывает человеку социальные блага: безопасность, страхование работу, образование, информацию. Средства массовой информации особенно примечательны в этой связи. Ж. Бодрийяр отмечает, что они - вообще не средства коммуникации. Они только дают и не оставляют субъекту никакой возможности ответить (за исключением фальшивой, софистической возможности "выключить иконку"). Очень интересно поэтому сегодня наблюдать, как СМИ симулируют коммуникацию и интерактивность. Всевозможные "письма читателей", приглашения в эфир, телефонные опросы по ходу передачи, репортажи с улицы, звонки в студию... Все это, зачастую, умело срежиссировано, особенно если идет рекламная или избирательная кампания. Сами люди, конечно, радуются иногда попадают в эфир или в газету. Но они попадают, чтобы подтвердить или опровергнуть какаю-то тему или же, на худой конец, чтобы продемонстрировать "независимость" и "близость к народу".
Но инстинкт от-даривания еще никто не отменял, поэтому само нагружение благами со стороны общества ведет к отдариванию в виде протеста, революции, взрывов в виде различного девиантного поведения (вроде самоубийств, участившихся в благополучных странах). А это, какая никакая, реакция, с которой властям можно работать, которую можно утилизовать, тем самым доказывая необходимость собственного существования. В обществе, где социальных благ мало, дары порождают позитивный ответ. Поэтому в почете благотворительность - чуть ли не основной ресурс, который эксплуатируют пиращики. К фирме или человеку, который является щедрым спонсором, хорошо относятся, и это помогает и на выборах, и при продвижении товаров и услуг. Но этот ресурс, особенно если он единственный, легко направить и против фирмы (кандидата), особенно если задать вопрос про "зону Уэйта".
Месть.
То, что 90 процентов всех мыльных опер и боевиков так или иначе эксплуатируют тему мести - знают все. То, что месть (даже если это блюдо и подают холодным) одно из немногих средств вывести субъекта из себя и заставить активно действовать, даже с нарушением этических и правовых норм, тоже ни для кого не секрет. В отличие от дара, который наделяет субъекта чем-то, и вынуждает от-дариваться, месть, напротив, происходит из того, что субъекта чего-то лишают. "Око - за око, зуб - за зуб" - древнейший закон. На нем держится и современная система правосудия (проблема преступления и наказания). Здесь мы сразу попадаем в такой клубок фундаментальных философских проблем (отношение языческого закона мести и христианского смирения, отношения греха и покаяния, проблема преступления и наказания), что вряд ли представляется возможным их даже кратко осветить. Достаточно сказать, что все великие мыслители последних столетий занимались этой проблемой особо тщательно (Достоевский "Преступление и наказание", Ницше в "Заратустре" говорит, что высшая надежда для него - избавить человечество от инстинкта мести; М. Хайдеггер, величайший философ ХХ века, посвящает последнюю опубликованную книгу "Что зовется мышлением?" разбору понятия "месть").
Нам здесь в данном случае принципиально важно другое - превращение субъекта в постоянно мстящее существо - это, фактически, получение вечного двигателя, дармового источника "социального топлива", социальной энергетики. Манипуляция делает это с помощью нескольких техник. Одна из них, самая простая, состоит в том, чтобы любую "нехватку", любое лишение, потребность или отрицательность выдавать за деяние некоего ответственного виновного лица, который, в этом случае, становится "козлом отпущения". Это может быть действующая власть, прошлая власть, какие-то враги, природа, в конце концов, сами Бог и дьявол (этими последними понятиями оперируют тоталитарные секты, ну а что такое вся наша социальная система, как не мягкая "тоталитарная секта"?). Но чтобы такое приписывание всех злодеяний, лишений и неудач кому-либо стало возможным, нужно вообще формировать такое отношение к жизни, к миру, согласно которому все, что произошло и происходит, могло бы быть иначе, и не просто иначе, а лучше, полнее, совершеннее, то есть, без ошибок, недостатков, страданий.
"месть, в основе своей, - писал Ницше, - это ненависть воли ко всремени с его "это было", метущееся желание и невозможность (от чего еще больше энергии) изменить что-то, вернуть, исправить. Человек, конечно, ошибающееся существо. Это верно. Верно и то, что человек мог бы не совершать той или иной ошибки. Не верно другое - что они может действовать вообще без ошибок (чем больше в мире добра - тем больше зла), и что современную ошибку можно исправить. Но идеология нам пытается внушить и то, и другое: 1) что возможно общество без зла; 2) что можно исправлять ошибки. Вообще, слово "революция" - означает "воз-вращение", некое новое повторение уже пройденного пути. Недаром Маркс говорил, что все революции питались "призраками прошлого", и предлагал оставить мертвецам хоронить своих мертвых, и сделать революцию, которая питалась бы будущим, то есть, была бы реальным историческим экспериментаторством. Но если бы такой лозунг был выдвинут в политике, его бы сочли авантюризмом, поэтому последующие марксисты и другие революционеры предпочитали и предпочитают старый проверенный способ - вернемся в историческую точку Х (где были совершены ошибки) и все сделаем сначала. Это был пафос перестройщиков, которые твердили, что Россия 70 лет как свернула с правильного пути, это сегодня пафос левых идеологов, которые утверждают, что "неправильный путь" начался с "перестройки". Для других идеологов он начался с Хрущева, для третьих - с Петра I и т.д. "Фантазм" на тему как могло бы быть - основа их идеологии. Чем более ярок этот фантазм, и чем большее количество людей в него вовлечено, тем больше энергия социального взрыва. А дальше - как всегда утилизация. Революции делают одни, а их плодами пользуются другие.
угроза, опасность.
Однажды на семинаре, посвященном теме "социализации индивида", зашла дискуссия о том, какой способ является предельно эффективным. В практической плоскости вопрос стоял так: что могло бы заставить стать социальным даже самого асоциального человека, например, матерого уголовника или бомжа. Вспомнив историю, все пришли к выводу, что такой вещью является "война". Во время войны даже бомжи шли в добровольцы, а уголовники мечтали "кровью искупить".
К. Шмидт в свое время разработал теорию идентификации, согласно которой любое сближение индивидов возникает только при угрозе с третьей стороны. Иначе говоря, вопрос "против кого дружим?" - является основным вопросом для понимания мотивов общности. Реальная или мифическая угроза общности со стороны третьей силы (возможно даже безсубъектной силы, а просто опасности) постоянно становится источником манипулятивных стратегий самого различного уровня. Сотни выборов в России выигрывалось по сценарию "пугало". Когда жителям маленького городка объясняют, что их город хочет захватить "областная мафия", жителям областного центра рассказывают о том, что область подверглась агрессии криминальных группировок из других областей или ФПГ из Москвы. В 70 % случаев - это чистое вранье: те же методы используются и в бизнесе. Нет лучшего средства сплотить корпорацию, усилить внутрикорпоративный пиар, чем ввести в сознание людей мысль о злобных конкурентах, пытающихся уничтожить корпорацию, а вместе с ней рабочие месте ее сотрудников, их заработки, хлеб их семей и т.д.