Формирующей опрос.
Знаменитая фрекен Бок из "Карлсона" как-то в порыве гнева заявила, что на все вопросы надо отвечать "да" или "нет". На что Карлсон задал ей вопрос: "Перестали ли Вы уже пить шампанское по утрам?". Такой вопрос заставляет задуматься над его содержанием, в отличие от обычных вопросов, которые используют социологи: "Как вы считаете, победит ли Путин в 1 туре?". Совершенно безобидный вопрос Он, на самом деле, информирует респондента о том, что Путин близок к победе в 1-ом туре, он может победить в отличие от других, у кого нет таких шансов. Можно и грубее: "как вы считаете, что легче: критиковать или реально делать хоть что-то в сложных условиях?", или еще грубее: "Как Вы считата,то, что кандидат Иванов связан с известной криминальной группировкой, сильно подрывает его шансы на выборах?".
На "наводящий вопрос" невозможно получить иной ответ, кроме симулированного, то есть, воспроизводящего сам вопрос. Вообще, цель здесь не в ответе, а в том, чтобы человек услышал информацию в вопросе. Отвечающий на вопрос, хочет или не хочет, вынужден считаться с этой информацией. Так или иначе, формирующими являются все вопросы. Правда, чаще социологи не ставят себе такой задачи. Но надо им напомнить, что социология замышлялась Контом как активная наука, а не просто пассивный регистратор информации. Нынешняя социология, правда, активна уже потому, что просто спрашивает, потому что надо заставлять давать массы хоть какие-нибудь ответы, хоть как-то определяться.
Формирующий опрос - противоположность прессинговой агитации. Агитатор не спрашивает, он, напротив, отвечает на вопрос, который ему не задавали. Он бестактен и неуместен. Он раздражает. Недаром исследования показывают, что самой ненавистной формой агитации является для них агитация "от двери к двери". Сидишь дома, никого не трогаешь, починяешь примус. И вдруг - на тебе: "Здравствуйте! Мы пришли вам рассказать о нашем замечальном кандидате!!!" или "Здравствуйте! Мы представители российско-канадской фирмы. У нас сегодня рекламный день!".
Совсем другое дело - опрос. Тут никто не давит. Наоборот. К субъекту относятся чрезвычайно уважительно как к эксперту. Его драгоценным мнением интересуются. В опросе респндент выступает не объектом, а субъектом.
Формирующие опросы оказывают неоценимую помощь в маленьких городах, где СМИ не являются главным источником информации, где большую роль играют неформальные интеракции. С помощью опросов можно за день запустить какие угодно слухи и перевернуть общественное мнение. Так же хорошо опросы работают в малых группах. Если нужен точечный удар - посылай к целевой группе интервьюеров и через них сообщай нужную информацию. Можно работать и с одним человеком. Например, к директору завода пришел журналист из газеты брать интервью. В ходе задавания вопросов он выбрасывает директору нужную информацию или интерпретацию событий. А директор доволен тем, что высказался, что его портрет будет на первой полосе. Суть новой PRопаганды, как раз, в том и состоит - чтобы человек остался доволен.
Вовлечение
"Короля играет свита". Государь не потому государь, что у него есть подданные, а потому, что подданные относятся к нему, как к государю. Отношение окружающих задает роль, которую начинает играть субъект. И даже если он не собирался играть эту роль, он начинает отвечать на ожидания. Фильм "основные цвета" о президентской кампании Б. Клинтона демонстрирует вовлечение во всей красе в первых же кадрах. Внук прославленного борца за независимость черных очень нужен кандидату в президенты. Это продемонстрирует его антирасизм и демократичность. Понимает это и сам внук, и прежде, чем дать свое согласие на участие в выборах на стороне кандидата, он собирается убедиться, что антирасизм и вправду искренен. Ему не дают этого сделать. Как только он появляется в штабе, десятки людей с улыбками, приветствиями, рукопожатиями, комплиментами поздравляют его с тем, что он "теперь с нами", загружают его работой, дают поручения. Лишь первые несколько часов он робко сопротивляется: "Я еще ничего не решил". Но потом сдался и вынужден был найти оправдание своему поведению для самого себя и других, даже тогда, когда невозможно было усомниться в неискренности и непорядочности того, на кого ты работаешь.
Проявление дружелюия и тут же демонстрация ожидания - вот стратегия вовлечения. Разве может субъект подвести такого симпатичного человека. Веди себя с людьми так, как будто они - уже твои сторонники, и они станут таковыми. И наоборот, если ты игнорируешь человека, не доверяешь ему, подозреваешь, то даже если он тебя любит как отца родного, он в скором времени станет тебе противником. Поэтому "заигрывание", будь то с прессой, будь то с общественными организациями, обязательный инструмент властей. И они пользуются им тем больше и лучше, чем дальше ушли они от тоталитарной пропаганды.
Интервью.
Вопрос - жест власти. ("Вопросы здесь задаю я!", - говорит облеченный властью). Вопрос - орудие пытки, инквизиции. Вопрос - это допрос. Поэтому массам чрезвычайно приятно, когда кто-то из звезд или из власти или из олигархов отвечает на вопросы. Жесткое интервью - это тоже форма заигрывания с массами, тонкая лесть, игра на чувстве мести власти к сильным мира. Журналист (как правило, звезда) как бы оказывается представителем обижаемого народа. И он должен порвать контрагента на куски на глазах у всех, как гладиатор рвет на части хищного зверя. Вот что такое настоящее интервью. Когда журналист только интересуется информацией или когда льстиво подыгрывают интервьюируему, глядя снизу вверх, то такое интервью не достигает своей цели. Интервью должно быть корридой, потому что оно, по сути, является чем-то противоположным монологу (забавное сочетание "интервью Сталина", - оно тем и забавно, что в ТОМ мире его не было; интервью рождено новым миром). Многие звезды не соглашаются давать интервью, некоторые делают это для нагнетания таинственности, но в основном это боязнь. И если они соглашаются, то только с последующей вычиткой текста. А текст вычитывается так, что в нем не остается ничего интересного. Мастерски смонтировать интервью может далеко не каждый. В этом бою одинаково хорошо должны выглядеть оба. Один должен задавать острые вопросы - другой не менее остро отвечать, переворачивать вопрос. Пример:
Правда ли, что в вашем банке открыты счета всех милицейских начальников?
Все-то вы знаете! Честно сказать, я не имею права разглашать информацию о счетах...
Сделано все: 1) журналист задал острый вопрос; 2) журналист сообщил нужные сведения о том, что банк под крышей милиции и гарантиями государства, что свидетельствует о его надежности, о чем не мог сказать сам банкир, так как это было бы хвастовство; 3) банкир подтвердил это косвенно (раз скрывает, - значит, правда); 4) и сохранил репутацию человека, которому можно доверять секреты.
Правильно построенное интервью интересует читателя тем больше, чем больше он облапошивается в ходе его чтения или просмотра.
Модели.
Модель - самая модная профессия. Модель - это показ того, каким надо быть, чтобы быть субъектом, а не объектом жизни, то есть быть лучшим, чтобы быть удачливым, богатым, красивым, умным. Именно так. Не только красивым. Модели существуют абсолютно для всего. Они разнообразны, на каждый вкус и цвет. Есть модели внешности, модели одежды, модели поведения, модели речи. Каждая модель внутри себя имеет подгруппы и группы. Модели внешности и одежды наиболее ярко бросаются в глаза, они узнаваемы. И поэтому их легче распознать. Субъект для того, чтобы быть совсем уж субъективным, не просто копирует модель, а копирует с небольшим отклонением, с перверсией, которая должна подчеркнуть его "индивидуальность".
Совсем другое дело модели размышлений. Хотя каждый тут и там говорит: "я думаю...", "я считаю", - он, как правило, произносит слова других людей. Оригинальных мыслителей за всю историю наберется не больше нескольких десятков - все остальное - вторяк. Хорошему историку философии и культурологу не трудно установить, откуда растут уши в размышлениях того или иного героя, звезды, на которую держат равнение. Не составит труда и смоделировать нужный текст, нужную цепочку размышлений, логику с заведомо известным концом. Как часто газеты публикуют "письма читателей", это делается не только из соображений интерактивности. Письма задают логики, модели размышлений. Такие же модели вкладываются в уста "авторитетных людей" или "экспертов", или "аналитиков", или "звезд".
Человек не голосует, исходя из лозунга. Процесс выбора именно процессуален. Лозунг - лишь отправная точка размышления, и к чему они приведут, если дать течь им свободно - неизвестно. Поэтому логики надо подправлять и формулировать. Висит лозунг "Мы все сможем вместе". Наивно думать, что охваченные энтузиазмом люди побегут голосовать. Кто-то подумает: "Мы все сможем... А мы? Про вас - воров - известно, что вы все сможете, и что вы всегда вместе, что у вас круговая порука...". А кто-то подумает иначе: "Ишь ты! Хитрый какой! Вместе" Мы тебя не для того выбираем, чтобы вместе работать. Мы выбираем, чтобы ты сам делал все, что должен...". Кто-то пошутит: " в каком месте?". Если работать против кандидата, который повесил такой лозунг, можно сразу брать эти разнообразные логики и вставлять в газету под видом "писем читателей". Под одним - подпись злобного пенсионера - коммуниста. Под другим - - ворчуна-кулака. Под третьим циничного юноши. Ну, а если работать "за автора" этого лозунга, нужно писать письма (или показывать по ТВ) людей, которые на разные лады обыгрывают тему "совместности", "причастности". Тут пойдут в ход притчи о венике, который в отличие от прутика не переломишь и т.д., и т.п.
Американцы разработали теорию "двухуровневой или двухступенчатой коммуникации". Народ не един. Народ делится на "пикейные жилеты" - лидер микро-групп, которые порождают и интерпретируют модели, логики, и "воспринимающих". Последние - не порождают моделей и не искажают их. Они им следуют. Причем, они в состоянии запомнить и воспроизвести достаточно длинные логические цепочки. Завоюй "домашних политиков", всех этих "бригадиров на заводах", журналистов, ворчливых интеллигентов, и они принесут тебе на блюдечке остальных. Эти "пикейные жилеты" - хранители habitusa (термин П. Бурдье) группы, хранители музея моделей поведения, и они достают их к удобному случаю.
Нарциссизм.
Пристальный заинтересованный взгляд или же часто повторяющиеся взгляды, взгляды украдкой - соблазняют. Выводят субъекта из спокойствия его внутренней жизни, приводят в волнение, границы которого могут простираться от учащенного пульса до безумной выходки. Что же заставляет так неосторожно выходить из себя, беспокоиться? И главное - начинать в ответ интересоваться тем, кто смотрит?
Кто-то обратил внимание на меня, именно на меня, на меня и никого больше. Я-то отлично представляю, что я - это я, именно я, и никто другой. И вдруг кто-то другой стал относится ко мне так же как я отношусь к себе. Там - вне меня нахожусь я - и поэтому это я мне становится интересно, я уже почти люблю его как себя...
Нарцисс умер у ручья, влюбившись в свое собственное отражение. Психологи (Фрейд, Юнг, Лакан и др.) неоднократно исследовали феномен нарциссизма и его роли в современной культуре.
Политики прекрасно знают, что если лично переговорить с самым ярым оппозиционером, он станет ярым сторонником, так как с ним встретились лично. Отсюда - одно из главных направлений предвыборной кампании - встреча с избирателями. Людям нравится, что "большой человек" приехал к ним лично, обратил внимание. Независимо от того, что он скажет, он уже имеет фору. Конечно, встречи позволяют пообщаться с очень малым количеством людей. Их не стоит переоценивать. Особенно в больших округах. Но забывать про этот ресурс тоже не надо. После хорошей встречи кандидат получает приверженцев, а каждый из них сагитирует еще по несколько человек.
Другой эффектный прием - рассылка direct mail (именных писем). Людям нравится, когда к ним обращаются по имени-отчеству, они долго хранят письма от "большого человека". По крайней мере, письма с собственной фамилией не выбрасываются сразу, без прочтения. Директ-мейл всегда дочитывается до конца, а это очень важно, так как за 1-2 минуты можно успеть сфоримровать у читателя логику отношения ко всем событиям, к ситуации в целом, задать общую парадигму размышлений. Директ-мейл обладает очень высокой "обязательностью чтения" - это важнейшая характеристика агитационной продукции. Газету часто ценят очень высоко как агитационный инструмент. Но вряд ли кто прочитывает газету от корки до корки (а значит, может не заметить нужный материал); вряд ли кто читает газету сразу же, как купил или достал из ящика (а значит, человек потом вообще может про нее забыть). Даже простя листовка (хотя она и менее авторитетна) лучше. Ее скорее прочитают и она дешевле в изготовлении. Директ-мейл же будет прочитан обязательно. Более того, будет прочитан внимательно и не останется без ответа, а формы ответов бывают разными.
Обращение к идентичности.
Как современный человек строит себя, как узнает, что принадлежит к его "самости", с чем себя отождествляет, а что в себе не признает - все это сложные философские проблемы, большой вклад в понимание которых внесли Ю. Хабермас, П. Рикер, Э. Эриксон, К.О. Аппель. Манипуляции с человеком происходят и на стадии формирования идентичности, и когда она уже сформирована.
Одной из важных проблем идентификации человека является его идентификация с группой. Это может быть группа, в которой он существует (земляки, рабочие завода, коллектив фирмы), это может быть нечто менее сплоченное (социальная группа, например, инвалиды, меньшинства, представители какой-либо профессии, например, врачей или сообщества хакеров, разбросанных по всему миру). Называть человека по этой идентичности - все равно, что называть по имени. А на такой зов принято откликаться. Луи Альтюссер называл такой отклик интерпелляцией - синоним провоцирования субъектности. "Идеология - действует"... так, что среди индивидов она "рекрутирует" субъектов... или "трансформирует" индивидов в субъектов. Происходит это в той самой операции, которую я называю интерпелляцией, или окликанием. Эта операция стоит даже за самыми обычными действиями, например, когда полицейский 9 или кто-нибудь другой) окликает тебя: "Эй, ты!"...индивид, которого только что окликнули на улице, обернулся. В результате этого психологического поворота на 180 градусов он превратился в "субъекта". Почему? Потому что он распознал, что оклик был "действительно" адресован ему, и что "окликнули действительно его" (а не кого-то другого)... И вы, и я всегда уже субъекты, и как таковые постоянно исполняем ритуалы идеологического узнавания, гарантирующего, что мы действительно есть конкретные, индивидуальные, различимые и (естественно) незаменимые субъекты".
Инвалиды за Иванова! Пенсионеры за Петрова! Коммунисты за Сидорова! Стой, молодой! Ты уже проголосовал за Кузнецова? Внимание, оптовики! Открылся новый рынок!
Иногда идентичность зашифрована, она не называется. Если главный герой рекламы носит баки и бородку клинышком, если у него длинные волосы и серьга в ухе - свои его узнают, они его расшифруют и поймут, что рекламное сообщение относится к ним и только к ним.
В одной избирательной кампании пришлось наблюдать любопытный спор. Начальник штаба из провинции звонил в центральный штаб и предлагал по его территории распространить плакат "Жители Н-ска за Иванова" с узнаваемыми людьми и пейзажами. Руководитель-идеолог кампании из центрального штаба сделал ему категорическое внушение: "Возьми учебник рекламы и прочитай первые 20 страниц! У нас же слоган кампании и есть главный плакат - не надо их "замусоливать"! Если к тебе подойдет человек и скажет, что его зовут Иван Иванович, и завтра он же придет и скажет, что его зовут петр Васильевич, что ты подумаешь про этого человека? Будешь ли ты ему верить? Так вот, нашего кандидата зовут Иванов. "Мы будем жить лучше", а не "Жители Н-ска за Иванова". Можешь ты что-нибудь возразить против этого?" Парень из провинции ничего возразить не смог, а потом кандидат Иванов с треском проиграл. Главная ошибка "центрального идеолога" в том, что он думал, что нашего кандидата "зовут", а его никто вообще не звал никаким способом. Это кандидат должен был звать и окликать народ, а не наоборот. Типичная старая рекламная школа - заботиться об идентичности кандидата, а не об идентичности избирателя (покупателя).
Зона Уэйта.
Тедди Уэйт в 60-м году выпустил книгу "деланье президента", которая, по общей оценке, навсегда изменила облик журналистики. Отныне, чтобы не прослыть простаком, любой журналист или политикан обязан заглядывать за кулисы.
Просто излагать программу кандидата или идеологию фирмы, просто комментировать то, что тебе дают, просто описывать то, что видишь - это уже дурной тон. Все враз превратились в "пикейных жилетов", в "пивных аналитиков", которым "известно больше, чем показывают".
Кто не видел самодовольного кухонного эксперта, который победоносно поучает: "вы сто, думаете вся эта война действительно из-за территориальной целостности России? Как бы не так! Ну и простаки же вы! Верите всему, что вам скажут. Да все это из-за нефти! Нефть! Вот о чем никогда вам не скажут!" Если послушать этих знатоков, то из-за нефти происходит все в этом мире (другие варианты "из-за секса", "из-за денег" на худой конец).
Эта "осведомленность", знание того, что известно не многим, а "самым-самым" и есть крючок, на который ловится субъект. Поэтому статьи о закулисных интригах, о политических консультантах, о механизмах деланья товаров и кандидатов, о тайных раскладках сил влиятельных групп - всегда вызывают жгучий интерес. На этом живут все, так называемые, аналитические программы. Зрители готовы простить "заказную" аналитику, лишь бы она была аналитикой, а не просто пересказом того, что говорят на публике. Когда Киселев на НТВ делал аналитические передачи, все смотрели их, хотя и знали, что он работает на Гусинского, как только он, желая выглядеть неангажированным, стал звать в студию Жириновского, Кириенко, Явлинского, Зюганова и других, чтобы представить "разные точки зрения" - к нему пропал интерес. Все знают, что скажет и будет говорить Зюганов или Явлинский.Нам это не интересно. Нам интересно, почему они это говорят, нам интересно, что они не договаривают!
Плохие, начинающие консультанты и рекламисты (как и их клиенты) часто совершают одну и ту же ошибку. Они следуют формуле "Хорошее - выпячиваем, плохое - прячем". В резульатет возникает "плоский имидж", некий глянцевый плакат. А обратная сторона оказывается не засвеченной. Возникает вакуум, который люди заполняют по своему усмотрению, либо же его планомерно заполняет соперник. Ошибка имиджмейкеров Лужкова была именно в этом. Несколько лет он раскручивался как "патриот" и "хороший хозяйственник". Люди не знали о его темной стороне. И когда этот вакуум стал заполнять Доренко, рейтинг Лужкова пополз вниз. Только на москвичей Доренко не подействовал, и не потому, что они "реально знали об успехах Лужкова". Как раз наоборот. Москвичам Доренко ничего нового не сказал. Все прекрасно знали о недостатках Лужкова и смирились с ними, готовы были ему их простить, так как они были малы в сравнении с достоинствами.
Сторонники "только позитивной рекламы" забывают, что имидж человека должен быть целостным. Только целостный имидж вызывает доверие. Мы никогда не будем до конца верить человеку, который известен нам только с хорошей стороны. Доверять, значит, знать, а знать, значит, знать все. На что человек способен, каковы его слабые стороны, что от него можно ожидать... Поэтому умелый имиджмейкер обязательно освещает и закулисные, скандальные факты жизни своего клиента, планирует скандалы, утечки. Естественно, они дают такие темные факты, которые либо меркнут на фоне достоинств, либо делают клиента более человечным (оказывается, ему ничто человеческое не чуждо, оказывается, и он любит выпить!), либо только по видимости являются недостатками, а на самом деле, в глазах избирателей - скорее достоинство (кандидат пойман на том, что без камер и микрофонов сильно матерился, причем, например, в адрес сильно нелюбимых ныне кавказцев). Надо писать компромат на самих себя. Иначе это сделает соперник!
С "зоной Уэйта" связана и мощная технология, именуемая "утечкой". Если ты попросишь журналиста написать комментарий к речи президента о реформе армии, он рассмеется тебе в лицо. Это ведь скучно. А если накануне произнесения этой речи ты позвонишь этому журналисту и скажешь, что "достоверно известно, что завтра Президент будет говорить о реформе армии и дашь текст, то ни один уважающий себя газетчик не откажется написать: "Завтра президент скажет...", и естественно, воспроизведет сам текст и комментарии. На "БиБиСи" говорят: "Для нас "новость" - это то, что кто-то хотел бы скрыть". Поэтому, если вы хотите попасть в новости дня, делайте вид, что вам этого очень не хочется. Журналисты - как маленькие дети, все хотят сделать наоборот. Поэтому, если вы хотите, чтобы они поверили, что факт имеет место - опровергайте существование этого факта, если хотите, чтобы они думали, что факта вообще не существует - почаще говорите им, что он и только он - и есть истина, а все остальное - досужие домыслы. Все это касается не только журналистов, но и всех людей, особенно тех, кто считает себя умными. Журналист - такой же человек, как и остальные, только с более длинным языком и более длинными ушами. Поэтому его обманывают, так же как и всех остальных.
Повестка дня.
Теория "повестки дня" (adgenga) широко известна на Западе, особенно в США. Однако в России с ней не знакомы даже знаменитые консультанты. Впервые ее стали пропагандировать, как ни странно, на Урале. Е. Дьякова и А. Трахтенберг, научные сотрудники Института Философии и Права УрО РАН на многочисленных семинарах по предвыборным технологиям, а затем и в монографиях, привлекли внимание к основе основ современной пропаганды.
На Западе проблема СМИ и их роли в процессе манипуляции массовым сознанием давно стала предметом серьезных исследований. Это только у нас "знатоки" и "эксперты" смело заявляют, что "люди голосуют так, как скажет телевизор или газета". На самом деле, роль СМИ не столь однозначна. Многочисленные эксперименты показали, что СМИ уже давно не в состоянии навязать человеку определенное мнение, действуя напрямую. Неверно даже то, что они просто "подталкивают" человека к определенному выбору. "За" или "против" - субъект всегда решает сам (субъект ведь свободен!). А вот вопрос, по которому он должен принять решение - как раз и навязывается СМИ. Современный человек живет в состоянии вечного референдума. Он всегда вынужден определяться, согласен он с мнением или фактом, или нет. Поддерживает он что-то или против. Калейдоскоп тем вертится все быстрее и быстрее. ТО, что было важно вчера - сегодня напрочь забыто. Еще вчера вся страна переживала по поводу упавшего самолета, а сегодня все обсуждают проблему договора по ПРО...
Сознание современного человека фрагментарно, он, если и имеет целостное мировоззрение, то не удерживает его. Он постоянно реагирует на то, что ему показывают. Согласно исследованиям психологов, человек способен сосредоточить внимание максимум на 5-7 темах. Не более. Вот за это и идет борьба. Какая тема будет сегодня на повестке дня? Ведь разные темы выгодны разным силам. Поэтому каждая стремиться навязать свою.
Перед избирателями выступает коммунист: "Все разворовали! Негодяи! Зарплата низкая! Цены высокие!". Избиратель послушно кивает. Потом выходит жириновец: "Все беды от того, что коммунисты так и остались у власти. Они просто перекрасились. Кто такой Ельцин? Бывший коммунист! И все они такие, все эти олигархи - бывшие комсомольцы". И все опять кивают. И этот прав. Выходит демократ: "А где вы видели демократию? Что вы ее ругаете? Ведь ни Чубайсу, ни Гайдару не дали ничего толком сделать! Вот в Польше, Чехии, дали демократам всю власть - и все стало нормально. А у нас специально все сделали, чтобы идею демократии дискредитировать!". И те же люди опять кивают. Все правы. Все правильно говорят. Поэтому вопрос именно в том, кто будет выступать больше и в какой теме больше привлекать внимание. Когда утонул "Курск", все следили только за этим, хотя в Китае в это же время пожар и обвал здания на дискотеке сразу уничтожили 2 тыс. человек. Это не показали по ТВ, поэтому этого факта для людей не существовало. Если каждый день показывать катастрофы (просто показывать, без объяснения чего-либо), то через месяц все будут озабочены проблемой катастроф, а проблема криминала или невыплат пенсий уйдет на второй план. На президентских выборах Картер Рейган соперники шли ноздря в ноздрю. Никто не мог предсказать результат. Но накануне голосования все ТВ-каналы показали кризис с заложниками, и для американцев проблема внешней политики стала критерием выбора. А внешняя политика была козырем Рейгана. Он и победил. На выборах в России Ельцин Зюганов консультанты поставили в повестку дня вопрос: Вы за прошлое или за будущее? И, естественно, большинство выбрало будущее. А оно ассоциировалось с Ельциным. А ведь могло все быть иначе. Тогда шла война в Чечне. Если бы СМИ говорили только о ней (а они, напротив, в период выборов эту тему спрятали), то отношение к войне могло бы стать критерием выбора. Ельцин ее развязал, а Зюганов был против. Но эта тема не оказалась в "повестке дня", она не стала актуальной. Ее сделали не актуальной.
Знаменитая фрекен Бок из "Карлсона" как-то в порыве гнева заявила, что на все вопросы надо отвечать "да" или "нет". На что Карлсон задал ей вопрос: "Перестали ли Вы уже пить шампанское по утрам?". Такой вопрос заставляет задуматься над его содержанием, в отличие от обычных вопросов, которые используют социологи: "Как вы считаете, победит ли Путин в 1 туре?". Совершенно безобидный вопрос Он, на самом деле, информирует респондента о том, что Путин близок к победе в 1-ом туре, он может победить в отличие от других, у кого нет таких шансов. Можно и грубее: "как вы считаете, что легче: критиковать или реально делать хоть что-то в сложных условиях?", или еще грубее: "Как Вы считата,то, что кандидат Иванов связан с известной криминальной группировкой, сильно подрывает его шансы на выборах?".
На "наводящий вопрос" невозможно получить иной ответ, кроме симулированного, то есть, воспроизводящего сам вопрос. Вообще, цель здесь не в ответе, а в том, чтобы человек услышал информацию в вопросе. Отвечающий на вопрос, хочет или не хочет, вынужден считаться с этой информацией. Так или иначе, формирующими являются все вопросы. Правда, чаще социологи не ставят себе такой задачи. Но надо им напомнить, что социология замышлялась Контом как активная наука, а не просто пассивный регистратор информации. Нынешняя социология, правда, активна уже потому, что просто спрашивает, потому что надо заставлять давать массы хоть какие-нибудь ответы, хоть как-то определяться.
Формирующий опрос - противоположность прессинговой агитации. Агитатор не спрашивает, он, напротив, отвечает на вопрос, который ему не задавали. Он бестактен и неуместен. Он раздражает. Недаром исследования показывают, что самой ненавистной формой агитации является для них агитация "от двери к двери". Сидишь дома, никого не трогаешь, починяешь примус. И вдруг - на тебе: "Здравствуйте! Мы пришли вам рассказать о нашем замечальном кандидате!!!" или "Здравствуйте! Мы представители российско-канадской фирмы. У нас сегодня рекламный день!".
Совсем другое дело - опрос. Тут никто не давит. Наоборот. К субъекту относятся чрезвычайно уважительно как к эксперту. Его драгоценным мнением интересуются. В опросе респндент выступает не объектом, а субъектом.
Формирующие опросы оказывают неоценимую помощь в маленьких городах, где СМИ не являются главным источником информации, где большую роль играют неформальные интеракции. С помощью опросов можно за день запустить какие угодно слухи и перевернуть общественное мнение. Так же хорошо опросы работают в малых группах. Если нужен точечный удар - посылай к целевой группе интервьюеров и через них сообщай нужную информацию. Можно работать и с одним человеком. Например, к директору завода пришел журналист из газеты брать интервью. В ходе задавания вопросов он выбрасывает директору нужную информацию или интерпретацию событий. А директор доволен тем, что высказался, что его портрет будет на первой полосе. Суть новой PRопаганды, как раз, в том и состоит - чтобы человек остался доволен.
Вовлечение
"Короля играет свита". Государь не потому государь, что у него есть подданные, а потому, что подданные относятся к нему, как к государю. Отношение окружающих задает роль, которую начинает играть субъект. И даже если он не собирался играть эту роль, он начинает отвечать на ожидания. Фильм "основные цвета" о президентской кампании Б. Клинтона демонстрирует вовлечение во всей красе в первых же кадрах. Внук прославленного борца за независимость черных очень нужен кандидату в президенты. Это продемонстрирует его антирасизм и демократичность. Понимает это и сам внук, и прежде, чем дать свое согласие на участие в выборах на стороне кандидата, он собирается убедиться, что антирасизм и вправду искренен. Ему не дают этого сделать. Как только он появляется в штабе, десятки людей с улыбками, приветствиями, рукопожатиями, комплиментами поздравляют его с тем, что он "теперь с нами", загружают его работой, дают поручения. Лишь первые несколько часов он робко сопротивляется: "Я еще ничего не решил". Но потом сдался и вынужден был найти оправдание своему поведению для самого себя и других, даже тогда, когда невозможно было усомниться в неискренности и непорядочности того, на кого ты работаешь.
Проявление дружелюия и тут же демонстрация ожидания - вот стратегия вовлечения. Разве может субъект подвести такого симпатичного человека. Веди себя с людьми так, как будто они - уже твои сторонники, и они станут таковыми. И наоборот, если ты игнорируешь человека, не доверяешь ему, подозреваешь, то даже если он тебя любит как отца родного, он в скором времени станет тебе противником. Поэтому "заигрывание", будь то с прессой, будь то с общественными организациями, обязательный инструмент властей. И они пользуются им тем больше и лучше, чем дальше ушли они от тоталитарной пропаганды.
Интервью.
Вопрос - жест власти. ("Вопросы здесь задаю я!", - говорит облеченный властью). Вопрос - орудие пытки, инквизиции. Вопрос - это допрос. Поэтому массам чрезвычайно приятно, когда кто-то из звезд или из власти или из олигархов отвечает на вопросы. Жесткое интервью - это тоже форма заигрывания с массами, тонкая лесть, игра на чувстве мести власти к сильным мира. Журналист (как правило, звезда) как бы оказывается представителем обижаемого народа. И он должен порвать контрагента на куски на глазах у всех, как гладиатор рвет на части хищного зверя. Вот что такое настоящее интервью. Когда журналист только интересуется информацией или когда льстиво подыгрывают интервьюируему, глядя снизу вверх, то такое интервью не достигает своей цели. Интервью должно быть корридой, потому что оно, по сути, является чем-то противоположным монологу (забавное сочетание "интервью Сталина", - оно тем и забавно, что в ТОМ мире его не было; интервью рождено новым миром). Многие звезды не соглашаются давать интервью, некоторые делают это для нагнетания таинственности, но в основном это боязнь. И если они соглашаются, то только с последующей вычиткой текста. А текст вычитывается так, что в нем не остается ничего интересного. Мастерски смонтировать интервью может далеко не каждый. В этом бою одинаково хорошо должны выглядеть оба. Один должен задавать острые вопросы - другой не менее остро отвечать, переворачивать вопрос. Пример:
Правда ли, что в вашем банке открыты счета всех милицейских начальников?
Все-то вы знаете! Честно сказать, я не имею права разглашать информацию о счетах...
Сделано все: 1) журналист задал острый вопрос; 2) журналист сообщил нужные сведения о том, что банк под крышей милиции и гарантиями государства, что свидетельствует о его надежности, о чем не мог сказать сам банкир, так как это было бы хвастовство; 3) банкир подтвердил это косвенно (раз скрывает, - значит, правда); 4) и сохранил репутацию человека, которому можно доверять секреты.
Правильно построенное интервью интересует читателя тем больше, чем больше он облапошивается в ходе его чтения или просмотра.
Модели.
Модель - самая модная профессия. Модель - это показ того, каким надо быть, чтобы быть субъектом, а не объектом жизни, то есть быть лучшим, чтобы быть удачливым, богатым, красивым, умным. Именно так. Не только красивым. Модели существуют абсолютно для всего. Они разнообразны, на каждый вкус и цвет. Есть модели внешности, модели одежды, модели поведения, модели речи. Каждая модель внутри себя имеет подгруппы и группы. Модели внешности и одежды наиболее ярко бросаются в глаза, они узнаваемы. И поэтому их легче распознать. Субъект для того, чтобы быть совсем уж субъективным, не просто копирует модель, а копирует с небольшим отклонением, с перверсией, которая должна подчеркнуть его "индивидуальность".
Совсем другое дело модели размышлений. Хотя каждый тут и там говорит: "я думаю...", "я считаю", - он, как правило, произносит слова других людей. Оригинальных мыслителей за всю историю наберется не больше нескольких десятков - все остальное - вторяк. Хорошему историку философии и культурологу не трудно установить, откуда растут уши в размышлениях того или иного героя, звезды, на которую держат равнение. Не составит труда и смоделировать нужный текст, нужную цепочку размышлений, логику с заведомо известным концом. Как часто газеты публикуют "письма читателей", это делается не только из соображений интерактивности. Письма задают логики, модели размышлений. Такие же модели вкладываются в уста "авторитетных людей" или "экспертов", или "аналитиков", или "звезд".
Человек не голосует, исходя из лозунга. Процесс выбора именно процессуален. Лозунг - лишь отправная точка размышления, и к чему они приведут, если дать течь им свободно - неизвестно. Поэтому логики надо подправлять и формулировать. Висит лозунг "Мы все сможем вместе". Наивно думать, что охваченные энтузиазмом люди побегут голосовать. Кто-то подумает: "Мы все сможем... А мы? Про вас - воров - известно, что вы все сможете, и что вы всегда вместе, что у вас круговая порука...". А кто-то подумает иначе: "Ишь ты! Хитрый какой! Вместе" Мы тебя не для того выбираем, чтобы вместе работать. Мы выбираем, чтобы ты сам делал все, что должен...". Кто-то пошутит: " в каком месте?". Если работать против кандидата, который повесил такой лозунг, можно сразу брать эти разнообразные логики и вставлять в газету под видом "писем читателей". Под одним - подпись злобного пенсионера - коммуниста. Под другим - - ворчуна-кулака. Под третьим циничного юноши. Ну, а если работать "за автора" этого лозунга, нужно писать письма (или показывать по ТВ) людей, которые на разные лады обыгрывают тему "совместности", "причастности". Тут пойдут в ход притчи о венике, который в отличие от прутика не переломишь и т.д., и т.п.
Американцы разработали теорию "двухуровневой или двухступенчатой коммуникации". Народ не един. Народ делится на "пикейные жилеты" - лидер микро-групп, которые порождают и интерпретируют модели, логики, и "воспринимающих". Последние - не порождают моделей и не искажают их. Они им следуют. Причем, они в состоянии запомнить и воспроизвести достаточно длинные логические цепочки. Завоюй "домашних политиков", всех этих "бригадиров на заводах", журналистов, ворчливых интеллигентов, и они принесут тебе на блюдечке остальных. Эти "пикейные жилеты" - хранители habitusa (термин П. Бурдье) группы, хранители музея моделей поведения, и они достают их к удобному случаю.
Нарциссизм.
Пристальный заинтересованный взгляд или же часто повторяющиеся взгляды, взгляды украдкой - соблазняют. Выводят субъекта из спокойствия его внутренней жизни, приводят в волнение, границы которого могут простираться от учащенного пульса до безумной выходки. Что же заставляет так неосторожно выходить из себя, беспокоиться? И главное - начинать в ответ интересоваться тем, кто смотрит?
Кто-то обратил внимание на меня, именно на меня, на меня и никого больше. Я-то отлично представляю, что я - это я, именно я, и никто другой. И вдруг кто-то другой стал относится ко мне так же как я отношусь к себе. Там - вне меня нахожусь я - и поэтому это я мне становится интересно, я уже почти люблю его как себя...
Нарцисс умер у ручья, влюбившись в свое собственное отражение. Психологи (Фрейд, Юнг, Лакан и др.) неоднократно исследовали феномен нарциссизма и его роли в современной культуре.
Политики прекрасно знают, что если лично переговорить с самым ярым оппозиционером, он станет ярым сторонником, так как с ним встретились лично. Отсюда - одно из главных направлений предвыборной кампании - встреча с избирателями. Людям нравится, что "большой человек" приехал к ним лично, обратил внимание. Независимо от того, что он скажет, он уже имеет фору. Конечно, встречи позволяют пообщаться с очень малым количеством людей. Их не стоит переоценивать. Особенно в больших округах. Но забывать про этот ресурс тоже не надо. После хорошей встречи кандидат получает приверженцев, а каждый из них сагитирует еще по несколько человек.
Другой эффектный прием - рассылка direct mail (именных писем). Людям нравится, когда к ним обращаются по имени-отчеству, они долго хранят письма от "большого человека". По крайней мере, письма с собственной фамилией не выбрасываются сразу, без прочтения. Директ-мейл всегда дочитывается до конца, а это очень важно, так как за 1-2 минуты можно успеть сфоримровать у читателя логику отношения ко всем событиям, к ситуации в целом, задать общую парадигму размышлений. Директ-мейл обладает очень высокой "обязательностью чтения" - это важнейшая характеристика агитационной продукции. Газету часто ценят очень высоко как агитационный инструмент. Но вряд ли кто прочитывает газету от корки до корки (а значит, может не заметить нужный материал); вряд ли кто читает газету сразу же, как купил или достал из ящика (а значит, человек потом вообще может про нее забыть). Даже простя листовка (хотя она и менее авторитетна) лучше. Ее скорее прочитают и она дешевле в изготовлении. Директ-мейл же будет прочитан обязательно. Более того, будет прочитан внимательно и не останется без ответа, а формы ответов бывают разными.
Обращение к идентичности.
Как современный человек строит себя, как узнает, что принадлежит к его "самости", с чем себя отождествляет, а что в себе не признает - все это сложные философские проблемы, большой вклад в понимание которых внесли Ю. Хабермас, П. Рикер, Э. Эриксон, К.О. Аппель. Манипуляции с человеком происходят и на стадии формирования идентичности, и когда она уже сформирована.
Одной из важных проблем идентификации человека является его идентификация с группой. Это может быть группа, в которой он существует (земляки, рабочие завода, коллектив фирмы), это может быть нечто менее сплоченное (социальная группа, например, инвалиды, меньшинства, представители какой-либо профессии, например, врачей или сообщества хакеров, разбросанных по всему миру). Называть человека по этой идентичности - все равно, что называть по имени. А на такой зов принято откликаться. Луи Альтюссер называл такой отклик интерпелляцией - синоним провоцирования субъектности. "Идеология - действует"... так, что среди индивидов она "рекрутирует" субъектов... или "трансформирует" индивидов в субъектов. Происходит это в той самой операции, которую я называю интерпелляцией, или окликанием. Эта операция стоит даже за самыми обычными действиями, например, когда полицейский 9 или кто-нибудь другой) окликает тебя: "Эй, ты!"...индивид, которого только что окликнули на улице, обернулся. В результате этого психологического поворота на 180 градусов он превратился в "субъекта". Почему? Потому что он распознал, что оклик был "действительно" адресован ему, и что "окликнули действительно его" (а не кого-то другого)... И вы, и я всегда уже субъекты, и как таковые постоянно исполняем ритуалы идеологического узнавания, гарантирующего, что мы действительно есть конкретные, индивидуальные, различимые и (естественно) незаменимые субъекты".
Инвалиды за Иванова! Пенсионеры за Петрова! Коммунисты за Сидорова! Стой, молодой! Ты уже проголосовал за Кузнецова? Внимание, оптовики! Открылся новый рынок!
Иногда идентичность зашифрована, она не называется. Если главный герой рекламы носит баки и бородку клинышком, если у него длинные волосы и серьга в ухе - свои его узнают, они его расшифруют и поймут, что рекламное сообщение относится к ним и только к ним.
В одной избирательной кампании пришлось наблюдать любопытный спор. Начальник штаба из провинции звонил в центральный штаб и предлагал по его территории распространить плакат "Жители Н-ска за Иванова" с узнаваемыми людьми и пейзажами. Руководитель-идеолог кампании из центрального штаба сделал ему категорическое внушение: "Возьми учебник рекламы и прочитай первые 20 страниц! У нас же слоган кампании и есть главный плакат - не надо их "замусоливать"! Если к тебе подойдет человек и скажет, что его зовут Иван Иванович, и завтра он же придет и скажет, что его зовут петр Васильевич, что ты подумаешь про этого человека? Будешь ли ты ему верить? Так вот, нашего кандидата зовут Иванов. "Мы будем жить лучше", а не "Жители Н-ска за Иванова". Можешь ты что-нибудь возразить против этого?" Парень из провинции ничего возразить не смог, а потом кандидат Иванов с треском проиграл. Главная ошибка "центрального идеолога" в том, что он думал, что нашего кандидата "зовут", а его никто вообще не звал никаким способом. Это кандидат должен был звать и окликать народ, а не наоборот. Типичная старая рекламная школа - заботиться об идентичности кандидата, а не об идентичности избирателя (покупателя).
Зона Уэйта.
Тедди Уэйт в 60-м году выпустил книгу "деланье президента", которая, по общей оценке, навсегда изменила облик журналистики. Отныне, чтобы не прослыть простаком, любой журналист или политикан обязан заглядывать за кулисы.
Просто излагать программу кандидата или идеологию фирмы, просто комментировать то, что тебе дают, просто описывать то, что видишь - это уже дурной тон. Все враз превратились в "пикейных жилетов", в "пивных аналитиков", которым "известно больше, чем показывают".
Кто не видел самодовольного кухонного эксперта, который победоносно поучает: "вы сто, думаете вся эта война действительно из-за территориальной целостности России? Как бы не так! Ну и простаки же вы! Верите всему, что вам скажут. Да все это из-за нефти! Нефть! Вот о чем никогда вам не скажут!" Если послушать этих знатоков, то из-за нефти происходит все в этом мире (другие варианты "из-за секса", "из-за денег" на худой конец).
Эта "осведомленность", знание того, что известно не многим, а "самым-самым" и есть крючок, на который ловится субъект. Поэтому статьи о закулисных интригах, о политических консультантах, о механизмах деланья товаров и кандидатов, о тайных раскладках сил влиятельных групп - всегда вызывают жгучий интерес. На этом живут все, так называемые, аналитические программы. Зрители готовы простить "заказную" аналитику, лишь бы она была аналитикой, а не просто пересказом того, что говорят на публике. Когда Киселев на НТВ делал аналитические передачи, все смотрели их, хотя и знали, что он работает на Гусинского, как только он, желая выглядеть неангажированным, стал звать в студию Жириновского, Кириенко, Явлинского, Зюганова и других, чтобы представить "разные точки зрения" - к нему пропал интерес. Все знают, что скажет и будет говорить Зюганов или Явлинский.Нам это не интересно. Нам интересно, почему они это говорят, нам интересно, что они не договаривают!
Плохие, начинающие консультанты и рекламисты (как и их клиенты) часто совершают одну и ту же ошибку. Они следуют формуле "Хорошее - выпячиваем, плохое - прячем". В резульатет возникает "плоский имидж", некий глянцевый плакат. А обратная сторона оказывается не засвеченной. Возникает вакуум, который люди заполняют по своему усмотрению, либо же его планомерно заполняет соперник. Ошибка имиджмейкеров Лужкова была именно в этом. Несколько лет он раскручивался как "патриот" и "хороший хозяйственник". Люди не знали о его темной стороне. И когда этот вакуум стал заполнять Доренко, рейтинг Лужкова пополз вниз. Только на москвичей Доренко не подействовал, и не потому, что они "реально знали об успехах Лужкова". Как раз наоборот. Москвичам Доренко ничего нового не сказал. Все прекрасно знали о недостатках Лужкова и смирились с ними, готовы были ему их простить, так как они были малы в сравнении с достоинствами.
Сторонники "только позитивной рекламы" забывают, что имидж человека должен быть целостным. Только целостный имидж вызывает доверие. Мы никогда не будем до конца верить человеку, который известен нам только с хорошей стороны. Доверять, значит, знать, а знать, значит, знать все. На что человек способен, каковы его слабые стороны, что от него можно ожидать... Поэтому умелый имиджмейкер обязательно освещает и закулисные, скандальные факты жизни своего клиента, планирует скандалы, утечки. Естественно, они дают такие темные факты, которые либо меркнут на фоне достоинств, либо делают клиента более человечным (оказывается, ему ничто человеческое не чуждо, оказывается, и он любит выпить!), либо только по видимости являются недостатками, а на самом деле, в глазах избирателей - скорее достоинство (кандидат пойман на том, что без камер и микрофонов сильно матерился, причем, например, в адрес сильно нелюбимых ныне кавказцев). Надо писать компромат на самих себя. Иначе это сделает соперник!
С "зоной Уэйта" связана и мощная технология, именуемая "утечкой". Если ты попросишь журналиста написать комментарий к речи президента о реформе армии, он рассмеется тебе в лицо. Это ведь скучно. А если накануне произнесения этой речи ты позвонишь этому журналисту и скажешь, что "достоверно известно, что завтра Президент будет говорить о реформе армии и дашь текст, то ни один уважающий себя газетчик не откажется написать: "Завтра президент скажет...", и естественно, воспроизведет сам текст и комментарии. На "БиБиСи" говорят: "Для нас "новость" - это то, что кто-то хотел бы скрыть". Поэтому, если вы хотите попасть в новости дня, делайте вид, что вам этого очень не хочется. Журналисты - как маленькие дети, все хотят сделать наоборот. Поэтому, если вы хотите, чтобы они поверили, что факт имеет место - опровергайте существование этого факта, если хотите, чтобы они думали, что факта вообще не существует - почаще говорите им, что он и только он - и есть истина, а все остальное - досужие домыслы. Все это касается не только журналистов, но и всех людей, особенно тех, кто считает себя умными. Журналист - такой же человек, как и остальные, только с более длинным языком и более длинными ушами. Поэтому его обманывают, так же как и всех остальных.
Повестка дня.
Теория "повестки дня" (adgenga) широко известна на Западе, особенно в США. Однако в России с ней не знакомы даже знаменитые консультанты. Впервые ее стали пропагандировать, как ни странно, на Урале. Е. Дьякова и А. Трахтенберг, научные сотрудники Института Философии и Права УрО РАН на многочисленных семинарах по предвыборным технологиям, а затем и в монографиях, привлекли внимание к основе основ современной пропаганды.
На Западе проблема СМИ и их роли в процессе манипуляции массовым сознанием давно стала предметом серьезных исследований. Это только у нас "знатоки" и "эксперты" смело заявляют, что "люди голосуют так, как скажет телевизор или газета". На самом деле, роль СМИ не столь однозначна. Многочисленные эксперименты показали, что СМИ уже давно не в состоянии навязать человеку определенное мнение, действуя напрямую. Неверно даже то, что они просто "подталкивают" человека к определенному выбору. "За" или "против" - субъект всегда решает сам (субъект ведь свободен!). А вот вопрос, по которому он должен принять решение - как раз и навязывается СМИ. Современный человек живет в состоянии вечного референдума. Он всегда вынужден определяться, согласен он с мнением или фактом, или нет. Поддерживает он что-то или против. Калейдоскоп тем вертится все быстрее и быстрее. ТО, что было важно вчера - сегодня напрочь забыто. Еще вчера вся страна переживала по поводу упавшего самолета, а сегодня все обсуждают проблему договора по ПРО...
Сознание современного человека фрагментарно, он, если и имеет целостное мировоззрение, то не удерживает его. Он постоянно реагирует на то, что ему показывают. Согласно исследованиям психологов, человек способен сосредоточить внимание максимум на 5-7 темах. Не более. Вот за это и идет борьба. Какая тема будет сегодня на повестке дня? Ведь разные темы выгодны разным силам. Поэтому каждая стремиться навязать свою.
Перед избирателями выступает коммунист: "Все разворовали! Негодяи! Зарплата низкая! Цены высокие!". Избиратель послушно кивает. Потом выходит жириновец: "Все беды от того, что коммунисты так и остались у власти. Они просто перекрасились. Кто такой Ельцин? Бывший коммунист! И все они такие, все эти олигархи - бывшие комсомольцы". И все опять кивают. И этот прав. Выходит демократ: "А где вы видели демократию? Что вы ее ругаете? Ведь ни Чубайсу, ни Гайдару не дали ничего толком сделать! Вот в Польше, Чехии, дали демократам всю власть - и все стало нормально. А у нас специально все сделали, чтобы идею демократии дискредитировать!". И те же люди опять кивают. Все правы. Все правильно говорят. Поэтому вопрос именно в том, кто будет выступать больше и в какой теме больше привлекать внимание. Когда утонул "Курск", все следили только за этим, хотя в Китае в это же время пожар и обвал здания на дискотеке сразу уничтожили 2 тыс. человек. Это не показали по ТВ, поэтому этого факта для людей не существовало. Если каждый день показывать катастрофы (просто показывать, без объяснения чего-либо), то через месяц все будут озабочены проблемой катастроф, а проблема криминала или невыплат пенсий уйдет на второй план. На президентских выборах Картер Рейган соперники шли ноздря в ноздрю. Никто не мог предсказать результат. Но накануне голосования все ТВ-каналы показали кризис с заложниками, и для американцев проблема внешней политики стала критерием выбора. А внешняя политика была козырем Рейгана. Он и победил. На выборах в России Ельцин Зюганов консультанты поставили в повестку дня вопрос: Вы за прошлое или за будущее? И, естественно, большинство выбрало будущее. А оно ассоциировалось с Ельциным. А ведь могло все быть иначе. Тогда шла война в Чечне. Если бы СМИ говорили только о ней (а они, напротив, в период выборов эту тему спрятали), то отношение к войне могло бы стать критерием выбора. Ельцин ее развязал, а Зюганов был против. Но эта тема не оказалась в "повестке дня", она не стала актуальной. Ее сделали не актуальной.