Страница:
Вот, она пишет: «Я заведомо выношу за скобки интеллигенцию космополитическую — „демократическую“ и русофобскую, подчиненную либерально-еврейскому своему компоненту». Это что же — не народ? Да это сегодня чуть ли не четверть народа. Бросаться такими его частями — как раз и попахивает русофобией, только очень уж тупой. Я, сколько бы ни «увлекался обличениями этой интеллигенции», до такого в самые мои мрачные моменты не смог бы додуматься. И потом, почему же она «выносит за скобки» только интеллигенцию, подчинившуюся «либерально-еврейскому компоненту», а рабочих «не выносит»? С какой стати такая дискриминация?
Помимо жесткого обвинения советскому строю и оправдания его сдачи, Т.Глушкова выдвигает еще один столь же жесткий и определенный тезис — уже об отношении к режиму Ельцина-Чубайса. Суть его в том, что сопротивляться ему не следует. Этот тезис даже дан как заключение всему письму. Прочитайте внимательно (я лишь выкинул несущественные обращения ко мне лично):
«Если… народ, несущий огромные потери, сегодня „залег на дно“ и отчасти даже прикинулся тем, чем хотят видеть его беспощадные его враги, то, быть может, такое „непрестижное“ его поведение как раз мудро? Ибо пока… не выяснено неложное благо Отечества и неложные пути к нему. И, пока не брезжит заря окрыляющей высокой идеи, верховного (а не дробно-политического, „ближайшего“) смысла, который одухотворил бы движение масс, только стадо… кинулось бы к столь оправданным, на первый взгляд, ниспровергательным действиям. Голониспровергательным».
И тут голые! С этим образом что-то неладно. Но не будем беспокоить тень Фрейда, давайте вдумаемся в логику. Вот, на тебя сзади напал грабитель, свалил, добрался до горла, душит. Ты пытаешься нашарить рукой камень, напрягаешь последние силы. И тут из-за спины душителя возникает дамочка — и ну молотить тебя туфлей: «Ты чего, фраер, руками сучишь? Голониспровергательными действиями решил заняться? Разве ты выяснил неложное благо Отечества и неложные пути к нему? Разве тебе брезжит заря окрыляющей высокой идеи? Положь кирпич!».
Но такая искренняя дамочка не слишком опасна. А у Т.Глушковой — поди еще разберись, что под покровом напыщенных, вымученных слов торчат, как камни, твердые требования: не рыпайтесь, не добивайтесь «ближайшего» смысла, все пути ложны, бороться с режимом в ядерной стране запрещено. Лежать на дне и не шевелиться — вот ваша мудрость!
Это и есть два главных утверждения Т.Глушковой. Одно (горбачевско-яковлевское) — о порочности советского строя. Второе (ельцинско-чубайсовское) — о невозможности и ненужности борьбы с режимом. «Неужто неведомы Вам предпосылки, на какие указывает даже демпресса, рассуждая о возможности массового противодействия правящей олигархии», — заламывает руки Т.Глушкова. Даже демпресса не велит сопротивляться! Ради этого нехитрого социального заказа такой расход слюны.
Я от статьи к статье, понемногу, стараюсь показать ложность обоих этих утверждений, и облава на меня идет с четырех сторон. И от истмата, и от национализма, и от обиженного пролетариата, а теперь и от заголенного мною папаши Ноя. Всего за месяц — большие ругательные статьи в семи газетах оппозиции. И все авторы, конечно, искренни и самостоятельны, как «революционная сторожевая овчарка Лада» из редакции газеты «Молодой коммунист».
Статья Т.Глушковой особая. Она должна сильно подействовать на нашего эмоционального читателя. Но просмотрите ее на холодную голову. Ведь, взяв меня как бы за главную мишень, Т.Глушкова в статье обгаживает практически всех публицистов и деятелей оппозиции, которым удалось создать доверительные отношения диалога со своей аудиторией. И речь идет не о критике, не об ошибках. Сам подбор эпитетов, словечек, ассоциаций у Т.Глушковой таков, что ясно: она была бы рада, если бы все эти люди просто исчезли из нашей общественной жизни. Причем очерняющий размах Т.Глушковой действительно поражает. Вот, В.В.Чикин — день за днем, без отпусков, тянет огромный воз, выпуская «Советскую Россию». Сам прекрасный автор, он даже ничего своего не печатает — не может выкроить времени. Ну к чему казалось бы, можно придраться? Нет, даже его Т.Глушкова полощет на целой колонке. Отложив газету, уже невозможно вспомнить, в чем там дело. Но что-то вроде было: то ли Чикин шубу украл, то ли у него шубу украли.
Пусть читатель мысленно доведет дело Т.Глушковой до логического конца — он увидит, что мы должны были бы остаться без «Советской России», без «Нашего современника» и газеты «Завтра» — практически, вообще без языка.
Конечно, Т.Глушкову подвигнули на такой труд не из-за меня. Просто она оказалась человеком, способным обрызгать ядом, не разбирая, буквально все пространство оппозиции. Она — пешка новой крупной идеологической программы режима, новой большой провокации. Смысл ее — активизировать в среде оппозиции всех людей, обладающих «комплексом Яго», страстью разрушать всяческие узы, стравливать друзей, товарищей и союзников, везде сеять вражду и подозрения. Цель — отравить сам воздух нашего общения, изгадить слова и мысли. Известно из всего опыта человечества, что бороться с этим ядом очень трудно. Люди ведь не вольны в чувствах.
У кого-то, скажем, был любимый автор. Человек его читал, в душе с чем-то не соглашался, но вел с ним уважительный диалог. И вот, на его глазах на голову этого автора выливают ведро помоев. И хотя умом понимаешь, что верить не следует, душевная связь с этим автором нарушается, возникает чувство неудобства. Хотя жизнь уже должна была бы людей научить и закалить, многие будут отравлены. Ведь быть свидетелем гадости — это уже в какой-то степени стать ее соучастником. Так возникает круговая порука, и это знают те, кто манипулируют нашим сознанием.
Посмотрите, как Т.Глушкова науськивает меня буквально на всех деятелей оппозиции: того я не обругал, против другого «не поднял голоса протеста», от тех-то «отвел наши взоры и снял вину». Вот ведь какой в ее лице нашелся прирожденный мастер стравливать, да еще, наверное, бесплатный. Я выступал и буду выступать с критикой, но говоря прежде всего о явлениях и идеях, а не о личностях. И не собираюсь делать это в такой манере, как Т.Глушкова. Ведь ее стиль, когда он выплескивается на страницы газеты со знакомым логотипом «Правда», становится заразным. Мне, например, было просто противно читать то, что Т.Глушкова понаписала про маршала Язова (и даже про К.Раша, который всего лишь осмелился сказать о Язове что-то хорошее шесть лет назад!).
Я думаю, что статья Т.Глушковой — и своими размерами, и стилем — показывает, что благодушный период в жизни оппозиции истек. Шутки кончены. Ресурсы для мягких маневров у режима иссякли, и процесс соединения сил оппозиции, возникновения внутри нее множественных и уважительных человеческих связей будет пресекаться всеми средствами. Не надо, товарищи, увлекаясь хлесткими словами и пощечинами, помогать этому.
После того как вышел номер газеты с первой частью «письма» Т.Глушковой, мне позвонили из РКРП и попросили подождать с ответом. Объяснили, что будет вторая часть, более важная, что в редакции «Правды-5», вопреки их просьбе, это не отметили и т.д. Значит, в это дело влезло руководство РКРП. Вы что, мужики, совсем? К чему вам эта дешевая полупоповщина — «Святая Русь», «брезжит заря» да «верховный смысл»? Держались бы лучше марксизма-ленинизма. Пусть он и не вполне объясняет нынешнюю заваруху в России, надо его дополнять — но не этой же мутной пеной. Ведь никакого отношения ни к русской культуре, ни к православию она не имеет. Кончайте вы с ряжеными водиться.
1997
Большая польза от маленьких стычек
В ответ на некоторые мои статьи приходит много писем читателей, и в них повторяется один вопрос: «Что делать?» Мол, хватит говорить, все и так понятно. Скажите лучше, какое магическое действие мы должны все разом совершить, чтобы жизнь переменилась и Россия была спасена.
Мне кажется, что сама надежда на то, что существует некое волшебное усилие, которое надо только приложить в неведомой точке, говорит о том, что понятно нам еще очень мало. А уж о том, чтобы в нынешнем состоянии умов мы могли надавить на эту точку все разом, да еще в одну сторону — и говорить нечего. Мы даже плохо еще понимаем друг друга — те, кто хотел бы примерно одного и того же.
Возможно, вопрос «Что делать?» следует понимать как риторический, он ответа и не требует. Потому что люди в массе своей делают, я думаю, как раз то, что следует — набираются опыта, размышляют, неслышно переговариваются и организуют свою жизнь помимо и даже вопреки планам и действиям Чубайса и его хозяев. Конечно, очень трудно жить вопреки государству, но у нас уже возникла такая подспудная жизнь и «двойное» общество. Одно — на поверхности, а другое — партизанское, так что многие люди, как старосты и бургомистры при немцах, ведут двойную работу. Как говорил Мао Цзе-дун в своих туманных цитатах-иносказаниях, «запасай пшеницу, готовься к войне». Это и надо делать, да потщательнее.
Но и как риторический, вопрос «Что делать?» требует разговора. Все согласны, что «вначале было Слово» — перед любым шагом (делом) человек составить какой-то минимум осмысленных достаточно четко, в слове, представлений о своей цели, своих средствах и том пространстве, в которое он собирается шагнуть. По всем этим вопросам у нас не сказано Слова не только признанного многими, но даже понятого. Хуже того — понятного самому говорящему. Так что наши «козлы», на избирательных участках голосующие за всех помаленьку (по принципу «и то, и это»), интуитивно следуют самой осмотрительной стратегии. Конечно, долго этой стратегии следовать нельзя, из трясины так не вылезешь. Но, покуда твердая кочка не нащупана, дергаться тоже нельзя. Так вот, в то время как люди в нашей трясине подгребают сучья и траву, чтобы как-то продержаться, мы — у которых есть хоть какая-то зыбкая опора — должны искать твердую кочку. Это как раз те, кто читает газеты и в состоянии писать письма.
Эта кочка ищется в теоретической борьбе, которая пока что у нас не организована, больше похожа на неумелую драку. Драка эта, само собой, идет между своими. Непримиримые противники с разными шкалами ценностей и интересов теоретической борьбы между собой не ведут — не требуется. Они ведут пропаганду среди противника, но это другая история.
Та теоретическая борьба, которая худо-бедно возникла в «нашем» стане, конечно, в большой мере подчиняется ниточкам, за которые дергает имеющий деньги и хорошую организацию противник. То какие-то греки вдруг покупают газету «Правда», и она незаметно превращается в «Правду-5» и надолго блокирует умы доброй трети читающей оппозиции. То вдруг в Нью-Йорке возникает активный источник текстов под названием Константин Ковалев и беспрепятственно заполняет душещипательной мурой целые полосы «Советской России», пожирая место, которое можно было бы предоставить для теоретического поиска.
Как человек, вовлеченный в эту свару, выскажу несколько соображений. На мой взгляд, независимо от ценности сообщаемых идей, наличие открытой теоретической борьбы очень полезно тем, что возникает особый объект для анализа — сама эта борьба, ее процесс, мишени, механизмы. Если следить за ней внимательно и хладнокровно, как на эксперимент, можно почерпнуть много если и не вполне достоверного знания, то полезных указаний или подтверждений. Поскольку я сам угодил в страшную бурю в нашем теоретическом стакане, я по обязанности отнесся к ней с интересом и вывел несколько заключений общего характера.
В начале этого года за короткий срок почти по всем левым московским газетам прошли статьи, в которых меня «разоблачали» с самых разных точек зрения. Около десятка больших статей — немало, если учесть, что наша жизнь дает темы погорячее. Статьи разного жанра и стиля, от почти академической критики до криков: «Химик, убирайся в свою химию! Обществоведение для обществоведов!». То есть, люди писали очень разные. Вопрос: как могла возникнуть такая синхронизация? Можно было бы понять, если бы разных людей я допек какой-то одной глупостью, так что все бы ею возмутились. А ведь тут в одно время, но совсем по разным поводам.
Возможны два варианта. Некоторые мои статьи вызвали раздражение выше критического у неких лиц, обладающих достаточным влиянием, чтобы запустить акцию во многих вроде бы не подчиняющихся единому центру газетах. С какой стороны «баррикад» находятся эти лица? Перемигиваются ли они между собой? Полезно было бы искренним редакторам и авторам вспомнить: как и по чьей инициативе вдруг возникла мысль написать и запустить эти статьи.
Второй вариант — в среде оппозиции, даже при отсутствии единства, уже возникла такая самоорганизация, что довольно много не связанных между собой людей могут, как стая рыб, метнуться в одну сторону, на одну мишень. Так что статья в «Молнии» служит сигналом для «Правды Москвы» или наоборот. И степень этой самоорганизации должна быть очень высокой — ведь атаковали меня с очень разных позиций. И при этом делались вовсе не рядовые усилия («Правда-5» отвела на «открытое письмо» Т.Глушковой две полных газетных полосы).
Над обоими вариантами стоит подумать рядовым членам молодых, складывающихся организаций оппозиции. Нельзя допускать, чтобы в них вызревали теневые, объединенные в неявную сеть структуры влияния. Ведь если сеть неявная, то неизвестно, куда она простирается.
В этой истории проявилось еще два неприятных, на мой взгляд, признака. Во-первых, качество критики было невысоким — намного ниже того, каким располагали редакции, получая много интересных, ценных критических писем в мой адрес. Я, сравнивая эти письма с опубликованными статьями, склоняюсь к мысли, что почему-то вместо теоретического разбора поставленных мною (пусть неправильно) вопросов, были даны статьи, смысл которых — служить всего лишь сигналом. Сигналом-окриком: закрыть такую-то тему, отвергнуть такой-то подход!
Во-вторых, если принять версию самоорганизации без всякой команды или намека из неявного центра власти, то это была самоорганизация не искренняя, а манипулирующая. Дело в том, что «разоблачающие» статьи вовсе не были гласом народа (то есть того круга читателей, что группируется вокруг газеты). В редакции присылались и статьи-ответы, в мою поддержку (некоторые авторы присылали мне копии). Но эти статьи не печатались. Значит, процесс вовсе не был самопроизвольным, редакции поставили определенным образом действующие фильтры.
Чье же мнение определило, какие фильтры ставить? Никакое явное руководство никогда не выступило в дискуссии и не определило своего отношения к позициям оппонентов. Или оно его не имеет (значит, команда идет со стороны), или почему-то стесняется его выражать, что никуда не годится. Ни к чему хорошему это не приведет, на интригах в оппозиции далеко не уедешь, это тебе не ЦК КПСС у власти. Даже тот факт, что один критик в «Сов. России» скрылся за подписью «Неизвестный читатель» — плохой знак. Видимо, это какой-то видный деятель оппозиции, престиж которого следовало беречь. Кстати, и мой ответ ему не напечатали. Зачем же такие тепличные условия нашим трибунам? А все собираются «выходить из окопов».
На две статьи (Т.Глушковой и К.Ковалева) я ответил резко, стараясь привлечь внимание к их главному тезису. Словесный конфликт получился острый и для наблюдателя он может служить экспериментом. Он поставил идеологов левой оппозиции в положение, когда просто неприлично не высказать своего мнения. Представьте: два постоянных автора «Советской России» со средней частотой публикации 3 статьи в месяц, занимают совершенно несовместимые позиции по одному из важнейших вопросов — оценке всего советского социального проекта. Принять позу нейтрального наблюдателя перед лицом читателей главной газеты при этом просто невозможно. Надо или выступить, ограничив сферу конфликта (мы, мол, по этому вопросу не согласны, но на то и плюрализм), или прекратить печатать одного из авторов. В любом случае позиция выявляется.
Такая разведка боем, к сожалению, стала уже необходимой, потому что неопределенность по главным теоретическим вопросам у лидеров оппозиции затянулась сверх меры. Ну куда это годится? Я дал резкий ответ моим оппонентам в связи с оценкой советского строя (они его считают разновидностью общества с эксплуатацией, так что рабочие, «сдав» этот строй, исторической ошибки не совершили) — и при этом совершенно не мог представить себе, на чьей стороне в этом споре будут главные левые идеологи. Да разве можно сплотить людей с такой манной кашей вместо четких установок. Прошумел маленький скандал в печати и — тишина. Как воды в рот набрали. Просто невероятно. Ну что ж, будем продолжать эксперимент — измерять динамику появления статей двух авторов-противников.
Наконец, довольно большая подборка «критических» статей позволяет сделать полезные содержательные выводы о том, что же сильнее всего беспокоит нашу теневую номенклатуру. От чего они отводят читателя, как куропатка отводит собаку от гнезда, выставляя бедную Т.Глушкову на поругание? Поскольку они прямо об этом не говорят, а применяют вульгарные приемы манипуляции сознанием, уважительными я их мотивы считать не могу. А значит, те вопросы, от которых стараются отвлечь, и надо разрабатывать. По ним и надо обмениваться мнением. В них — источник нашей слабости или силы. Здесь и частичный ответ на вопрос «Что делать?».
На мой взгляд, влиятельная часть номенклатуры по обе стороны баррикады желала бы наложить запрет на две тесно взаимосвязанные темы (это почти одна тема). Первая: что за общество была Россия (и СССР)? Даже более фундаментально: что за человек жил в России? В чем сущность «совка»? На это надстраивается все остальное — и экономика, и политика. Вторая тема: что такое исторический материализм и почему, имея целую рать профессоров истмата, «мы не знаем общества, в котором живем»? Ведь не шутка — услышать такое признание от генсека да еще многолетнего председателя КГБ. Ясно, что истмат почему-то оказался как метод негоден для познания нашего общества.
На самом деле Россия (особенно в сравнении с Западом) — хорошо изученное общество, знания по этому вопросу обширны и систематизированы. Интеллектуальная обслуга Горбачева и Ельцина (а еще больше их иностранные советники) этим знанием владеют. Нас же истмат отделял от него и в советское время, и тем более сегодня. У нас было как бы сословие жрецов — одни из них посвященные, владеющие сокровенным знанием, а другие — просто охрана. Посвященные сегодня почти все у Бурбулиса и Эмиля Паина, а бедолаги-охранники пошли в оппозицию. Это люди искренние, но безвредными от этого не становятся.
Я понемногу, по кирпичику, подбирался к главной теме. Когда скрывать всю постройку стало уже невозможно, поднялся большой гвалт — с некоторым опозданием.
Давайте постараемся продолжить это строительство, хотя бы и в менее комфортабельных условиях.
1996
Из одной ловушки в другую?
Красное словцо к празднику
Депутат С.Говорухин, союзник коммунистов по оппозиции, в заметке «Юбилейное» («Завтра», 1996 № 45) поздравил советских людей с праздником Великой Октябрьской Социалистической революции. Воткнул маленький ножичек в спину соратникам. Таких ножичков у нас в спине, впрочем, торчит уже немало, можно было бы и не обращать внимания еще на один. Но когда любимая газета оппозиции подталкивает читателя к шизофрении, нельзя не предупредить. Да и самому Говорухину поставить зеркальце поглядеться — он ведь нам дорог.
Помимо жесткого обвинения советскому строю и оправдания его сдачи, Т.Глушкова выдвигает еще один столь же жесткий и определенный тезис — уже об отношении к режиму Ельцина-Чубайса. Суть его в том, что сопротивляться ему не следует. Этот тезис даже дан как заключение всему письму. Прочитайте внимательно (я лишь выкинул несущественные обращения ко мне лично):
«Если… народ, несущий огромные потери, сегодня „залег на дно“ и отчасти даже прикинулся тем, чем хотят видеть его беспощадные его враги, то, быть может, такое „непрестижное“ его поведение как раз мудро? Ибо пока… не выяснено неложное благо Отечества и неложные пути к нему. И, пока не брезжит заря окрыляющей высокой идеи, верховного (а не дробно-политического, „ближайшего“) смысла, который одухотворил бы движение масс, только стадо… кинулось бы к столь оправданным, на первый взгляд, ниспровергательным действиям. Голониспровергательным».
И тут голые! С этим образом что-то неладно. Но не будем беспокоить тень Фрейда, давайте вдумаемся в логику. Вот, на тебя сзади напал грабитель, свалил, добрался до горла, душит. Ты пытаешься нашарить рукой камень, напрягаешь последние силы. И тут из-за спины душителя возникает дамочка — и ну молотить тебя туфлей: «Ты чего, фраер, руками сучишь? Голониспровергательными действиями решил заняться? Разве ты выяснил неложное благо Отечества и неложные пути к нему? Разве тебе брезжит заря окрыляющей высокой идеи? Положь кирпич!».
Но такая искренняя дамочка не слишком опасна. А у Т.Глушковой — поди еще разберись, что под покровом напыщенных, вымученных слов торчат, как камни, твердые требования: не рыпайтесь, не добивайтесь «ближайшего» смысла, все пути ложны, бороться с режимом в ядерной стране запрещено. Лежать на дне и не шевелиться — вот ваша мудрость!
Это и есть два главных утверждения Т.Глушковой. Одно (горбачевско-яковлевское) — о порочности советского строя. Второе (ельцинско-чубайсовское) — о невозможности и ненужности борьбы с режимом. «Неужто неведомы Вам предпосылки, на какие указывает даже демпресса, рассуждая о возможности массового противодействия правящей олигархии», — заламывает руки Т.Глушкова. Даже демпресса не велит сопротивляться! Ради этого нехитрого социального заказа такой расход слюны.
Я от статьи к статье, понемногу, стараюсь показать ложность обоих этих утверждений, и облава на меня идет с четырех сторон. И от истмата, и от национализма, и от обиженного пролетариата, а теперь и от заголенного мною папаши Ноя. Всего за месяц — большие ругательные статьи в семи газетах оппозиции. И все авторы, конечно, искренни и самостоятельны, как «революционная сторожевая овчарка Лада» из редакции газеты «Молодой коммунист».
Статья Т.Глушковой особая. Она должна сильно подействовать на нашего эмоционального читателя. Но просмотрите ее на холодную голову. Ведь, взяв меня как бы за главную мишень, Т.Глушкова в статье обгаживает практически всех публицистов и деятелей оппозиции, которым удалось создать доверительные отношения диалога со своей аудиторией. И речь идет не о критике, не об ошибках. Сам подбор эпитетов, словечек, ассоциаций у Т.Глушковой таков, что ясно: она была бы рада, если бы все эти люди просто исчезли из нашей общественной жизни. Причем очерняющий размах Т.Глушковой действительно поражает. Вот, В.В.Чикин — день за днем, без отпусков, тянет огромный воз, выпуская «Советскую Россию». Сам прекрасный автор, он даже ничего своего не печатает — не может выкроить времени. Ну к чему казалось бы, можно придраться? Нет, даже его Т.Глушкова полощет на целой колонке. Отложив газету, уже невозможно вспомнить, в чем там дело. Но что-то вроде было: то ли Чикин шубу украл, то ли у него шубу украли.
Пусть читатель мысленно доведет дело Т.Глушковой до логического конца — он увидит, что мы должны были бы остаться без «Советской России», без «Нашего современника» и газеты «Завтра» — практически, вообще без языка.
Конечно, Т.Глушкову подвигнули на такой труд не из-за меня. Просто она оказалась человеком, способным обрызгать ядом, не разбирая, буквально все пространство оппозиции. Она — пешка новой крупной идеологической программы режима, новой большой провокации. Смысл ее — активизировать в среде оппозиции всех людей, обладающих «комплексом Яго», страстью разрушать всяческие узы, стравливать друзей, товарищей и союзников, везде сеять вражду и подозрения. Цель — отравить сам воздух нашего общения, изгадить слова и мысли. Известно из всего опыта человечества, что бороться с этим ядом очень трудно. Люди ведь не вольны в чувствах.
У кого-то, скажем, был любимый автор. Человек его читал, в душе с чем-то не соглашался, но вел с ним уважительный диалог. И вот, на его глазах на голову этого автора выливают ведро помоев. И хотя умом понимаешь, что верить не следует, душевная связь с этим автором нарушается, возникает чувство неудобства. Хотя жизнь уже должна была бы людей научить и закалить, многие будут отравлены. Ведь быть свидетелем гадости — это уже в какой-то степени стать ее соучастником. Так возникает круговая порука, и это знают те, кто манипулируют нашим сознанием.
Посмотрите, как Т.Глушкова науськивает меня буквально на всех деятелей оппозиции: того я не обругал, против другого «не поднял голоса протеста», от тех-то «отвел наши взоры и снял вину». Вот ведь какой в ее лице нашелся прирожденный мастер стравливать, да еще, наверное, бесплатный. Я выступал и буду выступать с критикой, но говоря прежде всего о явлениях и идеях, а не о личностях. И не собираюсь делать это в такой манере, как Т.Глушкова. Ведь ее стиль, когда он выплескивается на страницы газеты со знакомым логотипом «Правда», становится заразным. Мне, например, было просто противно читать то, что Т.Глушкова понаписала про маршала Язова (и даже про К.Раша, который всего лишь осмелился сказать о Язове что-то хорошее шесть лет назад!).
Я думаю, что статья Т.Глушковой — и своими размерами, и стилем — показывает, что благодушный период в жизни оппозиции истек. Шутки кончены. Ресурсы для мягких маневров у режима иссякли, и процесс соединения сил оппозиции, возникновения внутри нее множественных и уважительных человеческих связей будет пресекаться всеми средствами. Не надо, товарищи, увлекаясь хлесткими словами и пощечинами, помогать этому.
После того как вышел номер газеты с первой частью «письма» Т.Глушковой, мне позвонили из РКРП и попросили подождать с ответом. Объяснили, что будет вторая часть, более важная, что в редакции «Правды-5», вопреки их просьбе, это не отметили и т.д. Значит, в это дело влезло руководство РКРП. Вы что, мужики, совсем? К чему вам эта дешевая полупоповщина — «Святая Русь», «брезжит заря» да «верховный смысл»? Держались бы лучше марксизма-ленинизма. Пусть он и не вполне объясняет нынешнюю заваруху в России, надо его дополнять — но не этой же мутной пеной. Ведь никакого отношения ни к русской культуре, ни к православию она не имеет. Кончайте вы с ряжеными водиться.
1997
Большая польза от маленьких стычек
В ответ на некоторые мои статьи приходит много писем читателей, и в них повторяется один вопрос: «Что делать?» Мол, хватит говорить, все и так понятно. Скажите лучше, какое магическое действие мы должны все разом совершить, чтобы жизнь переменилась и Россия была спасена.
Мне кажется, что сама надежда на то, что существует некое волшебное усилие, которое надо только приложить в неведомой точке, говорит о том, что понятно нам еще очень мало. А уж о том, чтобы в нынешнем состоянии умов мы могли надавить на эту точку все разом, да еще в одну сторону — и говорить нечего. Мы даже плохо еще понимаем друг друга — те, кто хотел бы примерно одного и того же.
Возможно, вопрос «Что делать?» следует понимать как риторический, он ответа и не требует. Потому что люди в массе своей делают, я думаю, как раз то, что следует — набираются опыта, размышляют, неслышно переговариваются и организуют свою жизнь помимо и даже вопреки планам и действиям Чубайса и его хозяев. Конечно, очень трудно жить вопреки государству, но у нас уже возникла такая подспудная жизнь и «двойное» общество. Одно — на поверхности, а другое — партизанское, так что многие люди, как старосты и бургомистры при немцах, ведут двойную работу. Как говорил Мао Цзе-дун в своих туманных цитатах-иносказаниях, «запасай пшеницу, готовься к войне». Это и надо делать, да потщательнее.
Но и как риторический, вопрос «Что делать?» требует разговора. Все согласны, что «вначале было Слово» — перед любым шагом (делом) человек составить какой-то минимум осмысленных достаточно четко, в слове, представлений о своей цели, своих средствах и том пространстве, в которое он собирается шагнуть. По всем этим вопросам у нас не сказано Слова не только признанного многими, но даже понятого. Хуже того — понятного самому говорящему. Так что наши «козлы», на избирательных участках голосующие за всех помаленьку (по принципу «и то, и это»), интуитивно следуют самой осмотрительной стратегии. Конечно, долго этой стратегии следовать нельзя, из трясины так не вылезешь. Но, покуда твердая кочка не нащупана, дергаться тоже нельзя. Так вот, в то время как люди в нашей трясине подгребают сучья и траву, чтобы как-то продержаться, мы — у которых есть хоть какая-то зыбкая опора — должны искать твердую кочку. Это как раз те, кто читает газеты и в состоянии писать письма.
Эта кочка ищется в теоретической борьбе, которая пока что у нас не организована, больше похожа на неумелую драку. Драка эта, само собой, идет между своими. Непримиримые противники с разными шкалами ценностей и интересов теоретической борьбы между собой не ведут — не требуется. Они ведут пропаганду среди противника, но это другая история.
Та теоретическая борьба, которая худо-бедно возникла в «нашем» стане, конечно, в большой мере подчиняется ниточкам, за которые дергает имеющий деньги и хорошую организацию противник. То какие-то греки вдруг покупают газету «Правда», и она незаметно превращается в «Правду-5» и надолго блокирует умы доброй трети читающей оппозиции. То вдруг в Нью-Йорке возникает активный источник текстов под названием Константин Ковалев и беспрепятственно заполняет душещипательной мурой целые полосы «Советской России», пожирая место, которое можно было бы предоставить для теоретического поиска.
Как человек, вовлеченный в эту свару, выскажу несколько соображений. На мой взгляд, независимо от ценности сообщаемых идей, наличие открытой теоретической борьбы очень полезно тем, что возникает особый объект для анализа — сама эта борьба, ее процесс, мишени, механизмы. Если следить за ней внимательно и хладнокровно, как на эксперимент, можно почерпнуть много если и не вполне достоверного знания, то полезных указаний или подтверждений. Поскольку я сам угодил в страшную бурю в нашем теоретическом стакане, я по обязанности отнесся к ней с интересом и вывел несколько заключений общего характера.
В начале этого года за короткий срок почти по всем левым московским газетам прошли статьи, в которых меня «разоблачали» с самых разных точек зрения. Около десятка больших статей — немало, если учесть, что наша жизнь дает темы погорячее. Статьи разного жанра и стиля, от почти академической критики до криков: «Химик, убирайся в свою химию! Обществоведение для обществоведов!». То есть, люди писали очень разные. Вопрос: как могла возникнуть такая синхронизация? Можно было бы понять, если бы разных людей я допек какой-то одной глупостью, так что все бы ею возмутились. А ведь тут в одно время, но совсем по разным поводам.
Возможны два варианта. Некоторые мои статьи вызвали раздражение выше критического у неких лиц, обладающих достаточным влиянием, чтобы запустить акцию во многих вроде бы не подчиняющихся единому центру газетах. С какой стороны «баррикад» находятся эти лица? Перемигиваются ли они между собой? Полезно было бы искренним редакторам и авторам вспомнить: как и по чьей инициативе вдруг возникла мысль написать и запустить эти статьи.
Второй вариант — в среде оппозиции, даже при отсутствии единства, уже возникла такая самоорганизация, что довольно много не связанных между собой людей могут, как стая рыб, метнуться в одну сторону, на одну мишень. Так что статья в «Молнии» служит сигналом для «Правды Москвы» или наоборот. И степень этой самоорганизации должна быть очень высокой — ведь атаковали меня с очень разных позиций. И при этом делались вовсе не рядовые усилия («Правда-5» отвела на «открытое письмо» Т.Глушковой две полных газетных полосы).
Над обоими вариантами стоит подумать рядовым членам молодых, складывающихся организаций оппозиции. Нельзя допускать, чтобы в них вызревали теневые, объединенные в неявную сеть структуры влияния. Ведь если сеть неявная, то неизвестно, куда она простирается.
В этой истории проявилось еще два неприятных, на мой взгляд, признака. Во-первых, качество критики было невысоким — намного ниже того, каким располагали редакции, получая много интересных, ценных критических писем в мой адрес. Я, сравнивая эти письма с опубликованными статьями, склоняюсь к мысли, что почему-то вместо теоретического разбора поставленных мною (пусть неправильно) вопросов, были даны статьи, смысл которых — служить всего лишь сигналом. Сигналом-окриком: закрыть такую-то тему, отвергнуть такой-то подход!
Во-вторых, если принять версию самоорганизации без всякой команды или намека из неявного центра власти, то это была самоорганизация не искренняя, а манипулирующая. Дело в том, что «разоблачающие» статьи вовсе не были гласом народа (то есть того круга читателей, что группируется вокруг газеты). В редакции присылались и статьи-ответы, в мою поддержку (некоторые авторы присылали мне копии). Но эти статьи не печатались. Значит, процесс вовсе не был самопроизвольным, редакции поставили определенным образом действующие фильтры.
Чье же мнение определило, какие фильтры ставить? Никакое явное руководство никогда не выступило в дискуссии и не определило своего отношения к позициям оппонентов. Или оно его не имеет (значит, команда идет со стороны), или почему-то стесняется его выражать, что никуда не годится. Ни к чему хорошему это не приведет, на интригах в оппозиции далеко не уедешь, это тебе не ЦК КПСС у власти. Даже тот факт, что один критик в «Сов. России» скрылся за подписью «Неизвестный читатель» — плохой знак. Видимо, это какой-то видный деятель оппозиции, престиж которого следовало беречь. Кстати, и мой ответ ему не напечатали. Зачем же такие тепличные условия нашим трибунам? А все собираются «выходить из окопов».
На две статьи (Т.Глушковой и К.Ковалева) я ответил резко, стараясь привлечь внимание к их главному тезису. Словесный конфликт получился острый и для наблюдателя он может служить экспериментом. Он поставил идеологов левой оппозиции в положение, когда просто неприлично не высказать своего мнения. Представьте: два постоянных автора «Советской России» со средней частотой публикации 3 статьи в месяц, занимают совершенно несовместимые позиции по одному из важнейших вопросов — оценке всего советского социального проекта. Принять позу нейтрального наблюдателя перед лицом читателей главной газеты при этом просто невозможно. Надо или выступить, ограничив сферу конфликта (мы, мол, по этому вопросу не согласны, но на то и плюрализм), или прекратить печатать одного из авторов. В любом случае позиция выявляется.
Такая разведка боем, к сожалению, стала уже необходимой, потому что неопределенность по главным теоретическим вопросам у лидеров оппозиции затянулась сверх меры. Ну куда это годится? Я дал резкий ответ моим оппонентам в связи с оценкой советского строя (они его считают разновидностью общества с эксплуатацией, так что рабочие, «сдав» этот строй, исторической ошибки не совершили) — и при этом совершенно не мог представить себе, на чьей стороне в этом споре будут главные левые идеологи. Да разве можно сплотить людей с такой манной кашей вместо четких установок. Прошумел маленький скандал в печати и — тишина. Как воды в рот набрали. Просто невероятно. Ну что ж, будем продолжать эксперимент — измерять динамику появления статей двух авторов-противников.
Наконец, довольно большая подборка «критических» статей позволяет сделать полезные содержательные выводы о том, что же сильнее всего беспокоит нашу теневую номенклатуру. От чего они отводят читателя, как куропатка отводит собаку от гнезда, выставляя бедную Т.Глушкову на поругание? Поскольку они прямо об этом не говорят, а применяют вульгарные приемы манипуляции сознанием, уважительными я их мотивы считать не могу. А значит, те вопросы, от которых стараются отвлечь, и надо разрабатывать. По ним и надо обмениваться мнением. В них — источник нашей слабости или силы. Здесь и частичный ответ на вопрос «Что делать?».
На мой взгляд, влиятельная часть номенклатуры по обе стороны баррикады желала бы наложить запрет на две тесно взаимосвязанные темы (это почти одна тема). Первая: что за общество была Россия (и СССР)? Даже более фундаментально: что за человек жил в России? В чем сущность «совка»? На это надстраивается все остальное — и экономика, и политика. Вторая тема: что такое исторический материализм и почему, имея целую рать профессоров истмата, «мы не знаем общества, в котором живем»? Ведь не шутка — услышать такое признание от генсека да еще многолетнего председателя КГБ. Ясно, что истмат почему-то оказался как метод негоден для познания нашего общества.
На самом деле Россия (особенно в сравнении с Западом) — хорошо изученное общество, знания по этому вопросу обширны и систематизированы. Интеллектуальная обслуга Горбачева и Ельцина (а еще больше их иностранные советники) этим знанием владеют. Нас же истмат отделял от него и в советское время, и тем более сегодня. У нас было как бы сословие жрецов — одни из них посвященные, владеющие сокровенным знанием, а другие — просто охрана. Посвященные сегодня почти все у Бурбулиса и Эмиля Паина, а бедолаги-охранники пошли в оппозицию. Это люди искренние, но безвредными от этого не становятся.
Я понемногу, по кирпичику, подбирался к главной теме. Когда скрывать всю постройку стало уже невозможно, поднялся большой гвалт — с некоторым опозданием.
Давайте постараемся продолжить это строительство, хотя бы и в менее комфортабельных условиях.
1996
Из одной ловушки в другую?
Итак, Дума приняла закон, который легализует порнографию в России. Наивно думать, что такие скандальные законы депутаты парламентов берутся проталкивать бескорыстно. Тут пахнет коррупцией циничных политиков. Но коррупция была бы беспомощна, если бы не опиралась на непонимание. Применим такой мягкий термин. Не можем же мы предположить, что члены КПРФ продали свои голоса — они обычно все делают бесплатно, даже себе во вред. Чего же они не поняли?
Во-первых, они не поняли вещь совсем уж простую. Подобные законы, которые обычно проталкиваются под лозунгом «ввести в рамки», «ограничить» и т.д., главной и единственной целью имеют узаконить какое-то зло. Все остальное, хоть сотня суровых статей о «контроле» — бирюльки, которые отшвыриваются, как только сказано главное. Когда сказано, что такое-то явление (приватизация, продажа земли, проституция и т.п.) в принципе законно.
Конечно, непонимание таких простых вещей депутатами смущает простого гражданина. И если бы это было в первый раз! А то девятый год продолжается — и никаких уроков. Ведь все, что творится в России, делается согласно законам, принятым депутатами — начиная с Верховного Совета СССР созыва 1989 г. К тому же каждый раз депутатов предупреждают: не делайте этого. Но я еще ни разу не видел и не слышал ответа: мол, предупреждения обдумал, но сделаю — потому-то и потому-то. Все втихую — а потом невинно моргают. Ах, как же это мы так опростоволосились?
Второе «непонимание» глубже. Если мы его не устраним, то просто надежды на легальные формы сопротивления не остается. Проголосовав за закон о порнографии, депутаты от КПРФ сказали, вслед за Андроповым и Горбачевым: «Мы не знаем общества, в котором живем». Незнание Андропова и Горбачева (при наличии «знающего» Бжезинского) привело к краху СССР. Но хоть за эти страшные годы можно было узнать! Как тогда понимать, что КПРФ — партия патриотов-державников? И что это за НПСР, в котором один из лидеров — С.Говорухин, — главный лоббист порнобизнеса?
Принятие этого закона означает принципиальный разрыв с самим типом того правосознания, на котором стояла Россия (и СССР). Это — попытка перейти к типу западного права при полном несоответствии ему мироощущения народов России, воспитанных в православной и исламской культурах. При этом, как хорошо известно из всего исторического опыта, вовсе не возникает новый «очаг Запада», а лишь разрушается местная культура и происходит криминализация общества. Депутаты подпилили еще одну опору, на которой удерживалась Россия.
Главное формальное отличие правовых систем двух типов общества — в степени кодификации норм права, их представления в виде законов и кодексов. За этим стоит отношение между правом и этикой. В России право ассоциируется с правдой — сводом базовых этических норм. Эти нормы до такой степени сливаются с правовыми, что большинство людей в обыденной жизни и не делают между ними различия. Госудаpство западного общества заменило этику законом. Оно в пpинципе «стыда не имеет», поскольку в нем разрушена единая («тоталитарная») этика. В нем бывают лишь наpушения закона.
Искренним идеологом и проповедником западного образа мысли у нас был А.Д.Сахаров. В отношении права он провозгласил: «Принцип „разрешено все, что не запрещено законом“ должен пониматься буквально». Эта лаконично выраженная мысль означает полный и необратимый разрыв со всей той системой права, которая существует в России. Представление о праве Сахарова означает, что в обществе снимаются все запреты, все не записанные в законе культурные нормы. Конечно, в предложенной «абсолютной» форме это не может быть реализовано, так как имело бы катастрофические последствия. Важно само направление, тот путь, по которому мы пойдем с нынешнего перекрестка.
С точки зрения традиционного права России, порнография — зло, которое вообще не должно быть упоминаемо в законе. Она запрещается этикой, «стыдом». Это не значит, что общество должно искоренять огнем и мечом всякое зло, запрещаемое этикой. Традиционное право вовсе не тоталитарно — оно мудро. Оно способно смотреть на грехи части общества «сквозь пальцы», но при этом важно, чтобы люди, впадающие в соблазн, чувствовали, что совершают грех. А до какой степени следует подавлять неупоминаемое в законе зло — зависит от обстоятельств.
Например, в Алжире была проституция, хотя она и отвергается культурой ислама. Но когда алжирцы в 50-е годы начали освободительную войну и стали нести от французов страшные потери, их духовные лидеры посчитали, что в обстановке всенародного бедствия проституция нетерпима. От владельцев публичных домов потребовали закрыть их заведения. Тех, кто отказался, партизаны расстреляли. Таких было немного.
Теперь этическое измерение проблемы порнографии в России снято принятием закона. Зло «введено в рамки» — растлевай детей законно, но не ближе, чем в 100 м от школы. Этот закон исключительно важен как прецедент — нас загоняют в совершенно иной правовой коридор. Депутаты от оппозиции подняли знамя, выпавшее из рук Сахарова.
1998
Во-первых, они не поняли вещь совсем уж простую. Подобные законы, которые обычно проталкиваются под лозунгом «ввести в рамки», «ограничить» и т.д., главной и единственной целью имеют узаконить какое-то зло. Все остальное, хоть сотня суровых статей о «контроле» — бирюльки, которые отшвыриваются, как только сказано главное. Когда сказано, что такое-то явление (приватизация, продажа земли, проституция и т.п.) в принципе законно.
Конечно, непонимание таких простых вещей депутатами смущает простого гражданина. И если бы это было в первый раз! А то девятый год продолжается — и никаких уроков. Ведь все, что творится в России, делается согласно законам, принятым депутатами — начиная с Верховного Совета СССР созыва 1989 г. К тому же каждый раз депутатов предупреждают: не делайте этого. Но я еще ни разу не видел и не слышал ответа: мол, предупреждения обдумал, но сделаю — потому-то и потому-то. Все втихую — а потом невинно моргают. Ах, как же это мы так опростоволосились?
Второе «непонимание» глубже. Если мы его не устраним, то просто надежды на легальные формы сопротивления не остается. Проголосовав за закон о порнографии, депутаты от КПРФ сказали, вслед за Андроповым и Горбачевым: «Мы не знаем общества, в котором живем». Незнание Андропова и Горбачева (при наличии «знающего» Бжезинского) привело к краху СССР. Но хоть за эти страшные годы можно было узнать! Как тогда понимать, что КПРФ — партия патриотов-державников? И что это за НПСР, в котором один из лидеров — С.Говорухин, — главный лоббист порнобизнеса?
Принятие этого закона означает принципиальный разрыв с самим типом того правосознания, на котором стояла Россия (и СССР). Это — попытка перейти к типу западного права при полном несоответствии ему мироощущения народов России, воспитанных в православной и исламской культурах. При этом, как хорошо известно из всего исторического опыта, вовсе не возникает новый «очаг Запада», а лишь разрушается местная культура и происходит криминализация общества. Депутаты подпилили еще одну опору, на которой удерживалась Россия.
Главное формальное отличие правовых систем двух типов общества — в степени кодификации норм права, их представления в виде законов и кодексов. За этим стоит отношение между правом и этикой. В России право ассоциируется с правдой — сводом базовых этических норм. Эти нормы до такой степени сливаются с правовыми, что большинство людей в обыденной жизни и не делают между ними различия. Госудаpство западного общества заменило этику законом. Оно в пpинципе «стыда не имеет», поскольку в нем разрушена единая («тоталитарная») этика. В нем бывают лишь наpушения закона.
Искренним идеологом и проповедником западного образа мысли у нас был А.Д.Сахаров. В отношении права он провозгласил: «Принцип „разрешено все, что не запрещено законом“ должен пониматься буквально». Эта лаконично выраженная мысль означает полный и необратимый разрыв со всей той системой права, которая существует в России. Представление о праве Сахарова означает, что в обществе снимаются все запреты, все не записанные в законе культурные нормы. Конечно, в предложенной «абсолютной» форме это не может быть реализовано, так как имело бы катастрофические последствия. Важно само направление, тот путь, по которому мы пойдем с нынешнего перекрестка.
С точки зрения традиционного права России, порнография — зло, которое вообще не должно быть упоминаемо в законе. Она запрещается этикой, «стыдом». Это не значит, что общество должно искоренять огнем и мечом всякое зло, запрещаемое этикой. Традиционное право вовсе не тоталитарно — оно мудро. Оно способно смотреть на грехи части общества «сквозь пальцы», но при этом важно, чтобы люди, впадающие в соблазн, чувствовали, что совершают грех. А до какой степени следует подавлять неупоминаемое в законе зло — зависит от обстоятельств.
Например, в Алжире была проституция, хотя она и отвергается культурой ислама. Но когда алжирцы в 50-е годы начали освободительную войну и стали нести от французов страшные потери, их духовные лидеры посчитали, что в обстановке всенародного бедствия проституция нетерпима. От владельцев публичных домов потребовали закрыть их заведения. Тех, кто отказался, партизаны расстреляли. Таких было немного.
Теперь этическое измерение проблемы порнографии в России снято принятием закона. Зло «введено в рамки» — растлевай детей законно, но не ближе, чем в 100 м от школы. Этот закон исключительно важен как прецедент — нас загоняют в совершенно иной правовой коридор. Депутаты от оппозиции подняли знамя, выпавшее из рук Сахарова.
1998
Красное словцо к празднику
Депутат С.Говорухин, союзник коммунистов по оппозиции, в заметке «Юбилейное» («Завтра», 1996 № 45) поздравил советских людей с праздником Великой Октябрьской Социалистической революции. Воткнул маленький ножичек в спину соратникам. Таких ножичков у нас в спине, впрочем, торчит уже немало, можно было бы и не обращать внимания еще на один. Но когда любимая газета оппозиции подталкивает читателя к шизофрении, нельзя не предупредить. Да и самому Говорухину поставить зеркальце поглядеться — он ведь нам дорог.