Страница:
1. Сокращение ВПК
Одно обстоятельство не вызывает сомнений: произошло резкое сокращение оборонного комплекса. Как видно из таблицы 1, доля оборонных расходов в ВНП снизилась вдвое, причем реальное наполнение оставшихся 4% ВНП продолжает падать вместе с падением ВНП. Некоторый рост доли военных расходов в государственных расходах свидетельствует скорее об общем относительном снижении объема средств, перераспределяемых через федеральный бюджет, чем о реальной тенденции роста. В те же годы произошло радикальное изменение структуры военного бюджета: резкий рост финансирования содержания вооруженных сил и сокращение инвестиционных статей (закупок вооружений, НИОКР). С другой стороны, нельзя не сказать, что паравоенные расходы (в том числе, на содержание пограничных и внутренних войск) существенно корректируют тенденцию развития расходов на оборону, если последнюю понимать как расходы на содержание и оснащение вооруженных людей, а не только вооруженных сил.
Такое падение расходов наряду с резким сокращением спроса на гражданскую наукоемкую и иную продукцию оборонного комплекса и острый инвестиционный кризис привели к значительному сокращению производства и занятости в оборонном комплексе. Следует отметить, что масштабы падения стали неожиданностью. Конечно, не трудно было предположить, что изменение относительных цен в наибольшей степени скажется на субсидированных, энергоемких и наукоемких производствах, которые и составляют основу оборонного комплекса. Однако, падение военного производства в оборонном комплексе в 5 раз за 4 года и гражданского - в 2 раза за те же годы (см. таблицу 2) трудно объяснить только последствиями шоков либерализации экономики. Среди других возможных факторов падения можно назвать относительные размеры, зависимость от экономики масштабов производства, особенную уязвимость к росту материальных затрат. Похоже, что именно оборонные отрасли оказались в депрессионной стадии кризиса раньше и глубже, чем производства низких переделов, быстро переориентировавшиеся на спрос внешнего потребителя.
Таблица 1. Динамика относительных показателей военного бюджета
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
Доля военных расхо-дов в ВНП
8.0
6.9
4.0
4.4
4.1
Доля военных расхо-дов в госбюджете
15.6
13.5
21.6
12.6
21.0
19.6
Рассчитано на основе официальной статистики бюджетных планов, за исключением 1989 и 1993 гг. Для которых приведены реально произведенные расходы. Данные за 1989 г. относятся к СССР, где по оценкам, 80% инвестиционных расходов приходилось на Россию.
Таблица 2. Динамика спада военного и гражданского производств
в оборонном комплексе в 1991 - 1995 гг.
1991
1992
1993
1994
1995
Оборонный комплекс
100
82
69
45
39
Военное производство
100
62
43
26
20
Гражданское производство
100
93
83
56
50
Рассчитано на основе данных статистического ежеквартально сборника "Россия" Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ за 1992-1996 гг.
Структурные слабости оборонной промышленности (чрезмерная вертикальная интеграция при одновременном разделении научных и промышленных предприятий; невывод откровенно убыточных компаний из экономической деятельности; недостатки иерархического корпоративного управления предприятий, структурированных по принципу самодостаточности скорее функциональных, чем ориентированных на продукт подразделений) определили невосприимчивость большинства оборонных предприятий к сигналам спроса и цен на рынке факторов производства. В результате, даже те небольшие инвестиции, которые были направлены в оборонный комплекс в последние годы, часто оказывались неэффективными и не достигали ожидаемого результата.
Что же стоит за приведенными цифрами? Как минимум, многократное превышение реальных объемов производства над размерами производственных мощностей. Так, при оцениваемых производственных мощностях авиапромышленности, рассчитанной на производство около 1500 самолетов различных типов в год, (((Данные, приведенные на семинаре по конверсии оборонозависимых регионов, организованном в г. Жуковском в ноябре 1994 г. ОЭСР.))) в 1994 г. было вылущено 138 гражданских самолетов, а в первые 6 месяцев 1995 г. - 37 гражданских самолетов ((("Россия - 1995. Экономическая конъюнктура", выпуск 3, стр. 105. Публикация Центра экономической конъюнктуры при правительстве РФ.))). Заметим, что это - в одной из наиболее конкурентоспособных отраслей, где конверсия по крайней мере не предполагала межотраслевого перелива капитала.
Структура новых инвестиций в основные фонды по экономическим комплексам 1991-1994 в % .текущие цены
Таблица 3.
1991
1992
1993
Янв.- июнь 1994
Новые инвестиции в основные фонды, всего
100.0
100.0
100.0
100.0
Топливно-энергетический комплекс 17.2 23.2
21.7
18.9
Металлургический комплекс
3.5
4.6
4.1
3.4
Химический и лесной комплекс
3.9 4.1
2.7
1.8
Машиностроительный комплекс
3.5
2.8
2.8
3.9
Оборонный комплекс
3.5
2.0
1.3
н.д.
Строительный комплекс
5.2
4.3
2.7
2.4
Транспорт и связь
8.0
6.6
7.8
10.8
Агропромышленный комплекс 18.7
16.5
12.6
n.a
Социальный комплекс 31.4
34.5
40.4
n.a
Прочее
5.1
1.4
3.9
n.a
Абсолютная величина новых инвестиций в основной капитал в миллиардах рублей
210.5
2670.2
25235.0
34392.6
Источник: Le Houerou, Philippe H. (1995), Investment policy in Russia, Studies of Economies in Transition, The World Bank, р.б2, на основе данных, предоставленных Российским Министерством экономики и Госкомстатом.
К сожалению, мы не располагаем надежными данными об абсолютных стоимостных или физических характеристиках производства в оборонном комплексе, равно как и о вкладе оборонного комплекса в общее падение промышленного производства и ВНП. Очень приблизительно, учитывая большой разрыв между динамикой производства и занятости, такую оценку можно дать только исходя из динамики численности занятых. Наш анализ показал, что оборонный комплекс, объединяя около 18% всей промышленной занятости в тоже время стал источником перемещения около 40% всей высвобожденной из промышленности рабочей силы. Не рискуя экстраполировать эти данные на стоимостные показатели производства, отметим все-таки, что с большой степенью вероятности можно отметить следующую тенденцию: вклад оборонного комплекса в падение промышленного производства как минимум вдвое превышает его долю в промышленном производстве.(((Бывший председатель Госкомоборонпрома (ныне - Министерства оборонных отраслей промышленности) В .Глухих в одном из интервью сказал, что оборонный комплекс (без атомной промышленности) производит 8% общего объема промышленного производства в России. Эта цифра вызывает у нас сомнения, хотя бы в силу слишком большого разрыва с долей оборонки в промышленной занятости, что заставляет сделать нереальное предположение о чрезмерном отставании оборонных отраслей в производительности труда или сверхвысокой латеитной безработице в оборонке. Предположение нереально в силу уже указанной относительно высокой корреляции между динамикой занятости и производства в военной промышленности (которая в текстильной промышленности, например, вообще отрицательна).))) Учитывая, что индекс корреляции между динамикой занятости и производства в оборонных отраслях неожиданно оказался гораздо выше, чем в среднем по промышленности, предлагаемый вывод представляется вполне правомерным.
Анализ данных таблицы 3 показывает, что в иерархии так называемых экономических комплексов оборонный комплекс резко снизил свое значение по показателю новых инвестиций в основные фонды. Это во многом объясняет и падение гражданского производства в оборонке и неуспехи конверсии, которая по общему признанию по своей сути все-таки инвестиционный, а не технологический или социальный процесс, как это может показаться, читая законодательные акты и правительственные постановления об оборонном комплексе. Надежды на использование универсального оборудования, высвобожденного в результате сокращения оборонного заказа, для налаживания гражданского производства, оказались наивными. Не говоря о том, что предварительные оценки технического уровня этого оборудования были сильно преувеличены. Более того, с 1988 года - последнего года действительно крупных инвестиционных затрат в машиностроении, прошло уже 8 лет - половина срока полной амортизации. Так что можно с большой долей вероятности предположить, что возможности прямой конверсии оборудования, используемого в оборонной промышленности, исчерпаны хотя бы по технологическим соображениям, и дальнейшее развитие конверсии скорее всего пойдет в направлении создания производственных мощностей нового технологического уровня.
2 Сегментация
Если для всех отраслей оборонного комплекса сокращение военных закупок, кризис спроса и государственного финансирования стали общим явлением, то последствия этих шоков в разной степени отразились на показателях экономического развития отдельных секторов оборонной промышленности. Есть основания говорить о существенной сегментации в развитии оборонного комплекса, появлении лидеров и аутсайдеров даже на отраслевом уровне, не говоря уже о микроуровне.
Таблица 4.
Динамика производства и занятости в оборонном комплексе
Отрасль
Производство в 1995 в % от 1991
Занятость в 1995 в % от1991
Доля военного производства в общем производстве
Оборонный комплекс всего
38.5
57.2
37.3
Авиационная
31.0
60.6
33.2
Судостроение
58.0
60.6
37.9
Радио
33.5
49.0
42.7
Связь
21.3
46.8
34.7
Электроника
21.9
43.6
64.1
Пром-ть вооружений
33.7
62.6
нет данных
Боеприпасы и специальная химия
29.0
55.8
нет данных
Космическая
57.8
55.9
нет данных
Атомная
82.4
84.0
нет данных
Рассчитано автором на основе данных статистического сборника "Россия" за 1992-1996 годы. Доля военного производства в общем производстве получена в результате обследования 700 предприятий оборонного комплекса Госкомстатом (Отчет о конверсии военного производства, Госкомстат, 1995).
Таблица 4 показывает, что наибольший слад производства произошел в электронике, промышленности средств связи и авиастроении, которые испытали 3-5 кратное падение производства за четыре года. Такие итоги оказались довольно неожиданными, хотя бы в силу двойного характера используемых технологий и оборудования и огромного накопленного потенциала неудовлетворенного спроса на потребительские товары длительного пользования, которые традиционно производились этими отраслями. Более благополучны судостроение и атомная промышленность, которые по итогам 1995 года показали даже некоторый экономический рост. Есть признаки стабилизации в космической промышленности. Занятость во всех отраслях снизилась меньше, чем производство, причем разрыв больше всего как раз в наиболее депрессионных отраслях, накопивших большой потенциал скрытой безработицы.
Интересно, что уровень милитаризации отрасли оказывается фактором далеко не первого порядка (так, наибольшая доля военного производства в общем объеме производства наблюдается в наиболее депрессивной - электронной промышленности, невоенная часть которой стала жертвой жесткой конкуренции с дешевой качественной импортной электроникой). Это свидетельствует о том, что после 1992 года кризис оборонки гораздо в большей степени объясняется шоками макроэкономической природы, чем факторами динамики нестабильного и плохо финансируемого военного спроса.
Каковы же причины подобной сегментации? Почему высокотехнологичные отрасли подвержены кризису больше, чем среднетехнологичные, в которых по определению падение военного спроса на "железки" должно было бы в большей степени сказаться на динамике производства и занятости? Одно из возможных объяснений заключается в том, что в условиях депрессионного внутреннего рынка решающими факторами относительного успеха в приспособлении к шокам рыночных реформ стала возможность реализации конкурентных преимуществ на внешнем рынке, доступ к ограниченным источникам государственного финансирования ((( Нельзя не отметить существенные изменения в порядке размещения государственных военных заказов, которые, в отличие от прошлых лет, подверглись сильной концентрации на относительно небольшом числе критически важных для национальной безопасности предприятий. Передача функций контрактования из Министерства оборонной промышленности в Минобороны привела к тому, что последнее фактически стало министерством военной промышленности, а первое - министерством конверсии невостребованных военными оборонных предприятий и держателем государственного пакета акций приватизированных оборонных предприятий. ))) и преференциальным льготам или возможности поставок инвестиционного оборудования в отрасли, защищенные государственным спросом. И лишь с недавних пор несовершенный российский рынок стал реагировать на подвижки в качестве корпоративного управления, дав шанс сильным командам менеджеров изменить тенденцию слада на отдельных предприятиях даже в самых депрессионных отраслях.
Показательно в этом отношении изменение роли экспорта оружия как стратегии выживания и развития. Не секрет, что завышенные оценки экспортных возможностей большинства оборонных предприятий привели к большим потерям, особенно в 1992-1993 гг., когда огромные накопленные резервы и оборотные средства были растрачены на производство оружия на экспорт без подписанных контрактов и оплаченных счетов. Урок обошелся дорого, однако сегодня можно говорить о значительной инвестиционной роли экспорта военной техники для небольшого числа элитных оборонных предприятий, которые, как правило используют доходы для активной реструктуризации, инвестирования в оборонные НИОКР, и в конверсионные проекты.
Повторим, что такая стратегия оказалась пригодной для узкой группы суперзвезд с давно устоявшейся репутацией и связями на международной рынке оружия. Для большинства этот рынок недоступен и в силу принципиального изменения его характера (рынок покупателя), и в силу низкой конкурентоспособности техники, и отсутствия достаточно квалифицированных кадров для работы с внешними заказчиками.
3. Консолидация
Бедой оборонного комплекса все последние года было отсутствие структурных реформ. Стремление "сохранить" оборонку в прежнем объеме и форме, в прежней системе взаимоотношений субподрядчиков и заказчиков, на неком нерыночном острове, привело к тому, что оборонный комплекс больше других секторов пострадал от трагического сочетания ошибок несовершенного рынка и слабого правительства.
Однако с 1995 года появились признаки того, что понимание необходимости структурных перемен как на отраслевом, так и на микроуровне стало господствующей политикой. Рискуя несколько упростить ситуацию, отметим, что в самом общем виде реструктуризация оборонного комплекса происходит "сверху" и "снизу", причем успешные коллизии получились как раз в тех случаях, когда интересы и цели тех и других совладали.
Проблемой структурных реформ "сверху" стало то обстоятельство, что в общем-то невредные идеи (создание федеральных научных центров, унитарных предприятий и акционированных компаний как трех основных элементов новой стрехзвенной структуры оборонного комплекса) не были поддержаны достаточным финансированием и задержались на концептуальной фазе. Так, из планировавшихся 500 унитарных (казенных) предприятий такой статус пока получило только одно предприятие. И это хорошо, потому что честно, поскольку средств для поддержания статуса унитарных военных предприятий в более или менее значительном числе просто нет. Менее честно поступили с федеральными научными центрами (более 40 на конец 1995 г.), которые, получив такой статус, потеряли значительную часть предпринимательской свободы в коммерческой деятельности, однако не приобрели обещанного финансирования и льгот. Так же плачевно обстоит дело с управлением государственным пакетом у акционированных предприятий, для которого у департаментов Министерства оборонной промышленности нет не только средств, но и достаточно квалифицированных кадров.
В то же время нельзя не отметить, что хотя бы на концептуальном уровне экономическая и структурная политика в отношении оборонного комплекса стала гораздо более взвешенной. Новая программа конверсии отошла от принципа ничем не подкрепленных деклараций о намерениях, характерного для всех прежних программ. Военные власти всерьез говорят о необходимости концентрации военного заказа, прекращения дублирования, стандартизации. Таким
образом, можно говорить что нас ожидает реальная оптимизация военной части оборонного комплекса, ориентированного на реально оплачиваемый военный спрос и связанная с этим структурная перестройка.
Некоторые практические шаги в направлении консолидации в авиапромышленности уже сделаны. Речь идет, например, о беспрецедентном слиянии (вернее - агрессивном поглощении) Московским авиационно-промышленным объединением МАПО сначала конструкторского бюро МиГ, а затем еще двенадцати предприятий, в результате чего оформляется крупный вертикально интегрированный концерн полного инновационного цикла, ориентированный прежде всего на внешний рынок. Интересно, что среди поглощенных предприятий 9 имеют промышленный профиль и 4 занимаются НИОКРами. Более того, концерн вышел за рамки самолетостроительной отрасли и включил ключевые фирмы вертолетостроения (Камов и Климов). Этот случай можно отнести к числу примеров инициированной снизу реструктуризации, однако при активном участии и поощрении государства.
Реструктуризация и связанный с ней передел сфер влияния, собственности, заказов, конечно, не мог не вызвать обострение конкуренции на отраслевом и корпоративном уровнях. Нельзя сказать, что отношения в оборонном комплексе советского периода обходились без конкуренции: известно немало примеров острого соперничества КБ и генеральных конструкторов за принятие на вооружение и развертывание полномасштабного производства дублирующих систем и видов военной техники. Однако в настоящее время конкурентная борьба приобрела новые, гораздо более жесткие формы, да и предмет соперничества чаще всего определяет само выживание предприятия, а не просто получение наград к празднику. Причем даже короткая реформенная история уже дала примеры межотраслей конкуренции за крупные сделки (достаточно упомянуть, например, борьбу вокруг сделки по продаже ракетных двигателей в США между самарским авиационным предприятием "Двигатели НК" и подмосковной космической "Энергомаш"), внутриотраслевой (особенно острой в авиапромышленности, в которой идет процесс сокращения числа генеральных подрядчиков, ассоциированных чаще всего с определенным типом военного или гражданского самолета); а также конкуренции между оборонными и гражданскими предприятиями на нетрадиционных для оборонки рынках (речь чаще всего идет о ценовом и технологическом вытеснении традиционных производителей).
4. Приватизация ((( По данным на конец 1995 г. из 2000 предприятий оборонного комплекса акционировано 1100, в том числе на 700 предприятиях сохранен государственный пакет акций. 430 предприятий (в основном занимающихся НИОКР, а также практически все подчиненные Миноборонпрому ракетно-космические предприятия) включены в запретительный список. Интересно, что число предприятий, желающих покинуть этот список, почти уравновешивается числом компаний, которые хотели бы туда попасть, да и сами принципы и критерии составления этих списков не слишком формализованы и могут быть предметом торга. )))
Серия скандалов вокруг приватизации оборонных предприятий обострило внимание общества к этой проблеме, причем к некоторых публикациях говорят об остановке приватизации в оборонной промышленности или даже ревизии приватизационных актов на ряде предприятий. Предметом споров стали запретительные списки, залоговые аукционы, факты рыночной недооценки акций, а также приватизация стратегически важных компаний, которые продолжают участвовать в выполнении военных программ. В арбитражных судах находятся споры по сделкам с НПО "Энергия", КБ Сухого, Туполевском комплексе и многими другими предприятиями.
Однако есть все основания предположить, что указанные причины споров носят лишь внешний характер, и настоящие проблемы с приватизацией оборонных предприятий в принципе сходны с проблемами и противоречиями приватизационной стратегии и программы вообще. Главное в том, что не были достигнуты ожидавшиеся результаты, прежде всего в отношении обеспечения доступа к инвестиционному капиталу и улучшения качества корпоративного управления* Приватизация не стала залогом рыночного успеха, да и не могла стать, если учесть, что фондовый рынок в принципе пока не может быть инструментом привлечения эффективного инвестора.
Акционированные оборонные предприятия в той же мере, что и гражданские, демонстрируют враждебность к сторонним акционерам (аргументируя такую политику в том числе опасностью доступа криминального капитала к стратегически важным производствам и угрозой разрыва технологических цепочек). Однако при всей серьезности приведенных аргументов, нередко
они лишь прикрывают стремление менеджеров сохранить свою власть, которая неизбежно перестает быть неограниченной на акционированном предприятии.
Суммируя сказанное, отметим, что реформы в оборонном комплексе несомненно сдвинулись с того тупикового пути, который преобладал в первые годы провозглашения конверсионной политики. Начало оптимизации военной части оборонки и уроки, полученные в ходе реформ директорами наиболее активной части предприятий, наряду с возможностями, которые может дать формирующийся финансовый и фондовый рынки и создаваемая система имущественного и корпоративного права в условиях относительной стабилизации экономики, дает надежду на восстановление экономического роста хотя бы в той части оборонной промышленности и науки, которые ориентированы на ликвидные военные и гражданские рынки.
ИВАНОВА Н.И.
НАУКА И ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ
(((Исследования по данной теме поддержаны Российским Гуманитарным Научным Фондом, грант N 743 от 9.04.1996 г.)))
Изучение технического прогресса является одним из центральных направлений западной экономической науки. Из описанных в основном докладе течений современной теории ею занимаются как представители "мейнстрима" неоклассической школы, так и "альтернативы" - эволюционисты и компаративисты. Достаточно сослаться на работы нобелевского уровня: Р.Солоу по оценке роли технического прогресса в обеспечении экономического роста, и их развитие в самое последнее время представителями "новой теории роста" П. Ромером и Р. Лукасом, продвинувших гипотезу об эндогенном характере важнейших научно-технических нововведений. В этом же ряду - классическая работа Э. Денисона о причинах страновых различий в темпах экономического роста, в которой сделан вывод о решающей роли затрат на науку и образование. Р. Нельсон, один их основоположников эволюционной теории экономического развития, ведущей свое происхождение от концепций Шумпетера, опирался при создании теории на собственный богатый опыт изучения экономики научно-технического прогресса, считая именно ее центральной в современной политэкономии капитализма.
Наиболее важны для освещения проблем переходной экономики следующие общие положения современной экономической теории, принимаемые представителями разных школ.
Во-первых, экономическую ценность научных исследований трудно предсказать и не менее трудно - судить о ней в ретроспективе. Экономические блага, принесенные научными открытиями и изобретениями, могут реализоваться очень быстро, а могут, что случается чаще, оставаться долгое время невостребованными и нереализованными с экономической точки зрения. Чем ближе научные исследования к границам познания, тем более неопределенным становится их экономический результат.
Во-вторых, реализация экономической ренты (прибыли) даже от коммерчески прибыльных результатов исследований возможна лишь в той степени, в какой могут быть юридически защищены и экономически обеспечены авторские права на научное открытие. Эта проблема, решаемая чаще всего с помощью патентов и авторских прав, дает изобретателям и новаторам лишь ограниченные возможности получения доходов. Так, в корпорациях индивидуальный изобретатель или исследователь неизбежно отдает все или часть прав своей компании. В фундаментальных исследованиях, результаты которых обычно не патентуются, а публикуются открыто, часто бывает сложно установить приоритет какого-либо исследователя в сравнении с его коллегами, тем более что исследования в одной области ведут обычно несколько групп ученых. Таким образом неопределенная и часто нереализованная индивидуальная прибыль от научного открытия неизбежно меньше той значительной общественной отдачи, которую приносят открытия и радикальные нововведения. Этот факт можно считать доказанным теоретически и эмпирически, на многочисленных примерах (от пенициллина до ксерокса).
Одно обстоятельство не вызывает сомнений: произошло резкое сокращение оборонного комплекса. Как видно из таблицы 1, доля оборонных расходов в ВНП снизилась вдвое, причем реальное наполнение оставшихся 4% ВНП продолжает падать вместе с падением ВНП. Некоторый рост доли военных расходов в государственных расходах свидетельствует скорее об общем относительном снижении объема средств, перераспределяемых через федеральный бюджет, чем о реальной тенденции роста. В те же годы произошло радикальное изменение структуры военного бюджета: резкий рост финансирования содержания вооруженных сил и сокращение инвестиционных статей (закупок вооружений, НИОКР). С другой стороны, нельзя не сказать, что паравоенные расходы (в том числе, на содержание пограничных и внутренних войск) существенно корректируют тенденцию развития расходов на оборону, если последнюю понимать как расходы на содержание и оснащение вооруженных людей, а не только вооруженных сил.
Такое падение расходов наряду с резким сокращением спроса на гражданскую наукоемкую и иную продукцию оборонного комплекса и острый инвестиционный кризис привели к значительному сокращению производства и занятости в оборонном комплексе. Следует отметить, что масштабы падения стали неожиданностью. Конечно, не трудно было предположить, что изменение относительных цен в наибольшей степени скажется на субсидированных, энергоемких и наукоемких производствах, которые и составляют основу оборонного комплекса. Однако, падение военного производства в оборонном комплексе в 5 раз за 4 года и гражданского - в 2 раза за те же годы (см. таблицу 2) трудно объяснить только последствиями шоков либерализации экономики. Среди других возможных факторов падения можно назвать относительные размеры, зависимость от экономики масштабов производства, особенную уязвимость к росту материальных затрат. Похоже, что именно оборонные отрасли оказались в депрессионной стадии кризиса раньше и глубже, чем производства низких переделов, быстро переориентировавшиеся на спрос внешнего потребителя.
Таблица 1. Динамика относительных показателей военного бюджета
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
Доля военных расхо-дов в ВНП
8.0
6.9
4.0
4.4
4.1
Доля военных расхо-дов в госбюджете
15.6
13.5
21.6
12.6
21.0
19.6
Рассчитано на основе официальной статистики бюджетных планов, за исключением 1989 и 1993 гг. Для которых приведены реально произведенные расходы. Данные за 1989 г. относятся к СССР, где по оценкам, 80% инвестиционных расходов приходилось на Россию.
Таблица 2. Динамика спада военного и гражданского производств
в оборонном комплексе в 1991 - 1995 гг.
1991
1992
1993
1994
1995
Оборонный комплекс
100
82
69
45
39
Военное производство
100
62
43
26
20
Гражданское производство
100
93
83
56
50
Рассчитано на основе данных статистического ежеквартально сборника "Россия" Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ за 1992-1996 гг.
Структурные слабости оборонной промышленности (чрезмерная вертикальная интеграция при одновременном разделении научных и промышленных предприятий; невывод откровенно убыточных компаний из экономической деятельности; недостатки иерархического корпоративного управления предприятий, структурированных по принципу самодостаточности скорее функциональных, чем ориентированных на продукт подразделений) определили невосприимчивость большинства оборонных предприятий к сигналам спроса и цен на рынке факторов производства. В результате, даже те небольшие инвестиции, которые были направлены в оборонный комплекс в последние годы, часто оказывались неэффективными и не достигали ожидаемого результата.
Что же стоит за приведенными цифрами? Как минимум, многократное превышение реальных объемов производства над размерами производственных мощностей. Так, при оцениваемых производственных мощностях авиапромышленности, рассчитанной на производство около 1500 самолетов различных типов в год, (((Данные, приведенные на семинаре по конверсии оборонозависимых регионов, организованном в г. Жуковском в ноябре 1994 г. ОЭСР.))) в 1994 г. было вылущено 138 гражданских самолетов, а в первые 6 месяцев 1995 г. - 37 гражданских самолетов ((("Россия - 1995. Экономическая конъюнктура", выпуск 3, стр. 105. Публикация Центра экономической конъюнктуры при правительстве РФ.))). Заметим, что это - в одной из наиболее конкурентоспособных отраслей, где конверсия по крайней мере не предполагала межотраслевого перелива капитала.
Структура новых инвестиций в основные фонды по экономическим комплексам 1991-1994 в % .текущие цены
Таблица 3.
1991
1992
1993
Янв.- июнь 1994
Новые инвестиции в основные фонды, всего
100.0
100.0
100.0
100.0
Топливно-энергетический комплекс 17.2 23.2
21.7
18.9
Металлургический комплекс
3.5
4.6
4.1
3.4
Химический и лесной комплекс
3.9 4.1
2.7
1.8
Машиностроительный комплекс
3.5
2.8
2.8
3.9
Оборонный комплекс
3.5
2.0
1.3
н.д.
Строительный комплекс
5.2
4.3
2.7
2.4
Транспорт и связь
8.0
6.6
7.8
10.8
Агропромышленный комплекс 18.7
16.5
12.6
n.a
Социальный комплекс 31.4
34.5
40.4
n.a
Прочее
5.1
1.4
3.9
n.a
Абсолютная величина новых инвестиций в основной капитал в миллиардах рублей
210.5
2670.2
25235.0
34392.6
Источник: Le Houerou, Philippe H. (1995), Investment policy in Russia, Studies of Economies in Transition, The World Bank, р.б2, на основе данных, предоставленных Российским Министерством экономики и Госкомстатом.
К сожалению, мы не располагаем надежными данными об абсолютных стоимостных или физических характеристиках производства в оборонном комплексе, равно как и о вкладе оборонного комплекса в общее падение промышленного производства и ВНП. Очень приблизительно, учитывая большой разрыв между динамикой производства и занятости, такую оценку можно дать только исходя из динамики численности занятых. Наш анализ показал, что оборонный комплекс, объединяя около 18% всей промышленной занятости в тоже время стал источником перемещения около 40% всей высвобожденной из промышленности рабочей силы. Не рискуя экстраполировать эти данные на стоимостные показатели производства, отметим все-таки, что с большой степенью вероятности можно отметить следующую тенденцию: вклад оборонного комплекса в падение промышленного производства как минимум вдвое превышает его долю в промышленном производстве.(((Бывший председатель Госкомоборонпрома (ныне - Министерства оборонных отраслей промышленности) В .Глухих в одном из интервью сказал, что оборонный комплекс (без атомной промышленности) производит 8% общего объема промышленного производства в России. Эта цифра вызывает у нас сомнения, хотя бы в силу слишком большого разрыва с долей оборонки в промышленной занятости, что заставляет сделать нереальное предположение о чрезмерном отставании оборонных отраслей в производительности труда или сверхвысокой латеитной безработице в оборонке. Предположение нереально в силу уже указанной относительно высокой корреляции между динамикой занятости и производства в военной промышленности (которая в текстильной промышленности, например, вообще отрицательна).))) Учитывая, что индекс корреляции между динамикой занятости и производства в оборонных отраслях неожиданно оказался гораздо выше, чем в среднем по промышленности, предлагаемый вывод представляется вполне правомерным.
Анализ данных таблицы 3 показывает, что в иерархии так называемых экономических комплексов оборонный комплекс резко снизил свое значение по показателю новых инвестиций в основные фонды. Это во многом объясняет и падение гражданского производства в оборонке и неуспехи конверсии, которая по общему признанию по своей сути все-таки инвестиционный, а не технологический или социальный процесс, как это может показаться, читая законодательные акты и правительственные постановления об оборонном комплексе. Надежды на использование универсального оборудования, высвобожденного в результате сокращения оборонного заказа, для налаживания гражданского производства, оказались наивными. Не говоря о том, что предварительные оценки технического уровня этого оборудования были сильно преувеличены. Более того, с 1988 года - последнего года действительно крупных инвестиционных затрат в машиностроении, прошло уже 8 лет - половина срока полной амортизации. Так что можно с большой долей вероятности предположить, что возможности прямой конверсии оборудования, используемого в оборонной промышленности, исчерпаны хотя бы по технологическим соображениям, и дальнейшее развитие конверсии скорее всего пойдет в направлении создания производственных мощностей нового технологического уровня.
2 Сегментация
Если для всех отраслей оборонного комплекса сокращение военных закупок, кризис спроса и государственного финансирования стали общим явлением, то последствия этих шоков в разной степени отразились на показателях экономического развития отдельных секторов оборонной промышленности. Есть основания говорить о существенной сегментации в развитии оборонного комплекса, появлении лидеров и аутсайдеров даже на отраслевом уровне, не говоря уже о микроуровне.
Таблица 4.
Динамика производства и занятости в оборонном комплексе
Отрасль
Производство в 1995 в % от 1991
Занятость в 1995 в % от1991
Доля военного производства в общем производстве
Оборонный комплекс всего
38.5
57.2
37.3
Авиационная
31.0
60.6
33.2
Судостроение
58.0
60.6
37.9
Радио
33.5
49.0
42.7
Связь
21.3
46.8
34.7
Электроника
21.9
43.6
64.1
Пром-ть вооружений
33.7
62.6
нет данных
Боеприпасы и специальная химия
29.0
55.8
нет данных
Космическая
57.8
55.9
нет данных
Атомная
82.4
84.0
нет данных
Рассчитано автором на основе данных статистического сборника "Россия" за 1992-1996 годы. Доля военного производства в общем производстве получена в результате обследования 700 предприятий оборонного комплекса Госкомстатом (Отчет о конверсии военного производства, Госкомстат, 1995).
Таблица 4 показывает, что наибольший слад производства произошел в электронике, промышленности средств связи и авиастроении, которые испытали 3-5 кратное падение производства за четыре года. Такие итоги оказались довольно неожиданными, хотя бы в силу двойного характера используемых технологий и оборудования и огромного накопленного потенциала неудовлетворенного спроса на потребительские товары длительного пользования, которые традиционно производились этими отраслями. Более благополучны судостроение и атомная промышленность, которые по итогам 1995 года показали даже некоторый экономический рост. Есть признаки стабилизации в космической промышленности. Занятость во всех отраслях снизилась меньше, чем производство, причем разрыв больше всего как раз в наиболее депрессионных отраслях, накопивших большой потенциал скрытой безработицы.
Интересно, что уровень милитаризации отрасли оказывается фактором далеко не первого порядка (так, наибольшая доля военного производства в общем объеме производства наблюдается в наиболее депрессивной - электронной промышленности, невоенная часть которой стала жертвой жесткой конкуренции с дешевой качественной импортной электроникой). Это свидетельствует о том, что после 1992 года кризис оборонки гораздо в большей степени объясняется шоками макроэкономической природы, чем факторами динамики нестабильного и плохо финансируемого военного спроса.
Каковы же причины подобной сегментации? Почему высокотехнологичные отрасли подвержены кризису больше, чем среднетехнологичные, в которых по определению падение военного спроса на "железки" должно было бы в большей степени сказаться на динамике производства и занятости? Одно из возможных объяснений заключается в том, что в условиях депрессионного внутреннего рынка решающими факторами относительного успеха в приспособлении к шокам рыночных реформ стала возможность реализации конкурентных преимуществ на внешнем рынке, доступ к ограниченным источникам государственного финансирования ((( Нельзя не отметить существенные изменения в порядке размещения государственных военных заказов, которые, в отличие от прошлых лет, подверглись сильной концентрации на относительно небольшом числе критически важных для национальной безопасности предприятий. Передача функций контрактования из Министерства оборонной промышленности в Минобороны привела к тому, что последнее фактически стало министерством военной промышленности, а первое - министерством конверсии невостребованных военными оборонных предприятий и держателем государственного пакета акций приватизированных оборонных предприятий. ))) и преференциальным льготам или возможности поставок инвестиционного оборудования в отрасли, защищенные государственным спросом. И лишь с недавних пор несовершенный российский рынок стал реагировать на подвижки в качестве корпоративного управления, дав шанс сильным командам менеджеров изменить тенденцию слада на отдельных предприятиях даже в самых депрессионных отраслях.
Показательно в этом отношении изменение роли экспорта оружия как стратегии выживания и развития. Не секрет, что завышенные оценки экспортных возможностей большинства оборонных предприятий привели к большим потерям, особенно в 1992-1993 гг., когда огромные накопленные резервы и оборотные средства были растрачены на производство оружия на экспорт без подписанных контрактов и оплаченных счетов. Урок обошелся дорого, однако сегодня можно говорить о значительной инвестиционной роли экспорта военной техники для небольшого числа элитных оборонных предприятий, которые, как правило используют доходы для активной реструктуризации, инвестирования в оборонные НИОКР, и в конверсионные проекты.
Повторим, что такая стратегия оказалась пригодной для узкой группы суперзвезд с давно устоявшейся репутацией и связями на международной рынке оружия. Для большинства этот рынок недоступен и в силу принципиального изменения его характера (рынок покупателя), и в силу низкой конкурентоспособности техники, и отсутствия достаточно квалифицированных кадров для работы с внешними заказчиками.
3. Консолидация
Бедой оборонного комплекса все последние года было отсутствие структурных реформ. Стремление "сохранить" оборонку в прежнем объеме и форме, в прежней системе взаимоотношений субподрядчиков и заказчиков, на неком нерыночном острове, привело к тому, что оборонный комплекс больше других секторов пострадал от трагического сочетания ошибок несовершенного рынка и слабого правительства.
Однако с 1995 года появились признаки того, что понимание необходимости структурных перемен как на отраслевом, так и на микроуровне стало господствующей политикой. Рискуя несколько упростить ситуацию, отметим, что в самом общем виде реструктуризация оборонного комплекса происходит "сверху" и "снизу", причем успешные коллизии получились как раз в тех случаях, когда интересы и цели тех и других совладали.
Проблемой структурных реформ "сверху" стало то обстоятельство, что в общем-то невредные идеи (создание федеральных научных центров, унитарных предприятий и акционированных компаний как трех основных элементов новой стрехзвенной структуры оборонного комплекса) не были поддержаны достаточным финансированием и задержались на концептуальной фазе. Так, из планировавшихся 500 унитарных (казенных) предприятий такой статус пока получило только одно предприятие. И это хорошо, потому что честно, поскольку средств для поддержания статуса унитарных военных предприятий в более или менее значительном числе просто нет. Менее честно поступили с федеральными научными центрами (более 40 на конец 1995 г.), которые, получив такой статус, потеряли значительную часть предпринимательской свободы в коммерческой деятельности, однако не приобрели обещанного финансирования и льгот. Так же плачевно обстоит дело с управлением государственным пакетом у акционированных предприятий, для которого у департаментов Министерства оборонной промышленности нет не только средств, но и достаточно квалифицированных кадров.
В то же время нельзя не отметить, что хотя бы на концептуальном уровне экономическая и структурная политика в отношении оборонного комплекса стала гораздо более взвешенной. Новая программа конверсии отошла от принципа ничем не подкрепленных деклараций о намерениях, характерного для всех прежних программ. Военные власти всерьез говорят о необходимости концентрации военного заказа, прекращения дублирования, стандартизации. Таким
образом, можно говорить что нас ожидает реальная оптимизация военной части оборонного комплекса, ориентированного на реально оплачиваемый военный спрос и связанная с этим структурная перестройка.
Некоторые практические шаги в направлении консолидации в авиапромышленности уже сделаны. Речь идет, например, о беспрецедентном слиянии (вернее - агрессивном поглощении) Московским авиационно-промышленным объединением МАПО сначала конструкторского бюро МиГ, а затем еще двенадцати предприятий, в результате чего оформляется крупный вертикально интегрированный концерн полного инновационного цикла, ориентированный прежде всего на внешний рынок. Интересно, что среди поглощенных предприятий 9 имеют промышленный профиль и 4 занимаются НИОКРами. Более того, концерн вышел за рамки самолетостроительной отрасли и включил ключевые фирмы вертолетостроения (Камов и Климов). Этот случай можно отнести к числу примеров инициированной снизу реструктуризации, однако при активном участии и поощрении государства.
Реструктуризация и связанный с ней передел сфер влияния, собственности, заказов, конечно, не мог не вызвать обострение конкуренции на отраслевом и корпоративном уровнях. Нельзя сказать, что отношения в оборонном комплексе советского периода обходились без конкуренции: известно немало примеров острого соперничества КБ и генеральных конструкторов за принятие на вооружение и развертывание полномасштабного производства дублирующих систем и видов военной техники. Однако в настоящее время конкурентная борьба приобрела новые, гораздо более жесткие формы, да и предмет соперничества чаще всего определяет само выживание предприятия, а не просто получение наград к празднику. Причем даже короткая реформенная история уже дала примеры межотраслей конкуренции за крупные сделки (достаточно упомянуть, например, борьбу вокруг сделки по продаже ракетных двигателей в США между самарским авиационным предприятием "Двигатели НК" и подмосковной космической "Энергомаш"), внутриотраслевой (особенно острой в авиапромышленности, в которой идет процесс сокращения числа генеральных подрядчиков, ассоциированных чаще всего с определенным типом военного или гражданского самолета); а также конкуренции между оборонными и гражданскими предприятиями на нетрадиционных для оборонки рынках (речь чаще всего идет о ценовом и технологическом вытеснении традиционных производителей).
4. Приватизация ((( По данным на конец 1995 г. из 2000 предприятий оборонного комплекса акционировано 1100, в том числе на 700 предприятиях сохранен государственный пакет акций. 430 предприятий (в основном занимающихся НИОКР, а также практически все подчиненные Миноборонпрому ракетно-космические предприятия) включены в запретительный список. Интересно, что число предприятий, желающих покинуть этот список, почти уравновешивается числом компаний, которые хотели бы туда попасть, да и сами принципы и критерии составления этих списков не слишком формализованы и могут быть предметом торга. )))
Серия скандалов вокруг приватизации оборонных предприятий обострило внимание общества к этой проблеме, причем к некоторых публикациях говорят об остановке приватизации в оборонной промышленности или даже ревизии приватизационных актов на ряде предприятий. Предметом споров стали запретительные списки, залоговые аукционы, факты рыночной недооценки акций, а также приватизация стратегически важных компаний, которые продолжают участвовать в выполнении военных программ. В арбитражных судах находятся споры по сделкам с НПО "Энергия", КБ Сухого, Туполевском комплексе и многими другими предприятиями.
Однако есть все основания предположить, что указанные причины споров носят лишь внешний характер, и настоящие проблемы с приватизацией оборонных предприятий в принципе сходны с проблемами и противоречиями приватизационной стратегии и программы вообще. Главное в том, что не были достигнуты ожидавшиеся результаты, прежде всего в отношении обеспечения доступа к инвестиционному капиталу и улучшения качества корпоративного управления* Приватизация не стала залогом рыночного успеха, да и не могла стать, если учесть, что фондовый рынок в принципе пока не может быть инструментом привлечения эффективного инвестора.
Акционированные оборонные предприятия в той же мере, что и гражданские, демонстрируют враждебность к сторонним акционерам (аргументируя такую политику в том числе опасностью доступа криминального капитала к стратегически важным производствам и угрозой разрыва технологических цепочек). Однако при всей серьезности приведенных аргументов, нередко
они лишь прикрывают стремление менеджеров сохранить свою власть, которая неизбежно перестает быть неограниченной на акционированном предприятии.
Суммируя сказанное, отметим, что реформы в оборонном комплексе несомненно сдвинулись с того тупикового пути, который преобладал в первые годы провозглашения конверсионной политики. Начало оптимизации военной части оборонки и уроки, полученные в ходе реформ директорами наиболее активной части предприятий, наряду с возможностями, которые может дать формирующийся финансовый и фондовый рынки и создаваемая система имущественного и корпоративного права в условиях относительной стабилизации экономики, дает надежду на восстановление экономического роста хотя бы в той части оборонной промышленности и науки, которые ориентированы на ликвидные военные и гражданские рынки.
ИВАНОВА Н.И.
НАУКА И ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ
(((Исследования по данной теме поддержаны Российским Гуманитарным Научным Фондом, грант N 743 от 9.04.1996 г.)))
Изучение технического прогресса является одним из центральных направлений западной экономической науки. Из описанных в основном докладе течений современной теории ею занимаются как представители "мейнстрима" неоклассической школы, так и "альтернативы" - эволюционисты и компаративисты. Достаточно сослаться на работы нобелевского уровня: Р.Солоу по оценке роли технического прогресса в обеспечении экономического роста, и их развитие в самое последнее время представителями "новой теории роста" П. Ромером и Р. Лукасом, продвинувших гипотезу об эндогенном характере важнейших научно-технических нововведений. В этом же ряду - классическая работа Э. Денисона о причинах страновых различий в темпах экономического роста, в которой сделан вывод о решающей роли затрат на науку и образование. Р. Нельсон, один их основоположников эволюционной теории экономического развития, ведущей свое происхождение от концепций Шумпетера, опирался при создании теории на собственный богатый опыт изучения экономики научно-технического прогресса, считая именно ее центральной в современной политэкономии капитализма.
Наиболее важны для освещения проблем переходной экономики следующие общие положения современной экономической теории, принимаемые представителями разных школ.
Во-первых, экономическую ценность научных исследований трудно предсказать и не менее трудно - судить о ней в ретроспективе. Экономические блага, принесенные научными открытиями и изобретениями, могут реализоваться очень быстро, а могут, что случается чаще, оставаться долгое время невостребованными и нереализованными с экономической точки зрения. Чем ближе научные исследования к границам познания, тем более неопределенным становится их экономический результат.
Во-вторых, реализация экономической ренты (прибыли) даже от коммерчески прибыльных результатов исследований возможна лишь в той степени, в какой могут быть юридически защищены и экономически обеспечены авторские права на научное открытие. Эта проблема, решаемая чаще всего с помощью патентов и авторских прав, дает изобретателям и новаторам лишь ограниченные возможности получения доходов. Так, в корпорациях индивидуальный изобретатель или исследователь неизбежно отдает все или часть прав своей компании. В фундаментальных исследованиях, результаты которых обычно не патентуются, а публикуются открыто, часто бывает сложно установить приоритет какого-либо исследователя в сравнении с его коллегами, тем более что исследования в одной области ведут обычно несколько групп ученых. Таким образом неопределенная и часто нереализованная индивидуальная прибыль от научного открытия неизбежно меньше той значительной общественной отдачи, которую приносят открытия и радикальные нововведения. Этот факт можно считать доказанным теоретически и эмпирически, на многочисленных примерах (от пенициллина до ксерокса).