Страница:
2. Есть еще одно немаловажное соображение в пользу ограничения предпринимательской деятельности государства. Не только потому, что, как правило, у государства предпринимательская деятельность получается хуже, чем в частной сфере, где действуют мощные личные стимулы и побуждения. Как подчеркивал 80 лет тому назад Д.С.Милль, "отказываясь от предпринимательства, государство способствует выполнению важнейшей цивилизационной задачи - деловому воспитанию народа. "У народа, не привыкшего к самостоятельной деятельности во имя общего интереса, - пишет он, - у народа, который обычно ожидает от своего правительства соответствующих указаний и распоряжений по всем вопросам, представляющим общий интерес, способности, развиты лишь наполовину, а его образование неполно в одной из главных своих сторон" (Д.С.Милль. Основы политической экономии. т. III, М., 1981, стр.384). Не правда ли как актуально это звучит сегодня для нас?
3. J.Buchanan. The Political Economy of the Welfere State. Stockholm, 1988.
4. CM. напр. В.Студенцов. Государство и естественные монополии. ИМЭМО, N9, 1995.
5. Здесь мы пользуемся расчетами С.Синельникова. (Бюджетный кризис в России, 1985-1995 гг. М., 1995 г.).
6. Речь идет о бюджетных поступлениях всех уровней, включая внебюджетные фонды.
7. По мнению специалистов оперативной комиссии правительства "за 4 года пройден путь от экономики неплатежей поставщикам к экономике неплатежей государству". Финансовые известия, 8.2, 1996 г.
8. Государственные финансы индустриально развитых стран, ИМЭМО, 1995, стр.43.
9. По расчетам специалистов эта доля до начала реформ доходила до 20% ВВП.
10. Не могу согласится с теми, кто считает, что для преодоления кризиса нам следует иметь полностью сбалансированный бюджет. Это означало бы чрезмерное закручивание гаек, усугубляющее трудности выхода из кризиса. Во многих развитых странах бюджетные дефициты такого масштаба стали постоянным явлением, особенно во время экономических спадов. (Кстати Маастрихтиские соглашения в качестве ориентира выдвигают требование довести бюджетный дефицит до 3%). "Ожидать бездефицитного бюджета стране, переживающей радикальную стурную трансформацию, было бы нелепым, отмечает Е. Васильчук. Стремление к его достижению как можно быстрее и любой ценой может послать реальный сектор экономики в нокаут. Так что бюджетные дефициты и в развитых странах, и в развивающихся странах - экономическая реальность, и нужно научиться их регулировать с пользой для экономики и общества. (Финансовые известия. 26.6.1995 г.). 11. Финансовые известия, 26.5.1996 г.
Ю.Б. КОЧЕВРИН
СОБСТВЕННОСТЬ И КОНТРОЛЬ В АКЦИОНЕРНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ (Пути постприватизационной адаптации)
Значительная часть предприятий России, объединяющая не менее 50% всех занятых и не меньшую часть производственных мощностей, была приватизирована посредством акционирования. В результате число акционерных обществ открытого типа (далее АО) превысило в начале 1996 года 20.000 единиц. (((В 4-м кв. 1995 года число негосударственных предприятий промышленности (без малых, совместных предприятий и промышленных подразделений при непромышленных организациях) составило около 18.000 единиц. Их удельный вес в общем объеме промышленного производства равнялся 88,3%. (Статистическое обозрение N12, 1995, Госкомстат России, с.40). (Эти данные крайне неточны. Они относятся только к промышленности. Неясно, сколько среди их числа акционерных обществ. Но самое важное, нет данных о том, какой долей капитала в этих обществах владеет государство (в том числе и в виде "золотой акции", дающей право контроля - Ю.K.).)))
Вое эти предприятия находятся в собственности многочисленных юридических и физических лиц. Число акционеров после первого (чекового) этапа приватизации оценивалось в 60 млн. человек. И хотя в последующие годы их количество быстро снижалось, но и в 1996 году их было не менее 20 млн. человек. ((( Россия стала за несколько лет страной, превысившей по числу акционеров (в основном мелких) все другие страны, кроме США, где число акционеров превышает 40 млн. человек.)))
Как отдельные акционеры, так и их коалиции занимают по отношению к своим акционерным обществам неодинаковые и часто конфликтные позиции. Суть этих конфликтов проистекает из разного положения акционеров по отношению к своему предприятию. Одни из них являются рабочими и служащими, другие входят в руководство, третьи не имеют с предприятием никаких связей кроме акционерного участия, четвертые, владея акциями, одновременно претендуют на контроль по отношению к руководству и его решениям. Интересы всех этих лиц (или коалиций) различны. Одни заинтересованы в быстрой реализации дивидендов, другие - в более медленном и долгосрочном их росте, третьи - в "боковых" выплатах (часто в виде даров и взяток), четвертые - в росте зарплаты за счет дивидендов и в разных формах "потребления на работе". Казалось бы, в этих условиях независимое руководство могло бы гармонизировать эти разные интересы. Но в АО руководство может быть независимым только само будучи контролирующим собственником, т.е. владея пакетом акций, обеспечивающим ему большинство. Во всех других случаях его независимость либо отражает интересы одной из сторон конфликта, либо стараясь встать над конфликтом, становится мишенью различных сил и поэтому отличается неустойчивостью. (((Отмечая внутренне конфликтный характер концентрации акций у трудового коллектива и руководства предприятий, авторы, исследовавшие начальный период приватизации в России, писали: "С одной стороны, руководство, будучи главным акционером приватизированной компании, играет роль принципала (контролирующего собственника - Ю.К.) по отношению к остальному персоналу. С другой стороны, руководители являются агентами акционеров, среди которых рабочие играют главную роль". Y.Rjchevrin, l.Filatochev, and R.Bradshaw. "Institutional Transformation in Russia" (Economics of Transition, vol. 2(3), 1994, p.382.)))
Для рыночных систем развитого типа проблема, связанная с распылением акционерной собственности, решается с помощью контроля со стороны рынка ценных бумаг, который через курсы акций сигнализирует о том, насколько руководство АО гармонизирует интересы различных групп акционеров. Реальные угрозы смены руководства, исходящие от рынка ценных бумаг, а также другие финансовые инструменты контроля, связанные с банками, инвестиционными компаниями, составляют совместно сложную систему управления, которая позволяет сочетать интересы профессионального управления и распыленной акционерной собственности.
В экономике России акционерная собственность и акционерное предприятие пока что имеют очень короткую биографию. Сложная институциональная инфраструктура банков, фондовых бирж, брокерских фирм, страховых компаний только начинает создаваться. (((Относительно рынка ценных бумаг в России один из исследователей пишет: "В начале 1995 года рыночная капитализация составляла 18,1 млрд. долларов, и по своему отношению к ВВП России занимала одно из последних мест в мире. В настоящее время наблюдается высокая концентрация обращающихся акций немногих крупных компаний. Акции десяти крупнейших компаний составляют 70% общей рыночной капитализации. Активно участвуют в торговле всего 80-100 акций". (П.Татьянин. Русский экономический барометр. Том IY, N3, 1995, с. 18).))) В России так получилось, что АО были созданы раньше, чем оформилась среда для их существования и функционирования. Во всем остальном мире этот процесс происходил в обратном порядке, т.е. крупные АО возникали на фоне уже сформированной институциональной среды.
Эта особенность России предопределяет неизбежность концентрации акционерной собственности, выделения контролирующего собственника в структуре АО. Роль контролирующего собственника не может быть замещена контролем со стороны рынка капитала (или рынка ценных бумаг как его части), как это происходит в более развитых рыночных системах. ((( Группа авторов отмечает важность контрольного пакета акций в руках одного инвестора в условиях экономики переходного типа. Они же подчеркивают такой фактор, как банковский контроль (то и другое относится к обсуждению эффективных систем корпоративного управления (corporate governance) в условиях экономики переходного типа). R.Frydman, E.Phelps, A.Rapaczynski, A.Shleifer. "Needed mechanisms of corporate governance and finance in Eastern Europe". (Economics of Transition, Vol 1(20, 1993, pp. 186,200).)))
При обсуждении проблем акционерной собственности в литературе последних лет постоянно подчеркивается необходимость хозяина, как человека (или сплоченной группы единомышленников) принимающего решения и несущего за них ответственность. Очевидно, что это мнение имеет под собой те факты конфликта интересов, о которых писалось выше. Но в отношении роли хозяина и хозяйской функции применительно к АО необходимо иметь в виду, что в сложных разветвленных организационных системах понятие хозяин (owner) и понятие руководитель (manager) не совпадают. Эти две роли могут сочетаться, расходиться, разбиваться на цепочки и иерархии людей, принимающих решения.
Именно в силу сложности организационных структур и необходимости их скоординированной работы возникает потребность выделения лица (или узкой группы лиц), занимающего место контроля последней инстанции (ultimate control). Это не обязательно главный руководитель. Но это лицо, способное, во-первых, менять руководство и, во-вторых, "продать" свое место. Такого рода способность ему дает владение контрольным интересом (контрольным пакетом акций). Рассмотрение основных структурных черт акционированного сектора экономики России, сложившихся в результате предыдущего, приблизительно пятилетнего этапа приватизации, свидетельствует, что именно в направлении формирования контрольного интереса (далее - контроля) будет развиваться структуризация акционерной собственности.
Это предположение, если оно верно, означает, что в России процесс будет идти в обратном направлении тому, какой имел место в экономических системах рыночного типа. В течение всего XX столетия число акционеров в промышленно развитых странах росло, а структура собственности крупных АО все более дробилась. Этому соответствовало и то, что в крупных корпорациях контрольный интерес либо отсутствовал, либо осуществлялся с помощью "контроля меньшинства" 10-20% пакета акций).
Периоды концентрации акционерной собственности в XX веке имели место, но лишь в отдельных странах и относились лишь к части АО. Например, в 1980-х гг. в США широко распространились так называемые "заемные и управленческие выкупы" (LBO, МВО). Они явились реакцией на расхождение интересов профессионального руководства и акционеров ряда крупных корпораций (низкий курс акций этих компаний как симптом высоких агентских издержек (agency costs) давал возможность "выкупить" эти компании по низкой цене.
История с выкупами (buy-outs), получившая широкую известность, свидетельствует, что даже в условиях развитой институциональной среды возможно "замыкание" корпорации, ее руководства, внутри себя, их выпадение из общей системы корпоративного управления.
Для России проблема корпоративного управления, т.е. контроля со стороны собственности в секторе АО, особенно остра в силу тех начальных условий, которые были заданы приватизацией: крупными размерами предприятий, большой массой акционеров и раздробленным
характером собственности, значительным удельным весом акционерной собственности, сосредоточенной внутри предприятий. Все эти обстоятельства предопределяют неизбежность перераспределения акционерной собственности в направлении создания "контроля последней инстанции" (т.е. контролирующего интереса).
Этапы структуризации акционерной собственности
В настоящее время (середина 1996 года) можно выделить следующие этапы структуризации акционерной собственности в России:
1. Этап чековой (неденежной) приватизации (приблизительно середина 1992 середина 1994 гг.).
2. Денежный этап приватизации (вторая половина 1994-1996),
3. Последующая реструктуризация акционерной собственности, охватывающая предыдущие этапы, но особенно интенсивно происходившая с конца 1995 года и продолжающаяся в настоящее время,
Конечно, эта периодизация в значительной степени условна. Во-первых, в ее основу положен такой формальный признак, как Государственная программа приватизации (далее - ГПП), принятая в июле 1992 года и продолженная Положением о денежной приватизации в конце 1994 года. Во-вторых, каждый из этих этапов не имел четкого начала и конца (хотя чековый этап и был фактически завершен в середине 1994 года). В-третьих, в каждом из этих этапов можно выделить еще определенные "ступени". (Например, акционирование в рамках чековой приватизации для каждого предприятия разбивалось на: 1) определение объекта акционирования, т.е. формальное учреждение АО; 2) закрытую подлиску по одному из вариантов акционирования; 3) открытые чековые аукционы).
В отношении предложенной периодизации следует сделать некоторые пояснения. Государственная программа приватизации 1992 года была принята, когда приватизация уже совершалась отчасти на основе различных законов и указов, отчасти стихийно. Поскольку мы рассматриваем такую ее форму, как акционирование, то и эта форма имела место еще до Государственной программы, хотя и в меньшей степени, чем создание различных закрытых товариществ и других форм частных, арендных и кооперативных предприятий. Что же касается обществ открытого типа, то до Государственной программы они создавались на базе ряда крупных объединений, или так называемых концернов (форма квазиприватизации, имевшая целью повысить хозяйственную самостоятельность директората соответствующих объединений). Первые АО были созданы "снизу" еще в 1989-91 гг. в СССР на основе разовых проектов и решений, "пробитых" инициативой их создателей через государственные структуры. Среди этих первых АО можно назвать такие, как КАМАЗ, Львовское телевизионное объединение и другие. Это касается создания тогда же ряда крупных акционерных банков (Менатеп, Инкомбанк и другие). Приватизация 1989-91 гг. носила характер "игры без правил", в ходе которой были заложены основы многих крупных частных предприятий и частных состояний. Сращивание государственного аппарата и новых владельцев (в основном, руководителей "концернов", получивших в свою собственность крупные акционерные пакеты созданных АО) носило в тот период тотальный характер. Много было создано акционерных обществ с "трудовой" собственностью, но акции трудящихся чаще всего попадали в управление действующего руководства. Для этого этапа в наибольшей степени подходит определение: номенклатурная приватизация.
Государственная программа чековой приватизации (акционирования) заложила основы "игры по правилам" и, что еще более важно, создало базу массового владения акциями, что впоследствии вылилось в активное перераспределение собственности. Оценивая значение ГПП, следует выделить ее социальный и экономический аспекты. Лозунг "народной приватизации", провозглашенный авторами программы, оказался, в основном, популистским, поскольку около 90% населения не получило собственности, обещанной ей политиками. Но неудача этого социального аспекта программы не может заслонить ее другой аспект, связанный с созданием условий для последующего перераспределения собственности в системе рыночных отношений. Мы имеем в виду создание многомиллионной массы акционеров (даже после трехкратного сжатия их числа в результате фактического банкротства и исчезновения чековых инвестиционных фондов (ЧИФов). Эта многомиллионная масса заложила основы идущего перераспределения акционерной собственности, в сторону создания системы корпоративного управления, соответствующего акционерной организации собственности.
Осуществление массовой приватизации и акционирования в 1992-95 гг. позволило создать негосударственный сектор в главном эвене прежней хозяйственной системы - крупной
промышленности. На базе массового акционирования и последовавшего перераспределения акционерной собственности возникли новые владельцы, не связанные с бюрократическими структурами прежнего хозяйственного управления. Этот процесс выделения крупной промышленности из системы государственного управления (отделение бизнеса от государства) нельзя недооценить, он явился важнейшим событием десятилетия 1990-х гг. (а возможно, и всего периода экономической трансформации).
Приведенная выше оценка, конечно, нуждается в ряде оговорок. Первое: заложив основы создания эффективного собственника, государственная программа одновременно создала серьезные барьеры на этом пути. Главные из них состояли в чрезмерных привилегиях для "трудовых коллективов" и для действующих руководителей акционируемых предприятий в ходе их приватизации. ((( "Мы не авторы программы приватизации - мы предлагали другую программу, где не было столь больших льгот трудовым коллективам, то есть того, за что нас сейчас критикуют. Однако решения принимались Верховным Советом, зачастую вопреки нашему мнению. В результате мы имеем компромиссный вариант программы со многими недостатками," - говорил Е.Гайдар в интервью газете "Экономика и Жизнь" (декабрь, 1993, N 49).)))
Другим барьером на пути создания эффективного собственника стала плохая организация ЧИФов. ЧИФы собрали более трети ваучеров (приватизационных чеков) и представляли интересы болев 30 млн. акционеров.(((Д.Васильев. Завершение чековой приватизации: проблемы настоящего и будущего. (Экономика и Жизнь, апрель 1994, N 14).))) В силу их чрезмерного числа (свыше 500), непрофессионализма их руководителей и широко распространенного мошенничества, а также в силу отсутствия твердых правил их отбора, регистрации и отчетности, подавляющее большинство этих фондов разорилось и исчезло. Их организаторы не понесли никакой ответственности, поскольку не было создано правовой базы этой ответственности. Как результат, миллионы людей потеряли свои ваучеры, вложенные в акции этих фондов.
Еще одним барьером на пути создания механизма перераспределения акционерной собственности стала информационная недостаточность, часто усиленная искусственными препятствиями на пути распространения информации. В результате на первом и втором (денежном) этапе акционирования собственность попала в руки тех, кто ближе всего стоял к источнику информации. Условий для конкуренции и оценки собственности в соответствии с ее потенциальной выгодой не было создано. Например, за девять первых месяцев 1995 года государство получило на денежных аукционах 100 млрд. руб. вместо запланированных 9 трлн. (недостающую сумму государство "добирало" в конце года на залоговых аукционах).
Далее, серьезным блоком на пути эффективной структуризации собственности явилась коррупция и формирование криминальных структур. Выше отмечалось, что условия для государственной коррупции в сфере приватизации были созданы еще на этапе "номенклатурной" приватизации 1990-91 гг. Государственная программа, создав "правила игры", отчасти ограничила свободу злоупотреблений в ходе первичного распределения собственности. Но лазеек для злоупотреблений оставалось множество. (Одной из таких лазеек стало незаконное включение в число объектов приватизации разного рода некоммерческих и общественных организаций: стадионов и других спортивных объектов, газетных и книжных издательств, хозяйственных предприятий и имущества творческих союзов и т.д.).
Сферой новой активности криминальных структур стал шантаж и рэкет в отношении возможных конкурентов при переходе собственности. Тем самым обеспечивался переход собственности в руки тех, кто был связан с криминальными структурами и одновременно попадал в зависимость от них.
Были и просчеты в сфере законодательства, серьезно препятствовавшие процессу структуризации акционерной собственности. К такого рода просчетам, ломимо непосредственно относящихся к основным вариантам акционирования, относятся положения законодательства о ЧИФах, которое ограничивало их участие а акционерном капитале любого АО долей в 10% (позднее 20). Тем самым заранее предопределялось отсутствие внешнего контролирующего интереса в первоначальной структуре собственности. Другим законодательным просчетом (по нашему мнению) было запрещение иностранным инвесторам приобретать контрольный пакет акций (на ваучерном и денежном этапах). Этим правилом серьезнейшим образом ограничивалась конкуренция и снижалась денежная оценка переходящих в частную собственность предприятий.
Типовые структуры акционерной собственности, созданные ГПП
Чтобы оценить перспективы создания эффективного, управления на базе акционерной собственности, необходимо рассмотреть результаты ГПП через призму типовых структур акционерной собственности (ТСАС), созданных в ходе ее выполнения. Эти типовые структуры были заложены в ходе осуществления чекового (ваучерного) и денежного этапов приватизации.
Чековый этап приватизации достаточно хорошо документирован как по своим первоначальным правилам, так и по результатам. Предприятия акционировались, выбирая один из трех вариантов "льгот для производственного коллектива". Выше уже отмечалось, что внутри ваучерного этапа можно выделить три "ступеньки": определение объекта приватизации (учреждение акционерного общества), закрытая подписка, ваучерный аукцион. На денежном этапе государство осуществляло продажу за деньги оставшегося у него пакета акций (в форме аукциона, конкурса и инвестиционного конкурса).
Из трех вариантов "льгот" на первом этапе фактически выбирались лишь первые два (первый и второй варианты). При этом около 75% предприятий предпочло 2-й вариант.((( На завершающем этапе чековой приватизации один из руководителей ГКИ отмечал, что 3/4 акционированных предприятий избрали второй вариант (Д.Васильев. 0p.cit).))) Но и первый вариант сыграл важную роль (ряд огромных объединений, например Газпром, выбрали именно его). Мы попытались свести результаты двух этапов ГПП для каждого из двух вариантов приватизации в две таблицы. Они позволяют наглядно продемонстрировать типовые структуры акционерной собственности (ТСАС).
ТСАС до и после денежного этапа приватизации (1-й вариант, % голосующих акций)
Таблица 1
1
ТК
РУК
ВИ
ГОС
СИ
ТСАС после чекового этапа
13,33
6,67
-40
-40
0
1 ТСАС после денежного этапа
5
33-51
10
0
33-51
ТК - трудовой коллектив РУК - действующее руководство ВИ - внешний инвестор ГОС - государство СИ - стратегический инвестор
Примечание: согласно 1-му варианту, трудовой коллектив имел право бесплатно приобрести 25% акционерного капитала в виде привилегированных акций (т.е. не обладающих правом голоса при выборе руководства). Привилегированное положение этих акций состоит в гарантированном дивиденде (при условии прибыльности АО), тогда как обыкновенные (голосующие) акции претендуют лишь на остаточную часть прибыли после всех выплат (налогов, процентов, дивидендов по привилегированным акциям). Распределение голосующих акций на ваучерном этапе (75% акционерного капитала): 10% (лимит ТК), 5% (лимит РУК), 29% (обязательный минимум для ваучерного аукциона), 20-30% (остаток у государства). Относительно голосующего капитала (обыкновенных акций), составившего 75% акционерного капитала, эти проценты составят, соответственно, 13,33 (ТК), 6,67 (РУК), -40 (ВИ), -40 (ГОС). На денежном этапе (а в значительной степени до и в ходе него) голосующие акции переходили в руки действующего руководства и (или) стратегического инвестора посредством скупки у субъектов первоначального распределения: рабочих и служащих предприятия, мелких внешних акционеров, ЧИФов и, наконец, на денежном аукционе. Большую роль в этом процессе сыграли посредники: брокерские компании и фондовая биржа.
В целом результаты "формального" этапа акционирования по 1-му варианту дали довольно четкую картину поляризации акционерной собственности с двумя основными типовыми структурами: 1-я - контрольный пакет у действующего руководства при сильных позициях стратегического инвестора; 2-я контрольный пакет у стратегического инвестора при сильных позициях действующего руководства.
Еще больший интерес представляет анализ ТСАС по второму варианту льгот, поскольку этот вариант охватил три четверти всех акционированных предприятий.
Таблица 2
ТСАС до и после денежного этапа приватизации (2-й вариант, % голосующих акций)
ТК
РУК
ВИ
ГОС
СИ 1
ТСАС после ваучерного этапа
51
29
20
0
1
ТСАС после ошибка
20-35
20-35
7-8
0
20-35 1
Примечания: согласно второму варианту, трудовой коллектив совместно с руководством имел право на 51% акционерного капитала (привилегированные акции не предусматривались). Эти акции могли быть выкуплены либо за деньги (по оценке уставного капитала АО), либо за ваучеры (при равенстве денежного рубля ваучерному рублю) в ходе закрытой подписки (т.е. ваучерного аукциона). На ваучерном аукционе продавались 29% акций. Акции росли в цене - в случав конкуренции покупателей - и ваучер на аукционах стоил меньше, чем в ходе закрытой подлиски (акции дробились). У государства оставалось 20% акций для денежного этапа приватизации. В ходе первого и второго этапов постоянно происходило изменение структуры акционерной собственности в пользу действующего руководства предприятия и внешнего стратегического инвестора (или инвесторов). Рост их доли совершался за счет "слабых" акционеров: членов ТК и внешних инвесторов, приобретших акции на первом этапе за ваучеры (это были, главным образом, ЧИФы).
3. J.Buchanan. The Political Economy of the Welfere State. Stockholm, 1988.
4. CM. напр. В.Студенцов. Государство и естественные монополии. ИМЭМО, N9, 1995.
5. Здесь мы пользуемся расчетами С.Синельникова. (Бюджетный кризис в России, 1985-1995 гг. М., 1995 г.).
6. Речь идет о бюджетных поступлениях всех уровней, включая внебюджетные фонды.
7. По мнению специалистов оперативной комиссии правительства "за 4 года пройден путь от экономики неплатежей поставщикам к экономике неплатежей государству". Финансовые известия, 8.2, 1996 г.
8. Государственные финансы индустриально развитых стран, ИМЭМО, 1995, стр.43.
9. По расчетам специалистов эта доля до начала реформ доходила до 20% ВВП.
10. Не могу согласится с теми, кто считает, что для преодоления кризиса нам следует иметь полностью сбалансированный бюджет. Это означало бы чрезмерное закручивание гаек, усугубляющее трудности выхода из кризиса. Во многих развитых странах бюджетные дефициты такого масштаба стали постоянным явлением, особенно во время экономических спадов. (Кстати Маастрихтиские соглашения в качестве ориентира выдвигают требование довести бюджетный дефицит до 3%). "Ожидать бездефицитного бюджета стране, переживающей радикальную стурную трансформацию, было бы нелепым, отмечает Е. Васильчук. Стремление к его достижению как можно быстрее и любой ценой может послать реальный сектор экономики в нокаут. Так что бюджетные дефициты и в развитых странах, и в развивающихся странах - экономическая реальность, и нужно научиться их регулировать с пользой для экономики и общества. (Финансовые известия. 26.6.1995 г.). 11. Финансовые известия, 26.5.1996 г.
Ю.Б. КОЧЕВРИН
СОБСТВЕННОСТЬ И КОНТРОЛЬ В АКЦИОНЕРНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ (Пути постприватизационной адаптации)
Значительная часть предприятий России, объединяющая не менее 50% всех занятых и не меньшую часть производственных мощностей, была приватизирована посредством акционирования. В результате число акционерных обществ открытого типа (далее АО) превысило в начале 1996 года 20.000 единиц. (((В 4-м кв. 1995 года число негосударственных предприятий промышленности (без малых, совместных предприятий и промышленных подразделений при непромышленных организациях) составило около 18.000 единиц. Их удельный вес в общем объеме промышленного производства равнялся 88,3%. (Статистическое обозрение N12, 1995, Госкомстат России, с.40). (Эти данные крайне неточны. Они относятся только к промышленности. Неясно, сколько среди их числа акционерных обществ. Но самое важное, нет данных о том, какой долей капитала в этих обществах владеет государство (в том числе и в виде "золотой акции", дающей право контроля - Ю.K.).)))
Вое эти предприятия находятся в собственности многочисленных юридических и физических лиц. Число акционеров после первого (чекового) этапа приватизации оценивалось в 60 млн. человек. И хотя в последующие годы их количество быстро снижалось, но и в 1996 году их было не менее 20 млн. человек. ((( Россия стала за несколько лет страной, превысившей по числу акционеров (в основном мелких) все другие страны, кроме США, где число акционеров превышает 40 млн. человек.)))
Как отдельные акционеры, так и их коалиции занимают по отношению к своим акционерным обществам неодинаковые и часто конфликтные позиции. Суть этих конфликтов проистекает из разного положения акционеров по отношению к своему предприятию. Одни из них являются рабочими и служащими, другие входят в руководство, третьи не имеют с предприятием никаких связей кроме акционерного участия, четвертые, владея акциями, одновременно претендуют на контроль по отношению к руководству и его решениям. Интересы всех этих лиц (или коалиций) различны. Одни заинтересованы в быстрой реализации дивидендов, другие - в более медленном и долгосрочном их росте, третьи - в "боковых" выплатах (часто в виде даров и взяток), четвертые - в росте зарплаты за счет дивидендов и в разных формах "потребления на работе". Казалось бы, в этих условиях независимое руководство могло бы гармонизировать эти разные интересы. Но в АО руководство может быть независимым только само будучи контролирующим собственником, т.е. владея пакетом акций, обеспечивающим ему большинство. Во всех других случаях его независимость либо отражает интересы одной из сторон конфликта, либо стараясь встать над конфликтом, становится мишенью различных сил и поэтому отличается неустойчивостью. (((Отмечая внутренне конфликтный характер концентрации акций у трудового коллектива и руководства предприятий, авторы, исследовавшие начальный период приватизации в России, писали: "С одной стороны, руководство, будучи главным акционером приватизированной компании, играет роль принципала (контролирующего собственника - Ю.К.) по отношению к остальному персоналу. С другой стороны, руководители являются агентами акционеров, среди которых рабочие играют главную роль". Y.Rjchevrin, l.Filatochev, and R.Bradshaw. "Institutional Transformation in Russia" (Economics of Transition, vol. 2(3), 1994, p.382.)))
Для рыночных систем развитого типа проблема, связанная с распылением акционерной собственности, решается с помощью контроля со стороны рынка ценных бумаг, который через курсы акций сигнализирует о том, насколько руководство АО гармонизирует интересы различных групп акционеров. Реальные угрозы смены руководства, исходящие от рынка ценных бумаг, а также другие финансовые инструменты контроля, связанные с банками, инвестиционными компаниями, составляют совместно сложную систему управления, которая позволяет сочетать интересы профессионального управления и распыленной акционерной собственности.
В экономике России акционерная собственность и акционерное предприятие пока что имеют очень короткую биографию. Сложная институциональная инфраструктура банков, фондовых бирж, брокерских фирм, страховых компаний только начинает создаваться. (((Относительно рынка ценных бумаг в России один из исследователей пишет: "В начале 1995 года рыночная капитализация составляла 18,1 млрд. долларов, и по своему отношению к ВВП России занимала одно из последних мест в мире. В настоящее время наблюдается высокая концентрация обращающихся акций немногих крупных компаний. Акции десяти крупнейших компаний составляют 70% общей рыночной капитализации. Активно участвуют в торговле всего 80-100 акций". (П.Татьянин. Русский экономический барометр. Том IY, N3, 1995, с. 18).))) В России так получилось, что АО были созданы раньше, чем оформилась среда для их существования и функционирования. Во всем остальном мире этот процесс происходил в обратном порядке, т.е. крупные АО возникали на фоне уже сформированной институциональной среды.
Эта особенность России предопределяет неизбежность концентрации акционерной собственности, выделения контролирующего собственника в структуре АО. Роль контролирующего собственника не может быть замещена контролем со стороны рынка капитала (или рынка ценных бумаг как его части), как это происходит в более развитых рыночных системах. ((( Группа авторов отмечает важность контрольного пакета акций в руках одного инвестора в условиях экономики переходного типа. Они же подчеркивают такой фактор, как банковский контроль (то и другое относится к обсуждению эффективных систем корпоративного управления (corporate governance) в условиях экономики переходного типа). R.Frydman, E.Phelps, A.Rapaczynski, A.Shleifer. "Needed mechanisms of corporate governance and finance in Eastern Europe". (Economics of Transition, Vol 1(20, 1993, pp. 186,200).)))
При обсуждении проблем акционерной собственности в литературе последних лет постоянно подчеркивается необходимость хозяина, как человека (или сплоченной группы единомышленников) принимающего решения и несущего за них ответственность. Очевидно, что это мнение имеет под собой те факты конфликта интересов, о которых писалось выше. Но в отношении роли хозяина и хозяйской функции применительно к АО необходимо иметь в виду, что в сложных разветвленных организационных системах понятие хозяин (owner) и понятие руководитель (manager) не совпадают. Эти две роли могут сочетаться, расходиться, разбиваться на цепочки и иерархии людей, принимающих решения.
Именно в силу сложности организационных структур и необходимости их скоординированной работы возникает потребность выделения лица (или узкой группы лиц), занимающего место контроля последней инстанции (ultimate control). Это не обязательно главный руководитель. Но это лицо, способное, во-первых, менять руководство и, во-вторых, "продать" свое место. Такого рода способность ему дает владение контрольным интересом (контрольным пакетом акций). Рассмотрение основных структурных черт акционированного сектора экономики России, сложившихся в результате предыдущего, приблизительно пятилетнего этапа приватизации, свидетельствует, что именно в направлении формирования контрольного интереса (далее - контроля) будет развиваться структуризация акционерной собственности.
Это предположение, если оно верно, означает, что в России процесс будет идти в обратном направлении тому, какой имел место в экономических системах рыночного типа. В течение всего XX столетия число акционеров в промышленно развитых странах росло, а структура собственности крупных АО все более дробилась. Этому соответствовало и то, что в крупных корпорациях контрольный интерес либо отсутствовал, либо осуществлялся с помощью "контроля меньшинства" 10-20% пакета акций).
Периоды концентрации акционерной собственности в XX веке имели место, но лишь в отдельных странах и относились лишь к части АО. Например, в 1980-х гг. в США широко распространились так называемые "заемные и управленческие выкупы" (LBO, МВО). Они явились реакцией на расхождение интересов профессионального руководства и акционеров ряда крупных корпораций (низкий курс акций этих компаний как симптом высоких агентских издержек (agency costs) давал возможность "выкупить" эти компании по низкой цене.
История с выкупами (buy-outs), получившая широкую известность, свидетельствует, что даже в условиях развитой институциональной среды возможно "замыкание" корпорации, ее руководства, внутри себя, их выпадение из общей системы корпоративного управления.
Для России проблема корпоративного управления, т.е. контроля со стороны собственности в секторе АО, особенно остра в силу тех начальных условий, которые были заданы приватизацией: крупными размерами предприятий, большой массой акционеров и раздробленным
характером собственности, значительным удельным весом акционерной собственности, сосредоточенной внутри предприятий. Все эти обстоятельства предопределяют неизбежность перераспределения акционерной собственности в направлении создания "контроля последней инстанции" (т.е. контролирующего интереса).
Этапы структуризации акционерной собственности
В настоящее время (середина 1996 года) можно выделить следующие этапы структуризации акционерной собственности в России:
1. Этап чековой (неденежной) приватизации (приблизительно середина 1992 середина 1994 гг.).
2. Денежный этап приватизации (вторая половина 1994-1996),
3. Последующая реструктуризация акционерной собственности, охватывающая предыдущие этапы, но особенно интенсивно происходившая с конца 1995 года и продолжающаяся в настоящее время,
Конечно, эта периодизация в значительной степени условна. Во-первых, в ее основу положен такой формальный признак, как Государственная программа приватизации (далее - ГПП), принятая в июле 1992 года и продолженная Положением о денежной приватизации в конце 1994 года. Во-вторых, каждый из этих этапов не имел четкого начала и конца (хотя чековый этап и был фактически завершен в середине 1994 года). В-третьих, в каждом из этих этапов можно выделить еще определенные "ступени". (Например, акционирование в рамках чековой приватизации для каждого предприятия разбивалось на: 1) определение объекта акционирования, т.е. формальное учреждение АО; 2) закрытую подлиску по одному из вариантов акционирования; 3) открытые чековые аукционы).
В отношении предложенной периодизации следует сделать некоторые пояснения. Государственная программа приватизации 1992 года была принята, когда приватизация уже совершалась отчасти на основе различных законов и указов, отчасти стихийно. Поскольку мы рассматриваем такую ее форму, как акционирование, то и эта форма имела место еще до Государственной программы, хотя и в меньшей степени, чем создание различных закрытых товариществ и других форм частных, арендных и кооперативных предприятий. Что же касается обществ открытого типа, то до Государственной программы они создавались на базе ряда крупных объединений, или так называемых концернов (форма квазиприватизации, имевшая целью повысить хозяйственную самостоятельность директората соответствующих объединений). Первые АО были созданы "снизу" еще в 1989-91 гг. в СССР на основе разовых проектов и решений, "пробитых" инициативой их создателей через государственные структуры. Среди этих первых АО можно назвать такие, как КАМАЗ, Львовское телевизионное объединение и другие. Это касается создания тогда же ряда крупных акционерных банков (Менатеп, Инкомбанк и другие). Приватизация 1989-91 гг. носила характер "игры без правил", в ходе которой были заложены основы многих крупных частных предприятий и частных состояний. Сращивание государственного аппарата и новых владельцев (в основном, руководителей "концернов", получивших в свою собственность крупные акционерные пакеты созданных АО) носило в тот период тотальный характер. Много было создано акционерных обществ с "трудовой" собственностью, но акции трудящихся чаще всего попадали в управление действующего руководства. Для этого этапа в наибольшей степени подходит определение: номенклатурная приватизация.
Государственная программа чековой приватизации (акционирования) заложила основы "игры по правилам" и, что еще более важно, создало базу массового владения акциями, что впоследствии вылилось в активное перераспределение собственности. Оценивая значение ГПП, следует выделить ее социальный и экономический аспекты. Лозунг "народной приватизации", провозглашенный авторами программы, оказался, в основном, популистским, поскольку около 90% населения не получило собственности, обещанной ей политиками. Но неудача этого социального аспекта программы не может заслонить ее другой аспект, связанный с созданием условий для последующего перераспределения собственности в системе рыночных отношений. Мы имеем в виду создание многомиллионной массы акционеров (даже после трехкратного сжатия их числа в результате фактического банкротства и исчезновения чековых инвестиционных фондов (ЧИФов). Эта многомиллионная масса заложила основы идущего перераспределения акционерной собственности, в сторону создания системы корпоративного управления, соответствующего акционерной организации собственности.
Осуществление массовой приватизации и акционирования в 1992-95 гг. позволило создать негосударственный сектор в главном эвене прежней хозяйственной системы - крупной
промышленности. На базе массового акционирования и последовавшего перераспределения акционерной собственности возникли новые владельцы, не связанные с бюрократическими структурами прежнего хозяйственного управления. Этот процесс выделения крупной промышленности из системы государственного управления (отделение бизнеса от государства) нельзя недооценить, он явился важнейшим событием десятилетия 1990-х гг. (а возможно, и всего периода экономической трансформации).
Приведенная выше оценка, конечно, нуждается в ряде оговорок. Первое: заложив основы создания эффективного собственника, государственная программа одновременно создала серьезные барьеры на этом пути. Главные из них состояли в чрезмерных привилегиях для "трудовых коллективов" и для действующих руководителей акционируемых предприятий в ходе их приватизации. ((( "Мы не авторы программы приватизации - мы предлагали другую программу, где не было столь больших льгот трудовым коллективам, то есть того, за что нас сейчас критикуют. Однако решения принимались Верховным Советом, зачастую вопреки нашему мнению. В результате мы имеем компромиссный вариант программы со многими недостатками," - говорил Е.Гайдар в интервью газете "Экономика и Жизнь" (декабрь, 1993, N 49).)))
Другим барьером на пути создания эффективного собственника стала плохая организация ЧИФов. ЧИФы собрали более трети ваучеров (приватизационных чеков) и представляли интересы болев 30 млн. акционеров.(((Д.Васильев. Завершение чековой приватизации: проблемы настоящего и будущего. (Экономика и Жизнь, апрель 1994, N 14).))) В силу их чрезмерного числа (свыше 500), непрофессионализма их руководителей и широко распространенного мошенничества, а также в силу отсутствия твердых правил их отбора, регистрации и отчетности, подавляющее большинство этих фондов разорилось и исчезло. Их организаторы не понесли никакой ответственности, поскольку не было создано правовой базы этой ответственности. Как результат, миллионы людей потеряли свои ваучеры, вложенные в акции этих фондов.
Еще одним барьером на пути создания механизма перераспределения акционерной собственности стала информационная недостаточность, часто усиленная искусственными препятствиями на пути распространения информации. В результате на первом и втором (денежном) этапе акционирования собственность попала в руки тех, кто ближе всего стоял к источнику информации. Условий для конкуренции и оценки собственности в соответствии с ее потенциальной выгодой не было создано. Например, за девять первых месяцев 1995 года государство получило на денежных аукционах 100 млрд. руб. вместо запланированных 9 трлн. (недостающую сумму государство "добирало" в конце года на залоговых аукционах).
Далее, серьезным блоком на пути эффективной структуризации собственности явилась коррупция и формирование криминальных структур. Выше отмечалось, что условия для государственной коррупции в сфере приватизации были созданы еще на этапе "номенклатурной" приватизации 1990-91 гг. Государственная программа, создав "правила игры", отчасти ограничила свободу злоупотреблений в ходе первичного распределения собственности. Но лазеек для злоупотреблений оставалось множество. (Одной из таких лазеек стало незаконное включение в число объектов приватизации разного рода некоммерческих и общественных организаций: стадионов и других спортивных объектов, газетных и книжных издательств, хозяйственных предприятий и имущества творческих союзов и т.д.).
Сферой новой активности криминальных структур стал шантаж и рэкет в отношении возможных конкурентов при переходе собственности. Тем самым обеспечивался переход собственности в руки тех, кто был связан с криминальными структурами и одновременно попадал в зависимость от них.
Были и просчеты в сфере законодательства, серьезно препятствовавшие процессу структуризации акционерной собственности. К такого рода просчетам, ломимо непосредственно относящихся к основным вариантам акционирования, относятся положения законодательства о ЧИФах, которое ограничивало их участие а акционерном капитале любого АО долей в 10% (позднее 20). Тем самым заранее предопределялось отсутствие внешнего контролирующего интереса в первоначальной структуре собственности. Другим законодательным просчетом (по нашему мнению) было запрещение иностранным инвесторам приобретать контрольный пакет акций (на ваучерном и денежном этапах). Этим правилом серьезнейшим образом ограничивалась конкуренция и снижалась денежная оценка переходящих в частную собственность предприятий.
Типовые структуры акционерной собственности, созданные ГПП
Чтобы оценить перспективы создания эффективного, управления на базе акционерной собственности, необходимо рассмотреть результаты ГПП через призму типовых структур акционерной собственности (ТСАС), созданных в ходе ее выполнения. Эти типовые структуры были заложены в ходе осуществления чекового (ваучерного) и денежного этапов приватизации.
Чековый этап приватизации достаточно хорошо документирован как по своим первоначальным правилам, так и по результатам. Предприятия акционировались, выбирая один из трех вариантов "льгот для производственного коллектива". Выше уже отмечалось, что внутри ваучерного этапа можно выделить три "ступеньки": определение объекта приватизации (учреждение акционерного общества), закрытая подписка, ваучерный аукцион. На денежном этапе государство осуществляло продажу за деньги оставшегося у него пакета акций (в форме аукциона, конкурса и инвестиционного конкурса).
Из трех вариантов "льгот" на первом этапе фактически выбирались лишь первые два (первый и второй варианты). При этом около 75% предприятий предпочло 2-й вариант.((( На завершающем этапе чековой приватизации один из руководителей ГКИ отмечал, что 3/4 акционированных предприятий избрали второй вариант (Д.Васильев. 0p.cit).))) Но и первый вариант сыграл важную роль (ряд огромных объединений, например Газпром, выбрали именно его). Мы попытались свести результаты двух этапов ГПП для каждого из двух вариантов приватизации в две таблицы. Они позволяют наглядно продемонстрировать типовые структуры акционерной собственности (ТСАС).
ТСАС до и после денежного этапа приватизации (1-й вариант, % голосующих акций)
Таблица 1
1
ТК
РУК
ВИ
ГОС
СИ
ТСАС после чекового этапа
13,33
6,67
-40
-40
0
1 ТСАС после денежного этапа
5
33-51
10
0
33-51
ТК - трудовой коллектив РУК - действующее руководство ВИ - внешний инвестор ГОС - государство СИ - стратегический инвестор
Примечание: согласно 1-му варианту, трудовой коллектив имел право бесплатно приобрести 25% акционерного капитала в виде привилегированных акций (т.е. не обладающих правом голоса при выборе руководства). Привилегированное положение этих акций состоит в гарантированном дивиденде (при условии прибыльности АО), тогда как обыкновенные (голосующие) акции претендуют лишь на остаточную часть прибыли после всех выплат (налогов, процентов, дивидендов по привилегированным акциям). Распределение голосующих акций на ваучерном этапе (75% акционерного капитала): 10% (лимит ТК), 5% (лимит РУК), 29% (обязательный минимум для ваучерного аукциона), 20-30% (остаток у государства). Относительно голосующего капитала (обыкновенных акций), составившего 75% акционерного капитала, эти проценты составят, соответственно, 13,33 (ТК), 6,67 (РУК), -40 (ВИ), -40 (ГОС). На денежном этапе (а в значительной степени до и в ходе него) голосующие акции переходили в руки действующего руководства и (или) стратегического инвестора посредством скупки у субъектов первоначального распределения: рабочих и служащих предприятия, мелких внешних акционеров, ЧИФов и, наконец, на денежном аукционе. Большую роль в этом процессе сыграли посредники: брокерские компании и фондовая биржа.
В целом результаты "формального" этапа акционирования по 1-му варианту дали довольно четкую картину поляризации акционерной собственности с двумя основными типовыми структурами: 1-я - контрольный пакет у действующего руководства при сильных позициях стратегического инвестора; 2-я контрольный пакет у стратегического инвестора при сильных позициях действующего руководства.
Еще больший интерес представляет анализ ТСАС по второму варианту льгот, поскольку этот вариант охватил три четверти всех акционированных предприятий.
Таблица 2
ТСАС до и после денежного этапа приватизации (2-й вариант, % голосующих акций)
ТК
РУК
ВИ
ГОС
СИ 1
ТСАС после ваучерного этапа
51
29
20
0
1
ТСАС после ошибка
20-35
20-35
7-8
0
20-35 1
Примечания: согласно второму варианту, трудовой коллектив совместно с руководством имел право на 51% акционерного капитала (привилегированные акции не предусматривались). Эти акции могли быть выкуплены либо за деньги (по оценке уставного капитала АО), либо за ваучеры (при равенстве денежного рубля ваучерному рублю) в ходе закрытой подписки (т.е. ваучерного аукциона). На ваучерном аукционе продавались 29% акций. Акции росли в цене - в случав конкуренции покупателей - и ваучер на аукционах стоил меньше, чем в ходе закрытой подлиски (акции дробились). У государства оставалось 20% акций для денежного этапа приватизации. В ходе первого и второго этапов постоянно происходило изменение структуры акционерной собственности в пользу действующего руководства предприятия и внешнего стратегического инвестора (или инвесторов). Рост их доли совершался за счет "слабых" акционеров: членов ТК и внешних инвесторов, приобретших акции на первом этапе за ваучеры (это были, главным образом, ЧИФы).