Страница:
сноски
1. Критерий принадлежности к основному течению неформальны и определяются самим научным сообществом: это и присутствие данных концепций в учебниках, и удельный вес в академических журналах, и присуждение Нобелевских премий. Состав "мейнстрима" меняется со временем, так, например, за последние двадцать лет новая неоклассическая микроэкономика и монетаризм вытеснили хиксианское кейнсианство, но его основу неизменно составляет неоклассическая теория. Поэтому в дальнейшем понятия "основное течение" и "неоклассическая теория" употребляются как синонимы. Датировать появление термина мэйнстрима в экономической литературе можно, пожалуй, с публикацией двух работ П.Самуэльсона: "Основ экономического анализа" (1947) и вводного курса экономической теории (1948).
2. CM. Mayer Т. Truth versus Precision in Economics. Aldershot, 1993.
3. У "формалистов" есть и своя эконометрика, но она чаще направлена не на обнаруживание связи между переменными, а на установление ее отсутствия, позволяющего сделать вывод о случайном движении зависимой переменной, совместимом с рациональным непредсказуемым поведением экономических субъектов по образцу гипотезы эффективного рынка. См. Мэнкью Н.Г. Освежим наши познания макроэкономики. (МЭиМО, 1996 N 8) С.70.
4. Приведем еще один яркий пример. Джон Стюарт Милль считал даже розничную торговлю неподходящей сферой анализа для политической экономии, поскольку в ней, в отличие от оптовой торговли, конкуренция имеет меньшее значение, чем "обычай". В настоящее время, как известно, созданы весьма популярные экономические модели браков, разводов, самоубийств и др. явлений, где "обычай" явно гораздо важнее, чем в розничной торговле. 3. С Bronfenbrenner М. Economics as Dentistry. // Southern Economic Journal, 1991, v.57, January. P.599-605.
5. С Bronfenbrenner М. Economics as Dentistry. // Southern Economic Journal, 1991, v.57, January. P.599-605.
6. Согласно Т. Майеру, иерархия экономистов в порядке убывания престижности выглядит так: 1) представители формальной теории, 2) представители эмпирической теории, 3) сборщики данных и консультанты по экономической политике, 4) историки экономической мысли и методологи. Mayer, op.cit. р.46. К тому же, по классификации Б.Уорда к самым непрестижным проблемам экономической теории относятся вопросы экономического развития и компаративистики.(Wаrd В. What's Wrong with Economics? N.Y. 1972, p. 10) Отсюда видно, какое низкое место в иерархии экономических исследований должны, по идее, занимать проблемы трансформации. Образцом для экономистов, как принято считать, являлась здесь физика и другие точные науки, хотя в настоящее время есть основания полагать, что по уровню математизации экономическая теория формального толка оставила физику позади.
7. Мы предпочитаем этот вариант перевода, поскольку он больше соответствует содержанию данной теории и позволяет отличить ее от концепций общественного выбора (social choice) в рамках теории благосостояния, которые исследуют возможность агрегировать индивидуальные функции полезности.
8. Об этих теориях см. работы Р.И. Капелюшникова: "Что такое права собственности?" и "Категория трансакционных издержек" // Как это делается: финансовые, социальные и информационные технологии. Вып.3. М., 1994. С. 8-49.
9. CM. Posner R.A. The New Institutional Economics Meets law and Economics // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1993. Vol 149, N 1. P. 73-87; Coase R.H. Coase on Posner on Coase // ibid. P. 96-98; Williareson O.E. Transaction Cost Economics Meets Posnerian Law and Economics // Ibid. P.99-118.
10. CM. Furubotn E. Future Development of the New Institutional Economics: Extension of the Neoclassical Model or New Construct? // Lectiones Jenenses, Jena, 1994.
11. Kreps D. A Course in Microeconomic Theory. Princeton, 1990. Этот учебник содержит главу о трансакционных издержках.
12. Более известны аналогичные взгляды других противников формализма: представителей неоавстрийской школы (Мизес, Хайек) и эмпирического крыла основного течения (М.Фридмен).
13. Frey В. An Economic Analysis of the New Institutional Economics. // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1993, vol. 149, N 1. P.351-359.
14. Stiglitz J. Another century of economic science. // Economic Journal, 1991, vol. 101, N 404. P.134-141.
15. CM. например, Kregel J., Matzner E., Grabber G.(Eds.) The Market Shock. Vienna, 1992.
16. CM. van Ees H., Garretsen H. The Theoretical Foundation of the Reforms in Eastern Europe: Big Bang vs. Gradualism and the Limitation of Neo-Classical Theory // Economic Systems, 1994 N 1, p. 1-14.
17. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change, 1982.
18. CM. Bromitey Ph. Corporate capital investment: a behavioral approach. Cambridge (Mass.) 1986.
19. Мюррел П. Эволюция экономической теории и экономических реформ в странах с централизованным плановым хозяйством. // Становление рыночной экономики в странах восточной Европы. М., Фонд "За экономическую грамотность", 1994. С.64-91.
20. Айкс, Ритерман От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода. // Вопросы экономики 1994, N 8. C.31-39.
21. См. Политическая рента в рыночной и переходной экономике. (п/р С.П.Аукуционека, Е.В.Беляновой). М.: ИМЭМО, 1995.
22. См. Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Фонд Экономической Инициативы, 1995.
23. Например, обвальную ваучерную приватизацию в Россию можно понять только в контексте расстановки политических сил: тогдашнего Верховного Совета, из идеологических соображений выступавшего против приватизации за выкуп, имевших реальную силу директоров предприятий, от которых предполагалось "откупиться", дав им большие льготы при приватизации, а также воинствующей оппозиции, которую предполагалось поставить перед свершившимся фактом и обеспечить, таким образом, необратимость реформ.
24. Некоторые отечественные исследователи переходной экономики успешно переходят от формального моделирования к опросному методу (С.П. Аукуционек) и наоборот (М.В.Бойко).
25.Наиболее полная известная автору библиография опросных исследований российских предприятий содержится в кн.: Т.Г.Долгопятова. Российские предприятия в переходной экономике, М.: Дело, 1995.
С. П. АУКУЦИОНЕК
ПЕРЕХОД К РЫНКУ И МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ
В докладе В.С. Автономова привлекает внимание классификация разных отраслей экономической науки по престижности. Так, в классификации Майера первое место отводится формальным теориям (1), затем идут эмпирические теории (2), третье место занимают сборщики данных и советники по экономической политике (3) и четвертое - делят между собой историки мысли и методологи (4).
Отсюда немедленно вытекает, что сам доклад Владимира Сергеевича, как и наш ученый совет (по крайней мере в его методологической части) помещаются на самой низкой по престижности, 4-й ступеньке.
Непрестижность нашей сегодняшней темы вытекает и из классификации Уорда, Правда, в его системе места для проблемы перехода к рынку вообще не предусмотрено, поскольку сама классификация появилась в 70-х годах. Но о том, каким оно могло бы быть, нетрудно догадаться, судя по тому, что последнее по значимости место Уорд отводит проблемам экономического развития и компаративистике.
Не хочу ставить под сомнение объективность этих схем. Но важно заметить, что они отражают взгляд только с одной стороны. Это - взгляд тех, кто живет в странах с устоявшейся, развитой рыночной экономикой. Их отношение к нашим проблемам упрощенно мешено выразить примерно так. Весь переход к рынку * как и вообще весь период планового развития - это не более, чем временное отклонение от нормы. Нормой же является рыночная экономика, которую они неплохо знают и в которой живут. Ее и нужно изучать. Нашу же проблематику серьезно изучать нет смысла, ибо зачем закладывать новую экономическую дисциплину, если предмет ее изучения того гляди скоро исчезнет.
Отсюда - разговоры об общих для всех стран экономических законах и попытки обойтись при анализе рыночной реформы "малой кровью", то есть ограничиться уже известными подходами и моделями.
Но есть и другой взгляд на указанную проблему, которого стараюсь придерживаться я сам и, насколько можно судить, неявно многие другие экономисты. Плановое хозяйство рассматривается как явление логически "равновеликое" рынку, как еще один устойчивый способ организации общественного производства.
Соответственно по-иному трактуется и переходный период. Не как переход от отклонения к равновесию, а скорее как смена одного равновесного режима другим (если, конечно, равновесие понимать в данном случае не как состояние конъюнктуры, а более широко). И коль скоро это так, то и проблемы, возникающие на этом пути, видятся гораздо более сложными и долговременными.
Разумеется, экономические законы одинаковы для всех стран. И Россия - не исключение. Но нужно все-таки не забывать простую вещь: не все экономические законы познаны и не все явления описаны. Даже столь уважаемой нами западной наукой.
Переход к рынку - как раз и создает благоприятные условия для обнаружения новых законов и явлений. А Россия - как раз та страна, где в силу понятных нам причин эти новые явления и закономерности принимают масштабные, осязаемые формы.
Один из самых ярких примеров такого рода на макроуровне - "переходный экономический кризис". Это действительно особый тип кризиса, мало похожий на те, что изучались на протяжении предыдущих двух столетий. Не удивительно, что многие его черты оказались полной неожиданностью для специалистов.
Оглядываясь назад, можно утверждать, что феномен переходного кризиса мог быть вполне открыт на кончике пера и за 10, и за 20 лет до начала преобразований. Все методологические предпосылки для этого были. Не было главного: интереса к проблеме. И по большому счету нет его и сейчас (на Западе).
Кратко перечислю 4 типа объяснений переходного кризиса (более подробное описание см. в моей книге "Теория перехода к рынку", второе издание которой вышло в 1995 г.).
1. Неудачная экономическая политика, ошибки реформаторов.
2. Сложная предреформенная ситуация в нашем хозяйстве.
3. Объективная невозможность быстрого приспособления экономики к новым условиям (старое уже разрушено, новое - еще не создано).
4. Изменение поведения экономических агентов.
Перечисленные объяснения не альтернативны. Но, на мой взгляд, последний поведенческий - компонент и является самым главным в механизме переходного кризиса. Не в том смысле главным, что с его помощью удается объяснить большую часть падения производства. А в том, что именно наличие такого компонента придает кризису качественно новый характер, отличающий его от всех прочих кризисов*
Переходный кризис не объясняется ни одной из существующих теорий циклов и кризисов: теорией реального цикла, теорией взаимодействия мультипликатораакселератора, теорией равновесного цикла Лукаса и т.д. Более того, он вообще не объясняется в рамках тех фундаментальных принципов, на которых покоятся эти теории.
До сих пор экономисты знали два способа объяснения падения производства: либо сок-* ращением спроса, либо ростом издержек. Многообразные модели циклов и кризисов, созданные за последние несколько десятилетий, так или иначе опираются именно на такие представления. И долгое время казалось, что ничего другого и быть не может. Разумеется, если не считать внеэкономические насильственные причины: политические потрясения, геологические катаклизмы и проч.
Но вот началась рыночная реформа, и выяснилось, что возможен третий, принципиально иной тип кризисного механизма, когда спад производства вызывается сменой целевой функции производителей, независимо от движений кривых спроса и предложения. Разумеется, последние тоже играют роль. Может быть, даже - определяющую. Но именно наличие нетрадиционного поведенческого элемента придает кризису тот своеобразный характер, который ставит в тупик многих западных специалистов и обесценивает многие их рекомендации.
Второй пример нового явления, который мне хочется привести, относится к микроуровню. В российской экономике сложился - и вот уже который год успешно функционирует - весьма специфический тип производителя. Производителя, который, будучи погруженным в почти рыночную среду, преследует не вполне рыночные цели (в их традиционном понимании). Я имею в виду десятки тысяч бывших государственных предприятий, для которых увеличение прибыли не есть первоочередная задача, а главным является поддержание размеров предприятия: объемов выпуска, финансирования, численности занятых и т.д.
Лишь 25 % руководителей промышленных предприятий называют в качестве своей главной цели прибыль. А для 45 % таковой является поддержание объемов выпуска. Причем эта пропорция 25/45 на протяжении уже двух лет практически не меняется (здесь и далее - данные из опросов "Российского экономического барометра").
И вот перед нами встает вопрос что же это за феномен? Каковы его причины и следствия? Казус? Закономерность? Надолго ли?
Конечно, экономическая наука не раз имела дело с отклоняющимся поведением. Но, насколько я могу судить, в нашем случае мы столкнулись все-таки с чем-то исключительным - и по глубине, и по широте распространенности, и по серьезности последствий этого феномена. И, думаю, "облегченные" подходы к его исследованию неоправданны.
Так, например, а качестве легкого решения проблемы не раз приходилось слышать такие рассуждения. Дескать, и западные фирмы в действительности не максимизируют прибыль (об этом только в некоторых учебниках пишут), и потому анкетирование западных предпринимателей дало бы примерно те же результаты (и, следовательно, там, где мы ищем различия, налицо скорее сходство). Доводы в общем и целом вполне разумные. И против них трудно возражать, не имея на руках дополнительных эмпирических аргументов.
Но в данном случае такие аргументы могут быть представлены. Это результаты опроса голландских менеджеров, которые отвечали на ту же самую анкету "РЭБ" (опрос был проведен при финансовой поддержке Европейской Комиссии - Tacis АСЕ Programme 1994). В ходе этого исследования выпуск в качестве главной цели указали 42% голландских менеджеров - практически столько же, сколько и у нас (45%). А вот по прибыли различия очень сильное. У нас, напомню, было 25%, а у голландцев - 80%. Конечно, и эти данные тоже, строго говоря, ничего не доказывают, поскольку могут быть истолкованы очень по-разному. Но они все-таки дают немалую пищу для дополнительных размышлений. И еще один парадокс, связанный с нетрадиционным поведением российских предприятий, - парадокс убыточного производства. Думали, что выпуск убыточной продукции - пережиток плановой системы и что в ходе реформы от него удастся быстро избавиться. Однако до сих пор нет признаков, что процесс идет в нужном направлении. Доля убыточной продукции для среднего российского предприятия составляет 10%. И на протяжении последних двух лет остается постоянной. Более того, если верить ретроспективным оценкам респондентов РЭБ, в предреформенную пятилетку (1985 - 1990 гг.) эта доля была на 2-3 процентных пункта ниже, чем сейчас,
Думали также, что конкуренция способствуют устранению убыточного производства. Но и здесь наша экономика ведет себя не совсем так, как "надо" по теории. Острота конкуренции не снижает склонность российских производителей выпускать убыточную продукцию. Правда, наблюдается ее влияние на степень убыточности: чем острее конкуренция, тем менее убыточна убыточная продукция. И это слава богу. Это значит, что наша экономика хотя и парадоксальна, но не абсурдна.
В заключение еще несколько слов о переходной экономике в целом. Мне кажется, что сейчас было бы полезно выработать критерии, которые позволяли бы измерять скорость и направление нашего движения. Прежние ориентиры уже в значительной мере сыграли свою роль. Из тех пяти программных пунктов, по которым существовал более или менее широкий консенсус, либерализация проведена, приватизация - тоже, стабилизация - достигнута. Остаются реструктуризация промышленности и институциональная реформа. Но это длительные и сравнительно вяло текущие процессы, с расплывчатыми очертаниями. Если же мы действительно все еще куда-то переходим, то этот процесс должен иметь четкие измерители. Если же таких измерителей найти не удастся, то логично сделать вывод, что переход в своей интенсивной фазе уже закончился. И та экономическая система, которую мы сейчас имеем, - со всеми своими парадоксами и странностями - это, говоря словами Ленина, "всерьез и надолго".
ВЫВОДЫ
1. Экономическая наука оказалась "не готовой" описать переход от плановой экономики к рыночной и предсказать ряд важных свойств, ему сопутствующих. Главной причиной этого является не столько инструментальная недостаточность существующих экономических дисциплин, сколько объективная незаинтересованность их представителей признать в рыночном переходе принципиально новую исследовательскую область, достойную самостоятельного серьезного и длительного изучения.
2. На макроуровне одним из наиболее заметных новых объектов явился переходный экономический кризис. Его причины и движущие силы не сводимы к тем, которыми до сих пор объясняли предшествующие кризисы, А беспрецедентные глубина и продолжительность символизируют, по-видимому, самый большой "провал" ортодоксальной экономической теории.
3. На микроуровне к числу новых явлений следует отнести возникновение класса производителей с весьма специфическими свойствами. По многим параметрам функционирования они близки к производителям рыночного типа. Однако в отличие от последних мотив прибыли для них не является ведущим.
4. Сложившаяся в России переходная экономика быстро эволюционирует. Однако это не означает, что она столь же быстро лишается своих специфических свойств. Отсюда следует, что многие широко употребительные на Западе теории и подходы еще долго не станут таковыми в наших условиях. И наоборот: полезные и подходящие для нашего случая методы и модели могут сравнительно невысоко котироваться среди западных исследователей (пример: деловые опросы и их применение в теории). С указанным обстоятельством связана, вероятно, главная методологическая проблема, стоящая перед развитием экономической науки в России.
В.П. ГУТНИК
КОНЦЕПЦИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОРЯДКА:
ОТЖИВШИЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП ИЛИ ДЕЙСТВЕННЫЙ ИНСТРУМЕНТ ИЗУЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ?
Методологические споры среди экономистов обостряются, когда существующие теории теряют способность объяснять ситуацию и дать хозяйствующим субъектам (вообще всем гражданам страны) достаточно ясную ориентацию. В эпоху СССР коктейль из толкований метода "Капитала" и аксиом "Краткого курса" вполне удовлетворял потребность, ибо теория не предназначалась для объяснения, а занималась обоснованием уже принятых решений.
В период трансформации экономическая теория изменила окраску, но не методологию. Теория - в том виде, в каком она существует сегодня в России, исходит отнюдь не из абстрактных ("точных") моделей и не из реальных фактов, а из политических решений и лозунгов (последние, как правило, имеют корни в западных представлениях о рыночной экономике и демократическом государстве, но, как правило, за ними и нет соответствующего содержания, и они играют роль - воспользуемся словами В.С.Автономова - "декоративного украшения").
Плоха не сама по себе связь экономической теории с политикой, а подчинение теоретического исследования политическим решениям, которые зачастую носят невзаимосвязанный характер и преследуют в основном цели укрепления позиций предержащих власть. В этих условиях требуется реагирование на конкретную, спонтанно возникающую и быстро меняющуюся ситуацию, а вовсе не выявление долгосрочных тенденций и взаимосвязей. Поэтому заявления вошедших во власть бывших "завлабов" и докторов наук о том, что концепции нам не нужны, совершенно объяснимы: пока будет разрабатываться концепция, власть отнимут.
Но наука не должна понимать "реальные практические интересы реформирующейся страны" так же, как и властные элиты. Конкретный анализ отдельных сфер и процессов и тем более конкретные рекомендации для экономической политики результативны лишь в той мере, в какой они опираются на общую, комплексную теорию, описывающую (и объясняющую) хозяйственное устройство данной страны, т.е. на теорию хозяйственного порядка.
Если прилагать к фактам "реформенного периода" неоклассическую теорию, то возникает абсурдная ситуация: модели могут показывать, что рыночное состояние достигнуто, спрос и предложение ведут себя так, как и положено при свободных рыночных ценах и автономных производителях. И эти модели никак не могут высветить тот факт, что либерализация цен упразднила централизованно-административное ценообразование, но отнюдь не обеспечила переход к конкурентным ценам (цены стали устанавливаться децентрализованно, но остались административными). Освободившись формально от государственного управления, ставшие независимыми производителями, предприятия все еще не перешли в разряд рыночных производителей, поскольку отсутствуют важнейшие рынки (для наших предприятий фактически не существует рынок капиталов), важнейшие институты (так и не действует институт банкротства) и нет реальной конкуренции (несмотря на все разговоры о разрушительной конкуренции западных товаров).
Какой смысл применять к анализу такой ситуации формальные модели, даже если в каких-то случаях кривые и будут описывать поведение отдельных параметров как рыночное? Результаты могут быть анекдотичными (в этой связи вспоминается попытка одного молодого американского профессора на базе советских и российских статистических сборников построить модель регионального сотрудничества среднеазиатских республик с республиками европейской части - получилось очень эффективное разделение труда между Россией и Таджикистаном).
Поэтому для разработки теории трансформации следует в максимальной степени использовать достижения теории хозяйственного порядка, которая подобно концепциям нового институционализма - рассматривает совокупность реальных фактов из разных сфер жизни в их взаимосвязи (одним из важнейших является положение о "взаимозависимости порядков") и в динамике. Разумеется, она должна применяться не сама по себе, не отдельно, а в сочетании с основными элементами других ведущих экономических теорий. Ни одно из направлений экономических теорий сегодня не может рассматриваться как исчерпывающее или единственно верное.
В связи с этим возникает вопрос а существует ли на самом деле "мэйнстрим" в экономической теории? Подсчет по количеству публикаций ученых, принадлежащих к тому или иному направлению, и даже по количеству нобелевских премий - не самые лучшие критерии. Видимо, следует учитывать и то, как определенные теории воздействуют на образ (и выработку) хозяйственного и хозяйственно-политического мышления, на принятие решений хозяйствующими субъектами. То есть судить по качеству, а не по количеству. В этом отношении существует несколько равнозначимых экономических теорий.
Но не менее важно принимать во внимание, что в большинстве случаев (в различных западных университетах) "мэйнстрим" реализуется не в чистом виде как абсолютная, всеобъемлющая теория, а как один из элементов теоретических воззрений. Особенностью методологии экономического анализа, по крайней мере в европейских университетах, является сочетание трех (или более) составляющих в различной пропорции (в зависимости от университета):
- теории равновесия (неоклассический подход);
- теории предложения (монетаризм);
- новой институциональной экономики.
В Германии в большинстве случаев в качестве четвертого элемента (или иногда в coeдинении с третьим) выступает теория хозяйственного порядка. Вероятно, в других странах также есть специфические, опирающиеся на традиции той или иной страны, теоретические направления, разрушающие монопольное господство неоклассики.
Безусловно, англо-американская теоретическая экспансия, проникая и в германские университеты, стремится к доминированию и в ряде случаев добивается успеха. Скажем, Боннский университет находится почти под полным влиянием формального направления экономической неоклассической теории. В других случаях между формальным и эмпирическим направлением, с одной стороны, и альтернативными теориями (институционализм, неокейнсианство и др.) существует относительное равновесие (Мюнхенский, Франкфуртский университеты). А в Марбургском университете господствует новая институциональная экономика с ярко выраженной ордолиберальной окраской. 1)
Создается впечатление, что формальная неоклассическая теория становится модной и в Германии, и в других европейских странах не потому, что появилась объективная потребность в ней (скажем, со стороны экономической политики или бизнеса), а потому, что это открывает возможность быть принятым в мировую "элиту" экономической науки (премии, конференции, публикации, приглашения в американские университеты). Характерно, что профессора, стремящиеся поработать за океаном, становятся правоверными сторонниками неоклассической теории (тем более что престижно звучит само название научного направления: "Я - неоклассик"). Те же, кто преимущественно работают в Германии, если и используют инструменты неоклассического анализа (наряду с другими инструментами), то делают это для решения достаточно конкретных, тесно связанных с практикой проблем.
Хотя я и упомянул теорию хозяйственного порядка как специфически германский элемент экономического анализа, это вовсе не значит, что он не применим в других странах. Будучи национальным (германским) по происхождению, он универсален в применении, но при довольно существенной переработке, приспосабливающей основные принципы данной теории к специфике той или иной страны. Может существовать множество теорий хозяйственного порядка в зависимости от страны и исторического периода. Велосипед изобретать здесь нет надобности, но приспосабливать к особенностям отечественных дорог и правил движения придется.
1. Критерий принадлежности к основному течению неформальны и определяются самим научным сообществом: это и присутствие данных концепций в учебниках, и удельный вес в академических журналах, и присуждение Нобелевских премий. Состав "мейнстрима" меняется со временем, так, например, за последние двадцать лет новая неоклассическая микроэкономика и монетаризм вытеснили хиксианское кейнсианство, но его основу неизменно составляет неоклассическая теория. Поэтому в дальнейшем понятия "основное течение" и "неоклассическая теория" употребляются как синонимы. Датировать появление термина мэйнстрима в экономической литературе можно, пожалуй, с публикацией двух работ П.Самуэльсона: "Основ экономического анализа" (1947) и вводного курса экономической теории (1948).
2. CM. Mayer Т. Truth versus Precision in Economics. Aldershot, 1993.
3. У "формалистов" есть и своя эконометрика, но она чаще направлена не на обнаруживание связи между переменными, а на установление ее отсутствия, позволяющего сделать вывод о случайном движении зависимой переменной, совместимом с рациональным непредсказуемым поведением экономических субъектов по образцу гипотезы эффективного рынка. См. Мэнкью Н.Г. Освежим наши познания макроэкономики. (МЭиМО, 1996 N 8) С.70.
4. Приведем еще один яркий пример. Джон Стюарт Милль считал даже розничную торговлю неподходящей сферой анализа для политической экономии, поскольку в ней, в отличие от оптовой торговли, конкуренция имеет меньшее значение, чем "обычай". В настоящее время, как известно, созданы весьма популярные экономические модели браков, разводов, самоубийств и др. явлений, где "обычай" явно гораздо важнее, чем в розничной торговле. 3. С Bronfenbrenner М. Economics as Dentistry. // Southern Economic Journal, 1991, v.57, January. P.599-605.
5. С Bronfenbrenner М. Economics as Dentistry. // Southern Economic Journal, 1991, v.57, January. P.599-605.
6. Согласно Т. Майеру, иерархия экономистов в порядке убывания престижности выглядит так: 1) представители формальной теории, 2) представители эмпирической теории, 3) сборщики данных и консультанты по экономической политике, 4) историки экономической мысли и методологи. Mayer, op.cit. р.46. К тому же, по классификации Б.Уорда к самым непрестижным проблемам экономической теории относятся вопросы экономического развития и компаративистики.(Wаrd В. What's Wrong with Economics? N.Y. 1972, p. 10) Отсюда видно, какое низкое место в иерархии экономических исследований должны, по идее, занимать проблемы трансформации. Образцом для экономистов, как принято считать, являлась здесь физика и другие точные науки, хотя в настоящее время есть основания полагать, что по уровню математизации экономическая теория формального толка оставила физику позади.
7. Мы предпочитаем этот вариант перевода, поскольку он больше соответствует содержанию данной теории и позволяет отличить ее от концепций общественного выбора (social choice) в рамках теории благосостояния, которые исследуют возможность агрегировать индивидуальные функции полезности.
8. Об этих теориях см. работы Р.И. Капелюшникова: "Что такое права собственности?" и "Категория трансакционных издержек" // Как это делается: финансовые, социальные и информационные технологии. Вып.3. М., 1994. С. 8-49.
9. CM. Posner R.A. The New Institutional Economics Meets law and Economics // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1993. Vol 149, N 1. P. 73-87; Coase R.H. Coase on Posner on Coase // ibid. P. 96-98; Williareson O.E. Transaction Cost Economics Meets Posnerian Law and Economics // Ibid. P.99-118.
10. CM. Furubotn E. Future Development of the New Institutional Economics: Extension of the Neoclassical Model or New Construct? // Lectiones Jenenses, Jena, 1994.
11. Kreps D. A Course in Microeconomic Theory. Princeton, 1990. Этот учебник содержит главу о трансакционных издержках.
12. Более известны аналогичные взгляды других противников формализма: представителей неоавстрийской школы (Мизес, Хайек) и эмпирического крыла основного течения (М.Фридмен).
13. Frey В. An Economic Analysis of the New Institutional Economics. // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1993, vol. 149, N 1. P.351-359.
14. Stiglitz J. Another century of economic science. // Economic Journal, 1991, vol. 101, N 404. P.134-141.
15. CM. например, Kregel J., Matzner E., Grabber G.(Eds.) The Market Shock. Vienna, 1992.
16. CM. van Ees H., Garretsen H. The Theoretical Foundation of the Reforms in Eastern Europe: Big Bang vs. Gradualism and the Limitation of Neo-Classical Theory // Economic Systems, 1994 N 1, p. 1-14.
17. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change, 1982.
18. CM. Bromitey Ph. Corporate capital investment: a behavioral approach. Cambridge (Mass.) 1986.
19. Мюррел П. Эволюция экономической теории и экономических реформ в странах с централизованным плановым хозяйством. // Становление рыночной экономики в странах восточной Европы. М., Фонд "За экономическую грамотность", 1994. С.64-91.
20. Айкс, Ритерман От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода. // Вопросы экономики 1994, N 8. C.31-39.
21. См. Политическая рента в рыночной и переходной экономике. (п/р С.П.Аукуционека, Е.В.Беляновой). М.: ИМЭМО, 1995.
22. См. Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Фонд Экономической Инициативы, 1995.
23. Например, обвальную ваучерную приватизацию в Россию можно понять только в контексте расстановки политических сил: тогдашнего Верховного Совета, из идеологических соображений выступавшего против приватизации за выкуп, имевших реальную силу директоров предприятий, от которых предполагалось "откупиться", дав им большие льготы при приватизации, а также воинствующей оппозиции, которую предполагалось поставить перед свершившимся фактом и обеспечить, таким образом, необратимость реформ.
24. Некоторые отечественные исследователи переходной экономики успешно переходят от формального моделирования к опросному методу (С.П. Аукуционек) и наоборот (М.В.Бойко).
25.Наиболее полная известная автору библиография опросных исследований российских предприятий содержится в кн.: Т.Г.Долгопятова. Российские предприятия в переходной экономике, М.: Дело, 1995.
С. П. АУКУЦИОНЕК
ПЕРЕХОД К РЫНКУ И МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ
В докладе В.С. Автономова привлекает внимание классификация разных отраслей экономической науки по престижности. Так, в классификации Майера первое место отводится формальным теориям (1), затем идут эмпирические теории (2), третье место занимают сборщики данных и советники по экономической политике (3) и четвертое - делят между собой историки мысли и методологи (4).
Отсюда немедленно вытекает, что сам доклад Владимира Сергеевича, как и наш ученый совет (по крайней мере в его методологической части) помещаются на самой низкой по престижности, 4-й ступеньке.
Непрестижность нашей сегодняшней темы вытекает и из классификации Уорда, Правда, в его системе места для проблемы перехода к рынку вообще не предусмотрено, поскольку сама классификация появилась в 70-х годах. Но о том, каким оно могло бы быть, нетрудно догадаться, судя по тому, что последнее по значимости место Уорд отводит проблемам экономического развития и компаративистике.
Не хочу ставить под сомнение объективность этих схем. Но важно заметить, что они отражают взгляд только с одной стороны. Это - взгляд тех, кто живет в странах с устоявшейся, развитой рыночной экономикой. Их отношение к нашим проблемам упрощенно мешено выразить примерно так. Весь переход к рынку * как и вообще весь период планового развития - это не более, чем временное отклонение от нормы. Нормой же является рыночная экономика, которую они неплохо знают и в которой живут. Ее и нужно изучать. Нашу же проблематику серьезно изучать нет смысла, ибо зачем закладывать новую экономическую дисциплину, если предмет ее изучения того гляди скоро исчезнет.
Отсюда - разговоры об общих для всех стран экономических законах и попытки обойтись при анализе рыночной реформы "малой кровью", то есть ограничиться уже известными подходами и моделями.
Но есть и другой взгляд на указанную проблему, которого стараюсь придерживаться я сам и, насколько можно судить, неявно многие другие экономисты. Плановое хозяйство рассматривается как явление логически "равновеликое" рынку, как еще один устойчивый способ организации общественного производства.
Соответственно по-иному трактуется и переходный период. Не как переход от отклонения к равновесию, а скорее как смена одного равновесного режима другим (если, конечно, равновесие понимать в данном случае не как состояние конъюнктуры, а более широко). И коль скоро это так, то и проблемы, возникающие на этом пути, видятся гораздо более сложными и долговременными.
Разумеется, экономические законы одинаковы для всех стран. И Россия - не исключение. Но нужно все-таки не забывать простую вещь: не все экономические законы познаны и не все явления описаны. Даже столь уважаемой нами западной наукой.
Переход к рынку - как раз и создает благоприятные условия для обнаружения новых законов и явлений. А Россия - как раз та страна, где в силу понятных нам причин эти новые явления и закономерности принимают масштабные, осязаемые формы.
Один из самых ярких примеров такого рода на макроуровне - "переходный экономический кризис". Это действительно особый тип кризиса, мало похожий на те, что изучались на протяжении предыдущих двух столетий. Не удивительно, что многие его черты оказались полной неожиданностью для специалистов.
Оглядываясь назад, можно утверждать, что феномен переходного кризиса мог быть вполне открыт на кончике пера и за 10, и за 20 лет до начала преобразований. Все методологические предпосылки для этого были. Не было главного: интереса к проблеме. И по большому счету нет его и сейчас (на Западе).
Кратко перечислю 4 типа объяснений переходного кризиса (более подробное описание см. в моей книге "Теория перехода к рынку", второе издание которой вышло в 1995 г.).
1. Неудачная экономическая политика, ошибки реформаторов.
2. Сложная предреформенная ситуация в нашем хозяйстве.
3. Объективная невозможность быстрого приспособления экономики к новым условиям (старое уже разрушено, новое - еще не создано).
4. Изменение поведения экономических агентов.
Перечисленные объяснения не альтернативны. Но, на мой взгляд, последний поведенческий - компонент и является самым главным в механизме переходного кризиса. Не в том смысле главным, что с его помощью удается объяснить большую часть падения производства. А в том, что именно наличие такого компонента придает кризису качественно новый характер, отличающий его от всех прочих кризисов*
Переходный кризис не объясняется ни одной из существующих теорий циклов и кризисов: теорией реального цикла, теорией взаимодействия мультипликатораакселератора, теорией равновесного цикла Лукаса и т.д. Более того, он вообще не объясняется в рамках тех фундаментальных принципов, на которых покоятся эти теории.
До сих пор экономисты знали два способа объяснения падения производства: либо сок-* ращением спроса, либо ростом издержек. Многообразные модели циклов и кризисов, созданные за последние несколько десятилетий, так или иначе опираются именно на такие представления. И долгое время казалось, что ничего другого и быть не может. Разумеется, если не считать внеэкономические насильственные причины: политические потрясения, геологические катаклизмы и проч.
Но вот началась рыночная реформа, и выяснилось, что возможен третий, принципиально иной тип кризисного механизма, когда спад производства вызывается сменой целевой функции производителей, независимо от движений кривых спроса и предложения. Разумеется, последние тоже играют роль. Может быть, даже - определяющую. Но именно наличие нетрадиционного поведенческого элемента придает кризису тот своеобразный характер, который ставит в тупик многих западных специалистов и обесценивает многие их рекомендации.
Второй пример нового явления, который мне хочется привести, относится к микроуровню. В российской экономике сложился - и вот уже который год успешно функционирует - весьма специфический тип производителя. Производителя, который, будучи погруженным в почти рыночную среду, преследует не вполне рыночные цели (в их традиционном понимании). Я имею в виду десятки тысяч бывших государственных предприятий, для которых увеличение прибыли не есть первоочередная задача, а главным является поддержание размеров предприятия: объемов выпуска, финансирования, численности занятых и т.д.
Лишь 25 % руководителей промышленных предприятий называют в качестве своей главной цели прибыль. А для 45 % таковой является поддержание объемов выпуска. Причем эта пропорция 25/45 на протяжении уже двух лет практически не меняется (здесь и далее - данные из опросов "Российского экономического барометра").
И вот перед нами встает вопрос что же это за феномен? Каковы его причины и следствия? Казус? Закономерность? Надолго ли?
Конечно, экономическая наука не раз имела дело с отклоняющимся поведением. Но, насколько я могу судить, в нашем случае мы столкнулись все-таки с чем-то исключительным - и по глубине, и по широте распространенности, и по серьезности последствий этого феномена. И, думаю, "облегченные" подходы к его исследованию неоправданны.
Так, например, а качестве легкого решения проблемы не раз приходилось слышать такие рассуждения. Дескать, и западные фирмы в действительности не максимизируют прибыль (об этом только в некоторых учебниках пишут), и потому анкетирование западных предпринимателей дало бы примерно те же результаты (и, следовательно, там, где мы ищем различия, налицо скорее сходство). Доводы в общем и целом вполне разумные. И против них трудно возражать, не имея на руках дополнительных эмпирических аргументов.
Но в данном случае такие аргументы могут быть представлены. Это результаты опроса голландских менеджеров, которые отвечали на ту же самую анкету "РЭБ" (опрос был проведен при финансовой поддержке Европейской Комиссии - Tacis АСЕ Programme 1994). В ходе этого исследования выпуск в качестве главной цели указали 42% голландских менеджеров - практически столько же, сколько и у нас (45%). А вот по прибыли различия очень сильное. У нас, напомню, было 25%, а у голландцев - 80%. Конечно, и эти данные тоже, строго говоря, ничего не доказывают, поскольку могут быть истолкованы очень по-разному. Но они все-таки дают немалую пищу для дополнительных размышлений. И еще один парадокс, связанный с нетрадиционным поведением российских предприятий, - парадокс убыточного производства. Думали, что выпуск убыточной продукции - пережиток плановой системы и что в ходе реформы от него удастся быстро избавиться. Однако до сих пор нет признаков, что процесс идет в нужном направлении. Доля убыточной продукции для среднего российского предприятия составляет 10%. И на протяжении последних двух лет остается постоянной. Более того, если верить ретроспективным оценкам респондентов РЭБ, в предреформенную пятилетку (1985 - 1990 гг.) эта доля была на 2-3 процентных пункта ниже, чем сейчас,
Думали также, что конкуренция способствуют устранению убыточного производства. Но и здесь наша экономика ведет себя не совсем так, как "надо" по теории. Острота конкуренции не снижает склонность российских производителей выпускать убыточную продукцию. Правда, наблюдается ее влияние на степень убыточности: чем острее конкуренция, тем менее убыточна убыточная продукция. И это слава богу. Это значит, что наша экономика хотя и парадоксальна, но не абсурдна.
В заключение еще несколько слов о переходной экономике в целом. Мне кажется, что сейчас было бы полезно выработать критерии, которые позволяли бы измерять скорость и направление нашего движения. Прежние ориентиры уже в значительной мере сыграли свою роль. Из тех пяти программных пунктов, по которым существовал более или менее широкий консенсус, либерализация проведена, приватизация - тоже, стабилизация - достигнута. Остаются реструктуризация промышленности и институциональная реформа. Но это длительные и сравнительно вяло текущие процессы, с расплывчатыми очертаниями. Если же мы действительно все еще куда-то переходим, то этот процесс должен иметь четкие измерители. Если же таких измерителей найти не удастся, то логично сделать вывод, что переход в своей интенсивной фазе уже закончился. И та экономическая система, которую мы сейчас имеем, - со всеми своими парадоксами и странностями - это, говоря словами Ленина, "всерьез и надолго".
ВЫВОДЫ
1. Экономическая наука оказалась "не готовой" описать переход от плановой экономики к рыночной и предсказать ряд важных свойств, ему сопутствующих. Главной причиной этого является не столько инструментальная недостаточность существующих экономических дисциплин, сколько объективная незаинтересованность их представителей признать в рыночном переходе принципиально новую исследовательскую область, достойную самостоятельного серьезного и длительного изучения.
2. На макроуровне одним из наиболее заметных новых объектов явился переходный экономический кризис. Его причины и движущие силы не сводимы к тем, которыми до сих пор объясняли предшествующие кризисы, А беспрецедентные глубина и продолжительность символизируют, по-видимому, самый большой "провал" ортодоксальной экономической теории.
3. На микроуровне к числу новых явлений следует отнести возникновение класса производителей с весьма специфическими свойствами. По многим параметрам функционирования они близки к производителям рыночного типа. Однако в отличие от последних мотив прибыли для них не является ведущим.
4. Сложившаяся в России переходная экономика быстро эволюционирует. Однако это не означает, что она столь же быстро лишается своих специфических свойств. Отсюда следует, что многие широко употребительные на Западе теории и подходы еще долго не станут таковыми в наших условиях. И наоборот: полезные и подходящие для нашего случая методы и модели могут сравнительно невысоко котироваться среди западных исследователей (пример: деловые опросы и их применение в теории). С указанным обстоятельством связана, вероятно, главная методологическая проблема, стоящая перед развитием экономической науки в России.
В.П. ГУТНИК
КОНЦЕПЦИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОРЯДКА:
ОТЖИВШИЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП ИЛИ ДЕЙСТВЕННЫЙ ИНСТРУМЕНТ ИЗУЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ?
Методологические споры среди экономистов обостряются, когда существующие теории теряют способность объяснять ситуацию и дать хозяйствующим субъектам (вообще всем гражданам страны) достаточно ясную ориентацию. В эпоху СССР коктейль из толкований метода "Капитала" и аксиом "Краткого курса" вполне удовлетворял потребность, ибо теория не предназначалась для объяснения, а занималась обоснованием уже принятых решений.
В период трансформации экономическая теория изменила окраску, но не методологию. Теория - в том виде, в каком она существует сегодня в России, исходит отнюдь не из абстрактных ("точных") моделей и не из реальных фактов, а из политических решений и лозунгов (последние, как правило, имеют корни в западных представлениях о рыночной экономике и демократическом государстве, но, как правило, за ними и нет соответствующего содержания, и они играют роль - воспользуемся словами В.С.Автономова - "декоративного украшения").
Плоха не сама по себе связь экономической теории с политикой, а подчинение теоретического исследования политическим решениям, которые зачастую носят невзаимосвязанный характер и преследуют в основном цели укрепления позиций предержащих власть. В этих условиях требуется реагирование на конкретную, спонтанно возникающую и быстро меняющуюся ситуацию, а вовсе не выявление долгосрочных тенденций и взаимосвязей. Поэтому заявления вошедших во власть бывших "завлабов" и докторов наук о том, что концепции нам не нужны, совершенно объяснимы: пока будет разрабатываться концепция, власть отнимут.
Но наука не должна понимать "реальные практические интересы реформирующейся страны" так же, как и властные элиты. Конкретный анализ отдельных сфер и процессов и тем более конкретные рекомендации для экономической политики результативны лишь в той мере, в какой они опираются на общую, комплексную теорию, описывающую (и объясняющую) хозяйственное устройство данной страны, т.е. на теорию хозяйственного порядка.
Если прилагать к фактам "реформенного периода" неоклассическую теорию, то возникает абсурдная ситуация: модели могут показывать, что рыночное состояние достигнуто, спрос и предложение ведут себя так, как и положено при свободных рыночных ценах и автономных производителях. И эти модели никак не могут высветить тот факт, что либерализация цен упразднила централизованно-административное ценообразование, но отнюдь не обеспечила переход к конкурентным ценам (цены стали устанавливаться децентрализованно, но остались административными). Освободившись формально от государственного управления, ставшие независимыми производителями, предприятия все еще не перешли в разряд рыночных производителей, поскольку отсутствуют важнейшие рынки (для наших предприятий фактически не существует рынок капиталов), важнейшие институты (так и не действует институт банкротства) и нет реальной конкуренции (несмотря на все разговоры о разрушительной конкуренции западных товаров).
Какой смысл применять к анализу такой ситуации формальные модели, даже если в каких-то случаях кривые и будут описывать поведение отдельных параметров как рыночное? Результаты могут быть анекдотичными (в этой связи вспоминается попытка одного молодого американского профессора на базе советских и российских статистических сборников построить модель регионального сотрудничества среднеазиатских республик с республиками европейской части - получилось очень эффективное разделение труда между Россией и Таджикистаном).
Поэтому для разработки теории трансформации следует в максимальной степени использовать достижения теории хозяйственного порядка, которая подобно концепциям нового институционализма - рассматривает совокупность реальных фактов из разных сфер жизни в их взаимосвязи (одним из важнейших является положение о "взаимозависимости порядков") и в динамике. Разумеется, она должна применяться не сама по себе, не отдельно, а в сочетании с основными элементами других ведущих экономических теорий. Ни одно из направлений экономических теорий сегодня не может рассматриваться как исчерпывающее или единственно верное.
В связи с этим возникает вопрос а существует ли на самом деле "мэйнстрим" в экономической теории? Подсчет по количеству публикаций ученых, принадлежащих к тому или иному направлению, и даже по количеству нобелевских премий - не самые лучшие критерии. Видимо, следует учитывать и то, как определенные теории воздействуют на образ (и выработку) хозяйственного и хозяйственно-политического мышления, на принятие решений хозяйствующими субъектами. То есть судить по качеству, а не по количеству. В этом отношении существует несколько равнозначимых экономических теорий.
Но не менее важно принимать во внимание, что в большинстве случаев (в различных западных университетах) "мэйнстрим" реализуется не в чистом виде как абсолютная, всеобъемлющая теория, а как один из элементов теоретических воззрений. Особенностью методологии экономического анализа, по крайней мере в европейских университетах, является сочетание трех (или более) составляющих в различной пропорции (в зависимости от университета):
- теории равновесия (неоклассический подход);
- теории предложения (монетаризм);
- новой институциональной экономики.
В Германии в большинстве случаев в качестве четвертого элемента (или иногда в coeдинении с третьим) выступает теория хозяйственного порядка. Вероятно, в других странах также есть специфические, опирающиеся на традиции той или иной страны, теоретические направления, разрушающие монопольное господство неоклассики.
Безусловно, англо-американская теоретическая экспансия, проникая и в германские университеты, стремится к доминированию и в ряде случаев добивается успеха. Скажем, Боннский университет находится почти под полным влиянием формального направления экономической неоклассической теории. В других случаях между формальным и эмпирическим направлением, с одной стороны, и альтернативными теориями (институционализм, неокейнсианство и др.) существует относительное равновесие (Мюнхенский, Франкфуртский университеты). А в Марбургском университете господствует новая институциональная экономика с ярко выраженной ордолиберальной окраской. 1)
Создается впечатление, что формальная неоклассическая теория становится модной и в Германии, и в других европейских странах не потому, что появилась объективная потребность в ней (скажем, со стороны экономической политики или бизнеса), а потому, что это открывает возможность быть принятым в мировую "элиту" экономической науки (премии, конференции, публикации, приглашения в американские университеты). Характерно, что профессора, стремящиеся поработать за океаном, становятся правоверными сторонниками неоклассической теории (тем более что престижно звучит само название научного направления: "Я - неоклассик"). Те же, кто преимущественно работают в Германии, если и используют инструменты неоклассического анализа (наряду с другими инструментами), то делают это для решения достаточно конкретных, тесно связанных с практикой проблем.
Хотя я и упомянул теорию хозяйственного порядка как специфически германский элемент экономического анализа, это вовсе не значит, что он не применим в других странах. Будучи национальным (германским) по происхождению, он универсален в применении, но при довольно существенной переработке, приспосабливающей основные принципы данной теории к специфике той или иной страны. Может существовать множество теорий хозяйственного порядка в зависимости от страны и исторического периода. Велосипед изобретать здесь нет надобности, но приспосабливать к особенностям отечественных дорог и правил движения придется.