Страница:
Подобную переработку было бы естественно связать, как то делает А.Н.Ужанков, с ролью настоятеля вышгородского храма Бориса и Глеба, попа Лазаря, в последующем - игумена Михайловского Выдубицкого монастыря под Киевом, а затем епископа Переяславля Южного41, преемником которого на двух последних постах стал знаменитый Сильвестр, считавшийся причастным к созданию одной из редакций ПВЛ42. Однако столь безусловный вывод наталкивается как раз на один из аргументов Ужанкова, напоминающего, что именно Михайловский Выдубицкий монастырь стал проводником «промономаховских» идей в летописании, тем самым заставляя вспомнить расхождения в описании обеих торжеств («глебоборисовских» по «Сказанию…» и «борисоглебских» по ПВЛ) между этими двумя произведениями. Из этого следует, что взаимообогащение «Сказания…» и ПВЛ могло иметь место только между 1113 и 1116 гг., когда и сложилась окончательная редакция «Сказания…», после чего, как считал Алешковский, ПВЛ подверглось «промономаховской цензуре», изъявшей из нее упоминания о роли Святослава Ярославича в становлении глебоборисовского культа43 и, может быть, сведения о его княжении в Киеве, тогда как «Сказание…», составленное в Вышгороде при Олеге Святославиче (напомню, что собравшиеся там князья и церковные иерархи «обедаша оу Ольга и пиша» [Ип., 280], т.е. принимались им в его резиденции), сохранило все эти детали.
Возможно, всё так и происходило. Однако проблема Святополка таким заключением отнюдь не исчерпывается. И об этом напоминают его монеты.
М., 1970, с), равно как и признание его сыном Ярополка («Святополк-Петр Ярополкович», там же), а не Владимира, рассматривается в следующем очерке.
41 Ужанков А.Н. К вопросу о времени написания…, с. 402-405.
42 Творогов О.В. Сильвестр. // СККДР, вып.1. Л., 1987, с. 390-391.
43 Алешковский М.Х. Повесть временных лет…, с. 90.
СЕРЕБРО СВЯТОПОЛКА____________________
297
Полученный в результате критического анализа текстов ПВЛ вывод, поддержанный независимыми источниками западноевропейского происхождения, что Святополк не был убийцей Бориса и Глеба, поскольку на киевский престол попал только в 1018 г., будучи возведен на него своим тестем Болеславом, мог стать окончательным, если бы в руках историков не находились документы более авторитетные, чем исторические повествования. Речь идет об археологических свидетельствах, которые с этого момента оказываются наиболее точными и нелицеприятными корректорами выводов исследователей, причем с ними они обязаны считаться больше, чем с мнениями своих предшественников. Такими свидетелями в загадке Святополка выступают древнейшие русские монеты, представленные чеканами трех наиболее важных персонажей предшествующего рассмотрения - Владимира, Святополка и Ярослава. На протяжении последних двухсот лет эти монеты вызвали большое количество специальных работ, в том числе и монографических1, хотя, как признают их нынешние исследователи, несмотря на безусловные успехи, предположений всё еще оказывается значительно больше, чем утверждений.
К настоящему времени корпус древнейших русских монет составляют около 240 экземпляров и их обломков, имеющихся в наличии и упоминаемых в литературе, которые несут на себе имена Владимира, Святополка, Ярослава и некоего «Петроса» (вар. - «Петор»). Монеты с именем Владимира представлены: 1) 11 «златниками» высококачественного металла, чеканенными 6 парами штемпелей по типу византийского солида X-XI вв., т.е. воспроизводящими на одной стороне портрет правителя, а
1 Толстой И.И. Древнейшие русские монеты Великого княжества Киевского. СПб., 1882; Орешников А.В. Денежные знаки домонгольской Руси. М., 1936 (ТГИМ, вып, 6); Сотникова М.П., Спасский И.Г. Тысячелетие древнейших монет России. Сводный каталог русских монет X-XI веков. Л., '983. В дальнейшем при описании монет я опираюсь на последнюю монографию.
298____________________
на другой - оплечное изображение Иисуса Христа, и 2) 245 «сребрениками» 4 типов, отчеканенных 171 парой штемпелей, причем более половины этих монет оказываются откровенно медными. Различие между типами «сребреников» Владимира состоит в том, что I тип повторяет тип «златника» (т.е. имеет изображение князя со схематическим «трезубцем» над его левым плечем), в то время как остальные типы II-IV имеют на оборотной стороне вместо изображения Иисуса Христа этот же самый княжеский знак, воспроизведенный графически безупречно.
С именем «Святополк» известна 51 монета, отчеканенные 28 парами штемпелей, причем из 35 пробированных монет только 4 экземпляра могут считаться серебряными, 7 - биллоновыми, а 24 - медными. Изображения обеих сторон повторяют принцип их размещения на «сребрениках» Владимира II-FV типов, только вместо «трезубца» на реверсе изображен «двузубец», правый «зуб» которого завершается крестом, а над самим «двузубцем» помещен еще один равноконечный крестик, состоящий из четырех соединенных кружков. Последняя деталь имеет весьма существенное значение, поскольку 5 монет с именем «Петрос», не являющиеся серебряными и, будучи отчеканены 5 парами штемпелей, при значительной схожести княжеского знака имеют над ним вместо указанного крестика перевернутую литеру «р». Наконец, 12 монет с именем «Петор» из меди и низкосортного биллонового сплава при том же княжеском знаке, но с измененным крестом на его правом «зубце», изготовленные с помощью 8 пар штемпелей, несут в центральном поле изображение полумесяца, лежащего рогами вверх.
Последний комплекс древнейших русских монет связан с именем Ярослава и представлен двумя типами - «больших» и «малых сребреников», каждый из которых известен в 6 экземплярах, изготовленных 3 парами штемпелей, причем так называемые «большие сребреники» выполнены не только высокохудожественно, но и из высококачественного серебра, в отличие от «малых сребреников», представляющих «варварские» подражания. Последнее замечание касается только художественного исполнения «малых сребреников», поскольку вместе с «большими» они по своим показателям отвечают требованиям южно-русской денежно-весовой системы, причем наиболее хорошо сохранившиеся «большие сребреники» Ярослава весом от 3,06 до 3,77 гр. соответствуют «южной куне» в 3,28 гр.2, тогда как «малые сребреники» весом от 1,34 до 1,57 гр. соответствуют
2 Янин В.Л. Денежно-весовые системы русского средневековья. Домонгольский период. М., 1956, с. 150.
СЕРЕБРО СВЯТОПОЛКА____________________
299
«южной резане» в 1,64 гр.3, тем самым подтверждая не только русское происхождение монет, но и ориентированность их не на «северную», а на южно-русскую денежно-весовую систему4.
Этот корпус древнерусских монет, находившийся в центре внимания, главным образом, нумизматов, практически не привлекался в качестве исторического источника для уточнения тех или других событий русской истории как потому, что до сих пор его исследователи не имеют возможности с полной уверенностью приурочить имеющиеся на монетах имена к тем или иным правителям древней Руси, так и потому, что между этими монетами и последующим русским чеканом второй половины XIV в. лежит «безмонетный период», на протяжении которого на Руси обращались иностранные монеты, монетные слитки и прочие эквиваленты денег5.
Первым, кто попытался выяснить происхождение этих монет, был И.И.Толстой, установивший приведенную выше последовательность чекана и, соответственно, определивший их в качестве монет Владимира I, Святополка «Окаянного» и Ярослава I 6. С резким опровержением выводов И.И.Толстого в 1930 г. выступил в печати А:В.Орешников, который на основании тщательной классификации древнерусских княжеских лично-родовых знаков представил их в качестве развивающейся системы7. В монографическом виде его исследование было опубликовано уже после смерти,, автора, где на основании сопоставления личных княжеских знаков, крестильных и бытовых княжеских имен было убедительно показано, что за исключением Ярослава I (вместе с другими исследователями А.В.Орешников относил выпуск «больших сребреников» ко времени его новгородского княжения 987-1019 гг.) речь должна идти о князьях не конца X и начала XI в., а об их потомках, князьях второй половины XI и начала XII в.: Изяславе-Дмитрии Ярославиче (1054 - 1078), его сыне Ярополке-Петре Изяславиче (1077 - 1078), Святополке-Михаиле Изяславиче (1093 - 1112) и, наконец, Владимире Всеволодовиче Мономахе (1054 - 1125), чеканившем «златники» и «сребреники» сначала в Чернигове, а затем - в Переяславле Южном и в Киеве8.
3 Там же, с. 150.
4 Там же, с. 160.
5 Спасский И.Г. Русская монетная система. Л., 1970.
6 Толстой И.И. Древнейшие русские монеты Великого княжества Киевского. СПб., 1882; он же. Древнейшие русские монеты X-XI вв. СПб., 1893.
7 Орешников А. В. Классификация древнейших русских монет по родовым знакам. // ИАН СССР, сер. VII. Отделение гуманитарных наук. Л., 1930, с. 87-112.
8 Орешников А.В. Денежные знаки домонгольской Руси…
300____________________
В пользу предложенной Орешниковым атрибуции свидетельствовала не только разработанная им схема. Здесь получала логическое обоснование история развития лично-родового знака русских князей, представленного в своей наиболее простой, ничем не приукрашенной форме «трезубца» у Ярослава на его «больших сребрениках», в результате последующего развития приводившая «сребреники» и «златники» к типу византийского солида начала XII в. Особенно привлекательным здесь представлялось точное соответствие этих знаков именам, отмеченным на монетах, что не находило объяснения у И.И.Толстого и его последователей ни в отношении имен, ни в отношении дополнительных значков над «знаком Рюриковича» на реверсе. Более того, развитие чекана и порча монетного сплава полностью объяснялись А.В.Орешниковым ситуацией конца XI и начала XII в. на монетном рынке Западной и Восточной Европы, испытывавших острую нехватку серебра, которая и привела, в конце концов, к прекращению эмиссии металлических денег на территории Руси9.
Предложенная А.В.Орешниковым схема развития лично-родовых знаков русских князей была использована Б.А.Рыбаковым для классификации массового археологического материала10, а затем и В.Л.Яниным для определения русских булл XII-XV вв. 11 Однако ни сам В.Л.Янин, ни другие нумизматы в своем большинстве не поддержали А.В.Орешникова в его ревизии положений И.И.Толстого, главным образом, потому, что все находки древнейших монет, связанные с кладами или комплексами погребений, которые можно было датировать восточными или западноевропейскими монетами, укладываются в интервал от последнего десятилетия X в. (Зареченский клад) до конца XI в. (Кинбурнская коса, Пинск, Висбю) 12, никоим образом не выходя в XII в. Более того, большинство комплексов с находками «сребреников Владимира» практически всех типов, долженствующих, по А.В.Орешникову, быть наиболее поздними, датируется временем до середины XI в.
Исследователь это знал, однако полагал, что «так как приток монет с востока прекратился в 1015 г. вследствие недостатка серебра «…» монеты, чеканенные до 1012-1015 гг. и уже заве____________________
9 Янин В.Л. Денежно-весовые системы…, с. 184-185.
10 Рыбаков Б.А. Знаки собственности в княжеском хозяйстве Киевской Руси Х-ХН вв. // СА, VI, 1940.
11 Янин В.Л. Актовые печати древней Руси, тт. 1-И, М., 1970; Янин В.Л., Гайдуков П.Г. Актовые печати древней Руси, т. III. M., 1998.
12 Сотникова М.П., Спасский И.Г. Тысячелетие…, с. 48-49.
СЕРЕБРО СВЯТОПОЛКА____________________
301
зенные к нам, могли быть зарыты 100 лет спустя»13. Это положение было достаточно убедительно опровергнуто В.Л.Яниным путем разбора фактического материала14. Именно Янин, поддержав схему И.И.Толстого, пошел далее, использовав схему развития личных знаков древнерусских князей, чтобы усвоить Святополку не только монеты с именами «Петрос» и «Петор», но и утвердить его происхождение от Ярополка, а не от Владимира15, именуя его в своих последующих работах неизменно «Святополк-Петр Ярополкович Окаянный»16. Доверие к легенде ПВЛ, переработанной, как я показал выше, «Сказанием… о Борисе и Глебе», позволило исследователю в дальнейшем уже прямо усвоить Святополку I свинцовую буллу с именем Петра, не имеющую ничего общего с указанными типами монет17.
Таким образом, генеалогическая схема лично-родовых знаков русских князей древнейшего периода, предложенная А.В.Орешниковым на основании разработанной им типологии и хронологии первых русских монет, была отделена от своего фактологического основания и перенесена на столетие раньше с переадресовкой выделенных геральдических символов, но при сохранении прежней своей структуры18. По мере поступления нового материала в результате случайных находок и раскопок эта схема получала дальнейшее развитие19 и в своей наиболее законченной форме представлена в работе А.А. Молчанова о лично-родовых знаках «Рюриковичей», где она, подобно генеалогическому древу, вырастает из «двузубца Игоря Рюриковича», а заканчивается «тамгами» суздальских князей20.
Стройная и графически-логичная, эта схема, тем не менее, вызывает много вопросов и возражений, поскольку в ее разработку положен далеко не равноценный, часто случайный и просто не атрибутированный материал, а также ни на чем не основанные предположения предыдущих исследователей, весьма вольно трактовавшие свои наблюдения и находки. Если система княжеских знаков у А.В.Орешникова строилась исключительно на нумизматическом материале, который он весьма осторожно пытался пополнить загадочной свинцовой буллой с «двузубцем»
13 Орешников А.В. Денежные знаки…, с. 31.
14 Янин В.Л. Денежно-весовые системы…, с.61-71.
15 Янин В.Л. Денежно-весовые системы…, с. 166.
16 Янин В.Л. Актовые печати…, т. I, с. 38-40.
17 Янин В.Л., Гайдуков П.Г. Актовые печати…, т. III, с. 17-19.
18 Янин В.Л. Актовые печати…, т. I, с. 39-40.
19 Ширинский С. С. Ременные бляшки со знаками Рюриковичей из Бирки и Гнездова. // Славяне и Русь. М., 1968, с. 218, рис. 3.
20 Молчанов А.А. Об атрибуции лично-родовых знаков князей Рюриковичей Х-ХШ вв. // ВИД, XVI, Л., 1985, с. 66-83, тб. I и И.
302____________________
и подвеской со стилизованным «трезубцем Рюриковичей»21, то здесь на равных правах представлены знаки на буллах, граффито на предметах, найденных в разных, часто весьма отдаленных друг от друга местах, клейма на керамике и черепице и т.п. артефакты22.
В данном случае я меньше всего собираюсь упрекать исследователя, только обобщившего взгляды своих предшественников, сведя воедино столь разные по своей природе факты. Однако если «тамги» русских князей монгольского времени и их доверенных лиц, как и должностных лиц Великого Новгорода, представленные многочисленным и стилистически однородным материалом, вызывают возражения исследователей разве только при уточнении датировок и атрибуции того или иного знака23, то совершенно иначе дело обстоит со знаками, усвояемыми князьям X-XI вв.
Начнем с того, что вся исходная часть генеалогии «знаков Рюриковичей» строится исключительно на последовательных допущениях. Вот как об этом пишет А.А.Молчанов: «Отнесение печати с изображением княжеского знака в виде простого двузубца (табл. I, 2) Святославу Игоревичу (по Янину. - А.Н.) обуславливает возможность приписать ему же аналогичные знаки на костяной пластинке (табл. I, 4) (по М.ИАртамонову. - А.Н.) и керамике (табл. I, 5) (по А.М.Щербак. - А.Н.) из Саркела, завоеванного Святославом в 965 г., гончарном клейме из курганного некрополя древнего Изяславля (табл. I, 6) (по Б.А.Рыбакову. - А.Н.) и деревянном изделии из Новгорода (табл. I, 3) (по Б.А.Колчину. - А.Н). Идентичный знак на серебряной бляшке (табл. I, 1) из погребения первой половины Хв.у деревни Лебедки Орловской обл., (по С.С.Ширинскому. - А.Н), как относящийся бесспорно ко времени до начала княжения Святослава, следует, по-видимому, отнести его отцу Игорю Рюриковичу»24. Но так ли это? Знакомство с рисунками, представленными на таблице, а, тем более, - с самими предметами, на которых они нанесены, убеждает в том, что на самом деле речь идет о разных знаках, в которых только при усилии воображения можно обнаружить схожие черты.
21 Орешников А.В. Денежные знаки домонгольской Руси…, тб. I, рис. 1; тб. II, рис. 1.
22 Молчанов А.А. Об атрибуции…, с. 67, тб. I.
23 Молчанов А.А. Подвески со знаками Рюриковичей и происхождение древнерусской буллы. // ВИД, VII, Л., 1976, с. 69-91; Ершевский БД Об атрибуции новгородских печатей и пломб XII - начала XIII в. с изображением княжеских знаков. // ВИД, X, Л., с. 43-52; Молчанов А.А. О четырех новгородских посадничьих печатях XII в. // ВИД, XII, Л., 1980, с. 213-219.
24 Молчанов А.А. Об атрибуции…, с. 67-68.
СЕРЕБРО СВЯТОПОЛКА____________________
303
Здесь представлены изображения наконечника стрелы (I, 1), «шпоры» (I, 2, 6), остроги (I, 3), неопределенного знака (I, 4), «камертона» (I, 5), ничего общего не имеющие с собственно «знаками Рюриковичей», которые воспроизведены на древнейших русских монетах.
Что на самом деле эти рисунки изображают, нам неизвестно, точно так же как и то, кому они принадлежат, поскольку, как я покажу ниже, усвоение свинцовой буллы с «двузубцем» Святославу Игоревичу совершенно недоказательно и недостоверно. Следует при этом напомнить, что у нас до сих пор нет никаких доказательств того, чтобы этими знаками отмечалась «княжеская собственность», тем более в таком случайном начертании, как можно видеть, например, на керамике из Саркела, где этот знак оказывается одним из многих, и т.д. В еще большей степени такая атрибуция неприемлема для редких «знаков Рюриковичей», обнаруживаемых на дирхемах из монетных кладов (Святослава Игоревича и Владимира Святославича?), которые якобы «после такой операции становились своего рода государственной единицей и играли определенную роль в экономике и торговле Древнерусского государства»25.
Другими словами, прежде чем тот или иной знак вводить в систему, на нем же и основывающуюся, его требуется всесторонне атрибутировать, т.е. с достоверностью установить, что он означает, для чего применялся и кому принадлежал. При этом полезно помнить, что в указанное время (т.е. в X-XI вв.) лично-родовой знак чаще всего являлся «знаком присутствия» владельца, оказываемого им доверия, согласия, подтверждения, т.е. не мог распространяться на продукты ремесленного производства, на оружие дружины и пр., на чем настаивают археологи. Поскольку же мы до сих пор не располагаем никакими достоверными свидетельствами о лично-родовых знаках Игоря, который в исторической реальности не был «Рюриковичем», а также Святослава Игоревича и Ольги, все спекулятивные построения на этот счет только затемняют и без того сложный вопрос. В этом плане гораздо больше смысла и пользы отказаться от построения схем, не подкрепленных убедительными фактами, чтобы сосредоточить усилия на попытке выяснить хронологию, принадлежность и семантику «знаков Рюриковичей», представленных на древнейших русских монетах.
И здесь с неизбежностью встает вопрос о достоверности источников и соответствии предложенных реконструкций собы____________________
25 Булкин В.А., Дубов К.В., Лебедев Г.С. Археологические памятники Древней Руси IX-XI веков. Л., 1978, с. 144.
304____________________
тий 1015-1019 гг. имеющимся в нашем распоряжении археологическим свидетельствам.
Выше, анализируя тексты, содержащие сведения о событиях последней четверти X и первой четверти XI вв., я показал абсолютную недостоверность летописной Повести об убиении Бориса и Глеба, перекликающейся со «Сказанием…», как по причине позднего и тенденциозного происхождения последнего и наличия внутренних противоречий в тексте, так и по сопоставлению с известиями современников событий, в первую очередь известий хроники Титмара из Мерзебурга. Опираясь на его версию событий, можно утверждать, что, во-первых, Святополк был безусловно сыном Владимира, имевшим примущественные права на Киев (т.е. не считал и не мог считать себя сыном Ярополка, как это полагает В.Л.Янин, усваивая ему лично-родовой знак, якобы берущий начало от Святослава Игоревича26); во-вторых, Святополк занимал киевское княжение только немногим более 10 месяцев в 1018 г., будучи возведен на престол Болеславом I, т.е. не имел времени для эмиссии двух (трех?) различных типов своих монет (с именами «Святополк», «Петор» (?) и «Петрос»).
Однако столь безупречное заключение не выдерживает критики со стороны именно нумизматического материала. Наличие перечеканок Святополка на «сребрениках Владимира» II типа (184-2 и 194-227) говорит о тесной связи этих эмиссий, не позволяющих думать о сколько-нибудь продолжительном временном разрыве между ними, и, похоже, свидетельствует в пользу предположения об одновременном выпуске серий монет с именами «Петрос» и «Петор», отличающихся, как уже было сказано, от монет Святополка дополнительными «огласовками» над общим личным знаком. Другими словами, они наводят на мысль о совместном чекане двух (или трех?) братьев, наследовавших власть после смерти Владимира и еще не успевших поссориться.
Сейчас, после выхода в свет уже третьего тома материалов по древнерусской сфрагистике, подготовленного В.Л.Яниным и П.Г.Гайдуковым, мне представляется возможным объяснить, почему столь безусловный и прямо бросающийся в глаза факт был проигнорирован не только историками, но и нумизматами, которые выводы своих исследований пытались согласовывать с легендами ПВЛ.
В основу своей схемы развития родового княжеского знака XI-XII вв. А.В.Орешников положил «трезубец» больших сребре____________________
26 Янин В.Л. Актовые печати…, т.1, рис. 4, с. 40.
27 Сотникова М.П., Спасский И.Г. Тысячелетие…, с. 183 и 186. Такие же перечеканки наблюдаются и внутри чекана Владимира III типа на монетах I (129-2) и II (128-1) типов (там же, с. 165-166).
СЕРЕБРО СВЯТОПОЛКА____________________
305
ников Ярослава как простейший вариант «знака Рюриковичей», предпослав в качестве исходного «двузубец» («камертон») на вислой печати с практически нечитаемой надписью, ныне потерянной, происходящей из раскопок 1912 г. Д.В.Михалева на территории Десятинной церкви в Киеве, которую сам он полагал печатью Владимира I28. Создавая собственную схему, В.Л.Янин, определив «знаки Изяславичей» (по А.В.Орешникову) в качестве вариантов знака «Святополка-Петра Ярополковича Окаянного», выделил его «двузубец» в качестве особой линии развития, параллельной линии развития знаков Владимира I и его сыновей, с общим для всех исходным знаком «двузубца» («камертона»), определенного Яниным в качестве личного знака «Святослава Игоревича»29, которому он усвоил и соответствующую печать30. При нечитаемой легенде на печати такое определение ее владельца оказывается тем более произвольным, что над вилкой указанного «двузубца» оказывается изображен католический крест, никак не могущий быть объясненным на действительной печати Святослава Игоревича, который, как известно, являлся врагом христианства и ревностным язычником31.
Другой ошибкой исследователей монет и печатей этого периода явился недифференцированный подход ко всем изображениям, сколько-нибудь напоминающим «знаки рюриковичей». Это показывают публикации последних десятилетий, где на равных основаниях сведены воедино как моделированные изображения объемного характера, предполагающие за собой определенную историю развития собственно «герба» (княжеские знаки на древнерусских монетах, «двузубец» на костяном кружке из раскопок Саркела, являющемся, скорее всего, игорной фишкой и приписанном Святославу Игоревичу только на том основании, что он «взял Белую Вежу»32, и пр.), так и графические (линейные) рисунки, встречающиеся во множестве модификаций на камнях, штукатурке, гшинфе, черепках, монетах, металлических и пр. предметах Северного Причерноморья, относящихся к самым разным эпохам33.
28 Орешников А.В. Классификация древнейших русских монет…, с. 92-95, рис. 1; он же. Денежные знаки…, с. 35, тб. 1,1.
29 В.В.Мавродин полагал «двузубец» тамгой Мстислава Владимировича (Мавводт В.В. Тмутаракань. // ВИ, 1980, № 11, с. 179).
30 Янин В.Л. Актовые печати…, т. I, с. 39-40, рис. 3 и 4. Лучшее воспроизведение см.: Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962, рис. на стр. 430.
31 См. по этому поводу свидетельство Льва Диакона (Лев Диакон. История. М., 1988, с. 78).
32 Артамонов М.И. История хазар…, рис. на с. 430.
33 Драчук B.C. Системы знаков Северного Причерноморья. Киев, 1975, таблицы.
306____________________
Возможно, всё так и происходило. Однако проблема Святополка таким заключением отнюдь не исчерпывается. И об этом напоминают его монеты.
____________________
М., 1970, с), равно как и признание его сыном Ярополка («Святополк-Петр Ярополкович», там же), а не Владимира, рассматривается в следующем очерке.
41 Ужанков А.Н. К вопросу о времени написания…, с. 402-405.
42 Творогов О.В. Сильвестр. // СККДР, вып.1. Л., 1987, с. 390-391.
43 Алешковский М.Х. Повесть временных лет…, с. 90.
СЕРЕБРО СВЯТОПОЛКА____________________
297
СЕРЕБРО СВЯТОПОЛКА
Полученный в результате критического анализа текстов ПВЛ вывод, поддержанный независимыми источниками западноевропейского происхождения, что Святополк не был убийцей Бориса и Глеба, поскольку на киевский престол попал только в 1018 г., будучи возведен на него своим тестем Болеславом, мог стать окончательным, если бы в руках историков не находились документы более авторитетные, чем исторические повествования. Речь идет об археологических свидетельствах, которые с этого момента оказываются наиболее точными и нелицеприятными корректорами выводов исследователей, причем с ними они обязаны считаться больше, чем с мнениями своих предшественников. Такими свидетелями в загадке Святополка выступают древнейшие русские монеты, представленные чеканами трех наиболее важных персонажей предшествующего рассмотрения - Владимира, Святополка и Ярослава. На протяжении последних двухсот лет эти монеты вызвали большое количество специальных работ, в том числе и монографических1, хотя, как признают их нынешние исследователи, несмотря на безусловные успехи, предположений всё еще оказывается значительно больше, чем утверждений.
К настоящему времени корпус древнейших русских монет составляют около 240 экземпляров и их обломков, имеющихся в наличии и упоминаемых в литературе, которые несут на себе имена Владимира, Святополка, Ярослава и некоего «Петроса» (вар. - «Петор»). Монеты с именем Владимира представлены: 1) 11 «златниками» высококачественного металла, чеканенными 6 парами штемпелей по типу византийского солида X-XI вв., т.е. воспроизводящими на одной стороне портрет правителя, а
____________________
1 Толстой И.И. Древнейшие русские монеты Великого княжества Киевского. СПб., 1882; Орешников А.В. Денежные знаки домонгольской Руси. М., 1936 (ТГИМ, вып, 6); Сотникова М.П., Спасский И.Г. Тысячелетие древнейших монет России. Сводный каталог русских монет X-XI веков. Л., '983. В дальнейшем при описании монет я опираюсь на последнюю монографию.
298____________________
ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ
на другой - оплечное изображение Иисуса Христа, и 2) 245 «сребрениками» 4 типов, отчеканенных 171 парой штемпелей, причем более половины этих монет оказываются откровенно медными. Различие между типами «сребреников» Владимира состоит в том, что I тип повторяет тип «златника» (т.е. имеет изображение князя со схематическим «трезубцем» над его левым плечем), в то время как остальные типы II-IV имеют на оборотной стороне вместо изображения Иисуса Христа этот же самый княжеский знак, воспроизведенный графически безупречно.
С именем «Святополк» известна 51 монета, отчеканенные 28 парами штемпелей, причем из 35 пробированных монет только 4 экземпляра могут считаться серебряными, 7 - биллоновыми, а 24 - медными. Изображения обеих сторон повторяют принцип их размещения на «сребрениках» Владимира II-FV типов, только вместо «трезубца» на реверсе изображен «двузубец», правый «зуб» которого завершается крестом, а над самим «двузубцем» помещен еще один равноконечный крестик, состоящий из четырех соединенных кружков. Последняя деталь имеет весьма существенное значение, поскольку 5 монет с именем «Петрос», не являющиеся серебряными и, будучи отчеканены 5 парами штемпелей, при значительной схожести княжеского знака имеют над ним вместо указанного крестика перевернутую литеру «р». Наконец, 12 монет с именем «Петор» из меди и низкосортного биллонового сплава при том же княжеском знаке, но с измененным крестом на его правом «зубце», изготовленные с помощью 8 пар штемпелей, несут в центральном поле изображение полумесяца, лежащего рогами вверх.
Последний комплекс древнейших русских монет связан с именем Ярослава и представлен двумя типами - «больших» и «малых сребреников», каждый из которых известен в 6 экземплярах, изготовленных 3 парами штемпелей, причем так называемые «большие сребреники» выполнены не только высокохудожественно, но и из высококачественного серебра, в отличие от «малых сребреников», представляющих «варварские» подражания. Последнее замечание касается только художественного исполнения «малых сребреников», поскольку вместе с «большими» они по своим показателям отвечают требованиям южно-русской денежно-весовой системы, причем наиболее хорошо сохранившиеся «большие сребреники» Ярослава весом от 3,06 до 3,77 гр. соответствуют «южной куне» в 3,28 гр.2, тогда как «малые сребреники» весом от 1,34 до 1,57 гр. соответствуют
____________________
2 Янин В.Л. Денежно-весовые системы русского средневековья. Домонгольский период. М., 1956, с. 150.
СЕРЕБРО СВЯТОПОЛКА____________________
299
«южной резане» в 1,64 гр.3, тем самым подтверждая не только русское происхождение монет, но и ориентированность их не на «северную», а на южно-русскую денежно-весовую систему4.
Этот корпус древнерусских монет, находившийся в центре внимания, главным образом, нумизматов, практически не привлекался в качестве исторического источника для уточнения тех или других событий русской истории как потому, что до сих пор его исследователи не имеют возможности с полной уверенностью приурочить имеющиеся на монетах имена к тем или иным правителям древней Руси, так и потому, что между этими монетами и последующим русским чеканом второй половины XIV в. лежит «безмонетный период», на протяжении которого на Руси обращались иностранные монеты, монетные слитки и прочие эквиваленты денег5.
Первым, кто попытался выяснить происхождение этих монет, был И.И.Толстой, установивший приведенную выше последовательность чекана и, соответственно, определивший их в качестве монет Владимира I, Святополка «Окаянного» и Ярослава I 6. С резким опровержением выводов И.И.Толстого в 1930 г. выступил в печати А:В.Орешников, который на основании тщательной классификации древнерусских княжеских лично-родовых знаков представил их в качестве развивающейся системы7. В монографическом виде его исследование было опубликовано уже после смерти,, автора, где на основании сопоставления личных княжеских знаков, крестильных и бытовых княжеских имен было убедительно показано, что за исключением Ярослава I (вместе с другими исследователями А.В.Орешников относил выпуск «больших сребреников» ко времени его новгородского княжения 987-1019 гг.) речь должна идти о князьях не конца X и начала XI в., а об их потомках, князьях второй половины XI и начала XII в.: Изяславе-Дмитрии Ярославиче (1054 - 1078), его сыне Ярополке-Петре Изяславиче (1077 - 1078), Святополке-Михаиле Изяславиче (1093 - 1112) и, наконец, Владимире Всеволодовиче Мономахе (1054 - 1125), чеканившем «златники» и «сребреники» сначала в Чернигове, а затем - в Переяславле Южном и в Киеве8.
____________________
3 Там же, с. 150.
4 Там же, с. 160.
5 Спасский И.Г. Русская монетная система. Л., 1970.
6 Толстой И.И. Древнейшие русские монеты Великого княжества Киевского. СПб., 1882; он же. Древнейшие русские монеты X-XI вв. СПб., 1893.
7 Орешников А. В. Классификация древнейших русских монет по родовым знакам. // ИАН СССР, сер. VII. Отделение гуманитарных наук. Л., 1930, с. 87-112.
8 Орешников А.В. Денежные знаки домонгольской Руси…
300____________________
ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ
В пользу предложенной Орешниковым атрибуции свидетельствовала не только разработанная им схема. Здесь получала логическое обоснование история развития лично-родового знака русских князей, представленного в своей наиболее простой, ничем не приукрашенной форме «трезубца» у Ярослава на его «больших сребрениках», в результате последующего развития приводившая «сребреники» и «златники» к типу византийского солида начала XII в. Особенно привлекательным здесь представлялось точное соответствие этих знаков именам, отмеченным на монетах, что не находило объяснения у И.И.Толстого и его последователей ни в отношении имен, ни в отношении дополнительных значков над «знаком Рюриковича» на реверсе. Более того, развитие чекана и порча монетного сплава полностью объяснялись А.В.Орешниковым ситуацией конца XI и начала XII в. на монетном рынке Западной и Восточной Европы, испытывавших острую нехватку серебра, которая и привела, в конце концов, к прекращению эмиссии металлических денег на территории Руси9.
Предложенная А.В.Орешниковым схема развития лично-родовых знаков русских князей была использована Б.А.Рыбаковым для классификации массового археологического материала10, а затем и В.Л.Яниным для определения русских булл XII-XV вв. 11 Однако ни сам В.Л.Янин, ни другие нумизматы в своем большинстве не поддержали А.В.Орешникова в его ревизии положений И.И.Толстого, главным образом, потому, что все находки древнейших монет, связанные с кладами или комплексами погребений, которые можно было датировать восточными или западноевропейскими монетами, укладываются в интервал от последнего десятилетия X в. (Зареченский клад) до конца XI в. (Кинбурнская коса, Пинск, Висбю) 12, никоим образом не выходя в XII в. Более того, большинство комплексов с находками «сребреников Владимира» практически всех типов, долженствующих, по А.В.Орешникову, быть наиболее поздними, датируется временем до середины XI в.
Исследователь это знал, однако полагал, что «так как приток монет с востока прекратился в 1015 г. вследствие недостатка серебра «…» монеты, чеканенные до 1012-1015 гг. и уже заве____________________
9 Янин В.Л. Денежно-весовые системы…, с. 184-185.
10 Рыбаков Б.А. Знаки собственности в княжеском хозяйстве Киевской Руси Х-ХН вв. // СА, VI, 1940.
11 Янин В.Л. Актовые печати древней Руси, тт. 1-И, М., 1970; Янин В.Л., Гайдуков П.Г. Актовые печати древней Руси, т. III. M., 1998.
12 Сотникова М.П., Спасский И.Г. Тысячелетие…, с. 48-49.
СЕРЕБРО СВЯТОПОЛКА____________________
301
зенные к нам, могли быть зарыты 100 лет спустя»13. Это положение было достаточно убедительно опровергнуто В.Л.Яниным путем разбора фактического материала14. Именно Янин, поддержав схему И.И.Толстого, пошел далее, использовав схему развития личных знаков древнерусских князей, чтобы усвоить Святополку не только монеты с именами «Петрос» и «Петор», но и утвердить его происхождение от Ярополка, а не от Владимира15, именуя его в своих последующих работах неизменно «Святополк-Петр Ярополкович Окаянный»16. Доверие к легенде ПВЛ, переработанной, как я показал выше, «Сказанием… о Борисе и Глебе», позволило исследователю в дальнейшем уже прямо усвоить Святополку I свинцовую буллу с именем Петра, не имеющую ничего общего с указанными типами монет17.
Таким образом, генеалогическая схема лично-родовых знаков русских князей древнейшего периода, предложенная А.В.Орешниковым на основании разработанной им типологии и хронологии первых русских монет, была отделена от своего фактологического основания и перенесена на столетие раньше с переадресовкой выделенных геральдических символов, но при сохранении прежней своей структуры18. По мере поступления нового материала в результате случайных находок и раскопок эта схема получала дальнейшее развитие19 и в своей наиболее законченной форме представлена в работе А.А. Молчанова о лично-родовых знаках «Рюриковичей», где она, подобно генеалогическому древу, вырастает из «двузубца Игоря Рюриковича», а заканчивается «тамгами» суздальских князей20.
Стройная и графически-логичная, эта схема, тем не менее, вызывает много вопросов и возражений, поскольку в ее разработку положен далеко не равноценный, часто случайный и просто не атрибутированный материал, а также ни на чем не основанные предположения предыдущих исследователей, весьма вольно трактовавшие свои наблюдения и находки. Если система княжеских знаков у А.В.Орешникова строилась исключительно на нумизматическом материале, который он весьма осторожно пытался пополнить загадочной свинцовой буллой с «двузубцем»
____________________
13 Орешников А.В. Денежные знаки…, с. 31.
14 Янин В.Л. Денежно-весовые системы…, с.61-71.
15 Янин В.Л. Денежно-весовые системы…, с. 166.
16 Янин В.Л. Актовые печати…, т. I, с. 38-40.
17 Янин В.Л., Гайдуков П.Г. Актовые печати…, т. III, с. 17-19.
18 Янин В.Л. Актовые печати…, т. I, с. 39-40.
19 Ширинский С. С. Ременные бляшки со знаками Рюриковичей из Бирки и Гнездова. // Славяне и Русь. М., 1968, с. 218, рис. 3.
20 Молчанов А.А. Об атрибуции лично-родовых знаков князей Рюриковичей Х-ХШ вв. // ВИД, XVI, Л., 1985, с. 66-83, тб. I и И.
302____________________
ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ
и подвеской со стилизованным «трезубцем Рюриковичей»21, то здесь на равных правах представлены знаки на буллах, граффито на предметах, найденных в разных, часто весьма отдаленных друг от друга местах, клейма на керамике и черепице и т.п. артефакты22.
В данном случае я меньше всего собираюсь упрекать исследователя, только обобщившего взгляды своих предшественников, сведя воедино столь разные по своей природе факты. Однако если «тамги» русских князей монгольского времени и их доверенных лиц, как и должностных лиц Великого Новгорода, представленные многочисленным и стилистически однородным материалом, вызывают возражения исследователей разве только при уточнении датировок и атрибуции того или иного знака23, то совершенно иначе дело обстоит со знаками, усвояемыми князьям X-XI вв.
Начнем с того, что вся исходная часть генеалогии «знаков Рюриковичей» строится исключительно на последовательных допущениях. Вот как об этом пишет А.А.Молчанов: «Отнесение печати с изображением княжеского знака в виде простого двузубца (табл. I, 2) Святославу Игоревичу (по Янину. - А.Н.) обуславливает возможность приписать ему же аналогичные знаки на костяной пластинке (табл. I, 4) (по М.ИАртамонову. - А.Н.) и керамике (табл. I, 5) (по А.М.Щербак. - А.Н.) из Саркела, завоеванного Святославом в 965 г., гончарном клейме из курганного некрополя древнего Изяславля (табл. I, 6) (по Б.А.Рыбакову. - А.Н.) и деревянном изделии из Новгорода (табл. I, 3) (по Б.А.Колчину. - А.Н). Идентичный знак на серебряной бляшке (табл. I, 1) из погребения первой половины Хв.у деревни Лебедки Орловской обл., (по С.С.Ширинскому. - А.Н), как относящийся бесспорно ко времени до начала княжения Святослава, следует, по-видимому, отнести его отцу Игорю Рюриковичу»24. Но так ли это? Знакомство с рисунками, представленными на таблице, а, тем более, - с самими предметами, на которых они нанесены, убеждает в том, что на самом деле речь идет о разных знаках, в которых только при усилии воображения можно обнаружить схожие черты.
____________________
21 Орешников А.В. Денежные знаки домонгольской Руси…, тб. I, рис. 1; тб. II, рис. 1.
22 Молчанов А.А. Об атрибуции…, с. 67, тб. I.
23 Молчанов А.А. Подвески со знаками Рюриковичей и происхождение древнерусской буллы. // ВИД, VII, Л., 1976, с. 69-91; Ершевский БД Об атрибуции новгородских печатей и пломб XII - начала XIII в. с изображением княжеских знаков. // ВИД, X, Л., с. 43-52; Молчанов А.А. О четырех новгородских посадничьих печатях XII в. // ВИД, XII, Л., 1980, с. 213-219.
24 Молчанов А.А. Об атрибуции…, с. 67-68.
СЕРЕБРО СВЯТОПОЛКА____________________
303
Здесь представлены изображения наконечника стрелы (I, 1), «шпоры» (I, 2, 6), остроги (I, 3), неопределенного знака (I, 4), «камертона» (I, 5), ничего общего не имеющие с собственно «знаками Рюриковичей», которые воспроизведены на древнейших русских монетах.
Что на самом деле эти рисунки изображают, нам неизвестно, точно так же как и то, кому они принадлежат, поскольку, как я покажу ниже, усвоение свинцовой буллы с «двузубцем» Святославу Игоревичу совершенно недоказательно и недостоверно. Следует при этом напомнить, что у нас до сих пор нет никаких доказательств того, чтобы этими знаками отмечалась «княжеская собственность», тем более в таком случайном начертании, как можно видеть, например, на керамике из Саркела, где этот знак оказывается одним из многих, и т.д. В еще большей степени такая атрибуция неприемлема для редких «знаков Рюриковичей», обнаруживаемых на дирхемах из монетных кладов (Святослава Игоревича и Владимира Святославича?), которые якобы «после такой операции становились своего рода государственной единицей и играли определенную роль в экономике и торговле Древнерусского государства»25.
Другими словами, прежде чем тот или иной знак вводить в систему, на нем же и основывающуюся, его требуется всесторонне атрибутировать, т.е. с достоверностью установить, что он означает, для чего применялся и кому принадлежал. При этом полезно помнить, что в указанное время (т.е. в X-XI вв.) лично-родовой знак чаще всего являлся «знаком присутствия» владельца, оказываемого им доверия, согласия, подтверждения, т.е. не мог распространяться на продукты ремесленного производства, на оружие дружины и пр., на чем настаивают археологи. Поскольку же мы до сих пор не располагаем никакими достоверными свидетельствами о лично-родовых знаках Игоря, который в исторической реальности не был «Рюриковичем», а также Святослава Игоревича и Ольги, все спекулятивные построения на этот счет только затемняют и без того сложный вопрос. В этом плане гораздо больше смысла и пользы отказаться от построения схем, не подкрепленных убедительными фактами, чтобы сосредоточить усилия на попытке выяснить хронологию, принадлежность и семантику «знаков Рюриковичей», представленных на древнейших русских монетах.
И здесь с неизбежностью встает вопрос о достоверности источников и соответствии предложенных реконструкций собы____________________
25 Булкин В.А., Дубов К.В., Лебедев Г.С. Археологические памятники Древней Руси IX-XI веков. Л., 1978, с. 144.
304____________________
ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ
тий 1015-1019 гг. имеющимся в нашем распоряжении археологическим свидетельствам.
Выше, анализируя тексты, содержащие сведения о событиях последней четверти X и первой четверти XI вв., я показал абсолютную недостоверность летописной Повести об убиении Бориса и Глеба, перекликающейся со «Сказанием…», как по причине позднего и тенденциозного происхождения последнего и наличия внутренних противоречий в тексте, так и по сопоставлению с известиями современников событий, в первую очередь известий хроники Титмара из Мерзебурга. Опираясь на его версию событий, можно утверждать, что, во-первых, Святополк был безусловно сыном Владимира, имевшим примущественные права на Киев (т.е. не считал и не мог считать себя сыном Ярополка, как это полагает В.Л.Янин, усваивая ему лично-родовой знак, якобы берущий начало от Святослава Игоревича26); во-вторых, Святополк занимал киевское княжение только немногим более 10 месяцев в 1018 г., будучи возведен на престол Болеславом I, т.е. не имел времени для эмиссии двух (трех?) различных типов своих монет (с именами «Святополк», «Петор» (?) и «Петрос»).
Однако столь безупречное заключение не выдерживает критики со стороны именно нумизматического материала. Наличие перечеканок Святополка на «сребрениках Владимира» II типа (184-2 и 194-227) говорит о тесной связи этих эмиссий, не позволяющих думать о сколько-нибудь продолжительном временном разрыве между ними, и, похоже, свидетельствует в пользу предположения об одновременном выпуске серий монет с именами «Петрос» и «Петор», отличающихся, как уже было сказано, от монет Святополка дополнительными «огласовками» над общим личным знаком. Другими словами, они наводят на мысль о совместном чекане двух (или трех?) братьев, наследовавших власть после смерти Владимира и еще не успевших поссориться.
Сейчас, после выхода в свет уже третьего тома материалов по древнерусской сфрагистике, подготовленного В.Л.Яниным и П.Г.Гайдуковым, мне представляется возможным объяснить, почему столь безусловный и прямо бросающийся в глаза факт был проигнорирован не только историками, но и нумизматами, которые выводы своих исследований пытались согласовывать с легендами ПВЛ.
В основу своей схемы развития родового княжеского знака XI-XII вв. А.В.Орешников положил «трезубец» больших сребре____________________
26 Янин В.Л. Актовые печати…, т.1, рис. 4, с. 40.
27 Сотникова М.П., Спасский И.Г. Тысячелетие…, с. 183 и 186. Такие же перечеканки наблюдаются и внутри чекана Владимира III типа на монетах I (129-2) и II (128-1) типов (там же, с. 165-166).
СЕРЕБРО СВЯТОПОЛКА____________________
305
ников Ярослава как простейший вариант «знака Рюриковичей», предпослав в качестве исходного «двузубец» («камертон») на вислой печати с практически нечитаемой надписью, ныне потерянной, происходящей из раскопок 1912 г. Д.В.Михалева на территории Десятинной церкви в Киеве, которую сам он полагал печатью Владимира I28. Создавая собственную схему, В.Л.Янин, определив «знаки Изяславичей» (по А.В.Орешникову) в качестве вариантов знака «Святополка-Петра Ярополковича Окаянного», выделил его «двузубец» в качестве особой линии развития, параллельной линии развития знаков Владимира I и его сыновей, с общим для всех исходным знаком «двузубца» («камертона»), определенного Яниным в качестве личного знака «Святослава Игоревича»29, которому он усвоил и соответствующую печать30. При нечитаемой легенде на печати такое определение ее владельца оказывается тем более произвольным, что над вилкой указанного «двузубца» оказывается изображен католический крест, никак не могущий быть объясненным на действительной печати Святослава Игоревича, который, как известно, являлся врагом христианства и ревностным язычником31.
Другой ошибкой исследователей монет и печатей этого периода явился недифференцированный подход ко всем изображениям, сколько-нибудь напоминающим «знаки рюриковичей». Это показывают публикации последних десятилетий, где на равных основаниях сведены воедино как моделированные изображения объемного характера, предполагающие за собой определенную историю развития собственно «герба» (княжеские знаки на древнерусских монетах, «двузубец» на костяном кружке из раскопок Саркела, являющемся, скорее всего, игорной фишкой и приписанном Святославу Игоревичу только на том основании, что он «взял Белую Вежу»32, и пр.), так и графические (линейные) рисунки, встречающиеся во множестве модификаций на камнях, штукатурке, гшинфе, черепках, монетах, металлических и пр. предметах Северного Причерноморья, относящихся к самым разным эпохам33.
____________________
28 Орешников А.В. Классификация древнейших русских монет…, с. 92-95, рис. 1; он же. Денежные знаки…, с. 35, тб. 1,1.
29 В.В.Мавродин полагал «двузубец» тамгой Мстислава Владимировича (Мавводт В.В. Тмутаракань. // ВИ, 1980, № 11, с. 179).
30 Янин В.Л. Актовые печати…, т. I, с. 39-40, рис. 3 и 4. Лучшее воспроизведение см.: Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962, рис. на стр. 430.
31 См. по этому поводу свидетельство Льва Диакона (Лев Диакон. История. М., 1988, с. 78).
32 Артамонов М.И. История хазар…, рис. на с. 430.
33 Драчук B.C. Системы знаков Северного Причерноморья. Киев, 1975, таблицы.