Страница:
Рекомендации по улучшению деятельности совета директоров
Последующее одобрение незначительных сделок (de minimus)
ФЗ «Об АО» закрепляет процедуры утверждения определенного вида сделок, которые могут содержать конфликт интересов, включая одобрение незаинтересованными членами совета директоров сделок с заинтересованностью, а также утверждение незаинтересованными акционерами крупных сделок. Исходя из опыта, анализ и утверждение незначительных сделок перед их заключением может быть технически затруднительным (например, на заключение сделки отведено слишком мало времени, а совет директоров не может быть созван в кратчайшие сроки) проблематичным для некоторых советов директоров. Возможно, следует позволить обществу устанавливать пороговую сумму и правило, в соответствии с которым сделки, заключаемые на сумму, меньшую установленной обществом, совет директоров будет одобрять раз в год вместе с утверждением годового отчета. Сделка, не нуждающаяся в предварительном одобрении, тем не менее должна быть справедливой по отношению к обществу и предусматривать обязанность членов органов управления или акционеров, заинтересованных в сделке, действовать добросовестно[142].
ФЗ «Об АО» закрепляет процедуры утверждения определенного вида сделок, которые могут содержать конфликт интересов, включая одобрение незаинтересованными членами совета директоров сделок с заинтересованностью, а также утверждение незаинтересованными акционерами крупных сделок. Исходя из опыта, анализ и утверждение незначительных сделок перед их заключением может быть технически затруднительным (например, на заключение сделки отведено слишком мало времени, а совет директоров не может быть созван в кратчайшие сроки) проблематичным для некоторых советов директоров. Возможно, следует позволить обществу устанавливать пороговую сумму и правило, в соответствии с которым сделки, заключаемые на сумму, меньшую установленной обществом, совет директоров будет одобрять раз в год вместе с утверждением годового отчета. Сделка, не нуждающаяся в предварительном одобрении, тем не менее должна быть справедливой по отношению к обществу и предусматривать обязанность членов органов управления или акционеров, заинтересованных в сделке, действовать добросовестно[142].
1.5. Конфликт интересов в сделках с участием владельца контрольного пакета акций
Вопрос: каким образом закон должен регулировать конфликт интересов в сделках между обществом и акционером, владеющим контрольным пакетом акций?
Общий комментарий
В сделках между обществом и владельцем контрольного пакета акций, не входящего в органы управления, средства защиты, доступные остальным акционерам, гораздо более ограничены по сравнению с механизмами защиты от сделок с заинтересованностью с участием членов совета директоров и/или исполнительного органа общества. Члены совета директоров, если только они не связаны с владельцем контрольного пакета акций напрямую, например узами родства, считаются независимыми. Следовательно, имеют право одобрить такую сделку от имени общества.
Члены совета директоров признаются независимыми, даже если их присутствие в органах управления обществом зависит от владельца контрольного пакета акций, который на ближайшем годовом собрании отдаст свой решающий голос за того или иного кандидата. Таким образом, интереса члена совета директоров в сохранении своего положения недостаточно для признания такого директора заинтересованным в совершении сделки между обществом и владельцем контрольного пакета акций. Конечно, на практике не все члены совета директоров ведут себя действительно независимо.
Члены совета директоров признаются независимыми, даже если их присутствие в органах управления обществом зависит от владельца контрольного пакета акций, который на ближайшем годовом собрании отдаст свой решающий голос за того или иного кандидата. Таким образом, интереса члена совета директоров в сохранении своего положения недостаточно для признания такого директора заинтересованным в совершении сделки между обществом и владельцем контрольного пакета акций. Конечно, на практике не все члены совета директоров ведут себя действительно независимо.
Россия
Понятие «конфликт интересов» в российском корпоративном праве не раскрыто. Тем не менее им оперируют и в судебной практике, и в литературе. Отдельные положения концепции о «конфликте интересов» встречаются в некоторых правовых актах. Так, например, ФЗ «Об АО» содержит нормы о сделках с заинтересованностью, при совершении которых вполне может возникнуть конфликт интересов.
Определение понятия «конфликт интересов» применительно к профессиональным участникам рынка ценных бумаг дано в постановлении ФКЦБ от 05.11.98 № 44[143]: конфликт интересов – это противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг (и/или его работников) и клиента профессионального участника, в результате которого действия/бездействие профессионального участника (и/или его работников) причиняют убытки и/или иные неблагоприятные последствия для клиента. Кодекс корпоративного поведения, имеющий рекомендательный характер, также упоминает о конфликте интересов (п. 2.1.2 ст. 2 гл. 3): конфликт интересов – это основание сомневаться в том, что член совета директоров будет действовать в интересах общества.
Столкновение интересов внутри общества может возникать в любых областях деятельности общества: компетенция и ответственность органов управления, отношения между мажоритарными и миноритарными акционерами, конфликт интересов между акционерами и обществом и др. В судебной практике термин «конфликт интересов» упоминается в связи со сделками с заинтересованностью[144].
Проблема «конфликта интересов» может быть разрешена двумя способами. Во-первых, посредством его «выявления и преодоления», что требует описания потенциально конфликтных ситуаций на законодательном и локальном (в уставе общества) уровнях и мер по избежанию таких ситуаций в деятельности общества, а в случае все же их возникновения – соблюдения определенной процедуры, например одобрения незаинтересованными членами управления обществом или незаинтересованными акционерами. Именно такой подход установлен в ФЗ «Об АО» в настоящий момент. Во-вторых, если конфликт интересов все-таки возникнет – посредством предоставления законом пострадавшей стороне возможности в полной мере восстановить нарушенное право путем признания сделки недействительной и/или возмещения убытков).
Доказать убытки, понесенные обществом, подчас сложно, однако автоматическое признание сделок недействительными только на основании существования конфликта может привести к злоупотреблению правами со стороны недобросовестных акционеров. Закон «Об АО» в нынешней его редакции не требует доказывания убытков как одного из условий признания сделки недействительной, поэтому проект Концепции развития корпоративного законодательства на 2008 г. нацелен на изменение законодательства в этой части и включение этого условия в качестве обязательного.
На наш взгляд, вопрос о конфликте интересов в корпоративном праве непосредственно связан с концепцией независимости директоров. ФЗ «Об АО» не дает четкого определения независимого директора. Он может быть независимым в отношении конкретной сделки и в целом по отношению к обществу. В соответствии с ФЗ «Об АО» директор считается независимым только в случае, если он является таковым при одобрении сделок с заинтересованностью[145]. Иной взгляд на независимость директора отражен в рекомендательном Кодексе корпоративного поведения (абз. 2 п. 2.2.1 ст. 2 гл. 3)[146]. В кодексе дано единое определение независимого директора; разработаны критерии отнесения директоров к независимым; установлен срок (7 лет), по истечении которого директор не может рассматриваться как независимый; рекомендовано минимальное количество независимых директоров в совете директоров – не менее 3.
Данная концепция нашла свое отражение и в подзаконном акте ФСФР[147], где установлены дополнительные требования к директорам общества, желающего включить свои ценные бумаги в котировальные списки фондовой биржи. Например, директор такого общества не должен являться на момент избрания и в течение 1 года, предшествующего избранию, должностным лицом или сотрудником общества, супругом, родителем, ребенком, братом или сестрой должностных лиц общества, представителем государства и т. д.
Для обнаружения возможного конфликта интересов в законодательстве закреплена процедура раскрытия информации. Акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, информацию о членах совета директоров, о доле принадлежащих им обыкновенных акций общества, о сделках с их участием по приобретению или отчуждению акций общества, об изменении указанных долей, о дочерних обществах и т. д.
Необходимо отметить, что российское законодательство не содержит понятия «косвенный интерес», и в судебной практике оно не встречается.
Вывод: несмотря на отсутствие законодательного определения «конфликт интересов», сам термин и отношения, которые он описывает, получили широкое распространение в российской юридической практике. Это лишь подчеркивает насущность законодательного регулирования «конфликта интересов».
Определение понятия «конфликт интересов» применительно к профессиональным участникам рынка ценных бумаг дано в постановлении ФКЦБ от 05.11.98 № 44[143]: конфликт интересов – это противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг (и/или его работников) и клиента профессионального участника, в результате которого действия/бездействие профессионального участника (и/или его работников) причиняют убытки и/или иные неблагоприятные последствия для клиента. Кодекс корпоративного поведения, имеющий рекомендательный характер, также упоминает о конфликте интересов (п. 2.1.2 ст. 2 гл. 3): конфликт интересов – это основание сомневаться в том, что член совета директоров будет действовать в интересах общества.
Столкновение интересов внутри общества может возникать в любых областях деятельности общества: компетенция и ответственность органов управления, отношения между мажоритарными и миноритарными акционерами, конфликт интересов между акционерами и обществом и др. В судебной практике термин «конфликт интересов» упоминается в связи со сделками с заинтересованностью[144].
Проблема «конфликта интересов» может быть разрешена двумя способами. Во-первых, посредством его «выявления и преодоления», что требует описания потенциально конфликтных ситуаций на законодательном и локальном (в уставе общества) уровнях и мер по избежанию таких ситуаций в деятельности общества, а в случае все же их возникновения – соблюдения определенной процедуры, например одобрения незаинтересованными членами управления обществом или незаинтересованными акционерами. Именно такой подход установлен в ФЗ «Об АО» в настоящий момент. Во-вторых, если конфликт интересов все-таки возникнет – посредством предоставления законом пострадавшей стороне возможности в полной мере восстановить нарушенное право путем признания сделки недействительной и/или возмещения убытков).
Доказать убытки, понесенные обществом, подчас сложно, однако автоматическое признание сделок недействительными только на основании существования конфликта может привести к злоупотреблению правами со стороны недобросовестных акционеров. Закон «Об АО» в нынешней его редакции не требует доказывания убытков как одного из условий признания сделки недействительной, поэтому проект Концепции развития корпоративного законодательства на 2008 г. нацелен на изменение законодательства в этой части и включение этого условия в качестве обязательного.
На наш взгляд, вопрос о конфликте интересов в корпоративном праве непосредственно связан с концепцией независимости директоров. ФЗ «Об АО» не дает четкого определения независимого директора. Он может быть независимым в отношении конкретной сделки и в целом по отношению к обществу. В соответствии с ФЗ «Об АО» директор считается независимым только в случае, если он является таковым при одобрении сделок с заинтересованностью[145]. Иной взгляд на независимость директора отражен в рекомендательном Кодексе корпоративного поведения (абз. 2 п. 2.2.1 ст. 2 гл. 3)[146]. В кодексе дано единое определение независимого директора; разработаны критерии отнесения директоров к независимым; установлен срок (7 лет), по истечении которого директор не может рассматриваться как независимый; рекомендовано минимальное количество независимых директоров в совете директоров – не менее 3.
Данная концепция нашла свое отражение и в подзаконном акте ФСФР[147], где установлены дополнительные требования к директорам общества, желающего включить свои ценные бумаги в котировальные списки фондовой биржи. Например, директор такого общества не должен являться на момент избрания и в течение 1 года, предшествующего избранию, должностным лицом или сотрудником общества, супругом, родителем, ребенком, братом или сестрой должностных лиц общества, представителем государства и т. д.
Для обнаружения возможного конфликта интересов в законодательстве закреплена процедура раскрытия информации. Акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, информацию о членах совета директоров, о доле принадлежащих им обыкновенных акций общества, о сделках с их участием по приобретению или отчуждению акций общества, об изменении указанных долей, о дочерних обществах и т. д.
Необходимо отметить, что российское законодательство не содержит понятия «косвенный интерес», и в судебной практике оно не встречается.
Вывод: несмотря на отсутствие законодательного определения «конфликт интересов», сам термин и отношения, которые он описывает, получили широкое распространение в российской юридической практике. Это лишь подчеркивает насущность законодательного регулирования «конфликта интересов».
Канада
Миноритарный акционер, который хочет оспорить сделку с акционером – держателем контрольного пакета акций, утвержденную независимыми членами совета директоров, надо полагать, должен обратиться к общему (континентальному) праву. В Канаде, как и в Великобритании, акционерам разрешается подавать иск о компенсации убытков на основании того, что своим действием общество нанесло им «несправедливый ущерб»[148]. Этот способ защиты прав, известный в Канаде как «средство против притеснения», доступен как публичным, так и частным компаниям, но используется лишь последними[149].
В частных компаниях в большинстве случаев факт «притеснения» был установлен при передаче активов, принадлежащих обществу, основным акционерам без уплаты за них справедливой цены, когда отсутствовала надлежащая оценка активов или передача активов приводила к неспособности общества оплатить свои долги[150].
Сам по себе факт одобрения советом директоров сделки между обществом и акционером – держателем контрольного пакета акций не повлияет на исход дела по иску, поданному в соответствии с доктриной «о притеснении». А вот факт одобрения сделки директорами. не знавшими о конфликте интересов или не полностью независимыми от такого акционера, может повлиять на результат расследования.
Вполне вероятно, что судья учтет рекомендацию специального комитета внешних директоров о том, что сделку в отношении общества следует считать справедливой, если ни один из директоров комитета не был связан с акционером – держателем контрольного пакета акций. Тем не менее в Канаде немного прецедентов, которые учитывали бы мнения независимых комитетов совета директоров.
Акционеры – держатели контрольного пакета акций в большинстве случаев не несут обязанность соблюдения лояльности по отношению к обществу или миноритарным акционерам. Таким образом, нарушение этой обязанности не дает основания миноритарному акционеру оспаривать сделку общества, в которой держатель контрольного пакета был заинтересован. Канадские суды возлагают фидуциарные обязанности на акционеров – владельцев контрольного пакета акций только в особых случаях, например, когда один акционер берет на себя роль консультанта другого акционера, с которым у него сложились доверительные отношения[151].
В частных компаниях в большинстве случаев факт «притеснения» был установлен при передаче активов, принадлежащих обществу, основным акционерам без уплаты за них справедливой цены, когда отсутствовала надлежащая оценка активов или передача активов приводила к неспособности общества оплатить свои долги[150].
Сам по себе факт одобрения советом директоров сделки между обществом и акционером – держателем контрольного пакета акций не повлияет на исход дела по иску, поданному в соответствии с доктриной «о притеснении». А вот факт одобрения сделки директорами. не знавшими о конфликте интересов или не полностью независимыми от такого акционера, может повлиять на результат расследования.
Вполне вероятно, что судья учтет рекомендацию специального комитета внешних директоров о том, что сделку в отношении общества следует считать справедливой, если ни один из директоров комитета не был связан с акционером – держателем контрольного пакета акций. Тем не менее в Канаде немного прецедентов, которые учитывали бы мнения независимых комитетов совета директоров.
Акционеры – держатели контрольного пакета акций в большинстве случаев не несут обязанность соблюдения лояльности по отношению к обществу или миноритарным акционерам. Таким образом, нарушение этой обязанности не дает основания миноритарному акционеру оспаривать сделку общества, в которой держатель контрольного пакета был заинтересован. Канадские суды возлагают фидуциарные обязанности на акционеров – владельцев контрольного пакета акций только в особых случаях, например, когда один акционер берет на себя роль консультанта другого акционера, с которым у него сложились доверительные отношения[151].
Европейский союз
Новые Указания Европейского союза (подлежащие применению государствами-членами с 2008 г.) содержат требования о раскрытии информации о сделках с заинтересованностью, включая сделки с участием акционера, владеющего контрольным пакетом акций общества[152]. Статья 43 (7b) новых указаний по ведению бухгалтерского учета (78/660/EEC) требует от общества раскрытия следующей информации в примечаниях к годовому бухгалтерскому отчету[153]:
● сделках общества с заинтересованными лицами с обязательным указанием сумм, на которые были заключены названные сделки;
● сущности отношений и связей общества с заинтересованными лицами, а также иную информацию, необходимую для полного представления о финансовом положении общества в случае, если сделки являлись крупными и были совершены на условиях, отличных от среднерыночных.
Информация может быть предоставлена в обобщенной форме, за исключением отдельных сделок, по которым предоставление особой информации необходимо для понимания влияния сделки на финансовое положение общества. Государства – участники ЕС имеют право не раскрывать информацию о сделках с мелкими обществами, а также право исключать «сделки, заключенные между двумя и более дочерними компаниями одного и того же общества».
Для определения понятия «заинтересованное лицо» Указания ссылаются на Стандарты международного бухгалтерского учета (IAS) 24.9[154], в соответствии с которыми оно включает лиц, осуществляющих контроль над обществом или имеющих долю, которая позволяет им влиять на принятие решений в обществе, партнеров, совместные предприятия, ключевой управленческий персонал, близких родственников или юридических лиц, которыми владеют указанные родственники или над которыми имеют контроль.
● сделках общества с заинтересованными лицами с обязательным указанием сумм, на которые были заключены названные сделки;
● сущности отношений и связей общества с заинтересованными лицами, а также иную информацию, необходимую для полного представления о финансовом положении общества в случае, если сделки являлись крупными и были совершены на условиях, отличных от среднерыночных.
Информация может быть предоставлена в обобщенной форме, за исключением отдельных сделок, по которым предоставление особой информации необходимо для понимания влияния сделки на финансовое положение общества. Государства – участники ЕС имеют право не раскрывать информацию о сделках с мелкими обществами, а также право исключать «сделки, заключенные между двумя и более дочерними компаниями одного и того же общества».
Для определения понятия «заинтересованное лицо» Указания ссылаются на Стандарты международного бухгалтерского учета (IAS) 24.9[154], в соответствии с которыми оно включает лиц, осуществляющих контроль над обществом или имеющих долю, которая позволяет им влиять на принятие решений в обществе, партнеров, совместные предприятия, ключевой управленческий персонал, близких родственников или юридических лиц, которыми владеют указанные родственники или над которыми имеют контроль.
Франция
Французское корпоративное право содержит несколько защитных мер в отношении сделок между обществом и акционером – держателем контрольного пакета акций. Во-первых, как указывалось выше, директора, непосредственно не заинтересованные в сделке, должны одобрить ее. Во-вторых, если держатель контрольного пакета пытается повлиять на решение директоров, это может рассматриваться как злоупотребление властью большинства и как основание для привлечения к ответственности[155]. В-третьих, незаинтересованные акционеры должны одобрить сделку (ст. L 225–40 Торгового кодекса). Таким образом (по крайней мере в теории), интересы других акционеров защищены.
Однако в большинстве французских обществ количество полностью независимых директоров невелико. Поэтому случаи с одобрением сделок, которые приносят акционеру – держателю контрольного пакета акций выгоду за счет общества, не так уж и редки.
Однако в большинстве французских обществ количество полностью независимых директоров невелико. Поэтому случаи с одобрением сделок, которые приносят акционеру – держателю контрольного пакета акций выгоду за счет общества, не так уж и редки.
Германия
Немецкое право не содержит конкретных правил по одобрению сделок с конфликтом интересов с участием акционера – держателя контрольного пакета акций. В определенных ситуациях, когда решение по сделке должно быть принято собранием акционеров, владелец контрольного пакета акций имеет возможность избежать запрета на голосование. В соответствии с § 136 I AktG акционерам, против которых подало иск общество, запрещено голосовать, когда решается их участь (привести ли в исполнение решение или освободить их от ответственности перед обществом). Тем не менее суды не распространяют указанные запреты на другие ситуации, включающие конфликты интересов с участием держателя контрольного пакета акций[156].
В ситуациях, когда существует конфликт интересов с участием акционера – держателя контрольного пакета акций, также может быть применен § 57 AktG, в соответствии с которым капитал, внесенный в общество акционерами, не может быть возвращен им иначе, кроме как посредством выплаты дивидендов за счет прибыли. По мнению толкователей, данное положение включает в себя «скрытое распределение прибыли», обычно посредством заключения договоров между обществом и крупными акционерами на условиях, отличных от рыночных условий, в которых подобная сделка (с заинтересованностью) могла быть совершена. Обычно иски по таким сделкам предъявляются к акционерам при банкротстве[157].
Существует множество примеров судебных дел о подобном «скрытом перераспределении прибыли» между обществом и акционерами. Большинство из них относится к обществам с ограниченной ответственностью, но данная концепция применяется также и к акционерным обществам[158]. Коротко «распределение скрытой прибыли» определяется как сделка, которую общество не заключило бы с независимой третьей стороной[159]. Согласно судебной практике для обоснования иска от истца не требуется доказывания объективных элементов (таких как намерение причинить ущерб обществу)[160].
В дополнение к указанным нормам закона некоторые решения Высшего суда Германии указывают на наличие фидуциарных обязанностей у акционеров[161]. Однако в соответствии с последними из них утверждение решения о заключении сделки, принятого квалифицированным большинством акционеров (75 % голосов), уже само по себе свидетельствует в пользу законности сделки[162], а потому суд не исследовал разумность принятия такого решения[163]. Очевидна тенденция к снижению контроля судов над совершением подобных сделок.
Даже если сделка с конфликтом интересов с акционером – держателем контрольного пакета акций не требует специальной процедуры одобрения, она может предполагать раскрытие информации, например, в соответствии с международными стандартами бухучета[164] или Директивой Европейской комиссии по раскрытию сделок с конфликтом интересов[165].
В ситуациях, когда существует конфликт интересов с участием акционера – держателя контрольного пакета акций, также может быть применен § 57 AktG, в соответствии с которым капитал, внесенный в общество акционерами, не может быть возвращен им иначе, кроме как посредством выплаты дивидендов за счет прибыли. По мнению толкователей, данное положение включает в себя «скрытое распределение прибыли», обычно посредством заключения договоров между обществом и крупными акционерами на условиях, отличных от рыночных условий, в которых подобная сделка (с заинтересованностью) могла быть совершена. Обычно иски по таким сделкам предъявляются к акционерам при банкротстве[157].
Существует множество примеров судебных дел о подобном «скрытом перераспределении прибыли» между обществом и акционерами. Большинство из них относится к обществам с ограниченной ответственностью, но данная концепция применяется также и к акционерным обществам[158]. Коротко «распределение скрытой прибыли» определяется как сделка, которую общество не заключило бы с независимой третьей стороной[159]. Согласно судебной практике для обоснования иска от истца не требуется доказывания объективных элементов (таких как намерение причинить ущерб обществу)[160].
В дополнение к указанным нормам закона некоторые решения Высшего суда Германии указывают на наличие фидуциарных обязанностей у акционеров[161]. Однако в соответствии с последними из них утверждение решения о заключении сделки, принятого квалифицированным большинством акционеров (75 % голосов), уже само по себе свидетельствует в пользу законности сделки[162], а потому суд не исследовал разумность принятия такого решения[163]. Очевидна тенденция к снижению контроля судов над совершением подобных сделок.
Даже если сделка с конфликтом интересов с акционером – держателем контрольного пакета акций не требует специальной процедуры одобрения, она может предполагать раскрытие информации, например, в соответствии с международными стандартами бухучета[164] или Директивой Европейской комиссии по раскрытию сделок с конфликтом интересов[165].
Корея
Тенденция по одобрению директорами сделки, предложенной акционером – держателем контрольного пакета акций, даже если она может нанести ущерб обществу, возможно, наиболее противоречивый вопрос для Кореи. Многие активисты борьбы за права акционеров полагают, что не только финансовая заинтересованность, но и заинтересованность директора в сохранении своего положения может вызвать конфликт при условии, что акционер – держатель контрольного пакета акций активно участвует в управлении обществом и контролирует избрание в состав совета директоров. Корейское социальное общество построено на личных отношениях, и сама экономика Кореи отчасти характеризуется как основанная на подобных личных отношениях. Такая организационная структура держится в том числе на скрытых личных связях. Для этого важна атмосфера полного доверия. На практике часто конфликт в сделке, который не является очевидным, тщательно скрывается от общественности (его наличие попросту отрицается), особенно в тех случаях, когда этот факт вскрывается и сделка становится предметом обсуждения в печати или оспаривается акционером в суде.
В данном случае применяется ст. 382–3 KCC, которая устанавливает общую обязанность директоров действовать в интересах общества. Это положение было добавлено только в 1988 г. как часть ответной реакции Кореи на финансовый кризис в Восточной Азии.
Статья 382–3 «Обязанность директоров быть добросовестными»
Директора выполняют свои обязанности добросовестно для блага общества в соответствии с законодательством, подзаконными актами и уставом.
Крупнейшие публичные компании. В соответствии с ст. 191–19 KSEA публичная акционерная компания с общими активами 2 трлн корейских вонов (приблизительно 2 млрд долларов) или более должна получить одобрение совета директоров на сделку между крупнейшим акционером общества (который часто является директором) и самим обществом и предоставить информацию о сделке на общем собрании акционеров, созываемом после одобрения сделки советом директоров.
В данном случае применяется ст. 382–3 KCC, которая устанавливает общую обязанность директоров действовать в интересах общества. Это положение было добавлено только в 1988 г. как часть ответной реакции Кореи на финансовый кризис в Восточной Азии.
Статья 382–3 «Обязанность директоров быть добросовестными»
Директора выполняют свои обязанности добросовестно для блага общества в соответствии с законодательством, подзаконными актами и уставом.
Крупнейшие публичные компании. В соответствии с ст. 191–19 KSEA публичная акционерная компания с общими активами 2 трлн корейских вонов (приблизительно 2 млрд долларов) или более должна получить одобрение совета директоров на сделку между крупнейшим акционером общества (который часто является директором) и самим обществом и предоставить информацию о сделке на общем собрании акционеров, созываемом после одобрения сделки советом директоров.
Великобритания
Нормы общего (континентального) права, устанавливающие процедуру одобрения сделки с конфликтом интересов, применяются только тогда, когда заинтересованное лицо является директором или должностным лицом, которое несет фидуциарную обязанность по соблюдению лояльности. Акционер – держатель контрольного пакета акций не имеет такой обязанности. Зачастую, если акционер – держатель контрольного пакета акций является физическим лицом, то он одновременно является и директором, поэтому в данном случае применимы указанные нормы. Когда держателем контрольного пакета является другое общество, к его представителям в совете директоров будут также применимы обычные правила, поскольку считается, что они могут иметь конфликт интересов.
В обеих ситуациях суд считает директоров, которые прямо не связаны с держателем контрольного пакета, незаинтересованными и полностью признает за ними право на одобрение сделки.
Нормы общего (континентального) права не вполне подходят для контроля за деятельностью акционера – держателя контрольного пакета акций, который не является директором и непосредственно не имеет представителей в совете директоров. Сделкам между обществом, чьи ценные бумаги прошли листинг, и крупнейшим акционером посвящены положения, содержащиеся в правилах листинга Лондонской фондовой биржи. Глава 11 правил регламентирует совершение сделок между обществом и заинтересованными сторонами, которые включают акционера, обладающего 10 % или более голосующих акций общества (ее материнской компании или дочерней компании). В целом глава 11 требует раскрытия информации о сделке с заинтересованной стороной перед акционерами и одобрения незаинтересованными акционерами.
В обеих ситуациях суд считает директоров, которые прямо не связаны с держателем контрольного пакета, незаинтересованными и полностью признает за ними право на одобрение сделки.
Нормы общего (континентального) права не вполне подходят для контроля за деятельностью акционера – держателя контрольного пакета акций, который не является директором и непосредственно не имеет представителей в совете директоров. Сделкам между обществом, чьи ценные бумаги прошли листинг, и крупнейшим акционером посвящены положения, содержащиеся в правилах листинга Лондонской фондовой биржи. Глава 11 правил регламентирует совершение сделок между обществом и заинтересованными сторонами, которые включают акционера, обладающего 10 % или более голосующих акций общества (ее материнской компании или дочерней компании). В целом глава 11 требует раскрытия информации о сделке с заинтересованной стороной перед акционерами и одобрения незаинтересованными акционерами.