Бернард Блэк, Брайан Чеффинс, Мартин Гелтер, Матиас Симс, Ричард Нолан, Хва-Джин Kим, Анастасия Фарукшина
Правовое регулирование ответственности членов органов управления. Анализ мировой практики
Автор: проф. Бернард Блэк
Соавторы:
Проф. Брайан Чеффинс (Канада и Великобритания)
Д-р Мартин Гелтер (Франция и Германия)
Проф. Матиас Симс (Франция и Германия)
Проф. Ричард Нолан (Великобритания)
Проф. Хва-Джин Kим (Корея)
Мл. научн. сотруд. школы права Университета Техаса Анастасия Фарукшина (Россия и международный анализ)
ООО Юридическая фирма «Линия права» (Россия)
© Блэк Б., 2010
© ООО «Альпина Паблишерз», 2010
© Электронное издание. ООО «Альпина Паблишер», 2012
Все права защищены. Никакая часть электронного экземпляра этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.
Соавторы:
Проф. Брайан Чеффинс (Канада и Великобритания)
Д-р Мартин Гелтер (Франция и Германия)
Проф. Матиас Симс (Франция и Германия)
Проф. Ричард Нолан (Великобритания)
Проф. Хва-Джин Kим (Корея)
Мл. научн. сотруд. школы права Университета Техаса Анастасия Фарукшина (Россия и международный анализ)
ООО Юридическая фирма «Линия права» (Россия)
© Блэк Б., 2010
© ООО «Альпина Паблишерз», 2010
© Электронное издание. ООО «Альпина Паблишер», 2012
Все права защищены. Никакая часть электронного экземпляра этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.
Благодарности
Я выражаю благодарность Роберту Хансу и Ти Алании из компании IOS Partners за предоставленную мне возможность участвовать в данном проекте и российским юристам из Фонда «Центр развития фондового рынка», в особенности Татьяне Медведевой и Ирине Кадыровой, за продолжительные глубокие дискуссии на тему Федерального закона «Об акционерных обществах», сильно осложненные несовершенством моего русского и их английского. Также я благодарю Светлану Волевич, выпускницу Школы права Университета Техаса, за исследовательскую и редакционную работу при подготовке книги и Эндрю Сейгала за перевод текста на английский язык.
К читателям
Профессор Бернард Блэк – известный исследователь различных аспектов корпоративного управления, руководитель сравнительных исследований, проводимых для разных стран. Помню один из первых его визитов в Россию и выступление на международной конференции по корпоративному управлению, организованной ОЭСР при поддержке ФКЦБ и НАУФОР, в Москве в 1999 г. Тогда Блэк выступил с докладом, содержавшим парадоксальный вывод, основанный на обработке большого массива статистических данных компаний по всему миру, что финансовая эффективность деятельности компании никак не коррелирует с качеством корпоративного управления. Доклад вызвал недоумение ряда участников, пытавшихся выставить корпоративное управление панацеей от всех проблем, и спровоцировал живое обсуждение. На мой взгляд, такой вывод был вполне закономерен, поскольку прибыльность компании это – про потенциальный финансовый результат, а корпоративное управление – про доверие инвесторов, что они смогут воспользоваться этим финансовым результатом, реально получив возврат на свою инвестицию, то есть речь шла «про яблоки и апельсины», и сравнивать одно с другим представляется не совсем логичным, как бы заманчиво ни выглядела возможность применения математического аппарата. Поэтому отрадно, что в дальнейших исследованиях профессор Блэк с коллективом авторов пошли глубже в анализ содержательных элементов системы корпоративного управления.
В Ассоциации независимых директоров мы чувствуем, что вопросы ответственности членов органов управления хозяйственных обществ весьма актуальны для практики работы членов советов директоров, они сложны и требуют тщательной проработки на законодательном уровне. Непроработанность этих вопросов, с одной стороны, создает у ряда директоров ощущение безнаказанности, а с другой – мешает привлечению в советы наиболее ответственных и профессиональных кандидатов, скурпулезно относящихся к репутационным и материальным рискам такой работы. Особенно эти вопросы актуальны для стран, где история корпоративного права коротка и институты правоприменения не могут похвастаться своей эффективностью. Концентрированное владение собственностью, что характерно для российских компаний, накладывает серьезный отпечаток на всю систему корпоративного права и требует серьезных исследований и анализа применимости международного опыта к российским условиям.
Исследование, положенное в основу данной книги[1], содержит сравнительный анализ российского корпоративного законодательства и законов стран, где преобладает общее (прецедентное) право (Канада, Великобритания, США), и некоторых стран, придерживающихся континентальной системы права (Франция, Германия, Корея). Авторы книги обобщают аспекты ответственности членов совета директоров, старших менеджеров и владельцев контрольных пакетов акций публичных компаний в этих странах и полученные результаты применяют к российской действительности, рекомендуя поправки в законодательство об акционерных обществах.
Данный труд написан в соавторстве с ведущими экспертами разных стран[2]. Это позволило взглянуть на проблему с разных сторон, переосмыслить практику применения международного права и выработать меры, направленные на повышение эффективности производных исков; определение в законе и соблюдение категорий добросовестности и разумности; предложить подходящие для российской экономической и правовой действительности меры, защищающие директора при его добросовестной работе в отсутствии конфликта интересов, а также меры по покрытию судебных расходов в случае предъявленных исков; и т. д.
Книга будет полезна собственникам и акционерам, формирующим органы управления компаний, членам советов директоров и менеджменту российских компаний, которые осваивают инструменты корпоративного управления.
Александр Филатов,
управляющий директор Ассоциации независимых директоров,
независимый директор ОАО «ВолгаТелеком»
В Ассоциации независимых директоров мы чувствуем, что вопросы ответственности членов органов управления хозяйственных обществ весьма актуальны для практики работы членов советов директоров, они сложны и требуют тщательной проработки на законодательном уровне. Непроработанность этих вопросов, с одной стороны, создает у ряда директоров ощущение безнаказанности, а с другой – мешает привлечению в советы наиболее ответственных и профессиональных кандидатов, скурпулезно относящихся к репутационным и материальным рискам такой работы. Особенно эти вопросы актуальны для стран, где история корпоративного права коротка и институты правоприменения не могут похвастаться своей эффективностью. Концентрированное владение собственностью, что характерно для российских компаний, накладывает серьезный отпечаток на всю систему корпоративного права и требует серьезных исследований и анализа применимости международного опыта к российским условиям.
Исследование, положенное в основу данной книги[1], содержит сравнительный анализ российского корпоративного законодательства и законов стран, где преобладает общее (прецедентное) право (Канада, Великобритания, США), и некоторых стран, придерживающихся континентальной системы права (Франция, Германия, Корея). Авторы книги обобщают аспекты ответственности членов совета директоров, старших менеджеров и владельцев контрольных пакетов акций публичных компаний в этих странах и полученные результаты применяют к российской действительности, рекомендуя поправки в законодательство об акционерных обществах.
Данный труд написан в соавторстве с ведущими экспертами разных стран[2]. Это позволило взглянуть на проблему с разных сторон, переосмыслить практику применения международного права и выработать меры, направленные на повышение эффективности производных исков; определение в законе и соблюдение категорий добросовестности и разумности; предложить подходящие для российской экономической и правовой действительности меры, защищающие директора при его добросовестной работе в отсутствии конфликта интересов, а также меры по покрытию судебных расходов в случае предъявленных исков; и т. д.
Книга будет полезна собственникам и акционерам, формирующим органы управления компаний, членам советов директоров и менеджменту российских компаний, которые осваивают инструменты корпоративного управления.
Александр Филатов,
управляющий директор Ассоциации независимых директоров,
независимый директор ОАО «ВолгаТелеком»
Введение от профессора Бернарда Блэка[3]
Материалом для настоящей книги послужил «Отчет о результатах сравнительного анализа правового регулирования ответственности членов органов управления хозяйственных обществ»[4], представляющий собой подробный сравнительный анализ российских законов и законов стран, где преобладает общее (прецедентное) право (Канада, Англия, США), и некоторых стран, придерживающихся континентальной системы права (Франция, Германия, Италия). В нем также коротко излагается суть законов Европейского союза и таких стран, как Австрия, Италия, Япония и Латвия, и предложены рекомендации по внесению изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об АО»), на котором следует остановиться подробнее.
ФЗ «Об АО» был принят в 1995 г. В его основу легла принципиальная модель «саморегулируемого» закона, в которой количество механизмов по регулированию сделок с заинтересованностью превышает число запретительных норм и до минимума сведена роль судов в процессе применения норм закона. С момента разработки мной в соавторстве с Анной Тарасовой первого правового акта закона в 1995 г.[5] в него были внесены существенные изменения в 2001 и 2006 гг. Находясь в США, я старался следить за этими преобразованиями. И надеюсь, что мне удалось привнести в настоящий труд свои знания о происхождении ФЗ «Об АО», а также мое видение успешных и неудачных его сторон. Кроме того, в отчете я попытался выразить свое убеждение в том, что для того, чтобы быть эффективным, закон должен быть максимально адаптирован к условиям конкретной страны, а не просто заимствован у США или иной экономически развитой страны.
Следует отметить, что книга была написана в 2007 г. и в ней не учтены изменения последних лет и события, связанные с кризисом. Но от этого она не стала менее актуальной. Этот труд объединил российских и зарубежных специалистов. Московская юридическая фирма «Линия права», в частности, Александра Фасахова, подготовила разделы о российском законодательстве и участвовала в разработке рекомендации по изменению ФЗ «Об АО». Для анализа законодательства разных стран мне удалось создать чрезвычайно сильную группу ведущих экспертов, работавших над различными разделами отчета, ставшего основой книги. Знание ими местного права, практический опыт, а также в некоторых случаях предыдущий опыт работы в сфере реформ послужили вкладом в создание отчета. В числе этих экспертов профессор юридического факультета Кембриджского университета Брайан Чеффинс (Великобритания, Канада); доктор юридических наук Венского университета экономики и менеджмента Мартин Гелтер (Австрия, Франция и Германия); профессор юридического факультета Сеульского национального университета Хва-Джин Ким (Япония и Корея); старший преподаватель юридического факультета Кембриджского университета Ричард Нолан (Великобритания) и лектор юридического факультета Эдинбургского университета, научный сотрудник Центра изучения бизнеса Кембриджского университета, специализирующегося по Франции, Германии и Латвии, доктор юридических наук Матиас Симс. В мои обязанности входила подготовка разделов, касающихся законодательства США, и редактирование отчета в целом.
Нам необходимо было сформулировать вопросы таким образом, чтобы они отражали сущность проблем российского законодательства, но в то же время позволяли осуществить сравнительный анализ законодательства разных стран. Активные дискуссии на юридические темы являлись неотъемлемым компонентом процесса создания рекомендаций в рамках отчета.
В любой стране эффективность корпоративного управления зависит от сочетания правовых норм и рыночных механизмов, частью которых является, несомненно, и ФЗ «Об АО»[6]. Мы ограничились анализом только этого закона и, таким образом, затронули важные аспекты, составляющие всего лишь часть сложной системы корпоративного управления в России. В процессе подготовки рекомендаций мы, конечно, старались принять во внимание и иные российские законодательные акты и институты, оказывающие влияние на корпоративное управление обществами в стране, а также – место закона «Об АО» в системе российского законодательства[7]. Кроме того, мы попытались учесть риски избыточного и недостаточного правового регулирования. С одной стороны, для получения российскими обществами полного доверия со стороны инвесторов необходимо соответствующее правовое регулирование, которое дало бы им уверенность в достоверности раскрываемой информации и в том, что их инвестиции не будут расхищены. Но с другой стороны, избыточное законодательное регулирование фондовых рынков может увеличить, а не уменьшить издержки по привлечению инвестиционного капитала[8].
В России, как и в других странах, процесс изменения корпоративного законодательства очень непрост. Правительство подвергается влиянию со стороны крупных обществ, которые отрицают необходимость преобразований законодательства, аргументируя это стабильностью российского фондового рынка.
С моей точки зрения, ГК РФ и «саморегулируемый» ФЗ «Об АО» в совокупности обеспечивают достаточную защиту миноритарным акционерам от неправомерных действий членов органов управления общества и крупных акционеров. Поэтому в книге предлагаются разъяснения в основном только по тем аспектам закона, в которых существует неясность и судебная практика по которым либо отсутствует, либо чрезвычайно противоречива. Также в ней содержатся предложения по увеличению ответственности членов органов управления в одних сферах и уменьшению ее в других, но о радикальных изменениях речь не идет.
Отчасти показателем действенности закона «Об АО» является уровень цен на акции российских обществ. Капитализация российского рынка в середине 2007 г. составила более 1 трлн долларов[9]. Это резко отличается от капитализации рынка в 1999 г., когда 30 млрд долларов было бы достаточно для покупки акций всех российских обществ, обращающихся на фондовом рынке, при условии, что акции, принадлежащие членам органов управления, предлагались бы к продаже по той же цене, что и остальные акции этих обществ[10]. В 1999 г. цены на рынке были смехотворно малы. Например, «Газпром», крупнейшая в мире нефтяная компания по разведанным запасам нефти, скупала нефть и газ в резервах за 0,026 доллара за баррель. Столь сильное занижение цены отражало высокую вероятность концентрации прибыли от добычи нефти в руках держателей контрольных пакетов акций. Подобный риск и сегодня существует на российском рынке, но он гораздо ниже. В целом «коэффициент стоимости» общества (соотношение фактической рыночной капитализации российских обществ к стоимости подобных обществ на Западе) поднялся с уровня ниже 0,01 в 1999 г. до уровня 0,10−0,20 на сегодняшний день. Таким образом, механизмы по регулированию сделок с заинтересованностью, которые были предложены нами в модели «саморегулируемого» закона и нашедшие отражение в ФЗ «Об АО» 1995 г., действительно сыграли позитивную роль для формирования российского фондового рынка[11].
В некоторых случаях, с нашей точки зрения, российский ФЗ «Об АО» более проработан по сравнению с законами ряда других стран. Примером могут служить нормы о сделках с заинтересованностью с участием владельца контрольного пакета акций, члена совета директоров или иного органа управления общества. Однако такие сделки все еще остаются проблемой на российском рынке, так как заинтересованность членов органов управления общества очень часто остается не раскрытой, а процесс выявления конфликта интересов и принудительного применения норм закона до сих пор не налажен. Решение же этой проблемы лежит, на наш взгляд, не во внесении все новых и новых изменений в закон, а в совершенствовании процесса раскрытия информации российскими акционерными обществами, изменении норм процессуального права в целях совершенствования механизма предъявления акционерами исков, а также в реформировании судебной системы с целью повышения эффективности правоприменения, в частности возбуждение уголовного преследования лиц, сокрывших от инвесторов информацию о владении долями акций и о сделках с заинтересованностью.
Также эффективность ФЗ «Об АО» ограничена профессионализмом и справедливостью судей. В свое время Ренье Краакман и я сделали все возможное, чтобы разработать модель закона, который опирался бы на российскую судебную систему в наименьшей степени. Эта установка была центральной при разработке модели закона. До сих пор нередки случаи влияния на них со стороны крупных государственных чиновников, а также случаи подкупа или запугивания судей со стороны влиятельных крупных акционеров.
Несмотря на вышесказанное, сегодня дела обстоят намного лучше, чем в 1995 г., когда обращение в суд казалось для всех участников спора бесполезным. Так, например, большинство корпоративных споров в настоящий момент подлежит рассмотрению в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции. Количество споров об ответственности членов органов управления обществ в российских судах на сегодняшний день невелико, но в то же время вполне сравнимо с количеством аналогичных исков в судах большинства сравниваемых стран. Подразделы настоящей книги, посвященные российскому юридическому контексту, в совокупности содержат ссылки на 46 судебных решений, часть из которых принадлежит Высшему Арбитражному суду РФ, часть Верховному Суду РФ и совместному Пленуму ВС РФ и ВАС РФ. Последний имеет юрисдикцию по толкованию различных пробелов и неясностей в законодательстве, с которыми сталкиваются практикующие юристы и судьи, даже в случае, если проблема не была поставлена перед Пленумом в конкретном судебном процессе[12].
В то же самое время Россия остается страной, чье правительство использовало иски по взысканию налогов и «сговорчивые» суды в целях изъятия собственности у акционеров одной из крупнейших российских компаний – «Юкос», а затем преследовало как российских и иностранных юристов компании, так и владельца контрольного пакета акций – Михаила Ходорковского[13]. Правительство Путина выгнало из страны и других олигархов (Владимира Гусинского, Бориса Березовского, а также недавно – Михаила Гуцериева)[14], запретило въезд в страну одному из крупнейших иностранных инвесторов только потому, что он слишком открыто жаловался на использование инсайдерами своего служебного положения (Вильям Броудер из Hermitage Fund), и так далее[15]. В одной из статей на первой странице американского журнала Economist ее автор называет Россию страной, «управляемой шпионами»[16]. Но несмотря ни на что, ФЗ «Об АО» остается конкурентным источником норм корпоративного управления, за исключением тех редких случаев, когда российское правительство полностью игнорирует законодательство как таковое. В большинстве случаев я согласен с Андреем Шлейфером – главным разработчиком российской приватизации – в том, что «Россия – нормальная страна»[17]. На мой взгляд, наличие сильного закона в сфере управления акционерными обществами – один из таких случаев.
В книге рассмотрены вопросы, касающиеся обязанностей лиц, действующих в интересах общества или акционеров, среди них:
● члены совета директоров обществ;
● члены исполнительных органов управления обществ (либо единоличного, либо коллегиального исполнительного органa);
● владельцы контрольного пакета акций обществ.
Наш анализ ограничивается открытыми акционерными обществами, акции которых находятся в публичном обращении[18].
ФЗ «Об АО» был принят в 1995 г. В его основу легла принципиальная модель «саморегулируемого» закона, в которой количество механизмов по регулированию сделок с заинтересованностью превышает число запретительных норм и до минимума сведена роль судов в процессе применения норм закона. С момента разработки мной в соавторстве с Анной Тарасовой первого правового акта закона в 1995 г.[5] в него были внесены существенные изменения в 2001 и 2006 гг. Находясь в США, я старался следить за этими преобразованиями. И надеюсь, что мне удалось привнести в настоящий труд свои знания о происхождении ФЗ «Об АО», а также мое видение успешных и неудачных его сторон. Кроме того, в отчете я попытался выразить свое убеждение в том, что для того, чтобы быть эффективным, закон должен быть максимально адаптирован к условиям конкретной страны, а не просто заимствован у США или иной экономически развитой страны.
Следует отметить, что книга была написана в 2007 г. и в ней не учтены изменения последних лет и события, связанные с кризисом. Но от этого она не стала менее актуальной. Этот труд объединил российских и зарубежных специалистов. Московская юридическая фирма «Линия права», в частности, Александра Фасахова, подготовила разделы о российском законодательстве и участвовала в разработке рекомендации по изменению ФЗ «Об АО». Для анализа законодательства разных стран мне удалось создать чрезвычайно сильную группу ведущих экспертов, работавших над различными разделами отчета, ставшего основой книги. Знание ими местного права, практический опыт, а также в некоторых случаях предыдущий опыт работы в сфере реформ послужили вкладом в создание отчета. В числе этих экспертов профессор юридического факультета Кембриджского университета Брайан Чеффинс (Великобритания, Канада); доктор юридических наук Венского университета экономики и менеджмента Мартин Гелтер (Австрия, Франция и Германия); профессор юридического факультета Сеульского национального университета Хва-Джин Ким (Япония и Корея); старший преподаватель юридического факультета Кембриджского университета Ричард Нолан (Великобритания) и лектор юридического факультета Эдинбургского университета, научный сотрудник Центра изучения бизнеса Кембриджского университета, специализирующегося по Франции, Германии и Латвии, доктор юридических наук Матиас Симс. В мои обязанности входила подготовка разделов, касающихся законодательства США, и редактирование отчета в целом.
Нам необходимо было сформулировать вопросы таким образом, чтобы они отражали сущность проблем российского законодательства, но в то же время позволяли осуществить сравнительный анализ законодательства разных стран. Активные дискуссии на юридические темы являлись неотъемлемым компонентом процесса создания рекомендаций в рамках отчета.
В любой стране эффективность корпоративного управления зависит от сочетания правовых норм и рыночных механизмов, частью которых является, несомненно, и ФЗ «Об АО»[6]. Мы ограничились анализом только этого закона и, таким образом, затронули важные аспекты, составляющие всего лишь часть сложной системы корпоративного управления в России. В процессе подготовки рекомендаций мы, конечно, старались принять во внимание и иные российские законодательные акты и институты, оказывающие влияние на корпоративное управление обществами в стране, а также – место закона «Об АО» в системе российского законодательства[7]. Кроме того, мы попытались учесть риски избыточного и недостаточного правового регулирования. С одной стороны, для получения российскими обществами полного доверия со стороны инвесторов необходимо соответствующее правовое регулирование, которое дало бы им уверенность в достоверности раскрываемой информации и в том, что их инвестиции не будут расхищены. Но с другой стороны, избыточное законодательное регулирование фондовых рынков может увеличить, а не уменьшить издержки по привлечению инвестиционного капитала[8].
В России, как и в других странах, процесс изменения корпоративного законодательства очень непрост. Правительство подвергается влиянию со стороны крупных обществ, которые отрицают необходимость преобразований законодательства, аргументируя это стабильностью российского фондового рынка.
С моей точки зрения, ГК РФ и «саморегулируемый» ФЗ «Об АО» в совокупности обеспечивают достаточную защиту миноритарным акционерам от неправомерных действий членов органов управления общества и крупных акционеров. Поэтому в книге предлагаются разъяснения в основном только по тем аспектам закона, в которых существует неясность и судебная практика по которым либо отсутствует, либо чрезвычайно противоречива. Также в ней содержатся предложения по увеличению ответственности членов органов управления в одних сферах и уменьшению ее в других, но о радикальных изменениях речь не идет.
Отчасти показателем действенности закона «Об АО» является уровень цен на акции российских обществ. Капитализация российского рынка в середине 2007 г. составила более 1 трлн долларов[9]. Это резко отличается от капитализации рынка в 1999 г., когда 30 млрд долларов было бы достаточно для покупки акций всех российских обществ, обращающихся на фондовом рынке, при условии, что акции, принадлежащие членам органов управления, предлагались бы к продаже по той же цене, что и остальные акции этих обществ[10]. В 1999 г. цены на рынке были смехотворно малы. Например, «Газпром», крупнейшая в мире нефтяная компания по разведанным запасам нефти, скупала нефть и газ в резервах за 0,026 доллара за баррель. Столь сильное занижение цены отражало высокую вероятность концентрации прибыли от добычи нефти в руках держателей контрольных пакетов акций. Подобный риск и сегодня существует на российском рынке, но он гораздо ниже. В целом «коэффициент стоимости» общества (соотношение фактической рыночной капитализации российских обществ к стоимости подобных обществ на Западе) поднялся с уровня ниже 0,01 в 1999 г. до уровня 0,10−0,20 на сегодняшний день. Таким образом, механизмы по регулированию сделок с заинтересованностью, которые были предложены нами в модели «саморегулируемого» закона и нашедшие отражение в ФЗ «Об АО» 1995 г., действительно сыграли позитивную роль для формирования российского фондового рынка[11].
В некоторых случаях, с нашей точки зрения, российский ФЗ «Об АО» более проработан по сравнению с законами ряда других стран. Примером могут служить нормы о сделках с заинтересованностью с участием владельца контрольного пакета акций, члена совета директоров или иного органа управления общества. Однако такие сделки все еще остаются проблемой на российском рынке, так как заинтересованность членов органов управления общества очень часто остается не раскрытой, а процесс выявления конфликта интересов и принудительного применения норм закона до сих пор не налажен. Решение же этой проблемы лежит, на наш взгляд, не во внесении все новых и новых изменений в закон, а в совершенствовании процесса раскрытия информации российскими акционерными обществами, изменении норм процессуального права в целях совершенствования механизма предъявления акционерами исков, а также в реформировании судебной системы с целью повышения эффективности правоприменения, в частности возбуждение уголовного преследования лиц, сокрывших от инвесторов информацию о владении долями акций и о сделках с заинтересованностью.
Также эффективность ФЗ «Об АО» ограничена профессионализмом и справедливостью судей. В свое время Ренье Краакман и я сделали все возможное, чтобы разработать модель закона, который опирался бы на российскую судебную систему в наименьшей степени. Эта установка была центральной при разработке модели закона. До сих пор нередки случаи влияния на них со стороны крупных государственных чиновников, а также случаи подкупа или запугивания судей со стороны влиятельных крупных акционеров.
Несмотря на вышесказанное, сегодня дела обстоят намного лучше, чем в 1995 г., когда обращение в суд казалось для всех участников спора бесполезным. Так, например, большинство корпоративных споров в настоящий момент подлежит рассмотрению в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции. Количество споров об ответственности членов органов управления обществ в российских судах на сегодняшний день невелико, но в то же время вполне сравнимо с количеством аналогичных исков в судах большинства сравниваемых стран. Подразделы настоящей книги, посвященные российскому юридическому контексту, в совокупности содержат ссылки на 46 судебных решений, часть из которых принадлежит Высшему Арбитражному суду РФ, часть Верховному Суду РФ и совместному Пленуму ВС РФ и ВАС РФ. Последний имеет юрисдикцию по толкованию различных пробелов и неясностей в законодательстве, с которыми сталкиваются практикующие юристы и судьи, даже в случае, если проблема не была поставлена перед Пленумом в конкретном судебном процессе[12].
В то же самое время Россия остается страной, чье правительство использовало иски по взысканию налогов и «сговорчивые» суды в целях изъятия собственности у акционеров одной из крупнейших российских компаний – «Юкос», а затем преследовало как российских и иностранных юристов компании, так и владельца контрольного пакета акций – Михаила Ходорковского[13]. Правительство Путина выгнало из страны и других олигархов (Владимира Гусинского, Бориса Березовского, а также недавно – Михаила Гуцериева)[14], запретило въезд в страну одному из крупнейших иностранных инвесторов только потому, что он слишком открыто жаловался на использование инсайдерами своего служебного положения (Вильям Броудер из Hermitage Fund), и так далее[15]. В одной из статей на первой странице американского журнала Economist ее автор называет Россию страной, «управляемой шпионами»[16]. Но несмотря ни на что, ФЗ «Об АО» остается конкурентным источником норм корпоративного управления, за исключением тех редких случаев, когда российское правительство полностью игнорирует законодательство как таковое. В большинстве случаев я согласен с Андреем Шлейфером – главным разработчиком российской приватизации – в том, что «Россия – нормальная страна»[17]. На мой взгляд, наличие сильного закона в сфере управления акционерными обществами – один из таких случаев.
В книге рассмотрены вопросы, касающиеся обязанностей лиц, действующих в интересах общества или акционеров, среди них:
● члены совета директоров обществ;
● члены исполнительных органов управления обществ (либо единоличного, либо коллегиального исполнительного органa);
● владельцы контрольного пакета акций обществ.
Наш анализ ограничивается открытыми акционерными обществами, акции которых находятся в публичном обращении[18].