Страница:
10. В определении об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг и выданном на основании этого определения исполнительном листе арбитражный суд должен указать точное наименование и количество подлежащих аресту ценных бумаг.
Истец предъявил в арбитражный суд требование о взыскании с ответчика определенной денежной суммы. По ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд вынес определение о наложении ареста на принадлежащие ответчику ценные бумаги без указания наименования этих бумаг и их количества. На основании этого определения и соответствующего исполнительного листа судебный пристав-исполнитель осуществил розыск принадлежащих ответчику ценных бумаг и наложил арест на все принадлежащие ответчику акции одного акционерного общества.
Ответчик обжаловал определение арбитражного суда о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в апелляционную инстанцию, а также обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость акций, на которые был наложен арест, в несколько раз превышает сумму предъявленного к нему иска.
Апелляционная инстанция определение арбитражного суда отменила по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ принятие судом тех или иных мер по обеспечению иска имеет своей целью предотвратить в будущем затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба. По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска. Поэтому арест мог быть наложен арбитражным судом только на точно указанное количество определенных ценных бумаг ответчика.
11. Поскольку ценные бумаги, о наложении ареста на которые ходатайствовал истец, являются предметом спора, возможность отчуждения ответчиком этих бумаг третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги.
Истец обратился в суд с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи предъявительских ценных бумаг, заключенной между ним и ответчиком. В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об аресте соответствующих ценных бумаг для обеспечения иска, поскольку в случае непринятия этих мер ответчик может распорядиться названными бумагами, что сделает невозможным применение судом предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу ценных бумаг.
Ответчик, возражая против заявленного ходатайства, отмечал, что достаточной мерой по обеспечению предъявленного к нему иска будет не наложение ареста на ценные бумаги (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а запрещение ему совершать действия по распоряжению этими бумагами (подпункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Арбитражный суд на основании статьи 90 АПК РФ удовлетворил ходатайство и наложил арест на ценные бумаги, так как они являются предметом спора и в случае, если они будут отчуждены ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика вернуть истцу ценные бумаги, исполнить будет невозможно. Наличие у ответчика иного имущества, за счет которого истцу в подобном случае может быть возмещена стоимость ценных бумаг, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер судом по обеспечению заявленного иска. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости. Суд также указал, что принятие иной обеспечительной меры (запрета ответчику совершать действия по распоряжению предъявительскими ценными бумагами) не может обеспечить сохранность бумаг на период разрешения спора, поскольку в рамках реализации этой меры Закон об исполнительном производстве не предусматривает осуществление судебным приставом-исполнителем таких необходимых для обеспечения сохранности имущества действий, как составление описи арестованных бумаг и передача их на хранение.
12. Арбитражный суд не вправе в качестве меры по обеспечению иска запретить держателю векселя предъявлять его к платежу и/или совершать протест.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании простого векселя у лица, им владеющего, поскольку вексель выбыл из владения общества помимо его воли и лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, приобрело его недобросовестно (статья 16 Положения о переводном и простом векселе).
Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчика предъявлять данный вексель к платежу и совершать акт протеста векселя в неплатеже, поскольку реализация ответчиком указанных прав приведет к утрате векселя как предмета спора и приведет к невозможности исполнения судебного решения об изъятии векселя и возврате его истцу.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 90 и пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, своим определением удовлетворил ходатайство.
Ответчик обжаловал определение в апелляционную инстанцию, указав, что применение данной меры по обеспечению иска приведет к лишению ответчика права получить вексельный долг в случае решения суда об отказе истцу в удовлетворении его требования, поскольку истец является индоссантом и пропуск срока для предъявления векселя к платежу и совершения протеста повлечет утрату прав векселедержателем (ответчиком) в отношении всех индоссантов, в том числе и истца (статья 53 Положения о переводном и простом векселе).
Апелляционная инстанция определение отменила, указав, что избранная судом мера не направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, так как права истца могут быть защищены посредством взыскания необоснованно полученных сумм. Меры по обеспечению иска не могут препятствовать стороне в реализации тех процедур (предъявление к акцепту, к платежу, совершение протеста в неакцепте и/или неплатеже), несовершение которых приведет к полной или частичной утрате прав по векселю. Однако это не препятствует суду принять по ходатайству истца иные обеспечительные меры для предотвращения возможного ущерба в случае, если вексель будет оплачен определенному лицу.
13. В качестве меры обеспечения иска о взыскании по векселю не может быть применен запрет выплаты средств по нему, если из обстоятельств дела следует, что подлинник векселя находится у лица, ходатайствующего о применении этой обеспечительной меры.
Векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском к векселедателю простого векселя о взыскании вексельного долга. По заявлению истца суд определением запретил ответчику производить определенные действия – выплачивать сумму вексельного долга каким-либо третьим лицам.
Апелляционная инстанция определение отменила, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Истец-векселедержатель предъявил в суд подлинник векселя, на котором были основаны его требования. При таких условиях выплата вексельным должником сумм вексельного долга каким-либо лицам, не обладающим подлинником векселя и не основывающим свои права порядком, установленным Положением о переводном и простом векселе, не будет рассматриваться как платеж надлежащему кредитору. Векселедатель не вправе ссылаться на такой платеж как на основание, освобождающее его от исполнения обязательства надлежащему кредитору – законному векселедержателю.
При этих условиях принятая судом мера не была направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2003 г. N 17
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ
В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО ТРУДОВЫМ
СПОРАМ С УЧАСТИЕМ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ, ИНЫХ
ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРИЩЕСТВ И ОБЩЕСТВ
В связи с возникшими в судебной практике вопросами, связанными с рассмотрением дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т. п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273–281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4–5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
2. Рассмотрение указанных в пункте 1 настоящего Постановления дел в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением правил о подсудности дел по месту жительства лица, обратившегося в суд, и о возможности приостановления судом действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда (статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), недопустимо, поскольку возникшие по данным делам правоотношения не являются публично-правовыми и по ним имеют место споры о праве, которые согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться и разрешаться в исковом производстве.
3. Дела, указанные в пункте 1 настоящего Постановления, подсудны районным судам по месту нахождения организации, являющейся надлежащим ответчиком (статья 47 Конституции Российской Федерации, статьи 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
4. В процессе производства по делам, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.
5. Разъяснения, данные в настоящем Постановлении, относятся в равной мере и к аналогичным делам с участием производственных и потребительских кооперативов, а также иных организаций.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2003 г. № 14-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 35
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ»,
СТАТЕЙ 61 И 99 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 31 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 14 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ
ГРАЖДАНИНА А.Б. БОРИСОВА, ЗАО «МЕДИА-МОСТ» И ЗАО
«МОСКОВСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ»
Именем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.О. Лучина, судей М.В. Баглая, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, с участием гражданина А.Б. Борисова, представителя ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» – П.В. Черновалова и представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации – члена Совета Федерации Ю.А. Шаранди-на, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданина А.Б. Борисова, в которой оспаривается конституционность пунктов 2 и 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба ЗАО «Медиа-Мост» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2 и 3 статьи 61 ГК Российской Федерации, подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 99 ГК Российской Федерации, пунктами 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 1 статьи 14 АПК Российской Федерации и жалоба ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 3, 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые законоположения, касающиеся ликвидации юридического лица по решению арбитражного суда, вынесенному в том числе по иску налогового органа.
Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
Заслушав сообщение судьи-докладчика М.И. Клеандрова, объяснения представителей сторон, заключение эксперта – заместителя председателя Совета исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации Г.Е. Авилова, выступление полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, а также выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойкова, от Генерального прокурора Российской Федерации – заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова, от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам – В.А. Куркова, от Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг – А.С. Симоняна, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. Строительно-производственный кооператив «Дизайнер», учредителем и председателем которого являлся гражданин А.Б. Борисов, с 1 апреля 1996 года по решению учредителей прекратил предпринимательскую деятельность и реализовал принадлежавшее ему имущество. Продолжая формально сохранять статус юридического лица, кооператив с 1 января 1997 года не представлял в налоговые органы налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем по иску инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Арбитражный суд Псковской области 21 июня 2001 года вынес решение о ликвидации данного юридического лица за неоднократное нарушение требований налогового законодательства.
Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в принесении надзорного протеста на это решение.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Борисов утверждает, что примененными в его деле положениями пунктов 2 и 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, вынесенному по иску налогового органа, несоразмерно ограничивается свобода предпринимательской деятельности, а потому просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 8, 34 и 55 Конституции Российской Федерации.
Конституционность тех же норм, а также пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции от 24 мая 1999 года) оспаривается в жалобе ЗАО «Медиа-Мост», решение о ликвидации которого было принято 29 мая 2001 года апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Москвы, отменившей вынесенное по первой инстанции тем же судом решение об отказе в соответствующем иске инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Центральному административному округу города Москвы, в связи с тем, что стоимость чистых активов ЗАО «Медиа-Мост» после второго и каждого последующего финансового года оказалась меньше величины минимального уставного капитала, предусмотренного для закрытого акционерного общества, однако само общество не приняло решение о своей ликвидации. Заявитель утверждает, что оспариваемыми законоположениями нарушаются конституционные права и свободы, гарантируемые статьями 1, 2, 7, 8 (часть 1), 11 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 123 Конституции Российской Федерации.
ЗАО «Медиа-Мост» просит также проверить конституционность положения пункта 1 статьи 14 АПК Российской Федерации (действовавшего до 1 сентября 2002 года), как не предусматривающего обязательное коллегиальное рассмотрение арбитражным судом первой инстанции дел о ликвидации юридических лиц и тем самым нарушающего его права, закрепленные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации. Между тем, как следует из представленных документов, дело о ликвидации ЗАО «Медиа-Мост» рассматривалось Арбитражным судом города Москвы по первой инстанции коллегиально. Следовательно, конституционные права и свободы заявителя оспариваемым положением не были затронуты, а потому в этой части его жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а производство по делу – подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 68 названного Закона.
В жалобе ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» оспаривается конституционность примененных в его деле пунктов 3, 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах». На основании содержащихся в них норм Арбитражный суд города Москвы, рассматривавший дело в первой и апелляционной инстанциях, удовлетворил иск некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд „Лукойл-Гарант“, являющейся акционером ЗАО „Московская Независимая Вещательная Корпорация“, о ликвидации ЗАО „Московская Независимая Вещательная Корпорация“, сославшись на то, что стоимость его чистых активов в течение трех лет подряд была существенно ниже величины минимального уставного капитала, предусмотренного для закрытого акционерного общества. Эти решения, отмененные постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, оставлены в силе Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что оспариваемыми нормами нарушаются свобода предпринимательской деятельности, права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также гарантии государственной защиты этих прав, и просит признать их не соответствующими статьям 8, 15, 18, 34, 35, 45 и 55 Конституции Российской Федерации.
Оспаривая конституционность положения пункта 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому предъявлять в суд иски о ликвидации акционерного общества вправе его акционеры, ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» (как и его представитель в судебном заседании) не указывает, какие именно конституционные права и свободы нарушаются данным положением. В обоснование своей позиции заявитель ссылается лишь на статью 2 Конституции Российской Федерации и утверждает, что положение пункта 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» противоречит статьям 31, 47–63 того же Федерального закона, а также статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг», из которых, по его мнению, вытекает, что акционер свое право на управление обществом может реализовывать только через участие в принятии решений на общем собрании акционеров.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из определяющих его компетенцию статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не вправе устанавливать соответствие одних законоположений другим законоположениям, а потому в силу статьи 68 названного Закона производство по жалобе ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» в этой части подлежит прекращению. Кроме того, Федеральным законом от 7 августа 2001 года в пункт 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесены изменения; данный пункт в новой редакции не называет акционеров в числе субъектов обращения с соответствующими требованиями.
Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу являются:
– положение пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона;
– содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» норма, на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала;
– содержащаяся во взаимосвязанных положениях подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и пункта 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» норма, наделяющая налоговые органы правом предъявлять в суд требования о ликвидации акционерных обществ;
– положение пункта 3 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому стоимость чистых активов акционерного общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации.
2. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Истец предъявил в арбитражный суд требование о взыскании с ответчика определенной денежной суммы. По ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд вынес определение о наложении ареста на принадлежащие ответчику ценные бумаги без указания наименования этих бумаг и их количества. На основании этого определения и соответствующего исполнительного листа судебный пристав-исполнитель осуществил розыск принадлежащих ответчику ценных бумаг и наложил арест на все принадлежащие ответчику акции одного акционерного общества.
Ответчик обжаловал определение арбитражного суда о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в апелляционную инстанцию, а также обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость акций, на которые был наложен арест, в несколько раз превышает сумму предъявленного к нему иска.
Апелляционная инстанция определение арбитражного суда отменила по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ принятие судом тех или иных мер по обеспечению иска имеет своей целью предотвратить в будущем затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба. По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска. Поэтому арест мог быть наложен арбитражным судом только на точно указанное количество определенных ценных бумаг ответчика.
11. Поскольку ценные бумаги, о наложении ареста на которые ходатайствовал истец, являются предметом спора, возможность отчуждения ответчиком этих бумаг третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги.
Истец обратился в суд с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи предъявительских ценных бумаг, заключенной между ним и ответчиком. В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об аресте соответствующих ценных бумаг для обеспечения иска, поскольку в случае непринятия этих мер ответчик может распорядиться названными бумагами, что сделает невозможным применение судом предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу ценных бумаг.
Ответчик, возражая против заявленного ходатайства, отмечал, что достаточной мерой по обеспечению предъявленного к нему иска будет не наложение ареста на ценные бумаги (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а запрещение ему совершать действия по распоряжению этими бумагами (подпункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Арбитражный суд на основании статьи 90 АПК РФ удовлетворил ходатайство и наложил арест на ценные бумаги, так как они являются предметом спора и в случае, если они будут отчуждены ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика вернуть истцу ценные бумаги, исполнить будет невозможно. Наличие у ответчика иного имущества, за счет которого истцу в подобном случае может быть возмещена стоимость ценных бумаг, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер судом по обеспечению заявленного иска. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости. Суд также указал, что принятие иной обеспечительной меры (запрета ответчику совершать действия по распоряжению предъявительскими ценными бумагами) не может обеспечить сохранность бумаг на период разрешения спора, поскольку в рамках реализации этой меры Закон об исполнительном производстве не предусматривает осуществление судебным приставом-исполнителем таких необходимых для обеспечения сохранности имущества действий, как составление описи арестованных бумаг и передача их на хранение.
12. Арбитражный суд не вправе в качестве меры по обеспечению иска запретить держателю векселя предъявлять его к платежу и/или совершать протест.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании простого векселя у лица, им владеющего, поскольку вексель выбыл из владения общества помимо его воли и лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, приобрело его недобросовестно (статья 16 Положения о переводном и простом векселе).
Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчика предъявлять данный вексель к платежу и совершать акт протеста векселя в неплатеже, поскольку реализация ответчиком указанных прав приведет к утрате векселя как предмета спора и приведет к невозможности исполнения судебного решения об изъятии векселя и возврате его истцу.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 90 и пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, своим определением удовлетворил ходатайство.
Ответчик обжаловал определение в апелляционную инстанцию, указав, что применение данной меры по обеспечению иска приведет к лишению ответчика права получить вексельный долг в случае решения суда об отказе истцу в удовлетворении его требования, поскольку истец является индоссантом и пропуск срока для предъявления векселя к платежу и совершения протеста повлечет утрату прав векселедержателем (ответчиком) в отношении всех индоссантов, в том числе и истца (статья 53 Положения о переводном и простом векселе).
Апелляционная инстанция определение отменила, указав, что избранная судом мера не направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, так как права истца могут быть защищены посредством взыскания необоснованно полученных сумм. Меры по обеспечению иска не могут препятствовать стороне в реализации тех процедур (предъявление к акцепту, к платежу, совершение протеста в неакцепте и/или неплатеже), несовершение которых приведет к полной или частичной утрате прав по векселю. Однако это не препятствует суду принять по ходатайству истца иные обеспечительные меры для предотвращения возможного ущерба в случае, если вексель будет оплачен определенному лицу.
13. В качестве меры обеспечения иска о взыскании по векселю не может быть применен запрет выплаты средств по нему, если из обстоятельств дела следует, что подлинник векселя находится у лица, ходатайствующего о применении этой обеспечительной меры.
Векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском к векселедателю простого векселя о взыскании вексельного долга. По заявлению истца суд определением запретил ответчику производить определенные действия – выплачивать сумму вексельного долга каким-либо третьим лицам.
Апелляционная инстанция определение отменила, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Истец-векселедержатель предъявил в суд подлинник векселя, на котором были основаны его требования. При таких условиях выплата вексельным должником сумм вексельного долга каким-либо лицам, не обладающим подлинником векселя и не основывающим свои права порядком, установленным Положением о переводном и простом векселе, не будет рассматриваться как платеж надлежащему кредитору. Векселедатель не вправе ссылаться на такой платеж как на основание, освобождающее его от исполнения обязательства надлежащему кредитору – законному векселедержателю.
При этих условиях принятая судом мера не была направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2003 г. N 17
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ
В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО ТРУДОВЫМ
СПОРАМ С УЧАСТИЕМ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ, ИНЫХ
ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРИЩЕСТВ И ОБЩЕСТВ
В связи с возникшими в судебной практике вопросами, связанными с рассмотрением дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т. п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273–281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4–5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
2. Рассмотрение указанных в пункте 1 настоящего Постановления дел в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением правил о подсудности дел по месту жительства лица, обратившегося в суд, и о возможности приостановления судом действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда (статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), недопустимо, поскольку возникшие по данным делам правоотношения не являются публично-правовыми и по ним имеют место споры о праве, которые согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться и разрешаться в исковом производстве.
3. Дела, указанные в пункте 1 настоящего Постановления, подсудны районным судам по месту нахождения организации, являющейся надлежащим ответчиком (статья 47 Конституции Российской Федерации, статьи 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
4. В процессе производства по делам, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.
5. Разъяснения, данные в настоящем Постановлении, относятся в равной мере и к аналогичным делам с участием производственных и потребительских кооперативов, а также иных организаций.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2003 г. № 14-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 35
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ»,
СТАТЕЙ 61 И 99 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 31 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 14 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ
ГРАЖДАНИНА А.Б. БОРИСОВА, ЗАО «МЕДИА-МОСТ» И ЗАО
«МОСКОВСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ»
Именем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.О. Лучина, судей М.В. Баглая, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, с участием гражданина А.Б. Борисова, представителя ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» – П.В. Черновалова и представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации – члена Совета Федерации Ю.А. Шаранди-на, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданина А.Б. Борисова, в которой оспаривается конституционность пунктов 2 и 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба ЗАО «Медиа-Мост» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2 и 3 статьи 61 ГК Российской Федерации, подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 99 ГК Российской Федерации, пунктами 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 1 статьи 14 АПК Российской Федерации и жалоба ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 3, 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые законоположения, касающиеся ликвидации юридического лица по решению арбитражного суда, вынесенному в том числе по иску налогового органа.
Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
Заслушав сообщение судьи-докладчика М.И. Клеандрова, объяснения представителей сторон, заключение эксперта – заместителя председателя Совета исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации Г.Е. Авилова, выступление полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, а также выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойкова, от Генерального прокурора Российской Федерации – заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова, от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам – В.А. Куркова, от Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг – А.С. Симоняна, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. Строительно-производственный кооператив «Дизайнер», учредителем и председателем которого являлся гражданин А.Б. Борисов, с 1 апреля 1996 года по решению учредителей прекратил предпринимательскую деятельность и реализовал принадлежавшее ему имущество. Продолжая формально сохранять статус юридического лица, кооператив с 1 января 1997 года не представлял в налоговые органы налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем по иску инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Арбитражный суд Псковской области 21 июня 2001 года вынес решение о ликвидации данного юридического лица за неоднократное нарушение требований налогового законодательства.
Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в принесении надзорного протеста на это решение.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Борисов утверждает, что примененными в его деле положениями пунктов 2 и 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, вынесенному по иску налогового органа, несоразмерно ограничивается свобода предпринимательской деятельности, а потому просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 8, 34 и 55 Конституции Российской Федерации.
Конституционность тех же норм, а также пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции от 24 мая 1999 года) оспаривается в жалобе ЗАО «Медиа-Мост», решение о ликвидации которого было принято 29 мая 2001 года апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Москвы, отменившей вынесенное по первой инстанции тем же судом решение об отказе в соответствующем иске инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Центральному административному округу города Москвы, в связи с тем, что стоимость чистых активов ЗАО «Медиа-Мост» после второго и каждого последующего финансового года оказалась меньше величины минимального уставного капитала, предусмотренного для закрытого акционерного общества, однако само общество не приняло решение о своей ликвидации. Заявитель утверждает, что оспариваемыми законоположениями нарушаются конституционные права и свободы, гарантируемые статьями 1, 2, 7, 8 (часть 1), 11 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 123 Конституции Российской Федерации.
ЗАО «Медиа-Мост» просит также проверить конституционность положения пункта 1 статьи 14 АПК Российской Федерации (действовавшего до 1 сентября 2002 года), как не предусматривающего обязательное коллегиальное рассмотрение арбитражным судом первой инстанции дел о ликвидации юридических лиц и тем самым нарушающего его права, закрепленные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации. Между тем, как следует из представленных документов, дело о ликвидации ЗАО «Медиа-Мост» рассматривалось Арбитражным судом города Москвы по первой инстанции коллегиально. Следовательно, конституционные права и свободы заявителя оспариваемым положением не были затронуты, а потому в этой части его жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а производство по делу – подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 68 названного Закона.
В жалобе ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» оспаривается конституционность примененных в его деле пунктов 3, 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах». На основании содержащихся в них норм Арбитражный суд города Москвы, рассматривавший дело в первой и апелляционной инстанциях, удовлетворил иск некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд „Лукойл-Гарант“, являющейся акционером ЗАО „Московская Независимая Вещательная Корпорация“, о ликвидации ЗАО „Московская Независимая Вещательная Корпорация“, сославшись на то, что стоимость его чистых активов в течение трех лет подряд была существенно ниже величины минимального уставного капитала, предусмотренного для закрытого акционерного общества. Эти решения, отмененные постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, оставлены в силе Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что оспариваемыми нормами нарушаются свобода предпринимательской деятельности, права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также гарантии государственной защиты этих прав, и просит признать их не соответствующими статьям 8, 15, 18, 34, 35, 45 и 55 Конституции Российской Федерации.
Оспаривая конституционность положения пункта 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому предъявлять в суд иски о ликвидации акционерного общества вправе его акционеры, ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» (как и его представитель в судебном заседании) не указывает, какие именно конституционные права и свободы нарушаются данным положением. В обоснование своей позиции заявитель ссылается лишь на статью 2 Конституции Российской Федерации и утверждает, что положение пункта 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» противоречит статьям 31, 47–63 того же Федерального закона, а также статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг», из которых, по его мнению, вытекает, что акционер свое право на управление обществом может реализовывать только через участие в принятии решений на общем собрании акционеров.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из определяющих его компетенцию статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не вправе устанавливать соответствие одних законоположений другим законоположениям, а потому в силу статьи 68 названного Закона производство по жалобе ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» в этой части подлежит прекращению. Кроме того, Федеральным законом от 7 августа 2001 года в пункт 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесены изменения; данный пункт в новой редакции не называет акционеров в числе субъектов обращения с соответствующими требованиями.
Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу являются:
– положение пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона;
– содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» норма, на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала;
– содержащаяся во взаимосвязанных положениях подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и пункта 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» норма, наделяющая налоговые органы правом предъявлять в суд требования о ликвидации акционерных обществ;
– положение пункта 3 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому стоимость чистых активов акционерного общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации.
2. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).