Страница:
Таким образом, отсутствие в действующем законодательстве определенности по вопросу способа защиты прав «дольщиков» приводит к ущемлению прав различных групп участников долевого строительства и к нарушению принципа недопустимости преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Отсутствие в Законе о банкротстве специальных правил о несостоятельности (банкротстве) организаций – застройщиков существенно ухудшает права участников долевого строительства; противопоставляет права участников долевого строительства, имеющих денежные и неденежные требования. Это нарушает баланс интересов указанных групп «дольщиков»: удовлетворение требований одной группы фактически исключает удовлетворение требований другой. Кроме того, при действующем правовом регулировании сталкиваются интересы участников долевого строительства и других кредиторов застройщика. В случае признания права собственности на объект незавершенного строительства он выбывает из конкурсной массы несостоятельного должника. Требования кредиторов должны быть удовлетворены соразмерно. Однако это становится невозможным при условии одновременного предъявления как имущественных, так и денежных требований. Данный перекос в законодательстве однозначно должен быть устранен именно посредством внесения изменений в законодательство о несостоятельности (банкротстве). Как уже указывалось, ГД РФ предпринимались попытки решить данную проблему. Рассмотрим суть этих законопроектов.
Итак, по вопросу установления особенностей процедуры банкротства застройщиков в Государственную Думу РФ вносилось два законопроекта. Во – первых, Проект ФЗ № 392304–4 «О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части особенностей банкротства организаций, привлекавших средства граждан для финансирования строительства), который был зарегистрирован и направлен Председателю ГД РФ 07.02.2007 г. В нем предусматривалась возможность приостановления производства по делу о банкротстве на срок до одного года по ходатайству органа публичной власти по месту нахождения многоквартирных домов, для финансирования строительства которых привлекались средства граждан (дополнение п. 11 ст. 58 Закона о банкротстве). Впоследствии 22.06.2007 г. законопроект был принят в новой редакции: его положения были расширены. Разработчики предлагали дополнить главу IX параграфом 7 «Банкротство организаций, привлекавших средства граждан для финансирования строительства», состоящую из трёх статей. Вместе с тем, положения указанного законопроекта в новой редакции не решали поставленную проблему и касались в большей мере процедурных вопросов. 15.09.2009 г. законопроект был снят с рассмотрения ГД РФ в связи с его отзывом субъектом права законодательной инициативы.
Во – вторых, Проект ФЗ № 334201–5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства граждан). 25.02.2010 г. данный законопроект был зарегистрирован и направлен Председателю ГД РФ. 09.07.2010 г. он был принят в первом чтении; было также предложено представить поправки к законопроекту в тридцатидневный срок со дня принятия постановления. Этим, к сожалению, и завершилось его рассмотрение. Однако данный законопроект предлагал уже более развернутую модель регулирования указанной ситуации. В частности, законопроект предусмотрел дополнить главу IX новым параграфом 7 «Банкротство застройщиков», в котором предусмотрены варианты защиты прав участников долевого строительства, заявляющих денежные и неденежные требования. В Пояснительной записке к законопроекту справедливо указано, что «в рамках дела о банкротстве, без учета предлагаемых особенностей, рассматриваются только требования о возврате денежных средств (денежные требования). Кредиторы по таким требованиям голосуют на собраниях кредиторов, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, а также имеют иные права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Лица, не отказавшиеся от требования на получение объекта недвижимости, не являются участниками дела о банкротстве, их требования рассматриваются вне процесса по делу о банкротстве и не учитываются при принятии решений о продаже имущества застройщика в ходе дела о банкротстве». При этом доля лиц, желающих получить от застройщика не денежные средства, а объект недвижимости, зависит от степени готовности соответствующего объекта недвижимости: чем выше готовность, тем большее число граждан предпочитают требовать не возврата денежных средств, а передачи объекта. Поэтому авторы законопроекта предлагают следующий выход из ситуации: «гражданам с неденежными требованиями предлагаются варианты реализации их прав. В рамках дела о банкротстве предлагается вести реестр требований о передаче жилого помещения, а также устанавливаются возможность передачи участникам строительства жилых помещений в многоквартирных домах в ходе дела о банкротстве при наличии соответствующего решения собрания кредиторов и при условии обеспечения защиты интересов иных кредиторов. Это реализуемо в случае, если дом завершен строительством, имеются средства для погашения текущих платежей и погашения требований кредиторов первой и второй очереди». Кроме того, законопроект предусматривает возможность перевода требований из неденежных в денежные в рамках дела о банкротстве; устанавливает приоритетный порядок погашения требований участников строительства, не имеющих на праве собственности или на основании договора социального найма жилого помещения, пригодного для проживания, или имеющих такие помещения площадью менее пятнадцати квадратных метров в расчете на каждого члена семьи участника долевого строительства; устанавливает особенности продажи имущества застройщика – незавершенного строительством дома и земельного участка (существенным условием договора купли – продажи указанного имущества и имущественных прав является обязательство покупателя по постройке, достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома). Данный законопроект предлагает неплохую модель для разрешения спорной ситуации, устанавливая баланс интересов различных групп участников долевого строительства. Несмотря на то, что законопроект не лишен недостатков (например, противоречия положений законопроекта и Закона об УДС, нарушение принципа равенства граждан путем установления приоритетного порядка погашения требований граждан, не имеющих жилья), все же он позволяет урегулировать те проблемы, которые существуют сегодня в сфере долевого строительства. Вместе с тем, представляется желательным также прямо оговорить в законе способы защиты прав «дольщиков», исключив из них возможность признания за всеми или отдельными «дольщиками» права собственности на объект незавершенного строительства.
Таким образом, проблема банкротства застройщиков в настоящее время сохраняет свою актуальность и требует детального обсуждения специалистами в области права для выработки оптимальной модели законодательного регулирования.
Секция работы студентов
Некоторые проблемы фиктивного и преднамеренного банкротства и защиты прав кредиторов
Последствия признания сделок должника недействительными: соотношение принципов разумности, добросовестности, справедливости
Итак, по вопросу установления особенностей процедуры банкротства застройщиков в Государственную Думу РФ вносилось два законопроекта. Во – первых, Проект ФЗ № 392304–4 «О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части особенностей банкротства организаций, привлекавших средства граждан для финансирования строительства), который был зарегистрирован и направлен Председателю ГД РФ 07.02.2007 г. В нем предусматривалась возможность приостановления производства по делу о банкротстве на срок до одного года по ходатайству органа публичной власти по месту нахождения многоквартирных домов, для финансирования строительства которых привлекались средства граждан (дополнение п. 11 ст. 58 Закона о банкротстве). Впоследствии 22.06.2007 г. законопроект был принят в новой редакции: его положения были расширены. Разработчики предлагали дополнить главу IX параграфом 7 «Банкротство организаций, привлекавших средства граждан для финансирования строительства», состоящую из трёх статей. Вместе с тем, положения указанного законопроекта в новой редакции не решали поставленную проблему и касались в большей мере процедурных вопросов. 15.09.2009 г. законопроект был снят с рассмотрения ГД РФ в связи с его отзывом субъектом права законодательной инициативы.
Во – вторых, Проект ФЗ № 334201–5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства граждан). 25.02.2010 г. данный законопроект был зарегистрирован и направлен Председателю ГД РФ. 09.07.2010 г. он был принят в первом чтении; было также предложено представить поправки к законопроекту в тридцатидневный срок со дня принятия постановления. Этим, к сожалению, и завершилось его рассмотрение. Однако данный законопроект предлагал уже более развернутую модель регулирования указанной ситуации. В частности, законопроект предусмотрел дополнить главу IX новым параграфом 7 «Банкротство застройщиков», в котором предусмотрены варианты защиты прав участников долевого строительства, заявляющих денежные и неденежные требования. В Пояснительной записке к законопроекту справедливо указано, что «в рамках дела о банкротстве, без учета предлагаемых особенностей, рассматриваются только требования о возврате денежных средств (денежные требования). Кредиторы по таким требованиям голосуют на собраниях кредиторов, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, а также имеют иные права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Лица, не отказавшиеся от требования на получение объекта недвижимости, не являются участниками дела о банкротстве, их требования рассматриваются вне процесса по делу о банкротстве и не учитываются при принятии решений о продаже имущества застройщика в ходе дела о банкротстве». При этом доля лиц, желающих получить от застройщика не денежные средства, а объект недвижимости, зависит от степени готовности соответствующего объекта недвижимости: чем выше готовность, тем большее число граждан предпочитают требовать не возврата денежных средств, а передачи объекта. Поэтому авторы законопроекта предлагают следующий выход из ситуации: «гражданам с неденежными требованиями предлагаются варианты реализации их прав. В рамках дела о банкротстве предлагается вести реестр требований о передаче жилого помещения, а также устанавливаются возможность передачи участникам строительства жилых помещений в многоквартирных домах в ходе дела о банкротстве при наличии соответствующего решения собрания кредиторов и при условии обеспечения защиты интересов иных кредиторов. Это реализуемо в случае, если дом завершен строительством, имеются средства для погашения текущих платежей и погашения требований кредиторов первой и второй очереди». Кроме того, законопроект предусматривает возможность перевода требований из неденежных в денежные в рамках дела о банкротстве; устанавливает приоритетный порядок погашения требований участников строительства, не имеющих на праве собственности или на основании договора социального найма жилого помещения, пригодного для проживания, или имеющих такие помещения площадью менее пятнадцати квадратных метров в расчете на каждого члена семьи участника долевого строительства; устанавливает особенности продажи имущества застройщика – незавершенного строительством дома и земельного участка (существенным условием договора купли – продажи указанного имущества и имущественных прав является обязательство покупателя по постройке, достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома). Данный законопроект предлагает неплохую модель для разрешения спорной ситуации, устанавливая баланс интересов различных групп участников долевого строительства. Несмотря на то, что законопроект не лишен недостатков (например, противоречия положений законопроекта и Закона об УДС, нарушение принципа равенства граждан путем установления приоритетного порядка погашения требований граждан, не имеющих жилья), все же он позволяет урегулировать те проблемы, которые существуют сегодня в сфере долевого строительства. Вместе с тем, представляется желательным также прямо оговорить в законе способы защиты прав «дольщиков», исключив из них возможность признания за всеми или отдельными «дольщиками» права собственности на объект незавершенного строительства.
Таким образом, проблема банкротства застройщиков в настоящее время сохраняет свою актуальность и требует детального обсуждения специалистами в области права для выработки оптимальной модели законодательного регулирования.
Секция работы студентов
Некоторые проблемы фиктивного и преднамеренного банкротства и защиты прав кредиторов
Абдюшев Руслан
Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики
Банкротство в одном из значений этого слова представляет собой правовой инструмент, направленный на справедливое удовлетворение требований кредиторов несостоятельной организации. Таким образом, банкротство имеет своей целью в том числе «сглаживание» последствий прекращения деятельности организации, невозможности исполнения ею своих обязательств перед кредиторами. Последствия такие могут иметь довольно значимый отрицательный экономический эффект, а, следовательно, и социальный тоже. Особенно сильно отрицательные последствия могут проявиться при банкротстве крупной организации, выступающей одновременно в роли значимого контрагента, либо при кризисных явлениях в экономике, когда велико общее количество банкротств.
Причины банкротств могут быть самыми различными. Это может быть неумелое ведение дела, допущение руководством стратегических ошибок, фактор предпринимательского риска (например, неисполнение обязательств контрагентом), общая ситуация на рынке. С другой стороны возможны случаи, когда предприятие объективно способно выполнять свои обязательства перед кредиторами и имеет для этого соответствующие ресурсы, но определенные силы, например, генеральный директор, по тем или иным причинам желают вывести активы предприятия, после чего прекратить деятельность организации с минимальными потерями имущества. Независимо от конкретного вида используемой схемы при таком банкротстве и заинтересованных лиц, суть операций сводится именно к отторжению от организации активов с целью недопущения их включения в дальнейшем в конкурсную массу предприятия. В таких целях и используется механизм преднамеренного или фиктивного банкротства.
Дефиниция этих видов криминальных банкротств содержится в уголовном Законе. Согласно ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство есть «совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действия (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». Фиктивное же банкротство представляет собой «заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности»[130]. Условием для наступления уголовной ответственности является причинение крупного ущерба. Таким образом, в первом случае предприятие на момент инициирования дела в арбитражном суде уже несостоятельно, а во втором еще способно удовлетворять требования кредиторов, но для каких‑то своих целей (например, получения отсрочки, скидки с долгов)[131] объявляет публично о своей несостоятельности.
Функция выявления преднамеренного банкротства в процессе арбитражного судопроизводства в настоящее время предоставлена арбитражному управляющему. Согласно ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве[132] при проведении процедуры банкротства одной из обязанностей арбитражного управляющего является выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сообщение о таких признаках управомоченным лицам и органам. От того, насколько качественно и добросовестно арбитражный управляющий выполнит свои обязанности, будет зависеть реализация права кредиторов на удовлетворение своих требований.
По окончании процедуры проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства составляется заключение[133], содержащее информацию об отсутствии или наличии признаков фиктивного банкротства. Соответствующие материалы и документы передаются собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней должностным лицам федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии[134]. Последняя уполномочена составлять протокол об административном правонарушении в случае обнаружения состава такового. Если в заключении установлен факт причинения крупного ущерба, то оно направляется в органы предварительного расследования. Согласно УК РФ для группы преступлений в сфере банкротства крупным ущербом признается ущерб, превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей[135]. Нижняя планка в уголовном законе была поднята в 2010 г., что привело к переквалификации многих правонарушений с уголовных на административные.
Однако, несмотря на присутствие в российском законодательстве норм, предусматривающих как уголовную, так и административную ответственность за фиктивное банкротство, применение их затруднено. В подтверждение можно привести статистику. Так в 2001 году было возбуждено 301 уголовное дело по ст. 197 (фиктивное банкротство) и 227 дел по ст. 196 (преднамеренное банкротство). Количество лиц, осужденных по данным делам, составляет 12 человек по 197 и 15 человек по 196 ст. УК РФ соответственно. Аналогичны показатели за 2002 и 2003 годы[136]. Как видно, количество дел, возбуждаемых по указанным статьям, многократно превышает количество осужденных лиц. Последнее не может безусловно говорить об «уходе» от ответственности преступников, однако на фоне общего соотношения приведенных показателей с показателями по уголовным делам других категорий становится очевидным, что ст. 196–197 УК РФ почти не используются. Однако такое нерабочее состояние указанных норм нельзя приписывать простому отсутствию нарушений уголовного закона в сфере банкротства. В литературе часто указывается на сложность доказывания по уголовным делам данного вида. Так для формирования предмета доказывания по преднамеренному банкротству предполагается необходимым доказывание 10 доказательственных фактов, которые должны быть подкреплены 61 доказательственным аргументами.[137]
Другим препятствием для выявления преднамеренного банкротства могут стать действия арбитражного управляющего. Возможна ситуация давления на него со стороны должника, в результате которого в заключении будет сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Частично эту проблему решает ч. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, которая наделяет суд правом самостоятельно назначать экспертизу, в том числе и для установления факта фиктивного или преднамеренного банкротства. Данная норма появилась в после внесения поправок ФЗ № 296 от 30.12.2008. Раньше же экспертиза назначалась по ходатайству лиц, участвующих в деле. Такое положение ограничивало суд в возможностях выяснения истины по делу.
Тем не менее, арбитражные управляющие подвержены влиянию должников, незаинтересованных в раскрытии факта преднамеренного банкротства, поэтому представляется необходимым создание некоего независимого государственного органа, проводящего экспертизы о наличии признаков фиктивного банкротства. Конечно, не всегда эта мера необходима, но кода речь идет о предприятиях, на балансе которых числятся десятки миллионов рублей и более, независимое мнение позволило бы выявить гораздо больше нарушений, да и заставило бы задуматься правонарушителей перед совершением таких действий.
Но уголовное преследование служит скорее цели превентивной, в то время как интересы кредиторов защищаются чаще частноправовыми способами. Если говорить о защите интересов кредиторов в арбитражном процессе, то здесь появились новые возможности с принятием ФЗ № 73[138], вводящим новую главу «Оспаривание сделок должника». Теперь у судов появилась возможность сослаться на материальные нормы, очерчивающие границы сделок, могущих быть оспоренными в деле о банкротстве. Введено понятие «подозрительных сделок», суть которых сводится к неравноценному или заведомо невыгодному предоставлению по сделкам, заключенным должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом. Сделка же, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной в случае ее совершения в течение трех лет до принятия указанного заявления.
Также в этой главе предусмотрено оспаривание сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Такая норма имеет практическую значимость, поскольку зачастую в преддверии банкротства крупные кредиторы должника получают от последнего значительные от общего объема имущества предоставления. Сделано такое может быт и по договоренности, а может представлять собой еще одну завуалированную форму преднамеренного банкротства. В любом случае интересы остальных кредиторов в результате таких операций окажутся под угрозой. Признание же такой сделки недействительной позволит вернуть предоставленное должником в общую конкурсную массу.
Другой важной гарантией прав кредиторов является введение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Под контролирующими понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. К ним можно отнести руководителя компании, акционеров, членов совета директоров. Некоторые схемы преднамеренных банкротств предполагают манипулирование руководством должника со стороны внешних сил, в результате чего контролирующие органы сами могут оказаться подконтрольными конкурирующей фирме, и стать таким образом причиной преднамеренного банкротства. С другой стороны, введение субсидиарной ответственности имеет превентивную направленность против фиктивного банкротства.
Требования к контролирующим должника лицам предъявляются арбитражным управляющим при наличии оснований. При этом исковые требования могут быть предъявлены каждым кредитором или уполномоченным органом отдельно, если такие требования не были предъявлены арбитражным управляющим.[139] Взысканные средства включаются в конкурсную массу.
Итак, подведем некоторый итог. В настоящее время в России имеется регламентированная нормативная база для выявления, пресечения преднамеренных и фиктивных банкротств, защиты прав кредиторов должника в таких делах. Однако остаются проблемы доказывания уголовных дел и административных правонарушений в этой сфере. Эффективное же действие норм, карающих за совершения правонарушений, является необходимым условием сокращения их числа.
В России по результатам процедур банкротства кредиторы получают всего до 10 % своих средств, в то время как в других странах возврат средств составляет не менее 50 %.[140] Такая статистика говорит о неэффективности правоприменения. Зачастую рассматриваемые в этой статье фиктивные и преднамеренные банкротства «остаются за кадром», не раскрываются. При этом средства предприятия выводятся на сторону, оставляя кредиторов без полагающегося удовлетворения. В связи с этим необходима дальнейшая работа как над нормами права, так и над совершенствованием процесса его применения в целях более полной защиты прав кредиторов, уменьшения количества криминальных банкротств.
Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики
Банкротство в одном из значений этого слова представляет собой правовой инструмент, направленный на справедливое удовлетворение требований кредиторов несостоятельной организации. Таким образом, банкротство имеет своей целью в том числе «сглаживание» последствий прекращения деятельности организации, невозможности исполнения ею своих обязательств перед кредиторами. Последствия такие могут иметь довольно значимый отрицательный экономический эффект, а, следовательно, и социальный тоже. Особенно сильно отрицательные последствия могут проявиться при банкротстве крупной организации, выступающей одновременно в роли значимого контрагента, либо при кризисных явлениях в экономике, когда велико общее количество банкротств.
Причины банкротств могут быть самыми различными. Это может быть неумелое ведение дела, допущение руководством стратегических ошибок, фактор предпринимательского риска (например, неисполнение обязательств контрагентом), общая ситуация на рынке. С другой стороны возможны случаи, когда предприятие объективно способно выполнять свои обязательства перед кредиторами и имеет для этого соответствующие ресурсы, но определенные силы, например, генеральный директор, по тем или иным причинам желают вывести активы предприятия, после чего прекратить деятельность организации с минимальными потерями имущества. Независимо от конкретного вида используемой схемы при таком банкротстве и заинтересованных лиц, суть операций сводится именно к отторжению от организации активов с целью недопущения их включения в дальнейшем в конкурсную массу предприятия. В таких целях и используется механизм преднамеренного или фиктивного банкротства.
Дефиниция этих видов криминальных банкротств содержится в уголовном Законе. Согласно ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство есть «совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действия (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». Фиктивное же банкротство представляет собой «заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности»[130]. Условием для наступления уголовной ответственности является причинение крупного ущерба. Таким образом, в первом случае предприятие на момент инициирования дела в арбитражном суде уже несостоятельно, а во втором еще способно удовлетворять требования кредиторов, но для каких‑то своих целей (например, получения отсрочки, скидки с долгов)[131] объявляет публично о своей несостоятельности.
Функция выявления преднамеренного банкротства в процессе арбитражного судопроизводства в настоящее время предоставлена арбитражному управляющему. Согласно ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве[132] при проведении процедуры банкротства одной из обязанностей арбитражного управляющего является выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сообщение о таких признаках управомоченным лицам и органам. От того, насколько качественно и добросовестно арбитражный управляющий выполнит свои обязанности, будет зависеть реализация права кредиторов на удовлетворение своих требований.
По окончании процедуры проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства составляется заключение[133], содержащее информацию об отсутствии или наличии признаков фиктивного банкротства. Соответствующие материалы и документы передаются собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней должностным лицам федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии[134]. Последняя уполномочена составлять протокол об административном правонарушении в случае обнаружения состава такового. Если в заключении установлен факт причинения крупного ущерба, то оно направляется в органы предварительного расследования. Согласно УК РФ для группы преступлений в сфере банкротства крупным ущербом признается ущерб, превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей[135]. Нижняя планка в уголовном законе была поднята в 2010 г., что привело к переквалификации многих правонарушений с уголовных на административные.
Однако, несмотря на присутствие в российском законодательстве норм, предусматривающих как уголовную, так и административную ответственность за фиктивное банкротство, применение их затруднено. В подтверждение можно привести статистику. Так в 2001 году было возбуждено 301 уголовное дело по ст. 197 (фиктивное банкротство) и 227 дел по ст. 196 (преднамеренное банкротство). Количество лиц, осужденных по данным делам, составляет 12 человек по 197 и 15 человек по 196 ст. УК РФ соответственно. Аналогичны показатели за 2002 и 2003 годы[136]. Как видно, количество дел, возбуждаемых по указанным статьям, многократно превышает количество осужденных лиц. Последнее не может безусловно говорить об «уходе» от ответственности преступников, однако на фоне общего соотношения приведенных показателей с показателями по уголовным делам других категорий становится очевидным, что ст. 196–197 УК РФ почти не используются. Однако такое нерабочее состояние указанных норм нельзя приписывать простому отсутствию нарушений уголовного закона в сфере банкротства. В литературе часто указывается на сложность доказывания по уголовным делам данного вида. Так для формирования предмета доказывания по преднамеренному банкротству предполагается необходимым доказывание 10 доказательственных фактов, которые должны быть подкреплены 61 доказательственным аргументами.[137]
Другим препятствием для выявления преднамеренного банкротства могут стать действия арбитражного управляющего. Возможна ситуация давления на него со стороны должника, в результате которого в заключении будет сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Частично эту проблему решает ч. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, которая наделяет суд правом самостоятельно назначать экспертизу, в том числе и для установления факта фиктивного или преднамеренного банкротства. Данная норма появилась в после внесения поправок ФЗ № 296 от 30.12.2008. Раньше же экспертиза назначалась по ходатайству лиц, участвующих в деле. Такое положение ограничивало суд в возможностях выяснения истины по делу.
Тем не менее, арбитражные управляющие подвержены влиянию должников, незаинтересованных в раскрытии факта преднамеренного банкротства, поэтому представляется необходимым создание некоего независимого государственного органа, проводящего экспертизы о наличии признаков фиктивного банкротства. Конечно, не всегда эта мера необходима, но кода речь идет о предприятиях, на балансе которых числятся десятки миллионов рублей и более, независимое мнение позволило бы выявить гораздо больше нарушений, да и заставило бы задуматься правонарушителей перед совершением таких действий.
Но уголовное преследование служит скорее цели превентивной, в то время как интересы кредиторов защищаются чаще частноправовыми способами. Если говорить о защите интересов кредиторов в арбитражном процессе, то здесь появились новые возможности с принятием ФЗ № 73[138], вводящим новую главу «Оспаривание сделок должника». Теперь у судов появилась возможность сослаться на материальные нормы, очерчивающие границы сделок, могущих быть оспоренными в деле о банкротстве. Введено понятие «подозрительных сделок», суть которых сводится к неравноценному или заведомо невыгодному предоставлению по сделкам, заключенным должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом. Сделка же, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной в случае ее совершения в течение трех лет до принятия указанного заявления.
Также в этой главе предусмотрено оспаривание сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Такая норма имеет практическую значимость, поскольку зачастую в преддверии банкротства крупные кредиторы должника получают от последнего значительные от общего объема имущества предоставления. Сделано такое может быт и по договоренности, а может представлять собой еще одну завуалированную форму преднамеренного банкротства. В любом случае интересы остальных кредиторов в результате таких операций окажутся под угрозой. Признание же такой сделки недействительной позволит вернуть предоставленное должником в общую конкурсную массу.
Другой важной гарантией прав кредиторов является введение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Под контролирующими понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. К ним можно отнести руководителя компании, акционеров, членов совета директоров. Некоторые схемы преднамеренных банкротств предполагают манипулирование руководством должника со стороны внешних сил, в результате чего контролирующие органы сами могут оказаться подконтрольными конкурирующей фирме, и стать таким образом причиной преднамеренного банкротства. С другой стороны, введение субсидиарной ответственности имеет превентивную направленность против фиктивного банкротства.
Требования к контролирующим должника лицам предъявляются арбитражным управляющим при наличии оснований. При этом исковые требования могут быть предъявлены каждым кредитором или уполномоченным органом отдельно, если такие требования не были предъявлены арбитражным управляющим.[139] Взысканные средства включаются в конкурсную массу.
Итак, подведем некоторый итог. В настоящее время в России имеется регламентированная нормативная база для выявления, пресечения преднамеренных и фиктивных банкротств, защиты прав кредиторов должника в таких делах. Однако остаются проблемы доказывания уголовных дел и административных правонарушений в этой сфере. Эффективное же действие норм, карающих за совершения правонарушений, является необходимым условием сокращения их числа.
В России по результатам процедур банкротства кредиторы получают всего до 10 % своих средств, в то время как в других странах возврат средств составляет не менее 50 %.[140] Такая статистика говорит о неэффективности правоприменения. Зачастую рассматриваемые в этой статье фиктивные и преднамеренные банкротства «остаются за кадром», не раскрываются. При этом средства предприятия выводятся на сторону, оставляя кредиторов без полагающегося удовлетворения. В связи с этим необходима дальнейшая работа как над нормами права, так и над совершенствованием процесса его применения в целях более полной защиты прав кредиторов, уменьшения количества криминальных банкротств.
Последствия признания сделок должника недействительными: соотношение принципов разумности, добросовестности, справедливости
Аверина Светлана
Уральская Государственная Юридическая Академия
Добросовестность, разумность и справедливость – общий принцип, помогающий установить пределы осуществления субъектами принадлежащих им гражданских прав, а также восполнить пробелы в законодательстве. Детально он нигде не раскрыт, а конкретизируется в ходе применения данного принципа судебными органами. Позволяет определить содержание прав и обязанностей сторон в отсутствии норм права, а так же при невозможности применения аналогии закона и аналогии права.
По сути, все субъекты правоотношений должны в своей деятельности руководствоваться данным принципом. Но как же быть, если отдельные его компоненты начинают противоречить друг другу? Если невозможно быть добросовестным, будучи разумным и наоборот? Такие противоречия могут возникнуть в различного вида правоотношениях, в частности, это касается и сделок, заключенных с лицом, в отношении которого в последующем началось производство по делу о банкротстве, и которые были признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ст.612 и 613 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).
Совсем недавно в Закон о банкротстве были внесены существенные изменения, касающиеся оспаривания сделок должника Федеральным законом от 28.04.2009 № 73–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В отличие от утратившей силу ст.103 Закона о банкротстве, которая устанавливала общие последствия признания сделки недействительной, ст.616 Закона о банкротстве дифференцирует последствия в зависимости от вида совершенной сделки. Статья 103 устанавливает лишь последствия признания недействительной сделки, совершенной должником с учредителем (участником) по выплате (выделе) доли (пая) в имуществе должника. В данном случае такой учредитель (участник) приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, если сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом, или же становится кредитором третьей очереди, если сделка совершена до подачи заявления о признании должника банкротом. Что качается последствий недействительности по сделкам, оспоренным по другим основаниям, то к ним должно было применяться общее правило ст.167 Гражданского кодекса РФ.
В настоящее время отдельная статья 616 Закона о банкротстве посвящена последствиям недействительности по различного вида сделкам. Так при признании оспоримой сделки недействительной контрагент должника приобретает право требования к должнику, срок удовлетворения которых зависит от вида оспоренной сделки (либо с кредиторами третьей очереди, либо после удовлетворения требований кредитов третьей очереди).
Главным основанием применения того или иного вида последствий видится именно осведомленность контрагента о целях должника или же его неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так кредитором преимущественно третьей очереди становится сторона сделки, оспоренной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.612 и п.2 ст.613 Закона о банкротстве, в которых в качестве условий не выделяется осведомленность контрагента. Данные статьи предусматривают возможность оспаривания сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении (п.1 ст.612), а так же сделка, влекущая оказание предпочтение одному из кредиторов, при условии, что другая сторона не знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст.613). Другими словами, если контрагент является добросовестным. Если же сделка была оспорена на основании п.2 ст.612 или п.3 ст.613 Закона о банкротстве, которые упоминают об осведомленности контрагента о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов или же о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то требования таких кредиторов будут подлежать удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Лицо следует считать добросовестным в том случае, когда оно действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к возможному причинению вреда. Такое определение следует из содержания ст. 302 ГК, согласно которой добросовестным приобретателем является лицо, "которое не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать".[141]
Уральская Государственная Юридическая Академия
Добросовестность, разумность и справедливость – общий принцип, помогающий установить пределы осуществления субъектами принадлежащих им гражданских прав, а также восполнить пробелы в законодательстве. Детально он нигде не раскрыт, а конкретизируется в ходе применения данного принципа судебными органами. Позволяет определить содержание прав и обязанностей сторон в отсутствии норм права, а так же при невозможности применения аналогии закона и аналогии права.
По сути, все субъекты правоотношений должны в своей деятельности руководствоваться данным принципом. Но как же быть, если отдельные его компоненты начинают противоречить друг другу? Если невозможно быть добросовестным, будучи разумным и наоборот? Такие противоречия могут возникнуть в различного вида правоотношениях, в частности, это касается и сделок, заключенных с лицом, в отношении которого в последующем началось производство по делу о банкротстве, и которые были признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ст.612 и 613 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).
Совсем недавно в Закон о банкротстве были внесены существенные изменения, касающиеся оспаривания сделок должника Федеральным законом от 28.04.2009 № 73–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В отличие от утратившей силу ст.103 Закона о банкротстве, которая устанавливала общие последствия признания сделки недействительной, ст.616 Закона о банкротстве дифференцирует последствия в зависимости от вида совершенной сделки. Статья 103 устанавливает лишь последствия признания недействительной сделки, совершенной должником с учредителем (участником) по выплате (выделе) доли (пая) в имуществе должника. В данном случае такой учредитель (участник) приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, если сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом, или же становится кредитором третьей очереди, если сделка совершена до подачи заявления о признании должника банкротом. Что качается последствий недействительности по сделкам, оспоренным по другим основаниям, то к ним должно было применяться общее правило ст.167 Гражданского кодекса РФ.
В настоящее время отдельная статья 616 Закона о банкротстве посвящена последствиям недействительности по различного вида сделкам. Так при признании оспоримой сделки недействительной контрагент должника приобретает право требования к должнику, срок удовлетворения которых зависит от вида оспоренной сделки (либо с кредиторами третьей очереди, либо после удовлетворения требований кредитов третьей очереди).
Главным основанием применения того или иного вида последствий видится именно осведомленность контрагента о целях должника или же его неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так кредитором преимущественно третьей очереди становится сторона сделки, оспоренной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.612 и п.2 ст.613 Закона о банкротстве, в которых в качестве условий не выделяется осведомленность контрагента. Данные статьи предусматривают возможность оспаривания сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении (п.1 ст.612), а так же сделка, влекущая оказание предпочтение одному из кредиторов, при условии, что другая сторона не знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст.613). Другими словами, если контрагент является добросовестным. Если же сделка была оспорена на основании п.2 ст.612 или п.3 ст.613 Закона о банкротстве, которые упоминают об осведомленности контрагента о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов или же о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то требования таких кредиторов будут подлежать удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Лицо следует считать добросовестным в том случае, когда оно действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к возможному причинению вреда. Такое определение следует из содержания ст. 302 ГК, согласно которой добросовестным приобретателем является лицо, "которое не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать".[141]