А теперь остановимся на двух авторах "Русского вестника", на А.Иванове и В.Афониной, являющимися членами редколлегии газеты. Есть там и другие, о которых можно кое-что сказать в плане нашей основной темы, но мы не будем "разбавляться". Не исключено, что прийдет время и для них.
Сначала об А.Иванове. Он несомненно эрудирован и прекрасно знает то, о чем и ком пишет. Из написанного им не исключен вывод, что Иванов знает даже иврит. Знания, конечно, нужны, но ошибочно полагать, что знания сами по себе прибавляют ума или совести. Сколько на свете было и есть эрудированных, но отпетых подлецов и негодяев! Остановлюсь на длинной серии статей А.Иванова, объединенных общим заголовком "Логика кошмара". Она еще не кончена, но опубликованного вполне хватает для многих выводов. Для того чтобы почувствовать вкус хлеба, не обязательно съедать целую буханку., достаточно и кусочка. А тут уж не кусочек, тут, если руководствоваться избранным сравнением, целая булочная. Иванова едва ли причислишь к таким мыслителям, как скажем Кузмич, поплатившийся жизнью за разоблачения преступных замыслов сионизма. Естественно, нельзя упрекать любого человека за то, что у него нет, чем он не владеет. И я вовсе не упрекаю Иванова за то, что он, оперируя многими фактами и цитатами, не дает нам образцов рефлексии. Но надо сказать о другом: от чтения Иванова не остается цельного впечатления, как, к примеру, от чтения Кузьмича: где-то автор не договаривает, где-то намекает, где-то явно раболепствует, где-то явно "работает" на противника, уступает сионистам там, где их легко можно было бы одолеть, где-то исходит желчью явного недоброжелательства по отношении к тем, кто объективно достоин великой признательности. Что-то остается "за кадром", но с тенденцией не в пользу русского народа. И все это, смею думать, не случайно, все рассчитано и тщательно, но не чисто взвешено.
Главный порок А.Иванова в том, что он, не питая добрых чувств к евреям-сионистам (а других, как я теперь непоколебимо убежден, не бывает), не любит и России и особенно православия, к которому он просто питает ненависть. Говорю так утвердительно потому, что лично убедился в этом при неоднократных беседах с А.Ивановом. Именно это плюс оголтелое замутненное язычество (прошу не причислять меня к врагам язычества, я признаю его огромные исторические заслуги, но считаю их "пройденным этапом") сблизило Иванова с таким патологическим, антиправославным и маниакальным мракобесом, как В.Емельянов, который стал (не сомневаюсь!) глубокоэшелонированным пособником иудаизма и сионизма. Его лютая, ни с кем не сравнимая неприязнь к Иисусу Христу приобрела такие дичайшие и невиданно клеветнические формы, что воспроизвести их не представляется возможным. Иванов не столь оголтел, как Емельянов, ставший одной из одиозных фигур, однако и у него попадаются явно нетактичные и бездоказательные высказывания против православия. И как тут не вспомнить Достоевского, который считал, что без православия нет подлинного русского человека. И становится ясным, что если Иванов - русский, то только по паспорту.
А теперь коснемся его основной работы - "Логика кошмара", которая в 1992 году составила главный "клин" в его публикациях "Русского вестника". Предварительно заметим, что среди тех, кого признает и чтит Иванов Солженицын, братья Медведевы, Буковский, Подрабинек и другие бывшие диссиденты, которые, как показало время, на деле и сионизмом задано, боролись не во имя справедливости "прав человека", а вор имя того, что произошло в России после 1985 года. Иными словами, диссиденты всецело заслужили право именоваться врагами России, ее культуры, ее народа. Сегодня можно уверенно сказать, что все они - платные агенты масоносионизма. Под платой надо понимать не только денежное "вознаграждение", но и создание особых условий для бытовой жизни, работы, публикаций, выступлений и т.д.
Есть неписаные законы, согласно которым не следует выступать в духе врага, говорить то же что и он, давать те же оценки, даже если они на первый взгляд кажутся верными. Это правило можно сформулировать короче: не делай того, что делает враг, действуй противоположно ему всегда и во всем. В этом случае шансы не ошибиться резко возрастают. Если же мы в чем-то сомкнемся с врагом, то тем самым мы поможем ему, силам, которые стремятся уничтожить русский народ, то есть нас самих. Сионисты глумятся над Сталиным, то же делает и Иванов. Большое внимание (возможно и самое большое) уделено Троцкому, на которого Иванов постоянно ссылается как в характеристике людей, так и событий. "Думать, будто Троцкого поддерживали одни евреи,- пишет Иванов,- неверно, затесались в эту компанию и несколько русских чудаков". Не то. Во-первых, речь надо вести не о нескольких, а о многих, и не о "Чудаках", а о шабесгоях, как сознательных, так и оболваненных: разве у нас сегодня мало русских, которые очумело поддерживают таких резидентов американосионизма и предателей России, как Горбачев и Ельцин? И еще о Троцком у Иванова: "Не робкого десятка... Яркая индивидуальность... Однажды, вскочив на лошадь, остановил отступающих красноармейцев". Прямо картинка. Зиновьев (Апфельмбаум) изображен "Тюфяковым" (выражение Ленина), сибаритом, добродушным циником". А когда этого "Тюфякова" попросили освободить из тюрьмы писателя Соболя, написавшего роман "Пыль", он коротко сказал: "Плохой роман. Пусть посидит." Вот за эти качества палача, Ленин и "держал" Зиновьева. Известно, что в политическом лексиконе Ленина, наиболее употребительным словом было слово "расстрелять".
Весьма сомнительны некоторые "подачи" Иванова в отношении евреев. Он пишет о каком-то "специфическом отношении евреев к (русскому) крестьянству" об их "ошибках" в связи с коллективизацией, идея которой разрабатывалась сионистскими большевиками. Речь следует вести не о "специфике" и "ошибках", а о вековой иудомасонской программе уничтожения гоев (неевреи), среди которых первая строка отведена русским. Именно это и показали и горбачевская перестройка и ельцинские кары для русских. Знает все это и Иванов, в разговоре со мной он лично это утверждал. Так для чего же "темнить", когда тебя читают сотни тысяч?
Надо отметить, что в суждениях Иванова острый дефицит в таких понятиях как "Россия", "Родина", "Отечество", ни разу не попадалось слово "православие", с которым ожидовленные большевики (а Иванов о них ведет речь) нещадно боролись всегда.
Касаясь Кагановича, Иванов "сердито" заявляет, что его фамилия ничего общего не имеет с еврейским "каганом", все это, дескать, "выдумки". А почему? - Иванов не поясняет. Кстати, в этом - манера Иванова: громогласно и ниспровергательно утверждать, а не доказывать. А ведь Иванов совсем не из тех, в кого "надо только верить". Сомнительно его утверждение, что "Каганович не был ничем иным, кроме как орудием Сталина". Анализ действий Кагановича показывает, что он действовал не столько как "орудие Сталина", сколько по "Талмуду" и его ответвлению - по "Протоколам сионских мудрецов". Это особенно выяснилось в уничтожении Кагановичем русского православия, его церквей, храмов и монастырей. Кульминация сатанинского уничтожения православия - взрыв лично Кагановичем главного православного памятника - Храма Христа Спасителя. Враждебность Иванова к православию "удержала" его взглянуть на КАГАНовича с этой стороны. Напомним, что всесильный Сталин, после Аллилуевой, женился на сестре Кагановича. Никто не утверждает, что Сталин был управляем Кагановичем, но и неверно внушать, что Каганович - слепое орудие Сталина.
Совершенно не согласен с Ивановым, когда он пишет, что в 1937 году "еврейская советская элита утратила свои господствующие позиции". Разве уничтожение Кагановичем храма не говорит как раз обобратном? Объективный историк должен признать, что сионисты, пришедшие к власти в 1917 году, никогда, ни на один день и час не выпускали власти из своих рук, в том числе и при Сталине. Есть основания полагать, что сугубо еврейское окружение Сталина ("соратники", личные секретари, близкие и родственные связи Сталина и его детей с евреями), то, что огромная сила ГУЛАГа почти сплошь находилась под командованием евреев-сионистов, то, что здоровье "вождя трудового народа человечества" было доверено практически только одним евреям, то, что при Сталине, как и сегодня, вся культура была во власти жидовства,- все это и многое-многое другое вынуждает взглянуть на связи Сталина с сионизмом и его зависимостью от него не так, как это внушают нам сегодня жидомасонские писатели, историки, ученые, нынешние идеологи и сами лидеры разрушения России. Менялись лишь некоторые соотношения и формы, но не суть сионистской диктатуры.
С одним выводом Иванова можно согласиться. Он пишет: "Безусловный положительный итог событий 1934-1938 годов заключался в очищении партийного и государственного аппарата и руководства армии от чужеродных элементов, в переходе от антирусских идеологических установок к патриотической пропаганде". И этому есть объяснение. Сталин прекрасно знал, что если бы Советскую армию возглавили евреи, то она быстро бы превратилась в нечто ослабленное и разложившееся, что собственно, происходит сегодня. Сталин умел смотреть вперед. Он знал, что война с Германией неизбежна. И на этот случай (то есть и на случай собственного спасения) он, как умел, укреплял армию, во всяком случае не допускал ожидовления ее командования. История оправдала эти расчеты Сталина. Но все это вовсе не значит, что ожидовленное влияние при Сталине вообще прекращалось. Этого не было никогда. Этого не было, как мы видели, и в ближайшем сталинском окружении. Сталин, стремясь к своему всесилию, боролся с еврейским влиянием, но он никогда не ставил целью его уничтожение. Свидетельством тому может служить сама кончина Сталина, к смерти которого больше всех приложили руку сионисты и шабесгои, в том числе и само Политбюро. Репрессии против русских осуществлялись и до Сталина, и при Сталине, и после Сталина. Своего же пика они достигли в наши дни при Горбачеве и Ельцине. Об этом надо было сказать, коль скоро эта проблема Ивановым затронута.
Приводит Иванов "слова старого офицера", который сказал: "Я счастлив. Тюрьмы полны евреями". Это - ложь. Ее скрытая ложь - оживить антисемитизм. Во всей стране вообще не было столько евреев, чтобы заполнить ими все тюрьмы. До войны в Советском Союзе, по официальным данным, проживало не более пяти миллионов евреев. ГУЛАГ же поглощал более 10 миллионов человек. Учитывая, что далеко не все евреи сидели, а сидела их ничтожная часть, как можно заявлять, что тюрьмы кишат евреями. В ГУЛАГе действительно были миллионы, но прежде всего русские. А вот, среди тех, кто посылал в тюрьмы, действительно было полно евреев. Если руководствоваться принципами национальной пропорциональности, то число евреев, среди заключенных , было самым маленьким. Вот в чем правда. И пусть Иванов не думает, что ему удалось убедить читателей в том, что евреи больше всего пострадали от репрессий. Неверно и то, что, согласно Р.Медведеву, которого щедро цитирует А.Иванов, после чисток у власти не было "инородцев", которых якобы заменили выходцы, в основном, из крестьян. Под инородцами значатся евреи, латыши, литовцы, поляки и т.д. И это ложь. Если у власти и были они, то в отношении конь(евреи) и рябчик(все остальные, вместе взятые). Еврейский "конь" никогда не подыхал. Его борозда с 1917 года никогда не прерывалась. Не может этого не знать А.Иванов. Так для чего воду-то мутить, вкупе с известным сионистом Р.Медведевым, для которого во всех сионистских структурах был режим наибольшего благоприятствования. По существу, Р.Медведев (как и его брат Ж.Медведев) - платный агент-историк мирового сионизма. И не может быть чистоплотным тот, кто пользуется его услугами.
Немало и просто неверного и в других публикациях Иванова - самого обильно печатаемого в "Русском вестнике" (иногда по несколько публикаций в одном номере, как В.Бондаренко в "Дне"). Одна из таких публикаций - "На всех мудрецов довольно протоколов". Скажу в этой связи о себе: я много лет занимаюсь проблемой подлинности "Протоколов сионских мудрецов". При желании это несложно доказать. Однако Иванов не идет по этому пути, он увиливает. Он не вторит сионистам, что "Протоколы" - "подделка царской охранки", но и не убеждает в том, что они - подлинны. И делает он это, не сомневаясь, намеренно. Его обширные цитирования западных сионистских источников идут в русле забалтывания читателя с целью вынудить его не склоняться на сторону тех, кто доказывает подлинность этого документа, с которым не может конкурировать ни один документ в преисподним сатанинстве. О подлинности "Протоколов" можно судить по основополагающему иудейскому "священному писанию" - по "Талмуду". Родство "Протоколов" с ним не составляет никаких сомнений. А "Талмуд" - не подделка! В огромной литературе, где речь идет о "Протоколах", приводятся многие высказывания наиболее влиятельных раввинов и сионистских идеологов, которые имели место задолго до "Протоколов", но которые чуть ли не текстуально совпадают с ними.
Величайшей признательности задавленного сионизмом человечества заслуживает С.Нилус, который первый в мире обнародовал их. Известно, что Нилус был выдающимся русским православным писателем, своим человеком в Оптиной пустыни, всегда воплощавшей высшую православную духовность в России. И вот как озлобленно о нем пишет А.Иванов, делая это грубо, бездоказательно, на уровне клеветы. Он внушает, что "Протоколы", возможно и подлинны, но в них есть "тенденциозные наслоения", которые якобы сделал Нилус. Иными словами дается понять, что если "Протоколы" и носят зловещий характер, то повинен в этом не сионизм, а русский православный человек. "Кому могло это прийти в голову.пишет Иванов- сваливать в одну кучу еврея - основателя марксизма, классика национал-социализма, к евреям, отнюдь не благоволившего, и великого ученого, вообще не игравшего ни в какие политические игры? Только человеку с крайне узким религиозным кругозором, вроде С.Нилуса, который писал, например, о буддизме, я извиняюсь, совершеннейшую чушь, явно не имея ни малейшего представления об этой религии".
Вот как захлебываются в смердящей злобе и гордыни те, кто встал на путь антиправославности, ради которой они готовы оклеветать великого русского человека и по существу встать на защиту сионизма. Что же касается "кому могло прийти в голову", то Иванова можно отослать к хваленому Г.Климову с его эссе "Красная кабалла". Там все в одной еврейской куче. Читателю остается только одно: подумать, что евреи захватили все в мире и бороться с ними бесполезно. Остается только смириться с ними и подчиниться им.
А привилегии на хамство нет ни у кого!
И последнее, что хотелось бы сказать об Иванове. В январе 1992 года он провел с А.Яновым, евреем, эмигрировавшим в США еще в 1974 году, диалог на тему "Будущее России". Выбор собеседника, который для России не представляет никакого интереса и который к тому же не скрывает своего генетического сионизма, вызывает не столько недоумение, сколько вопрос: а для чего русскому журналу понадобилась эта унизительная процедура? Скажу прямо: во всем этом усматриваю преднамеренную сдачу патриотических позиций в пользу наших врагов.
"Русский вестник", ссылаясь на то, что целиком этот диалог просионистские издания опубликовали односторонне - только тезисы одного А.Янова, предложил полный его текст, подчеркнув свое "превосходство": те, дескать, публикуют нужные им диалоги, а мы никого не боимся и публикуем целиком все. И что же? Полный текст диалога вызывает недоумение: почему "та" сторона сама не дала его целиком, он выгоден не России, а сионизму? Видимо, ему этого уже мало, нужна полная и открытая капитуляция. обращает на себя внимание вот что. Иванов, как историк и политолог, не только уступает Янову в знании проблем, но и превосходит его. но в диалоге все выглядит наоборот: Иванов - в обороне, а Янов этаким нагловатым (к тому же глуповатым) петушком. Он с давиловкой навязывает свое сугубо сионистское понимание событий и явлений. Янов сводит свою позицию к тому, что если вся Россия не пойдет за Западом, а предпочтет свой путь, то это будет означать, что она встала на путь "великой фашистской России". На этом и заканчивается диалог, и никакого существенного отпора со стороны Иванова сионистский выкормыш не получил. Больше того, невольно складывается впечатление, что Иванов пошел на этот диалог, чтобы сыграть в "поддавки". На глаз видно, что подстрочная доля воинственного Янова явно превышает вялые и худосочные возражения Иванова. Я подсчитал строки и получилось: у Янова - 438 строк, у Иванова - 307. Разница весьма существенная! А общее впечатление о публикации такое: диалог двух разноцветных бесов.
Теперь поговорим об Афониной. Общение с ней показало, что она - человек излишне самоуверенный, плохо воспитанный, нетактичный, и, извиняюсь, недалекий. Однажды она отказала мне в публикации одной моей рецензии. Конечно это не радует автора. Но такое дело - вполне естественное. Не каждого публикуют "с колес". Когда-то сам более 10 лет был главным редактором центрального издательства "Международные отношения". Самому приходилось сотни раз отказывать авторам. Но здесь одно непреложное и общепринятое правило: надо быть в таких случаях тактичным и вежливым, в особенности тогда, когда отказываешь. Из невразумительных и хамоватых объяснений Афониной я ничего не понял. Выходило, что главным недостатком моей вещи было то, что я, как сказала Афонина, слишком часто упоминаю слово "гениальный" (а речь шла о величайшем русском мыслителе и философе К.Леонтьеве). Я возразил в том духе, что можно и "убавить". Дальше разговор со стороны Афониной пошел на повышенных и безапелляционных тонах, из которых явствовало, что мне нечего отвлекать серьезных людей моей писаниной, не до меня... Я, сдерживая внутренне возмущение, сказал ей: "Скажите Вам известно такое понятие, как тактичность?" В ответ мне было сказано с нескрываемой издевкой: "А Вы попейте валерьяночки, помогает". И подобный разговор (а он был не единственным) происходил между людьми, которые никогда не видели друг друга, общаясь только по телефону.
Я заметил, что у невоспитанных и ограниченных людей и взгляды им под стать. Можно возразить: а кто такая Афонина, чтобы уделять ей столько внимания и фактически создавать ей рекламу? Согласен, но к этому добавлю. В данном случае Афонина олицетворяет саму газету, где она играет отнюдь не последнюю роль. Более того, есть основания полагать, что она во многом влияет на руководство газеты, и от нее существенно зависит авторская судьба многих из тех, кто предлагает "Русскому вестнику" свои вещи. Надо учитывать, что у патриотов их - раз, два и обчелся. А если к этому добавить такого "цербера", как Афонина, то может возникнуть ситуация, когда патриотически настроенным авторам и деваться некуда. О вещах слабых я речь не веду. Их, как правило, не публикуют и, видимо, резонно. Но именно таким, на мой взгляд, и являются статьи самой Афониной. А читают их десятки тысяч людей. Для ознакомления возьмем ее статью "От волжских твердынь" ("Русский вестник" №26, 1992). Исходный ее тезис: России нужны политические лидеры только из русской провинции, люди, не тронутые "пересыщенной паразитическим чиновничеством Москвой". Невольно думаешь: такое чиновничество и раньше, до революции, было в Москве, но одновременно были там Пушкин, Гоголь, Достоевский, Победоносцев, Менделеев и другие великаны, и до сего дня не имеющие себе равных в мире. Несмотря на "паразитическое чиновничество", Москва всегда давала России львиную долю гениев. В этом с Москвой ни один город и близко не сравнится.
Афонина точно знает, что нужно России и что ей не нужно. Она изрекает: "Не нужны России партии, съезды (прямо по Ельцину.- В.Ш.), говорильня парламентская (а это совсем в духе ожидовленной прессы.- В.Ш.), митинги и речи". Так и сказано, хотя Афонина знает, что все более или менее развитые страны, в том числе и Россия царская, имели и имеют партии, проводят съезды (и не только политические), митинги, где, естественно, произносят речи. Как же без этого? Речи (проповеди) и Христос произносил, и его ученики, апостолы. А как же еще внести в сознание людей СЛОВО, с которого все началось, если отказаться от речей? Другое дело - какие речи. Но допущены они должны быть все и пусть сильная умная речь бьет плохую, бесовскую. Напомним: "В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог... Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть" (Ин.,1,1). Прочитав это, Афонина взовьется: "Я не то имела в виду!" А что? Ведь сказано ею без оговорок, чохом, без вариантов. Вот так внутреннее невежество и нетерпимость и подводят нас.
А теперь порассуждаем. Значит, Москве - полный "отлуп.". Нужны только люди из провинции, а еще лучше - с Волги, как генерал Макашов (а статья Афониной посвящена именное ему). Если так, то я тоже с Волги, там родился. А, с другой стороны, разве с Волги не приходили подонки и негодяя? Афонина пишет, что с Волги пришел Столыпин, что там собирали силы Минин и Пожарский. Да, но сколько выдающихся людей с Волги пришло именно в Москву. И сосчитать едва можно. Думается, что Афонина "зарапортовалась". Не вернее ли было поставить вопрос так: России нужен подлинно русский лидер, а откуда он - не столько уж важно. Кроме того в Афонинской постановке - русское правительство из провинциалов есть своего рода национально-территориальный расизм. Если из провинции хорошо, если из Москвы - плохо. А какая здесь разница между Афониной и большевиками-сионистами, фальшиво ориентировавшихся на социальное положение, на рабочих? И там и здесь идея социально-родовой исключительности и превосходства одних над другими. А, по-моему, та же кожанка и маузер, только если у большевиков он в правом кармане, то у Афониной - в левом. А суть та же - разноцветные бесы. И еще одно: даешь волжского провинциала Макашова в лидеры России! А не добивается ли Афонина обратного? Макашову, человеку бесспорно мужественному и порядочному, наносится удар именно тем, что его заранее объявляют единственным кандидатом на роль первого человека России? Кому тактически (да и стратегически) выгодна такая постановка вопроса? - Только врагам русского народа.
Другая статья Афониной - "Грехи его паствы"... И она не блещет мудростью. Она связана с тем, что Патриарх Алексий Второй высказался в США и Израиле за то, чтобы православные были "едино с иудеями", изменив тем самым Заповедям Иисуса Христа, сказавшего иудейским фарисеям и их раввинам, что их отец дьявол, изменив величайшему христианскому святому Иоанну Златоусту, объявившему синагоги, в которых побывал патриарх, "вертепом разбойников" и "логовищем нечистого зверя", "жилищем демонов". По Златоусту, посещение синагоги православными несовместимо с канонами православия. Казалось бы и отвечать самому высшему иерарху. Ан нет. Оказывается во всем виновата паства, то есть десятки миллионов верующих. Отсюда и заголовок статьи. И пошла писать губерния. У Алексия Второго (в миру Ридигера - не то еврейская, не то немецкая фамилия, но только не русская: в печати указывалось, что еврейская), пишет Афонина, есть мол предки - офицеры и даже генерал русской армии. Это еще надо доказать, а если так, то ведь в жизни бывает, когда люди изменяют своим предкам и "классам" Где сказано, что если прадеды - праведники, то их наследники то же? Разве при сионистских большевиках не шли брат на брата, а сын на отца?! У семьи Ульяновых (откуда вышел Ленин) были свои поместья (помещики, значит), а Ленин их нещадно уничтожал, как "врагов революции". Родственные узы далеко не всегда однозначны. Но, когда крыть нечем, то нередко одергивают. Так поступает и Афонина: "Не пристало мирянину обсуждать церковное лицо". А это почему же? Где такое сказано? Христос, еще до воскресения, обличал фарисеев и выдвинутых из их среды священников, вплоть до главных из них. Афонина "верховно" упрекает паству в том, что многие в ней "не прониклись духом христианской веры", что не имеют они права судить и указывать "меру и порядок". Хочу спросить : а для чего учит нас Христос той же мере и порядку? Чтобы помалкивать? Снова "зарапортовалась" Афонина. А сколько действительного богохульства в таких ее смрадных и развязных словах: "Вам что, Господь знамение подал, что Вы и есть верующие?" Можно подумать, что Господь Афониной "знамение подал". А как она разговаривает с паствой, ради которой все совершается и ради которой и должен жить Патриарх! По существу Афонина превращает воцерковление в подобие казармы, где только раболепствуют и подчиняются. По ее словам, "выборы Патриарха есть одно из церковных таинств, а сомнение может привести к искушению, к хуле на святого духа". Все это голословное и в сущности кощунственное отождествление Патриарха со Святым Духом, Патриарха, который по канону есть первый среди равных (он остается в сане митрополита и епископа), он такой же человек, как все обычные иереи. Кстати, это не отрицает и сама Афонина. О каком таинстве может идти речь при выборах Патриарха? На этот раз выбирали под диктовку иудейского сионизма и впервые в истории России, Патриархом назначен не русский человек и даже не россиянин, а чужеродный человек, чужекровец. Это ли не вызывающее нарушение канона, согласно которому первым иерархом в православии должен быть только русский человек и по крови, и по духу. А других, я, простой мирянин, не признаю и не признаю. Среди раввинов нет же русских. А чем мы хуже? Поэтому я, как русский человек в православии, никогда не признаю Ридигера своим Патриархом. "Ридигер" - как режет это чужеродное слово православное ухо, оно словно тавровое клеймо, поставленное раскаленным сионистским железом на истерзанном православном теле русского народа! Для меня Ридигер - не патриарх, а лжепатриарх, оборотень! Вроде Горбачева или Ельцина! Я изгоню его из своей души, подобно тому, как изгонял таких нечестивцев Аввакум! А у Афониной получается, что я как часть паствы, "подставил" Патриарха! А, может, сам Патриарх "подставил" паству и весь русский народ?
Сначала об А.Иванове. Он несомненно эрудирован и прекрасно знает то, о чем и ком пишет. Из написанного им не исключен вывод, что Иванов знает даже иврит. Знания, конечно, нужны, но ошибочно полагать, что знания сами по себе прибавляют ума или совести. Сколько на свете было и есть эрудированных, но отпетых подлецов и негодяев! Остановлюсь на длинной серии статей А.Иванова, объединенных общим заголовком "Логика кошмара". Она еще не кончена, но опубликованного вполне хватает для многих выводов. Для того чтобы почувствовать вкус хлеба, не обязательно съедать целую буханку., достаточно и кусочка. А тут уж не кусочек, тут, если руководствоваться избранным сравнением, целая булочная. Иванова едва ли причислишь к таким мыслителям, как скажем Кузмич, поплатившийся жизнью за разоблачения преступных замыслов сионизма. Естественно, нельзя упрекать любого человека за то, что у него нет, чем он не владеет. И я вовсе не упрекаю Иванова за то, что он, оперируя многими фактами и цитатами, не дает нам образцов рефлексии. Но надо сказать о другом: от чтения Иванова не остается цельного впечатления, как, к примеру, от чтения Кузьмича: где-то автор не договаривает, где-то намекает, где-то явно раболепствует, где-то явно "работает" на противника, уступает сионистам там, где их легко можно было бы одолеть, где-то исходит желчью явного недоброжелательства по отношении к тем, кто объективно достоин великой признательности. Что-то остается "за кадром", но с тенденцией не в пользу русского народа. И все это, смею думать, не случайно, все рассчитано и тщательно, но не чисто взвешено.
Главный порок А.Иванова в том, что он, не питая добрых чувств к евреям-сионистам (а других, как я теперь непоколебимо убежден, не бывает), не любит и России и особенно православия, к которому он просто питает ненависть. Говорю так утвердительно потому, что лично убедился в этом при неоднократных беседах с А.Ивановом. Именно это плюс оголтелое замутненное язычество (прошу не причислять меня к врагам язычества, я признаю его огромные исторические заслуги, но считаю их "пройденным этапом") сблизило Иванова с таким патологическим, антиправославным и маниакальным мракобесом, как В.Емельянов, который стал (не сомневаюсь!) глубокоэшелонированным пособником иудаизма и сионизма. Его лютая, ни с кем не сравнимая неприязнь к Иисусу Христу приобрела такие дичайшие и невиданно клеветнические формы, что воспроизвести их не представляется возможным. Иванов не столь оголтел, как Емельянов, ставший одной из одиозных фигур, однако и у него попадаются явно нетактичные и бездоказательные высказывания против православия. И как тут не вспомнить Достоевского, который считал, что без православия нет подлинного русского человека. И становится ясным, что если Иванов - русский, то только по паспорту.
А теперь коснемся его основной работы - "Логика кошмара", которая в 1992 году составила главный "клин" в его публикациях "Русского вестника". Предварительно заметим, что среди тех, кого признает и чтит Иванов Солженицын, братья Медведевы, Буковский, Подрабинек и другие бывшие диссиденты, которые, как показало время, на деле и сионизмом задано, боролись не во имя справедливости "прав человека", а вор имя того, что произошло в России после 1985 года. Иными словами, диссиденты всецело заслужили право именоваться врагами России, ее культуры, ее народа. Сегодня можно уверенно сказать, что все они - платные агенты масоносионизма. Под платой надо понимать не только денежное "вознаграждение", но и создание особых условий для бытовой жизни, работы, публикаций, выступлений и т.д.
Есть неписаные законы, согласно которым не следует выступать в духе врага, говорить то же что и он, давать те же оценки, даже если они на первый взгляд кажутся верными. Это правило можно сформулировать короче: не делай того, что делает враг, действуй противоположно ему всегда и во всем. В этом случае шансы не ошибиться резко возрастают. Если же мы в чем-то сомкнемся с врагом, то тем самым мы поможем ему, силам, которые стремятся уничтожить русский народ, то есть нас самих. Сионисты глумятся над Сталиным, то же делает и Иванов. Большое внимание (возможно и самое большое) уделено Троцкому, на которого Иванов постоянно ссылается как в характеристике людей, так и событий. "Думать, будто Троцкого поддерживали одни евреи,- пишет Иванов,- неверно, затесались в эту компанию и несколько русских чудаков". Не то. Во-первых, речь надо вести не о нескольких, а о многих, и не о "Чудаках", а о шабесгоях, как сознательных, так и оболваненных: разве у нас сегодня мало русских, которые очумело поддерживают таких резидентов американосионизма и предателей России, как Горбачев и Ельцин? И еще о Троцком у Иванова: "Не робкого десятка... Яркая индивидуальность... Однажды, вскочив на лошадь, остановил отступающих красноармейцев". Прямо картинка. Зиновьев (Апфельмбаум) изображен "Тюфяковым" (выражение Ленина), сибаритом, добродушным циником". А когда этого "Тюфякова" попросили освободить из тюрьмы писателя Соболя, написавшего роман "Пыль", он коротко сказал: "Плохой роман. Пусть посидит." Вот за эти качества палача, Ленин и "держал" Зиновьева. Известно, что в политическом лексиконе Ленина, наиболее употребительным словом было слово "расстрелять".
Весьма сомнительны некоторые "подачи" Иванова в отношении евреев. Он пишет о каком-то "специфическом отношении евреев к (русскому) крестьянству" об их "ошибках" в связи с коллективизацией, идея которой разрабатывалась сионистскими большевиками. Речь следует вести не о "специфике" и "ошибках", а о вековой иудомасонской программе уничтожения гоев (неевреи), среди которых первая строка отведена русским. Именно это и показали и горбачевская перестройка и ельцинские кары для русских. Знает все это и Иванов, в разговоре со мной он лично это утверждал. Так для чего же "темнить", когда тебя читают сотни тысяч?
Надо отметить, что в суждениях Иванова острый дефицит в таких понятиях как "Россия", "Родина", "Отечество", ни разу не попадалось слово "православие", с которым ожидовленные большевики (а Иванов о них ведет речь) нещадно боролись всегда.
Касаясь Кагановича, Иванов "сердито" заявляет, что его фамилия ничего общего не имеет с еврейским "каганом", все это, дескать, "выдумки". А почему? - Иванов не поясняет. Кстати, в этом - манера Иванова: громогласно и ниспровергательно утверждать, а не доказывать. А ведь Иванов совсем не из тех, в кого "надо только верить". Сомнительно его утверждение, что "Каганович не был ничем иным, кроме как орудием Сталина". Анализ действий Кагановича показывает, что он действовал не столько как "орудие Сталина", сколько по "Талмуду" и его ответвлению - по "Протоколам сионских мудрецов". Это особенно выяснилось в уничтожении Кагановичем русского православия, его церквей, храмов и монастырей. Кульминация сатанинского уничтожения православия - взрыв лично Кагановичем главного православного памятника - Храма Христа Спасителя. Враждебность Иванова к православию "удержала" его взглянуть на КАГАНовича с этой стороны. Напомним, что всесильный Сталин, после Аллилуевой, женился на сестре Кагановича. Никто не утверждает, что Сталин был управляем Кагановичем, но и неверно внушать, что Каганович - слепое орудие Сталина.
Совершенно не согласен с Ивановым, когда он пишет, что в 1937 году "еврейская советская элита утратила свои господствующие позиции". Разве уничтожение Кагановичем храма не говорит как раз обобратном? Объективный историк должен признать, что сионисты, пришедшие к власти в 1917 году, никогда, ни на один день и час не выпускали власти из своих рук, в том числе и при Сталине. Есть основания полагать, что сугубо еврейское окружение Сталина ("соратники", личные секретари, близкие и родственные связи Сталина и его детей с евреями), то, что огромная сила ГУЛАГа почти сплошь находилась под командованием евреев-сионистов, то, что здоровье "вождя трудового народа человечества" было доверено практически только одним евреям, то, что при Сталине, как и сегодня, вся культура была во власти жидовства,- все это и многое-многое другое вынуждает взглянуть на связи Сталина с сионизмом и его зависимостью от него не так, как это внушают нам сегодня жидомасонские писатели, историки, ученые, нынешние идеологи и сами лидеры разрушения России. Менялись лишь некоторые соотношения и формы, но не суть сионистской диктатуры.
С одним выводом Иванова можно согласиться. Он пишет: "Безусловный положительный итог событий 1934-1938 годов заключался в очищении партийного и государственного аппарата и руководства армии от чужеродных элементов, в переходе от антирусских идеологических установок к патриотической пропаганде". И этому есть объяснение. Сталин прекрасно знал, что если бы Советскую армию возглавили евреи, то она быстро бы превратилась в нечто ослабленное и разложившееся, что собственно, происходит сегодня. Сталин умел смотреть вперед. Он знал, что война с Германией неизбежна. И на этот случай (то есть и на случай собственного спасения) он, как умел, укреплял армию, во всяком случае не допускал ожидовления ее командования. История оправдала эти расчеты Сталина. Но все это вовсе не значит, что ожидовленное влияние при Сталине вообще прекращалось. Этого не было никогда. Этого не было, как мы видели, и в ближайшем сталинском окружении. Сталин, стремясь к своему всесилию, боролся с еврейским влиянием, но он никогда не ставил целью его уничтожение. Свидетельством тому может служить сама кончина Сталина, к смерти которого больше всех приложили руку сионисты и шабесгои, в том числе и само Политбюро. Репрессии против русских осуществлялись и до Сталина, и при Сталине, и после Сталина. Своего же пика они достигли в наши дни при Горбачеве и Ельцине. Об этом надо было сказать, коль скоро эта проблема Ивановым затронута.
Приводит Иванов "слова старого офицера", который сказал: "Я счастлив. Тюрьмы полны евреями". Это - ложь. Ее скрытая ложь - оживить антисемитизм. Во всей стране вообще не было столько евреев, чтобы заполнить ими все тюрьмы. До войны в Советском Союзе, по официальным данным, проживало не более пяти миллионов евреев. ГУЛАГ же поглощал более 10 миллионов человек. Учитывая, что далеко не все евреи сидели, а сидела их ничтожная часть, как можно заявлять, что тюрьмы кишат евреями. В ГУЛАГе действительно были миллионы, но прежде всего русские. А вот, среди тех, кто посылал в тюрьмы, действительно было полно евреев. Если руководствоваться принципами национальной пропорциональности, то число евреев, среди заключенных , было самым маленьким. Вот в чем правда. И пусть Иванов не думает, что ему удалось убедить читателей в том, что евреи больше всего пострадали от репрессий. Неверно и то, что, согласно Р.Медведеву, которого щедро цитирует А.Иванов, после чисток у власти не было "инородцев", которых якобы заменили выходцы, в основном, из крестьян. Под инородцами значатся евреи, латыши, литовцы, поляки и т.д. И это ложь. Если у власти и были они, то в отношении конь(евреи) и рябчик(все остальные, вместе взятые). Еврейский "конь" никогда не подыхал. Его борозда с 1917 года никогда не прерывалась. Не может этого не знать А.Иванов. Так для чего воду-то мутить, вкупе с известным сионистом Р.Медведевым, для которого во всех сионистских структурах был режим наибольшего благоприятствования. По существу, Р.Медведев (как и его брат Ж.Медведев) - платный агент-историк мирового сионизма. И не может быть чистоплотным тот, кто пользуется его услугами.
Немало и просто неверного и в других публикациях Иванова - самого обильно печатаемого в "Русском вестнике" (иногда по несколько публикаций в одном номере, как В.Бондаренко в "Дне"). Одна из таких публикаций - "На всех мудрецов довольно протоколов". Скажу в этой связи о себе: я много лет занимаюсь проблемой подлинности "Протоколов сионских мудрецов". При желании это несложно доказать. Однако Иванов не идет по этому пути, он увиливает. Он не вторит сионистам, что "Протоколы" - "подделка царской охранки", но и не убеждает в том, что они - подлинны. И делает он это, не сомневаясь, намеренно. Его обширные цитирования западных сионистских источников идут в русле забалтывания читателя с целью вынудить его не склоняться на сторону тех, кто доказывает подлинность этого документа, с которым не может конкурировать ни один документ в преисподним сатанинстве. О подлинности "Протоколов" можно судить по основополагающему иудейскому "священному писанию" - по "Талмуду". Родство "Протоколов" с ним не составляет никаких сомнений. А "Талмуд" - не подделка! В огромной литературе, где речь идет о "Протоколах", приводятся многие высказывания наиболее влиятельных раввинов и сионистских идеологов, которые имели место задолго до "Протоколов", но которые чуть ли не текстуально совпадают с ними.
Величайшей признательности задавленного сионизмом человечества заслуживает С.Нилус, который первый в мире обнародовал их. Известно, что Нилус был выдающимся русским православным писателем, своим человеком в Оптиной пустыни, всегда воплощавшей высшую православную духовность в России. И вот как озлобленно о нем пишет А.Иванов, делая это грубо, бездоказательно, на уровне клеветы. Он внушает, что "Протоколы", возможно и подлинны, но в них есть "тенденциозные наслоения", которые якобы сделал Нилус. Иными словами дается понять, что если "Протоколы" и носят зловещий характер, то повинен в этом не сионизм, а русский православный человек. "Кому могло это прийти в голову.пишет Иванов- сваливать в одну кучу еврея - основателя марксизма, классика национал-социализма, к евреям, отнюдь не благоволившего, и великого ученого, вообще не игравшего ни в какие политические игры? Только человеку с крайне узким религиозным кругозором, вроде С.Нилуса, который писал, например, о буддизме, я извиняюсь, совершеннейшую чушь, явно не имея ни малейшего представления об этой религии".
Вот как захлебываются в смердящей злобе и гордыни те, кто встал на путь антиправославности, ради которой они готовы оклеветать великого русского человека и по существу встать на защиту сионизма. Что же касается "кому могло прийти в голову", то Иванова можно отослать к хваленому Г.Климову с его эссе "Красная кабалла". Там все в одной еврейской куче. Читателю остается только одно: подумать, что евреи захватили все в мире и бороться с ними бесполезно. Остается только смириться с ними и подчиниться им.
А привилегии на хамство нет ни у кого!
И последнее, что хотелось бы сказать об Иванове. В январе 1992 года он провел с А.Яновым, евреем, эмигрировавшим в США еще в 1974 году, диалог на тему "Будущее России". Выбор собеседника, который для России не представляет никакого интереса и который к тому же не скрывает своего генетического сионизма, вызывает не столько недоумение, сколько вопрос: а для чего русскому журналу понадобилась эта унизительная процедура? Скажу прямо: во всем этом усматриваю преднамеренную сдачу патриотических позиций в пользу наших врагов.
"Русский вестник", ссылаясь на то, что целиком этот диалог просионистские издания опубликовали односторонне - только тезисы одного А.Янова, предложил полный его текст, подчеркнув свое "превосходство": те, дескать, публикуют нужные им диалоги, а мы никого не боимся и публикуем целиком все. И что же? Полный текст диалога вызывает недоумение: почему "та" сторона сама не дала его целиком, он выгоден не России, а сионизму? Видимо, ему этого уже мало, нужна полная и открытая капитуляция. обращает на себя внимание вот что. Иванов, как историк и политолог, не только уступает Янову в знании проблем, но и превосходит его. но в диалоге все выглядит наоборот: Иванов - в обороне, а Янов этаким нагловатым (к тому же глуповатым) петушком. Он с давиловкой навязывает свое сугубо сионистское понимание событий и явлений. Янов сводит свою позицию к тому, что если вся Россия не пойдет за Западом, а предпочтет свой путь, то это будет означать, что она встала на путь "великой фашистской России". На этом и заканчивается диалог, и никакого существенного отпора со стороны Иванова сионистский выкормыш не получил. Больше того, невольно складывается впечатление, что Иванов пошел на этот диалог, чтобы сыграть в "поддавки". На глаз видно, что подстрочная доля воинственного Янова явно превышает вялые и худосочные возражения Иванова. Я подсчитал строки и получилось: у Янова - 438 строк, у Иванова - 307. Разница весьма существенная! А общее впечатление о публикации такое: диалог двух разноцветных бесов.
Теперь поговорим об Афониной. Общение с ней показало, что она - человек излишне самоуверенный, плохо воспитанный, нетактичный, и, извиняюсь, недалекий. Однажды она отказала мне в публикации одной моей рецензии. Конечно это не радует автора. Но такое дело - вполне естественное. Не каждого публикуют "с колес". Когда-то сам более 10 лет был главным редактором центрального издательства "Международные отношения". Самому приходилось сотни раз отказывать авторам. Но здесь одно непреложное и общепринятое правило: надо быть в таких случаях тактичным и вежливым, в особенности тогда, когда отказываешь. Из невразумительных и хамоватых объяснений Афониной я ничего не понял. Выходило, что главным недостатком моей вещи было то, что я, как сказала Афонина, слишком часто упоминаю слово "гениальный" (а речь шла о величайшем русском мыслителе и философе К.Леонтьеве). Я возразил в том духе, что можно и "убавить". Дальше разговор со стороны Афониной пошел на повышенных и безапелляционных тонах, из которых явствовало, что мне нечего отвлекать серьезных людей моей писаниной, не до меня... Я, сдерживая внутренне возмущение, сказал ей: "Скажите Вам известно такое понятие, как тактичность?" В ответ мне было сказано с нескрываемой издевкой: "А Вы попейте валерьяночки, помогает". И подобный разговор (а он был не единственным) происходил между людьми, которые никогда не видели друг друга, общаясь только по телефону.
Я заметил, что у невоспитанных и ограниченных людей и взгляды им под стать. Можно возразить: а кто такая Афонина, чтобы уделять ей столько внимания и фактически создавать ей рекламу? Согласен, но к этому добавлю. В данном случае Афонина олицетворяет саму газету, где она играет отнюдь не последнюю роль. Более того, есть основания полагать, что она во многом влияет на руководство газеты, и от нее существенно зависит авторская судьба многих из тех, кто предлагает "Русскому вестнику" свои вещи. Надо учитывать, что у патриотов их - раз, два и обчелся. А если к этому добавить такого "цербера", как Афонина, то может возникнуть ситуация, когда патриотически настроенным авторам и деваться некуда. О вещах слабых я речь не веду. Их, как правило, не публикуют и, видимо, резонно. Но именно таким, на мой взгляд, и являются статьи самой Афониной. А читают их десятки тысяч людей. Для ознакомления возьмем ее статью "От волжских твердынь" ("Русский вестник" №26, 1992). Исходный ее тезис: России нужны политические лидеры только из русской провинции, люди, не тронутые "пересыщенной паразитическим чиновничеством Москвой". Невольно думаешь: такое чиновничество и раньше, до революции, было в Москве, но одновременно были там Пушкин, Гоголь, Достоевский, Победоносцев, Менделеев и другие великаны, и до сего дня не имеющие себе равных в мире. Несмотря на "паразитическое чиновничество", Москва всегда давала России львиную долю гениев. В этом с Москвой ни один город и близко не сравнится.
Афонина точно знает, что нужно России и что ей не нужно. Она изрекает: "Не нужны России партии, съезды (прямо по Ельцину.- В.Ш.), говорильня парламентская (а это совсем в духе ожидовленной прессы.- В.Ш.), митинги и речи". Так и сказано, хотя Афонина знает, что все более или менее развитые страны, в том числе и Россия царская, имели и имеют партии, проводят съезды (и не только политические), митинги, где, естественно, произносят речи. Как же без этого? Речи (проповеди) и Христос произносил, и его ученики, апостолы. А как же еще внести в сознание людей СЛОВО, с которого все началось, если отказаться от речей? Другое дело - какие речи. Но допущены они должны быть все и пусть сильная умная речь бьет плохую, бесовскую. Напомним: "В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог... Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть" (Ин.,1,1). Прочитав это, Афонина взовьется: "Я не то имела в виду!" А что? Ведь сказано ею без оговорок, чохом, без вариантов. Вот так внутреннее невежество и нетерпимость и подводят нас.
А теперь порассуждаем. Значит, Москве - полный "отлуп.". Нужны только люди из провинции, а еще лучше - с Волги, как генерал Макашов (а статья Афониной посвящена именное ему). Если так, то я тоже с Волги, там родился. А, с другой стороны, разве с Волги не приходили подонки и негодяя? Афонина пишет, что с Волги пришел Столыпин, что там собирали силы Минин и Пожарский. Да, но сколько выдающихся людей с Волги пришло именно в Москву. И сосчитать едва можно. Думается, что Афонина "зарапортовалась". Не вернее ли было поставить вопрос так: России нужен подлинно русский лидер, а откуда он - не столько уж важно. Кроме того в Афонинской постановке - русское правительство из провинциалов есть своего рода национально-территориальный расизм. Если из провинции хорошо, если из Москвы - плохо. А какая здесь разница между Афониной и большевиками-сионистами, фальшиво ориентировавшихся на социальное положение, на рабочих? И там и здесь идея социально-родовой исключительности и превосходства одних над другими. А, по-моему, та же кожанка и маузер, только если у большевиков он в правом кармане, то у Афониной - в левом. А суть та же - разноцветные бесы. И еще одно: даешь волжского провинциала Макашова в лидеры России! А не добивается ли Афонина обратного? Макашову, человеку бесспорно мужественному и порядочному, наносится удар именно тем, что его заранее объявляют единственным кандидатом на роль первого человека России? Кому тактически (да и стратегически) выгодна такая постановка вопроса? - Только врагам русского народа.
Другая статья Афониной - "Грехи его паствы"... И она не блещет мудростью. Она связана с тем, что Патриарх Алексий Второй высказался в США и Израиле за то, чтобы православные были "едино с иудеями", изменив тем самым Заповедям Иисуса Христа, сказавшего иудейским фарисеям и их раввинам, что их отец дьявол, изменив величайшему христианскому святому Иоанну Златоусту, объявившему синагоги, в которых побывал патриарх, "вертепом разбойников" и "логовищем нечистого зверя", "жилищем демонов". По Златоусту, посещение синагоги православными несовместимо с канонами православия. Казалось бы и отвечать самому высшему иерарху. Ан нет. Оказывается во всем виновата паства, то есть десятки миллионов верующих. Отсюда и заголовок статьи. И пошла писать губерния. У Алексия Второго (в миру Ридигера - не то еврейская, не то немецкая фамилия, но только не русская: в печати указывалось, что еврейская), пишет Афонина, есть мол предки - офицеры и даже генерал русской армии. Это еще надо доказать, а если так, то ведь в жизни бывает, когда люди изменяют своим предкам и "классам" Где сказано, что если прадеды - праведники, то их наследники то же? Разве при сионистских большевиках не шли брат на брата, а сын на отца?! У семьи Ульяновых (откуда вышел Ленин) были свои поместья (помещики, значит), а Ленин их нещадно уничтожал, как "врагов революции". Родственные узы далеко не всегда однозначны. Но, когда крыть нечем, то нередко одергивают. Так поступает и Афонина: "Не пристало мирянину обсуждать церковное лицо". А это почему же? Где такое сказано? Христос, еще до воскресения, обличал фарисеев и выдвинутых из их среды священников, вплоть до главных из них. Афонина "верховно" упрекает паству в том, что многие в ней "не прониклись духом христианской веры", что не имеют они права судить и указывать "меру и порядок". Хочу спросить : а для чего учит нас Христос той же мере и порядку? Чтобы помалкивать? Снова "зарапортовалась" Афонина. А сколько действительного богохульства в таких ее смрадных и развязных словах: "Вам что, Господь знамение подал, что Вы и есть верующие?" Можно подумать, что Господь Афониной "знамение подал". А как она разговаривает с паствой, ради которой все совершается и ради которой и должен жить Патриарх! По существу Афонина превращает воцерковление в подобие казармы, где только раболепствуют и подчиняются. По ее словам, "выборы Патриарха есть одно из церковных таинств, а сомнение может привести к искушению, к хуле на святого духа". Все это голословное и в сущности кощунственное отождествление Патриарха со Святым Духом, Патриарха, который по канону есть первый среди равных (он остается в сане митрополита и епископа), он такой же человек, как все обычные иереи. Кстати, это не отрицает и сама Афонина. О каком таинстве может идти речь при выборах Патриарха? На этот раз выбирали под диктовку иудейского сионизма и впервые в истории России, Патриархом назначен не русский человек и даже не россиянин, а чужеродный человек, чужекровец. Это ли не вызывающее нарушение канона, согласно которому первым иерархом в православии должен быть только русский человек и по крови, и по духу. А других, я, простой мирянин, не признаю и не признаю. Среди раввинов нет же русских. А чем мы хуже? Поэтому я, как русский человек в православии, никогда не признаю Ридигера своим Патриархом. "Ридигер" - как режет это чужеродное слово православное ухо, оно словно тавровое клеймо, поставленное раскаленным сионистским железом на истерзанном православном теле русского народа! Для меня Ридигер - не патриарх, а лжепатриарх, оборотень! Вроде Горбачева или Ельцина! Я изгоню его из своей души, подобно тому, как изгонял таких нечестивцев Аввакум! А у Афониной получается, что я как часть паствы, "подставил" Патриарха! А, может, сам Патриарх "подставил" паству и весь русский народ?