Синякин Сергей. Операция прикрытия

   Придумали же — благоприятная мерность пространства! Мягко стелят эти космические захватчики. Целей этой своей Коалиции они не объясняют, о правах людей в этом сообществе тоже ничего не говорят, а вот присоединиться к звездному союзу требуют. Это прямо Лига Наций, а не равноправное сообщество! Неожиданно Сталин понял, что почти уже поверил в достоверность обращения и в причастность к его отправке каких-то совсем неведомых человечеству существ, и испытал яростное раздражение.
   У дверей бесшумно возник Поскребышев.
   — Фесенков болен, лежит с ангиной, — сообщил он. — Я взял у дежурного по академии список астрономов и их адреса с домашними телефонами. Вызвать еще кого-нибудь?
   — Не надо, — после паузы сказал вождь. — Если верно, что свет от звезд идет сотни лет, то все они изучают прошлое. Поэтому никто из них не скажет, что может случиться на небесах в ближайшие тысячи лет.

* * *

ТРЕТЬЕ ОБРАЩЕНИЕ К ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ (продолжение)

   Мышление живой материи и само существование и развитие живой материи имеют общую основу. И то, и другое является противоречием энтропии. В мышлении это противоречие выражается в поисках логичности. Вашему мышлению также свойственны поиски логичности, но на этом и кончается сходство вашего мышления с мышлением, свойственным подавляющему большинству разумных рас, входящих в Коалицию.
   Данное обстоятельство вынуждает многих участников КОН сомневаться в правомерности обращения к вам как к разумной расе. Основой вашей логики являются понятия «да» — «нет», как якобы реально существующие и многократно проявляющиеся при ступенчатом анализе любого сложного вопроса. При этом число ступеней в анализе конечно и чаще всего весьма мало, даже когда исследуется вами достаточно серьезная проблема. Поиск ответа сводится к выбору одного из двух, где два — числа ступеней, возможных решений, тогда как наиболее правильное решение чаще всего лежит между ними.
   Вашим математикам будет понятна следующая аналогия: решение проблемы, проявляющееся после решения частных опросов типа «да — нет», аналогично выбору одной из вершин N-мерного куба, тогда как пространством возможных решений являются в первом приближении все точки N-мерного пространства. Если не уточнять, то реальная мерность пространства решений чаще всего определяется вами неверно и очень редко является на самом деле целочисленной.
   Наше отношение к вам как к разумной расе затрудняется и следующими соображениями. Насколько мы можем судить, любой научный или юридический закон, смысл открытия или изобретения, сущность любой важной мысли может быть выражена вами фразой, содержащей самое большее сто слов из словаря в 50 000 слов, включающего математические и другие условные обозначения. Общее количество всевозможных фраз из такого словаря представляет собой весьма скромную величину, равную 50 000 в степени 100. Если же оставить только фразы, имеющие лингвистическую диагностическую непротиворечивость, то их число сократится до 50 000 в степени 50,5. Если теперь отбросить фразы, в которых слова грамматически и правильно связаны, но содержание их не имеет даже видимости смысла, то число внешне осмысленных фраз сократится до 50 000 в степени 25. Отсев ложных от истинных утверждений составляет, по самым завышенным оценкам, список из не более 3,9 на 10 в степени 37 утверждений, которые могут быть высказаны вами и соответствовали бы реальности.
   Между тем нам известны представители животного мира на различных планетах, способные дать не меньшее число разнообразных безусловных реакций, вполне адекватных действительности, на различные комбинации внешних раздражителей, которые тем не менее не могут быть названы разумными.
   По-видимому, правильнее было бы считать Человечество не разумной, а потенциально разумной расой, поскольку ограниченность мышления все же не является у вас врожденной.
   От природы человеческий мозг наделен аппаратом мышления не менее совершенным, чем органы мышления представителей многих разумных рас во Вселенной. Но развитие вашего мышления с самого начала пошло по абсолютно неверному пути.
   В начале становления процесса мышления способность к мышлению кроется в потенциальной возможности многообразий реакции на одно и то же информационное воздействие.
   На графике, именуемом далее логическим фундаментом, по вертикали откладывается сила или ощутимость реакции на информационное воздействие, по горизонтали направо — приемлемость, приятность этой реакции, а налево от 0 — ее неприемлемость, неприятность. Как все в природе, что еще не обработано противодействующей энтропии деятельностью разума, этот график хаотичен, всплески на нем объясняются чисто физиологическими пороговыми эффектами. Самовоспитание разума заключается не только в перестройке сложной системы логического мышления, но и в постройке и улучшении фундамента, на котором эта система базируется. Как показывает пример многочисленных разумных рас, наиболее соответствует требованиям успешного познания природы перестройка логического фундамента по приводимой схеме.
   Следует оговориться, что нам известно во Вселенной несколько разумных рас, имеющих прямолинейную структуру логического фундамента с ветвями, уходящими в бесконечность. Они составляют собственное Объединение рас, в Коалицию не входят, так как мы не смогли найти с ними общего языка. Принципиальное отличие их мышления от нашего заключается в том, что площадь фигуры, описывающей логический фундамент, у нас конечна, а в их мышлении — бесконечна. Мы даже затрудняемся представить, как они воспринимают бытие, и не можем понять, что сохраняет их жизнь под яростными ударами уходящих в неограниченную бесконечность положительных и отрицательных реакций на информационное воздействие.
   Необработанный логический фундамент человека имеет два заметных всплеска справа и слева от нуля и несколько мелких. Его исследование показывает, что у человека не было и нет никаких препятствий для настройки своего логического фундамента по схеме, общепринятой во Вселенной. Между тем разум человека с самого начала развивался в корне ошибочно, ориентировался на эти всплески и сейчас представляет собой свой вид логического фундамента. Это всплески, которые вы называете «да — нет» и без чего в принципе не можете представить явление. Между тем в вас говорит только сила привычки. Целевое расщепление логического фундамента на понятия «нет» и является самым большим препятствием на пути к познанию вами бытия.
   Более того, теоретические разработки логического мышления, предпринятые вами вместо исправления ошибки, только углубляют ее. Теоретические логические системы оперируют только рафинированными понятиями «да» и «нет», исключая другие варианты логических реакций. Эти разработки являются шагом назад даже в сравнении с логическим фундаментом человеческого мышления, представленным на предыдущей схеме, так как площадь фигуры, описывающей логический фундамент, вместо конечной становится равной нулю.
   Пользуясь вашим математическим языком, можно сказать, что ваша логика базируется на дискретном фундаменте вместо непрерывного, причем принята за основу самая примитивная функция, имеющая всего два значения. Отсюда напрашивается неизбежный вывод, что если ваш метод восприятия бытия и можно назвать мышлением, то эта система мышления является самой примитивной из всех возможных.
   Дискретизация логики вынуждает вас распространять принцип дискретности и на все сущее. Так, натуральный ряд чисел, который, в сущности, является возможным, но весьма искусственным математическим ухищрением, имеющим с реальной природой очень мало общего, стал для вас базисом тех азов математики, с которыми только и знакомы огромное большинство представителей Человечества. Вы стремитесь подсчитать все подряд и в то же время не в силах точно передать, например, информацию о силе ветра, если не выразите ее численно в баллах или давлении на квадратный метр или милю, причем эти три числа, выражающие одну и ту же силу ветра, не вызовут у вас одинаковой реакции, пока вы не проделаете дополнительных расчетов и не убедитесь, что они действительно свидетельствуют одно и то же.
   Арифметический счет привел вас к появлению головоломок, вызванных не реальностью мира, а именно примитивностью вашего мышления. Между тем вы тратите силы, пытаясь решить эти головоломки и согласовать их с представляющейся вам картиной мира как реальные загадки природы. Например, расположение рациональных и иррациональных чисел на вещественной шкале.
   Дискретизация логики вынуждает вас дробить цельно воспринимаемое на отдельные факты, явления, понятия и категории, проводя меду ними искусственные границы.
   Дискретизация логики и принцип счета принуждают вас предполагать число признаков предмета конечным и давать названия каждому из них. Отсюда появляется весьма сомнительная возможность отчленять одни признаки от других — прием, называемый вами абстрагированием. Движение по ступенькам абстрагирования ко все более общим признакам считается вами единственно верным путем познания истины, между тем как это движение является путем, уводящим в обратную от истины сторону, во тьму. Не случайно все ваши абстрактные инструкции, именуемые философскими системами, взаимно противоречивы, хотя; базируются на одной и той же логике. Шаг за шагом погружаясь во мрак по ступенькам абстракции, шаг за шагом теряя связь с реальным миром, философские системы постепенно утрачивают ориентировку и доходят до того, что к тупиковой точке этого движения на бессмысленный вопрос о первенстве материи и духа дают диаметрально противоположные ответы. Логика, основываясь на «да — нет», вынуждает вас всегда и везде проводить границы между различными комплексами признаков предмета, причем из-за слабости этой логики энтропия руководствует в процессе проведения границ, и они прочерчиваются весьма хаотично, нелогично даже с точки зрения вашей логики, что особо доказательно подчеркивается неодинаковым расположением в словах разных человеческих языков. На проведении этих хаотических границ основан ваш способ общения, считающийся вам» одним из высших достижений человеческого разума. Примитивность языка как способа обмена информацией показана нам уже в подсчете количества возможных осмысленных и правильных фраз.
   Язык как основной носитель информации сам в свою очередь воздействует на ваше мышление, насильственно принуждав его более четко придерживаться принципа дискретности. Поэтому, в частности, ваша этика и эстетика содержат множество парных понятий, противостоящих, как логическая теза и антитеза. Ваша общественная и личная мораль руководствуется правилами, поляризующими понятия «добро-зло», «жизнь-смерть», «выгода-проигрыш», «признание-непризнание», «любовь-ненависть» и прочее в том же духе. Вам не помогает даже ваше собственное наблюдение, что смысл этих диаметральных понятий у разных народов различен, да и у одного народа меняется с течением времени. И сейчас, считая себя высокоцивилизованным Человечеством, вы и в суде присяжных определяете виновность или невиновность подсудимого по принципу «да — нет», что может быть еще допустимо для решения судьбы одного человека, но не может быть приемлемо для решения судеб народа. Но и там господствует тот же принцип «да — нет» во время всенародных референдумов и голосования в парламентах. Более того, дискретная логика позволяет вам доверять судьбы народов и Человечества нескольким отдельным людям. В международной политике такими полярными понятиями являются понятия «состояние мира» и «состояние войны», и резкий переход от одного к другому, присущий только вашей логике и противный природе, вы считаете присущим природе и реализуете с поистине безумной решительностью. Недавняя мировая война и, очевидно, назревающая новая мировая война свидетельствуют, что резкое развитие технической цивилизации не заставило вас поумнеть. Впрочем, что касается вашего исторического развития, мы с большим затруднением можем делать прогнозы именно из-за этой резкой дискретности и почти мгновенности переходов ваших социальных устройств и внешнеполитических состояний от одного к другому. Уже в течение нескольких тысяч лет КОН наблюдает практически беспрерывные войны, ведущиеся вами между собой, и при естественном течении исторических процессов ваши войны могли бы пойти на убыль только через 12 000 лет, но КОН не может даже утверждать, что эти войны не прекратятся в ближайшие 100 лет.
   Только последнее соображение и позволяет нам считать небезнадежным настоящее обращение, ибо естественно, что соглашение Человечества и Коалиции может быть достигнуто только после ликвидации воинственных привычек Человечества…

Глава четвертая

   Флеров приехал по вызову Сталина вместе с невысоким худощавым мужчиной, одетым в темные брюки и растянутый свитер машинной вязки. О незаурядности этого человека говорил высокий лоб и карие внимательные глаза. А щуплость ученому не помеха, его достояние не мышцы, его достояние — хорошо работающие мозги.
   — Наш гений, — представил товарища Флеров. — Удивительно талантливый физик и непревзойденный математик, товарищ Сталин. Его фамилия Ландау.
   — Садитесь, — радушно пригласил Сталин, отмечая, однако, что фамилия Ландау кажется ему знакомой. — Вы прочитали текст, который мы вам отправили?
   — Да, — подтвердил Флеров.
   — Тогда вы, наверное, объясните мне разницу между дискретным и непрерывным мышлением. Неизвестный автор упрекает человечество, что земная логика базируется на дискретном фундаменте, и за основу мы приняли самую примитивную функцию, имеющую два понятия. Признаться, все это довольно туманно. Нельзя ли пояснить это примерами, которые будут доступны любому неспециалисту? Что скажете, товарищ Флеров?
   Флеров ответить не успел, вместо него ответил Ландау.
   — Неспециалисту будет довольно трудно справиться с этими философскими понятиями, — сказал он. — Дискретность логики действительно основывается на простой функции, рассматривающей любое явление лишь с точки зрения его возможности или невозможности. Земная наука оценивает явление двумя ответами — «да» или «нет», третьего пути не дано. Ответ на вопрос является законченным, и, чтобы двинуться дальше, приходится начинать логический разбор заново. Перерывы между решениями и обусловливают дискретность мысли.
   — Но разве иной путь возможен? — осторожно поинтересовался вождь. Очень не хотелось выглядеть в глазах этих людей глупцом. — По-моему, «да» и «нет» — единственно возможные варианты ответов в задаче, все другие ответы будут неопределенными и лишенными конкретности. Если к единице прибавить другую единицу, то единственно верным ответом будет число «два», остальные же ответы будут предположительными и оттого бессмысленными.
   Флеров тревожно глянул на Ландау, и Сталин мог поклясться, что сейчас Флеров пинает под столом неосторожного математика. Тем не менее Ландау вел себя так, словно разговаривал не с главой великого государства, а с нерадивым студентом, который в межсессионный период пропустил слишком много лекций и теперь не мог понять сути изучаемого предмета.
   — Хороший пример, — оживился он. — Хороший, но не слишком удачный. Есть моменты, когда простая арифметика неприменима. Возьмем ядерные процессы — столкновение частичек в циклотроне не является простым их сложением, в результате появляется новая частица с ранее неизвестными качествами. Это уже не арифметическое действие, это нечто другое. Подобное возможно и в человеческих отношениях. Возьмем, например, числовые понятия. Если сложить две единицы, то они равняются целому натуральному числу «два». Но если рассматривать комплекс семейных отношений, то сложение двух единиц в сумме может дать натуральное число в диапазоне от единицы до четырнадцати и даже шестнадцати. И все потому, что семейные отношения не описываются сухим арифметическим правилом сложения и требуют учета самых различных факторов. Супруг может убить своего партнера за неверность и остаться в одиночестве. И наоборот, их любовь может привести к тому, что первоначально сложившеея семейное число «два» может увеличиться на несколько единиц. И напротив, совсем неверно рассматривание отдельных единиц как составных семьи. Необходимо учитывать такое качество, как любовь: она является составляющей семьи как общественной ячейки.
   Он упрямо обходился без обращения к вождю, и Сталин почувствовал легкое раздражение.
   — Вы хотите сказать, что товарищ Ландау и, скажем, к примеру, следователь госбезопасности абсолютно несовместимы, — тихо заметил он. — Я правильно понял, товарищ Ландау?
   — Абсолютно, — с самоуверенным апломбом молодости заметил тот. — Скорее, это две самостоятельные единицы, каждая из которых после непродолжительного общения определенный период времени будет стремиться к нулю.
   Подумав, Ландау все-таки добавил:
   — Товарищ Сталин!
   — Это вы хорошо подметили, — по-прежнему еле слышно сказал вождь. — Математика — очень точная наука, значительно точнее, чем лживая девка юриспруденция. Но я хотел узнать, может ли описанная логика существовать? Или обращение представляет собой вздор, на который можно не обращать никакого внимания?
   Флеров и Ландау переглянулись, Сталину даже показалось, что на бледном вытянутом лице Ландау мелькнула еле приметная усмешка.
   — Трудно сказать, товарищ Сталин. Непрерывная логика, основанная на полном отсутствии выбора между противоположными понятиями… Существование подобной логики должно противоречить всему материалистическому мировоззрению и законам марксизма-ленинизма в том как они изложены у классиков.
   — Льется вода на мельницу буржуазного мировоззрения, — понятливо кивнул Сталин. Настроение вождя медленно портилось, и трудно сказать, что тому было причиной — несоответствие положений Обращения классическим материалистическим законам, когда-то выведенным классиками, или непочтительное поведение Ландау, который, казалось, потерял всякий интерес к беседе и сейчас откровенно глазел по сторонам, оглядывая кабинет вождя, в котором был впервые. — Товарищ Ландау, если вас так интересует мой кабинет, то дождитесь хотя бы окончания разговора, — с усмешкой сказал Сталин. — Обещаю, что я удовлетворю ваше любопытство. Что еще можно сказать о представленном вам тексте, товарищи ученые?
   Флеров помялся.
   — Если принять во внимание сам документ и признать его подлинность, — медленно сказал он, — необходимо заметить, что в обществе людей, которые были причастны к его написанию, существует коллегиальное руководство. Это заметно по тем фразам, где они протестуют против того, что человечество зачастую в решении задач, касающихся всего общества, ориентируется на отдельных своих представителей. По их мнению, никак нельзя ориентироваться на мнение одного человека, если речь идет об интересах всего общества. Но достигли ли они построения подлинно справедливого общества, сказать затруднительно. В обращении нет ничего, что свидетельствовало бы отношение членов этой неведомой Коалиции к собственности.
   Сталин кивнул.
   — Верно, товарищ Флеров, — благосклонно сказал он. — Классовые позиции в обращении не обозначены. Это очень важный вывод, по нему можно многое понять в лицах, которые готовили обращение. Еще какие выводы вы сделали, читая текст?
   — В Бога они не верят, — неожиданно сказал Ландау. — Существа, которые утверждают, что являются сеятелями разумной жизни, никак не могут верить в Бога. Им легче предположить, что сами они и окружающий их мир есть в свою очередь продукт неизвестного разумного сеятеля из числа высокоразвитых галактических рас. Принцип Оккама: не стоит плодить воображением лишние сущности — истина всегда кроется в наиболее рациональном объяснении.
   — Если руководствоваться привычной нам логикой, — согласился Сталин. — Но если Коалиция или ее авторы используют иной логический фундамент…
   — Нельзя отрицать абстрактное мышление, — снова сказал Ландау. — Иной основы для познания мира у человечества нет. Язык абстрагирования — математика. Альтернативы ему я не вижу.
   Сталин прошелся по кабинету, бережно заложив больную руку за обшлаг кителя.
   — Наши языки они тоже отрицают, — повернувшись к столу, сказал он. — Язык им кажется очень неэффективным коммуникативным средством. Но если они не используют язык, то что же они используют?
   — Телепатию, — убежденно сказал Ландау. — Зачем придумывать язык и письменность, если достаточным будет обмен мыслями.
   — Хорошо. — Сталин повернулся к нему. — Но не кажется ли вам, товарищ Ландау, что обмен мыслями предполагает связь через логические информационные блоки? Для того чтобы обмениваться мыслями, необходимо, чтобы эти мысли имели какую-то форму — даже если они читают мысли друг друга, то, несомненно, используют телепатический язык для того, чтобы обозначить понятия и образы, возникающие в голове. Но тогда какая разница, произносится ли слово, обозначающее предмет или понятие, вслух, или существует в виде мысленного образа? В «Вопросах языкознания» я, помнится, старался по мере своих возможностей осветить и этот вопрос.
   Вождь страховался. Вопросы информатики он в своих работах не затрагивал, прежде всего из-за того, что очень пренебрежительно относился к кибернетике, не зря же в Большой Советской Энциклопедии кибернетика была названа реакционной лженаукой, призванной любым путем обеспечивать интересы правящего буржуазного класса в странах Запада.
   Задав еще несколько малозначащих вопросов, Сталин отпустил визитеров.
   Беседа с физиками доставила ему удовлетворение, пусть даже он вновь почувствовал себя семинаристом, выслушивающим скучные и непонятные пояснения бородатых педагогов. Интуитивно он опять угадал — обращение было лишено классовых корней, предложенная Коалицией логика была просто недоступна жителям Земли, а отсутствие у членов Коалиции веры в Бога или коллегиальное руководство совсем не успокаивало вождя. Военные хунты в южноамериканских странах действовали коллегиально и особо набожными не были, но творимые ими дела были так же далеки от социализма, как Новая Земля, скажем, удалена от экватора. Даже если обращение и в самом деле готовили члены неведомого коалиционного отряда наблюдателей, то само его существование было хорошо подготовленной ловушкой, в которую пытались заманить глуповатых землян. А если обращение готовили земные специалисты, то были они из противоположного лагеря, который Сталин считал враждебным делу социализма.
   В любом случае следовало считать обращение враждебным по содержанию и опасным по сути.
   Однако кое-что вождя все-таки смущало. Постояв у окна и с отвращением понаблюдав за галдящими на дереве воронами, Сталин вновь обратился к тексту.
 
   …КОН вынужден скептически относиться к Человечеству также и по двум причинам, порожденным, впрочем, все той же примитивностью логики, а именно: отношение к технической цивилизации и страх перед смертью индивидуума.
   Развитие техники само по себе, безусловно, благотворно и призывает КОН благосклонно относиться к Человечеству как к разумной расе. Но фетишизация техники и тем более отведение ей такой роли, что она становится основной характеристикой вашей цивилизации, настораживает нас.
   История Человечества развивалась хаотично. Когда отдельные районы Земли не имели прямой коммуникативной связи, Человечество, по сути, поставило несколько экспериментов по созданию .различных типов цивилизаций. Некоторые из них КОН одобрил. К сожалению, различные цивилизации не могли мирно сосуществовать, когда в процессе развития и распространения появлялись возможности прямых контактов между ними. Как правило, более грубая и примитивная и в силу этого более жестокая цивилизация уничтожала более развитую и гуманную, чтобы в свою очередь оказаться уничтоженной еще более могущественной.
   В настоящее время на Земле господствует самая примитивная из всех — машинная цивилизация. Она охватила все Человечество, держит его под своим контролем и впредь не даст возникнуть новой цивилизации, если только не уничтожит сама себя: или если только Человечество не возьмет под контроль развитие мировой машинной цивилизации и не трансформирует ее постепенно в другой вид цивилизации, гораздо более необходимый разумной расе. КОН надеется, что толчком к такой перестройки могут послужить данное обращение и посильная помощь, которую способен оказать КОН Человечеству, если эта помощь потребуется и Человечество выскажет соответствующее пожелание. Необходимо оговорить, что локальные цивилизации, центрами которых были город Апурадхапур в момент первого обращения и город Ткаатцеткоатль в момент нашего второго обращения, гораздо больше соответствовали потребностям Человечества, чем современная машинная цивилизация, и в качестве одного из вариантов своей помощи КОН может предложить Человечеству самое подробное описание этих цивилизаций для принятия их за возможные образцы. Одним из важнейших признаков для систематизации расы как разумной является то, что каждый ее представитель превыше всего ставит деятельность коллективизированного разума. Соответственно и человек как разумное существо должен превыше всего ставить развитие разума Человечества. Функции человека сводятся к тому, чтобы воспринять информацию от предыдущего поколения людей, исказить ее собственными случайными догадками и передать искаженную информацию следующему поколению. Хаотические флюктуации в движении мысли разумного общества необходимы, чтобы после исторического отсева непременно нашлись зигзаги движения мысли, соответствующие зигзагам изменения объективной картины бытия. Последнее имеет непредсказуемое направление, тогда как спектр мышления любого индивидуума на протяжении его жизни сохраняет постоянную направленность. Отсюда следует, что смена поколений необходима разумным существам, и в частности — людям, не только как живым существам для сохранения и развития разума. Следовательно, являются в корне губительными надежды многих представителей Человечества, что контакт с инопланетными разумными расами поможет им решить проблему бессмертия. С другой стороны, мы не можем отказать Человечеству в соответствующей помощи, как бы губительна она ни была для разума, поскольку каждая разумная раса вправе самостоятельно решать свою судьбу…