Страница:
букати=
мукати– «мычать» (слав.),
buzaw=
muzaw– «телёнок» (тюрк.).
Аварский словарь являет пример подчинённости Договору: название быка и производные начинаются со звонкого смычного ( бугъа– «бык», боц| и– 1) «скот», 2) «имущество, состояние», баси– «бычок», мн.число – бусби); название ночного светила – с альтернативного согласного ( моц| – 1) «месяц, луна», 2) «месяц», «период времени»). Поддерживается англ. bull– «бык», moon– «месяц, луна».
II. а) Начальный «м-» проявил высочайшую стойкость по сравнению со своей альтернативой. В м–форме развитию подвержен конечный согласныйво всех языках, с любой направленностью первичного слога. Начальный не изменён:
Схема развития б–формы значительно сложнее. (Полные таблицы будут подготовлены в Материалах к Словарю.)
Как видим, в схеме развития б–формы появляется центральная ветвь – оригинальное направление ( утрата начального согласного), которого не избежали ни одно из звеньев таблицы.
b?? > … > ??
b?nh > … > ?nh
b?g > … > ?g
b?s > … > ?s
bul > ?lи т.д.
[ Важнейшая закономерность! её следы – во всех языках. Вполне возможно допустить, что глагол uga– «мычи» (банту) когда–то звучал
buga. Благодаря этой особенности продуктивность б–формы повысилась в десятки раз. И терминами искомого класса оказываются закрытосложные
o?– «бык» (угро–перм.). С аффиксом уменьшительности
o?ka– «бычок, телёнок, тёлка» (т.ж.).
На Северном Кавказе: us, os– «бык» (удин.). Знак быка
?sкак показатель мужского рода будет участвовать в утраченном иероглифическом письме индоевропейского союза
2. Его название станет суффиксом существительного мужского рода -us (лат.), — os (греч.), — as (др. — инд., др. — прус., лит.), — s (лтш.).
В каком–то индо–ирано–германском союзе возобладает диалект, прослаивающий долгий корневой гласный. Вторая, безударная доля разбитого долгого редуцируется ( ? > eh? > eh). Ср. нем. sohn – «сын», nacht – «ночь», mehl – «мельница» и т.п. Думаю, в таком диалекте переднеазийское числительное
?t’ – 8, (ср. арм. ut – 8) обрело ларингал acht – 8 (нем.),
oct–um – 8 (др.лат.) > octo (лат.) и т.д.
В такой среде возникло tigr– «стрела» (иран.) из t?r– «стрела» (шум.). И, полагаю, – oks – «бык» (нем., англ. и др.) из
?s– «бык», как и
oh?o– «бык» (д. — в. — н.). Предформа:
b?s.
…И целый разряд терминов древнеиндийских:
us– «бык»,
us–tar– «рабочий буйвол, рабочий скот»,
uks–an– «дикий буйвол»
3; и т.д., др. — иран.
uh?an– «бык», тохар. В
okso– «бык», «вол». Не чужды этому разряду и тюркские:
ogus– «бык» (якут.),
oguz(кум. диал.),
ouz(тур.). В большей сохранности умлаутный антоним:
«общеалтайского» и более распространения. Интерес представляют ротированные формы: ?ker, h?ker— 1) «корова», 2) «бык» (монг.), h?k?r— «корова, рог.скот» (тунг.), ?k?r– «рог.скот» (венг.), v?k?r– «корова» (чув.), bakra– «корова» (араб.) и т.д.
Прав Г.Вамбери, связывавший ?k?zс ?k?r, ?g?r– «мычать» (Vambery, 208). Там же он предполагал, что оба эти слова содержат тот же корень, что и buha– «бык» (с потерей начального смычного). Алтаисты, вообще, полагали, что источником всех приведенных форм была искусственно восстановленная праформа
p?k?r. Но утрата начального смычного не была прослежена как закономерность. Так и остается в науке рядовой случайностью. Иначе бы многое объяснилось из того, что сегодня кажется загадочным в «национальных» науках.
…В турецком и гагаузском: ben– «я». В остальных тюркских – men, m?n.М–форма ( men, min) сохранилась во всех угро–финнских, за одним исключением: en– «я» (венг.). Теперь этимолог имеет основание предположить предформу венгерского местоимения –
ben. И не только венгерского. К этой категории относимо и
en- «я» (майа). ]
б) Попадая в среду с инерцией открытого слога, лексема обретает протетический согласный:
?? >
h??– бык. (Ср. картвел.
gan– «бык».)
Закономерность, которую можно выразить формулой
b- > h- (губной/гортанный) хорошо подтверждается в языках семитического типа:
Bilgame?– имя главного героя шумерского эпоса. Дословно – «Мудрый (Знающий) муж (герой)».
Эпос заимствован аккадцами (древние семиты) и они произнесли Gilgameл. (Значение при этом не изменилось.) Значит, была промежуточная закрытосложная форма:
ilga–me?.
…Подтверждением высокой прочности «м-» и разрушаемости «б-» могут служить армянские парные слова: mair– «мать» (
ma–ti–r),
hair– «отец» (
pa–ti–r)
4. Промежуточное закрытосложное
airтоже сохранилось в армянском словаре с попутным значением «мужчина».
Знание этой закономерности и закона перестройки слога необыкновенно расширяет возможности этимологии. Исследователь в состоянии восстановить цепочку развития, имея в распоряжении одно конечное звено. Например, garn– «ягнёнок» (арм.), указывает на основу греческого arnaki– «ягнёнок», arnos– т.ж. (др. — греч.). И возрастает вероятность предформы
barn– 1) «телёнок», 2) «баран», 3) «ягнёнок». Мы отмечаем возможность ещё одного варианта отрицательно–уменьшительного суффикса: —
n.
Окончания латинского hora– 1) «время», 2) «час» и греческого
horn(
hronos) – «время» взаимозаменяемы. О подвижности этого элемента структуры поведает сравнение ит. — исп.
ora– «час» (
?r–a) и англ.
houre– «час»(
a–?r). В результате выстраивается цепь развития б–формы:
b?r–a > p?r–a > … > ?r–a > h?r–a…Почти все звенья наличествуют в словарях:
pora– «время» (слав.). И синонимичная м–форма уцелела в необъятном латинском:
mora– «время», «период времени».
[ О законе перестройки слога (ПС) впервые было заявлено в 1975 году в книге «АЗиЯ». Если бы учёные критики вместо политики разглядели в ней хотя бы это предложение и проверили его экспериментально, то за прошедшее время «история слов» продвинулась бы от гадательности к «истинному значению». Так переводится термин «этимология». ]
В двухтомном труде «Индоевропейский язык и индоевропейцы» Гамкрелидзе и Иванова, наконец, приводится доказательство того, что индоевропейцы имели отношение к шумерской, пока ещё самой древней из датированных цивилизаций. Подтверждением сего служит древнеиндийское слово go– «крупный рогатый скот», «бык», заимствованное, по мнению авторов, из шумерского языка, где отмечено gu– «бык», «крупный рогатый скот».
Учебники языкознания учат – совпадение форм и значений слов из разных языков не всегда говорит о родственности этих лексем. Это справедливое правило в данном случае, по–моему, было нарушено. Слова сопоставлялись без учета фонетического развития каждого. Иначе бы увидели, что эти формы произошли от разных источников независимо друг от друга.
Единственно общее, что их объединяет – обе стали результатами процесса перестройки слога.
В позднешумерском (II тысячелетие до н.э.) действительно gu– «бык», но в среднешумерском ещё gud– «бык». История:
b?d> …
?d>
h?d.
Источник санскритского термина был, по–видимому, иным
g??(история:
b?? >
?? >
h??). Откуда и открытосложный термин
go– «бык», и производный
gona– «вол» (санскр.).
Морфологическая схема, скорее всего:
g??–a.Семантическая история: «не бык» = «малый бык» = «убитый бык».
Морфологически и фонетически соответствует первичному
b??–ha.
…Одно из заданий для курсовых или дипломных работ будущих компаративистов: используя словари самых различных языков мира, выстроить пары родственных слов, начинающихся с губного и гортанного согласных.
1)Только в индонезийском bulan – «месяц, луна». Возможно, сопоставимо с тюрк. bulan – «олень, лось» (
«бык»).
2)Термин евразийца Трубецкого, который ещё в 1927 г. заявил, что «союз» точнее «семьи».
3)Формант -an в названиях диких животных (млекопитающих, птиц, рыб) весомо представлен ныне только в тюркских, в индоевропейских встречается только в реликтовых примерах.
1)О чередовании i / di, ti / d, t см. « Язык письма», стр.227. Это чередование констатировано только в тюркских. Но следы его можно отметить и в др. — егип., шумерск., индоевропейск. Наглядный пример : pudra – «сын» (др. — инд =
puira > puera – «девочка» (лат.). Повлияло «женское окончание». Отсюда – puer – «мальчик».
Баран–боров–барс
Для исследователей «итальянского рефлекса» (превращения стыка согласных в долгий слоговой) интерес представит цепочка фонетического развития, которая мне представляется вероятной:
bar–ha>
bar–a>
bahr–a>
barra…
(Соответственно дублируется линия развития м–формы.)
Тогда в одном лексическом круге оказываются как близкородственные a–mar– «телёнок, детёныш» (шум.), mar–a– т.ж. (др. — сем.), mar–ka– «ягнёнок» (тюрк.), barra– «ягнёнок», «баран» (др. — иран.), barra– «овечка» (исп.), bakra– «корова» (араб.), va–kar– «корова» (чув.),
kar–va– «корова» (общеслав.). Но и —
baran(слав.).
Каким был знак, объединяющий все эти слова? Определить это помогают названия предметов, имеющих характерную и, возможно, неслучайную форму. Прежде всего, интересны термины, могущие некогда значить – «монета». Это германское mark— «марка» (денежная единица) и турецкое para– «деньги».
Какой первоиероглиф послужил праобразом монеты? В «Языке письма» высказано предположение, что таковым мог оказаться знак, который в иероглифических письменностях от Египта до Китая и дальше изображал солнце:
ra– «солнце» (др. — егип. III тыс. до н.э.),
re– «солнце»(др. — кит. II тыс. до н.э.) >
(начиная с середины I тыс до н.э.);
ki?, king, kin– «солнце» (майа).
…Этимология египетского названия солнца становится возможной, если принять во внимание способ искусственного палиндрома для получения антислова:
b?r >
?r (>
ar)
1) ha–b?r / b?r–ha >
a–?r /
?r -a
(ha–m?r) / (m?r–ha)
И палиндром: 2) r?b > r?
Может быть, и «рупь» (рубль), и индийское «рупия» когда–нибудь станут рассматривать в одном ряду, в связи с восстановленным перечнем наименований этого мирового символа солнца, помогшего сотворить первые солнечные часы [ pora– «время» (слав.), ora– «час» (ит., исп.), hоra– «время», «час» (лат.), mоra– «период времени», «время» (лат.), hour– «час» (англ.), hronos– «время» (греч.). ], назвать ураганы (вихри, вьюги, циклоны) [ buran, buraan, urahan, purhan, purga– «циклон» (тюрк.), buria(слав.) и т.п. ].
Точка в круге подсказала значение слову P?ra– «точка, малое отверстие в коже, п?ра» (нем.).
Но в качестве знака солнца этот иероглиф знали предки кавказских народов:
mal–ha>
marha: malk– «солнце» (чеч., инг.),
mark– «солнце» (чеч. — акин.),
mara— «солнце» (абаз.).
Знак этот, я думаю, отразился в форме ритуальных хлебцов и хлебов славян–солнцепоклонников: баранка–
,
коровай, каравай–
и, наверное, в консонантной форме
bъlъn>
bъlьn– «блин».
Славяне тоже пытались назвать точку в круге, как графическое выражение понятия «часть целого», «кроха». Для этого использовали прием метатонии: por?– «время» (общее название сложного знака),
Восточно–славянская полногласная форма ближе к общеславянской предформе, которая отложилась в германском словаре.
[ С неопределённым артиклем конструкция
to prahпопадает в тюркскую среду, где превращается в лексический монолит
toprah, toprak– 1) «прах, пыль», 2) «земля» (др. — тюрк., тур., каз. и др.). О новой в этимологии теме «Невидимые артикли» не раз говорится в «Языке письма». ]
Одно из самых оригинальных направлений толкования этого иероглифа «Небыка» (телёнка, коровы, барана, ягненка, лошади) породит ассоциация с «пятаком» свиньи. Первый след проложили славянские словотворцы:
Значения путаются. В сербском и хорватском брав– 1) «овцы», 2) «кастрированный кабан, боров». В русском – боров– «кастр. кабан». В чеш. brav– «скот». Словацкий – brav– «боров».
(Фасмер: « Родственно д. — в. — н. barug, barh , нов. — в. — н. Borch . Славянское слово … связано далее с др. — инд. bharvati – «жуёт, ест», т.е. жвачное животное» I 195.)
Большое распространение получила другая форма названия кабана–свиньи:
por–ha > porca– «свинья» (ит.),
porcus(лат.),
pork(англ.),
porkos(греч.),
purs(иран. — курд.),
p?rs– «свинья» угрофиннск.:
p?rs(ненец.),
pores(манс.),
pure?(хант.),
pers’(коми),
pars’(удм.),
porsas(финн.).
И вариант знака
bors– истолковался как «пасть и пятно» > «пятнистый хищник»; «пасть и знак увеличения» > «большой хищник». Уточнения в наши толкования могут внести и
borz– «волк» (чеч., инг.), и
bars– «барс» (тюрк.).
Козёл
Семантические соответствия «корова = телёнок = баран (овца), козёл (коза) = лошадь» помогают в исследовании и славянского слова козёл(рус., укр.), козьлъ (ст.слав.), козлац (серб. — хорв.), kоz?l (словен., чеш., слвц.), koziol’ (пол., в–луж.), k?zol’ (н. — луж.).
Фасмер II 278: « Связано с коза ; производное с архаичным суф. – ьlъ. См. В.Шульце…». Странный непроизносимый суффикс (l в окружении мягкого и твёрдого знаков) непонятной функции, без указания других случаев его применения. И статья коза, к которой отсылает Фасмер, не поможет: « По мнению Мейе (…), здесь представлено протетическое k-, ср. др. — инд. ajas – «козёл», aj? – «коза», ср. — перс. azak – «козёл», лит. o?ys – «козёл», родственных славянскому слову. Брюкнер (262) предполагает родство коза с лит. o?ka – «то же» при условии метатезы. Во всяком случае, к- было уже в праславянском» Фасмер II 277.
Морфологически o?ka– «коза» (лит.) соответствует угро–перм. o?ka– «телёнок, тёлка» (уменьшительная форма от o?— «бык»). В период утверждения категории грамматического рода в языках индоевропейского союза название малого рогатого автоматически попало в разряд существительных женского рода, и выделяется ложная основа, от которой образуется термин мужского рода o?уs.
В литовском служебный элемент слова часто открывается гортанным протезом (как в
Per–cunas, по сравнению со славянским Per–un).
Полагаю, что литовскому
o?–kaморфологически соответствовала протославянское
o?–a>
ko?–a>
koza –«малый рогатый» (до введения грамматического рода).
[ Фасмер, со ссылкой на Мейе, Зубатого, Лиден, Уланбека, Бернекера производит славянское кожаот коза. То есть, по мнению упомянутых исследователей, кожаот праславянского
kozi?– «козья (шкура)». См. Фасмер, II 277).
1]
Таким образом, и литовское o?kaи угро–пермское o?ka– «бычок», и славянское kozaвосходит к общему истоку
bo?–ka (
bo?–ka)и потому морфологически родственны упоминавшимся
buza, boza, muz?– «бычок, тёлка» (тюрк.),
mozga– «тёлка» (греч.),
mozi– «бычок, тёлка» (арм.),
mozi,
mori– т.ж. (банту),
mbuzi– «козёл, коза» (банту),
moza– «коза» (мальт. — араб.).
…Теперь находит свое лексическое гнездо и тюркское kozy– «ягнёнок» (
koz–i).
…Морфологическое соответствие:
koz–a=
koz–ul’того же разряда, что
buh–a– «телёнок» (дарг.), «баран» (манж.) =
buc–ul– «телёнок» (лат.).
Из двух диалектов поступили в протославянский термины «коза» и «козёл», обозначавшие один и тот же смысл – «малый рогатый». Когда в славянском принимается категория грамматического рода, обеим формам нашлось применение.
…Этимологическое исследование на уровне праязыка можно считать корректным, если по ходу восстанавливается знак. В любом другом случае возрастает процент гадательности при определении «истинного значения».
В словаре «1001» каждая статья будет включать в себя реконструкцию первоиероглифа. В рассматриваемом случае из возможных вариантов знака «малого рогатого» для обозначения именно козы (козла), вероятней всего, использовали остроугольный:
1)
koz–a, 2)
koz–?l’, 3)
koz–i, 4)
koz–n.
Варианты праформы основы:
moz-,
boz-.
Протороманские образования (с уменьш.суф.
-?l’; -el) узнаются в слав.
козёл, косуляи араб.
газель(фр.
gaselle). Более раннее значение у персицкого
gusale– «телёнок», «тёлка». В этот же круг напрашиваются производные от фонет. варианта
kath–el(
kath–?l) – 1) телёнок > детёныш любого животного, 2) «малый рогатый». (Сравните:
hatele– «коза» (ср. — в. — н.),
hatle– т.ж. (швейц. — нем.),
catulus– 1) «детёныш», 2) «щенок»,
catellus«пёсик» (лат.),
catel– «детёныш» (умбр.). В др. — исл.
hathna– «козлёнок» (контаминация значений «коза» и «детёныш»),
cucciolo– «детёныш» (ит.).
[ В тюркско–слав. среде для обозначения понятия «детёныш» употребляется форма с другим суффиксом:
k?th–i. Ср. kozy, kuzy – «ягнёнок» (тюр.), кутя, кутёнок – «щенок» (слав.). Термин
koti– «детёныш» совпал с глагольной формой: koti – «рожай» (о животных), «котиться», «окот» – об овцах, козах, зайцах, куницах и т.д.
Регрессивная ассимиляция (
k?t–i >
k
?ti, k?ti) ощущается в тюркских:
k??ik, k???k, ki?i– 1) «щенок», 2) «детёныш», 3) «маленький». ]
1)Слово кожафонетически первичней, чем коза. Ротированная форма – кора, скора, шкурав составе речевой билингвы
скор+лупа. С другим суффиксом
ko?–i >
koriотмечаем в латинском
corium– кожа, скорлупа, шкура.
Выводы
(Из рассмотрения материалов I части.) Назову главные, на мой взгляд.
Арсенал средств этимологического метода, основанного преимущественно на системе установленных фонетических соответствий, должен быть дополнен:
I. Открывающимися фонетическими закономерностями, проявившими себя в диалектах праязыка человечества:
1) Механическое чередование б/м было присуще поначалу всем наречиям, вышедшим из праязыка.
2) «М» в начале слов более устойчиво, чем «б».
3) В тюркских констатируется чередование i/d,t. Такое же мы находим в индоевропейских, но уже дополненное промежуточным звеном: i/di,ti/d,t. Проявляет себя подобное явление в шумерском и др. — египет. Это первое и конечные звенья цепи развития «иоты» в слоге, открытом гортанным протезом:
i–gi–d?i(?i,?i)-dzi(zi,ci)-di(ti)-d(t).
Прямое чередование i/d,tстало возможным в период раннебуквенного письма. Например, в лат. алфавите D – d, в др. — тюрк. D – j. Знак, встречаясь в словах, распространявшихся письменным путём, прочитывался в разных культурах по–разному. (Но при этом остальные буквы должны были читаться одинаково, что было возможно в разновидностях одного письма.)
4) Закон NLR – закономерный переход носового в плавный: N > L > R. Следы этого древнейшего явления проявляются во многих языках, хотя не во всех случаях и не по всех средах происходило такое. Например, en– 1) «бог, «владыка», 2) «наи-», «самый–самый» (шум.). В различных языках Древней Передней Азии носовой ведёт себя по–разному. В хурритском en– «бог», в урартском in– т.ж. Но в древнесемитском (аккадск.) – el– «бог», в древнеевр. – ?l(в окончаниях библейских имен – Гавриил – «бог земли» и т.д.).
Развивается и семантика «господь > «господин».
В латинском erus– «господин» (
еn > el > er).
В германском: her– «господин».
В тюркском: er– «Муж», «Воитель», «Герой».
Судя по этой картине, носовой звук в сём слове не мог сохраниться до наших дней. Что подтверждает правильность убеждения, утвердившегося в науке: слово смертно; ни одно шумерское слово теоретически не может дойти до нынешних языков. Но в таком случае, надо доказать случайное, независимое от шумерского происхождение угро–пермского en– «бог» (коми и др.) и тюркских en– «наи-», «самый–самый !».
Значение «бог» в тюркских перешло на слово te?ir, te?ri, tengri, родственное шум. dingir– 1) «Венера», 2) «божество».
5) Поведение носового перед другим согласным обретает статус классификационного признака.
В одних языках возможны сочетания ng, nk, nt и т.д. В других носовой ассимилируется -nt- > -tt-, — ng- > -gg- и т.п. с дальнейшим опрощением: nt > tt > t, ng > gg > g… Полный механизм этого процесса в науке не установлен. Констатируются только конечные звенья -nt- > … > -t- и т.п.
В итоге вывод – «падение носового» – характерное, например, для большинства славянских.
Не систематизировано и следующее поведение носового – метатеза (перестановка) относительно соседнего согласного. Носовой стремится или стать следом за ним, или отслоиться от него ближайшим гласным: «бондарь» в укр. боднар, в пол. bednarz, в чеш. bedna?.
Предформа:
bender, прославилась в фамилии «великого комбинатора».
Балты и славяне знали
bod,
both– «рога», откуда –
бодать– «колоть рогами»,
бости– т.ж. (рус.),
боду, бости(ст. — сл., укр.),
бода– «бодаю» (болг.),
b?sti, bodu(чеш.),
bode, bo??(польск.). Родственно литовское
bodau, badyti– «колоть». Вмешивается образ ямы –
bedu, besti– «копаю». Латинск.
fodio– «копать, рыть» (
bodio >
podio). Продолжение:
badi– «ложе, постель» (гот.),
bed(англ.).
Отрицание горизонтальной чертой:
Напрашивается: 1)
bod–ne, 2)
bod–n, бодня– «кадушка с крышкой (рус., укр.),
бадань– «чан» (серб., хорв.),
bedna– «чан» (сеш.),
bednia– т.ж. (пол.) и т.д.
Слово общеевропейского распространения: bodene– «чан, бочка» (ср. — нж. — н.), buden(др. — англ.), butin(д. — в. — н.) > нар. латин. putina(фин.).
Но, скорее всего, основной элемент назывался ещё с носовым:
С дальнейшим фонетическим развитием. В частности, нем. b?tte– «кадка».
…Метатеза носового – закономерность, этимологам ещё неизвестная. Она помогает восстановить связь индоевропейского
jagn– «баран» с др. — кит.
jang– «баран», связанного со славянскими
Аварский словарь являет пример подчинённости Договору: название быка и производные начинаются со звонкого смычного ( бугъа– «бык», боц| и– 1) «скот», 2) «имущество, состояние», баси– «бычок», мн.число – бусби); название ночного светила – с альтернативного согласного ( моц| – 1) «месяц, луна», 2) «месяц», «период времени»). Поддерживается англ. bull– «бык», moon– «месяц, луна».
II. а) Начальный «м-» проявил высочайшую стойкость по сравнению со своей альтернативой. В м–форме развитию подвержен конечный согласныйво всех языках, с любой направленностью первичного слога. Начальный не изменён:
| m?n — m?l — m?r | ||||
| m?? | m?ng — m?g — m?? — m?z … | |||
| m?ng | m?nx — m?x — m?? — m?s … | |||
| m?nk — m?k — m?? — m?th' … |
Схема развития б–формы значительно сложнее. (Полные таблицы будут подготовлены в Материалах к Словарю.)
| b?n — b?l — b?r | ||||
| b?? | p? — f? — w? — ? — h? — ? | |||
| b?nh | b?ng — b?g — b?? — b?z | |||
| b?nx — b?x — b?? — b?s | ||||
| b?nk — b?k — b?? — b?th |
Как видим, в схеме развития б–формы появляется центральная ветвь – оригинальное направление ( утрата начального согласного), которого не избежали ни одно из звеньев таблицы.
b?? > … > ??
b?nh > … > ?nh
b?g > … > ?g
b?s > … > ?s
bul > ?lи т.д.
[ Важнейшая закономерность! её следы – во всех языках. Вполне возможно допустить, что глагол uga– «мычи» (банту) когда–то звучал
На Северном Кавказе: us, os– «бык» (удин.). Знак быка
В каком–то индо–ирано–германском союзе возобладает диалект, прослаивающий долгий корневой гласный. Вторая, безударная доля разбитого долгого редуцируется ( ? > eh? > eh). Ср. нем. sohn – «сын», nacht – «ночь», mehl – «мельница» и т.п. Думаю, в таком диалекте переднеазийское числительное
В такой среде возникло tigr– «стрела» (иран.) из t?r– «стрела» (шум.). И, полагаю, – oks – «бык» (нем., англ. и др.) из
…И целый разряд терминов древнеиндийских:
| ?g?z (?k?s) – не бык | «корова» | «крупный рогатый скот» (тур.) | ||
| «вол» |
«общеалтайского» и более распространения. Интерес представляют ротированные формы: ?ker, h?ker— 1) «корова», 2) «бык» (монг.), h?k?r— «корова, рог.скот» (тунг.), ?k?r– «рог.скот» (венг.), v?k?r– «корова» (чув.), bakra– «корова» (араб.) и т.д.
Прав Г.Вамбери, связывавший ?k?zс ?k?r, ?g?r– «мычать» (Vambery, 208). Там же он предполагал, что оба эти слова содержат тот же корень, что и buha– «бык» (с потерей начального смычного). Алтаисты, вообще, полагали, что источником всех приведенных форм была искусственно восстановленная праформа
…В турецком и гагаузском: ben– «я». В остальных тюркских – men, m?n.М–форма ( men, min) сохранилась во всех угро–финнских, за одним исключением: en– «я» (венг.). Теперь этимолог имеет основание предположить предформу венгерского местоимения –
б) Попадая в среду с инерцией открытого слога, лексема обретает протетический согласный:
Закономерность, которую можно выразить формулой
Эпос заимствован аккадцами (древние семиты) и они произнесли Gilgameл. (Значение при этом не изменилось.) Значит, была промежуточная закрытосложная форма:
…Подтверждением высокой прочности «м-» и разрушаемости «б-» могут служить армянские парные слова: mair– «мать» (
Знание этой закономерности и закона перестройки слога необыкновенно расширяет возможности этимологии. Исследователь в состоянии восстановить цепочку развития, имея в распоряжении одно конечное звено. Например, garn– «ягнёнок» (арм.), указывает на основу греческого arnaki– «ягнёнок», arnos– т.ж. (др. — греч.). И возрастает вероятность предформы
Окончания латинского hora– 1) «время», 2) «час» и греческого
[ О законе перестройки слога (ПС) впервые было заявлено в 1975 году в книге «АЗиЯ». Если бы учёные критики вместо политики разглядели в ней хотя бы это предложение и проверили его экспериментально, то за прошедшее время «история слов» продвинулась бы от гадательности к «истинному значению». Так переводится термин «этимология». ]
В двухтомном труде «Индоевропейский язык и индоевропейцы» Гамкрелидзе и Иванова, наконец, приводится доказательство того, что индоевропейцы имели отношение к шумерской, пока ещё самой древней из датированных цивилизаций. Подтверждением сего служит древнеиндийское слово go– «крупный рогатый скот», «бык», заимствованное, по мнению авторов, из шумерского языка, где отмечено gu– «бык», «крупный рогатый скот».
Учебники языкознания учат – совпадение форм и значений слов из разных языков не всегда говорит о родственности этих лексем. Это справедливое правило в данном случае, по–моему, было нарушено. Слова сопоставлялись без учета фонетического развития каждого. Иначе бы увидели, что эти формы произошли от разных источников независимо друг от друга.
Единственно общее, что их объединяет – обе стали результатами процесса перестройки слога.
В позднешумерском (II тысячелетие до н.э.) действительно gu– «бык», но в среднешумерском ещё gud– «бык». История:
Источник санскритского термина был, по–видимому, иным
Морфологическая схема, скорее всего:
Морфологически и фонетически соответствует первичному
…Одно из заданий для курсовых или дипломных работ будущих компаративистов: используя словари самых различных языков мира, выстроить пары родственных слов, начинающихся с губного и гортанного согласных.
1)Только в индонезийском bulan – «месяц, луна». Возможно, сопоставимо с тюрк. bulan – «олень, лось» (
2)Термин евразийца Трубецкого, который ещё в 1927 г. заявил, что «союз» точнее «семьи».
3)Формант -an в названиях диких животных (млекопитающих, птиц, рыб) весомо представлен ныне только в тюркских, в индоевропейских встречается только в реликтовых примерах.
1)О чередовании i / di, ti / d, t см. « Язык письма», стр.227. Это чередование констатировано только в тюркских. Но следы его можно отметить и в др. — егип., шумерск., индоевропейск. Наглядный пример : pudra – «сын» (др. — инд =
Баран–боров–барс
Для исследователей «итальянского рефлекса» (превращения стыка согласных в долгий слоговой) интерес представит цепочка фонетического развития, которая мне представляется вероятной:
(Соответственно дублируется линия развития м–формы.)
Тогда в одном лексическом круге оказываются как близкородственные a–mar– «телёнок, детёныш» (шум.), mar–a– т.ж. (др. — сем.), mar–ka– «ягнёнок» (тюрк.), barra– «ягнёнок», «баран» (др. — иран.), barra– «овечка» (исп.), bakra– «корова» (араб.), va–kar– «корова» (чув.),
Каким был знак, объединяющий все эти слова? Определить это помогают названия предметов, имеющих характерную и, возможно, неслучайную форму. Прежде всего, интересны термины, могущие некогда значить – «монета». Это германское mark— «марка» (денежная единица) и турецкое para– «деньги».
Какой первоиероглиф послужил праобразом монеты? В «Языке письма» высказано предположение, что таковым мог оказаться знак, который в иероглифических письменностях от Египта до Китая и дальше изображал солнце:
…Этимология египетского названия солнца становится возможной, если принять во внимание способ искусственного палиндрома для получения антислова:
И палиндром: 2) r?b > r?
Может быть, и «рупь» (рубль), и индийское «рупия» когда–нибудь станут рассматривать в одном ряду, в связи с восстановленным перечнем наименований этого мирового символа солнца, помогшего сотворить первые солнечные часы [ pora– «время» (слав.), ora– «час» (ит., исп.), hоra– «время», «час» (лат.), mоra– «период времени», «время» (лат.), hour– «час» (англ.), hronos– «время» (греч.). ], назвать ураганы (вихри, вьюги, циклоны) [ buran, buraan, urahan, purhan, purga– «циклон» (тюрк.), buria(слав.) и т.п. ].
Точка в круге подсказала значение слову P?ra– «точка, малое отверстие в коже, п?ра» (нем.).
Но в качестве знака солнца этот иероглиф знали предки кавказских народов:
Знак этот, я думаю, отразился в форме ритуальных хлебцов и хлебов славян–солнцепоклонников: баранка–
Славяне тоже пытались назвать точку в круге, как графическое выражение понятия «часть целого», «кроха». Для этого использовали прием метатонии: por?– «время» (общее название сложного знака),
| pъrah | |||
| p?ra > p?rah | – «точка» > «мелочь», «пылинка» | ||
| poroh, poro? |
Восточно–славянская полногласная форма ближе к общеславянской предформе, которая отложилась в германском словаре.
[ С неопределённым артиклем конструкция
Одно из самых оригинальных направлений толкования этого иероглифа «Небыка» (телёнка, коровы, барана, ягненка, лошади) породит ассоциация с «пятаком» свиньи. Первый след проложили славянские словотворцы:
| borow | ||
| b?r–a > boraw | ||
| bъraw |
Значения путаются. В сербском и хорватском брав– 1) «овцы», 2) «кастрированный кабан, боров». В русском – боров– «кастр. кабан». В чеш. brav– «скот». Словацкий – brav– «боров».
(Фасмер: « Родственно д. — в. — н. barug, barh , нов. — в. — н. Borch . Славянское слово … связано далее с др. — инд. bharvati – «жуёт, ест», т.е. жвачное животное» I 195.)
Большое распространение получила другая форма названия кабана–свиньи:
| пороз – «кабан» | ||
| В славянских pors’ | ||
| порось(онок) |
И вариант знака
Козёл
Семантические соответствия «корова = телёнок = баран (овца), козёл (коза) = лошадь» помогают в исследовании и славянского слова козёл(рус., укр.), козьлъ (ст.слав.), козлац (серб. — хорв.), kоz?l (словен., чеш., слвц.), koziol’ (пол., в–луж.), k?zol’ (н. — луж.).
Фасмер II 278: « Связано с коза ; производное с архаичным суф. – ьlъ. См. В.Шульце…». Странный непроизносимый суффикс (l в окружении мягкого и твёрдого знаков) непонятной функции, без указания других случаев его применения. И статья коза, к которой отсылает Фасмер, не поможет: « По мнению Мейе (…), здесь представлено протетическое k-, ср. др. — инд. ajas – «козёл», aj? – «коза», ср. — перс. azak – «козёл», лит. o?ys – «козёл», родственных славянскому слову. Брюкнер (262) предполагает родство коза с лит. o?ka – «то же» при условии метатезы. Во всяком случае, к- было уже в праславянском» Фасмер II 277.
Морфологически o?ka– «коза» (лит.) соответствует угро–перм. o?ka– «телёнок, тёлка» (уменьшительная форма от o?— «бык»). В период утверждения категории грамматического рода в языках индоевропейского союза название малого рогатого автоматически попало в разряд существительных женского рода, и выделяется ложная основа, от которой образуется термин мужского рода o?уs.
В литовском служебный элемент слова часто открывается гортанным протезом (как в
Полагаю, что литовскому
[ Фасмер, со ссылкой на Мейе, Зубатого, Лиден, Уланбека, Бернекера производит славянское кожаот коза. То есть, по мнению упомянутых исследователей, кожаот праславянского
Таким образом, и литовское o?kaи угро–пермское o?ka– «бычок», и славянское kozaвосходит к общему истоку
…Теперь находит свое лексическое гнездо и тюркское kozy– «ягнёнок» (
…Морфологическое соответствие:
Из двух диалектов поступили в протославянский термины «коза» и «козёл», обозначавшие один и тот же смысл – «малый рогатый». Когда в славянском принимается категория грамматического рода, обеим формам нашлось применение.
…Этимологическое исследование на уровне праязыка можно считать корректным, если по ходу восстанавливается знак. В любом другом случае возрастает процент гадательности при определении «истинного значения».
В словаре «1001» каждая статья будет включать в себя реконструкцию первоиероглифа. В рассматриваемом случае из возможных вариантов знака «малого рогатого» для обозначения именно козы (козла), вероятней всего, использовали остроугольный:
Варианты праформы основы:
Протороманские образования (с уменьш.суф.
[ В тюркско–слав. среде для обозначения понятия «детёныш» употребляется форма с другим суффиксом:
Регрессивная ассимиляция (
1)Слово кожафонетически первичней, чем коза. Ротированная форма – кора, скора, шкурав составе речевой билингвы
Выводы
(Из рассмотрения материалов I части.) Назову главные, на мой взгляд.
Арсенал средств этимологического метода, основанного преимущественно на системе установленных фонетических соответствий, должен быть дополнен:
I. Открывающимися фонетическими закономерностями, проявившими себя в диалектах праязыка человечества:
1) Механическое чередование б/м было присуще поначалу всем наречиям, вышедшим из праязыка.
2) «М» в начале слов более устойчиво, чем «б».
3) В тюркских констатируется чередование i/d,t. Такое же мы находим в индоевропейских, но уже дополненное промежуточным звеном: i/di,ti/d,t. Проявляет себя подобное явление в шумерском и др. — египет. Это первое и конечные звенья цепи развития «иоты» в слоге, открытом гортанным протезом:
Прямое чередование i/d,tстало возможным в период раннебуквенного письма. Например, в лат. алфавите D – d, в др. — тюрк. D – j. Знак, встречаясь в словах, распространявшихся письменным путём, прочитывался в разных культурах по–разному. (Но при этом остальные буквы должны были читаться одинаково, что было возможно в разновидностях одного письма.)
4) Закон NLR – закономерный переход носового в плавный: N > L > R. Следы этого древнейшего явления проявляются во многих языках, хотя не во всех случаях и не по всех средах происходило такое. Например, en– 1) «бог, «владыка», 2) «наи-», «самый–самый» (шум.). В различных языках Древней Передней Азии носовой ведёт себя по–разному. В хурритском en– «бог», в урартском in– т.ж. Но в древнесемитском (аккадск.) – el– «бог», в древнеевр. – ?l(в окончаниях библейских имен – Гавриил – «бог земли» и т.д.).
Развивается и семантика «господь > «господин».
В латинском erus– «господин» (
В германском: her– «господин».
В тюркском: er– «Муж», «Воитель», «Герой».
Судя по этой картине, носовой звук в сём слове не мог сохраниться до наших дней. Что подтверждает правильность убеждения, утвердившегося в науке: слово смертно; ни одно шумерское слово теоретически не может дойти до нынешних языков. Но в таком случае, надо доказать случайное, независимое от шумерского происхождение угро–пермского en– «бог» (коми и др.) и тюркских en– «наи-», «самый–самый !».
Значение «бог» в тюркских перешло на слово te?ir, te?ri, tengri, родственное шум. dingir– 1) «Венера», 2) «божество».
5) Поведение носового перед другим согласным обретает статус классификационного признака.
В одних языках возможны сочетания ng, nk, nt и т.д. В других носовой ассимилируется -nt- > -tt-, — ng- > -gg- и т.п. с дальнейшим опрощением: nt > tt > t, ng > gg > g… Полный механизм этого процесса в науке не установлен. Констатируются только конечные звенья -nt- > … > -t- и т.п.
В итоге вывод – «падение носового» – характерное, например, для большинства славянских.
Не систематизировано и следующее поведение носового – метатеза (перестановка) относительно соседнего согласного. Носовой стремится или стать следом за ним, или отслоиться от него ближайшим гласным: «бондарь» в укр. боднар, в пол. bednarz, в чеш. bedna?.
Предформа:
| bond — bodd — bod | ||
| Исходное: bonth | ||
| … both |
Балты и славяне знали
Отрицание горизонтальной чертой:
Напрашивается: 1)
Слово общеевропейского распространения: bodene– «чан, бочка» (ср. — нж. — н.), buden(др. — англ.), butin(д. — в. — н.) > нар. латин. putina(фин.).
Но, скорее всего, основной элемент назывался ещё с носовым:
| b?tti | ||
| b?nth–i | ||
| b?thni — b?tni, b?dni |
С дальнейшим фонетическим развитием. В частности, нем. b?tte– «кадка».
…Метатеза носового – закономерность, этимологам ещё неизвестная. Она помогает восстановить связь индоевропейского